Справа №487/120/21
Провадження №1-кс/487/515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку камерного приміщення № 561 режимного корпусу №5 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 проведеного 06.01.2021: листок в клітинку, на якому знаходиться подріблена сіро-зелена речовина рослинного походження з характерним запахом та пристрій з фольги з нагаром та саморобними отворами, що упаковано та опечатано в сейф-пакет В1017335. Після проведення всіх необхідних слідчих дії місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту необхідне для виконання завдань кримінального процесуального законодавства та припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані речі підтверджують факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування, а саме пронесення на територію установи виконання покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речовин, які за своїми зовнішніми характеристиками схожі на наркотичні засоби, також арешт зазначених речей є необхідним для призначення відповідних судових експертиз та встановлення відомостей щодо осіб, які знаходяться під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та придбають у службових осіб установи наркотичні засоби.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що групою слідчих Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2021 близько 08 годин 00 хвилин на контрольно-пропускному пункті ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під час проходження на територію вищевказаної установи у рядового внутрішньої служби молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму та охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено згортки з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, що по свої зовнішнім характеристиками схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також таблетки невідомого походження та інші заборонені для пронесення на територію установи речі, які вона намагалася доставити на територію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для передачі особам, які знаходяться під вартою в даній установі.

Крім того встановлено, що разом з ОСОБА_5 в ході проходження контрольно-пропускного пункту ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 06.01.2021 близько 08 годин 00 хвилин у молодшого сержанта внутрішньої служби молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму та охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, що по свої зовнішнім характеристиками схоже на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та інші заборонені для пронесення на територію установи речі, які вона намагалася доставити на територію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для передачі особам, які знаходяться під вартою в даній установі.

Додатково встановлено, що ОСОБА_6 могла мати намір передати заборонені речі ОСОБА_10 , що перебуває під вартою в камерному приміщенні № 561 режимного корпусу № 5 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Так, 06.01.2021, в період часу з 14 год. 50 хв. по 16 год. 05 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме терміналів мобільного зв`язку, сім карт мобільного зв`язку, банківських карт, наркотиків, грошей та чорнових записів та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 проведено обшук камерного приміщення № 561 режимного корпусу № 5 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, в якій перебуває під вартою ОСОБА_10 .

Під час проведення обшуку в камерному приміщенні виявлено та вилучено листок в клітинку, на якому знаходиться подріблена сіро-зелена речовина рослинного походження з характерним запахом та пристрій з фольги з нагаром та саморобними отворами, що упаковано та опечатано в сейф-пакет В1017335.

Постановою слідчого від 06.01.2021 зазначені вище речі визнано речовими доказами.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, має значення речових доказів, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку камерного приміщення № 561 режимного корпусу №5 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, проведеного 06.01.2021 речі, а саме: листок в клітинку, на якому знаходиться подріблена сіро-зелена речовина рослинного походження з характерним запахом та пристрій з фольги з нагаром та саморобними отворами, що упаковано та опечатано в сейф-пакет В1017335.

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 БОБРОВА