Справа №591/2393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/816/331/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000907 від 13.03.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених, в тому числі, і в складі організованої групи.

22 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 серпня 2020 року включно. Цією ж ухвалою стороні захисту відмовлено в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказувала, що ухвала винесена без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи, без оцінки всім обставинам у справ та без врахування пояснень підозрюваного та захисника.

Захисник переконана, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Наголошувала, що ОСОБА_7 під час скоєння злочину затриманий не був, потерпілі на нього не вказували як на особу злочинця, а в ході його затримання при ОСОБА_7 не було виявлено будь-яких слідів та предметів, які б свідчили про скоєння ним злочину. Речей і предметів, на які посилались потерпілі, що вони в них викрадені, у ОСОБА_7 теж не виявлено ні під час особистого обшуку ні під час обшуку його житла. Щодо долучених до клопотання слідчого матеріалів негласних слідчих дій, то вони не свідчать про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в зазначені потерпілими дати. З огляду на відсутність обґрунтованої підозри, відсутні і підстави для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу.

Також, захисник просила врахувати, що ОСОБА_7 в м. Суми має житло, де зареєстрований та проживає разом з батьками та сестрою, він перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню доньку, неофіційно працює, а на отримані кошти утримує сім`ю.

З огляду на викладене, захисник переконана, що в слідчого судді були підстави для відмови слідчому у задоволенні поданого ним клопотання, або ж для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу чи для зменшення визначеного попереднім рішенням розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000907 від 13.03.2020 року в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 12), повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, 03.04.2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.05.2020 року з правом внесення застави та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2020 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 02.07.2020 року.

19.06.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, яке ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2020 року задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.08.2020 року включно. Цією ж ухвалою стороні захисту відмовлено в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший більш м`який.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого були дотримано.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, попри доводи сторони захисту, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра необґрунтована, то їх колегія суддів вважає передчасними, оскільки як вбачається зі змісту клопотання слідчого, слідчий наводить в ньому доводи як про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 так і про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Навів підтвердження слідчий і підставам, які вимагають продовження досудового розслідування.

Вказане виступало предметом дослідження і у слідчого судді про що свідчать матеріали справи.

Як вбачається з рішення слідчого судді, в ході розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу, було встановлено наявність обґрунтованої підозри в інкримінованих ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, слідчим суддею встановлено, що такі ризики не зменшились. В свою чергу захисником в апеляційній скарзі не вказано спростувань таким висновкам слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має житло, де зареєстрований та проживає разом з батьками та сестрою, він перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню доньку, неофіційно працює, а на отримані кошти утримує сім`ю, в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для продовження саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02 серпня 2020 року включно, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3