Справа №766/6506/19
н/п 1-кс/766/9295/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви захисника ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 05.02.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід судді, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 05.02.2019 р. до ЄРДР за №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої захисником зазначено, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що ним не було спрямовано до Херсонського апеляційного суду матеріали справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 р. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
До судового засідання 26.10.2020 р. захисник ОСОБА_4 не з?явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв?язку з розглядом заяви про відвід судді не надав.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності заявника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши аудіо- та відеозапис судового засідання 23.10.2020 р., проведеного під головуванням судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід захисник ОСОБА_4 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Проте доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені матеріалами даного кримінального провадження, або самим заявником, який не був позбавлений можливості надати суду відповідні документами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність судді ОСОБА_7 .
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_8 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник не довів, а тому заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 05.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1