Провадження № 1-кс/643/4529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003998 від 21.06.2017 за ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марракеш, громадянин Королівства Марокко, марокканець, студент 3 курсу Національної металургійної академії України, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003998 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 26.08.2016 близько 18.50 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_8 в якості пасажирів в автомобілі «Nissan Teana» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 та який, проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, в районі буд. № 1 у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздогнавши його на світлофорі. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та намагалися домовитися із водієм автомобіля «Skoda Octavia» залагодити дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції. Однак, ОСОБА_10 відмовився та викликав службу «102». Тоді, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сіли в автомобіль «Nissan Teana» та залишили місце пригоди.
В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повернулись на місце пригоди на автомобілі «Nissan Teana» та знову намагалися залагодити дорожньо-транспортну пригоду із водієм автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_10 , однак останній знову відмовився.
В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи незадоволеними відмовою ОСОБА_10 у залагодженні конфлікту, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших учасників дорожнього руху стали наносити удари кулаками та ногами по голові, тілу та ногах ОСОБА_10 (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена), в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017 ОСОБА_10 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та травма шийного відділу хребта у вигляді післятравматичного шийного міозиту, які відповідно до п.п. 2.3.1«а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Після цього, вважаючи конфлікт незакінченим ОСОБА_9 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги і прохання ОСОБА_10 припинити хуліганські дії, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдарив рукою по лобовому склу автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_11 , заліз на капот вказаного автомобіля та почав на ньому стрибати. Хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжувались близько 10 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та пошкодженні майна потерпілого. Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12355 від 28.04.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_10 в результаті пошкодження його автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 12443,34 грн., вартість відновлювального ремонту пошкоджень передньої частини автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20388,97 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
Крім того, 31.03.2017 приблизно о 02.20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу клубу «Плазма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89-В, та був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого ОСОБА_9 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , від яких потерпілий впав на землю у горизонтальне положення.
Тоді, ОСОБА_11 , дочекавшись доки ОСОБА_9 відійде від місця вчинення ним злочину, підійшов до ОСОБА_13 та, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває у безпорадному стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, але при цьому будучи притомним, діючи відкрито для потерпілого, з кишені останнього заволодів мобільним телефоном «IPhone 6 Gold», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 130 від 19.04.2017 9128 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 9128 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29.10.2020 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2020 о 12.40 ОСОБА_7 фактично затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді. 15.11.2020 відносно ОСОБА_7 складено відповідний протокол, останньому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто злочини середньої тяжкості.

Також, ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав вважати, що у останнього існують передбачені ст.177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, зазначивши, що підозра необґрунтована, обставини викладені у підозрі не відповідають дійсності. У задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів з покладанням відповідних обов`язків.

Захисник зауважив, що підозра необґрунтована, клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню. У задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів з покладанням відповідних обов`язків, яких буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього. ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на даний момент є студентом 3 курсу, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це позбавить його можливості отримати освіту. Про те, що ОСОБА_7 перебував у розшуку з 2017 року, йому було не відомо, оскільки при перетині кордону України у 2018 році, відносно нього складався адміністративний протокол та останнього затримано не було.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_7 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, постановою слідчого про оголошення останнього у розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:
- заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який вказав обставини, за яких відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, а також надав анкетні дані раніше знайомих йому осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які вказали обставини, за яких відносно ОСОБА_12 було вчинене кримінальне правопорушення та надали опис злочинців;
- протоколом огляду місця події від 26.08.2016, під час якого був проведений огляд автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовані механічні ушкодження вказаного автомобіля;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказав обставини, за яких відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду речей від 20.09.2016, а саме відеозапису, на якому зафіксовані протиправні дії, що вчинялися відносно потерпілого ОСОБА_10 26.08.2016;
- висновком судово-медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12355 від 28.04.2017, згідно якого встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_10 в результаті пошкодження його автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , який в особі ОСОБА_11 впізнав особу, яка 26.08.2016 вчинила відносно нього хуліганські дії, а саме наносила тілесні ушкодження та пошкодила його автомобіль;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав на обставини вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_10 26.08.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_10 вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а також обставини пошкодження його автомобіля.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марракеш, громадянин Королівства Марокко, марокканець, студент 3 курсу Національної металургійної академії України, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останнього оголошено у розшук, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 декількох злочинів, перебування у розшуку, відсутність постійного місця мешкання та соціальних зв`язків в м. Харкові, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи, що під час вчинення злочину до потерпілого було застосовано насильство, підстав для визначення розміру застави слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.40 год 15.11.2020.

Строк дії ухвали до 12.40 год 13.01.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _____________2020 року о ________ годині.