Справа № 333/4247/18
Провадження № 1-кп/333/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, заявлене у кримінальному провадженні №0002379 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 333/4247/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, інформація про який внесена до ЄРДР № 0002379 від 07.06.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку, передбаченому ст.333 КПК України. В обгрунтування клопотання зазначив, що як випливає із автотехнічної частини висновку комплексної судово- медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 320/к-9-533 від 20.10.2017 року та наданих в судовому засіданні 25.02.2020 року відповідей експертом щодо роз`яснення висновку, у порядку передбаченому ст. 356 КПК України, за вихідними даними лише показання свідка ОСОБА_8 могли бути використані експертом для надання категоричного висновку про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не містили у собі повного переліку даних, за якими можливо було зробити категоричний експертний висновок. Також експерт зазначив, що технічна спроможність свідка ОСОБА_8 спостерігати перебіг подій, про які ним були надані свідчення, не перевірялась, клопотання до слідчого про надання додаткових вихідних даних не заявлялось, місце події та транспортні засоби - учасники ДТП не оглядались. Також експертом було зазначено про неоднозначність проведених вимірів під час слідчої дії 05.08.2017 року, що може мати інші результати дослідження. Крім цього, наявність у матеріалах кримінального провадження інформації про іншу швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ним до уваги не приймалось та дослідження не проводилось через відсутність такої інформації у постанові про призначення експертного дослідження. Фактично, експертне дослідження проведено за показаннями одного свідка, показання якого із застосуванням наукових методів, не перевірялись. Під час проведення слідчого експерименту 05.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заявлялось слідчому про неможливість свідка об`єктивно спостерігати перебіг подій. Так, під час проведення цієї слідчої дії слідчим не використовувались транспортні засоби учасників ДТП, що потягло за собою помилкові просторові уявлення про обставини події, а відсутність відеофіксації та фототаблиць ставить під сумнів отримані результати. Одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не проводився. У наступному, будь-яких слідчих дій під час яких можливо підтвердити о спростувати показання свідка ОСОБА_8 органом досудового розслідування не проведено. Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 змінив показання, які ним надавались під час досудового розслідування. Також залишається нез`ясованим факт пересування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 із більшою швидкістю, ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_10 .. Також в судовому засіданні зазначив, що підчас проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 слідчим не було залучено понятих.
Просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, з метою встановлення/перевірки обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, а саме відтворення обстановки і обставин події ДТП, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Для проведення слідчої дії залучити транспортні засоби, яким керував ОСОБА_4 та транспортні засоби аналогічні за своїми технічними характеристиками, комплектацією, інтер`єром автомобілям під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставах, викладених в клопотанні, просив його задовольнити, вважає, що за участі ОСОБА_4 під час досудового розслідування така слідча дія не проводилась, тому існують обґрунтовані підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчої дії (слідчого експерименту), з метою встановлення/перевірки обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, а саме відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, вважає, що останній намагається таким чином затягувати розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання. Зазначив, що відповідно до досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме огляду місця події та слідчих експериментів за участю свідка та водіїв, слідчим проведено слідчі експерименти з дотриманням вимог законодавства та методики проведення слідчих дій, при проведені даних слідчих експериментів були присутні поняті, використовувались подібні автомобілі за параметрами до автомобілів, які були учасниками ДТП.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання. Зазначила, що дане клопотання використовується обвинуваченим для затягування розгляду справи. Слідчим ОСОБА_12 в поясненнях підтверджено, що слідчі експерименти проведені відповідно до методики проведення слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора слідчий ОСОБА_12 , в межах розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії пояснив, що він займає посаду заступника начальника ВРЗСТ ЗССУ ГУНП в Запорізькій області. Після смерті потерпілого під час ДТП, була створена слідча група, в склад якої він входив. Ним особисто в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено слідчі дії, а саме проведені слідчі експерименти з учасниками ДТП, водіями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 і свідком ДТП ОСОБА_8 , окремо з кожним. Кожний вказував вихідні дані, місце зіткнення транспортних засобів. Водій т/з «Мерседес» вказав траєкторію руху свого транспортного засобу, траєкторію руху іншого учасника ДТП не зміг вказати, оскільки не бачив. Свідок ДТП вказав траєкторію руху двох транспортних засобів та зазначив, що саме водій автомобілю «Опель» зміним напрямок руху вліво, де сталося ДТП. Водій ОСОБА_4 добровільно давав пояснення, самостійно вказував вихідні дані, клопотань про залучення захисника від нього не надходило. Водій ОСОБА_4 вказав на інше місце зіткнення транспортних засобів, про що він зазначив в постанові при призначенні експертизи. При призначені експертизи ним були зазначені вихідні дані та покази, які давав кожний учасник слідчого експерименту. Зауважень від учасників слідчого експерименту про порушення їх прав не надходило. ОСОБА_4 зробив уточнення, яке було зафіксовано в протоколі слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту залучали транспортні засоби, які проїзджали повз місця ДТП та їх параметри були подібні параметрам транспортних засобів учасникам ДТП, що відповідає методиці проведення слідчих дій. Рух інших транспортних засобів, які проїздили повз ДТП не фіксували та не перевіряли, оскільки вони не створювали безпеку руху. Схема ДТП, складена за показами свідка ОСОБА_8 містить лише транспортні засоби учасників ДТП. Поняті були присутні при кожному слідчому експерименті, про що свідчать їх дані та їх підписи в протоколах.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення слідчого ОСОБА_12 , суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Суд встановив відсутність підстав для про доручення органу досудового розслідування провести повторні слідчі дії, а саме, відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної події, які просить призначити обвинувачений, беручи до уваги показаннями слідчого ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні з приводу складення ним вказаних процесуальних документів, достатність матеріалів слідчих експериментів та огляду місця події від та показань учасників кримінального провадження в судовому засіданні на рівні з іншими доказами, що маються в матеріалах провадження, які у сукупності з іншими доказами по справі будуть досліджені судом для вирішення по суті кримінального провадження і на думку суду достатні для встановлення істини по справі і ухвалення законного вироку суду, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченогопро доручення органу досудового розслідування провести повторні слідчі дії, а саме, відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної події слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 333, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме, відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної події.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1