У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1418/20
"16" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002438 від 05.10.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність отримання дозволу на затримання обґрунтовує тим, що 04.10.2019 приблизно о 14:26 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна біля будинку №51, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими невстановленими особами під час досудового розслідування, побачили у потерпілого ОСОБА_10 , який рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпро на своєму автомобілі марки BMWX5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в руках мобільний телефон XiaomiRedmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_5 для себе визначив об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, та вступив у попередню змову з групою осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ті іншими невстановленими під час досудового розслідування особами для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, учасники злочинної змови почали переслідувати потерпілого ОСОБА_10 вулицями м. Дніпро, чекаючи зручного моменту для здійснення свого злочинного умислу.

Того ж дня приблизно о 14:46 год. в той час коли потерпілий ОСОБА_10 знаходячись у своєму автомобілі марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в потоці руху транспортних засобів біля будинку №4 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, до водійського вікна вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_6 та в цей час по трамвайним коліям по зустрічному напрямку руху, під`їхав спереду автомобіль під керуванням ОСОБА_9 марки RangeRover з д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ззаду автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав автомобіль марки PorscheCayenne з д.н.з НОМЕР_3 , таким чином перегородивши шлях автомобілю потерпілого для нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ті ніші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи у змові вчинили необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу.

Після чого, з автомобіля марки PorscheCayenne з д.н.з НОМЕР_3 вийшли невстановлені в ході досудового розслідування особи та тримаючи в руках предмети, які мають колючо-ріжучі властивості, почали проколювати задні шини автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився потерпілий ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшли з автомобіля марки RangeRover з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 демонструючи потерпілому ОСОБА_10 ножі, які в той момент потерпілий ОСОБА_10 сприймав, як небезпеку для життя та здоров`я, які знаходились в руках останніх направились в бік автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 та здійснили проколи шин вказаного автомобіля, а саме учасник злочинної змови ОСОБА_5 здійснив прокол передньої шини з правої сторони автомобіля BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , а учасник злочинної змови ОСОБА_9 здійснив прокол передньої шини з лівої сторони автомобіля BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб потерплий ОСОБА_10 не зміг залишити вказане місце та інші учасники злочинної змови змогли безперешкодно довести свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому ОСОБА_6 знаходячись біля водійського вікна автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , заручившись підтримкою інших учасників злочинної змови, змусив потерпілого ОСОБА_10 відчинити водійське вікно, після чого нахилився в салон автомобіля до потерпілого ОСОБА_10 , таким чином проникнувши до автомобіля марки BMWX5 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 демонструючи потерпілому ОСОБА_10 в руках предмет схожий на пістолет та потерпілий ОСОБА_10 усвідомлюючи, що існує небезпека для життя чи здоров`я, таким чином учасники злочинної змови подавили волю останнього. В цей час ОСОБА_6 побачив у потерпілого в руках мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, шляхом ривку забрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп. у потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 почали змушувати погрозами, потерпілого ОСОБА_10 надати пароль від мобільного телефону марки XiaomiRedmi 5A МСG3B. В цей час потерпілий ОСОБА_10 сприймаючи погрози учасників злочинної змови, як реальну небезпеку для життя чи здоров`я, повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 пароль від мобільного телефону марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, після чого останні розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

16 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2019;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2019,

- протоколом допиту потерпілого від 03.06.2020;

- висновком експерта від 12.06.2020 за №10-360;

- висновком експерта від 15.06.2020 за №3-567;

- висновком експерта від 23.06.2020 за №110;

- протоколом огляду від 03.06.2020;

- висновком експерта від 30.06.2020 за №11/1 91;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 23.06.2020;

- протоколом огляду від 27.05.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України,є особливо тяжким злочином.

16.07.2020 прокурором до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має чіткий план на здійснення переховування від органу досудового розслідування, входить до складу злочинних угруповань, не працює, дохід отримує від незаконних видів діяльності на території Дніпропетровської області та України, перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі становить реальну загрозу суспільству, оскільки вчинив кримінальне правопорушення в денний час доби на одному з центральних проспектів міста Дніпро, де знаходились люди та впевненість підозрюваного в неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності надала змогу вчинити особливо тяжке кримінальне правопорушення, що дає змогу стороні обвинувачення прийти до висновку про вчинення підозрюваним дій, які передбачені ст. 177 КПК України.

Вказує, що стороною обвинувачення встановлені об`єктивні дані того що підозрюваний буде переховуватись та не з`явитись до слідчого судді з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність обставин зазначених в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України прокурором доведено.

Як вбачається зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст. 42 ч. 1 КПК України підозрюваним є особа, який у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у яких він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 188 - 190, 369, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002438 від 05.10.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 0002438 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, яка його затримала, повинна негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Прокуратуру Дніпропетровської області, а також, не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали складено 16.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1