Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/55/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Категорія ч.3 ст.187 КК УкраїниДоповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзорагюх, республіки Вірменія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000053,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ст. 366 ч. 1 КК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що ФОП ОСОБА_8 (рнокпп - НОМЕР_1 ), будучи платником єдиного податку та перебуваючи на загальній системі оподаткування, впродовж 2016-2018 років, шляхом неповного відображення в податкових деклараціях отриманого доходу, у тому числі і бюджетних коштів, за виконані роботи від замовників Кіровоградської, Черкаської, Львівської та Івано-Франківської областей, а також віднісши до видатків безтоварні фінансово-господарські операції з придбання асфальтобетону та щебеню, яких фактично не було, умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, всього на загальну суму 4817130,32 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у великих розмірах.
Крім цього, ОСОБА_8 перебуваючи службовою особою ФОП « ОСОБА_8 » вніс в декларації про майновий стан за 2016, 2017, 2018 та додатків Ф2 до них неправдиві відомості, а саме про суми отриманого доходу та безпідставне внесення до видатків господарських операцій, які не здійснювались.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.
Покладено на ОСОБА_8 строком до 15.03.2021 такі обов`язки:
- прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Вільшанка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого суддів та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню, розпочате з часу внесення 14.08.2019 інформації до ЄРДР.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З 16.03.2018 вступили в закону силу зміни внесені законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства У країни та інших законодавчих актів» зміни до ч. 1 ст. 219 КПК України, які є пом`якшуючою обставиною, оскільки вказаною нормою визначено, що «строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості», тобто подальше кримінальне переслідування порушує права ОСОБА_8 та суперечить вимогам Конституції України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», а саме п. 134 виключено Розділ ХУІІІ 2 з Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 134 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» не входить до переліку виключень, які зазначені у розділі 2 «Прикінцеві та перехідні положення» вищевказаного Закону, який набрав чинності 01.01.2017.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор вважає, що слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування неодноразово не з`являвся до слідчого управління для проведення слідчих (процесуальних) дій, ігнорував направлені слідчим повістки про виклик у зв`язку з чим до суду були внесені клопотання про привід свідка, які в подальшому задоволені судом.

При цьому слідчий не надав жодних доказів на викладені доводи.

Останній раз слідчим викликався повісткою для допиту на 17.12.2020, проте ОСОБА_8 , одразу ж попередив, що був контрактною особою і у відповідності до законодавства, яким врегульовано запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби - про дані обставини було повідомлено орган досудового розслідування.

Про виклик на 28.12.2020 року ОСОБА_8 не було відомо та ОСОБА_8 жодним чином не повідомлявся. Привод до ОСОБА_8 не застоссовував слідчим жодного разу.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розслідується вже тривалий час, вважає, що ОСОБА_8 буде затягувати процес досудового розслідування, яке тим більше зі слів слідчого вже майже завершено не доцільно, оскільки такі ризики відсутні.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,з таких підстав.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В суді апеляційної інстанції сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів не враховує ці доводи.
Зокрема, зазначаючи про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування слідчий суддя врахував комплекс обставин (тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, його фінансовий стан, можливість тривалий час перебувати в умовах розшуку, з урахуванням суми коштів, які отримані ним внаслідок несплати обов`язкових платежів до бюджету) з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Існування ризику незаконного впливу на свідків, пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.
З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. При цьому колегія всуддів враховує, що підозрюваний вину не визнав, показання не надава, а тому може тиснути на свідків з метою зміни ними наданих показань, або підробити документи, які мають значення для справи. При цьому колегія суддів враховує. Що підозрюваний вже надав до адміністративного суду завідомо неправдивий документ про отримання поворотної фінансової допомоги від суб`єктів господарської діяльності, що покладено в основу пред`явленої підозри.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_8 не завжди демонструє бездоганну процесуальну поведінку, що свідчить лише про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується тверджень захисника про можливість не застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у застави, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Твердження захисника про відсутність у слідчого повноважень на проведення досудового розслідування та порушення строків слідства необґрунтовані, оскільки слідчий діяв в межах вимого КПК України, що визначено п. в) ч. 2 ст.38 КПК України та ним дотримані строки передбачені п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України.

В той же час, необхідно зазначити про те, що застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Також, необхідно зазначити про те, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, жодним чином не можу суттєво вплинути на матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_8 .

А тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом не застосування до нього жодного запобіжного заходу та не зможе запобігти ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення а також те, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він обвинувачується, а пред`явлена обвинувачення, є вірогідним та достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Доводи захисника про закінчення досудового розслідування не може бути прийнято до уваги оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (актом №44/11-28-13-05/ від 31.05.2019 про результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_8 (рнокпп - НОМЕР_1 ) з 01.01.2011 по 31.12.2018 (а.с. 40-82), висновком експерта №8/251СЕ-20 від 28.12.2020 (а.с. 105-153), протоколом допиту свідка від 05.11.2019 (а.с. 154-165) та іншими зібраними у справі матеріалами).

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застава. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі не застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст.177 КПК Україниа інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, у ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000053,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 03.02.2021 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4