Справа № 186/485/20
Провадження № 1-кс/0186/206/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима:
- 07.05.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області з ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочинів, передбачених ст.309 КК України, за які вона була засуджена вироком суду від 07.05.2020 року, знову вчинила злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Так, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 незаконно придбала з метою подальшого збуту кристалічну речовину загальною масою 1,0413 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0,1094 г, яку незаконно зберігала за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Гагаріна в м. Першотравенську Дніпропетровської області, 23.04.2020 року приблизно об 11.00 год. незаконно збула ОСОБА_7 2 сліп пакети з кристалічною речовиною масою 0,0200 та 0,0181 г, яка містить в собі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, масою 0,0167 г та 0,0089 г відповідно, за що отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 грн., а іншу частину психотропної речовини «метамфетамін» продовжувала незаконно зберігати за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

23.04.2020 року у період часу з 17.05 по 19.30 год. під час проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , було вилучено 6 сліп пакетів з кристалічною речовиною масами 0,0127 г, 0,8933 г, 0,0435 г, 0,0197 г, 0,0169 г, 0,0171 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, масами відповідно 0,0061 г, 0,0330 г, 0,0206 г, 0,0091 г, 0,0072 г, 0,0078 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 незаконно збула психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_7 ;
Протоколом обшуку від 23.04.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 6 сліп - пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін»;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2020 року, згідно якого він є співмешканцем ОСОБА_5 і на момент проведення обшуку перебував у квартирі. Речовини, виявлені під час обшуку, являються метамфетаміном і належать його співмешканці ОСОБА_5 ;
Висновком трасологічної експертизи від 04.05.2020 року № 19/104-17/2/170, згідно якої слід пальця руки, виявлений на одній із гладких поверхонь сліп пакету, вилученого у ОСОБА_5 , залишений вказівним пальцем її правої руки;
Протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 29.04.2020 року, який у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому видав працівникам поліції;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2020 року, під час проведення якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , як таку, що 23.04.2020 року здійснила продаж ОСОБА_7 психотропної речовини.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який заключається в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, у неї відсутній постійний заробіток, раніше 4 рази притягувалася до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України та має непогашену судимість за вироком суду від 07.05.2020 року за ч.1,2 ст.309 КК України, що підтверджується довідкою з УІАО ГУНП в Дніпропетровській області та копією вироку, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти застосування відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохала суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.
Окрім цього, підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що з підозрою вона не погоджується. В той день вона була вдома за адресою АДРЕСА_2 в квартирі свого співмешканця ОСОБА_9 . 23 квітня 2020 року приблизно о 17:00 годин в двері постукали працівники поліції та почали обшук, під час якого знайшли шість сліп-пакетів. На момент обшуку був господар квартири. З шести знайдених сліп-пакетів 4 були її а 2 співмешканця ОСОБА_10 , які вони зберігали для власного вживання. Весь день ОСОБА_5 була вдома та нікуди не виходила. Також під час обшуку в неї вилучили 300 грн., ці кошти вона отримала від своїх батьків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 незаконно збула психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 23.04.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2020 року, згідно якого він є співмешканцем ОСОБА_5 і на момент проведення обшуку перебував у квартирі. Відповідно до якого останній зазначив, що речовини, виявлені під час обшуку, являються метамфетаміном і належать його співмешканці ОСОБА_5 ;
- висновком трасологічної експертизи від 04.05.2020 року № 19/104-17/2/170, згідно якої слід пальця руки, виявлений на одній із гладких поверхонь сліп-пакету, вилученого у ОСОБА_5 , залишений вказівним пальцем її правої руки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2020 року, який у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому видав працівникам поліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2020 року, під час проведення якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , як таку, що 23.04.2020 року здійснила продаж йому психотропної речовини.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 04 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, у неї відсутній постійний заробіток, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, повторно вчинила тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинила тяжкий злочини.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрювана, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що остання зберігала психотропні речовини за місцем свого проживання, тобто вчиняла кримінальне правопорушення фактично за місцем свого проживання, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім цього ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинила тяжкий злочин, тому може продовжувати вчиняти злочини.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 гривень), що складає 42 040 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, те, що вона, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в неї відсутні засоби для існування, не зайнята суспільно-корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, з моменту її фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати після її фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дів тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1