УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, яка на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 15 вересня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України.

21.04.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.04.2020 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

22.04.2020 підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

23.04.2020 Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 08.08.2020.

04.08.2020 Шевченківським районним судом м. Києва змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт до 21.09.2020.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених обшуків; висновками експертів; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 інкриміновано, вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, покарання за найсуворіший з яких передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зібрані щодо неї докази, на думку прокурора, є беззаперечними та повністю підтверджують вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також строк покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки експертів по судовим експертизам матеріалів, речовин та виробів; судово-балістичним експертизам; дактилоскопічним експертизам; провести порівняльні експертизи; призначити та провести фоносопічні та портретознавчі судові експертизи; допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ; здійснити аналіз отриманої інформації; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи, клопотання слідчого та ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за результатами отриманих експертиз; провести інші слідчі (розшукові дії), в проведені яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Вказав, що ОСОБА_3 перебуває місяць на цілодобовому домашньому арешті, обов`язків не порушує, з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні не спілкується. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт заважає ОСОБА_3 працевлаштуватися, враховуючи, що її чоловік перебуває під вартою, а підзахисна проживає разом з батьками її чоловіка, які мають низькі доходи. Звертав увагу, що ОСОБА_3 має сина 2014 року народження, який проживає разом з нею. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з метою працевлаштування ОСОБА_3 .
Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

21.04.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.04.2020 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

22.04.2020 підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

23.04.2020 Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 08.08.2020.

04.08.2020 Шевченківським районним судом м. Києва змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт до 21.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 21.01.2021.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 21 вересня 2020 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести під час досудового розслідування. Наведені дані щодо необхідності проведення слідчих дій, а також проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваної та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваної, сталість її соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, перебування на утриманні малолітньої дитини, наявність місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд(в залежності від стадії кримінального провадження)про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд(в залежності від стадії кримінального провадження)про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування до16 листопада 2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 вересня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1