Справа № 214/5205/19
1-кп/214/252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі за об`єднаними кримінальними провадженнями №0000530, №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що при розподілі даних проваджень, які були об`єднані, не мав повноважень здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, тобто був порушений порядок визначення судді для розгляду справ.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що можливо справа була розподілена головуючому з порушенням вимог закону. Одночасно пояснила, що вважає, що головуючий на даний час має повноваження розглядати дану справу.

Обвинувачені, захисники, кожний окремо, пояснили, що покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд в складі колегії вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ч.1 п. 1 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Як передбачено ст. 35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.75 ч.5 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх; судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.

Згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Як передбачено п.2.3.2 цього Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Як передбачено п.2.3.22. вказаного Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Як передбачено п. 2.3.4. Положення, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Згідно п. 2.3.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. 2.3.21. Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

2.3.22. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Отже вказані норми передбачають, що справа не може бути передана судді, який не має повноважень для здійснення процесуальних дій. По справах відносно неповнолітніх, вважається таким, що не має повноважень для здійснення процесуальних дій, суддя який не має повноважень розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення дій, за якими обвинувачується по провадженню №0000479 був неповнолітнім. Відповідно до протоколу №49 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року суддя ОСОБА_1 був обраний суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх строком до 1 січня 2018 року. Відповідно до протоколу №1 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2021 року суддя ОСОБА_1 був обраний суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх строком до 12 січня 2024 року. Дана справа була розподілена судді ОСОБА_1 12 липня 2019 року, тобто в той час, коли він не мав повноважень розглядати справи щодо неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення дій, за якими обвинувачується по провадженню №0000530 був неповнолітнім. Відповідно до протоколу №49 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року суддя ОСОБА_1 був обраний суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх строком до 1 січня 2018 року. Відповідно до протоколу №1 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2021 року суддя ОСОБА_1 був обраний суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх строком до 12 січня 2024 року. Дана справа була розподілена судді ОСОБА_1 16 липня 2019 року, тобто в той час, коли він не мав повноважень розглядати справи щодо неповнолітніх

Отже суддя ОСОБА_1 станом на 12 липня 2019 року та 16 липня 2019 року не мав повноважень здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а тому справа йому була розподілена з порушенням вимог вказаного Положення.

Таким чином, передача даної справи судді ОСОБА_1 , є необґрунтованою, вчиненою з порушенням вимог ст. 35 ч.3 КПК України, та з порушенням зазначених вище вимог Положення.

Про цю обставину суддя ОСОБА_1 дізнався під час проведення 12 січня 2021 року зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, раніше в нього не було підстав вважати, що справа йому розподілена в порушення зазначених вимог, об`єктивних підстав сумніватися в правильності розподілу даної справи не виникало, так як він вважав, що посадові особи при розподіли справи діяли добросовісно та відповідно до вимог законодавства. Підстав сумніватися у правильності розподілу справи у судді ОСОБА_1 не виникало і тому, що тривалий час саме він у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу постійно обирався зборами суддів як суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Також колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст.412 ч.2 п.2 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Суд приходить до переконання, що головуючий не має повноважень розглядати дану справу, тобто склад суду, визначений для її розгляду, є незаконним. При цьому суд враховує, що положення ст. 35 ч.1 п. 1 КПК України, та норми вказаного Положення спрямовані на забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, а отже і на забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Також враховую, що обов`язком судді є заявити самовідвід при наявності для цього підстав. Отже при умові, що суддя, будучи обізнаним про наявність підстав для самовідводу не виконав цього обов`язку, останній повинен вважатися таким, що розглядає справу всупереч вимогам закону, тобто незаконно.

Суд приходить до переконання, що подальша участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи призведе до прийняття по справі рішення незаконним складом суду.

Обговорюючи питання про те, в який спосіб повинно бути вирішено питання про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 (далі за текстом «Принципи»), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як передбачено ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 81 КПК КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Обов`язком, відповідно до словників української мови є те, чого треба беззастережно дотримуватися, що слід безвідмовно виконувати відповідно до вимог суспільства або виходячи з власного сумління.

Суд вважає, що передбачений ст. 80 КПК України обов`язок судді заявити самовідвід, визначає обов`язок усунутися від розгляду справи.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст.412 ч.2 п.2 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Суд прийшов до переконання, що головуючий не має повноважень розглядати дану справу, тобто склад суду, визначений для її розгляду є незаконним.

При цьому суд також бере до уваги, що інститут відводу та інститут самовідводу мають певні відмінності. Найбільш проінформованим про наявність підстав, які перешкоджають судді відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України брати участь у розгляді справи, є саме головуючий. Так, він може знати про такі обставини, які невідомі іншим учасникам, наприклад висловлювання стороннім особам думки стосовно вирішення справи. Тому саме на головуючого, в першу чергу, законодавець покладає обов`язок усунутися від розгляду справи, а саме заявити про самовідвід.

Ініціатива заявити відвід належить іншим учасникам, яким відомі підстави для відводу в тому випадку, коли суддя, при наявності таких підстав, не заявив про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя : ОСОБА_3