Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3278/19
Провадження № 1-кп/644/322/20
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2020 року Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 16.03.2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, учня 11 класу Кочетковської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, студента 4 курсу Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 9 класу Чугуївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ім. І.Ю. Репіна, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою не зникли.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, якими повинна опікуватись, усі свідки допитані судом і тому вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, а ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу зменшились, досудове розслідування закінчено, свідки допитані судом, обвинувачений є неповнолітнім, тому вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, а ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу зменшились, досудове розслідування закінчено, свідки допитані судом, обвинувачений є неповнолітнім, тому вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_14 , підтримали думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.,

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 обвинувачуються прокурором у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 29.08.2020 р.

Судом встановлено, що на момент затримання обвинувачені постійного джерела доходу не мали, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі мають можливість переховуватись від суду у зв`язку із суворістю можливого покарання та відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 12 жовтня 2020 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2 ,

суддя: ОСОБА_3