У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 12.06.2013 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.3,307ч.1,307ч.2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений процесуальним керівником старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364ч.3,307ч.1,307ч.2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.3, 307ч.2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 307 ч.2 КК України

Досудове розслідування та процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснювалося СУ ГУНП в Київській області та прокурорами Київської області.

Зазначений обвинувальний акт був переданий у провадження судді ОСОБА_8

18.08.2015 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт був переданий у провадження судді ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2015 р. ОСОБА_10 задоволено заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.

23.12.2015 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт був переданий у провадження судді ОСОБА_11 .

Згідно до розпорядження керівника апарату за №169 від 23.12.2015 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був переданий у провадження судді ОСОБА_12 , так як 21.07.2013 р. суддя ОСОБА_11 , як слідчий суддя, розглядав клопотання по вказаному кримінальному провадженні.

01.03.2017 р. у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_12 у зв`язку з його відставкою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт був переданий у провадження судді ОСОБА_1 ,

Державне обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового розгляду згідно постанови про зміну та призначення групи прокурорів від 25 травня 2017 р., винесеної заступником прокурора Київської області ОСОБА_13 підтримував прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_14 .

В подальшому, згідно постанови про зміну групи прокурорів, винесеної 12 березня 2018 р. першим заступником прокурора Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_15 участь у розгляді кримінального провадження приймав прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_16

14.09.2018 р. керівником регіональної прокуратури ОСОБА_17 та 29.11.2018 р. заступником прокурора Київської області ОСОБА_18 було винесено постанови про зміну прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В ході судового засідання 25.09.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурорам Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, в т.ч і ОСОБА_19 , який було задоволено судом в частині відводу прокурора ОСОБА_19 .

В ході судового засідання 05.11.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_20 , який було задоволено.

В ході судового засідання 12.12.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурорам Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , який було задоволено.

В ході судового засідання 28.01.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_23 , який було задоволено.

В ході судового засідання 19.03.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_24 , який було задоволено.

В ході судового засідання 31.05.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_25 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_26 , який було задоволено.

В ході судового засідання 25.07.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_27 , який було задоволено.

В ході судового засідання 04.10.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_28 , який було задоволено.

В ході судового засідання 23.01.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_29 , який було задоволено.

В ході судового засідання 03.03.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_30 , який було задоволено.

В ході судового засідання 19.06.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що постановою заступника прокурора Київської області від 29.11.2018 р. у даному кримінальному проваджені була змінена група прокурорів та визначено старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі ряду прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури області та Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в т.ч. і ОСОБА_2 , посилаючись на зміни у штатному розписі прокуратури Київської області, а також з метою забезпечення належної якості підтримання державного обвинувачення і швидкого судового розгляду, вважає, що включення до складу групи прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, в т.ч. і ОСОБА_2 , здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора.

Зазначає при цьому, що прокурор Київської області, як керівник регіональної прокуратури органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури прокуратури Київської області, тобто регіональної прокуратури.

Керівник регіональної прокуратури, відповідно до вищевказаних норм КПК України, закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначити/змінювати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів, прокурором вищого рівня.

Також, вказує на те, що обвинувальний акт був направлений прокурором відділу прокуратури Київської області, а також на те, що згідно зазначеної постанови до групи включені сім прокурорів відділу прокуратури Київської області, які є належними прокурорами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , якого включено до складу групи прокурорів постановою заступника прокурора Київської області від 29.11.2018 р., є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Вказана підстава, передбачена ст.77 ч.1 п.3 КПК України викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

Суд, вислухавши думку обвинувачених, які підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 , думку останнього, який вважає заяву про відвід безпідставною, дослідивши постанову заступника прокурора Київської області від 29.11.2018 р. про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Згідно ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст.37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру». Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок.

1. Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

2. Генеральний прокурор України має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання всіма прокурорами.

Керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.

Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.

3. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор України має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

4. Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що керівник регіональної прокуратури - органу прокуратури та його заступник у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури прокуратури Київської області, тобто регіональної прокуратури.

Заступник прокурора Київської області не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів, прокурором вищого рівня.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювало СУ ГУНП в Київській області, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснювався прокурорами відділу прокуратури Київської області, обвинувальний акт до суду був направлений процесуальним керівником старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Обставини зміни (необхідність зміни групи прокурорів), зазначені у постанові від 29.11.2018 р.: «у зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Київської області, з також з метою забезпечення належної якості підтримання державного обвинувачення і швидкого судового розгляду» є такими, що не відповідають підставам за яких, відповідно до ст.37 ч.2,3 КПК України може бути здійснена заміна прокурора.

Суд зазначає, що згідно вищевказаної постанови від 29.11.2018 р. до групи прокурорів були включені і 7 прокурорів відділу прокуратури Київської області, серед яких і ті, хто приймав участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст.22 ч.3, 412 ч.1,2, 415 ч.1 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки її включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в його неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , який постановою заступника прокурора Київської області від 29.11.2018 р. включений до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - підлягає відводу.

Відповідно до ст.83 ч.1 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Згідно із ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80, 81, 83,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Слідчий суддяОСОБА_1