Провадження №: 1-кп/755/671/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0004593 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним фахівцем відділу інспектування в АТ Київоблгаз, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та АДРЕСА_1 та 2017 року народження відповідно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 01.08.2020 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Труханівська, 1, а саме КПП в`їзд на Труханів острів, ОСОБА_3 побачив автоматизовану систему пропуску, яка була розміщена за вищевказаною адресою.

У цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме систематизованої системи пропуску, до якої входить, гідравлічний боллард виробник «FAAC», плата управління ЈЕ275 в корпусі, стійка B68OH з вбудованою платою керування, індукційний датчик, антивандальний клапан, світлофор двокольоровий(двозначний), світлофор тризначний, 2 Мп відеокамера з вбудованим модулем LRP, стійка для камери, радар для визначення автомобіля, блокіратор для визначення людей, інформаційний монітор, мачта для монтажу інформаційного монітора, блок живлення, 13.3 V, 11.5а (DC), щит метал IP54, тумба червоного кольору Ral, стрілка S кругла, відеокамера 1/2.8 «CMOS», світофор двокольоровий одна секція, щит металевий ЩМП-4.4.1-0 74, стовп для відеокамери, стовп обмежувальний, радар, плата управління E680 для шлагбаума, плата управління JE275, в корпусі, фотоелементи XP 20 WD з батареєю живлення, що належить комунальному підприємству «Інформатика», з метою усунення перешкод у вільному доступі автомобілів до території Труханова острова, оскільки на переконання останнього вказана автоматизована система пропуску, що розташована по вул.Труханівська, 1, в м.Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, ОСОБА_3 , з метою демонтажу автоматизованої пропускної системи, вчинив активні дій, які полягали у знищенні чужого майна, а саме застосовуючи власну фізичну силу, зламав металевий обмежувальний стовпчик.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , за допомогою обмежувального стовпчика та власних фізичних властивостей, знищив гідравлічний боллард виробник «FAAC», плата управління E275 в корпусі, стійка B680H з вбудованою платою керування індукційний датчик, антивандальний клапан, світлофор двокольоровий (двозначний), світлофор тризначний, 2 Мп відеокамера з вбудованим модулем LRP, стійка для камери, радар для визначення автомобіля, блокіратор для визначення людей, інформаційний монітор мачта для монтажу інформаційного монітора, блок живлення, 13.3 V, 11. 5а (DC), щит метал IP54, тумба червоного кольору RaL, стрілка S кругла, відеокамера 1/2.8 «CMOS». світофор двокольоровий одна секція, щит металевий ЩMП-4.4.1-0 74, стовп для відеокамери, стовп обмежувальний, радар, плата управління E650 для шлагбаума, плата управління JE275, в корпусі, фотоелементи XP 20 W D з батареєю живлення, що належить комунальному підприємству «Інформатика».

У подальшому, ОСОБА_3 викликав таксі, аби зникнути з місця вчинення злочину, однак був зупинений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав комунальному підприємству «Інформатика», матеріального збитку на загальну суму 330649 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні представник потерпілих заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження. Пояснила, що всі збитки, завдані обвинуваченим в рамках кримінального провадження, відшкодовані в повному обсязі, тому у потерпілої сторони відсутні жодні претензії до обвинуваченого. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники та прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілих про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що представник потерпілого ОСОБА_6 подала до суду відповідну заяву, у якій відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого вони не мають, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання представника потерпілих та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:
Клопотання представника потерпілого задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004593 від 02.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1