Справа № 676/6792/19
Провадження № 1-кп/676/122/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в режимі відеоконфренції із Державною установою «Райківецька виправна колонія (№78)» в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покутинці Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-19 серпня 2009 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

-28 січня 2010 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-03 грудня 2013 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

-04 серпня 2015 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; звільненого 30 листопада 2018 по відбуттю строку покарання;

- 26 вересня 2019 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч.3. ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 29 жовтня 2019 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 09 грудня 2019 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19 березня 2020 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 14 травня 2020 року вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 24 червня 2020 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2019 близько 01 години ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Ріпинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем є ОСОБА_6 .

Тоді ж, перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 підійшов до вікна дачного будинку, де шляхом демонтажу віконної рами проник у середину житла, звідки таємно, умисно, повторно викрав матерчатий чохол марки «Lowepro», вартістю 55 грн., портативну колонку марки «CHARGE3», вартістю 350 грн., фотоапарат марки «SAMSUNG» моделі «WB 150F», вартістю 480 грн., карту пам`яті марки «Kingston 4GB SD HC 4 SD4/4GB», вартістю 72 грн., карту пам`яті марки «Kingston 16GB micro SDHC1 з адаптером Kingston TECHOLOGY SD MICRO ADAPTER» вартістю 160 грн., карту пам`яті марки «TRANSCEND SD HC 4 GB» вартістю 72 грн., ювелірні прикраси, а саме розп`яття із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 950 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 1900 грн., браслет із золота 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 2375 грн., сережки із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 6459 грн.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та дав показання про те, що дійсно в кінці липня 2019 року він близько 1 години ночі проник в будинок одного з домоволодінь в с. Ріпинці Кам`янець Подільського району, звідки викрав портативну аудіо колонку, фотоапарат із чохлом, картками пам`яті та ювелірні вироби. Ювелірні вироби в подальшому він продав невідомому чоловіку у Тернопільській області, а інші речі залишив у капличці одного з сіл Чемеровецького району. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 визнав частково, зокрема, визнав позов в частині вартості неповернутого майна (майнова шкода) та 5000 гривень моральної шкоди.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 03 вересня 2019 року, фототаблиць до нього (т.2 а.м.к.п.8-17), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви володільця 03 вересня 2019 року у проміжок часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 50 хв. було проведено огляд житла - домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що місцем події є приміщення кімнат зазначеного домоволодіння, зафіксована обстановка після вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду від 09 вересня 2019 року та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.26-32), 09 вересня 2019 року у проміжок часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. слідчим було проведено огляд каплички в с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, в ході якого було виявлено та вилучено слідчим поліетиленовий пакет синього кольору, в якому містилися наступні речі: матерчатий чохол марки «Lowepro», портативна колонка марки «CHARGE3», фотоапарат марки «SAMSUNG» моделі «WB 150F», карти пам`яті марки «Kingston 4GB SD HC 4 SD4/4GB», марки «Kingston 16GB micro SDHC1 з адаптером Kingston TECHOLOGY SD MICRO ADAPTER», марки «TRANSCEND SD HC 4 GB».

Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року на вищевказані вилучені речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.34-35).

Вказані речі оглянуті 07 жовтня 2019 року слідчим (т.2, а.м.к.п.52-58) та постановою слідчого від 07 жовтня 2019 року визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.59), а також були оглянуті судом в судовому засіданні.

При цьому, в ході огляду карт пам`яті слідчим було встановлено, що на них зафіксовано фотознімки каплички в с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, а також фотознімки ОСОБА_8 .

Вищевказані протоколи огляду є належним доказом, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки огляди проведено з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України.

За даними висновку експерта №12.1-0437:19К, яка проведена 27 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2019 року старшим судовим експертом відділу судової експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 , ринкова вартість станом на 27 липня 2019 року матерчатого чохла марки «Lowepro» становить 55 гривень, фотоапарату марки «SAMSUNG» моделі «WB 150F» - 480 гривень, карти пам`яті марки «Kingston 4GB» - 72 гривні, карти пам`яті марки «Kingston 16GB» з адаптером «Kingston» - 160 гривень, карти пам`яті марки «TRANSCEND 4 GB» - 72 гривні (т.2, а.м.к.п.40-49).

Зазначені вище дані експертизи визнаються допустимими доказами, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом оцінюються як недопустимі докази дані довідок про вартість акустичної колонки та ваги золотих та срібних виробів (т.2, а.м.к.п.50,51), які видані підприємцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що вони здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки не конкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки зазначеного у них майна.

Поряд з цим, із врахуванням показань обвинуваченого про те, що він не оспорює вартості викраденого майна, не оспорювала вартості зазначеного майна й потерпіла, у зв`язку з чим судом визнається, що ОСОБА_8 було таємно викрадено майно ОСОБА_6 саме тією вартістю, яка зазначена в обвинувальному акті.

За даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 07 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.65-88) потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед інших речей викрадені у неї матерчатий чохол, портативну колонку, фотоапарат та карти пам`яті.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.107-112) судом встановлено, що з участю підозрюваного ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту підозрюваний розповів та відтворив на місці події, яким саме чином він здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 та в подальшому вказав на місце, де зберігав викрадене і де частково його реалізував невідомому чоловіку.

Дані протоколів вказаних слідчих дій судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.ст.229,240 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з негативної сторони, не одружений, офіційно не працевлаштований. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені. При цьому, судом не приймається до уваги зазначену у промові прокурора обставину, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, оскільки вказана обставина не зазначалася стороною обвинувачення в обвинувальному акті як така, що обтяжує покарання. Крім того, оскільки ОСОБА_8 має непогашені судимості виключно за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, дії останнього судом кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою «повторність», суд згідно із ч.4 ст.67 КК України не може ще раз враховувати зазначену обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При призначенні покарання судом також враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_13 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6514 гривень, та моральної шкоди в розмірі 16692 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільний позов визнав частково, не визнаючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, оскільки вважав, що частково відшкодував майнову шкоду, повернувши деякі викрадені речі, а також просив частково стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що цивільний позов потерпілої - цивільного позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода в розмірі 6459 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілої.

Поряд з цим, судом встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було виявлено та вилучено викрадене майно вартістю 1134 гривні (усе викрадене майно за винятком ювелірних виробів), у зв`язку з чим на даний час потерпілій не відшкодовано майнову шкоду в розмірі 5325 (6459-1134=5325) гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченого цивільного відповідача.

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого цивільного відповідача, судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілої, пов`язаної із заволодінням її майном, тяжкістю вимушених змін у їх житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого цивільного відповідача 6000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати, процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначених даним вироком та вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і два місяці, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року у виді позбавлення волі строком з 29 серпня 2019 року до дня набрання зазначеним вироком законної сили включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Віньковецьким РВ УДМС України в Хмельницькій області 12 вересня 2012 року) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5325 (п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень на відшкодування майнової шкоди, та 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні. 06 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.39).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року арешт на майно ОСОБА_6 (т.2, а.м.к.п.34-35).

Речові докази: матерчатий чохол марки «Lowepro», портативна колонка марки «CHARGE3», фотоапарат марки «SAMSUNG» моделі «WB 150F», карти пам`яті марки «Kingston 4GB SD HC 4 SD4/4GB», марки «Kingston 16GB micro SDHC1 з адаптером Kingston TECHOLOGY SD MICRO ADAPTER», марки «TRANSCEND SD HC 4 GB», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП ГУНП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.59-60), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 03 вересня 2019 року за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, картку пам`яті із відеозаписом слідчої дії (т.2, а.м.к.п.113), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1