провадження № 1-кп/631/84/20
справа № 631/427/20
У Х В А Л А
п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

09 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась справа з єдиним унікальним № 631/427/20 (провадження № 1-кп/631/84/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, в якій 02.09.2020 року постановлено обвинувальний вирок та засуджено:
1) ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
2)На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, при роздруківці зазначеного вироку Нововодолазьким районним судом Харківської області допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, тобто: замість правильного:

«На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»;
суд зазначив:
«На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Зазначена описка виявлена судом самостійно, а тому виправлення вносяться за власною ініціативою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак прокурор надав заяву, зареєстровану за вхідним № 5205/20-вх від 09.09.2020 року, про розгляд заяви за його відсутності, тоді як засуджений будь-яких заяв та клопотань не надавав.

Згідно із частиною 2 статті 379 кримінального процесуального кодифікованого закону України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й постановлений 02 вересня 2020 року вирок у справі з єдиним унікальним № 631/427/20 (провадження № 1-кп/631/84/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне внести виправлення у другий абзац резолютивної частини вироку стосовно зазначення тривалості іспитового строку засудженому, виходячи з такого.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому кримінальне провадження перебувало на розгляді належного суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з мотивувальної частину вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленого 02.09.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/427/20 (провадження № 1-кп/631/84/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, вбачається, що на сторінці 5 в абзаці 3, де суд обговорює питання призначення покарання, ним зазначено саме термін випробування, який дорівнює трьом рокам.

Також, саме цей строк відображений і у власноруч заповненій засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписці, відібраній 02.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин секретарем судового засідання ОСОБА_2 .

З огляду на таке, суд дійсно упевнився у тому, що ним при складанні резолютивної частини вироку, постановленого 02.09.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/427/20 (провадження № 1-кп/631/84/20) за кримінальним провадженням, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, допущено помилку у другому його абзаці, а саме: щодо терміну тривалості призначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 162 - 164, частиною 3 статті 309, статтею 379, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, який постановлений 02.09.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/427/20 (провадження № 1-кп/631/84/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, стосовно терміну тривалості призначеного судом засудженому іспитового строку.

Вважати таким, що є правильним зазначення в другому абзаці резолютивної частини вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, який постановлений 02.09.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/427/20 (провадження № 1-кп/631/84/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року під № 0000001, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, таке:

«На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1