Справа № 638/3979/18
Провадження № 1-кп/638/834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти з реєстром матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки, ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не притягувався до юридичної відповідальності, на даний час вже допитані свідки, зібрані всі можливі докази, ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від суду. Крім того, вважає, що прокурором не наведено жодних переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_4 не можуть бути обрані більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, і що такі заходи не взмозі запобігти встановленим ризикам, передбаченим пп.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 55 хвилин до 06.04.2018 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 03.06.2018 року.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу та продовжуючи строк його дії, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, дані про його особу, а також те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Також, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, а відтак вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 год. 55 хв. 27 липня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1