У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу про призначення нового судового розгляду.
Так, ОСОБА_5 зазначає, що у слідчого судді не було законних підстав повертати їй скаргу з огляду на не порушення нею строків на оскарження, оскільки станом на дату подання скарги до слідчого судді, вона не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження і не володіє інформацією якою саме датою ця постанова прийнята. Лист, який вона отримала від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві поштовою кореспонденцією 13 серпня 2020 року, на її переконання, не є ознайомленням зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, оскільки навіть в ньому не зазначена дата прийняття рішення слідчим.
Отже, на переконання ОСОБА_5 , вона не повинна була порушувати клопотання про поновлення строку для подачі скарги до слідчого судді, у зв`язку з чим її скарга підлягає розгляду по суті вимог, викладених в ній.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , якапідтрималавимоги скарги та просила їх задовольнити; думку прокурора, яка вважала рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшла помилкового висновку, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Що ж стосується посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження дізналась 22 червня 2020 року, отримавши лист т.в.о.начальника Глосіївського УП ГУ НП в м. Києві, то воно не може бути визнане належним обґрунтуванням повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окремо слід зазначити, що і прокурор ОСОБА_6 , яка є прокурором групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, в суді апеляційної інстанції не надала змістовних пояснень з приводу надання ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як і місця знаходження цього провадження.
Що стосується посилання на прізвище « ОСОБА_7 » в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає це технічною помилкою, яка підлягає виправленню при новому розгляді скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3