г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2974/20
Номер провадження 1-кп/213/374/20
В И Р О К
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянкою України, освіта професійно-технічна, раніше не судимою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000336 від 13.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 13.04.2020 приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля будинку №27 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, побачила у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон фірми «Xiaomi» модель «Redmi 7A» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_3 засновану на знайомстві з нею, під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросила у останнього належний йому мобільний телефон марки фірми «Xiaomi» модель «Redmi 7A» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , запевнивши ОСОБА_3 , що поверне мобільний телефон, одразу після дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде. ОСОБА_3 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_2 добровільно передав його належний мобільний телефон фірми «Xiaomi» модель «Redmi 7A» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1993/20 від 15.05.2020 становить 2587,80 гривень, в який встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1993/20 від 15.05.2020 становить 71 гривню разом чохлом для мобільного телефону фірми «Xiaomi» модель «Redmi 7A», типу «Бампер», з металевою відкидною ніжкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1993/20 від 15.05.2020 становить 151,24 гривня.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволоділа вказаним вище мобільний телефоном з місця скоєння злочину зникла та обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2810,04 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 220 годин громадських робіт.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.45), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває (т.2 а.с.42,44), є раніше не судимою (т.2 а.с.40). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi redmi 7A» чорного кольору, 2/32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом типу «бампер» та коробку від мобільного телефону, які належить потерпілому ОСОБА_3 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.13,14,26,27) залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000336 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2974/20, пр.№1-кп/213/374/20.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .