Справа № 484/3374/20
Провадження: № 1-кп/484/487/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаган Зеленівського району Уральської області, громадянина України, розлученого, який неповнолітніх дітей не має, є безробітним, інвалідності не має, має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210990-20», днз НОМЕР_1 , проїжджав поле, яке знаходиться на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а саме: між «ПФК» та електростанцією, що належить ПАФ «Схід». Побачивши, що на даному полі відбувається збір цибулі ПАФ «Схід», яка знаходилась вже на поверхні землі у валках, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме цибулі, що належить ПАФ «Схід». Приблизно о 23:00 год. обвинувачений за допомогою відер, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, завантажив цибулю загальною вагою 203,2кг вартістю по 3,6грн. за кілограм, до багажнику та салону автомобіля «ВАЗ 210990-20», днз В НОМЕР_2 . Після чого був затриманий ОСОБА_5 на полі, отже маючи на меті викрадення вищевказаної цибулі, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми діями ОСОБА_3 намагався спричинити ПАФ «Схід» матеріальну шкоду на загальну суму 731,52 гривень.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що 22.09.2020р. проїжджав біля поля неподалік с. Довга Пристань Первомайського району на автомобілі «ВАЗ 210990-20». Вже було темно, але час він не пам`ятає. На полі побачив цибулю, яку вирішив викрасти. Цибулю він загрузив до свого автомобіля, але був затриманий. У вичиненому розкаявся.
Представник потерпілої особи ПАФ «Схід» надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та призначити покарання на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні проступку, що йому інкримінують, також підтверджується протоколом огляду місця події від 22.09.2020р., згідно якого на полі був виявлений автомобіль «ВАЗ 210990-20», днз НОМЕР_1 , у багажному відділені та салону якого виявлена цибуля. Огляд автомобіля був проведений з дозволу обвинуваченого.
Обвинувачений добровільно видав працівникам поліції цибулю, яка була оглянута та зважена згідно протоколу від 23.09.2020р.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив проступок, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення проступку, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення проступку, що йому інкримінують, у виді громадських робіт. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази автомобіль «ВАЗ 210990-20», днз НОМЕР_1 , переданий за зберігання обвинуваченому, суд вважає за необхідне залишити у його власності, цибулю вагою 203,2грн., передану на зберігання ОСОБА_6 , передати потерпілому ПАФ «Схід».

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 210990-20», днз НОМЕР_1 , переданий за зберігання ОСОБА_3 , залишити у його власності, цибулю вагою 203,2грн., передану на зберігання ОСОБА_6 , - передати потерпілому ПАФ «Схід».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1