УХВАЛА

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003373 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Російської Федерації, громадянина Росії, проживаючого на території України на підставі посвідки про тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 348, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ухвали від 21.08.2020, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 20.10.2020 (включно), однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

19.10.2020 розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на ризики передбаченні п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, так як дії обвинуваченого кваліфіковано не правильно, тривалий час перебуває під вартою, ризики заявлені прокурором не підтверджені, свідки які були безпосередніми очевидцями події допитані і на них впливати не може, хворіє, позитивно характеризується в СІЗО, хоча і було дисциплінарне правопорушення, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні хворіючу дитину та постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, є громадянином іншої держави і в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, буде переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, чинити незаконний вплив на експерта, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави відповідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має цивільну дружину, хворіючу дитину, хворіє, має постійне місце проживання, допитано свідків, які були безпосередніми очевидцями події та інші доводи не є такими що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Доводи захисника щодо неправильності кваліфікації та відсутності доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів також не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, оскільки питання на які посилається захисник підлягають вирішенню під час ухвалення рішення у справі.
На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по18 грудня 2020 року (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: