ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4190/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3338/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2020 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 5 листопада 2020 року з визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а отже існують ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2020 року та запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину, матір та сестру; до затримання неофіційно працював; наміру переховуватись від суду не має. Крім того посилається на наявність захворювань, а саме гепатиту С, туберкульозу, та правосторонньої люмбоіщіалгії, що ускладнює його лікування в СІЗО.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи захисника на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та знов вчинив злочин. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений ніде не працює; не має постійних джерел доходів, та будучи обізнаним, що стосовно нього 24.01.2020 року було направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м.Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 06.03.2020 року та 28.05.2020 року знову вчинив аналогічні злочини.

Дані що підтверджують наявність у ОСОБА_8 захворювань, на які посилається захисник в апеляційній скарзі та які перешкоджають або унеможливлюють його перебування під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді