ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1573/20 Справа № 180/19/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року повернуто ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 звертався із заявою до Нікопольської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскаржує бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, що територіально відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним, оскільки є інвалідом другої групи є людиною непрацездатною, станом з вересня по 18 листопада 2020 року хворів, а тому на підставі ст. 117 КПК України просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду від 18 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представника адвокат ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали провадження передати в суд першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що вони оскаржують бездіяльність прокурора Марганецького відділу прокуратури та визнання біздіяльності прокурора.

Вказують, що матеріали провадження не містять вимоги слідчого судді про витребування з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області чи прокуратури матеріалів кримінальних проваджень.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили його задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області про повернення скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, була постановлена 18 вересня 2020 року, проте, апеляційну скаргу останнім було направлено поштовим відправлення до суду лише 18 листопада 2020 року, що свідчить про подачу апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з матеріалів провадження, вбачається, що копію ухвали суду ОСОБА_5 отримав 21 вересня 2020 року.

ОСОБА_5 в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним, оскільки є інвалідом другої групи є людиною непрацездатною, станом з вересня по 18 листопада 2020 року хворів.

Однак, з долученої до клопотання копії медичної довідки вбачається лише те, що ОСОБА_5 є непрацездатним інвалідом з 02 вересня 2009 року.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, будь - яких обставин, які б не залежали від волі скаржника і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, і під час апеляційного розгляду встановлено не було, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3