Провадження № 1-кс/686/9437/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000301,-

встановив:

27 липня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року (справа № 686/14780/20) на автобус марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 . В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що 12.06.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на належний йому автобус «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що внаслідок ДТП йому було завдано матеріальної шкоди, окрім того автобус є джерелом його доходів, водій автобуса ОСОБА_4 ПДР не порушував та слідчим проведено огляд із залученням експерта автомеханіка щодо контактування транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Від його представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила розглянути подане ОСОБА_3 клопотання за їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання та скасування накладеного арешту в частині права користування транспортним засобом не заперечував.

Перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 11.06.2020 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом ДТП, яка сталася 11.06.2020 близько 09 год. 46 хв. на 190км + 400м автодороги "Н-03" сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік повороту до с. Розсоша Хмельницького району, за участю автомобілів «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автобуса марки «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , сполученням №1783/1 «Хмельницький-Карпівці» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року у даному кримінальному провадженні був накладений арешт в тому числі і на автобус марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження речового доказу.

Також встановлено, що постановою старшого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_8 від 15.06.2020 р. у кримінальному провадженню № 0000301 від 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо механізму ДТП яка сталася, в тому числі питання стосовно того, якими частинами контактували між собою автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 із автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 та в подальшому останній автомобіль зіткнувся із автобусом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення згідно локалізації механічних пошкоджень на їх кузовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що спірний транспортний засіб автобус марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий слідчим за участі експертів, які виконують призначену у справі судову транспортно-трасологічну експертизу та фактично всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом вже проведені, прихожу до висновку, що необхідність у збереженні накладеного арешту на це майно в частині заборони можливості ним користуватися відпала.

За таких обставин подане ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню, а накладений арешт на належний йому транспортний засіб автобус марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року арешт у кримінальному провадженні №0000301 на належний ОСОБА_3 транспортний засіб автобус марки «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 в частині заборони права користування цим транспортним засобом скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1