ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001880 від 15.03.2016 р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , працюючої молодшою медичною сестрою (санітаркою) КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф», неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої (відповідно до ст. 89 КК України),

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, що належать її знайомому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 28.05.2015 близько 18 год. 09 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Перемоги, 99, в м. Житомирі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом позики грошових коштів, попросила у ОСОБА_7 надати їй в борг грошові кошти в сумі 20 000 грн., при цьому повідомила останньому неправдиві відомості про те, що вказані кошти потрібні для закупівлі медичних препаратів та позичені кошти вона поверне протягом двох тижнів, однак дійсного наміру повертати їх власнику не мала.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_11 , не здогадуючись про її злочинні наміри, в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надав останній належні йому грошові кошти в сумі 20 000 грн., якими ОСОБА_11 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 , не маючи на меті виконання зобов`язань заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 20 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

17.12.2015 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, що належать її знайомому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 17.12.2015 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поряд кафе «Шашлична», що по вул. Домбровського, 38, в м. Житомирі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом позики грошових коштів, попросила у ОСОБА_10 надати їй в борг грошові кошти в сумі 5 000 грн., при цьому повідомила останньому неправдиві відомості про те, що вказані кошти потрібні на проведення операції її матері та позичені кошти вона поверне до 21.12.2015, однак дійсного наміру повертати їх власнику не мала.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненим в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_11 , не здогадуючись про її злочинні наміри, в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надав останній належні йому грошові кошти в сумі 5 000 грн., якими ОСОБА_11 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 , не маючи на меті виконання зобов`язань заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 5 000 грн. та спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

18.04.2016 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, що належать її знайомій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 18.04.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Ольжича в м. Житомирі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом позики грошових коштів, попросила у ОСОБА_8 надати їй в борг грошові кошти в сумі 5 000 грн., при цьому повідомила останній неправдиві відомості про те, що вказані кошти потрібні для закупівлі медичних препаратів та позичені кошти вона поверне до вечора цього ж дня, однак дійсного наміру повертати їх власнику не мала.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненою в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_11 , не здогадуючись про її злочинні наміри, в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надала останній належні їй грошові кошти в сумі 5 000 грн..

В подальшому, з метою створення наміру повернути зазначені кошти, ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 в користування свою банківську картку АТ «Ощадбанк» із пін-кодом до неї, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., які 20.04.2016 остання зняла з рахунку, а позиченими коштами в сумі 4 400 грн., ОСОБА_11 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 400 грн. та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

27.04.2016 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, що належать її знайомій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 27.04.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом позики грошових коштів, попросила у ОСОБА_9 надати їй в борг грошові кошти в сумі 200 доларів США, при цьому повідомила останній неправдиві відомості про те, що вказані кошти потрібні для купівлі мотоциклу її сину та позичені кошти вона поверне до 16.05.2016, однак дійсного наміру повертати їх власнику не мала.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_11 , не здогадуючись про її злочинні наміри, в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надала останній належні їй грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в еквіваленті становить 5 060 грн., якими ОСОБА_11 розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 27.04.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , повторно попросила у ОСОБА_9 надати їй в борг грошові кошти в сумі 100 доларів США, при цьому повідомила останній неправдиві відомості про те, що вказані кошти потрібні для остаточної купівлі вищевказаного мотоциклу для сина, хоча дійсного наміру повертати їх власнику не мала.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_11 , не здогадуючись про її злочинні наміри, в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надала останній належні їй грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в еквіваленті становить 2 530 грн., якими ОСОБА_11 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 7 590 грн. та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайствах), вчинених повторно, ОСОБА_11 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину не визнала. Вказала, що фактично у потерпілих позичала гроші для своїх потреб. З ОСОБА_13 познайомилася через його дядька на початку 2015 року в кафе, під час спілкування повідомила про особисті проблеми і необхідність певної суми грошей 3000 грн., ОСОБА_13 сказав, що може дати в борг, коли зможу поверне. Під час передачі грошей нікого не було. Через деякий час зателефонував і повідомив, що потребує 120000 грн., вона відмовилася давати таку суму грошей, пізніше ОСОБА_13 назвав суму 20000 грн., таких грошей у нього не брала. 3000 грн. йому віддала, більше йому нічого невинна. Вважає, що це пов`язано з тим, що вона перестала зустрічатися з його дядьком.

У Янке позичила 5000 грн. на лікування матері, термін повернення ОСОБА_14 не вказав, пізніше його дружина телефонувала і говорила, що гроші не потрібно повертати, а тому гроші не повернула.

У ОСОБА_15 взяла гроші у сумі 5000 грн. в квітні 2016 для придбання чогось для лікарні. Повернула ОСОБА_15 600 грн. через картку банківську, з карткою виникла проблема, банкомат її не віддав, а тому гроші не можна було зняти.

Власюк її бувша сусідка, вона взяла у неї в борг 300 доларів США для сина на місяць, писала розписку, що якщо своєчасно не поверне борг, сплатить 20% за користування.

Незважаючи на невизнання обвинуваченої інкримінованих діянь, її винуватість знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засідання доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в своїх показаннях вказав, що познайомився з обвинуваченою через свого хрещеного в кафе. Під час спілкування повідомила, що має мережу аптек, на той час він працював інкасатором в банку, вона йому запропонувала посаду водія з заробітною платою в 10000 грн.. Коли ОСОБА_11 попросила його надати їй в борг грошові кошти у сумі 20000 грн., пояснивши це тим, що прибули ліки для аптеки з-за кордону, треба терміново гроші, щоб їх забрати, бо на кордоні якась затримка, він не сумнівався у добросовісності її намірів, а тому вирішив дати вказану суму, знявши її зі свого банківського рахунку. 28.05.2015 в приміщенні відділення «Приват Банку», що по вул. Перемоги, 99, в м. Житомирі, зняв зі свого кредитного рахунку № НОМЕР_1 чотирма транзакціями вказану суму та передав їх ОСОБА_11 , остання обіцяла повернути гроші протягом 2 тижнів. В подальшому на його вимогу, в телефонну режимі декілька разів обіцяла повернути гроші з відсотками, а згодом зовсім перестала брати слухавку.

Вказані показання потерпілого підтверджені показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про те, що вони були присутні коли ОСОБА_7 знімав в банкоматі КБ «Приват Банк», що по вул. Перемоги, 99, в м. Житомирі, грошові кошти та бачили передачу їх ОСОБА_11 , зазначивши, що суми, яку позичив ОСОБА_7 . ОСОБА_11 не знають, але в подальшому потерпілий повідомив, що позичив 20 000 грн., але вони йому не повернуті.

Згідно виписки по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , останній 28.05.2015 зняв готівку з банкомата за адресою вул. Перемоги, 99 в м. Житомирі, чотирма транзакціями по 5 000 грн. кожна на загальну суму 20 000 грн..

Згідно даних протоколів пред`явлення до впізнання за фотокартками свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 впізнали особу, якій ОСОБА_7 передав грошові кошти в приміщенні Житомирського РУ ПАТ КБ «Приват Банк», що по вул. Перемоги, 99 в м. Житомирі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу- підприємця ОСОБА_11 надано дозвіл на такі види діяльності як: оптова торгівля фруктами й овочами; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, що повністю спростовує покази ОСОБА_11 щодо володіння останньою мережею аптек.

Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона познайомилася з обвинуваченою, через 7-8 місяців після знайомства ОСОБА_11 попросила надати їй в борг грошові кошти у сумі 7500 грн. для закупівлі медичних препаратів, та зазначила, що на підтвердження своїх намірів напише розписку та передасть у користування свою банківську картку АТ «Ощадбанк» з пін-кодом до неї. Вона, не сумніваючись у добросовісності намірів ОСОБА_18 , 18.04.2016 передала їй грошові кошти в сумі 5000 грн. біля будинку № 21 по вул. Ольжича в м. Житомирі, які ОСОБА_18 обіцяла повернути цього ж дня, про що надала відповідну розписку написану власноруч на суму 7500 грн., але гроші не віддала, в подальшому декілька разів під час телефонної розмови обіцяла повернути гроші, аргументуючи тимчасовими фінансовими труднощами. Тоді вона вирішила перевірити надану їй ОСОБА_18 банківську картку і 20.04.2016 через банкомат перевірила баланс карткового рахунку ОСОБА_11 , на якому виявила та зняла грошові кошти двома транзакціями в сумі 600 грн., але в подальшому, 23.04.2016 при повторній перевірці балансу грошових коштів, вказану картку було вилучено банкоматом.

В своїй розписці від 18.04.2016, ОСОБА_11 зазначила, що вона отримала від Сокол 7500 грн.; згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 , 20.04.2016 знято готівку з банкомата за адресою по АДРЕСА_5 двома транзакціями по 500 грн. та 100 грн. на загальну суму 600 грн.; завіреними копіями чеків від 20.04.2016 з банкомату за адресою по АДРЕСА_5 відповідно до яких ОСОБА_8 було знято грошові кошти в сумі 500 грн. та 100 грн..

Потерпіла ОСОБА_9 в своїх показаннях зазначила, що товаришувала з обвинуваченою, оскільки остання була її сусідкою. ОСОБА_11 попросила надати їй в борг грошові кошти у сумі 200 доларів США під відсотки для купівлі мотоцикла для свого сина, не сумніваючись у добросовісності її намірів 200 доларів США передала 27.04.2016 близько 12 год. ОСОБА_11 в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , та цього ж дня близько 14 год. ОСОБА_11 під`їхала на автомобілі швидкої допомоги до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та вона ( ОСОБА_19 ) надала їй ще 100 доларів США для остаточної купівлі мотоциклу для сина. Вказані грошові кошти ОСОБА_11 обіцяла повернути найближчим часом. Проте, станом на 04.05.2016 ОСОБА_11 грошові кошти не повернула та цього ж дня надала розписку про зобов`язання повернути грошові кошти до 16.05.2016 написану власноруч та додала до неї копію свого паспорта. В подальшому, обвинувачена декілька разів обіцяла повернути гроші з відсотками в телефонну режимі, але згодом зовсім перестала брати слухавку;

Винуватість також підтверджена оригіналом розписки написаної власноруч ОСОБА_11 від 04.05.2016; інформацією з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради про те, що 27.04.2016 ОСОБА_11 перебувала на чергуванні у складі виїзної бригади, що підтверджує показання потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_10 в своїх показаннях вказав, що знайомий з обвинуваченою з жовтня 2015 року, так як та орендувала квартиру по сусідству з ним. Майданиченко повідомила, що працює лікарем швидкої допомоги, а тому коли ОСОБА_11 попросила надати їй в борг грошові кошти у сумі 5000 грн. на проведення операції своїй матері, повідомивши, що на роботі їй виділили 5000 грн., але цих коштів недостатньо, не сумніваючись у добросовісності намірів ОСОБА_18 , 17.12.2015 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поряд кафе «Шашлична», що по вул. Домбровського, 38, в м. Житомирі, передав останній кошти в сумі 5000 грн., з яких 700 грн. зняв зі своєї банківської картки ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , 2000 грн. позичив у свого знайомого ОСОБА_20 .. Вказані грошові кошти ОСОБА_11 обіцяла повернути до 21.12.2015, проте гроші у зазначений термін не повернула, в подальшому декілька разів обіцяла повернути гроші з відсотками в телефонну режимі, а згодом зовсім перестала брати слухавку.

За інформацією з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради від 23.09.2016 працівнику ОСОБА_11 по місцю роботи грошові кошти на лікування матері не виділялись.

Згідно виписки з карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_10 , 17.12.2015 знято готівку з банкомата в розмірі 700 грн..

Свідок ОСОБА_20 вказав, що 17.12.2015 його знайомий ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що хоче допомогти жінці на ім`я ОСОБА_21 , в якої сталась біда та необхідні грошові кошти на проведення операції для своєї матері. Цього ж дня він зустрівся із ОСОБА_10 та надав йому у борг грошові кошти у сумі 2000 грн., при цьому повідомив, що вказані кошти позичає на 3 дні. Також, ОСОБА_10 повідомив, що має зустрітися із своєю знайомою по вул. Домбровського в м. Житомирі. В подальшому, через 2 тижні, ОСОБА_10 повернув грошові кошти та повідомив, що жінка на ім`я ОСОБА_21 на зв`язок не виходить та борг до цього часу не повернула.

Досліджені докази, є послідовними та узгодженими між собою, суд вважає їх достовірними. Показання ОСОБА_11 є суперечливими, окрім того вона вказала, що потерпілі не мають претензій, проте вказані твердження спростовані потерпілими, які в судовому засіданні вказали, що гроші їм не повернуті, просили вказані обставини врахувати при визначенні покарання.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено, не встановлено і пом`якшуючих обставин.

Обираючи вид покарання суд враховує, що щодо обвинуваченої Корольовським районним судом м. Житомира була винесена 23.09.2020 ухвала про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 та ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_11 в період з травня 2014 по вересень 2015 року вчинила шахрайські дії відносно інших осіб. Окрім того 29.11.2016 щодо обвинуваченої було постановлено Богунським районним судом м. Житомира вирок, яким була затверджена угода про примирення, та ОСОБА_11 була визнана винною у вчиненні в березні 2015 року кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України та щодо неї було визначено покарання у виді штрафу, який сплачений нею 05.07.2017, а тому вимоги ст. 70 ч. 4 КК України не застосовуються.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характеризується посередньо, працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває.

Враховуючи, що з часу вчинення кримінальних правопорушень пройшов тривалий проміжок часу, інформації щодо вчинення обвинуваченою протягом цього періоду адміністративних правопорушень або кримінальних немає, вона працює, частково відшкодувала шкоду потерпілому ОСОБА_7 , а тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої вимоги ст. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, пов`язаних з заволодінням належного їм майна (грошових коштів), підлягають до часткового задоволення з урахуванням досліджених доказів.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинувачено не підлягає скасуванню до відшкодування спричиненої шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_22 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь потерпілих спричинену матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з заволодінням належних їм майном:

-на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 7590 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.;

-на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 4400 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.;

-на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн.;

-на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 17000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Речові докази розписки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно ОСОБА_11 скасувати після відшкодування спричиненої потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1