СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/681/20
Номер провадження 1-кс/547/96/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання старшого прокурора групи прокурорів начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009, внесеного до ЄРДР 16.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 старший прокурор групи прокурорів начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого начальником сектору дізнання Семенівського ВП Хорольського ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 а саме: накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 і будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, при значення експертиз, експертні дослідження тощо).
Клопотання мотивовано тим, що 15.07.2020 у ході проведення огляду місця події було встановлено, що на оглядовому майданчику в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області ТСУ №5347 біля бетонного паркану стоїть припаркований легковий автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Поблизу даного авто знаходиться користувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 .
У ході огляду автомобілю під капотом знаходиться двигун на якому на блоці циліндра із лівого боку по ходу руху авто на штатному місці відсутня інформаційна табличка із зазначенням серійного номера двигуна. На місці розташування серійного номера виявлені сліди механічного впливу на метал абразивними матеріалами внаслідок чого серійний номер двигуна знищено.
Як зазначив головний судовий експерт Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_7 номерне позначення двигуна піддавалось змінам не в умовах заводу виробника шляхом механічного видалення.
Як зазначив користувач автомобіля ОСОБА_4 дане авто він придбав 25.06.2020 за договором купівлі продажу.
15.07.2020 у ході проведення огляду вказаний автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено та у подальшому визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Вказаний автомобілі визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВГУНП в Полтавській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Відповідно до Договору ТА01686 купівлі-продажу транспортного засобу від 25.06.2020 ТОВ «Торговий Альянс» в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, та договору комісії ТА01686 від 25.06.2020 укладеного з ОСОБА_6 від імені якого на підставі довіреності від 09.06.2020 посвідченої нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №340 діє ОСОБА_10 продавець з одного боку та ОСОБА_4 покупець з іншого боку уклали цей договір про нижче наведене: т транспортний засіб ВАЗ 21124 2006 р.в. кузов НОМЕР_4 , загально легковий хетчбек В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.05.2016, який належить ОСОБА_6 , вартість автомобіля 42000,00 грн.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.07.2020 він придбав вищевказаний автомобіль у м. Полтава 25.06.2020 у ОСОБА_10 за 68000,00 грн. а 15.07.2020 приїхав до сервісного центру у смт.Семенівка (МРЕО) для перереєстрації на своє ім`я, спеціаліст при огляді автомобіля виявив відсутність індивідуального номера автомобіля на двигуні. Після цього зазначена подія була передана до поліції та його було запрошено до Семенівського ВП для дачі пояснень з приводу даної події.
В судове засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.
ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилася.
ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив дати йому можливість користуватися придбаним автомобілем і з`ясувати у продавця коли і як мінявся двигун. Він придбав автомобіль ще 25.06.2020 але не зміг його переоформити через те, що сервісний центр у с. Розсошенці не працював. Автомобіль купив за договором і "по дорученню". Продавці ОСОБА_11 і ОСОБА_10 повідомили, що не знали нічого про зміну двигуна.
Вислухавши учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
15.07.2020 доповідною запискою головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 повідомлено, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №ТА01686 від 25.06.2020 (адреса: АДРЕСА_4 ), встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу виробника шляхом механічного видалення.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України внесено 15.07.2020 до ЄРДР за №0000009. Фабула: 15.07.2020 на майданчику ТСЦ №5347 за адресою: вул..Шевченка, 43, смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області, головним судовим експертом Полтавського НДЕКЦ у ході огляду автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу виробника шляхом механічного втручання.
Автомобіль зареєстровано за ОСОБА_11 18.05.2016.
ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_11 від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_10 , за договором купівлі-продажу від 25.06.2020 № ТА01686.
Постановою начальника дізнання Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, автомобіль поміщено на зберігання до Семенівського ВП Хорольского ВП ГУНП в Полтавській області, речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху України забороняється внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.
Відповідно до ст. 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна та арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1-4, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки особа, що його подала, довела необхідність такого арешту, наявні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, відчуження, у т.ч. з точки зору достатніх та розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
Водночас, оскільки фактичний користувач і набувач (власник) автомобіля ОСОБА_4 є його добросовісним набувачем, а чинні ПДР не забороняють експлуатації транспортного засобу у якому є зміни номера двигуна, доказів можливої підробки свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля наразі відсутні, слідчий суддя задовольняє клопотання частково лише у частині заборони права відчуження легкового автомобіля.
Керуючись ст.ст. 173-175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, шляхом позбавлення будь-яких осіб права відчуження вказаного автомобіля.
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, після проведення досліджень (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), сторони не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором після її проголошення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1