Справа № 192/1398/17
Провадження № 1-кс/192/23/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000944.

ОСОБА_3 18 січня 2021 року подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка передана для вирішення судді ОСОБА_1

19 січня 2021 року за допомогою електронного суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судом розглянуто заяву без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Підстави для відводу судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, який в свою чергу вирішує питання про наявність підстав відводу слідчого судді чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено, тому заявлений судді ОСОБА_1 відвід має ознаки зловживання правом на відвід і тому суд залишає таку заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який обґрунтований ОСОБА_3 наявністю підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді суд виходить з такого.

Сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 викликаний тим, що ухвалою судді 25.08.2020 справа за позовом ОСОБА_3 була передана за підсудністю до іншого суду про що, на думку ОСОБА_3 , її було повідомлено не своєчасно.

Суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з тих же підстав.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачені підставі для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку закон вказує на недопустимість судді брати участь з розгляду скарги, тобто вирішення справи по суті, а не можливість вирішення питання про відвід.
Заявлення відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а отже, не здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 , а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду скарги Рябошапко, КПК України не передбачено.

Суд вважає, що заявлення відводу судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000944, тому її заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1