Номер провадження: 11-сс/813/1762/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.10.2020 р. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000008 від 29.01.2020 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою в межах кримінального провадження №0000008 від 29.01.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2020 р. в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi», моделі «Quattro», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, в корпусі синього кольору, розміщеного за адресою: м. Одеса, Київське шосе, а саме на:

- чорнові записи на трьох аркушах паперу формату А-4;
- флеш-носій фірми «Kingston» на 8 GB та скріплений з ним на мотузці флеш-носій фірми «SP» на 8GB;
- посвідчення №3157 інспектора праці на ім`я ОСОБА_9 від 03.09.2020 р. з органом контролю у вигляді Головного управління Держпраці в Одеській області з особистим підписом посадової особи в обкладинці червоного кольору;
- службове посвідчення ОД №204 головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин на ім`я ОСОБА_9 , видане 23.11.2018 р. та дійсне до 23.11.2020 р., в обкладинці червоного кольору.
Накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2020 р. в ході проведення невідкладного обшуку службового кабінету структурного підрозділу управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області головного інспектора ОСОБА_9 , розташованого за адресом: м. Одеса, вул. Колонтаївська 7, а саме на:
- оригінал справи ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» у ГУ Держпраці в Одеській області, яка розпочата 08.01.2020 р., код ЄДРПОУ( 40471320) на 37 аркушах з додатком у вигляді диску DVD-R з записом на ньому «ОД 002»;
- копію запиту з Одеської місцевої прокуратури №3 на 1 аркуші від 27.04.2020 р.;
- копію запиту з СБУ УСБ України в Одеській області від 17.04.2020 р. на 1 аркуші;
- копію службової записки від 08.01.2020 р. від ОСОБА_10 на 2 аркушах;
- копію наказу від 08.01.2020 р. про проведення інспекційного відвідування за №14 на 1 арк.;
- копію направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ЄГАЗ-РЕТЕЙЛ» () на 1 аркуші;
- направлення на здійснення інспекційного відвідування від 10.09.2020 р. за №15/01-29-1918 керівнику ТОВ «Автомагістраль-Південь» на 1 аркуші;
- копію наказу від 10.09.2020 р. за № 2417 на 1 аркуші;
- копію запиту з вхідним номером 680/01-31 від 26.08.2020 р. на 1аркуші;
- копію списку головних управлінь Держпраці на 1 аркуші;
- копію таблиці підприємств на 1 аркуші;
- запит за №724/20/4.3-ДП-20 від 31.01.2020 р. на 1 аркуші;
- копію запиту від 05.08.2020 р. за №08/O2.8-07/6826 на 1 аркуші;
- копію супровідного листа за №19-р на 1 аркуші;
- копію заяви про виплату заборгованості по заробітній платі і відрядженим від 24.07.20 р. на 1 арк.;
- оригінал припису про усунення виявлених порушень №ОД 072/1579/АВ/П від 14.02.2020 р. ФОП ОСОБА_11 на 1 аркуші;
- оригінал акту №ОД072/1579/АВ від 14.02.2020 р. інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи, яка використовує найману працю) на 7 аркушах;
- бланк направлення на здійснення інспекційного відвідування керівнику (уповноваженій особі ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» , яке зареєстроване за адресою: 65031, Одеська область, м. Одеса, вулиця Михайла Грушевського, будинок 39 «Е» в якому зазначено «під час інспекційного відвідування в термін з __.09.2020 по __.10.2020 буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ від 29 серпня 2019 року №823 (із змінами) від імені т.в.о. начальника ОСОБА_12 без підпису даної службової особи на 2 аркушах.
- системний блок з інвентарним номером НОМ 02021 НОМ 02023 без серійного номеру з дисководом фірми «LG», в корпусі чорного кольору, системний блок в корпусі білого кольору;
- копію наказу від 28.08.2020 р. за №2307 про проведення інспекційного відвідування ФОП « ОСОБА_13 » на 2 аркушах;
- копію наказу від 28.08.2020 р. за №2306 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_14 на 2 аркушах.
Накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2020 р. в ході проведення невідкладного обшуку службового кабінету структурного підрозділу управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 7, а саме на:
- копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 аркушах;
- копію картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші;
- чорнові записи на 5 аркушах;
- інспекційну кампанію 28.08.2020 р. Одеська обл.., смт. Затока з переліком підприємств та організацій на 4аркушах;
- інспекційну кампанію 29.08.2020 р. Одеська обл., смт. Затока;
- інспекційну кампанію 28.08.2020 р. Одеська обл.., смт. Затока;
- направлення на здійснення інспекційного відвідування від імені т.в.о. начальника ОСОБА_15 на 1 аркуші;
- інспекційну кампанію 29.08.2020 р. «Узбережжя» з переліком закладів на 2 аркушах;
- чорнові записи графіку проведення перевірок суб`єктів господарювання на лютий 2020 р. на 3 аркушах;
- чорнові записи у вигляді таблиці з №, № павільйону або найменування об`єкта, суб`єкт, кількість працюючих, примітка на 4 аркушах;
- мобільний телефон фірми «Iphone Xs max», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар» на якій зазначено наступний номер: НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору.
Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що таке майно є тимчасово вилученим, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а також є достатні підстави вважати, що вищевказані речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавстваз огляду на наступні обставини:

- проникнення до службового кабінету ОСОБА_7 , обшук у ньому та вилучення речей проводилось всупереч вимогам КПК України, зокрема, без ухвали слідчого судді та у відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним;

- із вищезазначеного службового кабінету були вилучені, в тому числі, речі, які належать ОСОБА_7 та членам його родини на праві приватної власності, зокрема, мобільний телефон, який відповідно до вимог КПК України взагалі не міг бути вилучений слідчим;

- слідчим суддею було порушено право власника майна на доступ до суду, оскільки ОСОБА_7 не сповіщався належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 29.09.2020 р. в ході проведення обшуку службового кабінету структурного підрозділу управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7 в частині накладення арешту на мобільний телефон фірми «Iphone Xs max», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар» на якій зазначено наступний номер: НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, а також зобов`язати слідчого негайно повернути вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 ..
Представник Одеської місцевої прокурату № 3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним, чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону загалом дотримався.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000008 від 29.01.2020 р. (а.с. 1-7), слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу.

Окрім того, з клопотання про накладення арешту на майно та витягу з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні №0000008 (а.с. 8) вбачається, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україниза заявою ОСОБА_16 про прийняття заходів правового характеру до посадової особи державної установи, яка знаходиться на території Приморського району м. Одеси та вимагає у нього неправомірну вигоду за не вчинення адміністративно-правових заходів.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, було встановлено, що на початку вересня 2020 р. ОСОБА_16 , який працює на посаді інспектора з кадрів ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», зателефонував на особистий телефон головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській обл. ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрітись з метою обговорення питань подальшої співпраці та в ході зустрічі 18.09.2020 р. останній повідомив ОСОБА_16 , який прибув до Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській обл. за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 7, про наявність у нього на руках «направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» код 40471320» щодо додержання законодавства про працю та під час бесіди у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди, у зв`язку із чим останній повідомив ОСОБА_16 про те, що за не реєстрацію та подальше невиконання наявного у нього направлення йому необхідно надати неправомірну вигоду. Згодом, 29.09.2020 р. приблизно о 10:15 год., ОСОБА_16 прибув за вказаними ОСОБА_9 координатами неподалік від кафе «Козацька Колиба», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дор. 23/1, де на вимогу ОСОБА_9 передав останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 5000 доларів США за не підписання у начальника ГУ Держпраці в Одеській обл. направлення та в подальшому не проведення інспекційної перевірки вимог трудового законодавства на вищевказаному підприємстві.

В ході проведення 29.09.2020 р. обшуків транспортного засобу марки «Audi», моделі «Quattro», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, в корпусі синього кольору, а також службових кабінетів головного інспектора структурного підрозділу управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській обл. ОСОБА_9 та заступника начальника управління з питань праці структурного підрозділу управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській обл. - начальника відділу з питань трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській обл. ОСОБА_7 , розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 7 було виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку в клопотанні слідчого та протоколах обшуку, зокрема, оригінал справи ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», копія направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», бланк направлення на здійснення інспекційного відвідування керівнику ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» з пустими датами, а також інша документація (а.с. 44-47; 48-52 та 53-58).
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 зазначене майно було визнано речовим доказом (а.с. 59-66).
При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, зазначене в ухвалі слідчого судді майно має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, зокрема, вилучена документація може містити відомості на підтвердження фактів та обставин кримінального провадження в межах зазначеного провадження за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прохання надати неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також є необхідною для подальшого забезпечення проведення відповідних експертних досліджень.

Водночас, апеляційний суд погоджується із твердженнями представника про те, що вилучений мобільний телефон фірми «Iphone Xs max», належний ОСОБА_7 не відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів з огляду на наступне.
Зокрема, органом досудового розслідування не було доведено причетності вилученого мобільного телефону «Iphone Xs max» до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, а також не було доведено того, що вказаний мобільний телефон може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Натомість, представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає про те, що вилучений телефон належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ..
Водночас, власник мобільного телефону ОСОБА_7 в письмових зауваженнях до протоколу обшуку свого службового кабінету (а.с. 57) також зазначив про те, що в ході проведення обшуку був вилучений його особистий мобільний телефон марки «Iphone», який містить персональні дані його та його родини.
За викладених вище обставин, апеляційний суд наголошує на тому, що слідчий суддя залишив поза увагою, що органом досудового розслідування не було доведено того, що вилучений та арештований мобільний телефонмарки «Iphone Xs max» відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто являється речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.

Що стосується посилань представника на те, що слідчим суддею було порушено право власника майна на доступ до суду, оскільки ОСОБА_7 не сповіщався належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, апеляційний суд такі доводи вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається із клопотання (а.с. 7), слідчий просив здійснити його розгляд без виклику осіб, які володіють або користуються вищезазначеним майном, оскільки існує загроза його відчуження або спотворення, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, вилучений мобільний телефонмарки «Iphone Xs max» є майном, яке було тимчасово вилучене, тому розгляд клопотання слідчого повинен був бути проведений за обов`язковим повідомленням власника тимчасового вилученого майна або його представника.

Апеляційний суд позбавлений можливості надання оцінки доводам апелянта про те, що обшук у службовому кабінеті ОСОБА_7 був проведений із порушеннями вимог КПК України, оскільки оцінка зазначеним доводам, відповідно до вимог ст.ст. 86, 89, 94 КПК України, може бути надана під час судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час предметом апеляційного розгляду є наявність або відсутність підстав для накладення арешту на майно на даній стадії досудового розслідування.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone Xs max» із постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезгаданий мобільний телефон, вилучений в ході проведення 29.09.2020 р. обшуку службового кабінету ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучений мобільний телефон підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 р. про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, в межах кримінального провадження №0000008 від 29.01.2020 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати, в частині накладення арешту на мобільний телефон фірми «Iphone Xs max».
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про накладення арешту на мобільний телефон фірми «Iphone Xs max», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар» на якій зазначено наступний номер: НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, вилученого 29.09.2020 р. в ході проведеного обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7.

Мобільний телефон фірми «Iphone Xs max» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Київстар» на якій зазначено наступний номер: НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4