Справа № 727/4257/18
Провадження № 1-кп/727/54/21
04 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового кримінального провадження:
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.1 КК України
В судовому засіданні прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання від 01.02.2021року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. Вважає, що продовжують мати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які виправдовують необхідність подовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики зумовлені необхідністю запобіганням спробам: - переховуватися обвинуваченим від суду, з урахуванням тяжкості інкремінуємих йому злочинів та передбаченого у разі засудження покарання; - незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки ще троє свідків, безпосередньо за пред`явленим обвинуваченням ч. 1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні не надавали показів; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином та вчиняти будучи на волі, нові злочини. З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків; враховуючи те, що раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог ст. 89 КК України є не судимим, за період судового розгляду кримінального провадження по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України вчинив новий злочин, тривалий період часу в судові засідання не з`являвся без поважних причин, порушив обов`язки застосовані до нього у зв`язку з обраним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.
Прокурор в засіданні клопотання просив задовольнити і не застосовувати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений і в його інтересах захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора і просили застосоувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодоюбового домашнього арешту з електронним браслетом.
Заслухавши доводи сторін судового кримінального провадження, суд зважає на наступне.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.... чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12.02.2021 року, по справі триває судовий розгляд в стадії допиту свідків, допиту обвиунваченого
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що 14.05. 2020 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.06. 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП у Чернівецькій області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук. 31.07. 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08. 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який в установленому законом порядку було продовжено.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи продовжуються під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора. В судовому засіданні не заперечувалося обвинуваченим, захисником отримання клопотання прокурора.
Вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо. Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть слугувати разом із підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальними підставами для продовження терміну тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання захисника в інтересах обвинуваченого, суд вважає, що стороною захисту не наведено, з посиланням на докази наявність у ОСОБА_5 стабільних соціальних зв`язків та інших обставин щодо суттєвих змін в його житті, а також і обставин, які не були відомі суду при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу судом, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення. Матеріалами справи не встановлено та стороною захисту не підтверджено з посиланням на докази, об`єктивних даних щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, які б вказували на неможливість утримання його під вартою за станом здоров`я або потреби в отриманні медичної допомоги.
Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернатиних) запобіжних заходів…..
При вирішенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про застосування (зміну) запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт, підтримане ОСОБА_5 і проти якого заперечувала прокурор, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу переховувався від суду і органу досудового розслідування був оголошений в розшук та ОСОБА_5 достеменно були відомі обставини щодо перебування в провадженні суду відносно нього кримінального провадження за ст..ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_5 були порушені обов`язки визначені йому при застосуванні до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином є дієвими та сталим. Обвинуваченим і в його інтересах захисником в засіданні не доведено посиланням на докази в обґрунтування доводів того, що ОСОБА_5 не порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави; не зазначено доказів і того, що ОСОБА_5 за встановленими йому медичними діагнозами, в ДУ Чернівецькому слідчому ізоляторі не надають медичну допомогу.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисником в інтересах обвинуваченого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній цілодобовий арешт із застосуванням електронного браслету слід відмовити з наведених вище підстав та продовжити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд:-
Продовжити, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України на строк до 31 березня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до обвиунваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобовий з застосуванням електронного браслету - відмовити.
Вручити копію даної ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33).
Ухвала підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1