У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В судовому засіданні представник ДП радгосп «Лісовогринівецький» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути подану скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
14 серпня 2020 року ДП радгосп «Лісовгоринівецький» звернувся до прокурора процесуального керівника у даному провадженні, в якому просив у відповідності до вимог ст..ст.28, 113, 114 та 220 КПК України встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у провадженні, строк здійснення слідчої дії допит свідка ОСОБА_4 до 01 вересня 2020 року.
Вказане клопотання було направлено з Хмельницької місцевої прокуратури до начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду та вирішення по суті, про що листом від 18.08.2020 року № 122-437-13 було повідомлено ДП радгосп «Лісовогринівецький».
Вказане і стало по суті підставою для звернення ДП радгосп «Лісовогринівецький» до слідчого судді з даною скаргою.
Відповідно до ст..220 КПК України, приписами якої визначений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено, подане ДП радгосп «Лісовогринівецький» прокурору клопотання про прийняття процесуального рішення встановлення розумного строку для проведення слідчої дії, у відповідності до вимог ст..220 КПК України, не було вирішено по суті (прокурором не ухвалено жодного рішення, яке визначено приписами ст.220 КПК України).
Стосовно вимог скарги про визнання бездіяльності прокурора незаконною, суд зазначає, що можливість ухвалення такого рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування положеннями ст.307 КПК України не передбачено.
Щодо вимог скарги про встановлення слідчим суддею конкретного строку на вчинення даної слідчої дії, суд зазначає, що предметом розгляду даної скарги є бездіяльність прокурора під час розгляду поданого клопотання, а не вирішення питання щодо встановлення строків на вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1