233 № 233/3762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000743 від 12.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12 серпня 2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 , знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні зальної кімнати разом вживали спиртні напої.
В той же день, приблизно о 10 годині 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в приміщенні зальної кімнати вищевказаної квартири, виникла сварка на ґрунті особистих відносин, під час якої ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , та знаходячись навпроти нього, кулаком правої руки наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_6 . Після нанесення удару ОСОБА_6 , ОСОБА_9 сів навпроти останнього на виступ серванту. В цей час, ОСОБА_6 в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , почав відчувати неприязнь по відношенню до останнього, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.
Цього ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , встав з крісла та правою рукою взяв з кухонного стола ніж, після чого наніс ним один удар в черевну порожнину ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 колото-різану рану черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням жовчного міхура та головки підшлункової залози, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
13 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 13 серпня 2020 року хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив не застосовувати його цілодобово, оскільки останній працює.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, які не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника, який не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив не застосовувати його цілодобово, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 12.08.2020 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку у приміщенні квартири, вилучено знаряддя злочину кухонний ніж; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про обставини скоєння даного кримінального правопорушення; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про обставини скоєння даного кримінального правопорушення; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого остання розповіла про обставини скоєння даного кримінального правопорушення; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання на місті події розповіла та показала на місці про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наслідки та ризик втечі для може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Крім того, враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є пасинком потерпілого ОСОБА_8 та сином свідка ОСОБА_7 , тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із забороною підозрюваного ОСОБА_6 від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 , може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, змусити потерпілого та свідка змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування, оскільки вони є близькими родичами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, якому повних 37 років, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває; відносно якого на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за чє.1 ст. 309 КК України, має постійне місце проживання та реєстрацію, має негативну характеристику за місцем проживання.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, дозволивши залишати житло для виходу на роботу у випадку офіційного працевлаштування згідно з графіком роботи з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця роботи та зворотного шляху додому, що забезпечить реалізацію його права на працю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу виходу на роботу у випадку офіційного працевлаштування згідно з графіком роботи з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця роботи та зворотного шляху додому, а також випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
4) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 13 жовтня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя