Справа №639/6285/20
Провадження №1-кс/639/2787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2017 року народження, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 15.11.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.09.2020, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого мешкання у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 .

Саме в той час ОСОБА_5 стала ініціатором конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого в неї виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння і останньому тяжких тілесних ушкоджень з використанням в якості знаряддя вчинення злочину кухонного ножа, який вона взяла з пральної машини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці зазначений кухонний ніж, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, прицільно нанесла колото-ріжучою частиною кухонного ножа два удари в ділянку грудної клітини зліва. Після отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 вибіг з квартири, щоб покликати про допомогу та викликав поліцію і швидку медичну допомогу.

У результаті свого протиправного діяння, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а сааме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до заяву про розгляд клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за їх відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001531 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

07.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України за наведених вище обставин.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2020 року, який пояснив, що 23.09.2002 за адресою АДРЕСА_1 , співмешканка ОСОБА_5 , нанесла йому в грудну клітину ножове поранення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 07.10.2020 року;

- протоколом слідчого експерименту від 07.10.2020 року за участі підозрюваної ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.12.2020 року.
01.12.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.01.2021 року, оскільки виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не є можливим, а зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, судимість не погашена, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2017 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваної, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, немає тяжких захворювань або інвалідності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини, можуть спонукати останню до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком від 5 до 8 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, ОСОБА_5 відомо, де мешкає потерпілий. Таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись поза умовами домашнього арешту, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показань останніх;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_5 , будучи засудженою за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила новий злочин, що свідчить про небажання підозрюваної ОСОБА_5 дотримуватись загально прийнятих у суспільстві норм та правил поведінки і можливість вчинити новий злочин.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, оскільки, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрювана немає офіційного джерела доходу, незаміжня, однак має на утриманні малолітню дитину, до події кримінального правопорушення проживала однією родиною з потерпілим; 5) наявність постійного місця проживання, тому з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний строк, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до підозрюваної ОСОБА_5 строк дії запобіжного захід у вигляді домашнього арешту на певний строк в межах строку досудового розслідування, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181,184, 193-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати населений пункт, в якому вона проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів ДМС свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності).

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1