Справа № 635/5119/20
Номер провадження 1-кс/635/1293/2020
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднань нульової тривалості;
- інформацію про поповнення мобільного терміналу, дати, часу та суми поповнення та механізм поповнення терміналу; IP адреси абонента як динамічних так і статичних (реальний);
- дату та час входу та виходу в мережу Інтернет з вказанням Інтернет адреси, її найменування, місце знаходження та ідентифікаційні ознаки;
- інформацію про абонентів з розшифровкою їх повних анкетних даних яким належать вище вказані номери, або іншу інформацію про абонентів.
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 10.08.2020 року до Люботинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте що його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 07.08.2020 року поїхав на своєму автомобілі марки "ОПЕЛЬ АСТРА" д.н.з. НОМЕР_2 та по теперішній час додому не повернувся.
Під час слідства до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надано рапорт о/у СКП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що в ході проведення оперативних заходів на встановлення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що 11.08.2020 року о 11.11 годині гр. ОСОБА_6 вийшов на зв`язок зі своєю дружиною з мобільного номеру ( НОМЕР_3 ), та повідомив про те, що перебуває в с.Шульговка Дніпропетровської області, після чого зв`язок був втрачений.
У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність витребувати трафіки з`єднань у мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 у період часу з 01.08.2020 по 11.08.2020, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що отримання доступу до інформації про з`єднання мобільного терміналу під номером НОМЕР_1 , мобільного оператора мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю яка знаходиться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 ЦПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема відноситься тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 10.08.2020, ОСОБА_5 заявив, що його батько ОСОБА_6 07.08.2020 поїхав до Дніпропетровської області та при цьому не взяв телефон.
Також, з письмових пояснень ОСОБА_5 убачається, що після побутової сварки ОСОБА_6 поїхав до Дніпропетровської області, при цьому телефонував та повідомляв, що прямує до Дніпропетровської області.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який становить охоронювану законом таємницю, є не співмірним та не дає слідчому судді підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, інформації про телефонні дзвінки з мобільного терміналу.
Крім того, слідчим не додано доказів, що підтверджують неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1