н/п 1-кс/953/9708/20
"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 накладено арешт на майно осіб, вилучене в ході проведення ряду обшуків у кримінальному провадженні, в тому числі на майно, що належить ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем її мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене у даному клопотанні. Вважає, що на даний час органом досудового розслідування не доведено обставини, які б вказували на приналежність майна, на яке було накладено арешт, до протиправної діяльності третіх осіб, а отже визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню є безпідставним, що, як наслідок, спростовує твердження щодо необхідності забезпечення їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. На його думку, в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Внаслідок відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 були отримані грошові кошти, на частину з яких остання придбала квартиру, де вона машкає у даний час, а решта коштів зберігалася у національній та іноземній валюті в неї вдома за вказаною адресою. Усі кошти, які залишилися від вказаних правочинів, були вилучені в ОСОБА_4 в ході обшуку. На дану обставину ОСОБА_4 зазначала слідчому, який проводив обшук, і дане зауваження було зафіксовано в протоколі обшуку. Таким чином, станом на теперішній час стороною обвинувачення не отримано жодних доказів, які б вказували на приналежність грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_5 , та на злочинний характер набуття вказаних коштів.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
08.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 проведено обшук: за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08.05 год до 12.42 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 08.10.2020, вилучено вказане в клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме, в тому числі: мобільний телефон IPhone model A1661, IC 579C-E3087A; 525 (пятсот двадцять пять) купюр номіналом 200 гривень; 100 (сто) купюр номіналом 500 гривень; 37 (тридцять сім) купюр номіналом 100 доларів США; планшетний комп`ютер IPAD MR6P2RK/A, s/n F9FXG3FXJ8D; мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_1 з Sim-карткою № НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання арештованих електронних та комп`ютерних пристроїв, а також іншого арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; визначено місцем зберігання грошових коштів - банківську установу, з якою ГУНП в Харківській області укладено відповідну угоду.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяв слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , вилучене майно за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 має значення речових доказів по кримінальному провадженню. Частина вилученого майна направлена до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Також є підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_5 , оскільки ні він, ні його співмешканка не працевлаштовані та не мають джерела офіційного доходу.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1