1Справа № 335/9407/20 1-кс/335/142/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000041 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з в.о. начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року, в ході якої було встановлено, що у вищевказаний період ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено ряд типових договорів з проектними організаціями на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області.

Загальна сума вищевказаних договорів склала 7 889 711,79 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%), з якої: виконання проектно-вишукувальних робіт 7 767 258, 90 грн.; проведення експертизи розробленої проектної документації 122 452,89 грн.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договори на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області з:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 7 договорів на загальну суму 3 137 503,15 грн. (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 3 079 252, 58 грн., проведення експертизи розробленої проектної документації 58 250, 57 грн.);

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 10 договорів на загальну суму 4 752 208, 64 грн. (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 4 688 006, 32 грн., проведення експертизи розробленої проектної документації 64 202,32 грн.).

Оплату ІНФОРМАЦІЯ_3 за виконані проектними організаціями роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено в повному обсязі.

Також, ревізією встановлено, що розроблена вказаними вище організаціями проектна документація пройшла експертизу, про що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надано експертні звіти (позитивні), дата яких у більшості випадків передує даті актів здачі-приймання робіт.

Більш того, до кошторисних розрахунків вартості договірної ціни по договорам на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 включено обсяги робіт, які у порівнянні з фактичним виконанням робіт є завищеними, що, в свою чергу, призвело до завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 2 377 821, 07 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).

Викладене вище, на думку слідства, є порушенням п. 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.08.2013 року № 374 (із змінами, далі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), п.п. 4.8, 5.8.1, п. 5.8.2 договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації, ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, зазначене порушення відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, в ході досудового розслідування на причетність до вчинення кримінального правопорушення, перевіряються наступні суб`єкти господарської діяльності і їх посадові особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄРДПОУ: НОМЕР_4 .

На даний час у досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄРДПОУ : НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без проведення фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України. На задоволенні клопотання наполягає.

Представник особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , необхідний для потреб органу досудового розслідування та надасть останньому змогу встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та документів в інший спосіб є неможливим.

На думку слідчого судді, зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, з огляду на що наявні передбачені законом підстави для надання слідчому тимчасового доступу до вказаних вище документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи, що документи, доступ до яких необхідно отримати органу досудового розслідування, будуть використані для виконання завдань досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення клопотання.

Що стосується вимоги у клопотанні про вилучення реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то з цього приводу слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив, що зазначені в клопотанні документи дійсно знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , загроза зміни або їх знищення слідчим не доведена.

В той же час, доступ до речей та документів, вказаних у клопотанні, не справить негативного впливу на діяльність їх володільця, а також інших осіб.

Також, матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначено проведення будь яких експертиз.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в частині надання дозволу на вилучення реєстраційної справи за недоведеністю наразі достатніх підстав для цього.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання як такого, що підлягає до задоволення частково, так як сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, крім слідчим, оперуповноваженим, що не передбачено ст. 164 КПК України.

З огляду на обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

Отже, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159, 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , з можливістю вилучення її належним чином завірених копій.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1