Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7129/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника скаржників: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2020 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в суд із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2020 року, відповідно до якої просили скасувати постанову від 05.08.2020 року заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати ТУ ДБР у м.Хмельницькому повідомити про підозру слідчій ОСОБА_11 , старшому слідчому ОСОБА_12 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, судовому експерту ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2020 року вказану скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто особам, які її подали. Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинна розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження ТУ ДБР у м.Хмельницькому, та не відноситься до підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розгляду. Стверджують, що в кримінальному процесуальному кодексі не має прямої дії куди необхідно звернутись до слідчого судді на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Юридична адреса прокуратури Житомирської області: м. Житомир вул. С. Ріхтера 11, а це територія Корольовського району, а тому - територіальна юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

Скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали з викладених в ній мотивів, просили задовольнити. Додатково послалися на практику Печерського районного суду м.Києва в даному кримінальному провадженні щодо бездіяльності Офіса Генерального прокурора, згідно якої саме даний суд за місцем розташування Офісу Генерального прокурора розглядав їх скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення апелянтів та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали, додані до неї, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як убачається зі скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржується постанова від 05.08.2020 року заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , який здійснює процксульне керівництво в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, про відмову в задоволенні їх клопотання від 05.08.2020 року. При цьому орган досудового розслідування, а саме ТУ ДБР у м.Хмельницькому, знаходиться саме в м.Хмельницьому

За таких обставин, висновки слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про те, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржникам для звернення за територіальною підсудністю за місцем знаходження ТУ ДБР у м.Хмельницькому, тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, є обгрунтованими і законними.

Посилання апелянтів на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2020 року, яка постановлювалася в межах даного кримінального провадження, є в даному випадку недоречними, оскільки до Печерського районного суду м.Києва скаржниками оскаржувалася бездіяльність працівників Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду їх скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, яка була подана в порядку ст. 308 КПК України як скарга прокурору вищого рівня, а не як прокурору прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування в кримінальному провадженні при здійсненні даного досудового розслідування.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. При цьому скаржники не позбавлені можливості звернутися з відповідною скаргою до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2020 року про поверення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09. 2020 о 17.10

Судді: