Номер провадження: 11-кп/813/226/21
Номер справи місцевого суду: 520/6226/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 001523 від 26.04.2017 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покладено на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

Не погодившиись з вироком суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/957/20, єдиний унікальний номер справи №520/6226/17) у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В рамках зазначеного провадження, до початку судового розгляду, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до матеріалів провадження встановлено, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 26.04.2017 з кримінального провадження №0003476, внесеного до ЄРДР 16.08.2016, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, які, відповідно до витягу з ЄРДР, зареєстровані за №0001523.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 16.06.2017 (провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/785/940/17), якою задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_10 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження 0003476 від 16.08.2016, призначено новий судовий розгляд по суті в той же суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, що виключає повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 24, 76, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/226/21, єдиний унікальний номер справи №520/6226/17) за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/226/21 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4