Справа № 910/398/19
Провадження № 1-кп/910/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
адвоката:ОСОБА_7
представників потерпілого Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника цивільного позивача Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 10.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.07.2020 захисником ОСОБА_7 подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової економічної експертизи.

II.Позиції сторін судового провадження.
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 просить призначити у кримінальному провадженні № 0000830 додаткову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально факт завдання майнової шкоди ДП «Центргаз» внаслідок перерахування останнім 30.06.2017 на користь ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» попередньої оплати в сумі 8 600 000 грн. згідно договору № НД-100/17 від 23.06.2017 і в якому розмірі?
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у наявному кримінальному провадженні було проведено чотири експертизи, які містять протилежні висновки щодо факту завдання збитків ДП «Центргаз» діями ОСОБА_6 , у зв`язку з чим захисник вважає, що з`ясування означеного питання потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності підприємств.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання про призначення додаткової експертизи та просив його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність необхідності для проведення додаткової експертизи.
Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно абз. 2 п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як на підставу для призначення додаткової експертизи в кримінальному провадженні № 0000830 захисник ОСОБА_7 вказує на необхідність з`ясування факту завдання майнової шкоди ДП «Центргаз» внаслідок здійсненого перерахування останнім попередньої оплати в сумі 8 600 000 грн. за договором № НД-100/17 від 23.06.2017 на користь ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра».
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової економічної експертизи, колегія суддів бере до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000830 проведено дві економічні експертизи, в тому числі комісійну, а також здійснено два експертних дослідження. Предметом вказаних досліджень були фінансово-економічні показники діяльності ДП «Центргаз».
За результатом проведених експертиз та експертних досліджень складено висновки №23931/18-72/3579/19-71 від 08.02.2019, № 19/13/2-2/ЕД/20 від 20.02.2020, № 01/05-20 від 25.05.2020 та № 012-АНО/20 від 25.05.2020, в яких експертами надано відповіді на поставлені їм питання.
Натомість у поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 , прохаючи суд призначити додаткову економічну експертизу, не зазначає які додаткові дослідження необхідно провести та які додаткові матеріали необхідно дослідити експерту, які не охоплюються вже проведеними у даному кримінальному провадженні дослідженнями.
Крім того захисник просить поставити перед експертом питання щодо підтвердження чи спростування факту завдання майнової шкоди ДП «Центргаз», що законом, а саме п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, віднесено до компетенції суду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000830 є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3