УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, у тому числі які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, які належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які у подальшому з використанням реквізитів фіктивного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстровали право власності на нього, чим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності, вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року по липень 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити у якості підставних осіб «вклейок» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Після чого, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та масування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», шляхом укладання фіктивних правочинів переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з березня по грудень 2017 року за участі ОСОБА_5 , вказана група осіб незаконно заволоділа 3 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

30.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, до 26.09.2020 включно.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 27.01.2021.

Крім того, 24.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривеньдо 22.11.2020.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю, так як в поданому клопотанні ризики, на які посилається сторона обвинувачення є не доведеними, останні, зі спливом часу, з огляду на практику ЄСПЛ перестають існувати, чого між тим, на теперішній час не було враховано стороною обвинувачення. Зокрема, на теперішній час усі підозрювані перебувають під вартою, ризик впливу нічим не обумовлений. Пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, жодних доказів вчинення його підзахисним інкримінованих останньому дій матеріали дійсного кримінального провадження не містять. Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисний є особою, раніше не судимою, яка має постійне місце проживання та яка завжди з`являлася за викликами уповноважених осіб. З огляду на викладене в сукупності, захисник просив застосувати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
27.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховування та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, нотаріусом, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Вказане письмове повідомлення про підозру, згідно долучених до клопотання матеріалів, було вручено підозрюваному у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України сторона обвинувачення посилається на: висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8191/8193, від 29.05.2020; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8200/8202, від 10.06.2020; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8197/8199, від 12.06.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 05.05.2020 (тимчасовий доступ проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 15.04.2020 у нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_7 ); копії документів вилученими тимчасовим доступом у ІНФОРМАЦІЯ_7 : довідка Ф-1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідка Ф-1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 22.04.2020 (тимчасовий доступ проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 15.04.2020 у нотаріуса ОСОБА_17 ); копії документи вилученими тимчасовим доступом у нотаріуса ОСОБА_17 : довіреність ОСОБА_5 на представлення його інтересів ОСОБА_8 , від 06.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 19.05.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який вирішував питання з іпотекою квартири АДРЕСА_5 ); висновок експерта №19-4102 судової оціночно-будівельної експертизи, від 24.12.2019; висновок експерта №19-4103 судової оціночно-будівельної експертизи, від 27.01.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 20.08.2020; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 07.10.2020, та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Окрім того, оскільки до даного клопотання стороною обвинувачення було долучено також протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали, згідно яких вбачається, що вказана особа на теперішній час має процесуальний статус підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, не бере до уваги означений протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 19.05.2020 року.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 22.11.2020 року.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею спочатку при вирішенні питання обрання, а в подальшому продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у можливому вчиненні особливо тяжких злочинів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження 28.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, слідчим суддею постановлювалася відповідна ухвала про надання дозволу на його затримання.
За таких обставин, на думку слідчого судді, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, відносно якого слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Як вбачається з матеріалів, які долучені до даного клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який не лише повідомляє фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брав безпосередню участь при проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді пред`явлення для впізнання, під час проведення якої останній впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який вирішував питання з іпотекою квартири АДРЕСА_5 .
За таких обставин, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 , можна обґрунтовано передбачати подальший ймовірний допит свідка ОСОБА_18 безпосередньо судом, оскільки фактичними показаннями свідка на стадії досудового розслідування суд не вправі обґрунтовувати свої процесуальні рішення на стадії судового розгляду (за винятком випадку, передбаченого ст. 225 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання, що інформованість підозрюваного (якому вручені копії матеріалів клопотання та який має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження) про анкетні дані означеної особи свідка, може свідчити про те, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити незаконних заходів впливу на свідка, в цілях примушування його до дачі завідомо неправдивих показів, що в свою чергу свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Окрім того, враховуючи кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 епізодів ймовірної протиправної діяльності, які в значній мірі носять корисливий характер та були спрямовані на отримання відповідної вигоди у якості грошових коштів, беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді на теперішній час також не зменшився.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій, а саме: здійснити додатковий огляд речових доказів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020 року; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »); надати доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації (у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області та отримати відповідь; отримати висновки технічної експертизи документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновки почеркознавчих експертиз документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по техніці, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати від судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_14 висновки почеркознавчих експертиз; здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; допитати свідків та очевидців вчинення кримінальних правопорушень; здійснити перевірку на причетність підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території України; за результатами зібраних доказів, встановити причетність інших осіб, скласти та вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; отримати стаціонарну комплексно судово психолого-психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_8 ; отримати судову психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_14 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 27.01.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.09.2020 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають необхідність продовження відносно такої особи раніше обраного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, беручи до уваги ймовірний розмір шкоди, який міг бути спричинений в результаті ймовірного вчинення інкримінованих останньому дій, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжуються існувати, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не є безальтернативною, оскільки передбачає можливість внесення останнім відповідного розміру застави. В свою чергу, що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, ймовірному розміру майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), кількості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 епізодів злочинної діяльностіта наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, до 17.01.2021 року, з утриманням в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1