У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002010 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, 26 листопада 2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився за адресою; АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_8 .

Знаходячись у приміщенні спальної кімнати, у зазначений час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останнього виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс не менше 20 ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя і голови та не менше 10 ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку грудної клітини.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 1-2 ребер справа, правосторонній пневмоторакс, численні забої м`яких тканин обличчя, грудної клітини, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки зліва.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч. 1 ст. 121 КК України, - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

30.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , спрямований проти життя та здоров`я людини - що є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 177 КІ1К України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 будучи особою який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_7 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою добре знайомі.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, так як ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, джерел постійного доходу він не мас та може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинюване правопорушення відносно потерпілої.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та стан здоров`я ОСОБА_4 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КІІК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки йому необхідно шукати роботу.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не існують ризики, що підозрюваний буде ухилятися від кримінальної відповідальності та не з`являтися на виклики слідчого. Просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт або особисте зобов`язання. Також зазначив, що в повідомленні про підозру не вірно зазначені обставини події, а саме, вказано не вірно кількість ударів нанесених підозрюваним потерпілій.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 трапився конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- Висновком судово-медичної експертизи № 393 від 28.1 1.2020 року, згідно якої на підставі судово-медичного дослідження медичних документів гр. ОСОБА_8 виявлені у гр. ОСОБА_8 при надходженні до лікарні закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійні рани волосистої частини голови та верхньої губи; тупа травма грудної клітини з переломами 1-2 ребер справа та правобічним пневмотораксом; множинні розповсюджені синці голови, тулуба, кінцівок та забійна рана правої кисті, що утворилися від дії тупих предметів, незадовго до моменту надходження до лікарні та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що тілесні ушкодження їй було спричинено 26.11.2020 ОСОБА_10 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 12.01.2021 в ході якого вона розповіла про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та вказала на статисті механізм їх нанесення;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого він розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2021 р., в ході якого останній розказав на місці про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які являються батьками підозрюваного та пояснили, що 25.11.2020 до них за місцем мешкання прийшов син - ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 . Приблизно о 03.00 год. 26.11.2020 вони почули з кімнати сина крики, які потім почали долунати з вулиці. Вийшовши на вулицю вони побачили на тілі ОСОБА_14 тілесні ушкодження, після чого викликали їй таксі.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поясни, що працює в службі таксі та 26.11.2020 о 06.40 год. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце він побачив молоду жінку, на тілі якої були тілесні ушкодження.

30.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою добре знайомі.

ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинюване правопорушення відносно потерпілої.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Щодо доцільності встановлення підозрюваному цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що підозрюваному необхідно надати можливість виходу за межі житла у спеціально відведений час, а саме з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин для задоволення своїх соціально-побутових проблем та пошуку роботи, а тому встановлення періоду домашнього арешту з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня буде необхідним та достатнім строком для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 17 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії даної Ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 27 березня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1