УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання інспектора СД Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005655,

встановив:

06.11.2020 року інспектор СД Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2019 року підрозділом дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005655 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що « ОСОБА_5 , 27 лютого 2015 достовірно знаючи, що в зазначений період часу ОСОБА_6 , знаходився за межами території України, діючи на виконання свого злочинного наміру щодо підроблення офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, внесла рукописний запис від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» на довіреності від 27 лютого 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі №502.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до підробленої довіреності ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в установах, підприємствах, організаціях, в т.ч. відділеннях банків з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання коштів, депозитних вкладів, виплат тощо в усіх банківських установах України.

В подальшому ОСОБА_5 подала вказаний підроблений документ до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. На підставі даного документу, по цивільній справі №686/280/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на майно та майнові права, судом було визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на 70% нежитлового приміщення № 221 нежитлове приміщення № 221 загальною площею 120,2 м2, яке знаходиться на другому поверсі у торговому центрі по АДРЕСА_1 , залишивши за ОСОБА_8 право особистої приватної власності на 30% вказаного майна. Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на транспортні засоби марки Тоуоtа Highlander Lux, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Volkswagen Tiguan 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , нежитлове приміщення загальною площею 159.3 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

В ході проведення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №686/280/17 було встановлено, що там наявні підписи гр. ОСОБА_6 , які необхідні для проведення судової експертизи.

Тому для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального проступку, виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів наявних у цивільної справі документів із підписами ОСОБА_6 з можливістю здійснення їх вилучення , дані оригінали перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без участі ініціатора клопотання, в якому вона підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації із сайту Судової влади України встановлено, що у Хмельницькому апеляційному суді на 23.11.2020 призначено судове засідання у справі №686/280/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на майно та майнові права.

А тому, підстав вважати, що означена справа перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 немає, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Окрім того, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів цивільної справи №686/280/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на майно та майнові права, провадження у вказаній цивільній справі триває. Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Ч. 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на викладене, не може бути виправдане потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ саме до оригіналів цивільної справи, яка перебуває у провадженні у суді, розгляд якої є незавершений.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання інспектора СД Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005655 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1