Справа № 694/1165/20
Провадження № 1-кс/690/147/20
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги
09 листопада 2020 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у якій він просить зобов`язати СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 16.11.2012 року нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено неправомірний договір дарування житлового будинку «дарувальником» ОСОБА_5 «обдаровуваній» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана скарга мотивована тим, що скаржник неодноразово, востаннє 18.08.2020 року, звертався до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема, що 16.11.2012 року нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено неправомірний договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до змісту відповідей посадових осіб Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за його заявами про вказане кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР не вносились, оскільки їх приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000752, розпочатого 03.09.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, яке постановою слідчого від 07.06.2020 року закрито. Також вказано, що відповідь на свою заяву від 18.08.2020 року він отримав лише 17.09.2020 року, а 21.09.2020 року оскаржив бездіяльність працівників поліції до суду.
Звенигородський ВП ГУ НП в Черкаській області завчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу, з вказаних у ній підстав. Також вказав, що кримінальне провадження № 0000752 розслідувалось за фактом видачі працівниками Хлипнівської сільської ради підробленої довідки від 11.09.2006 року № 649, а не за фактом неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_4 . На запитання слідчого судді ОСОБА_3 не зміг пояснити чому дії нотаріуса ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, та що саме вона підробила у посвідченому договорі, тож просив зобов`язати розпочати кримінальне провадження за даним фактом без вказівки кваліфікації.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, що особа, яка уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, не повинна оцінювати заяву про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності складу злочину у повідомлених обставинах, оскільки вказане підлягає встановленню виключно у ході та у межах досудового розслідування.
Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України також передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів скарги 18.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повторно звернулися до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення нотаріусом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у посвідчені неправомірного договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно змісту відповіді начальника Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 17.09.2020 року СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області розслідувалося кримінальне провадження № 0000752, яке 07.06.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю у діях нотаріуса ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підстави для повторної реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом відсутні.
Водночас відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000752, розпочате 03.09.2019 року за фактом видачі працівниками Хлипнівської сільської ради довідки № 649 від 11.09.2006 року з ознаками підробки.
Відомості щодо здійснення в межах кримінального провадження № 0000752 досудового розслідування за фактом посвідчення 16.11.2012 року нотаріусом ОСОБА_4 неправомірного договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Таким чином, вважаю, що посадовими особами Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області фактично допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вказаним у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 18.08.2020 року.
Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вказаним у заяві ОСОБА_3 та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з нього, на підтвердження вказаного.
Водночас скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки факти вказані у його заяві не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2020 року за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 договору дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження вказаного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 50 хв. 13.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1