Справа № 359/7146/20
Провадження № 1-кс/359/1902/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з технічною та відео фіксації судового засідання скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 . Так, скаржник звернулася до слідчого судді зі вказаною скаргою, якою просять скасувати постанову слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Представник скаржника дану скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 04.09.2020 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження. З даним висновком сторона скаржника не погоджується, оскільки вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
23.06.2020 Бориспільською місцевою прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020, по заяві ОСОБА_5 від 10.04.2020 було розпочате кримінальне провадження №0000066. У своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 наполягала, що невідомі особи разом з її чоловіком ОСОБА_6 вивезли належне їй майно, перелічене у заяві, у невстановленому напрямку. При цьому чоловік потерпілої ОСОБА_6 ввів її в оману щодо дійсної мети своїх дій відносно вивезення майна та до цього часу майно не повернув, в результаті чого фактично відбулося заволодіння вказаними речами шляхом обману та зловживання довірою, що підпадає під кваліфікуючі ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України «Шахрайство».
Слідчий ОСОБА_3 виносячи оскаржувану постанову, органом досудового розслідування не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки фактів викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, у всій їх сукупності, які б при належному проведені досудового розслідування мали бути здобуті. Наголошуємо, що окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів, співставлення показань потерпілого і свідків, дослідження доказів. Викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим постанова слідчого від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях яких саме осіб встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України. Оскаржувана постанова взагалі не мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Адвокат зауважила, що представником потерпілої ОСОБА_5 заявлялися клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема щодо допиту самої потерпілої, огляду будинку, де знаходилися викрадені речі, встановлення та допиту свідків викрадення майна, допиту в якості свідків осіб, які у присутності потерпілої відвідували будинок, де перебувало викрадене майно та можуть надати покази щодо нього, проведення експертизи вартості викраденого майна, проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо встановлення місця знаходження викраденого майна. Однак жодного реагування на заявлене клопотання зі сторони органів досудового розслідування не було, як і не було проведено жодної із перелічених слідчих дій. Більше того, навіть не було допитано саму ОСОБА_5 з приводу обставин викладених нею в заяві про злочин.
У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила суд задовольнити її скаргу із підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволені скарги представника потерпілої. Вважає, що винесене ним постанова про закриття кримінального провадження відповідає нормам закону.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думки слідчого, дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 наполягала, що невідомі особи разом з її чоловіком ОСОБА_6 вивезли належне їй майно, перелічене у заяві, у невстановленому напрямку. При цьому чоловік потерпілої ОСОБА_6 ввів її в оману щодо дійсної мети своїх дій відносно вивезення майна та до цього часу майно не повернув, в результаті чого фактично відбулося заволодіння вказаними речами шляхом обману та зловживання довірою, що підпадає під кваліфікуючі ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України «Шахрайство».
Відповідно до змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.08.2020, слідчий дійшов такого висновку, посилаючись про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Разом із цим, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не обґрунтовує її доводами.
Відповідно до наданої скарги представника потерпілої, стало відомо, що за клопотанням ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема щодо допиту самої потерпілої, огляду будинку, де знаходилися викрадені речі, встановлення та допиту свідків викрадення майна, допиту в якості свідків осіб, які у присутності потерпілої відвідували будинок, де перебувало викрадене майно та можуть надати покази щодо нього, проведення експертизи вартості викраденого майна, проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо встановлення місця знаходження викраденого майна.
Разом із цим жодного реагування на заявлене клопотання зі сторони органів досудового розслідування не було вчинено.
Суд дійшов виснову, що у кримінальному провадженні №0000066 не було проведено жодної із перелічених слідчих дій.
У ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення/час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частина 2 даної статті говорить, що доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України у кримінальному проваджені №0000066, та ним закрите дане кримінальне провадження.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В Рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало протії України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Відповідно ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В оскаржуваній постанові, повного та об`єктивного змісту обставин, по суті кримінального правопорушення не викладено, інформація про їх перевірку - відсутня, обставини, з цього приводу, повністю не досліджені та оцінки доказам не надано, посилань на належні положення КПК не здійснено, а відтак, і рішення про закриття кримінального провадження, є не вмотивованим, а оскаржувана постанова, є безпідставною.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05), за ст. 1 Конвенції, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені в Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів, для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, належним чином не вмотивованою, ґрунтується на неповному дослідження всіх обставин справи, тобто винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без проведення ефективного, повного та неупередженого розслідування, що є підставою, для скасування вказаного рішення.
Разом з цим, при закритті кримінального провадження старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , вимоги ст. 91 КПК України при закритті кримінального провадження за №0000066 від 23.06.2020, не виконані.

Таким чином, повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, не проведені необхідні слідчі дії, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1