Справа № 296/3659/20
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне, Волинської області, громадянина України, має середню загальну освіту, цивільну дружину, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у тому, що останні, діючи за попередньою змовою, у період з жовтня 2017 року по 15.01.2020 здійснили вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою їх трудової експлуатації.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

1.4. 15.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

1.5. 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1907/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2020.

1.6. 09.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, із покладенням ряду обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували частково, просили застосувати домашній арешт у нічний час доби, просили проводити розгляд клопотання без їх участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

[…]6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 15.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а 09.04.2020 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

4.2. 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1907/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.05.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.4. 07.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3680/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 здо п"яти місяців, тобто до 15.06.2020.

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.05.2020, з огляду на необхідність отримання та долучення до матеріалів провадження відповіді на доручення у відповідності до ст. 40 КПК України та виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 09.04.2020 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у торгівлі людьми відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , тобто вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується: висновком експерта №3531 від 08.11.2019; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою УОТЗ від 23.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні 27.02.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 від 12.03.2020; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_14 від 13.02.2020; протоколами огляду від 27.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 24.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.04.2020; протоколом про проведення НСРД від 13.12.2019.

(ііi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

(iv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний розглянути можливість застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів, які могли б забезпечити належне виконання підозрюваним його обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

4.12. Враховуючи стадію кримінального провадження №0000357 від 22.10.2019, час, що минув після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, а також відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце постійне проживання та перебуваючи протягом двох місяців під цілодобовим домашнім арештом, умови останнього не порушував, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що запобіжний захід може бути застосований слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 продовжено до 15.06.2020, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України саме до 15.06.2020.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 15.06.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) уникати спілкування з потерпілими, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 15.06.2020.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1