Справа № 367/7471/20
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
Старший слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002252 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Встановлено, що 27 вересня 2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в смт. Коцюбинське Київської області, поблизу приміщення ресторану «Світанок» по вул. Доківська, на ґрунті ревнощів виник конфлікт, у ході кого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинного умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 взяв у праву руку ніж підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, тримаючи ніж у правій руці, знаходячись у положенні стоячи навпроти потерпілого, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, серцевої сорочки, міокарду серця з явищами лівобічного гемотораксу та гемоперикарду, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 13.11.2020 року вручено його цивільній дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 27.09.2020 року чоловік ОСОБА_5 приблизно о 03 годині після подій, що стались біля ресторану «Світанок» пішов в невідомому напрямку та не повертався до теперішнього часу, зв`язок з ним відсутній. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному кримінальному провадженні 13.11.2020 року направлено клопотання до слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на даний час його розглянути неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження невідоме. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому, доцільно обрати йому найсуворіший запобіжний захід. Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцями проживання та реєстрації він відсутній, до слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області останній не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а також для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002252 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Зі змісту клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження шляхом надіслання поштовим зв`язком повідомлення про підозру 13.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Проте доказів, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру було вручено до клопотання не додано. Оскільки згідно інформації отриманої під час перевірки трекінгів за № 036 та за № 523 на сайті ukrposhta.ua, відправлення знаходяться у точці видачі/доставки.

Відтак, правових підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 , не з`явився на виклики слідчого, прокурора без поважних причин або навмисно уникав одержання повідомлення про підозру слідчий суддя не вбачає.

Прокурором не надано суду належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_5 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, як не доведено і обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , як підозрюваного.

Крім того, у витязі з ЄРДР за № 0002252 від 27.09.2020 року зазначено, що: 27.09.2020 року приблизно о 03 год. в смт. Коцюбинське, Київської області, невідома особа перебуваючи біля ресторану «Світанок» …..», тобто особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Суд звертає увагу, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

За таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК України Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженому з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1