У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року, відносно
ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та
ОСОБА_12 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

16 січня 2021 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження №0000643, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України 15 січня 2021 року передане Київським апеляційним судом Білоцерківському міськрайонному суду Київської області для розгляду по суті, було розподілено відповідальною особою між суддями цього суду 15 січня 2021 року о 16:45 год., тобто вже після закінчення робочого часу, який закінчився о 15:45 год.. Крім того, зазначив, що йому з відкритих джерел стало відомо про призначення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 на посаду судді лише 16 листопада 2020 року. Захисник ОСОБА_10 вважає, що стаж судді ОСОБА_1 , як судді, є недостатнім для кваліфікованого розгляду зазначеного обвинувального акту. Крім того, вказав на порушення судом порядку проведення підготовчого судового засідання передбаченого ст.314 КПК України та порушення Бангалорських принципів поведінки судді. За твердженням захисника ОСОБА_10 , зазначені обставини в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, які виключають участь колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала проти заявленого відводу, як необґрунтованого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого відводу, як необґрунтованого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 підтримала заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

1. Щодо реєстрації кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області в позаробочий час, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

В даному випадку, матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15 січня 2021 року, зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів за правилами ст.35 КПК України та у відповідності до Розділу VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», які не обмежують можливість реєстрацію відповідних матеріалів робочим часом суду, однак зобов`язують здійснити відповідний автоматизований розподіл судової справи між суддями в день надходження.

Тому, доводи захисника ОСОБА_10 щодо здійснення автоматизованого розподілу судової справи в позаробочий час суду, не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

2. Захисник ОСОБА_10 одним із мотивів для відводу колегії суддів, вказав на те, що стаж головуючого судді ОСОБА_1 , як судді, є недостатнім для кваліфікованого розгляду зазначеного обвинувального акту.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.16 Розділу VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

За змістом п.6 Розділу VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Аналіз наведеної норми процесуального закону та положення про автоматизовану систему документообігу суду дає можливість дійти висновку, що автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, в даному випадку, обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000643, враховувався вичерпний перелік обставин, які впливали на визначення складу суду, серед яких відсутні такий критерій для визначення головуючого судді, як строк перебування судді на посаді.

Окрім іншого, згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Аналізуючи вказане чинне законодавство, колегія суддів звертає увагу адвоката на відсутність положень, які дозволяють йому проводити оцінку професійного рівня та кваліфікації суддів.

Одночасно, відповідно до ст. 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», повноваження щодо проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, відбір кандидатів на посади суддів та визначення відповідності судді займаній посаді належить до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя.

Також згідно ст. 43 Правила адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_10 у заявленому відводі не зробив посилання на норми чинного законодавства, які б ставили у залежність можливість судді бути головуючим суддею при колегіальному розгляді кримінального провадження, від строку його перебування на посаді судді, не надав жодних інших підтверджень для того, щоб вважати, що надання ним оцінки професійного рівня та компетенції головуючого судді є такими, що відповідають вимогам законодавства та встановленій правовій процедурі, доводи захисника ОСОБА_10 щодо неможливості розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , як підстава для відведення всієї колегії суддів, на увагу не заслуговують.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, положення процесуального законодавства, суд доходить висновку, що наведені захисником підстави для відводу суддів є такими, що не створюють обґрунтованих сумнів у їх неупередженості.

Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість суддів ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або ж унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні в заяві захисника ОСОБА_10 не зазначено.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 18.01.2021 року о 14 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3