УХВАЛА

03 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000118 від 22.07.2020, звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22 липня 2020 року, о 4 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді ножа та невстановленого предмета схожого на пістолет і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_10 разом із дружиною ОСОБА_11 вчинили напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Так, після того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погрожували потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я із вимогою передачі їм грошей. Після висунення вимоги передачі чужого майна у вигляді грошей нападники, застосували до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по різним частинам тіла, зв`язуванні мотузкою рук та ніг, а також порізами ножем правої руки, облиттям паливно мастильними матеріалами та підпалюванням потерпілої ОСОБА_11 .

В результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рваної рани потиличної ділянки голови, забою м`яких тканин лобної ділянки зліва, лівої параорбітальної і виличної ділянки голови, садна задньої поверхні ліктьового суглобу та забій носа, а ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, глибокої різаної рани задньої поверхні правого плеча, правої лопаткової ділянки, спини та правого вуха, забою верхньої губи, термічного опіку шкіри між лопаткової ділянки спини І-ІІІ-ІV ступеня площею менше 1%, множинних забоїв м`яких тканин тіла, внутрішньотканинних гематом правої лопаткової і підлопаткової ділянки спини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовоюміж собою, обшукавши будинок, відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільним телефоном марки «ЕRGO» моделіF181 Step» вартістю 192,97 грн., який перебував в чохлі зі шкірозамінника вартістю 75,60 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 268,57 грн., грошима в сумі 26 000 грн. та 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 064 грн., золотими виробами у вигляді двох ланцюжків, двох хрестиків та двох перснів, загальною вартістю 40 000 грн., пістолетом стартовим марки RETAY, які належать ОСОБА_12 , чим завдали їй майнової шкоди на загальну суму 77 064 грн., а також мобільним телефоном марки «Sigma» моделі «X-tremeII67» вартістю 1015,70 грн. та грошима в сумі 8000 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинили їй майнової шкоди на суму 9015,70 грн.
08.10.2020 ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.10.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання підвартою до 08.12.2020.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_13 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.10.2020; протоколом огляду місця події від 22.07.20202, а саме будинку АДРЕСА_1 ; висновком експерта №1.3-298/20 від 11.09.2020 згідно з яким вилучені під час огляду місця події від 22.07.2020 року сліди пальців рук залишені наступними особами - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.10.2020, який повідомив про обставини вчинення ним спільно зі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 злочину; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 16.11.2020 в ході проведення якого він розказав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та відтворив на місці події обставини вчинення злочину; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_13 у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликаючись на вищевикладені обставини, слідчий вказує на достатність підстав, що підозрюваний ОСОБА_13 буде переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_13 є особливо тяжкими, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що дані ризики на даний час не зменшились, а реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Тому утримати ОСОБА_13 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_13 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому. Крім того, слідчий та прокурор, обґрунтували обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 в межах строку досудового розслідування до 01.01.2021.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого так як ОСОБА_15 , має хронічні захворювання та потребує стаціонарного лікування, а тому просили застосувати щодо останнього запобіжний захід не по`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, та думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

08.10.2020 ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.10.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.12.2020.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність підозри ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Суд приходить до переконання, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та на даний час продовжують існувати. Так, як на даний час у даному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, яким можуть бути відомі вказані обставини, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_13 ніде не працює, стримуючих соціальних чинників не має, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення та перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.Окрім того, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до 01.01.2021.

Враховуючи, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 367, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1