Справа № 522/1405/21
Провадження № 1-кс/522/769/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемкір, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території м. Одеси не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 близько 00:15 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Порто Франко), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в цей час на шиї знаходився золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а предметом свого спільного посягання визначили золотий ланцюжок належний потерпілому ОСОБА_10 ..

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішили заволодіти майном потерпілого відкрито, а саме скориставшись алкогольним оп`янінням потерпілого, та під приводом спілкування відвести його в безлюдне місце та в зручний час зірвати з шиї ланцюжок, таким чином останній не встигне чинити йому будь-який опір, а в разі опору застосувати фізичну силу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи які саме дії їм необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння предметом свого посягання, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дочекавшись, доки потерпілий ОСОБА_10 зайшов до вбиральні пішли за ним, де діючи відкрито для потерпілого, ОСОБА_14 обхватив потерпілого за шию та наніс декілька ударів кулаком руки по тулубу останнього, а ОСОБА_13 в цей час тримав потерпілого ззаду, для припинення чинити певний опір. В подальшому ОСОБА_14 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 82,2 грами, довжиною 65 см. Заволодівши предметом свого злочинного посягання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 наказали потерпілому мовчати.

Потерпілий сприйняв їх погрози як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я вийшовши з приміщення вбиральні нічого не повідомив про відкрите викрадення його майна ні охороні, ні своєму товаришу, з яким разом відпочивав у вказаному закладі.

Після чого ОСОБА_14 вийшов з приміщення вбиральні, дочекався ОСОБА_11 в залі, де передав йому викрадене майно, після чого вони залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток на загальну суму 135724,43 гривень (1 грам золота на момент вчинення злочину еквівалентний 1651,14 гривням), що є значною шкодою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Одеса та офіційно не працевлаштований, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, він може мати намір уникнути покарання.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 09 лютого 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

10.02.2021