Справа № 442/5979/20
Провадження № 1-кс/442/1097/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Дізнавач-інспектор СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000217 від 21.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: велосипед, марки MAXX Pro M-300, номер рами НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що до Дрогобицького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.09.2020 близько 12.45 годин невідома особа викрала його велосипед, марки MAXX Pro M-300, номер рами НОМЕР_1 , який він припаркував біля сітки біля кафе „Місце зустрічі Дрогобич, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич. вул. Данила Галицького 8/1, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Вказує, що в ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 про те, що 18.09.2020 близько 12.45 годин невідома особа викрала його велосипед, марки MAXX Pro M-300, номер рами НОМЕР_1 , який він припаркував біля сітки біля кафе „Місце зустрічі Дрогобич, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Данила Галицького 8/1, спричинивши йому матеріальну шкоду. 21.09.2020 у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області звернувся із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу велосипеда марки MAXX Pro M-300, номер рами НОМЕР_1 . В поясненні вказав, що вищевказаний велосипед таємно викрав, для власного користування 18.09.2020 близько 12.45 годин, у м. Дрогобичі по вул. Данила Галицького 8/1, який був припертий до сітки біля кафе „Місце зустрічі Дрогобич, 21.09.2020 ОСОБА_6 приїхав в Дрогобич на викраденому велосипеді та дізнався, що його розшукують за крадіжку велосипеду та вирішив добровільно його видати. 21.09.2020 в період часу з 15.00 год. до 15.30 год. у приміщені службового кабінету № 5 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області згідно протоколу тимчасового вилучення майна у присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_6 велосипед марки MAXX Pro M-300, номер рами НОМЕР_1 . Таким чином, просить клопотання задовольнити.
Слідчий, власник майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000217 від 21.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки вони є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: велосипед, марки MAXX Pro M-300, номер рами НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1