справа №176/1145/20
провадження №1-в/176/282/20
у х в а л а

21 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.
В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю Інтернету в ДУ ЖВК №26. У своїй письмовій заяві клопотання підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ржищівським міським судом Київської області від 05 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 березня 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 25.03.2014 року по 18.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.
Ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року, 14.01.2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотань про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 ОСОБА_3 замінено не відбуту частину покарання за вироком від 05.09.2014 року Ржищівського міського суду Київської області у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяця 21 день більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасована та ОСОБА_3 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

10 липня 2020 року, спустя рік ОСОБА_3 звернувся до суду з новим клопотанням, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26».

Невідбутий засудженим строк покарання на день розгляду справи становить 11 місяців 11 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Згідно ч.1 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із умов призначення такого виду покарання є обов`язкове залучення засудженого до праці.
Згідно довідки в.о. завідувача МЧ ЖВК №26 від 17.12.2019 року ОСОБА_3 здоров, висновок: раціональне працевлаштування.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом досліджено матеріали судового провадження та матеріали особової справи засудженого, що відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

На даний час ОСОБА_3 відбув 2/3 строку призначеного покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього ст. 82 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого судом встановлено, що останній з 02.04.2014 року утримувався в Київському слідчому ізоляторі та за вказаний період заохочень та стягнень не мав.
Починаючи з 06 лютого 2015 року відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)». Характеризується позитивно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня не порушує. Має 10 заохочень та 2 стягнення, одне з яких погашено за плином часу та мало місце у 2015 році, а інше зняте достроково заохоченням ще у 2016 році.

У період відбування покарання ОСОБА_3 на виробництві установи був працевлаштований в період з 01.03.2015 року по 01.09.2018 року «Ливарне виробництво». Протягом всього іншого часу на протязі всього строку, кожного робочого дня у добровільному порядку виконує роботи по благоустрою колонії прилеглих територій, поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Додаткового нагляду з боку представників адміністрації не потребує. До представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Стосунки в відділенні підтримує з засудженими, які характеризуються добре. На заходи виховного характеру реагує добре. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме «Фізкультура та спорт», та «Підготовка до звільнення».

За період відбування покарання в ЖВК №26 засуджений має 10 заохочень, та 2 стягнення, одне з яких погашено за плином часу та мало місце у 2015 році, а інше зняте достроково заохоченням ще у 2016 році.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 10 заохочень від адміністрації, та 2 стягнення на думку суду, не довів своє виправлення, але стає на шлях виправлення і для його закріплення досягнутих результатів, ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком 11 місяців 11 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за один день обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1