Справа № 212/5976/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 23.07.2003 року,
Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 , захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 23 липня 2003 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 21.10. 2003 року - ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15-п.п.9,12 ч.2 ст.115, п.п.4,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.4ч.2ст.459 КПК України.
В обґрунтування поданої заяви засуджений вказує, що помилкою суду, що була допущена при розгляді справи по суті, є те, що обвинувальний вирок Дніпропетровського апеляційного суду від 23.07.2003 року було ухвалено в умовах - помилки, обставини створення якої, перешкодили суду - ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення, а тому його слід переглянути з наступних підстав:
18 липня 2003 року Дніпропетровським апеляційним судом було надано йому як підсудному (у справі № 1-30/2003) останнє слово, після чого колегія суддів видалилася в нарадчу кімнату для ухвалення обвинувального вироку.
23 липня 2003 року об 11 год. 10 хв. колегія суддів Дніпропетровського апеляційного суду повернулася з нарадчої кімнати. Головуючий оголосив вирок. Засідання закінчено об 11 (одинадцятій) годині 50 хв.
Однак, 22.01.2020 року йому стало відомо про те, що за час перебування суддів у нарадчій кімнаті - суддя, ОСОБА_8 , яка входила до складу колегії суддів у кримінальній справі (№ 1-30/2003) що розглядалася стосовно нього, замість того щоб весь цей час : (з 18.07.2003 року до виходу з нарадчої кімнати -23.07.2003 року об 11 (одинадцятій) годині 10 хв. та закінчення в цій справі судового засідання об 11 (одинадцятій) годині 50 хв.) - перебувати до останнього у складі колегії суддів, готувати та узгоджувати зміст вироку в нарадчій кімнаті з затриманням її тайни, вона - (в цей час) - 23.07.2003 року об 11 годині особисто приймає участь в іншій кримінальній справі - (№ 1-49/2003) та оголошує в ній судове засідання продовженим, (згідно протоколу судового засідання по кримінальній справі (№ 1-49/2003).
Така дія судді ОСОБА_8 , її участь, розгляд та прийняття нею рішень в іншій кримінальній справі (№ 1-49/2003) після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до його ухвалення свідчить, про порушення таємниці наради суддів, що відповідно є істотним порушенням процесуального закону, що стало перешкодою суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_5 просить суд скасувати вирок Дніпропетровського апеляційного суду від 23.07.2003 року, змінений ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2003 року, яким його - ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15-п.п.9,12 ч.2 ст.115, п.п.4,9,12,13 ч.2 ст.115КК України до довічного позбавлення волі та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тим самим, виправивши допущену помилку, на національному рівні.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 заяву засудженого ОСОБА_9 підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 вважала необхідним відмовити у задоволенні поданої заяви, як поданої без законних на те підстав.
Дослідивши подану заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 23 липня 2003 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 21.10. 2003 року - ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15-п.п.9,12 ч.2 ст.115, п.п.4,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Інформація яка викладена у листі Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2019 року та листі від 16.01.2020 року щодо участі судді ОСОБА_8 при розгляді кримінальних справі у 2003 році, зокрема при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 не може вважатися новоявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та вплинути на законність прийнятого судового рішення вироку по справі.
Крім того, відповідна правова оцінка прийнятому судовому рішенні вироку по справі була надана ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2003 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 369, 459, 461, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 23.07.2003 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2003 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.15-п.п.9,12 ч.2 ст.115, п.п.4,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12