Справа № 645/5140/20
Провадження №1-кс/645/1604/20
У Х В А Л А
іменем України

01 грудня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 04.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.09.2020 року старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якій заявник просить:
1. Скасувати письмове повідомлення старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному проваджені № 0001/04 від 03.09.2020 р.;
2. Зобов`язати компетентну посадову особу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 р. за ч. 4 ст. 187 КК України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001704 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування доводів скарги захисник зазначив, що слідчими СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3. 03.09.2020 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 протиправно затримано працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківські й області у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наступного дня, 04.09.2020 р., ОСОБА_5 , слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вважає, що текст письмового повідомлення про підозру не може свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містить жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .
Так, на думку захисника, вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.09.2020 р. містить суттєві суперечності, неточності, а також містить твердження, які абсолютно жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Необґрунтованість та неконкретизованість повідомлення про підозру полягає також у неточних, неконкретних та некоректних формулюваннях, які містяться у письмовому повідомленні, та які жодним чином не підтверджуються матеріалами та документами кримінального провадження, а саме:
1) коли, за яких обставин, про що саме домовились ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб? Чим це підтверджується?;
2) якими доказами підтверджується, що ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб діяли «за попередньою змовою»?
3) не зазначено - хто, коли, за яких обставин та які саме ролі розподілив між собою? Яка роль була відведена ОСОБА_5 , іншим двом невстановленим особам? Чим це підтверджується?
4) якщо на думку слідчого, прокурора ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб вчинили кримінальне правопорушення «за попередньою змовою групою осіб», то чому відсутні посилання на ст.ст. 27, 28 КК України?
5) вказана у повідомленні суб`єктивна сторона кримінального правопорушення «реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до іншого приміщення» - це описання суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
6) суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 187 КК України (розбій) характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном., проте суб`єктивна сторона у повідомленні про підозру ОСОБА_5 взагалі не вказана те не розкрита (деталізована);
7) «нанесли 4 удари кулаками рук», «зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 », «погрожували застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета схожого на пістолет», але не зазначено, хто вчинив ці дії - ОСОБА_5 чи інші невстановлені особи, чи «двоє нападників» ,як вказано у повідомленні про підозру? Яким саме чином погрожували?
8) «заволоділи майном, а саме: грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 євро, 500 000 гривень, мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200», проте не зазначено, хто є власником даного майна (потерпілим) - ОСОБА_7 , чи ОСОБА_8 , чи TOB «ТАСКОМ»?
9) якими доказами (письмовими документами) підтверджується наявність такої суми грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , та хто саме є власником грошових коштів, тобто потерпілим у кримінальному провадженні?
10) якими доказами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 , як вказано у повідомленні про підозру, 02.09.2020 р. близько 22.00 год. перебував за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, б. 77?
Захисник вважає, що таким чином слідчим Немишлянського ВП та прокурором ХМП № 3 під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 04.09.2020 р. чітко на вказано про беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення про підозру, а також відсутні посилання на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення досудового розслідування до повідомлення про підозру.
Таким чином, повідомлення про підозру слідчого СВ Немишлянського ВП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.09.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному проваджені № 0001704 від 03.09.2020 р., містить лише опис/виклад обставин (дій) вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, без зазначення конкретних, чітких, достовірно встановлених та підтверджених допустимими доказами дій, які вчинені ОСОБА_5 , що є грубим порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними на час пред`явлення підозри. Крім того, слідчий має право змінити раніше повідомленої підозри.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001704, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03 вересня 2020 року, в рамках якого 04 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги, вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Звертаючись зі скаргою, захисник ОСОБА_4 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише - чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Проте, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не навів даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні

кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0001704, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру слід відмовити.
Вимога заявника про зобов`язання компетентної посадової особи Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0001704 внести відомості до ЄРДР про виключення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як похідна, задоволенню також не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 310, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 04.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя -