УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, направити до суду першої інстанції для розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначену скаргу повернуто заявнику.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/822/20 Категорія: оскарження ухвали про

повернення скарги на бездіяльність

уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні

відомостей в ЄРДР

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.
01.10.2020 року ОСОБА_4 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
Повертаючи скаргу заявнику слідча суддя зазначила, що не вбачає підстав для поновлення строку на її подання, так як скаржником не зазначено будь-яких поважних причин його пропуску.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив розглянути справу за його відсутності.
В клопотання від 29.10.2020 року прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не викликався в судове засідання.
Копію ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2020р. направлена заявнику 09.10.2020р., однак в матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання ним ухвали.
Заявник зазначає в апеляційній скарзі, що копію ухвалу він отримав 22.10.2020р. Апеляційна скарга подана заявником 26.10.2020р.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, який необхідно поновити.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів.
Відповідно до листа в.о. начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 21 вересня 2020 року, територіальним управління Державного бюро розслідувань, розглянуто заяву ОСОБА_4 , яка надійшла 18.09.2020р. і того ж дня зареєстрована за вхідним № 2334-ПЗ, про умисне невиконання працівниками прокуратури Миколаївської області ухвали слідчого судді від 27.07.2020р., що підлягає кваліфікації за ч.2 ст.382 КК України. Заявнику повідомлено, що його скарга не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій співробітників правоохоронного органу, а тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР (а.п. 4).
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Як вбачається із наявних в матеріалах судового провадження документів, заява ОСОБА_4 надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 18.09.2020р.
З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_7 заяви закінчився наступного дня після її надходження, з урахуванням вихідних, а саме 21.09.2020р. Таким чином, з урахуванням вихідних днів строк на оскарження бездіяльності службової особи щодо не внесення відомостей до ЄРДР про злочин закінчився 30.09.2020 року.
Разом з тим, скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва за межами цього строку 01.10.2020 року (а.п.1)
Порушуючи питання в скарзі до суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_4 не наводить будь яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, а лише посилається на те, що він не отримав повідомлення ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві 30.09.2020р.
Але, оскільки право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності. Зазначений лист не є предметом оскарження, а лише джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Аналогічні доводи викладені і в апеляційній скарзі заявника.
Враховуючи вищенаведене такі доводи не є слушними, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження його доводів щодо наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову ОСОБА_4 у поновленні строку для подання скарги та повернення її заявнику відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом з наведенням відповідних аргументів щодо причин пропуску строку.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2020р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2020 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та скаргу повернуто заявнику, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: