Дата документу 17.12.2020 Справа № 334/5027/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1260/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5027/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом судового рішення, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Метрополітенівська 12, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань, який в подальшому переріс в бійку, внаслідок чого у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_8 побіг до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв мисливську зброю КАРАБІН CZ557SPORTER С № НОМЕР_1 , після чого повернувся у двір будинку та направив вказану зброю в бік ОСОБА_9 . Побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сприйняв вказані дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, побіг до свого автомобілю марки «Volksvagen Taureg» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного будинку, та намагався уїхати. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 здійснив неменше 5 прицільних пострілів в бік потерпілого з метою умисного вбивства останнього, внаслідок чого спричинив останньому вогнепальне поранення в області правого плечового суглоба, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 на належному йому автомобілі уїхав з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

25.11.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

26.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26.11.2018 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя було подане клопотання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але слідчий суддя клопотання не задовольнив.

З 27.11.2018 року ОСОБА_8 знаходився на свободі, останньому було вручено повістки про виклик на 18.01.2019 року, 22.01.2019 року, 28.01.2019 року.

28.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, оскільки на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме та кримінальне провадження було призупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_8 .

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність обґрунтованої підозри, тобто не доведено наявність виключно всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази, які були надані стороною обвинувачення, свідчать наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що постріли з мисливської зброї ОСОБА_8 здійснював в бік потерпілого ОСОБА_9 за межами свого будинку, коли останній вже знаходився в салоні свого автомобіля та не чинив опір підозрюваному. Постріли підозрюваним були скеровані майже по всьому автомобілю потерпілого в момент його знаходження в салоні авто, а також у лобове скло автомобіля, спричинив таким чином останньому вогнепальне поранення в області правого плечового суглоба, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 на належному йому автомобілі уїхав з місця події. Показання потерпілої особи є послідовними та незмінними, підтверджуються іншими письмовими доказами, зокрема наданою слідчим у судовому засіданні відеозаписом цих подій та безпосередньо підтверджують намір підозрюваного на спричинення смерті потерпілому.

Крім того, в судовому засіданні всі доводи підозрюваного щодо необхідної оборони були ретельно дослідженні та перевірені, при цьому з достовірністю встановлено, що реальної загрози життю та здоров`ю підозрюваного з боку потерпілого не було, та таких дій, де підозрюваний був вимушений захищатися за допомогою мисливської зброї не було. Про наявність умислу у підозрюваного на позбавлення життя та відсутність ознак необхідної оборони свідчить характер його дій, механізм заподіяння пошкоджень, знаряддя злочину.

Таким чином висновок суду щодо необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 є незаконним.

Також зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином Грузії, немає офіційного місця роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 після скоєного до органів поліції не звернувся, а зник з місця скоєння кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджує спроби останнього в переховуванні від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, через що останній був оголошений в розшук.

Однак, зазначені вище обставини слідчим суддею до уваги не прийняті, що свідчить про те, що слідчим суддею неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

17 грудня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої останній, в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінськогорайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4