Справа № 308/6825/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

особи, якій заявлено відвід, - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Мотивуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , перебуває клопотання про скасування арешту майна - арешту автомобіля марки «Toyota LAND CRUIZIER 200», 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , дипломатичних реєстраційних номерних знаків НОМЕР_2 , ключів від автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

Арешт накладено відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 за ч. 1 ст. 204 КК України, розслідування у якому проводиться слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Закарпатській області.

Начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Так, здійснюючи процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 систематично ігнорує вимоги КПК України, зокрема ним:

- залишено поза увагою те, що огляд і вилучення автомобіля «Toyota LAND CRUIZIER 200» 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на дипломатичних номерних реєстраційних знаках НОМЕР_2 , ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, 19.02.2020 року проведено слідчим СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 із грубим порушенням вимог КПК України, і в протокол огляду місця події останнім внесено завідомо неправдиві відомості щодо обставин та процедури проведення огляду;

- по друге, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що огляд та вилучення автомобіля «Toyota LAND CRUIZIER 200», 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на дипломатичних номерних реєстраційних знаках НОМЕР_2 , ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, проведено з грубим порушенням вимог КПК України, прийняв процесуальне рішення - погодив клопотання про арешт, в яке слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_9 з відома ОСОБА_5 були внесені завідомо неправдиві відомості.

Також, своїми умисними діями, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та під його процесуальним керівництвом слідчі СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , крім порушення вимог ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 16 КПК України, допустили порушення засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Окрім того, за фактами службового підроблення, вчиненими слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження № 0000316 від 17.06.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 08.07.2020 у справі № 463/5144/20, було зобов`язано ТУ ДБР, розташоване у м. Львів, невідкладно внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відомості стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 , як захисник ОСОБА_6 , вважає за необхідне заявити про відвід прокурору - начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2020, за ч. 1 ст. 204 КК України, так як очевидними є процесуальні порушення, допущені ним та слідчими у кримінальному провадженні, а також вчинення ними умисного злочину, що вказує на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому ОСОБА_4 просить слідчого суддю задовільнити заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що останнім під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 систематично допускаються порушення норм чинного КПК України, про що неодноразово інформувалось керівництво прокуратури Закарпатської області, Офіс Генерального прокурора, Генеральна інспекція ОГП, кадрова комісія з атестації прокурорів, ТУ ДБР, розташоване у місті Львові тощо. Також зазначив, що на підтвердження своїх доводів він надав до суду копії вказаних скарг та заяв в якості доказів існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки є всі підстави вважати, що останній використовує та буде в подальшому використовувати свої повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2020, за ч. 1 ст. 204 КК України не для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а для здійснення тиску на ОСОБА_6 та помсти йому за те, що завдяки вказаним заявам та скаргам було викрито його незаконні дії.

Прокурор ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судовому засідання вказав, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не містить правового підґрунтя, оскільки порушень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2020 ні з його боку, ні з боку слідчих немає, на всі отримані запити ОСОБА_4 були надані відповіді у встановленому законом порядку, жодного конфлікту інтересів немає. Також, ОСОБА_5 , вказав, що у відкритті дисциплінарно провадження за скаргою ОСОБА_4 відносно нього відмовлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого захисником ОСОБА_4 відводу прокурора ОСОБА_5 заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на дії, бездіяльність слідчих, зазначаючи, що прокурор ОСОБА_5 здійснює неналежне процесуальне керівництво. Такі його заяви були належним чином скеровані та розглянуті. Вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки жодних рішень з приводу вчинення прокурором ОСОБА_5 будь-яких незаконних дій немає. Додав, що у відкритті дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5 відмовлено, та наголосив, що всі заяви та скарги відносно прокурора ОСОБА_5 та сідчих, розцінюються ними як намагання чинити вплив на органи досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду поданої заяви про відвід прокурора слідчим суддею, заявник мотивує свою заяву тим, що досудове розслідування здійснюється з порушенням норм КПК України і процесуальний керівник ігнорує вказані порушення та не реагує належним чином на недоліки в проведенні слідчих дій, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 16 КПК України та засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість процесуального керівника ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сторона кримінального провадження у разі її незгоди з прийнятими прокурором чи слідчим процессуальними рішеннями, а також у разі її незгоди з будь-якими їх діями чи бездіяльністю, має процессуальне право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку, передбаченому КПК України, а відтак наведені підстави не можуть бути предметом розгляду питання про відвід прокурора.

У той же час, аналізуючи заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , в сукупності з іншими дослідженими матеріалами слідчий суддя виходив з наступного.

Завником долучено до заяви про відвід прокурора витяг з ЄРДР від 19.06.2020, відповідно до якого за фактами службового підроблення, вчиненими слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження № 0000316 від 17.06.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, заявником надано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08.07.2020 у справі № 463/5144/20, якою зобов`язано ТУ ДБР, розташоване у м. Львів, невідкладно внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відомості стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в заяві про відвід прокурора зазначає, що не довіряє прокурору ОСОБА_5 , оскільки він є упередженим при здійсненні процесуального керівництва. Підтвердженням вказаного служать численні заяви та скарги, подані заявником відносно процесуального керівника до прокуратури Закарпатської області, Офісу Генерального прокурора, Генеральної інспекції ОГП, кадрової комісії з атестації прокурорів, ТУ ДБР, розташоване у місті Львові тощо.

У контексті ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Зазначений принцип кореспондується зі ст. 8 КПК України, яка встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні, викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Захисником не доведено підстав особистої заінтересованості прокурора в процесі розгляду кримінального провадження, однак, досліджені у ході розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який виражається в повній недовірі заявника до прокурора ОСОБА_5 як процесуального керівника та наявності у заявника сумнівів щодо його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід прокурора, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладене, з метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за № 0000007 інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , забезпечення умов для усунення будь-яких підстав для сумнівів та недовіри з боку заявника щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, а відтак і подання численних скарг на прокурора при здійсненні процесуального керівництва, забезпечення передбачених ст.ст. 2, 7 КПК України завдань та засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 27 липня 2020 року 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1