Справа № 755/9866/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді інженера в ТОВ «КРОК ТТЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 на 29.05.2020 року приблизно о 20 год. 39 хв., керуючи мотоциклом «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. А. Бучми з боку вул. І. Миколайчука, в напрямку пр-т. П. Тичини в м. Києві.
Проїзна частина вул. А. Бучми має дві смуги руху в бік вул. І. Миколайчука, та дві смуги руху в бік пр-т. П. Тичини в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 18.1. ПДР України, а саме - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи мотоциклом «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 5 по вул. А. Бучми в м. Києві, не зменшив швидкість свого мотоцикла перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. А. Бучми переходила пішохід ОСОБА_4 , 2000 року народження, яка рухалась з права на ліво по ходу руху мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 боковою передньою частиною свого мотоцикла так як він змінив напрямок свого руху ліворуч, після чого ОСОБА_5 впав разом з мотоциклом на проїзну частину.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/1676 від 22.06.2020 року:
1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.
4. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.
6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1018-2020 від 24.06.2020 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: - закрита-черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки, забійних ран лобної ділянки, спинки носа, верхньої губи, саден обличчя, - закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, - садно в проекції лівої здухвинної кістки.
Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1 «Правил», тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдана шкода в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень. Підозрюваним ОСОБА_5 заподіяна потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі.
На думку прокурора, факт вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.06.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 042-1018-2020 від 24.06.2020 року; висновком авто-технічної експертизи № 12-1/1676 від 22.06.2020 року.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 .
В порядку ч. 1 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання прокурора, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, та пояснила суду, що їй відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст. 46 КК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) є злочином невеликої тяжкості, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України закрити.
Враховуючи, що суд звільняє підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, судові витрати на останнього не покладаються.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ: мотоцикл «Honda CBR 1000RR» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у володінні власника.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: