Справа № 308/7521/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Державною установою "Закарпатська установа виконання покарань №9" розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в межах кримінального провадження №0002144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2020 року, близько 20.00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами ромської народності діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: м.Ужгород, вул. Легоцького 19А перед входом до ТРЦ «Токіо», з застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у заподіянні останній тілесних ушкоджень відкрито викрав грошові кошти в розмірі 2500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

27.07.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.07.2020 року подано клопотання про застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено і ухвалою від 29.07.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2020 року.

При цьому, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, як собі яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка є повнолітньою. Однак, під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, здійснення повідомлення про підозру, проведення слідчих дій та обрання запобіжного заходу було здійснено з порушенням вимог положень глави 38 КПК України.

Так, 31.07.2020 року повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керівником Ужгородської місцевої прокуратури скасовано як незаконне.

Станом на 31.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в ДУ Закарпатське УВП СІЗО №9.

31.07.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Обгрунтовує це тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Разом з тим, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_8 було обрано без врахування даних про його особу, а саме що він є неповнолітнім, тому просить вирішити питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду і негайно звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ Закарпатське УВП СІЗО №9.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею перевірено доводи слідчого зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та пояснення прокурора в суді з приводу обгрунтування зазначеного клопотання і встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2020 року (справа № 308/7355/20) відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2020 року включно. Було визначено розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вважалося, що підозрюваний є повнолітнім. Проте, після обрання запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина підтверджується долученою до клопотання копією запису акта про народження №2 від 20.02.2003 року, у якій зазначено, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.07.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 було скасовано.

Разом з тим, 31 липня 2020 року неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявна підозра у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом відібрання заяви від 27.07.2020 року, допитом потерпілого ОСОБА_9 від 27.07.2020 року.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років та відповідно до ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків і такі не спростовано стороною захисту.

Відповідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши клопотання, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість злочину ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 , встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме те, що після обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникли нові обставини, а саме, стало відомо, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, а також те, що на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу 29.07.2020 року органу досудового розслідування не були відомі обставини, проте які існували на той час, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу і що такий запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до ч 6. ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що станом на 31.07.2020 року неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ Закарпатське УВП СІЗО №9, та у відповідності до ч.5 ст.202 КПК України повинен бути негайно звільнений.

Керуючись ст.ст., 177, 178, 181, 196, 200, 202, 205, 492, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0002144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 27.07.2020 року, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи Закарпатська УВП СІЗО №9 з-під варти негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення, його захиснику та прокурору.
Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1