Справа № 382/126/20
Номер провадження: 1-кп/365/30/20
У Х В А Л А
11.09.2020 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 це кримінальне провадження направлено до Згурівського районного суду Київської області на розгляд.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, встановлених статтею 177 КПК України.
Обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 26.02.2013 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, без наміру позбавлення її життя, усвідомлюючи характер своїх незаконних та протиправних дій, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи цього, у приміщенні кухонної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_1 7 листопада 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, в ході раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_6 , з якою він разом вживав алкогольні напої, заподіяв останній один удар металевими ножицями, які попередньо взяв у кімнаті, в область лівої лопатки, чим завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колючого поранення лівої половини грудної клітки по задній поверхні.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 08.11.2019 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2020 включно, ухвалою від 26.12.2019 продовжено строк тримання під вартою до 07.02.2020 включно.
Обставини вчинення злочину обґрунтовуються зібраними доказами, зокрема:
?протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2019, яким повідомлено, що ОСОБА_3 завдав їй тілесні ушкодження;
?протоколом огляду місця події від 07.11.2019, згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено сліди рідини бурого кольору, схожі на кров, та вилучено три ножі та чотири ножиці;
?протоколами проведення слідчих експериментів від 25.11.2019, від 11.11.2019 та від 13.01.2020 за участі потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході яких було відтворено події 07.11.2019;
?висновком експерта від 12.12.2019 № 71/д, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;
?висновком експерта від 20.01.2020 № 7/д, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_6 ушкодження знаходиться в зоні, недоступній для спричинення власною рукою, утворилося від дії предмету, яким могли бути ножиці.
Під час досудового розслідування встановлені ризики, які свідчать про те, що обвинувачений у разі перебування на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Такими ризиками є можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відомі їхні адреси, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений, будучи неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування вказують ті обставини, що обвинувачений характеризується негативно, офіційно не одружений, утриманців не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював, не мав постійного джерела доходу та осіб, якими б опікувався, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Потерпіла заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вона проживає разом із обвинуваченим, який не чинить будь якого насильства щодо неї.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачають за можливе застосувати як найбільш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати, оскільки, перебуваючи на волі протягом останніх семи місяців, ОСОБА_3 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштувався на птахофабрику. Тяжкість вчиненого злочину не може бути визначальною при обранні запобіжного заходу. Обвинувачений не має можливості знищити речові докази, які знаходяться поза межами його впливу. Дані щодо впливу на потерпілу та свідків відсутні. Має непогашені судимості, санкція ч. 1 ст. 121 КК України не є підставою для тримання під вартою.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, оскільки прокурор обґрунтовує своє клопотання даними щодо поведінки обвинуваченого на стадії досудового розслідування. Проте кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, обвинувачений не залишив місце свого проживання, із реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що речові докази вилучені, прокурор не підтвердив наявності документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, які обвинувачений може знищити, сховати або спотворити. ОСОБА_3 проживає із потерпілою однією сім`єю, яка на теперішній час не має претензій до нього.
Проте посилання прокурора на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що буде перевірятися судом, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На переконання суду, у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням зазначеного вище, існує певний ступінь ризику з боку обвинуваченого перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилятися від суду, враховуючи, що він може незаконно впливати на свідків, вважаючи їхні показання, надані під час досудового засідання, неправдивими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, маючи незняту та непогашену судимість, знову вчинив тяжкий умисний злочин.
Зазначеним ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який є менш суворим. Адекватним та ефективним механізмом у цьому кримінальному провадженні, з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу є надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Оскільки прокурор пред`явив позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, встановити останньому строк для подання відзиву, а іншим учасникам строк для надання заперечень на відзив та пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 194, 314-316, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин по 6 годину 00 хвилин наступного дня, та прибувати до Згурівського районного суду Київської області за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем проживання ОСОБА_3 .
Зобов`язати Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це Згурівському районному суду Київської області.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали суду у частині застосування запобіжного заходу визначити до 2 листопада 2020 року включно.
Встановити ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов прокурора протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення цієї ухвали.
Відповідач ОСОБА_3 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити прокурору та Яготинській районній раді Київської області триденний строк для надання відповіді на відзив.
Запропонувати ОСОБА_3 у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти такої відповіді, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Надати Комунальному некомерційному підприємству «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради Київської області, Управлінню фінансів Яготинської районної державної адміністрації Київської області триденний строк з дня отримання відзиву на позов для надання пояснень.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала суду у частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1