Провадження 1-кс/554/354/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що він 06.11.2020 року подав в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі вказує, що у заяві про вчинення злочину просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за винесення 17.05.2017 року завідомо неправосудного рішення. Однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянути скаргу без її участі.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 06.11.2020 року звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими 17.05.2017 року винесено рішенням, яким скасоване рішення Козельщинського районного суду Полтавської області. Вважає, що суддями винесено завідомо неправосудне рішенням, яке призвело до тяжких наслідків, а саме до необхідності у зверненні до Верховного суду про перегляд рішення апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Однак, заявником в поданій заяві наводяться власні міркування, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше для його ухвалення.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України, яка передбачала відповідальність судді за завідомо неправосудне рішення.

Враховуючи, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 року зазначено, що стаття 375 КК України суперечить принципові верховенства права, тому норма закону, яка суперечить положенням Конституції, не може бути застосована.

Отже, вимога про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР внести відомості про вчинення суддями кримінального правопорушення до ЄРДР вочевидь суперечить положенням статей 8,19 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Полтавського апеляційного суду, вказаними у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1