Справа №766/6947/20
н/п 1-кс/766/6578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про привід свідка,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, кабінет № 318 для вручення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2020 близько 23.10 на перехресті вулиці Маяковського та проспекту Ушакова в м. Херсоні мало місце зіткнення автомобіля BMW X3 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трициклом CAN-AM SPYDER р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пасажир трициклу CAN-AM SPYDER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій трициклу CAN-AM SPYDER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

10.07.2020 свідку ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14.07.2020, 15.07.2020 та 16.07.2020. Однак, свідок ОСОБА_5 до слідчого не прибув.

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання ОСОБА_5 повісток про виклик та ознайомлення з її змістом є підписи останнього на корінцях відповідних повісток.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаний для проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, отже виникла необхідність у застосування відносно нього приводу.

Доводи сторін у судовому засідання:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити, пояснив, що необхідність приводу свідка викликана врученням йому повідомлення про підозру.

Адвокат свідка ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що свідок не прибував на виклик слідчого з поважних причин, а саме: перебував на лікуванні, і в даний час готується до хірургічної операції, а тому за станом здоров`я не може прибути до слідчого.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката свідка, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Відповідно до змісту клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні метою приводу свідка є вручення йому підозри.

Стаття 278 КПК України, передбачає порядок вручення письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, стаття 278 КПК України не передбачає, що у разі неможливості вручення повідомлення про підозру особі особисто, то необхідно звернутися із клопотанням про привід особи. Натомість в ч.1 цієї статті прямо передбачений інший порядок, якого слідчий і повинен дотримуватись.

Оскільки слідчим суддею не встановлено законних підстав для приводу свідка, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України,

постановила:

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про привід свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 35 хвилин 31 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1