Справа № 149/2095/20
УХВАЛА

30.09.2020 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного захисту обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Літин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на строк 60 днів та продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У положеннях частин першої, другої статті 42 КПК України розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Водночас частиною першою статті 177 Кодексу передбачено можливість застосування запобіжних заходів як до підозрюваного, так і до обвинуваченого, а частиною другою цієї статті визначено підстави застосування таких заходів слідчим суддею, судом. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого, а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Конституційний Суд України у рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушеннь, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Відтак обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням обов`якзів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту дасть можливість усунути вплив підозрюваного на свідків, іншого обвинуваченого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби задовольнити частково.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушенняь, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`якзів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, іншого підозрюваного, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби на строк два місяці до 28.11.2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21:00 до 07:00 наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 28.11.2020 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покласти на Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1