Справа № 461/6004/20
Провадження № 1-кс/461/5327/20
УХВАЛА

11.08.2020 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/6004/20 (провадження №1кс/461/5090/20) за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст.303 КПК України, в якій останній просить:встановити порушення строку, передбаченого ч.1 ст. 214 КПК України, прийняття рішення за заявою про злочин прокурором ОСОБА_5 ; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити матеріали справи в ДБР і почати досудове розслідування; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно прокурора ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 364, і/або ч.1 ст. 367 КК України, направити матеріали справи в ДБР і почати досудове розслідування.

10 серпня 2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . А саме, під час судового засідання 10.08.2020 року, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовилась розглянути скаргу по суті та оцінити докази вчинення кримінального правопорушення прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , які представлені ним в скарзі скерованій прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не встановила обставини, які можуть вказувати на злочин, що викликає в неї сумнів в її неупередженості. Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу, зокрема щодо слідчого судді.

У своїй заяві про відвід та в усних поясненнях заявник посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, на переконання судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки у заяві не надано достатнього обґрунтування обставин, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді, свідчили про його упередженість чи зацікавленість при розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи заявника ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 під час здійснення розгляду скарги, та не ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені нормами КПК України. Доводи заявника ОСОБА_3 є надуманими, зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, та не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 чи ст.76 КПК України, а тому заявлений відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1