ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6471/20 Номер провадження 11-сс/814/690/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 22 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Полтава Полтавської області, одруженого, працюючому торгівельним представником ТОВ «Глакс», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися в межах Полтавської області де він перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися в межах Полтавської області, де він перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні. У разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 10985,00 грн.
При цьому вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не взяв до уваги особу підозрюваного, який офіційно працював, має міцні соціальні зв`язки. Слідчим суддею при задоволенні клопотання не наводяться об`єктивні докази, які підтверджували б існування ризиків. Не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам в разі їх встановлення.

Крім того, апелянт зазначає, що визначена слідчим суддею застава є непомірною для ОСОБА_7 , враховуючи його скрутне матеріальне становище.

Під час апеляційного перегляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.

Думка інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня характеристика дружини ОСОБА_7 , яка нібито бажає взяти його на поруки. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_10 не з`явилася, й не довела чому вона, як єдиний поручитель, заслуговує на особливу довіру. Даних щодо інших осіб, які бажають поручитися за підозрюваного ОСОБА_7 апелянтом не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працював, має міцні соціальні зв`язки - дружину, утримує матір інваліда 3 групи, раніше не судимий. Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 не ухилявся від явки до слідчих органів та до суду.
Проте висновки слідчого судді щодо необхідності визначити розмір застави в максимальному розмірі, визначеному пунктом першим ч.5 ст.182 КПК України є непереконливими, а відтак доводи апелянта про те, що слідчим суддею визначений непомірний розмір застави заслуговують на увагу.
З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, на думку колегії суддів, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити застава в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн..
Такими чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині визначення розміру застави, із ухваленням в цій частині нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2020 року в частині визначення розміру застави скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4