УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_45 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_46 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 101 300 016 21 від 29.05.2020 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_45 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_46 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 101 300 016 21 від 29.05.2020 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 761/20455/20, провадження № 1-кс/761/12754/2020).

На обґрунтування заяви захисник зазначив, що слідчим суддею порушено права підозрюваного ОСОБА_21 , оскільки слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про його самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання через необізнаність з правовою позицією його підзахисного ОСОБА_21 та його захисника ОСОБА_47 , ненадання слідчим суддею можливості провести конфіденційне побачення з підозрюваним та ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування, що на думку захисника, утворює сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.
Крім того, захисник зазначив, що обізнаність слідчого судді про надходження до суду клопотань сторони захисту про продовження строку застосованих до підозрюваних запобіжних заходів свідчить про сприяння слідчого судді стороні обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_13 заяву підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_45 від розгляду клопотання сторони обвинувачення.
Інші підозрювані та їх захисники підтримали думку заявника та просили заяву задовольнити, вважаючи сумніви у неупередженості слідчого судді доведеними.
Прокурор просила у задоволенні заяви сторони захисту відмовити, тому що заява захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки у діях слідчого судді відсутні ознаки, які б свідчили про упереджене ставлення до однієї з сторін провадження.
Суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Надаючи оцінку доводам заяви, суддя відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Неупередженість судді та суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості під час відправлення правосуддя, об`єктивність і повну безсторонність щодо учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини сформулювала зміст такої категорії як «безсторонній суд», що включає суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Суб`єктивний критерій означає, що суд має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; об`єктивний - що суд має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Отже, суб`єктивну складову категорії «безсторонній суд» утворює наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, ознакою суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку суду умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» зазначив, що для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Захисник у своїй заяві зазначив, що упередженість слідчого судді полягає у відмові у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про його самовідвід від участі у розгляді вказаного вище клопотання у зв`язку з ненаданням слідчим суддею останньому певного часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та проведення конфіденційного спілкування захисника з підозрюваним ОСОБА_21 .
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачаться, що підозрюваний ОСОБА_21 постановою слідчого оголошений у розшук, що свідчить про відсутність реальної можливості проведення конфіденційного побачення підозрюваного з його захисником.
Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_21 ОСОБА_47 , яка неодноразово викликалася у судові засідання, ухилилася від явки до суду для участі у розгляді клопотання. У зв`язку з цим слідчим з метою дотримання права підозрюваного на захист залучений захисник з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З викладеного витікає, що, відмовивши у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про самовідвід від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за наведених вище підстав, не може свідчити про порушення права сторони захисту, оскільки не впливає на можливість реалізації останньою своїх процесуальних прав та наявність прихильності з боку слідчого судді до однієї із сторін провадження.
Крім того, обізнаність слідчого судді ОСОБА_45 про надходження до суду клопотань сторони обвинувачення про продовження строку застосованих до підозрюваних запобіжних заходів не може вказувати на необ`єктивне ставлення слідчого судді до однієї з сторін кримінального провадження, оскільки наявність або відсутність такої інформації не змінює суті порушеного стороною обвинувачення перед слідчим суддею питання щодо наявності або відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 про наявність підстав для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_45 ґрунтуються на припущеннях, тобто не можуть розглядатися як обґрунтовані та вказувати на наявність у слідчого судді будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження щодо сторін кримінального провадження.

Таким чином, наведене захисником не створює сумнівів щодо неупередженості суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_45 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_46 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 101 300 016 21 від 29.05.2020 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України(провадження 1-кс/761/12754/2020, справа № 761/20455/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1