Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний виклик та допит потерпілого ОСОБА_4 , та задовольнити його.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000055, внесене до ЄРДР 12.02.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.
25 березня 2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000055 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про повторний виклик та допит потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний виклик та допит потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055.
Постанова дізнавача вмотивована тим, що потерпілого ОСОБА_4 вже було допитано в якості потерпілого. Необхідності в повторному допиті потерпілого за участю захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , дізнавач не вбачає.
Натомість, як вбачається із оскаржуваної постанови, висновком слідчого про відмову у задоволені клопотання є те, що потерпілого ОСОБА_4 вже було допитано в якості потерпілого. Проте, допит потерпілого не перешкоджає повторному його допиту з огляду на відомі останньому факти.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню, як достатньо невмотивована, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20 травня 2020 року.
Зобов`язати дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2020 року про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: