Справа № 298/914/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а у судді ОСОБА_7 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну, на який його призначено Президентом України.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, а також те, що від нього не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наявної у матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді (а. п. 11-15) вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що у свою чергу свідчить про те, що суддя не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судді ОСОБА_7 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його призначено Президентом України, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: