Єдиний унікальний номер судової справи 201/7288/20
Номер провадження 1-кс/201/2915/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру №2017/000038 від 03.02.2020 року) із заявою про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2020 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказав, що у провадженні СУ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З грудня 2019 року до теперішнього часу (подання заяви про відвід слідчого) слідчим ОСОБА_5 не проведено жодних слідчий дій.

Постановою слідчого від 12.12.2019 року кримінальне провадження закрито. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-кс/201/582/2020 від 10.02.2020 року постанову скасовано, матеріали кримінального провадження направлені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Постановою від 30.03.2020 року знову кримінальне провадження закрите. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постанову знову скасовано, і матеріали направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак слідчим ОСОБА_5 жодні слідчі дії не проведені.

Заявник вважає, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки він з грудня 2019 року до цього часу, не проводиться слідчих дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому заяву підтримував, просив задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважав за можливе розглянути питання про відвід.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Доводи викладені в заяві про відвід слідчого не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчому можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону та стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім того, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора. Тобто саме слідчий чи прокурор сам приймає рішення щодо встановлення обсягу слідчих дій та винесення вмотивованого рішення під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Під час розгляду заяви і вивчення доданих документів, слідчим суддею не встановлено обставин, які можуть зумовлювати відвід слідчого. Скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав не проведення слідчих дій, не є підставою для відводу слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Інші доводи заявника стосовно того, що слідчий не здійснює слідчі (процесуальні) дії, є фактичною незгодою з бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, який розглядає відвід слідчому не здійснює контроль за процесуальними рішеннями, діями (бездіяльністю) особи у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені у порядку ст.ст. 303 307 КПК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь прокурора (слідчого) у кримінальному провадженні.
В своїй заяві про відвід слідчого заявник не навів обґрунтованої підстави для відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий якимось чином зацікавлений в результаті кримінального провадження № 0002398 або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а викладені заявником доводи не є підставою для його відводу.

Таким чином, обґрунтовані підстави, визначені ст. 77 КПК України, для відводу слідчого у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатові ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1