Справа № 490/8382/17
н/п 1-кп/490/464/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003368, внесеного 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір`ю, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір`ю, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003368, внесеного 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.10.2020 року, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинувачених щодо виконання ними своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Підставою вважати такий ризик реальним є та обставина, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є знайомими обвинуваченому, та не були допитаними у судовому засіданні. Крім того, не допитаним у провадженні є і потерпілий ОСОБА_10 ;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, підставою є те, що ОСОБА_7 раніше судимий раніше судимий, на теперішній час має не зняту та непогашену судимість за скоєння насильницького майнового злочину, новий злочин, в якому обвинувачується на даний час, вчинено під час випробувального терміну, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину на території Інгульського р-ону м. Миколаєва, який був скоєний за годину до події кримінального правопорушення, що розглядається судом, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва. У судовому засіданні прокурор зазначила, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок, яким обвинувачених визнано винними та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, однак вирок законної сили не набрав.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою оскільки ризики, наведені прокурором є необгрунтованими, а стан здоров`я останнього на даний час є незадовільним, на доказ чого, надала суду копію листа начальника філії ОСОБА_11 від 07.09.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків по заявленому клопотаню.
Так, зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги доводи прокурора та приходить до висновку, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчинені даного кримінального правопорушення у період відбуття іспитового строку. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м.Миколаєва, і по якому як зазначено прокурором у судовому засіданні та підтверджено захисникмиа та обвинуваченими, останнім винесено обвинувальний вирок із призначенням покарання у вигляді позбьавлення волі, який на теперішній час не набрав законної сили.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені на шлях виправлення не встали, належних висновків для себе не зробили, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 02.10.2020 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено. Також, суд приймає до уваги особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх вік, стан здоров`я (відсутність даних щодо неможливості перебування в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за станом здоров`я), міцність соціальних зв`язків (обвинувачені є не одруженими, до затримання офіційно не працювали), суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, враховуючи те, що вони у судовому засіданні ще не були допитані, а також з метою уникнення ризиків того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та вплинути на свідків, які ще не допитувались по справі.
Обраний відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їм інкримінується, та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2020 року, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін. Згідно якого, Миколаївський апеляційний суд дійшов висновку, що ризики, на які посилався суд першої інстанції, а саме можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному упровадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,є вірними. Також, Миколаївський апеляційний суд спростовує підстави апелянта, щодо скасування ухвали суду, а саме наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання і реєстрації та інші характеризуючи дані, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.06.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, згідно якої, останній не погоджувався з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались по справі.
Відтак, суд, керуючись ст.ст.178, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжні заходи у виді тримання під вартою, продовживши його строк, а в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, слід відмовити.

Доводи захисників в обґрунтування заперечень проти існування наведених прокурором ризиків суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідних для продовження тримання під вартою.
Крім того, згідно листа начальника філії ДУ" Центр охорони здоров`я ДКВСУ" в Миколаївській області ОСОБА_11 від 07.09.2020 року №867/ми-20, обвинувачений ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я та на даний момент може утримуватись в межах СІЗО, а тому, доводи захисника ОСОБА_4 щодо необхідності зміни запобіжного заходу у зв`язку із станом здоров`я є необгрунтованими.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28.11.2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - продовжити до 28.11.2020 року, включно.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - продовжити до 28.11.2020 року, включно.
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1