УХВАЛА
іменем України
19 січня 2021 року

м. Київ
справа № 691/695/20

провадження № 51-4356впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів кримінального провадження (справа № 691/695/20) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 307 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області

від 19 листопада 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищезгадане подання про направлення зазначених матеріалів кримінального провадження з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що у Черкаському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого

не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому

ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Ватутінський міський суд Черкаської області ухвалою від 19 листопада 2020 року задовольнив клопотання прокурора, продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (до 17 грудня 2021 року) та встановив заставу

в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн, в разі внесення якої поклав на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ч. 5

ст. 194 КПК.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 січня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 січня 2021 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), троє з яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ) раніше слухали поєднану справу.
Зі змісту подання вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК є недопустимою.
На момент надходження до суду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 листопада 2020 рокудіяли положення ч. 1 ст. 76 КПК у редакції Закону України №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Тому

у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів 04 січня 2021 року було внесено вищезгадане подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, до іншого суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, 14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027-IХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 76 КПК та передбачено можливість судді апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадку перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, відпали обставини, які унеможливлювали участь суддів Черкаського апеляційного суду в перегляді ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області

від 19 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення подання апеляційного суду про направлення виділених матеріалів вищевказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Черкаського апеляційного суду залишити без задоволення.
Виділені матеріали кримінального провадження (справа № 691/695/20) стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 307 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 листопада 2020 рокуповернути до Черкаського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3