Справа №745/853/20
Провадження №1-кп/745/142/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000063 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кудрівка Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, маючого середню освіту, не маючого пільг та державних нагород, не депутата, не маючого утриманців, раніше не судимого,по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 жовтня 2020 року, близько 13-ї години, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; що належить ОСОБА_4 , з приміщення гаражу, до якого він мав вільний доступ, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку газового балону, об`ємом 50 літрів, належного ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта №980 від 29.10.2020 року становить 400,0 грн. (чотириста гривень), чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що газовий балон, який належить ОСОБА_4 , та зберігався у гаражі, він дійсно дав ОСОБА_7 для тимчасового користування. Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 , із гаража, до якого мав вільний доступ, без її дозволу, викрав побутовий газовий балон. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала про те, що, дійсно, ОСОБА_5 , на її прохання, у кінці жовтня місяця, дав їй газовий балон у користування, а через деякий час забрав. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, надані, а судом досліджені, наступні докази: заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2020 року про те, що від ОСОБА_4 надійшла заява про крадіжку побутового балону; протокол огляду місця події від 27.10.2020 року з додатками, згідно з яким, під час огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; у гаражі виявлені два газові балони, поруч із якими виявлений слід у вигляді кола, залишений, імовірно, нижньою поверхнею балона, який на момент огляду, відсутній; протокол огляду речі від 27.10.2020 року; висновок судової товарознавчої експертизи №980 від 29.10.2020 року, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, побутового газового балону могла становити 400,00 грн.; постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.10.2020 року, згідно з якою балон побутового призначення, об`ємом 50 літрів, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає їй критичну оцінку і до уваги не бере. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальнм проступком, враховує наслідки та обставини його вчинення. Так, обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. . Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він перебуває на обліку лікаря психіатра-нарколога (легка розумова відсталість), раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 490,35 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази: газовий балон, об`ємом 50 л., який переданий на зберігання потерпілій, необхідно повернути у її власність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490,35 грн. процесуальних витрат. Речові докази: газовий балон, об`ємом 50 л., який переданий на зберігання потерпілій, повернути у власність ОСОБА_4 . Запобіжний захід не обирати. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1