Справа № 361/9409/20
Провадження № 1-кп/361/576/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 26 листопада 2020 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з неповною вищою освітою, солдат, який займає посаду старшого оператора ручного супроводження відділення бойового управління радіо-технічної батареї у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням солдат ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , на посаді старшого оператора ручного супроводження відділення бойового управління радіо-технічної батареї цієї військової частини, порушуючи вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХІV, 21 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знайшов мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMG320H» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) золотистого кольору, який знаходився на ґрунтовому покритті, який належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов в додаток «Приват24», який встановлено на телефоні, побачив на екрані відкриту вкладку мобільного додатку «Приват24». Зрозумівши, що він має доступ до банківської картки ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами та зверненням їх у свою власність, які належать ОСОБА_4 , та, реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна та звернення його в свою власність, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMG320H» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), зайшов через додаток «Приват24» в особистий електронний кабінет ОСОБА_4 , після чого, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 25 000,00 грн із банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

Після чого, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 27 000,00 грн, з яких 135,00 грн комісія банку з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «МоноБанк» № НОМЕР_6 свого знайомого ОСОБА_7 .

Надалі, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 попросив свого товариша ОСОБА_7 здійснити банківську операцію по переказу грошових коштів у розмірі 24 215,00 грн з його банківської картки АТ КБ «МоноБанк» № НОМЕР_6 на банківську картку АТ КБ «МоноБанк» № НОМЕР_7 свого знайомого ОСОБА_8 .

У цей же день, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 попросив свого товариша ОСОБА_8 здійснити банківську операцію по переказу грошових коштів у розмірі 24 215,94 грн, з яких 119,98 грн комісія банку з банківської картки АТ КБ «МоноБанк» № НОМЕР_7 на банківську картку АТ КБ «МоноБанк» № НОМЕР_8 , належну ОСОБА_6 , тим самим заволодів та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 27 135,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 року призначено судовий розгляд на 18 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

12 січня 2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 від 12 січня 2021 року, в якому останній просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000637 закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував йому завдану майнову та моральну шкоду, зазначає, що ніяких претензій до ОСОБА_6 не має та мати не буде.

12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , в якому просить обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000637 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та ним повністю відшкодовано завдані потерпілому майнову і моральну шкоду.

У судовому засіданні під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Клопотання добровільне, без жодного примусу.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання потерпілого, зазначив, що це право сторін кримінального провадження, оскільки ст. 46 КК України дозволяє за таких обставин звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому вказав, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Захисник підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю, а він - звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є проступком.

Таким чином ОСОБА_6 , який вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду, проти закриття стосовно нього кримінального провадження не заперечує, відтак підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMG320H» золотистого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити у його користуванні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 286, 288, 381 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 26 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з примиренням ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMG320H» золотистого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1