Справа180/127/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 28.12.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей та інвалідів, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року, приблизно о 16-11 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка їхала на велосипеді "Україна", що належить ОСОБА_6 , і умисно, відкрито, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, руками зіштовхнув ОСОБА_5 з велосипеда, в результаті чого потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_7 наніс їй близько п`яти ударів ногами по нозі в область стегна, чим завдав їй фізичного болю, після чого відкрито заволодів велосипедом «Україна», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 грн., після чого з місця вчинення злочину поїхав на викраденому велосипеді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені вище, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 28.12.2019 року слідчим оглянуто територію місцевості біля будинку № 47 по вул.Шевченка в м.Марганці Дніпропетровської області ( а.с.50-52).

Згідно протоколу огляду предмета від 28.12.2019 року та фототаблиці до нього, підозрюваний ОСОБА_4 за своєї добровільної згоди надав для проведення огляду велосипед жіночій «Україна», зеленого кольору з заднім багажником бордового кольору, з позначками на рамі НОМЕР_1 , який був вилучений до Марганецького відділення поліції (а.с. 53-55).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_5 впізнала велосипед «Україна», рама зеленого кольору, задній багажник бордового кольору, пошкоджено дерматин на сидінні, на рамі є номер НОМЕР_2 ( а.с. 68-70).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій велосипед «Україна», рама зеленого кольору, задній багажник бордового кольору, пошкоджено дерматин на сидінні, на рамі є номер НОМЕР_2 ( а.с. 71-73).

Згідно висновку експерта від 14.01.2020 року за № 19/104-17/3/12.1/1, ринкова вартість велосипеду «Україна» станом на 28.12.2019 складала 1100 грн. 00 коп. (а.с. 76-80).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16.01.2020 року, підозрюваний ОСОБА_7 показав та розказав за яких обставин він відкрито заволодів велосипедом «Україна» (а.с.81-83).

Постановою слідчого від 03.01.2020 року до кримінального провадження в якості речового доказу долучено велосипед «Україна», який передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с.74-75).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин, посягнув на власність.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцемколишньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває. Крім того, обвинувачений повернув викрадену ним річ, зазначив обставини вчинення ним злочинів, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки з покладанням обов`язків:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 гривень 04 коп. на проведення судової експертизи № 19/104-17/3/12.1/1 від 14.01.2020 року.
Речові докази по справі: велосипед «Україна», який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1