справа №176/1396/20
провадження №1-кс/176/311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 17.08.2020 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 6524/20 від 18.08.2020 року надійшло клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Lenovo A369i imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон comfort 50 imei: НОМЕР_4 , які добровільно видав громадянин ОСОБА_5 під час огляду за адресою АДРЕСА_1 та які були поміщені до спеціального пакету EXP 0220484 та вилучені до Жовтоводського ВП.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу приблизно з 16.08.2020 року з 14 год. 00 хв. по 16.08.2020 року 18 год. 30 хв. з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 викрадені три мобільних телефони, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 17.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000540 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене майно є речовими доказами, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, в подальшому потребують дослідження експертами, а також враховуючи факт, що дані речі можуть бути використані як підтвердження причетності певної особи до вчинення злочину, то слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями, що закріплені в ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.
Відповідно до порядку тимчасового вилучення майна, закріпленого в ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження №0000540, в період часу приблизно з 16.08.2020 року з 14 год. 00 хв. по 16.08.2020 року 18 год. 30 хв. з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 викрадені три мобільних телефони, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за цим фактом 17.08.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.08.2020 року, остання підтвердила та в деталях розповіла про обставини події (а.с. 9)

Згідно протоколу від 16.08.2020 року в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.10)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.08.2020 року, останній підтвердив свою причетність до подій, що мали місце приблизно о 14 год. 00 хв. 16.08.2020 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14).
З протоколу огляду від 17.08.2020 року витікає, що в цей день в присутності понятих громадянин ОСОБА_5 навпроти буд. АДРЕСА_1 з під бетонної опори дістав три мобільних телефони, які в подальшому були опечатані та вилучені до Жовтоводського ВП (а.с.16-17)
Оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, які можуть містити в собі сліди чи інші відомості, потребують експертного дослідження, додаткової перевірки та з`ясування обставин, та тим самим встановлення причетної особи, як такі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому також існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність їх пошкодження, зіпсування чи знищення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_1 ,

-мобільний телефон Lenovo A369i imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон comfort 50 imei: НОМЕР_4 , які добровільно видав громадянин ОСОБА_5 під час огляду за адресою АДРЕСА_1 та які були поміщені до спеціального пакету EXP 0220484 та вилучені до Жовтоводського ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1