Справа № 317/3813/15-к
№/п 1-кс/317/61/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Селидівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, звернувся до працівника вказаної установи, з метою державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння вказаним житлом, надав державному реєстраторові підроблену ухвалу Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2014 року № 255/6366/14-ц про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 , згідно якої в рахунок погашення існуючої заборгованості грошових коштів в розмірі 2 500 000 грн. 00 коп., ОСОБА_6 передає у власність ОСОБА_5 чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за вищевказаною адресою.

В подальшому, 09 листопада 2015 року, державним реєстратором на підставі ухвали Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2014 року № 255/6366/14-ц, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, про виникнення права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна, а саме на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 15.01.2016 № 15-250/16 вбачається, що в Центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду міститься інформація по цивільній справі Ворошилівського районного суду м. Донецька № 255/6366/14-ц за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження. Зафіксовано ухвалу суду від 01.07.2014 у статусі «Проект», не підписану електронним цифровим підписом, без відмітки про направлення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень. В обліково-статистичній картці на цивільну справу № 255/6366/14-ц сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайдено, ухвалу від 25.06.2014 про затвердження мирової угоди не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_5 шахрайським шляхом за допомогою неіснуючої ухвали Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2014 року № 255/6366/14-ц, заволодів чотирьохкімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 560 000 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування 01.11.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане письмове повідомлення про підозру від 01.11.2016 у день його складання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою реєстрації ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

03 листопада 2016 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, та зупинено досудове розслідування в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На письмові виклики слідчого на 08.11.2016, 23.11.2016, 15.12.2016, 11.01.2017 р., 20.02.2017 р., 15.03.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

20.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала слідчому судді заяву, у якій підтримала клопотання та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1