Cправа № 700/496/20
Провадження № 1-кс/700/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.289 КК України, яке рахується за Лисянським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс чотири удари сокирою в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран обличчя в кількості 4 штук, перелому верхньої щелепи та перелому основи склепіння черепа, внаслідок чого помер на місці від отриманих травм.

За даним фактом 01.07.2020 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Він же, 27.06.2020 року, близько 00-45 год., діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які були незамкнені, без дозволу потерпілого, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , 1972 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого керуючи вказаним вище автомобілем з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000273 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
05.07.2020 року постановою прокурора матеріали кримінального провадження №0000271 від 01.07.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та кримінальне провадження №0000273 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єднані в одне провадження кримінальне провадження №0000271 .
06.07.2020 року ОСОБА_5 оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 45 днів з 07 липня 2020 року по 20 серпня 2020 року.
Закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20.08.2020 року, але на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в той же час зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тому не має жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та виїхати на заробітки, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене позбавлення волі від 10 до 15 років, може переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме: при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_9 , вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, застосувавши положення ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та вказували на необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки до цього часу у справі відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті потерпілого. Крім цього, спростовували доводи прокурора щодо особи підозрюваного. Так, захисник ОСОБА_6 повідомив суду, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, офіційно працевлаштований, має встановлене місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а також має хронічне захворювання нирок і потребує лікування. Крім цього ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На підтвердження даних про особу підозрюваного захист надав суду відповідні докази, які прокурором в судовому засіданні не спростовувалися.

Захист вважає, що ризики за ст.177 КПК України, що наведені слідчим в клопотанні, нічим не підтверджуються. Більше того, доводи прокурора, на думку захисту, спростовуються даними про попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 у справах, де він був засуджений і відбув повністю покарання та виконав покладені судом обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відхилити клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту щоб він мав змогу отримати лікування, працювати та піклуватися про свою сім`ю. Зазначає, що дійсно він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , але сталося це внаслідок самооборони.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя. Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце станом на сьогодні.
Проте, один лише характер діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою.
Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, обґрунтованість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, який вважається таким, що не має судимості, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, потребує медичного лікування, а також оцінюючи докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України приходжу до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважаю доцільним змінити обраний раніше запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 176 - 178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком до 06.10.2020 включно (на строк досудового розслідування).
Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , цілодобово;
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання,
- не спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 покласти на Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1