overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, а примусові приводи щодо доставки його в суд залишаються невиконаними.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація та виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого в розшук з наданням дозволу на його затримання для доставки в Черкаський районний суд Черкаської області, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Розгляд кримінального провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку та доставки в суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл органам внутрішніх справ та національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в Черкаський районний суд Черкаської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали про затримання ОСОБА_4 та його доставку в суд доручити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 м.Черкаси Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 м.Черкаси Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання, прокурору - для контролю за виконанням.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Роз`яснити, що особи винні у невиконанні ухвали суду, можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 382 КК України.

Ухвала діє до моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/263/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадженні №0001041 від 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадженні №0001041 від 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про залишення без розгляду скарги, справа №761/37238/20.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив залишити без розгляду скаргу на постанову дізнавача-інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадженні №0001041 від 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадженні №0001041 від 04.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, справа 761/37238/20 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 172/494/19
Провадження № 1-в/172/5/21
У Х В А Л А
іменем України

03.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Протягом іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації ТЗ у зв`язку з чим винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду, за місцем проживання характеризується задовільно. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС ОСОБА_5 , засуджений надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують. Прокурор в судове засідання не з`явився.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 28 січня 2020 року вироком Першотравневого міського суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/483/20
Провадження № 1-кп/391/16/21
У Х В А Л А

02.02.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень № 0000041 від 06.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 23.12.2020, 20.01.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 20.01.2021, застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак він виконаний не був в зв"язку з відсутністя ОСОБА_3 за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в призначені судові засідання, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причини. Крім того, з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10:00 год. 25 лютого 2021 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити до Відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідальним за виконання ухвали суду визначити прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1255/19
Провадження №1-в/726/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

ВСТАНОВИВ :
В поданні зазначає, що за час перебування на обліку Садгірського РС філії ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.07.2019 року виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався, а тому просить, суд, вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, умовами звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням є виконання ним покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.78 КК України, вчинення засудженим нового кримінального правопорушення в період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, а за змістом частини 1 даної норми - не вчинення нового кримінального правопорушення, в період іспитового строку є обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.07.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що звернення із вказаним поданням начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області є необґрунтованим, оскільки засуджений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, питання щодо остаточного призначення покарання ОСОБА_2 вирішено відповідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.12.2020 року, у томі числі вирішено питання щодо випробувального терміну за вирок від 08.07.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Отже, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1857/21
Провадження № 1-кп/161/502/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 лютого 2021 року о 15.30 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4927/20
У Х В А Л А
про повернення скарги

27 січня 2021 року слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002456, яке внесене до ЄРДР 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно із скаргою ОСОБА_2 просив: скасувати постанову від 11 жовтня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002456, яке внесене до ЄРДР 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, яка винесена старшим слідчим СВ Білоцекрівського ВП ГУНП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3 .

У ній зазначав, що постанову від 11 жовтня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002456, яке внесене до ЄРДР 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, яка винесена старшим слідчим СВ Білоцекрівського ВП ГУНП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , отримав лише 22 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Будь-яких доказів, що постанова про закриття кримінального провадження № 0002456, яке внесене до ЄРДР 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, яка винесена старшим слідчим СВ Білоцекрівського ВП ГУНП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , отримана особою, яка подала скаргу саме 22 січня 2021 року не надано.

Це перешкоджає слідчому судді перевірити виконання вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, за викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002456, яке внесене до ЄРДР 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, який передбачений ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/143/21
Провадження № 1-кс/554/1167/2021
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000019,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000019.

Встановлено, що зі скаргою заявником подано клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник бажає брати участь у розгляді скарги, однак проживає у м.Харкові та у зв`язку зі значною відстанню до м.Полтави не має можливості оперативно прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, матеріали кримінального провадженні № 0000019.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/143/21 за участю заявника - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1198/15-к
1-кп/705/41/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 лютого 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

02.10.2020 на адресу суду від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, при цьому просив провести судове засідання із Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що адвокат проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд матеріалів клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 15 год. 30 хв. 11 травня 2021 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським районним судом Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати голові Черкаського районного суду Черкаської області для виконання.

Суддя ОСОБА_1