Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8054/20
Провадження № 1-кс/644/1122/20
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002033 від 19 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє, Первомайського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 19.10.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою наживи, перелізши через огорожу, проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, підставивши до вікна другого поверху вказаного будинку будівельні ліса та залізши на них, за допомогою металевої палиці, віджав метало-пластикове вікно другого поверху, після чого проник до вищевказаного будинку та перебуваючи у спальній кімнаті в комоді знайшов гаманець належний потерпілому ОСОБА_7 , з якого дістав грошові кошти, а саме 102 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні, щодо іноземних валют на дату 19.10.2020 еквівалентні 2893,21 гривні та 3000 тисяч гривень, на загальну суму 5893,21 гривні, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як спрацювала сигналізація встановлена у зазначеному домоволодінні та його дії були помічені та припинені працівниками ТОВ «Охорона та безпека» спільно з співробітниками УПП в Харківській області.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, зареєстрований на території Луганської області , не має малолітніх дітей та інших утриманців, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що обставини, викладені в клопотанні він визнає. Стверджував, що не має наміру переховуватись, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняв, що він буде з`являтись до слідчого та суду, вважав достатнім обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала достатнім обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 19 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
19.10.2020 затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вручено ОСОБА_5 20.10.2020.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать:
- протокол огляду місця події від 19.10.2020 року, в ході якого було вилучено металеву палицю та викрутку, які є знаряддям злочину та бейсболку, яку ОСОБА_5 залишив на місці закінченого замаху на вчинення злочину;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено 102 долари США та 3000 гривень, а також те, що коли він прибув до свого домоволодіння, за вищевказаною адресою то на місці виявив затриманого ОСОБА_5 , який знаходився на другому поверсі його будинку та зізнався співробітникам поліції, що проник до будинку з метою вчинення крадіжки та має при собі викрадені у нього грошові кошти;
- протокол затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого, його застали під час замаху на вчинення злочину та під час обшуку останнього, в нього було вилучено грошові кошти у сумі 102 доларів США та 3000 гривень.
- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками ТОВ «Охорона та безпека» і які перші прибули на спрацювання сигналізації в будинку ОСОБА_7 , побачили сліди злому, про що доповіли своєму оперативному черговому, який викликав працівників поліції, а також перші побачили у вікні будинку ОСОБА_5 , а в подальшому спільно з працівниками УПП в Харківській області та потерпілим зайшли до будинку, де виявили на другому поверсі підозрюваного ОСОБА_5
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на пред`явленим ним фотознімках, вказали на фотографію ОСОБА_5 та підтвердили, що саме цю особу було виявлено та затримано працівниками поліції, в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є співробітниками УПП в Харківській області і які прибули на виклик працівників ТОВ «Охорона та безпека» після чого разом з останніми та потерпілим ОСОБА_7 зайшли до будинку потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 де на другому поверсі виявили та затримали підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався, що проник до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки та що при собі має викрадені у потерпілого грошові кошти.
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на пред`явленим ним фотознімках, вказали на фотографію ОСОБА_5 та підтвердили, що саме цю особу було виявлено та затримано в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, оскільки йому інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання, це ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, які надавали покази щодо обставин вчинення злочину.
Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002033 від 19 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор на строк не більше ніж 60 днів, а саме до 17 грудня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати слідчого, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному , заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1