Справа №204/7919/20
Провадження №1-кс/204/1640/20
УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати незаконну постанову слідчого УСБУ ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи ЄРДР №0000031 за ст. 359 КК України відносно кібер ОЗУ сусідів і направити справу до слідчого відділення УСБУ в Дніпропетровській області задля відновлення слідства; задовольнити клопотання скаржника на підставі ст. 117 КПК про поновлення строків оскарження бездіяльності слідчого УСБУ, доведену особисто начальником УСБУ ОСОБА_7 у рішенні від 23 жовтня 2020 року по справі ЄРДР №0000031, оскільки вони пропущені не з провини скаржника, а з навмисної шкоди слідчого та начальника УСБУ; зобов`язати слідчого УСБУ негайно надати скаржнику постанову про закриття та можливість ознайомитися з матеріалами справи ЄРДР №0000031. Скарга обґрунтовується тим, що за рішенням Бабушкінського районного суду від 29 березня 2019 року проти бездіяльності УСБУ в Дніпропетровській області відносно заяви скаржника від 03 квітня 2019 року відкрито кримінальну справу ЄРДР №0000031 за ст. 359 КК України, досудове слідство проводив старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_6 . Зазначає, що були викликані у якості свідків скаржник та її мати, та це усі слідчі дії, про які відомо скаржнику. Вказує, що УСБУ повинно було своєчасно та добровільно виконати усі можливі слідчі дії за КПК України, КК України, ЦПК України, ЦК України тощо. Ніяких ознак вчинення законного досудового слідства по цій справі немає: злочини не зупинені, не розслідувані, не покарані, суттєва шкода не стягнута з кібер ОЗУ, останніх рішень від слідчого УСБУ скаржник не отримала жодного. З вказаного приводу скаржник 19 жовтня 2020 року звернулася до УСБУ поштою та 06 листопада 2020 року отримала рішення начальника УСБУ ОСОБА_7 , у якому останній повідомив, що справа закрита. Скаржник вважає, що немає дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження у встановлені строки, немає законного результату, усі злочини тривають, тому немає жодної об`єктивно законної підстави для закриття цієї справи. Скаржник не виключає, що слідчим навмисно не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не зібрано доказів підтвердження наявності злочинів за ст. 359 КК України. Незаконне досудове розслідування з постановою про його закриття суперечить змісту кримінального процесуального закону, оскільки немає жодної законної підстави для закриття за ст. 284 КПК України, також постанова про закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження.

Судом враховується, що оскаржувану постанову скаржником не було отримано, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031, суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

03 квітня 2019 року до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області надійшла копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 29 березня 2019 року про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 359 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення 03 квітня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

09 липня 2019 року старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітаном юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000031 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування не було отримано жодних відомостей, які б підтвердили свідчення ОСОБА_3 стосовно можливих фактів незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження №0000031 старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_6 у своїй постанові постановив кримінальне провадження №0000031 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим викладені докази на підтвердження прийнятого рішення. Так, слідчим, у тому числі, з допиту свідка ОСОБА_9 матері заявника, встановлено, що їй нічого не відомо з приводу можливого сприяння терористичним угрупуванням мешканцями їх будинку та на її думку розлад психічного здоров`я ОСОБА_3 , у тому числі, сприяв її постійним суперечкам з сусідами по будинку, з якими вона постійно сварилася.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

За таких обставин старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на законних підставах і відповідна постанова слідчого скасуванню не підлягає.

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога заявника щодо зобов`язання слідчого УСБУ негайно надати їй постанову про закриття та можливість ознайомитися з матеріалами справи ЄРДР №0000031 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000031- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: