Провадження №1-кп/760/65/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 1001581 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 02.01.2021 року, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час існують, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих, вчинення нових злочинів та переховування від суду. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості кримінальних правопорушень за якими їм пред`явлено обвинуваченння.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання в м. Києві, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 також просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт , оскільки прокурор не довів існування ризиків, на які посилається, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, у нього наявні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду. В судовому засіданні не допитані потерпілі і свідки, тому ризик незаконного впливу на них не зник, і продовжує існувати.
В судовому засіданні будь яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинувачених, які б впевнили суд в тому, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинувачених, не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 12.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий: