Справа № 539/4034/20
Провадження № 1-кс/539/873/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ;
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.12.2020 року в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України, на підставі п. 20-5 розділу ХІ перехідних положень КПК України, в зв`язку з перебуванням головуючого по даному кримінальному провадженню судді ОСОБА_9 з 18.11.2020 року на лікарняному по захворюванню на COVID-19, розгляд даного клопотання призначено суддею ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, терміном до 13 години 24 хвилини 15.07.2020, який ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2020 продовжено до 16.08.2020, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2020 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 07 грудня 2020 року.
Клопотання обгрунтовується тим, що 07.12.2020 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою або зміни запобіжного заходу. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку тим, що головуючий у справі знаходиться на лікарняному по захворюванню на COVID-19, розглядати кримінальне провадження в даний період не представляється можливим.
Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зауважив, що в дному провадженні чотири обвинувачених і лише його підзахисний перебуває під вартою, оскільки не має можливості сплатити непомірну для нього заставу. Просив врахувати позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання ОСОБА_5 , наявність на його утриманні батьків непрацездатного віку. Просив або змінити запобіжний захід, або зменшити розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Будь-яких даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 2 (два) місяці, тобто до 03 лютого 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.
Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 грудня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1