Справа № 307/2891/20
Провадження № 1-кп/307/850/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28 серпня 2020 року, близько 23 години, керуючи мотоциклом марки «Vірег» без д.н.з., у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття небезпека для Руху) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків». п. 2.3 ПДРУ «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...». п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». п. 1.10 ПДРУ «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку», проїжджаючи в с. Німецька Мокра по вулиці Марії Терезії, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Колочава, Міжгірського району, навпроти будинку № 103, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному напрямку по проїжджій частині дороги, у результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини діалізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 315 від 23 вересня 2020 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 218/09 від 24.09.2020.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 28 серпня 2020 року біля 23 год. він їхав на скутері з с. Німецька Мокра у напрямку с. Колочава. Із-за дефекта доріг він був змушений на скутері з`їхати на обочину дороги, і в той час не побачивши на обочині потерпілу, яка являється його двоюрідною сестрою, збив її. Він одразу зупинився, а потім мама потерпілої викликала швидку. З боку потерпілої до нього немає претензій ні морального, ні матеріального характеру, вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2020 року біля 23 годин вона разом з своїм хлопцем знаходилась в АДРЕСА_1 , а саме рухались в сторону її додому. Йдучи по обочині дороги на неї наїхав на скутері обвинувачений, після чого вона втратила свідомість. Обвинувачений є її двоюрідній братом. Претензій до обвинуваченого не має ні морального, ні матеріального характеру та просить обвинуваченого не карати.
Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 21.08.2020 р., стверджується місце вчинення ДТП.

Відповідно до протоколу огляду предмету та фото таблиці до нього від 29.08.2020 р., предметом огляду є мотоцикл чорного кольору без державного номеру марки «Vірег», на якому були наявні вм`ятини та подряпини.

Висновком експерта № 208/09 від 11.09.2020 р. та фото таблицями до нього стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система мотоцикла «Vірег» без д.н.з. була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
На момент огляду та дослідження система рульового керування мотоцикла «Vірег» без д.н.з. знаходилась у працездатному стані і безпосередньо перед пригодою могла виконувати функції по зміні напрямку руху вказаного транспортного засобу.
При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла «Vірег» без д.н.з. встановлено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. На момент огляду і експертної перевірки усі її прилади працювали у режимі, що відповідав вимогам ПДР та заводу- виробника.
На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Технічний стан ходової частини мотоцикла «Vірег» без д.н.з. відповідає вимогам на експлуатацію, встановленим ПДРУ.
Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система та ходова частина, система рульового керування та система освітлення мотоцикла « Vірег » без д.н.з. були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.
Протокол слідчого експерименту та схемою до нього від 22.09.2020 р., стверджується спосіб вчиненого кримінального правопорушення.
Висновком експерта № 315 від 29.08.2020 р., стверджено, що у освідчуваної ОСОБА_6 , 2001 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини діалізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків та садна правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих чи тупо-гранних предметів, цілком можливо в результаті наїзду і удару виступаючою частиною мотоциклу в ліву нижню кінцівку з послідуючим падінням і ударом о тверде покриття дороги.

Відкритий уламковий перелом середньої третини діалізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1 від 17.01.1995 р. відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення.

Садно правого колінного суглобу згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.5 від 17.01.1995 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Строку події 28 серпня 2020 року вище вказані тілесні ушкодження відповідають.

Висновком № 218/09 судової авто технічної експертизи від 24.09.2020 р., стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій мотоциклу марки « Vірег» без д.н.з. ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 2.3;12.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття небезпека для руху) ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ, негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних, водій мотоцикла « Vірег » без д.н.з. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла « Vірег » без д.н.з. ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б»; ; 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття небезпека для руху) ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожну обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що потерпіла просить суд не обирати обвинуваченому покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства, також те, що обвинувачений є молодим за віком, і вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ мотоцикл марки «Vірег», не реєстрований, який передано на зберігання власнику, слід повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ мотоцикл марки «Vірег», не реєстрований, який передано на зберігання власнику, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1