Номер провадження 1-кп/754/721/20
Справа№754/4017/20
Вирок
Іменем України

16 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001872 від 16.03.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту;
-11.04.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 24.12.2019 року по відбуттю строку покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.03.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилини знаходячись біля МАФу з продажу кави «Vip coffee», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 підійшов до МАФу, простягнув руку через віконну раму та взяв з прилавку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», вартістю 1 633,33 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 249,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з контактним номером НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, що належать ОСОБА_6 , та заховав телефон до штанів, в які був одягнений.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1.882,33 грн.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 16.03.2020 року приблизно 21 годині перебуваючи по вул. Хоткевича, 1-А в м. Києві підійшов до МАФу з продажу кави «Vip coffee» та взяв з прилавку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», вартістю 1 633,33 грн., в чохлі чорного кольору, заховав до штанів та втік. Розкаюється в скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ним крадіжки та призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді арешту. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/607 від 24.03.2020 року в розмірі 471,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання 16.03.2020 року о 21 годині 10 хвилин.

На підставі п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 16.03.2020 року до 16.09.2020 року включно, із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню арешту.
Враховуючи строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 16.03.2020 року до 16.09.2020 року включно, виходячи із співвідношення одного дня утримання під вартою одному дню арешту згідно ст.72 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, у зв`язку з його фактичним відбуттям, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», в чохлі чорного кольору, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Речовий доказ: диск DVD-R 16 х 4.7 GB, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 471,03 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1