Справа № 676/3349/20
Провадження № 1-кп/676/346/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області розглянув кримінальне провадження №0000603 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 26.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , близько 20.30 год. 2 червня 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні гостинної квартири по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, повторно, із мебельної стінки, умисно, таємно викрав телевізор марки «LG 49UM7400» вартістю 8180 грн. та покинув приміщення вказаної квартири, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 8180 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що близько 20.30 год. 2 червня 2020 року прийшов в гості до квартири по АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , Так, як останній зі своїми знайомими знаходився на кухні і не звертав на нього уваги, через скрутне матеріальне становище вирішив викрасти телевізор, зайшов до гостинної кімнати викрав телевізор та вийшов з квартири. Викрадений телевізор здав до ломбарду «Скарбниця» за 3200 грн., потерпілому збитки не відшкодував, просив вибачення, в скоєному розкаюється. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, будь-яких претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання покладається на думку суду.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який завдані збитки не відшкодував, офіційно не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, досудову доповідь, думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді максимального строку арешту, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 653.80 грн. за проведення експертизи.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1