Справа № 756/7107/20
Провадження № 11-сс/824/3551/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003073 від 01 квітня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 18 червня 2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003073 від 01 квітня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

18 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 28 січня 2020 року клопотання ОСОБА_5 отримано в.о. начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Відтак, у даному випадку, не пізніше 31.01.2020 слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України зобов`язаний був розглянути клопотання та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання. Окрім того, десятиденний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, почав обчислюватися з 01.02.2020 та закінчився о двадцять четвертій годині 10.02.2020. ОСОБА_5 звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, не порушував питання про поновлення строку для подання скарги, оскільки вважав його не пропущеним. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 та тимчасового виконуючого обов`язки начальника СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 надати суду матеріали кримінального провадження та прибути в судове засідання особисто.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, направив ОСОБА_5 повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги. Однак, дане повідомлення повернулось до суду з поміткою про невручення. Крім того, ОСОБА_5 в приміщенні Київського апеляційного суду ознайомлювався з матеріалами судового провадження за його апеляційною скаргою, що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

На підставі наведеного, у зв`язку з дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без його участі, на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Так, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва мотивована тим, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, та особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 січня 2020 року ОСОБА_5 на особистому прийомі звернувся до в.о. начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003073 від 01 квітня 2015 року. В термін визначений ст.220 КПК КПК України ОСОБА_5 інформації щодо розгляду клопотання не отримав.

18 червня 2020 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відтак, висновок слідчого судді про те, що 10-денний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, прокурора ОСОБА_5 пропущений, є законним, обґрунтованим та стверджується матеріалами судового провадження.

Отже, висновок слідчого судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003073 від 01 квітня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3