Справа №950/1130/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/353/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 30.08.2019 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000165 від 06.05.2020, яке перебуває в провадженні Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживанням по АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду, не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 та утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покладено на Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області

Строк дії ухвали встановлено до 24 години 04 вересня 2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване рішення слідчого судді скасувати, та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_8 , вказує, що він перебуває на лікуванні у лікаря нарколога, до якого повинен з`являтися кожного дня з 09.30 год. до 10.00 год. Крім того, вказує про необхідність виходити на роботу на тимчасові заробітки, у зв`язку з цим вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

У судове засідання до апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Крім того прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин розгляд провадження відбувається без участі учасників кримінального провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Як було встановлено судом першої інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року за № 0000165, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000175.

14.05.2020 р. кримінальні провадження №0000165 від 06.05.2020 та №0000175 від 12.05.2020 р. об`єднані в одне №0000165 (а.с.6).

14.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.35) та 12.06.2020 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.40).

06.07.2020 року до Лебединського районного суду Сумської області звернулася старший слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням окремих обов`язків (а.с.59).

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року дане клопотання слідчого було задоволено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього виконання окремих обов`язків, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не будучи обмеженим в своїх діях може впливати на інших осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Між іншим, слід зазначити, що і сам апелянт наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не заперечує.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год, оскільки має необхідність з`являтися до лікаря кожного дня з 09.30 год. до 10.00 год., та виходити на роботу на тимчасові заробітки, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки виходячи зі ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , способу їх вчинення та передбаченого за такі кримінальні правопорушення покарання, запобіжний захід на якому наполягає апелянт не забезпечить не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих та безпосередньо контактувати з ними, свідчення яких має доказове значення по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та спілкується з раніше судимими особами.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що втручання у права та свободи ОСОБА_6 таким обмежувальним заходом, як цілодобовий домашній арешт є виправданим та об`єктивно необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 липня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживанням по АДРЕСА_1 , з покладенням окремих обов`язків - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4