УХВАЛА

01 грудня 2020 рокум.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому, прокурору від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджено із прокурором у кримінальному провадження Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 вказав, що прокурор неналежно виконує свої процесуальні обов`язки. Слідчий ОСОБА_4 не має повноважень для проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, на підтвердження чого надав копію доручення без підпису прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Вказали, що в справі є витяг з ЄРДР, де визначено прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 для проведення даного досудового розслідування.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява адвоката ОСОБА_6 про відсутність в слідчого та прокурора повноважень для ведення даного кримінального провадження, не містить фактів, які підтверджують припущення щодо дійсно існування даних обставин, судом досліджено витяг з ЄРДР, де їхні повноваження належним чином підтверджені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому, прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.
Окрім того, заявник не надав доказів необ`єктивності та неупередженості в діях слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 . Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу слідчого, прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому, прокурору від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1