Справа № 442/6984/20
Провадження № 1-кс/442/1230/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Інспектор сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000327 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки „Redmi Notе 9 Pro, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору.
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 02.11.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у його квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що він вийшов в туалет, таємно викрала його мобільний телефон марки „RedmiNotе 9Pro, чим спричинила йому матеріальну шкоду у сумі 7 000 грн. Зазначає, що заявою від 06.11.2020 гр. ОСОБА_5 в приміщенні кабінету № 6 СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Стрийській, 22 в м. Дрогобич добровільно видав мобільний телефон марки „Redmi Notе 9 Pro, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходиться в фірмовій коробці. 06.11.2020 дізнавачем у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон марки „Redmi Notе 9 Pro, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору. Зазначає, що допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 01.11.2020 близько 21:50 год. він перебував у свого друга ОСОБА_7 , який ремонтував його велосипед. Несподівано у двері постукали жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка йому візуально знайома та незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_9 дав йому 70 грн та попросив придбати 2 пляшки горілки, що він і зробив. Одну пляшку розпили у його знайомого ОСОБА_10 у квартирі та після того він зібрався їхати додому, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 напросилися до нього в гості. Коли вони прийшли до його дому, що за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали розпивати алкоголь, а саме другу пляшку, яка була придбана потерпілим раніше. Він в той час пішов в туалет, який знаходиться на загальному коридору його будинку. Через деякий час він повернувся з туалету та виявив відсутність свого мобільного телефону марки „Redmi Notе 9 Pro разом із коробкою. В той час у квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уже не було. Інспектор вказує, що в ході допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що 01.11.2020 він гуляв разом із своєю знайомою ОСОБА_11 , близько 21:00 год. вони в центрі м. Дрогобича зустріли знайомого ОСОБА_6 , в подальшому в ході розмови ОСОБА_12 запросив їх до себе додому в гості, по дорозі вони зайшли купити горілки та пішли до нього додому, за адресою: : АДРЕСА_1 . Там вони розпивали спиртні напої та спілкувалися на різні теми, близько 01:00 год 02.11.2020 ОСОБА_6 пішов у туалет, в той час він побачив, як ОСОБА_11 взяла мобільний телефон, що лежав на столі, після того вона вдяглась та пішла з квартири. Він подумав, що це її мобільний телефон. Приблизно через 10 хвилин він одягнувся та також вийшов із квартири, оскільки не бажав більше там знаходитися. Також інспектор вказує, що опитана ОСОБА_11 пояснила, що 01.11.2020 вона гуляла разом із своїм знайомим ОСОБА_5 . Близько 21:00 год. вони в центрі м. Дрогобича зустріли знайомого ОСОБА_6 , в подальшому в ході розмови ОСОБА_12 запросив їх до себе додому в гості, по дорозі вони зайшли купити горілки та пішли до нього додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Там вони розпивали спиртні напої та спілкувалися на різні теми, близько 01:00 год. 02.11.2020 ОСОБА_6 пішов у туалет, в той час вона побачила на столі мобільний телефон марки „Redmi Notе 9 Pro, який лежав без нагляду та вона вирішила його взяти для продажу, крім цього вона взяла і фірмову коробку від нього, яка лежала в тумбочці. Враховуючи вищенаведене ,просить клопотання задовольнити.
Інспектор в судове засідання не з`явилась подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чном був повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000327 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказаний рюкзак, оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, дізнавач зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 06.11.2020 мобільний телефон марки „Redmi Notе 9 Pro, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1