печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Альюрас», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004959 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України.

18.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22:00 по 07:00 строком до 13.07.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017;

- Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ №007362 від 16.11.2000;

- протколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2017;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 23.11.2017;

- ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 (справа №758/15925/17);

- відповіддю Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 20.04.2018;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 25.05.2018;

- ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2018 (справа №237/447/18);

- постановою Донецького апеляційного суду від 05.03.2019 (справа №237/447/18);

- ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.07.2019 (справа №237/447/18);

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка, 20-А;

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України про виявлений злочин від 20.12.2018;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 26.02.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2019;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 10.05.2018;

- ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 (справа №654/3782/18);

- постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 (справа №654/3782/18);

- відповіддю на запит Київського державного нотаріального архіву від 13.03.2019;

- відповіддю на запит КП КМР „Київське міське бюро технічної інвентаризації від 21.03.2019;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потепрілого ОСОБА_9 від 05.07.2018;

- відповіддю на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 06.07.2018;

- ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.2018 (справа №237/5076/17);

- постановою Донецького апеляційного суду від 28.05.2019 (справа №237/5076/17);

- рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 (справа №310/1738/19);

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119;

- відповіддю на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018;

- відповіддю на запит ДП „НАІС від 03.08.2018;

- повним витягом з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

- відповіддю на запит Київської обласної ради від 07.08.2018;

- відповіддю на запит Київської обласної ради від 19.06.2019;

- відповіддю на запит Київської обласної ради від 31.07.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2019;

- інформацією ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 05.08.2019;

- інформацією Відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області щодо виконання доручення від 19.07.2019;

- відповіддю ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 24.07.2019;

- наказом В.о. генерального директора КП КОР „Аквабіоресурси від 15.02.2019;

- заявою ОСОБА_12 про приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису від 22.05.2018;

- протоколом огляду від 09 серпня 2019;

- протоколом огляду від 15 серпня 2019;

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_13 від 02.09.2019 та 18.12.2019;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 08.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004959 від 17.11.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.08.2020.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з наступним.

Так, на даний час у вказаному кримінальному провадженні прокурором призначені судово оціночно-земельні експертизи об`єктів нерухомості. Крім того, в ході досудового розслідування проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, предметом дослідження якої є більше сорока об`єктів, що потребує значного часу для її проведення.

Разом з цим, у ході досудового розслідування необхідно встановити та допитати усіх осіб, особисті дані та документи, що посвідчують особу яких використовувались членами злочинної організації під час вчинення злочинів, у якості їх зазначення власниками об`єктів нерухомого майна та сторонами у цивільних справах, документи щодо розгляду яких подавались членами злочинної організації до судів з метою отримання судових рішень для приховування незаконного походження об`єктів нерухомого майна (легалізації). В тому числі слід встановити та допитати осіб, до яких звертались члени злочинної організації з метою виготовлення технічної документації для незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна, здійснення оцінки їх вартості та іншої інформації, яку члени злочинної організації збирали з метою здійснення своєї діяльності.

В ході досудового розслідування також встановлюється факт причетності підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , до замаху на заволодіння та заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території міста Києва. Вказані обставини потребують додаткового часу для проведення усіх необхідних слідчих дій для отримання інформації від органів державної влади та місцевого самоврядування про справжніх власників об`єктів нерухомого майна, правовстановлюючих документів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, встановлення способу заволодіння вказаними об`єктами нерухомості, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до незаконної діяльності злочинної організації та осіб, які здійснювали замовлення щодо відчуження об`єктів нерухомого майна членам злочинної організації.

Прокурор, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, вважав необхідним продовжити строк домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що у нього діагностовано четверту стадію раку шлунка та він наразі проходить курс хіміотерапії. Зазначили, що підозрюваним неухильно виконуються всі, покладені на нього судом, обов`язки, а його поведінка під час досудового розслідування є бездоганною. Захисник вказав на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави прокурору звертатися з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до слідчого судді. Крім того, захисник зазначив, що досудове розслідування наразі завершене, та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, що спростовує існування ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, тривалості досудового розслідування, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, як тримання під домашнім арештом.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 17 серпня 2020 року, а саме:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1