Справа № 306/1428/20
Провадження № 1-кп/306/230/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000074 від 24.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився в селі Павлово, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 15 вересня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із території дворогосподарства, викрав ручну косу із дерев`яним руків`ям та металевою частиною марки «Соболь», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , що згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 25 вересня 2020 року, ринкова вартість ручної коси з дерев`яним руків`ям та металевою частиною марки «Соболь», що була у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 15.09.2020 року становить 350 (триста п`ятдесят) гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 (триста п`ятдесят) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та суду показав, що дійсно 15 вересня 2020 року знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , викрав ручну косу із дерев`яним руків`ям та металевою частиною марки «Соболь», яка належить потерпілому. У вчиненому вину визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправний характер своїх дій. Повідомив, що попросив вибачення у потерпілого, зазначив, що повернув вищезгадану ручну косу із дерев`яним руків`ям та металевою частиною марки «Соболь», просив суд його суворо не карати та призначити покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, оскільки штраф сплатити не може, ніде не працює, громадські роботи не зможе виконувати у зв`язку з травмою руки.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в канцелярію суду подав заяву, у якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, шкоду відшкодовано, міру покарання залишає на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, що досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Суд також враховує сімейний і майновий стан обвинуваченого, ту обставину, що він офіційно не працевлаштований, ніякого доходу не має, разом з ним проживає неповнолітній син, який перебуває на його утриманні, також ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, однак судимість знята та погашена, а також, враховує загальний стан його здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, суд доходить висновку, про необхідність призначення покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки більш м`які види покарання обвинувачений не зможе виконати, у зв`язку з чим таке може призвести до невиконання вироку, та уникнення відповідальності.

Враховуючи особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні: ручна коса із дерев`яним руків`ям та металевою частиною марки «Соболь» - передані на відповідальне зберігання власнику. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопоршення і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ ручну коса із дерев`яним руків`ям та металевою частиною марки «Соболь», що передані на відповідальне зберігання власнику-повернути власнику (законному володільцю).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1