Справа № 167/809/20 Провадження №11-сс/802/464/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 23.07.2020 (ЄРДР №0000222),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 23.07.2020 задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 вересня 2020 року включно до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-29.08.2001 Харківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відтерміновано виконання вироку на 2 роки, призначено штраф у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-09.09.2002 Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 29.12.2004 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 10 днів;

-23.11.2006 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 10.10.2007 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 27 днів;

-30.09.2010 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 03.07.2014 звільнений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова з заміною невідбутої частини покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт, 01.10.2014 відбув покарання у виді громадських робіт;

-30.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано період з 20.05.2016 по 20.10.2018 (1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі), 20.08.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-стосовно якого 25.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001996 від 16.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, скеровано Київською місцевою прокуратурою № 5 для розгляду по суті до Оболонського районного суду м.Києва;

-стосовно якого 28.02.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 від 01.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України скеровано Луцькою місцевою прокуратурою для розгляду по суті до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 20 год. 50 хв. 21 липня 2020 року , тобто з дня затримання

Цією ухвалою підозрюваному визначено заставу в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності жодного обґрунтованого ризику у кримінальному провадженні, та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам і не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Висновки ухвали слідчого судді вважає такими, що побудовані на припущеннях слідчого у кримінальному провадженні, а тому і застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недопустимим.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та його особу.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисника підозрюваного правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Окрім того, у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, ОСОБА_9 повернеться у теж середовище, де був вчинений злочин, що безумовно свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 23 липня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді