справа 361/2867/19
провадження 1-кп/361/240/20
УХВАЛА
22 грудня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000258 від 25.01.2019, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, із середньою освітою, не інвалід, не депутат, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, працюючий не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 застосований у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено до 26 грудня 2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 днів, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного і також заперечувала у задоволенні клопотання прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Просила змінити ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу, перевірки судом обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 122 КК України, а також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує за інкримінованою статтею, може переховуватись від суду, впливати на свідків які на даний час ще де допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки суду потрібен час для судового розгляду, та відмовляє обвинуваченому та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотаннь про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується наявності зазначеного прокурором ризику, передбаченого
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то прокурором в судовому засіданні не доведено та належних доказів щодо його існування не надано.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити до 20 лютого 2021 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1