Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/673/20
Провадження № 1-кс/670/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту із майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло письмове клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту із майна, у якому захисник просить повністю скасувати арешт майна, який накладено згідно до ухвали від 18 вересня 2020 року слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області у справі № 670/584/20 провадження № 1-кс/670/170/20 на майно в межах кримінального провадження № 0000010, та повернути речі володільцю - ОСОБА_3 , а саме 4 телефони марки «Аstrо», «Ірhоnе 6S», «Вlасkvіеv», «Nokia», ігрова приставка «Sоnу» із двома джойстиками чорного та сірого кольору та блоком живлення, 4 каністри ємкістю по 10 літрів червоного кольору марки «СЕRЕSІТ СТ17», відрізки трьохжильного кабелю чорного кольору, один з яких з блоком на чотири розетки, перфоратор з футляром марки «Макіта», переноска з котушкою довжиною 50 м.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та під час проведення обшуку було вилучено 4 телефони марки «Аstrо», «Ірhоnе 6S», «Вlасkvіеv», «Nokia», ігрова приставка «Sоnу» із двома джойстиками чорного та сірого кольору та блоком живлення, 4 каністри ємкістю по 10 літрів червоного кольору марки «СЕRЕSІТ СТ17», відрізки трьохжильного кабелю чорного кольору, один з яких з блоком на чотири розетки, перфоратор з футляром марки «Макіта», переноска з котушкою довжиною 50 м.

Відповідно до ухвали від 18 вересня 2020 року слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області у справі № 670/584/20 провадження № 1-кс/670/170/20 на вище вказане майно накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000010.

Однак сторона захисту вважає, що арешт, накладений вище вказаною ухвалою на майно ОСОБА_3 , слід скасувати, позаяк за змістом ухвали, слідчим до суду надано копію протоколу обшуку від 06.12.2019 та від 07.12.2019, протоколи допиту свідків від 06.12.2019 та від 12.05.2020, рапорт оперативного працівника від 30.07.2020. Постанову про визнання речовими доказами вилучене майно не долучено, а відтак відсутні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку домогосподарства ОСОБА_5 , має відношення до вказаного кримінального провадження та вилучено незаконно. В переліку майна, зазначеного в ухвалі суду про проведення обшуку, відсутні речі, які фактично вилучені слідчим, тому жодного відношення до кримінального провадження не мають. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які протоколи огляду вилучених предметів, будь які висновки експертиз, які б свідчили про те, що речі, вилучені слідчим були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або були об`єктом вчинення злочину. Отже вилучення мобільних пристроїв марки «Аstrо», «Ірhоnе 6S», «Вlасkvіеv», «Nokia», які не вказані в ухвалі суду про проведення обшуку, є незаконним.

Заявник -- адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила здійснити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутність та відсутність ОСОБА_3 .
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі заявника.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчим суддею вказане клопотання розглянуте у його відсутності.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.09.2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018, а саме: 4 телефони марки «Аstrо», «Ірhоnе 6S», «Вlасkvіеw», «Nokia», ігрова приставка чорного кольору марки «Sоnу» із двома джойстиками чорного та сірого кольору та блоком живлення, 4 каністри ємкістю по 10 літрів червоного кольору марки «СЕRЕSІТ СТ17», відрізки трьохжильного кабелю чорного кольору, один з яких з блоком на чотири розетки, перфоратор з футляром марки «Макіта», переноска з котушкою довжиною 50 м.

Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно змісту вказаної ухвали володілець майна ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки за клопотанням слідчого в силу ст. 172 КПК України в судове засідання слідчим суддею не викликався.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.09.2020 року слідчим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000010 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, винесено постанову про визнання речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження як речові докази приєднано майно, вилучене із домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , та зокрема 4 телефони марки «Аstrо», «Ірhоnе 6S», «Вlасkvіеw», «Nokia», ігрова приставка чорного кольору марки «Sоnу» із двома джойстиками чорного та сірого кольору та блоком живлення, 4 каністри ємкістю по 10 літрів червоного кольору марки «СЕRЕSІТ СТ17», відрізки трьохжильного кабелю чорного кольору, один з яких з блоком на чотири розетки, перфоратор з футляром марки «Макіта», переноска з котушкою довжиною 50 м.

Отже на теперішній час кримінальне провадження № 0000010 перебуває на стадії досудового розслідування, власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника підозрюваного про зняття арешту із майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту із майна, -- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1