Провадження № 11-кп/4820/245/20
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003313, №0006422, №0006655, №0004488, №0006040 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.01.2016 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

-26.03.2018 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-31.05.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначено йому покарання:

-за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

-за ст. 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2018 р. і призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 22412 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, а всього 27412 (двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) грн.

Речові докази: пакети та банки з кавою, шпроти залишено потерпілим за належністю; паспорт на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 повернуто останньому за належністю; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 повернуто власнику; пам`ятку про права та обов`язки, повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками повернуто ОСОБА_10 ; оптичні диски з відеозаписами та документи залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишено попередній тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24.10.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1430 грн процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та упродовж квітня жовтня 2018 року у м. Хмельницькому вчинив ряд нових злочинів за наступних обставин.

Так, 13 квітня 2018 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживав разом із наймачем ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю останнього, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_13 ноутбук «HP ProBook 4540s», вартістю 3245 грн. 50 коп., комп`ютерну мишку «HP VK479AA», вартістю 53 грн. 30 коп. та сумку до ноутбука із логотипом «HP», вартістю 87 грн. 25 коп., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викрадені речі здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3386 грн. 05 коп.

11 липня 2018 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Watsons», що по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини продажу таємно викрав належні ТОВ «ДЦ Україна» два упакування капсул для прання торгової марки «Persil ДУО-КАПСУЛИ KOLOR», вартістю 256 грн. 07 коп. за одне упакування, загальною вартістю 512 грн. 14 коп., та одне упакування капсул для прання торгової марки «Persil ДУО-КАПСУЛИ УНІВЕРСАЛ», вартістю 256 грн. 07 коп., які заховав у поліетиленовий пакет, з яким він попередньо прийшов до приміщення магазину, після чого пройшов повз розрахункові каси та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 768 грн. 21 коп.

12 липня 2018 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Watsons», що по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницький, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини продажу таємно викрав належні ТОВ «ДЦ Україна» три упакування зубної пасти торгової марки «DENTAL PRO 3/П WHITENING ВІДБІЛЮЮЧА», вартістю 21 грн. 90 коп. за одну штуку, загальною вартістю 65 грн. 70 коп., одне упакування зубної пасти «DENTAL PRO 3/П PROTECT МІНЕРАЛИ», вартістю 25 грн. 38 коп., два упакування капсул для прання торгової марки «DOMOL КАПСУЛИ Д/ПРАННЯ COLOR», вартістю 74 грн. 78 коп. за одне упакування, загальною вартістю 148 грн. 56 коп., та два упакування капсул для прання торгової марки «DOMOL КАПСУЛИ Д/ПРАННЯ», вартістю 82 грн. 55 коп. за одне упакування, загальною вартістю 165 грн. 10 коп., всього товару на загальну суму 405 грн. 74 коп., який заховав у поліетиленовий пакет, з яким він попередньо прийшов до приміщення магазину, після чого пройшов повз розрахункові каси та, не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 405 грн. 74 коп.

15 вересня 2018 року близько 21 год. 01 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торговому залі приміщення магазину «Продукти - 1128», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із прилавку продажу товару таємно викрав належні ТОВ «АТБ Маркет» упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної м/уп., масою 400 грам, вартістю 287 грн. 90 коп., упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної сублімованої м/уп., масою 200 грам, вартістю 172 грн. 90 коп. та пляшку пива «Bud» світле, ж/б, ємкістю 0,5 літра, вартістю 13 грн. 30 коп., після чого вийшов повз розрахункові каси з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим заподіяв ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 474 грн. 10 коп.

06 жовтня 2018 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торговому залі приміщення супермаркету «Сільпо № 124», що по вул. Шевченка, 34 в м. Хмельницькому, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із прилавку продажу товарів таємно викрав належні ТОВ «Сільпо-Фуд» три упаковки кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 250 грам, закупівельною вартістю однієї 171 грн. 20 коп., загальною вартістю 513 грн. 60 коп., після чого вийшов повз розрахункові каси з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 513 грн. 60 коп.

08 жовтня 2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що останній спав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_12 ноутбук марки «Asus», моделі «K541NC», серійний номер «H9N0GR05E29339B», вартістю 12699 грн. та сумку до ноутбука марки «CONTINENT», вартістю 329 грн., після чого покинув приміщення вказаного будинку, викрадене заклав у ломбард, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 13028 грн.

13 жовтня 2018 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Щедрослав», що по вул. Проскурівського Підпілля, 207/1 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із полиці з кавовою продукцією таємно викрав належні ТОВ «Галапрод» два пакети з кавою «Nescafe Gold» вагою по 100 гр., вартістю 93 гри. 13 коп. за один пакет, загальною вартістю 186 грн. 26 коп., та одну банку кави «Nescaffe classic» вагою 50 гр., вартістю 30 грн. 89 коп., які заховав у наплічну сумку чорного кольору та, не розрахувавшись за товар, пройшов повз каси магазину та покинув приміщення вказаного магазину, чим заподіяв ТОВ «Галапрод» майнової шкоди на загальну суму 217 грн. 15 коп.

15 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у житловому будинку по АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_14 зовнішній акумулятор (Powerbank) марки «Хіаоmі», моделі «5001» потужністю на 10000 mah., вартістю 800 грн., після чого покинув приміщення вказаного будинку, викрадене заклав у ломбард, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

16 жовтня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у житловому будинку по АДРЕСА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_15 пилосос марки «LG», моделі «V-C3055NT», червоного кольору вартістю 1500 грн., після чого покинув приміщення вказаного будинку, викрадене заклав у ломбард, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

16 вересня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Онікс», що на першому поверсі в ТЦ «Мега» по вул. Проскурівського Підпілля, 1/1 в м. Хмельницькому, побачив на вітринні ювелірні вироби та в цей час в останнього виник протиправний умисел, спрямований на їх відкрите викрадення. Тоді ж ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до продавця магазину ОСОБА_16 , під приводом купівлі попросив показати йому ланцюжки та браслети із золота, на що продавець погодилась та передала в руки ОСОБА_10 належні ОСОБА_11 золотий браслет 585 проби розміром 22 см вагою 4,69 г. вартістю 5182 грн., золотий браслет 585 проби розміром 21 см вагою 6,94 г. вартістю 7669 грн. та золотий ланцюжок 585 проби розміром 50 см вагою 5,61 г. вартістю 6199 грн., після чого останній, усвідомлюючи, що його протиправні дії бачить ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, тримаючи вищевказані золоті вироби в руках, втік з ними із магазину, відкрито викравши їх таким чином, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 19050 грн.

03 жовтня 2018 року близько 13 год. 33 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торговому залі приміщення супермаркету «Сільпо-122», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1А в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із прилавку продажу товарів взяв три банки кави «Nescafe Gold», вагою 100 грам, закупівельною вартістю однієї 111 грн. 20 коп., загальною вартістю 333 грн. 60 коп., та шпроти гарячого копченя без голови, загальною вагою 156 грам, загальною вартістю 13 грн. 34 коп., які заховав в поліетиленовий пакет, який приніс із собою.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 того ж дня близько 13 год. 47 хв., не розрахувавшись, вийшов з вказаними викраденими ним товарами за межі розрахункових кас та направився до виходу з торгового центру, де був зупинений працівниками охорони.

Таким чином ОСОБА_8 намагався викрасти товару на загальну суму 346 грн. 94 коп., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони.

17 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в житловому будинку по АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_17 попросив останню надати йому належний їй мобільний телефон марки «Doopro» моделі «РЗ 1/8 gb», з метою оформлення собі кредитної картки «ПриватБанк», на що ОСОБА_17 погодилася та добровільно надала ОСОБА_10 мобільний телефон.

Тоді ж ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останньої, повідомивши неправдиві відомості про оформлення на своє ім`я кредитної картки та заздалегідь не маючи наміру повертати його, умисно, повторно, заволодів вказаним мобільним телефоном марки «Doopro» моделі «РЗ 1/8 gb», вартістю 1500 грн., після чого розпорядився викраденим, заклавши його у ломбард, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При цьому вказує про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є надто суворим та призначене без врахування положень ст.ст.12, 50 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 оскаржується лише в частині доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та в частині призначеного покарання, а тому апеляційним судом, відповіно до ч.1 ст.404 КПК України, перевіряється в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за:
-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Сільпо-Фуд»);

-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_13 , ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Галапрод», ТОВ «Сільпо-ФУД»);

-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 ).

-ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_17 ).

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_17 дав покази про те, що дійсно 17 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку по АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_17 попросив останню надати йому належний їй мобільний телефон «Doopro» моделі «РЗ 1/8 gb», під надуманим приводом оформлення собі кредитної картки, на що ОСОБА_17 погодилася. Отримавши телефон та, не маючи наміру його повертати, він заклав його у ломбард, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по епізоду заволодіння майном ОСОБА_17 , не визнав.

Відповідно до ст. 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2018 р., згідно якого остання просила прийняти міри до ОСОБА_18 , який 17.10.2018 р. близько 12 год. по вул. Шестакова, 9 в м. Хмельницькому взяв у неї мобільний телефон марки «Doopro», вартістю 1500 грн., та не повернув;

- повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», за яким ОСОБА_8 17.10.2018 р. здав у Хмельницьке відділення товариства по вул. Подільській, 38 мобільний телефон марки «Doopro», вартість якого підтверджується довідкою ПП ОСОБА_19 та ніким не оспорюється.

Відповідно до вимг ст.94 КПК України суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_17 ). та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Невизнання в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

У урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинуваченому ОСОБА_10 покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнав: повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_13 , ТОВ «Галапрод», ТОВ «Сільпо-ФУД»).
При призначенні покарання суд також врахував, що обвинувачений посередньо характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості (ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України) та тяжкого (ст. 186 ч. 2 КК України). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Також місцевий суд взяв до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурорів та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Тому суд прийшов до обгрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України ближче до мінімального розміру, за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України у мінімальному розмірі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно зі ст.ст. 71 ч. 1, 78 ч. 3 КК України до визначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2018 р.
Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_10 більш м`якого покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не знайшов, не знаходить таких підстав і суд апеляційної інстанції.

Отже при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

А тому твердження обвинуваченого про те, що суд при призначенні йому покарання не врахував положень ст.ст.12, 50 КК України та призначив надто суворе покарання є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини суд призначив обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст.190 КК України у мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_9 на іншого захисника з підстав надання неякісної правової допомоги, разом з тим обвинувачений не навів конкретних доказів на підтвердження таких обставин.
На думку колегії суддів клопотання обвинуваченого про заміну йому захисника не підгягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим. Обвинувачений не навів обставин, які б свідчили про надання захисником ОСОБА_9 неякісної правової допомоги, не містять таких обставин і матеріали кримінального провадження.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: