490/5030/20 27.08.2020
н/п 1-кс/490/3112/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5030/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002636 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 15.08.2020 року - 18:00 год. по 16.08.2020 року - 01:20 год., слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0002636 від 16.08.2020 року за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про протидію гральному бізнесу» №1325-р від 20.12.2019 року, Кабінетом Міністрів України скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12.12.2002 року №128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система». Національній поліції, Державній фіскальній службі доручено забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Так, 15.08.2020 року о 17:13 год. на лінію «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені особи займаються незаконним гральним бізнесом.

Крім того, згідно рапорту працівників УСР в Миколаївській області ДСР НПУ обладнання з вищевказаного приміщення планувалось переміститись до іншого приміщення, і тому була необхідність у проведенні обшуку, в порядку ст.233 КПК України.

В подальшому, вказана інформація підтвердилась ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка.

В період часу 15.08.2020 року 18:00 год. по 16.08.2020 року 01:20 год., слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі огляду місця події від 15.08.2020 року.

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети, відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами. Незастосування арешту на вищевказане вилучене в ході огляду майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, проведення відповідних експертиз, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном вважаються вилучені під час проведення обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі та предмети під час проведення огляду приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено у період часу з 15.08.2020 року - 18:00 год. по 16.08.2020 року - 01:20 год., слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , який було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, які розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0002636 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого не доведена необхідність арешту на перелічене у клопотанні майно, підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна на теперішній час не встановлено, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002636 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1