Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/4090/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що слідчим ТУ ДБР винесено необґрунтовану, незаконну постанову. У кримінальному провадженні не було проведено всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема слідчим не отримано тимчасового доступу до речей та документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 000042 та матеріалів наглядового провадження, не допитано ОСОБА_3 із залученням його представника адвоката ОСОБА_4 , не проведено одночасного допиту між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не перевірено в ході досудового розслідування наявність в діях в.о.заступника Кременчуцької місцевої прокуратури наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України щодо ознайомлення ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. Проте неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України, надані на вимогу суду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави внесено до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом вчинення службового недбальства співробітниками Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, що виразилося в невиконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

12.02.2020 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

12.06.2019 постановою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області підслідність у кримінальному провадженні № 0000007 визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження, надані свідком ОСОБА_5 копія ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року, копію заяви ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, копію відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури від 29.11.2017 року.

Отже, слідчим проведено ряд слідчих дій, ним проаналізовані зібрані докази, які за переконанням слідчого свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме про відсутність у діях службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури службової недбалості при виконанні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року.

Таким чином, слідчий перевірив доводи, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, дослідив законодавство України, положення якого регламентує порушене заявником питання, та прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те що в діянні службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 12.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.202 року за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1