Справа № 199/6782/20
ВИРОК
іменем України
08 грудня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001053 від 23.12.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Кіровоградської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в Соборному відділі ДВС у м. Дніпрі, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.12.2019 приблизно о 15-05 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 408D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.12.2019 належить ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п. 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості, здійснював рух на швидкості не менше ніж 54-65 км/год по вологому покриттю проїзної частини вул. Любарського в м. Дніпро, що має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Молодогвардійської в м. Дніпро.

Під час руху в районі буд. №84 по вул. Любарського в м. Дніпро водій автомобіля «Mercedes-Benz 408D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при виявленні пішохода ОСОБА_10 , яка у недозволеному місці перетинала проїзну частину вул. Любарського м. Дніпро справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz 408D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування, але внаслідок перевищення допустимої швидкості руху, допустив наїзд передньою центральною частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним етаном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.9. «Водієві забороняється;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил;

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Порушення вимог п. 12.9. б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу потиличній ділянці м`яких покривних тканин голови, масивний крововилив у вигляді згортків крові під твердою мозковою оболонкою головного мозку', перелом потиличної кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою часток головного мозку, крововиливи у речовині стовбурової частини головного мозку; - крововилив у м`язах та жировій клітковині задньої поверхні правого передпліччя, де ушкодження на голові у сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10-45 годині у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю та суду показав, що він 23.12.2019 керував автомобілем «Mercedes-Benz 408D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Любарського в м. Дніпро з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Молодогвардійська. На вулиці було ще світло. Швидкість руху автомобіля була приблизно 60 км/год. Під час руху в районі школи №43 він помітив, що вздовж правого краю проїзної частини у попутному напрямку йде жінка у спокійному темпі. Коли він був в п`яти метрах від неї, вона різко змінила напрям руху, повернула ліворуч та почала перебігати його проїзну частину в недозволеному для цього місці. Він відразу застосував екстрене гальмування, але не встиг зупинитись та скоїв наїзд на неї, від чого жінка впала на дорогу та вдарилася головою. Зіткнення відбулось із центральною частиною капоту його автомобіля. Він відразу вийшов до потерпілої, викликав швидку та поліцію. Швидка забрала потерпілу до лікарні, а він залишився чекати слідчого. На наступний день він приїхав до лікарні та сплатив лікування потерпілої. Потім йому стало відомо, що потерпіла померла. Він пропонував її рідним сплатити шкоду, спричинену за загибель потерпілої. Він і на даний час готовий їм все відшкодовувати, але вони не мають до нього ніяких претензій. За час керування транспортними засобами він не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Визнає, що перевищив швидкість і в результаті цього відбулась дорожньо-транспортна пригода, дуже жалкує, що так сталось. Він працює водієм в Соборному відділі ДВС у м. Дніпро. Просить суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки професія водія є його єдиним джерелом доходу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуваннямвизнання ним вини, у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що вона є потерпілою по даній справі, оскільки загибла внаслідок даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 є її рідною тіткою та вона є її єдиною фізично здоровою родичкою. Вона не була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, знає про її обставини тільки зі слів самого ОСОБА_3 та слідчого. Їй відомо, що її тітка ОСОБА_10 переходила дорогу в недозволеному місці та водій, побачивши її, не встиг загальмувати, та збив її. Вона впала та вдарилась головою. Потім їй подзвонили родичі та повідомили, що ОСОБА_10 потрапила до лікарні. В лікарні вона була у тяжкому стані та без свідомості. Їй було зроблено операцію, але остання померла ІНФОРМАЦІЯ_4 через те, що в неї була велика гематома. ОСОБА_3 повністю сплатив перший день лікування, всі наступні дні вони самі сплачували ліки. При цьому їх родина не має ніяких претензій до обвинуваченого. Покарання просила призначити на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що перед новим роком в 2019 році в після обідній час вона їхала зі своєю бабусею ОСОБА_12 на трамваї №9 в м. Дніпро. На зупинці на вул. Любарського біля школи №43 вони виходили з трамвая та стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участі пішохода. Вона побачила, як літня жінка намагалась наздогнати їх трамвай та почала перебігати дорогу в недозволеному місці. В цей момент по дорозі рухалась машина «Спринтер» в сторону пішохідного переходу ближче до школи. Вона почула звук гальмування машини, відбулось зіткнення з передньою частиною машини бампером, літня жінка від удару відлетіла, впала та вдарилась головою. З машини одразу вибіг водій та почав допомагати жінці, він був дуже схвильований. Вона особисто не підходила близько до потерпілої, але бачила, що біля голови літньої жінки на дорозі було багато крові. В цей час ще було світло на вулиці, покриття вологе. Приїхала поліція та швидка. Потерпілу одразу забрали до лікарні, а вона зі своєю бабусею надали свої анкетні дані слідчому. Потім їх викликати на допит та для проведення слідчого експерименту;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що він співробітник патрульної поліції. Приблизно рік тому, він в складі екіпажу прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди для регулювання дорожнього руху. Коли вони прибули на місце, на дорозі по вул. Любарського стояв автомобіль «Mercedes-Benz 408D» синього кольору, який рухалась з боку пр. Слобожанського в м. Дніпро, дорожнє покриття було вологе, але опадів не було. Зі слів водія стало відомо, що жінка рухалась по краю дороги, а потім різко почала перебігати дорогу і відбулось зіткнення. Машину не перевіряли, але візуально було видно, що на машині були потертості. Також на місце пригоди приїжджали керівники компанії, де працював водій;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що він є співробітником поліції, працює на штрафмайданчику ГУНП в Дніпропетровській області. 23.12.2019 приблизно о 18-00 годині слідчим було доставлено автомобіль «Mercedes-Benz 408D» синього кольору, також був присутній водій. Останньому біло запропоновано забрати свої речі. Вони оглянули автомобіль та опечатали його. Машина стояла під ліхтарем та було видно на капоті подряпини. Щодо цілого кузову, то він не пам`ятає чи були ще подряпини. Також був розбитий задній габаритний ліхтар у автомобіля, але він не знає, коли це відбулось. Складався акт;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він 23.12.2019 рухався на своєму автомобілі по вул. Любарського в м. Дніпро, попереду нього рухались ще кілька машин, одна з яких була «Mercedes Sprinter»синього кольору. Була тягнучка та вони всі рухались нешвидко, приблизно 40 км/ год, але точно швидкості «Mercedes Sprinter» він не може вказати. Потім «Mercedes Sprinter» зупинився та його почали всі об`їжджати. Коли він під`їхав ближче, то побачив перед автомобілем «Mercedes Sprinter» на спині лежала літня жінка. Він зрозумів, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та одразу зупинився, вийшов з машини. Він особисто не бачив, як трапилось ДТП, в нього гучно грала музика в машині та він нічого не чув. Люди, які там зібрались казали, що ця жінка вибігла на дорогу до трамваю. Водій машини, яка збила пішохода, дуже хвилювався. На цій машині він не бачив механічних ушкоджень. Потім приїхала швидка та забрала потерпілу до лікарні;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2019 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого проведені необхідні виміри на вул. Любарського біля будинку №84 в місті Дніпро, де відбувся наїзд автомобіля «Mercedes-Benz 408D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода. На час огляду о 16-00 годині стан покриття зволожене, чисте, дорожнє покриття асфальтобетонне, призначено для руху в двох напрямках. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Огляд проводився в темну пору доби з міським електроосвітленням. Видимість з загального місця водія не обмежена. Наявні дорожні знаки 1.33 (діти), 3.29 (40км/год). Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено. На проїзній частині виявлена пляма бурого кольору та сліди гальмування.;

- висновком автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/9 від 19.02.2020, згідно з яким Рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes-Benz 408D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження знаходились в працездатному стані;

- довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім.. І.І. Мечникова», відповідно до якої 23.12.2019 о 15-40 годині поступила ОСОБА_10 з діагнозом: тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ст., найгостріша субдуральна гематома, перелом потиличної кістки з переходом на основу, гематома краніовертебрального переходу;

- протоколом огляду трупу від 30.12.2019, відповідно до якого за участю судово-медичного експерта ОСОБА_16 було оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться в 2-й реанімації КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім.. І.І. Мечникова»;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2538 від 31.12.2019, згідно з яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КЗ «ДОКЛМ» ДОР від набряку головного мозку, перелому основи черепу, закритої черепно-мозкової травми, які вона отримала внаслідок нещасного транспортного випадку;

- висновком судово-медичної експертизи № 1519е від 15.06.2020 та схематичним зображенням, згідно з яким на трупі потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: крововилив у потиличній ділянці м`яких покривних тканин голови, масивний крововилив у вигляді згортків крові під твердою мозковою оболонкою головного мозку, перелом потиличної кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою часток головного мозку, крововиливи у речовині стовбурової частини головного мозку; крововилив у м`язах та жировій клітковині задньої поверхні правого передпліччя. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо за умови, вказаної у медичній карті чи фабулі постанови. Ушкодження у вигляді крововиливи у м`язах та жировій клітковині правого передпліччя, стосовно до живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження на голові у сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

З медичної карти стаціонарного хворого № Е 9246 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова»: «... поступив в ОКЛМ 23.12.2019 г. о 16:30 ... зі слів бригади ШМД та медичної документації, ДТП (авто наїзд гружового автомобіля) на вул. Любарського о 15:30 ... 30.12.2019 г. о 10:45 констатована біологічна смерть.

Смерть потерпілої настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки, крововиливів у м`які покривні тканини голови, під мозкові оболонки головного мозку та у його речовину, котра ускладнилася розвитком набряку головного мозку;

- актом судово-медичного дослідження №2538 від 02.01.2020 та схематичним зображенням, висновки якого щодо наявності тілесних ушкоджень на трупі, причини настання смерті, перебування виявлених тілесних ушкоджень в причинному зв`язку з настанням смерті відповідають та аналогічні висновкам судово-медичної експертизи № 1519е від 15.06.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020 з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих вказав на обставини наїзду автомобіля «Mercedes-Benz 408D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням,на пішохода ОСОБА_10 , що мало місце 23.12.2019 приблизно о 15-05 годині на вул. Любарського в м. Дніпро з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Молодогвардійської;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих вказала на обставини наїзду автомобіля «Mercedes-Benz 408D» на пішохода, що мало місце 23.12.2019 приблизно о 15-05 годині біля буд №84 по вул. Любарського в м. Дніпро з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Молодогвардійської;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих вказала на обставини наїзду автомобіля «Mercedes-Benz 408D» на пішохода, що мало місце 23.12.2019 приблизно о 15-05 годині біля буд №84 по вул. Любарського в м. Дніпро з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. Молодогвардійської;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2471-20 від 24.06.2020, згідно з яким з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz 408D» 60 км/год є спроможними.

На ранньому етапі розвитку даної ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz 408D» ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимог п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого йому заборонялось перевищувати максимальну швидкість зазначену на дорожньому знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год», а з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz 408D» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання ним вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 408D» ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з ДТП.

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав, негативно оцінив своє кримінальне правопорушення, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, офіційно працює водієм в Соборному відділі ДВС у м. Дніпрі, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілої.
Суд відносить повне визнання вини, щире каяття до обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України без призначення додаткового покарання; позицію потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні і позбавленні права керувати транспортними засобами; позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами та із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Вирішуючи питання щодо не призначення додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що незважаючи на порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_3 , і сама потерпіла ОСОБА_10 , перебігаючи дорогу та перетинаючи проїзну частину у недозволеному місці, порушила п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, їм забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибігати на проїзну частину; те, що професія водія є єдиним джерелом його доходів, при тому, що йому необхідно утримувати неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої він сплачує аліменти за рішенням суду; а також те, що потерпіла ОСОБА_7 не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого. Крім того, суд враховує відсутність в матеріалах справи відомостей про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та притягнення його за це до адміністративної відповідальності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного особою кримінального правопорушення.
Тому, саме це покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
За вимогами ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальній сумі 9033,74 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз:
-автотехнічної експертиза в сумі 2496,16 грн (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра, рахунок № 24060300, , номер рахунку: UA 0004008, код бюджетної класифікації: 24060300, висновок № 19/104-9/2/9 від 19.02.2020);
-судової автотехнічної експертиза в сумі 6537,60 грн (ДНДІСЕ, ).
Речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz 408D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику ОСОБА_9 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1