Справа № 755/2583/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 від 22 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КKК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Закалюжний ОСОБА_3 , 21.12.2020 року приблизно об 18 годині 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме непродовольчих товарів, прийшов до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, взяв з торгівельної полиці подарунковий набір «Гарньєр Скін Нечралз Промо» (код 795), закупівельною вартістю 110 гривень 16 копійок та подарунковий набір «Гарньєр Скін Нечралз Промо» (код 771), закупівельною вартістю 122 гривень 34 копійок, що належать ТОВ «РУШ».
В подальшому, перебуваючи в приміщені магазину «Єва», маючи на меті безперешкодне проходження касової зони магазину, ОСОБА_2 безперешкодно вийшов з приміщення магазину «Єва» повз касу даного магазину без проведення оплати вартості товару, тримаючи в руках подарунковий набір «Гарньєр Скін Нечралз Промо» (код 795), закупівельною вартістю 110 гривень 16 копійок та подарунковий набір «Гарньєр Скін Нечралз Промо» (код 771), закупівельною вартістю 122 гривень 34 копійок, що належать ТОВ «РУШ».
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як відразу був затриманий працівниками служби охорони магазину, які виявили у ОСОБА_2 викрадений з магазину товар.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст, 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , який складений за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, шо йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні також відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, судом враховано, що потерпілому ТОВ «РУШ» завдану матеріальну шкоду повністю відшкодовано, внаслідок повного повернення викраденого товару; цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні не заявлявся.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 К України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні проступку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характер скоєного кримінального проступку. При цьому суд враховує відсутність будь-якого джерела доходу в обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ DVD-R диски на яких міститься відеозапис - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 13, 43)

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7