ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/4213/17
Провадження №11-п/819/243 /20 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року в.о. голови Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду, для вирішення по суті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000315, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу матеріалів вказаного провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду. Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Згідно з п. 20-5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, провадження розглядається колегією суддів Цюрупинського районного суду колегією ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На даний час суддя ОСОБА_4 захворів, перебуває на лікарняному здавши аналізи на наявність захворювання на коронавірусну хворобу Covid-19. Результати аналізів відсутні. До районного суду надійшли від обвинуваченого ОСОБА_2 3 (три) заяви про відвід колегії суддів. На даний час вони не розглянуті, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України вказані відводи можуть бути розглянуті лише колегією, тобто суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 КПК України не передбачає можливості розгляду відводу колегії суддів під час карантину іншим суддею/суддями.

Крім того, до Цюрупинського районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до абз. 5 п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період дії карантину з приводу коронавірусної особи (Covid-19) може бути розглянуто головуючим або іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально. Крім того, передбачено можливість передачі вказаного клопотання на розгляд іншого суду за ухвалою голови відповідного суду апеляційної інстанції за вмотивованим поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом. Розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою будь-ким із колегії суддів без вирішення заявлених відводів (вирішення питання щодо неупередженості суддів) буде порушенням права ОСОБА_2 , що в свою чергу може бути, як підставою для скасування будь-якого вироку, в тому числі і ухвали суду про продовження запобіжного заходу. При цьому розглянути відводи колегії не можливо у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_4 тривалість якої наразі визначити не має можливості.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане провадження, є Голопристанський районний суд Херсонської області.

Отже, вказане провадження має бути передано на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись п. 20-5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, ч.2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду, для вирішення по суті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000315, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження за №11-п/819/243/20 (справа № 661/4213/17) передати на судовий розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови ОСОБА_1