УХВАЛА
Справа № 521/7370/20

Номер провадження:1-кп/521/1026/20

10 червня 2020 року м. Одеса

Колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бендзарі, Балтського району, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ Одеської області, без громадянства, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_9 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 , подала письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати у відношенні ОСОБА_18 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Інші обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_18 щодо необґрунтованості клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_18 .

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає доводи прокурора обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_18 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, є раніше неодноразово судимою особою, вчинив злочини під час відбування покарання за попереднім вироком, в зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які б давали суду підстави застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з цим, судом при вирішенні клопотання прокурора враховується те, що тяжкість обвинувачення сама по собі, з урахуванням позиції ЄСПЛ не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що з урахуванням обставин даної справи, її суспільного резонансу, тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням особливостей розгляду даного кримінального провадження, його тяжкості і складності, наявності великої кількості учасників, наявності значних матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину інтересам держави, є розумною та виправданою, що у даному випадку свідчить про те, що інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтерес забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілі особи отримала тілесні пошкодження різного ступеню, суд приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3