Справа № 192/1915/20
Провадження № 1-кп/192/190/20
Ухвала
про призначення судового розгляду
та об`єднання кримінальних проваджень

"14" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і до затримання мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 30 листопада 2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовженн застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважав, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила умисний злочин, котрий є тяжким, і карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, внаслідок чого немає засобів для існування, немає міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може ухилятись від покладених на неї законом процесуальних обов`язків та переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки нею було вчинено насильницький злочин, у зв`язку з чим для забезпечення її належної поведінки до неї необхідно продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої заперечували, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду заяву, згідно якої просив проводити підготовче засідання у його відсутність.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд постановив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Зі слів прокурора на досудовому слідстві відносно обвинуваченої ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 6-9).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання прокурора, він вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і існують.

Відповідно до п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-28/2017 від 23 листопада 2017 року під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого засідання та судового розгляду) прокурор, як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти України» - суди використовували ті ж підстави для продовження терміну тримання заявника під вартою. Проте, відповідно до параграфу 3 статті 5, обґрунтування будь-якого терміну тримання, незалежно від того, наскільки коротким цей термін є, повинно бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкодити належному проведенню судового розгляду, неповинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (див. Строган проти України, No30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 р.).

Подане клопотання прокурора не містить будь-якого обґрунтування зазначених ризиків, їх незмінність на стадії підготовчого судового засідання в суді, будь-яких даних про переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування, про свідків на яких може незаконно впливати обвинувачена а також прокурором не доведено вказані ризики відповідними доказами, більш того прокурором не повідомлено суду підстави застосування саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, які ризики були зазначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, чи визначався розмір застави слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу чи ні, які обов`язки покладались на обвинувачену у разі сплати застави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не доведено суду, що ризики передбачені п.п. 1, 3 .ч 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, наявні та не змінились на стаді підготовчого провадження і тому суд вважає, що підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченої немає.

Що стосується застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, то суд вважає, що без доведення наявних ризиків застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої є неможливим і тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також немає.

Судом, у відповідність до ст. 334 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/192/191/20 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в проваджені суду.

Прокурор, обвинувачена, захисник, проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вважає, що дане кримінальне провадження слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/192/191/20 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі такого.

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000673, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження № 1-кп/192/191/20, справа № 192/1916/20.

Згідно ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких підстав, матеріали даного кримінального провадження слід об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/192/191/20 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинуваченою є одна і та ж сама особа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.
Звільнити з під варти обвинувачену ОСОБА_3 в залі суду негайно.
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000673, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та присвоїти їм один номер кримінального провадження № 1-кп/192/191/20, справа № 192/1916/20.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1