Справа № 461/4452/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/784/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001342 від 18.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001342 від 18.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Після надходження обвинувального акта до суду першої інстанції набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а кримінальне провадження повернути для розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що зазначеним законом не передбачено повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо вчинення особою кримінального проступку і злочину. Звертає увагу на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, крім випадків коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Вважає, що повернення обвинувального акта прокурору буде погіршувати становище обвинуваченого, оскільки впливає на строки розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що до Галицького районного суду м. Львова 03.06.2020 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції відповідно до ст. 334 КПК України вправі своєю ухвалою об`єднувати в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, є необґрунтованим, оскільки таке право суд першої інстанції має у разі коли у його провадженні наявні матеріали досудового розслідування щодо кримінального проступку і окремо матеріали кримінального провадження щодо злочину, а в даній конкретній ситуації наявний один обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, досудове розслідування яких проводилося за правилами досудового слідства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні за відсутності обвинуваченого може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки суд не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Крім того, доводи прокурора про погіршення становища обвинуваченого у зв`язку з тим, що повернення обвинувального акта з цих підстав буде порушувати розумні строки розгляду кримінального провадження є безпідставними, оскільки вказана вимога закону про повернення обвинувального акту з наведених підстав є імперативною, та її виконання повинно бути забезпечено у максимально швидкий строк, чого дотримався суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020 року колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4