Справа № 203/2734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000302,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000302, в якому поставлено питання про арешт транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що в клопотанні поставлено питання про арешт майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , якому в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до висновку, що будучі обізнаним про це, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на відчуженню належного йому майна, з метою уникнення можливої конфіскації та, за наявності вказаних ризиків, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вважає за необхідне провести розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, як власника майна.
Також з огляду на положення ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, з огляду на подану ним заяви про розгляд клопотання без його участі.
Перевіривши викладені в клопотанні обставини та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, відомості за яким внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року з кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
28.07.2020 року, приблизно о 13-47 г., перебуваючи на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, бул.Будівельників, біля будинку №3б, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 32000 доларів США.
Також 28.07.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 29.07.2020 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
За вказаних обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.132, ч.1, п.3 ч.2, ч.ч.5,10 ст.170 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та задоволення клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного, яким є транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з забороною підозрюваному та іншим особам за довіреністю відчужувати, будь-яким розпоряджатись та користуватись останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000302 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, н/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з позбавленням підозрюваного та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1