Провадження №: 1-кп/752/969/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004933 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лихачів, Носівського р-ну, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ст.. 340 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 направлено матеріали вказаного кримінального провадження для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на адресу суду було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи наступним. ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, вказані кримінальні правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, а у разі вчинення середньої тяжкості 5 років.

Інкриміновані ОСОБА_7 злочини були вчинені ним у період з 29.12.2013 по 09.01.2014. Строки давності зупинялись 24.11.2016 у зв`язку із розшуком обвинуваченого та відновились 07.12.2017 у зв`язку із затриманням ОСОБА_7 .. Таким чином, строки давності за ч. 1 ст. 366 КК України та за ст. 340 КК України на сьогоднішній день закінчились.

Обвинувачений підтримав захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності, розуміючи, що така підстава не є реабілітуючою.

Прокурор не заперечувала щодо закриття провадження на підстав ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши клопотання сторони захисту, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступного.

Так, дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, а саме: будучи службовою особою правоохоронного органу склав неправдивий офіційний документ, та за ст. 340 КК України, як незаконне перешкоджання організацій та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а саме: у незаконному перешкоджанні організацій та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою.

Вказані злочини, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 були вчинені у невстановленому місці, у період часу з 29.12.2013 по 09.01.2014, відповідно до ст. 12 КК України відносься до невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України) та середньої тяжкості (ст. 340 КК України)

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Строки давності за злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, розпочали перебіг 09.01.2014 та були зупинені 24.11.2016 шляхом оголошення ОСОБА_3 у розшук. Після затримання обвинуваченого 07.12.2017 перебіг давності відновився та закінчився для ч. 1 ст. 366 КК України 22.01.2018, для ст. 340 КК України 22.01.2020.
Так, ч. 1 ст. 49 КК встановлює диференційовані строки давності, які залежать від тяжкості вчиненого злочину, та за правилами ч. 2 ст. 49 КК у випадку ухилення особи, що вчинила злочин, від досудового слідства або суду, зупиненню підлягають саме ці строки. У цих випадках перебіг указаних строків давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Водночас третє речення ч. 2 ст. 49 КК встановлює також окремий недиференційований п`ятнадцятирічний строк давності, перебіг якого не зупиняється внаслідок ухилення особи від досудового слідства або суду.
Цей строк не виключає можливості застосування строків давності, визначених ч. 1 цієї статті, оскільки передбачений ч. 2 ст. 49 КК недиференційований строк давності застосовується в тих випадках, коли з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, але строк давності, передбачений ч. 1 цієї статті для злочину відповідної тяжкості, ще не минув внаслідок його зупинення. І навпаки, якщо строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК (навіть якщо він зупинявся на певний час з підстав, указаних у ч. 2 цієї статті), спливає до закінчення недиференційованого п`ятнадцятирічного строку, то застосуванню підлягає перший.
Таким чином, на сьогоднішній день закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст.. 49 КК України, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Оскільки процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого не проводити.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, данні про яке внесені 08.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004933.

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 7136/7137/16-32, яка складає 4369 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1