справа № 166/989/20
провадження № 1-кс/166/370/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 травня 2020 року за №0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

установив :

До слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області 16 вересня 2020 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000219 від 21.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заяву мотивує тим, що після виходу у відпустку слідчої ОСОБА_6 досудове розслідування згаданого кримінального провадження здійснює старший слідчий ОСОБА_5 , який є близьким родичем підозрюваного ОСОБА_3 (батько слідчого ОСОБА_7 і підозрюваний являються двоюрідними братами). Вказана обставина, на думку захисника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Крім цього, зазначив, що старший слідчий ОСОБА_5 13 вересня 2020 року вручив підозрюваному ОСОБА_3 повістку про його виклик на 14 вересня 2020 року на 10:00 год. в каб.№11 для участі у слідчих діях. Після допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного слідчий 14 вересня 2020 року близько 11:00 год. вручив йому дві повістки, зокрема на 14.09.2020 року на 11:40 год. в каб. №11 для участі у слідчих діях та на 15.09.2020 року на 09:00 год. в каб. №11 для участі у слідчих діях (вручення клопотання про обрання запобіжного заходу).

Після зауваження захисника про необхідність вручення повісток із дотриманням правил ст.135 КПК України слідчий вручив ОСОБА_3 третю повістку на 16.09.2020 року на 09:00 год. в каб. №11 для участі у слідчих діях, проте яких саме конкретно в ній не вказав.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали із зазначених у ній підстав. Пояснили, що така поведінка слідчого викликана незгодою підозрюваного із пропозицією слідчого укласти у даному провадженні угоду про визнання винуватості, та є формою тиску на ОСОБА_8 з метою змусити останнього укласти таку угоду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав розглянути заяву про відвід без його участі

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З витягу з ЄРДР від 21.05.2020 вбачається, що слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 входить в групу слідчих, визначених для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000219 від 21.05.2020.

Покликаючись на родинні відносини слідчого ОСОБА_5 та підозрюваного, сторона захисту будь-яких документальних доказів на підтвердження вказаної обставини не надала.

Недотримання слідчим передбаченого ст.135 КПК України порядку вручення судових повісток не свідчить про упередженість слідчого, відтак - не є підставою для його відводу.

Такі порушення слідчим вимог КПК можуть бути предметом оскарження прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, та за наявності підстав - для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000219 від 21.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1