Справа № 296/8081/20
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Ко рольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000440 від 08.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.09.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на обшук групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №0000440 від 08.05.2020, або на підставі постанови про проведення слідчих (процесуальних) дій на іншій території, винесеної слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні працівникам слідчих підрозділів Національної поліції України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в жилих та не жилих, господарських, підвальних, технічних, підсобних та інших приміщеннях, з метою виявлення та вилучення речей, слідової інформації та предметів, що можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, а саме тютюнових виробів (цигарок), грошових коштів, мобільних телефонів, що могли використовуватись при вчиненні злочину, а саме сім карт та терміналів з наступними характеристиками: № НОМЕР_1 , №38099-618-98-03, №38063-109-71-97, №38093-095-67-50, №38063-111-17-92, №38096-198-09-12, №38098-123-81-86, №38063-523-96-17, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , засобів радіо зв`язку, засобів маскування (балаклав, масок та ін.), знарядь злому, одягу, що використовувались при вчиненні злочину

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 08.05.2020 за фактом того, що 08.05.2020 о 03.21 год. група осіб, шляхом пошкодження ролетів та віджиму метало-пластикових дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала сигарети загальною вартістю 16524,40 грн. що належать ПП «Вода України».

Протягом вересня 2020 року група осіб вживає заходів готування (проводить стеження за об`єктами посягань, підшукує знаряддя та засоби вчинення злочину та місця збуту викраденого майна) до вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням до житла чи іншого володіння особи на території Житомирської області.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане прокурором клопотання обґрунтовується тим, що до організації та безпосереднього вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись не те, що за вказаною адресою останній може зберігати викрадене майно та інші предмети, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні за місцем свого проживання за адресою, слідчий звернувся до суду з вказаним злочином.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 13. Недоторканність житла чи іншого володіння особи

1. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94. Оцінка доказів

1. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Як вбачається зі змісту клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 234 КПК України, до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано достатніх доказів на підтвердження обставин перебування відшукуваних речей і документів за адресою: АДРЕСА_1 .

4.2. Житло, до якого слідчий просить надати обшук, належить ОСОБА_6 , при цьому в клопотанні не зазначено яке відношення остання має до обставин кримінального правопорушення, що встановлюються під час досудового розслідування.

4.3. Також матеріали клопотання не містять достатніх доказів на підтвердження підстав фактичного проживання ОСОБА_5 у вказаному житлі, чим порушено вимоги пункту 6 частини 3 статті 234 КПК України.

4.4. За таких обставин, слідчим не підтверджено, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 є заходом, пропорційним втручанню в особисте життя власника приміщення, причетність якого до кримінального правопорушення не доведена.

4.5. При цьому, органом досудового розслідування не долучено до клопотання та в судовому засіданні не надано достатніх не доказів на підтвердження обставин готування злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також не доведено причетність ОСОБА_5 до готування вказаного злочину.

4.6. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 13, 234, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000440 від 08.05.2020 відмовити.

2. Згідно із ч. 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1