Справа № 405/7080/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ЗКПО 20635255 ППФ «АЦИНУС».
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000382 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідувння встановлено, що 09.11.2020 близько 16.20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку 85 по вул. Центральна в с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася біля правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Після наїзду водій ОСОБА_4 , не зупиняючись, поїхав з місця ДТП. О 16 годині 40 хвилин автомобіль був виявлений разом з водієм біля с. Покровка, Кропивницького району, Кіровоградської області, після чого був проведений огляд зазначеного транспортного засобу, під час якого було зафіксовано наявні на ньому пошкодження та вилучено речові докази.
У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Під час ДТП вказаний транспортний засіб отримав такі пошкодження: розбите скло правої передньої фари освітлення, пошкодження лобового скла з правої сторони - з правої сторони наявна тріщина, пошкоджена решітка радіатора біля передньої правої фари, на передній правій колісній арці наявний слід нашарування цементного покриття білого кольору, на правій стійці наявні сліди тертя, на правій стійці переднього капоту наявні сліди тертя пилу, які ведуть від передньої правої фари освітлення до лобового скла.
Автомобіль ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судово-автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Вказаний транспортний засіб під час огляду місця події від 09.11.2020 вилучений та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, що зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований по вул. Ю. Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.
Слідчим в клопотання відзначається, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобіля.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд проводити за його відсутності.
Представник володільця майна - начальник юридичного відділу ПП ПВФ «Ацинус» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, в якому вказав, що в поданому клопотанні слідчого не враховані інтереси власника транспортного засобу щодо його подальшої долі після накладення арешту, проведення експертиз та ін. процесуальних дій, не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Просив визначити наслідки арешту майна для ПП ПВФ «Ацинус».
Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання та ін. матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000382 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин вказаних вище(витяг з ЄРДР від 09.11.2020 а.п.3).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно наданих матеріалів клопотання, 09.11.2020 близько 16.20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку 85 по вул. Центральна в с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася біля правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Після наїзду водій ОСОБА_4 , не зупиняючись, поїхав з місця ДТП. О 16 годині 40 хвилин автомобіль був виявлений разом з водієм біля с. Покровка, Кропивницького району, Кіровоградської області.
Того ж дня, т.в.о. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області проведений огляд місця події та транспортного засобу автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.01.2002, автомобіль ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ППФ «Ацинус».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать, про те, що вказаний транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому він має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості які він містить, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Твердження представника володільця майна щодо визначення наслідків арешту для ПП ПВФ «Ацинус», у відповідності до положень ст.ст.170-173 КПК України, не є питанням, що вирішується під час розгляду клопотання про арешт майна.

Однак, у відповідності до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП ПВФ «Ацинус».
Заборонити власнику користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон