ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4166/20
Номер провадження 11-кп/819/176/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000882 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 06.02.2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10). В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на відсутність підстав для скасування та зміни обраного слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскількипродовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 року в частині продовження тримання ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які б виправдовували тримання ОСОБА_7 , під вартою а посилання суду на ці ризики в ухвалі жодним чином не обґрунтовано. Крім того, в порушення вимог ст. 184 КПК України прокурор не вручив копію клопотання обвинуваченому не тільки за три години до початку його розгляду, а й взагалі, що позбавило його права навести суду свої доводи та заперечення з приводу клопотання.

Захисник ОСОБА_8 в адресованій апеляційному суді заяві просила здійснювати апеляційний розгляд в свою відсутність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК У країни.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у співучасті ряду умисних корисних злочинів проти власності, передбачених ч. 2, ч.3 ст.190 КК України, при цьому за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України законом визначено безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Апеляційним судом з вивчених матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_10 не працює, законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за умисні корисні злочини, що негативно характеризує його особу, як такого, що схильний до вчинення злочинів,з 08.02.2019 року перебуває у профілактичній групі нагляду з приводу вживання стимуляторів із шкідливими наслідками в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», тобто має негативну репутацію.

Виходячи з наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та його негативну репутацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказане свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Недотримання прокурором строків вручення обвинуваченому клопотання про продовження строку тримання його під вартою само по собі не є істотним порушенням вимог КПК, яке б стало підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, при цьому сторона захисну не просила суд надати час для ознайомленням з його змістом та підготовки заперечень.

При цьому суд з`ясував у всіх учасників судового розгляду думку щодо поданого клопотання та вирішив його у нарадчій кімнаті, що відповідає вимогам КПК, отже підстав вважати, що обвинувачений був позбавлений права висловлювати свою позицію з приводу клопотання, що потягло за собою порушення його права на захист, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 06.02.2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи