Справа № 405/330/21
1-кп/405/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000350 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області № 184-К від 29.11.2018 призначений на посаду завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області.
На території виробничої бази ФОП ОСОБА_7 (основний вид діяльності роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, а також інші) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , 15.09.2020 стався нещасний випадок, у результаті якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.
За результатами нещасного випадку зі смертельним наслідком в виробничій будівлі ФОП ОСОБА_7 , наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області № 53-т від 17.09.2020, розпочато спеціальне розслідування та створено відповідну комісію, яку очолив голова - завідувач сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_5 .
20.09.2020 ФОП ОСОБА_7 , не маючи можливості приймати участь у спеціальному розслідувані Управління Держпраці у Кіровоградській області, довіреністю уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси у всіх установах, підприємствах та організаціях.
В подальшому, ОСОБА_9 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_7 з метою встановлення обставин нещасного випадку 05.10.2020 прибув до Управління Держпраці у Кіровоградській області, де за роз`ясненнями звернувся до завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_9 про необхідність здійснення виїзду до місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення огляду та опитування свідків.
08.10.2020 ОСОБА_9 за попередньою домовленість з ОСОБА_5 здійснив виїзд до виробничої бази ФОП ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 не виконуючи жодних дій пов`язаних із проведенням спеціального розслідування оглянув території виробничої бази. Після проведеного візуального огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 направились до м. Кропивницький де на шляху ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , про те, що у вересні 2020 року працівниками Управління Держпраці у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_7 , у ході проведення якої, виявлено порушення невідповідності кількості оформлених працівників та працівників, за яких сплачуються страхові внески. Крім цього, працівниками Управління проведено відеофіксацію працюючих на виробництві осіб, серед яких на відео зафіксовано потерпілого ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, для складання ним акту спеціального розслідування нещасного випадку у якому він викладе висновки про те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 не пов`язана із виробництвом, а являється самогубством.
У подальшому 16.11.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у м. Кропивницький відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що на момент смерті потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння та цей факт позитивно впливає на хід спеціального розслідування та надання позитивних висновків у акті розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 провівши у повній мірі спеціальне розслідування, маючи повний пакет необхідних документів для складання висновку, не склав та не видав ФОП ОСОБА_7 акт розслідування та попрохав ОСОБА_9 надати йому кошти в сумі 1000 доларів США. У ході бесіди ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про згоду надання неправомірної вигоди та тільки після цього ОСОБА_5 повідомив про дату надання акту спеціального розслідування нещасного випадку, а саме 23.11.2020.
23.11.2020 в обумовлений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 час, близько 18-00 години на автомобільній парковці ТЦ «Копілка», розташованого у м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, в салоні автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відбулась зустріч, у ході якої останній надав ОСОБА_9 акт спеціального розслідування нещасного випадку та матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком ОСОБА_8 з висновками, що його смерть не пов`язана з виробництвом.
У свою чергу ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 передав раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, за вчинення останнім в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища.
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у ході якого на даху автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16 січня 2021 року між прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000350, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового провадження свою винуватість у злочинних діяннях повністю та беззастережно визнає і зобов`язується сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню всіх фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , повне визнання ним своєї вини, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях Державної форми власності на строк до 2-х років.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 368 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням. Шкода від даного кримінального правопорушення завдана лише державним інтересам, потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 сплинув 24.01.2021 року. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2020 року арешт на майно ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei», imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_4 підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню останньому. Також, підлягає скасуванню накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2020 року арешт на грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які належать Управлінню стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2615,20 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000350/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 січня 2021 року між прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000350, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях Державної форми власності строком на два роки.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2020 року на майно ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei», imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2020 року на грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які належать Управлінню стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон марки «Huawei», imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_6 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
?грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України;
?матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 15.09.2020 на 81 аркуші; 4 копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 15.09.2020 на 81 аркуші кожний, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000350 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000350.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10