КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-кп/824/2278/2020
Категорія: п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0006577 стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Суд у вироку визнав доведеним, що ОСОБА_9 16 серпня 2018 року в період часу з 07 год до 13 год розпивав спиртні напої разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Приблизно о 13 год ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті вказаної квартири в стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого вирішив скоїти умисне вбивство останньої з особливою жорстокістю.
В ході конфлікту, відчуваючи до ОСОБА_10 раптово виниклу неприязнь, маючи умисел на скоєння її умисного вбивства з особливою жорстокістю, ОСОБА_9 почав кулаками рук наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_10 . Далі, усвідомлюючи наслідки своїх дій, маючи перевагу в зрості та вазі, розуміючи, що ОСОБА_10 є жінкою та не зможе чинити йому опір, взяв до рук дерев`яну палицю (качалку) та почав наносити нею хаотичні удари по всьому тілу та голові ОСОБА_10 , від яких остання впала на підлогу. Побиття ОСОБА_10 продовжувалось близько двадцяти хвилин та остання протягом вказаного часу кликала на допомогу.
В подальшому ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи що вона знаходиться в лежачому положенні, що виключає можливість вчинення будь-якого опору, продовжив наносити ногами та дерев`яною палицею (качалкою) удари по різних частинах тіла потерпілої, а саме: в область грудної клітини, шиї, голови, живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратила свідомість та померла не приходячи до тями.
Згідно з висновком експерта № 181/2644 від 11.10.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено численні синці, крововилив в м`які тканини шиї, переломи лівої пластинки щитоподібного хряща, недокрів`я внутрішніх органів. Вказані ушкодження, комплекс яких сформував поєднану травму голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломи щитоподібного хрящу, грудини та ребер, забоями та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововилив під оболонки головного мозку з його набряком, переломів щитоподібного хрящу, грудини, ребер, ушкоджень легень, брижі та печінки з крововтратою та шоком) та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер, забоями та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами захисника, в ході судового розгляду не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_9 . Показання обвинуваченого, в яких він заперечував причетність до вбивства ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями в суді працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також фельдшера Центру медичної допомоги ОСОБА_14 . Крім того, свідок ОСОБА_15 - сусідка потерпілої охарактеризувала ОСОБА_9 з позитивної сторони та повідомила, що ОСОБА_10 та її сусідка ОСОБА_16 часто у двох розпивали спиртні напої, сварилися та билися між собою.

В основу обвинувачення, як зазначає захисник, суд поклав слідчий експеримент, проведений з обвинуваченим 17 серпня 2018 року, проте залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_9 на слідчому експерименті відтворював події з 07 год до 08 год 22 хв, після цього він залишив квартиру і повернувся після того як було виявлено тіло ОСОБА_10 .

Щодо неповноти судового розгляду, то захисник вказує на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про вилучення відеозапису з чергової частини Святошинського УП ГУНП у м. Києві, де 16 серпня 2018 року перебував затриманий ОСОБА_9 , але дослідження цього відеозапису підтвердило б наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Не досліджено судом також хто і за яких обставин постриг волосся на голові ОСОБА_10 . Окрім того, на час розгляду в суді першої інстанції не були відомі дані про свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які можуть надати пояснення про обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у провадженні та, на переконання колегії суддів, з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_10 , вчиненому з особливою жорстокістю, суд першої інстанції належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і в їх сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду ОСОБА_9 винуватість у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_10 не визнав, заперечував її побиття та показав, що проживав разом із ОСОБА_10 в її квартирі, де також проживала мати останньої. 16 серпня 2018 року зранку вони святкували день народження його та ОСОБА_10 . До них зайшла сусідка ОСОБА_20 , вони разом випили. ОСОБА_20 пішла додому, а він пішов до магазину по алкогольні напої. Коли повернувся, то ОСОБА_10 вже була побита. Між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_10 не посмажила м`ясо. Вона його вдарила пательнею, а він вдарив її по обличчю. Після цього він викликав швидку медичну допомогу для ОСОБА_10 і для себе. Лікарі прибули разом з поліцейськими, йому медичної допомоги не надавали, а ОСОБА_10 відмовилася він надання медичної допомоги, ніяких заяв щодо побиття не робила. З квартири він вийшов разом з патрульними поліцейськими, оскільки так захотіла ОСОБА_10 , ключів від квартири не мав. Коли повернувся додому приблизно через дві години, вхідні двері були відчинені, а ОСОБА_10 лежала на підлозі. Він викликав поліцію і швидку медичну допомогу, чекав на їх приїзд біля будинку.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції на її спростування належним чином проаналізував і оцінив у вироку, визнавши достовірними, показання:

- потерпілої ОСОБА_21 , яка не була очевидцем події злочину, оскільки того дня не знаходилась за місцем постійного проживання, але показала, що ОСОБА_9 , який проживав з її донькою, був грубим та жорстоким як по відношенню до ОСОБА_10 , так і щодо неї, застосовував фізичну силу до них обох, тому вони часто викликали поліцію. Внаслідок побиття ОСОБА_9 вона (потерпіла) декілька разів перебувала у лікарні на лікуванні. ОСОБА_9 разом з її донькою досить часто вживали алкоголь, інколи ОСОБА_10 випивала із сусідкою ОСОБА_16 ;
- свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ОСОБА_22 проживав у її сусідки ОСОБА_10 та часто бив останню та її мати. Бійки та сварки вона чула постійно, оскільки мешкає у сусідній квартирі, не раз захищала ОСОБА_10 від ОСОБА_22 16 серпня 2018 року у ОСОБА_10 був день народження і вона запросила її в гості. Близько 08 год 30 хв вона зайшла до ОСОБА_10 , побачила ОСОБА_22 , який вже був п`яний. Разом вони випили по 100 гр горілки, ОСОБА_10 попросила її залишитися, але вона відмовилась, оскільки не хотіла знаходитися разом з ОСОБА_9 , який почав сваритися, висловлюватися нецензурною лайкою, вдарив ОСОБА_10 . Вона з цього приводу викликала поліцію, пізніше пішла у власних справах, додому повернулася під вечір. Двері квартири ОСОБА_10 були відчинені, вона покликала, але ніхто не відповів, тому зайшла до квартири та побачила ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі, була оголена та під головою у неї була калюжа крові. Перебуваючи у шоковому стані, вона викликала поліцію. Поліцейські прибули через хвилин 10-15 та затримали ОСОБА_22 , який гуляв біля будинку.
Крім того, свідок показала, що рік тому ОСОБА_9 вибив око ОСОБА_10 , після чого вона не працювала. ОСОБА_9 також не працював, збирав на смітниках порожні пляшки, за гроші від продажу яких купував продукти харчування та алкогольні напої і таке життя його влаштовувало. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спиртні напої вживали разом, після чого він її бив, а вона (свідок) неодноразово була свідком такого побиття, заступаючись за ОСОБА_10 ;
- свідка ОСОБА_14 фельдшера Центру екстреної медичної допомоги про те, що 16 серпня 2018 року вранці він прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля квартири, почув крики та нецензурну лайку, тому зачекав прибуття екіпажу поліції. Зайшов до квартиру разом з поліцейськими, де побачив жінку, яка сиділа у кріслі, була одягнута і на її голові були сліди несвіжої крові. Також у квартирі знаходився ОСОБА_9 , який поводив себе спокійно, на тілі у нього тілесних ушкоджень він не побачив. Зрозумів, що між чоловіком та жінкою відбувалась сімейна сварка. Тричі у присутності двох сусідів, які зайшли до квартири, запропонував цій жінці медичну допомогу та госпіталізацію, але вона відмовилась і не дозволила повноцінно себе оглянути, просила дати їй спокій;

- свідка ОСОБА_11 - інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві про те, що 16 серпня 2018 року приблизно о 08 год 30 хв - 08 год 40 хв надійшов виклик про бійку за адресою: АДРЕСА_1 , тому в складі екіпажу поліції вони прибули за вказаною адресою, куди прибула і бригада швидкої медичної допомоги. В квартирі був безлад, там знаходились лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, але бійки між ними в їх присутності не було. У жінки були синці на обличчі, патьоки крові на голові. Згодом зайшла сусідка, яка викликала поліцію, вона також перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 відмовилась від медичної допомоги та написання заяви в поліцію, лише попросила забрати ОСОБА_22 з її квартири, пояснивши, що він її побив і вона не хоче його бачити. Згідно з документами ОСОБА_22 за цією адресою не був зареєстрований, тому вони запропонували йому вийти. Ніякої агресії обвинувачений не проявляв, добровільно вийшов з квартири. З приводу виклику поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нічого не пояснювали. Ввечері цього ж дня, близько 18 год він дізнався, що за цією адресою відбулось вбивство. Коли вдруге в складі екіпажу поліції прибув на місце події, обстановка в квартирі не змінилась, на підлозі лежала ОСОБА_10 , у якої була розбита голова, вирване волосся та під головою - калюжа крові. ОСОБА_9 перебував біля будинку у кайданках, на його тілі видимих тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_9 вони доставили до райвідділку поліції, участі у його затриманні не брали;

- свідка ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- свідка ОСОБА_13 сусіда ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який очевидцем події злочину не був, але показав, що його сусіди часто вживали алкогольні напої. Він неодноразово чув крики, які лунали з квартири, де вони проживали. Він бачив тілесні ушкодження і у ОСОБА_10 , і у ОСОБА_9 . Сусідка не повідомляла звідки у неї тілесні ушкодження, а він не питав. Після вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_9 , перебуваючи у СІЗО, дзвонив йому і казав що до того, що сталося, довела горілка;
- свідка ОСОБА_15 , квартира якої розташована навпроти квартири ОСОБА_10 , яка також показала, що досить часто чула крики з квартири сусідки, де постійно були п`янки. Свідком події злочину вона не була, але знає, що ОСОБА_9 вживав алкоголь разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 . Вона періодично бачила у сусідки тілесні ушкодження. З ними випивала і сусідка ОСОБА_16 , з якою ОСОБА_10 сварилася та вони також билися. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_10 хтось вибив око, але хто саме вона не знає. ОСОБА_10 бачила за день до вбивства, вона спала у палісаднику, потім ОСОБА_9 забрав її до квартири.

Вказані показання потерпілої та свідків суд першої інстанції оцінив у сукупності та взаємозв`язку з даними, що містяться:

- у протоколах огляду місця події та огляду трупа від 16 серпня 2018 року з додатками, згідно з якими під час огляду квартири АДРЕСА_2 , зокрема в кімнаті № НОМЕР_1 було виявлено оголений труп ОСОБА_10 з обстриженим волоссям на голові, розташування якого та інші суттєві обставини докладно описані в протоколі, де також указано, що по всьому тілу, на голові та біля трупу знаходилися плями бурого кольору. З місця огляду вилучено низку предметів, які відносяться до події злочину (т. 1 а.с. 87-105);

- у відеозаписі та протоколі слідчого експерименту від 17 серпня 2018 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , за змістом яких свідок розповіла про ті обставини, очевидцем яких вона була вранці 16 серпня 2018 року коли ОСОБА_22 під час сварки завдав удар по голові ОСОБА_10 і показала як це відбувалося, після чого вона (свідок) пішла додому та згодом викликала поліцію, оскільки чула крики ОСОБА_10 про допомогу, а також свідок повідомила за яких обставин вона виявила труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 106-111);
- у відеозаписі та протоколі слідчого експерименту від 17 серпня 2018 року, проведеного за участі підозрюваного, за змістом яких ОСОБА_22 у присутності захисника повідомив, що вранці 16 серпня 2020 року між ним і ОСОБА_10 на побутовому ґрунті виникла сварка, та показав яким чином він вдарив ОСОБА_10 під час цієї сварки (т. 1 а.с. 123-128);

- у висновку експерта № 181/2644 від 11 жовтня 2018 року, зокрема про те, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: А) численні синці: в лівій очноямковій ділянці з переходом на ліву виличну ділянку; в правій виличній ділянці з переходом на праву щоку; по краю нижньої щелепи справа; на лівій вушній раковині; на мочці правої вушної раковини та вниз від основи мочки правого вуха; численні садна: на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку; на спинці та крилах носа; крововиливи в червону облямівку верхньої губи зліва та в червону облямівку нижньої губи зліва; розриви слизової оболонки верхньої губи зліва та нижньої губи зліва; збійної рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці справа та потиличній ділянці справа; декілька крововиливів в м`які тканини голови; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи в обох півкулях великого мозку та в мозочку; набряк головного мозку; Б) крововилив в м`які тканини шиї; переломи лівої пластинки щитоподібного хряща; В) численні синці: в лівій підключичній ділянці з переходом на ліве надпліччя; на передній поверхні грудей в середній лінії та дещо зліва; на правій та лівій молочних залозах; на животі зліва над пупом; на лівій бічній поверхні живота; на передній поверхні живота зліва над лівою пахвинною ділянкою; в правій лопатковій ділянці; в поперековій ділянці справа; неповний перелом грудини; двобічні численні переломи ребер, місцями з ушкодженням пристінкової плеври; забій правої легені; розриви лівої легені; розриви брижі тонкого кишківника; розрив капсули та тканини печінки; крововиливи в заочеревинну клітковину з обох сторін; Г) численні синці: на задній поверхні лівого плеча в середній третині; на передній поверхні лівого плеча в нижній третині; на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на ліктьовому краї лівої кисті; на правому надпліччі; на передній поверхні правого плеча в нижній третині; на передній поверхні правого передпліччя; на задній поверхні правого передпліччя; на правій передній колінній ділянці; на лівій передній колінній ділянці; на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині та на межі верхньої і нижньої третин; на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині; ділянка внутрішньошкірних крововиливів в правій підколінній ямці; Д) недокрів`я внутрішніх органів; скупчення рідкої крові з домішками згортків в лівій плевральній порожнині та порожнині очеревини (загальним об`ємом 650 мл); ознаки шокової реакції: респіраторний дистресс-синдром в легенях, морфологічні ознаки порушення гемореалогії та мікроцеркуляції з артеріальним недокрів`ям, недокрів`я в селезінці, шунтування кровоточу в нирках.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об`єм травми, а також наявність крововиливів в зонах ушкоджень, інтенсивність забарвлення цих крововиливів, а також дані гістологічного дослідження (ступень вираженості клітинної реакції в тканинах з рівня ушкоджень) слід вважати, що вищезазначені ушкодження утворились приблизно за 40-60 хвилин до настання смерті, від багаторазової травмуючої дії тупого (тупих) предмета (предметів) по механізму удару та тертя; при цьому першим утворився синець в ділянці лівого колінного суглобу та останньою утворилася рана в тім`яній ділянці справа; таким чином, можна вважати, що після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_10 прожила біля 1 години та не виключно, що в цей час могла чинити активні дії різного обсягу та характеру.

Вказані ушкодження, зазначені в п. 1 А, Б, В), комплекс яких сформував поєднану травму голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер, забоями та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововиливів під оболонки головного мозку з його набряком, переломів щитоподібного хрящу, грудини, ребер, ушкоджень легень, брижі та печінки з крововтратою та шоком) та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

Вказані ушкодження, зазначені в п. 1 Г), мають ознаки легкого тілесного ушкодження та не мають причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку, на що вказує вищеописане в п. 1 А, Б, В, Д). Смерть ОСОБА_10 настала за 12-24 годин до проведення судово-медичного дослідження в морзі.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,99 проміле, що за життя відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено захворювання серця-хронічна ішемічна хвороба серця, печінки-жировий гепатоз печінки. Зазначені захворювання ніяк не вплинули на настання смерті останньої (т. 1 а.с. 150-157);

- у висновку експертного дослідження № 194-мк від 11 вересня 2018 року про те, що при дослідженні наданого органокомплексу гортані трупа ОСОБА_10 виявлено два переломи лівої пластинки щитоподібного хряща, з яких: перший - вертикальний перелом лівої пластинки щитоподібного хряща, який утворився від локальної дії тупого предмету; другий - косо вертикальний перелом, який утворився від дії травмуючої сили на віддалі (конструкційній). Такі ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею на передній відділ лівої пластинки щитоподібного хряща у напрямку з переду назад та дещо зліва направо (т. 1 а.с. 160-164);

- у висновку експерта № 329ц від 11 жовтня 2018 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної скалки, вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини, при цьому не виключається її походження від ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 170-172);

- у висновку експерта № 328ц від 18 жовтня 2018 року про те, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_9 виявлені слина та кров людини з домішками поту, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин до аналізу. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає походження слідів від ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 177-180);

- у висновку експерта № 321і/366ц від 01 листопада 2018 року, зокрема про те, що у бурих плямах на сорочці (об. № 2), брюках (об. № 6-8) та змивах з пари босоніжок (об. № 9-11), вилучених у ОСОБА_9 , знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 185-190);

- у витягу з бази «Армор» від 16 серпня 2018 року, за змістом яких сусідкою було здійснено виклик працівників поліції о 08 год 20 хв та о 08 год 40 хв за місцем проживання ОСОБА_10 , причина виклику вказана: бійка, чоловік б`є дружину (т. 1 а.с. 85-86).

- в інших наведених у вироку доказах.

Посилання захисника в апеляційній скарзі нате, що досліджені судом докази не спростовують показання обвинуваченого про те, що разом з працівниками поліції він вранці залишив квартиру ОСОБА_10 , а коли повернувся, то виявив у кімнаті тіло ОСОБА_10 без ознак життя і до вбивства ОСОБА_10 не має жодного відношення, не заслуговують на увагу.

Такі показання обвинуваченого були ретельно перевірені судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження. Вони спростовуються показаннями в суді потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою та є достатніми для висновків про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час спільного вживання алкогольних напоїв досить часто відбувалися конфлікти на побутовому ґрунті, вони сварилися та билися між собою. Вранці 16 серпня 2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на той час в житлі потерпілої перебували лише вдвох та спільно вживали спиртні напої, відбулася чергова сварка з побутових питань, очевидцем якої стала сусідка ОСОБА_16 , яка зайшла в гості до ОСОБА_10 , але невдовзі пішла додому і здійснила виклик поліції. При цьому ОСОБА_23 не заперечував такої обставини, показав, що під час цієї сварки штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_10 , що було зафіксовано і під час проведеного з ним слідчого експерименту.

За показаннями працівників поліції та фельдшера швидкої медичної допомоги близько 09 год 16 серпня 2018 року в квартирі потерпілої перебували лише ОСОБА_23 та ОСОБА_10 . Остання відмовилася від медичної допомоги, але таких тілесних ушкоджень, які б свідчили про необхідність її надання, свідки у неї не побачили. Дійсно, ОСОБА_23 залишив квартиру потерпілої разом з поліцейськими, але жодних перешкод повернутися в її житло через певний проміжок часу у нього не було. Будь-які об`єктивні дані, які б доводили, що 16 серпня 2018 року до часу виявлення тіла ОСОБА_10 в її житлі перебували сторонні особи, в матеріалах провадження відсутні. Водночас за матеріалами справи ОСОБА_23 був затриманий біля будинку № 3-А по бульв. Кольцова в м. Києві. Згідно з висновком експерта № 321і/366ц від 01 листопада 2018 року, на одязі та взутті ОСОБА_23 , вилучених під час його затримання, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_10 і логічних пояснень щодо її походження обвинувачений не надав. Відповідно до висновку експерта № 328ц від 18 жовтня 2018 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_9 виявлені слина та кров людини з домішками поту, а при серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає походження слідів від ОСОБА_10 .

За висновком судово-психіатричного експерта № 571 від 30 серпня 2018 року ОСОБА_9 виявляв психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, але за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що до вбивства ОСОБА_10 причетні інші особи, вони отримала значні тілесні ушкодження ще 14-15 серпня 2018 року, коли була побита за невідомих йому обставин (зокрема, обвинувачений повідомляв в суді, що напередодні 16 серпня 2018 року він побачив ОСОБА_10 неподалік від будинку, вона лежала на землі та у неї були численні тілесні ушкодження: синяки, садна, крововиливи на тілі, голові тощо), є надуманими, оскільки спростовуються висновком експерта № 181/2644 від 11 жовтня 2018 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_10 ушкодження утворились приблизно за 40-60 хвилин до настання смерті від багаторазової травмуючої дії тупого (тупих) предмета (предметів) по механізму удару та тертя; першим утворився синець в ділянці лівого колінного суглобу та останньою утворилася рана в тім`яній ділянці справа; смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку за 12-24 годин до проведення судово-медичного дослідження в морзі (дослідження в морзі почато 17 серпня 2018 року 09:30 - 12:00).

Отже комплекс тілесних ушкоджень, від яких настала смерть, були спричинені ОСОБА_10 приблизно після 08 год 30 хв 16 серпня 2018 року, що свідчить про неспроможність версії обвинуваченого.

Таким чином, на підставі аналізу доказів, ретельно досліджених у суді та визнаних допустимими, суд першої інстанції, виходячи з конкретних обставин провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не мають суперечностей і є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року зазначив, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».

Крім того, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини провадження - завдання з достатньою силою численних ударів руками та дерев`яною скалкою в життєво важливі органи ОСОБА_10 , навіть після того, як вона впала на підлогу і не чинила опору, а також тривалість часу протягом якого продовжувалось побиття, вказують на те, що ОСОБА_9 діяв з особливою жорстокістю, оскільки усвідомлював, що завдаючи таку велику кількість ударів (тілесних ушкоджень) потерпілій, він спричиняє останній особливих фізичних страждань, тобто усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав що їх наслідком може бути смерть потерпілої, і бажав цього.

Тому дії ОСОБА_23 правильно кваліфіковані судом за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Доводи обвинуваченого в суді апеляційної інстанції щодо неповноти досудового слідства є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достовірні дані про те, що органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України та обмежені або порушені права обвинуваченого на захист.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про вилучення відеозапису з чергової частини Святошинського УП ГУНП у м. Києві, де 16 серпня 2018 року перебував затриманий ОСОБА_9 та не допитав додаткових свідків, не заслуговують на увагу, оскільки усі клопотання сторони захисту суд розглянув і прийняв по них відповідні обґрунтовані рішення.

За змістом закону, допит додаткових свідків та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов`язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотань сторони захисту з цього приводу свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин справи, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, було перевірено шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.

При цьому колегія суддів враховує, що стороні захисту, з огляду на отриману 23 серпня 2019 року офіційну інформацію, ще на стадії судового розгляду було відомо, що у зв`язку з терміном зберігання відеозапису, що складає 30 діб, за період з 13 год 16 серпня 2018 року відеозапис, на якому зафіксовані доставка та перебування ОСОБА_9 в кімнатах затриманих Святошинського УП ГУНП у м. Києві, не зберігся.

Необхідність дослідження цього відеозапису обвинувачений обґрунтував тим, що під час сварки з ОСОБА_10 вранці 16 серпня 2018 року остання вдарила його сковорідкою по голові та завдала тілесні ушкодження, тому на його обличчі були синці та садна. Але такі обставини лише в черговий раз доводять правильність висновків суду щодо мотиву дій ОСОБА_9 та в сукупності з іншими дослідженими та проаналізованими у вироку доказами свідчать про те, що між ним та ОСОБА_10 того дня виникла сварка, а далі обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи образу на потерпілу, внаслідок спільного вживання алкоголю та словесної сварки з побутового приводу, вчинив її умисне вбивство з особливою жорстокістю. Колегія суддів у цьому ж аспекті бере до уваги достовірні дані про те, що після затримання у ОСОБА_9 не було виявлено тілесних ушкоджень і це підтверджується листом завідувача Київської міської медичної частини ОСОБА_24 № 353 від 13 серпня 2020 року у відповідь на адвокатський запит.

Що стосується клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то такі свідки під час досудового розслідування не допитувалися, питання щодо їх допиту стороною захисту не порушувалося, стороні обвинувачення за процедурою, передбаченою кримінальним процесуальним законом, пояснення цих свідків не відкривалися, в тому числі і на стадії апеляційного розгляду, та сторона захисту, з огляду на пояснення в суді апеляційної інстанції, взагалі не володіє конкретною інформацією щодо фактичних обставин, які відомі свідкам та мають значення у кримінальному провадженні. Як пояснив обвинувачений, ці свідки бачили його вдень 16 серпня 2018 року біля будинку № 3-А по бульв. Кольцова в м. Києві, але такі обставини жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили (або могли перешкодити) суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті, а підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені у ст. 415 КПК України.

Порушень, які тягнуть безумовне скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 колегія суддів не встановила. Не зазначені такі порушення і в апеляційній скарзі захисника.

Що стосується покарання, то призначаючи його, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_9 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра у медичних закладах не перебуває, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею на постійній основі не займався, не має місця реєстрації та постійного місця проживання. Обставин, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі на максимальний строк, належним чином мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 370, 373-374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4