Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/923/20
Провадження № 1-кс/382/214/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на дії начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, в котрій вказано, що 09 вересня 2020 року він небезпідставно звернувся до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в порядку ст. 214 КПК України із письмовою заявою про вчинення щодо нього злочину, оскільки вважає, що вчинено шахрайські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб та в результаті таких дій йому як особі, яка має право спільної сумісної власності на житловий будинок, була заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінює у розмірі неменше ніж 450000 грн. , оскільки згідно технічного паспорта, виготовленого ФОП ОСОБА_8 від 22.06.2017 року інвентаризаційна оцінка житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 на 22.06.2017 року становить 1109915 грн.. На даний час, його матеріальне становище характеризується тим, що він не має у власності окремого особистого житла, нових дорогих автотранспортних засобів, працює електромонтером у КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та за свою роботу отримує невелику заробітну плату, сплачує аліменти на одну дитину та має на своєму утриманні непрацездатну матір та малолітнього сина, отже вважає, що у даній ситуації йому була заподіяна значна матеріальна шкода, а тому дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурор ОСОБА_4 , не зареєстрував його заяву про вчинення злочину від 09.09.2020 року у встановленому законом порядку, не вніс на її підставі відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав досудове розслідування та не надав йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а на власний розсуд направив заяву про вчинення злочину для перевірки та оцінки викладених у ній доводів у межах досудового розслідування № 0000230 до Яготинського відділення поліції, про що він дізнався з направленого йому Яготинським відділом Бориспільської місцевої прокуратури поштою листа № 40/04 - 545 від 10.09.2020 року, якого він отримав 15.09.2020 року. Крім того, його заява про вчинення злочину була безпідставно та протиправно зареєстрована прокурором у порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, вищевказане вказує на те, що начальник Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст.214, 190, 303, 304 КПК України, просив визнати бездіяльність начальника Яготинського відділу Бориспільскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.09.2020 року. Зобов`язати начальника Яготинського відділу Бориспільскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.09.2020 року

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги лише в частині визнання бездіяльністі начальника Яготинського відділу Бориспільскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру Досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.09.2020 року, з огляду на наявність постанови про зміну кваліфікації кримінального проступку на правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурор звернувся із листом, в котрому зазначено про розгляд даної скарги у відсутність представників Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, в зв`язку з прийняттям участі у невідкладних процесуальних діях та судових засіданнях по інших кримінальних провадженнях та залишення даної скарги без задоволення.

Так, з матеріалів наглядового провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник 09.09.2020 звернувся до прокурора із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки вчинено шахрайські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб та в результаті таких дій йому як особі, яка має право спільної сумісної власності на житловий будинок, була заподіяна матеріальна шкода. Прокурором направлено 10.09.2020 року лист ОСОБА_3 , відповідно до якого дану заяву направлено до слідчого відділення Яготинського ВП для оцінки викладених доводів у межах досудового рослідування № 0000230. Відповідно до постанови начальника СД Яготинського ВП від 28.09.2020 року змінено правову кваліфікацію кримінального проступку у кримінальному провадженню № 0000230 від 04.07.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України на кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Відомості про прийняте правопорушення внести до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також наявність постанови про зміну кваліфікації кримінального проступку на правопорушення, відповідний лист прокурора щодо направлення заяви заявника про наявність в діях відповідних осіб кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та те, що дізнавач проводить відповідні дії визначені КПК України по відповідному кримінальному провадженню, в тому числі і щодо встановлення кола осіб, які вчинили ті чи інші неправомірні дії, що визначені КК України, в тому числі і враховуючи вимоги розділу VІ КК України, тому з врахуванням викладеного та того, що заявник повідомляє про вчинення правопорушення, предмет якого відповідно до КК України є один, заявником вказано про посягання на даний предмет декількох осіб, а також враховуючи вимоги ст.214 КПК України та те, що вимоги ст..214 КПК України не передбачають внесення заяв декілька разів в яких один і той самий предмет посягання, а слідчий чи дізнавач відповідно здійснюючи досудове розслідування встановлюють коло осіб причетних до вчинення відповідного кримінального правопорушення чи проступку та здійснюють кваліфікують їх дії відповідно до КК України, тому вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 214, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення скарги ОСОБА_3 , на дії начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1