Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/2949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого судді ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/13079/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України
УСТАНОВИВ:
03.11.2020 до мого провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/13079/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що ним, як адвокатом, здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 , в інтересах 21.09.2020 якого було подане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України. В межах вказаного кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, під час якого ОСОБА_5 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , залишений останньою без будь-якого результату та продовжено розгляд клопотання слідчого, за результатом якого постановлено ухвалу про накладення арешту на майно. Вказана ухвала про накладення арешту була скасована судом апеляційної інстанції через порушення процесуальних норм щодо розгляду заявленого відводу. Таким чином, заявник вказує, що він зі своїм довірителем ОСОБА_5 не можуть довіряти слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надала письмові пояснення, у яких вказувала, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, про відсутність за викладених заявником обставин, будь-яких ознак упередженості з її боку до ОСОБА_5 , в інтересах якого діє у справі адвокат ОСОБА_3 . Систематичне заявлення відводів адвокатом ОСОБА_3 у різних справах, на її думку, свідчить про його негативне ставлення до неї, не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді справ стосовно осіб, яким адвокат ОСОБА_3 надає адвокатські послуги. Зазначено, що у судові засідання у даній адвокат ОСОБА_3 не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав. Рішення, навіть якщо воно було скасоване судом вищої інстанції, не свідчить про її упереджене ставлення до особи, яку представляє адвокат ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав додаткові пояснення та долучені до нього документи, заявлений відвід підтримав.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до письмових пояснень, заперечувала проти задоволення заявленого відводу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 є раніше визначеним слідчим суддею при здійсненні досудового контролю під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.
21.09.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 27.05.2020 за клопотанням слідчого накладено арешт майно, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2020 була скасована у зв`язку із тим, що слідчим суддею під час розгляду справи не було розглянуто у передбаченому законом порядку заяву про відвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено відсутність підстав для відводу. Обставина, на яку посилається заявник, не доводить наявності суб`єктивного критерію безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/13079/2020, в першу чергу, до особи, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 . Рішення слідчого судді, прийняте в межах кримінального провадження, у якому вона здійснює досудовий контроль, навіть якщо воно було скасоване судом вищої інстанції, не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/2949/20 провадження № 1-кс/554/13079/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.11.2020 року.

Суддя ОСОБА_1