Провадження № 1-кп/742/353/20
Єдиний унікальний № 741/357/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 10.10.2016 року за № 0001627, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.10.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 3 роки;
- 25.02.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.190,71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Баранчинський Кушвидського району Свердловської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. ОСОБА_3 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_6 повідомлені ним відомості, шляхом обману, видаючи себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6 в м. Ніжин, представляючись ОСОБА_7 та повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, в період часу з 01.09.2016 до 30.09.2016 року за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів буд.8, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1400 доларів США, що станом на 01.09.2016 року еквівалентно 36513 грн 68 к., та 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 38 513 грн 68 к.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усуваючи перешкоди у протиправному заволодінні останнім чужим майном, перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у періоду часу з 01.09.2016 до 30.09.2016 року, підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_6 повідомлені ОСОБА_3 відомості про те, що його ім`я ОСОБА_7 , у його власності наявне дачне господарство, розташоване в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, яке він має намір продати, однак для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, будучи достовірно обізнаною в тому, що вказані відомості не відповідають дійсності, обумовивши, таким чином, шляхом обману у ОСОБА_6 впевненість у їх достовірності, з метою протиправного збагачення третьої особи з корисливих мотивів сприяла вчиненню ОСОБА_3 заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1400 доларів США, що станом на 01.09.2016 року еквівалентно 36 513 грн 68 к. та 2000 гривень, які були передані останнім під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни.
2. Вказаними діями ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, останній скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.190 КК.
Вказаними діями ОСОБА_4 , які виразились в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, остання скоїла кримінальне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК.

ІІ. Позиція обвинувачених.
3. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та надали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою між собою, під приводом оформлення документів для подальшого укладення договору купівлі-продажу дачного господарства, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1400 доларів США та 2000 грн.
ОСОБА_4 підтвердила повідомлення потерпілому ОСОБА_6 відомостей, які не відповідають дійсності, маючи на меті сформувати в нього впевненість в необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_3 для виготовлення документів та подальшого оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Обвинувачені щиро розкаювались та зобов`язувались в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій, заявлений цивільний позов визнали.

ІІІ. Позиція потерпілого.
4. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав письмову заяву про небажання приймати участь в судових засіданнях та підтримання заявленого до обвинувачених цивільного позову про стягнення 38 513 грн 68 к. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.
Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без його участі.

ІV. Оцінка Суду.
5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність їх відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним заволодіння ОСОБА_3 чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та пособництво ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а відтак їх дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК та ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК відповідно.

V. Призначення покарання.
7. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК є щире каяття. При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
8. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
8.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є нетяжким;

8.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після кримінального правопорушення);

8.3 - особу обвинуваченого: молодий вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан (наявність малолітньої дитини), соціальне становище;

8.5 відсутність даних про перебування на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

8.6 позицію потерпілого щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25.02.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ст.ст.71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

23.09.2019 року останнього затримано на виконання вказаного вироку, а ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.10.2019 року залишено в слідчому ізоляторі для проведення розгляду даного кримінального провадження. Станом на 29.12.2020 року з урахуванням положень абз.1 ч.5 ст.72 КПК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, ОСОБА_3 відбув покарання в розмірі 5 років 8 місяців 16 днів.

На підставі викладеного, призначене ОСОБА_3 за даним вироком покарання, скоєного в період з 01.09.2016 року до 30.09.2016 року, підлягає частковому складанню з покаранням за вироком від 25.02.2019 року.

За таких обставин, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 повинна застосовуватися ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання основного покарання призначеного за вироком від 25.02.2019 року, та повного приєднання додаткового покарання за вказаним вироком.

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК є щире каяття. При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
10. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
10.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є нетяжким;

10.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченої після кримінального правопорушення);

10.3 - особу обвинуваченої: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше не судимої;

10.5 відсутність даних про перебування на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

10.6 позицію потерпілого щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
11. Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, з огляду на їх визнання останніми та врахуванням вже частково відшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі.
12. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
13. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, обсяг доведеного обвинувачення, з урахуванням ступеня вини та майнового стану, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

14. На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КПК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.02.2017 року до 12.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та обмежившись відбутим ним покарання, звільнити його з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та основного покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25.02.2019 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.190, ст.ст.71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, і повного приєднання додаткового покарання за вказаним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Початок строку відбування основного покарання рахувати з 23.09.2019 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_3 за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25.02.2019 року.

На підставі абз.1 ч.5 ст.72 КПК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.02.2017 року до 12.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та обмежитись відбутим ним покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 37 513 грн 68 к. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 43 513 грн 68 к. (сорок три тисячі п`ятсот тринадцять грн. 68 к.).
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3987 грн 40 к.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24.02.2017 року, а саме мобільний телефон марки «Fly fs502», ланцюжок, виготовлений із золота, годинник чоловічий для забезпечення цивільного позову - залишити в силі /т.1 а.с.227/.
Речові докази: розписки залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1