Провадження №1-кс/369/2631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що в судді ОСОБА_5 в порядку авторозподілу надійшла скарга на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (справа № 369/13495/20 у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020). Втім, суддею ОСОБА_5 11.05.2020 у справі № 369/5544/20 було розглянуто клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.05.2020 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке цього ж дня задоволено. 03.06.2020 Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 11.05.2020 скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Адвокат вважає, що слідчий суддя взяв на себе функцію обвинувачення, хоча вина ОСОБА_4 ще не доведена. Крім того, адвокат зазначив, що дії судді ОСОБА_5 викликають сумнів у неупередженості, і діям даного судді захисник не довіряє.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення при розгляді скарги.

Доводи, на які посилається адвокат у заяві про відвід не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги згідно положень ст. 75 КПК України, і не є підставами для відводу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1