Номер провадження: 11-кп/813/1595/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р. по кримінальному провадженню № 0001024 від 04.02.2016 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грозне, Чеченської республіки, громадянина Російської Федерації, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гойти Урус-Мартановського району, Чеченської республіки, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотань захисників про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на не пов`язаний з позбавленням волі та продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2020 року.
На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Натомість, 28.07.2020 р. до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, відповідно до якої позиція захисника узгоджена із обвинуваченими та апеляційна скарга втратила актуальність у зв`язку із тим, що до обвинувачених застосований інший запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені у відомість належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р. задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4