У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. Справа153/81/21

Провадження1-кс/153/15/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 18 січня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вказав, що 18 січня 2021 року приблизно о 18.45 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був зупинений трактор «Т-25» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в причепі якого знаходилась деревина, походження якої ОСОБА_7 пояснити не зміг. Після цього, на місце події прибув слідчий СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі, для проведення слідчих дій.

Цього ж дня, тобто 18 січня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв. на місце події по вул.Дачній в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області підійшла сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , яка почала висловлювати своє обурення діями поліцейських, які затримали її брата та при цьому маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, нанесла слідчому СВ ОСОБА_8 , який знаходився поруч із нею, один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 19.01.2021 могло виникнути від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18 січня 2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

19 січня 2021 року о 19.25 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження заявою ОСОБА_8 від 18 січня 2021 року, про заподіяння йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків; рапортом слідчого СВ ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 18.01.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 та протоколом обшуку затриманої особи від 18.01.2021; протоколами допиту свідків від 19.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2021.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне : ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на потерпілого, свідків) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, син ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства. Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що вона, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 18 січня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянки України, не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 20 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1