Справа № 932/9165/20
Провадження №1-кс/932/4787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, на рішення слідчого та зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000639 -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.
27.07.2020 ОСОБА_3 , подала клопотання до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000639 від 16.03.2016, яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України.
У вказаному клопотання ОСОБА_3 , прохала слідчого провести ряд слідчих дій, зокрема, щодо проведення експертиз, допиту свідків та інші слідчі (розшукові) дії.
06.08.2020 заявниця отримала відповідь слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з якої вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , було відмовлено.
На підставі викладеного, заявниця звернулась із вказаною скаргою до слідчого судді та ставить вимогу, щодо скасування рішення слідчого про розгляд клопотання від 27.07.2020 та просить задовольнити вищевказане клопотання та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , виконати всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 .
Заявниця- ОСОБА_3 , у судовому засіданні уточнила вимоги скарги та прохала слідчого розглянути її клопотання відповідно до норм чинного процесуального законодавства.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити часитково. за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він забов`язаний вчини у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень п. 7, ч. 1, ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчий на клопотання ОСОБА_3 , від 27.07.2020, про проведення слідчий дій, «виніс» повідомлення-інформаційний лист (рішення), відповідно до якого, повідомив заявницю про те, що він відмовив у задоволенні її клопотання.
Однак, як вбачається з вищезазначених норм чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий на клопотання потерпілої зобов`язаний винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, що зроблено не було. На підставі чого, слідчий суддя не в змозі задовольнити скаргу заявника, оскільки відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення-постанова слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а слідчий у порушення приписів ч. 3 ст. 110 КПК України виніс рішення про відмову у задоволенні клопотання заявниці не у формі постанови, а у формі листа, а відтак, зважаючи на те, що заявницею у судовому засіданні було уточнено вимоги скарги, вважаю за можливе зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , та винести вмотивоване рішення-постанову, яка буде відповідати нормам чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 110, 214, 220, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000639 задовольнити частково.
Забов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 розглянути клопотання заявника від 27.07.2020, та винести вмотивовану постанову про результати розгляду вказаного клопотання
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1