Кримінальне провадження № 1-кп/760/413/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолбютивна частина

29 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває, і остаточного рішення по справі не прийнято.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, він обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила не продовжувати строк тримання під вартою підзахисного, оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, у нього є постійне місце проживання, тому просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд продовжує бути впевненим в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на даний час підлягає продовженню строком на 60 днів, і підстав для його зміни на будь-який інший, не вбачається.

Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України при продовженні дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою .

Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позабавлення волі строком від семи до десяти років.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення нових злочинів, продовжують існувати, і не вбачає на даний час підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, але все ж-таки продовжують існувати.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований і проживав в Хмельницькій області, суспільно-кориснею працею не займався, джерело доходу відсутнє .

Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до обвинуваченого не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 27.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1