Провадження № 1-кс/127/642/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/18168/20 за клопотанням старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

21 січня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 являється батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та перебуває з суддею ОСОБА_3 у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про самовідвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, натомість прокурором подано заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід заявник зазначив, що ОСОБА_5 являється батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та перебуває з суддею ОСОБА_3 у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Однак, на думку суду, дана обставина не може виключати участь судді в розгляді вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 , який є батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , не перебуває в родинних відносинах із суддею ОСОБА_3 , а відтак така обставина, сама по собі, не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що у нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована можливістю виникнення сумнівів у неупередженості судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної скарги, суддею ОСОБА_3 наведено не було.
Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/18168/20 за клопотанням старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: