Справа №487/6779/20
Провадження №1-кс/487/7498/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , терміном на 2 (два) місяці. У разі застосування судом до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, просила суд покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з допитаними у кримінальному провадженні свідками, або спілкуватися з ними із питань, що не стосуються вчинення ним вказаного правопорушення; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється особа, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необхідність продовжувати працювати.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000072 від 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України» Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до списку № 1 наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено віднесено - «канабіс».

13.11.2020 о 08 год. 53 хв. було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та членів його сім`ї - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були обізнані у його протиправній діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, було виявлено 1 (одну) рослину роду коноплі, дозріле насіння рослини коноплі масою 0,724г, фрагменти пластикових пляшок із нашаруванням екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину 2,6439 г, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у перерахунку на суху масу загальною вагою 926,806 г, що зберігався без мети збуту, в результаті чого протиправну діяльність ОСОБА_4 припинено, особливо небезпечний наркотичний засіб, засоби для його вживання, рослину та насіння коноплі вилучено.

На підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

23.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом від 02.11.2020 ст. о/у Миколаївського управління ДВБ НПУ; листом-відповіддю від 11.11.2020 з Миколаївського управління ДВБ НПУ на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України; протоколом обшуку від 13.11.2020; висновком експерта № 2234 від 20.11.2020 про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів»; листом-відповіддю від 09.12.2020 з Миколаївського управління ДВБ НПУ на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2020; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання в с.м.т. Веселинове Миколаївської області, офіційно не працює, раніше не судимого, не одруженого.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, з огляду на обсяг доведених прокурором при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.02.2021 року наступні обов`язки:

-не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 21:00 год. о 07:00 год. наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 23.02.2021 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 23.02.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1