УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення мотоцикла марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, -
ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення мотоцикла марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року на транспортний засіб марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт. Оскільки мотоцикл знаходиться на штраф майданчику, є ймовірність розкрадання його агрегатів, тому просив передати мотоцикл на відповідальне зберігання володільцю.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000657 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду 07.04.2020, в рамках кримінального провадження № 00000657 внесеного до ЄРДР 07.04.2020, а саме: транспортний засіб марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000657 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду 07.04.2020, в рамках кримінального провадження № 00000657 внесеного до ЄРДР 07.04.2020, а саме: транспортний засіб марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання адвокат не з`явився та не довів, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено необґрунтовано, а клопотання слідчого є безпідставним, оскільки вилучене майно не є об`єктом підвищеної небезпеки.
Крім того, мотоцикл марки «Yamaha Diversion» є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення мотоцикла марки «Yamaha Diversion» на відповідальне зберігання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення мотоцикла марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя