печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000307 від 30.07.2020 року.

В судове засідання призначене на 29.09.2020 року слідчий/прокурор не з`явився, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлявся належним чином. Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про розгляд провадження у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_5 , до канцелярії суду подав клопотання про розгляд провадження у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити. Крім того зазначає, що вилучене в ході обшуку майно, передано останньому на відповідальне зберігання.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 30.07.2020, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів оперативного підрозділу, що ряд осіб, використовуючи підконтрольні підконтрольні підприємства, зокрема ТОВ «Е-Світ постач» (код 42989700), які здійснюють свою діяльність в сфері оптової та роздрібної торгівлі, купують у дистриб`юторських компаній ТОВ «Тедіс Україна» (код 30622532) та у підприємств-виробників АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (код 19345204), ТОВ «Бритіш Американ табако сейлз енд маркетинг Україна» (код 40102602), ТОВ «Філіп морріс сейлз енд дистриб`юшн» (код 39540982), П-во з іноземною інвестицією «Імперіал тобако юкрейн» (код 20044494), ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» тютюнові вироби. В подальшому, частина зазначених тютюнових виробів реалізуються оптовими партіями фізичним особам-підприємцям та іншим суб`єктам господарської діяльності за готівкові кошти, а інша частина через підконтрольні торгівельні точки, реалізується кінцевому споживачу за готівкові кошти не обліковуючи проведення даних операцій через реєстратори розрахункових операцій (касові апарати) та в податковій звітності.

Вищевказані відомості вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: рапортами оперативних співробітників УОРД ГУ ДФС у м. Києві щодо протиправної діяльності вказаної групи осіб, протоколами огляду, податкових адрес, бази АІС «Податковий Блок», «Реєстр Податкових накладних» по ФСПД (пересортування ТМЦ), протоколами допитів свідків.

Так, встановлено що особи, причетні до діяльності ТОВ «Е-Світ постач» (код 42989700) отримують не обліковані готівкові грошові кошти без відображення у податковій звітності проведених операцій для їх подальшої передачі на користь підприємств вигодонабувачів з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

За результатами проведених заходів встановлено, що вищевказані документи, предмети та речі переховувались вищевказаними особами, у тому числі, службовими особами та працівниками вказаних підприємств та іншими невстановленими, на даний час слідством особами в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в торгівельних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , в торгівельних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , ринок «Юність», торгівельна точка № 22.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33499/20-к від 06.08.2020, 11.08.2020 проведено обшук в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема в ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яка має значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2020, а саме:

-жорсткий диск Seagaten. 9VYET81N(1шт);

-жорсткий диск Digitaln. MAHL1106530 (1шт);

-жорсткий диск Samsungn. NSO8EJ1UP185018(1шт);

Також, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33310/20-к від 05.08.2020, 11.08.2020 проведено обшук в торгівельних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема в ході обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2020, а саме:

- товарно - матеріальні цінності, а саме тютюнові вироби, згідно з протоколом обшуку від 11.08.2020 в загальній кількості 23 122 пачок;

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33248/20-к від 05.08.2020, 11.08.2020 проведено обшук в торгівельних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема в ході обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2020, а саме:

- товарно - матеріальні цінності, а саме тютюнові вироби, згідно з протоколом обшуку від 11.08.2020 в загальній кількості 13 979 пачок;

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33253/20-к від 05.08.2020, 11.08.2020 проведено обшук в торгівельних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 .

Зокрема в ході обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби та комп`ютерну техніку, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2020, а саме:

- товарно - матеріальні цінності, а саме тютюнові вироби, згідно з протоколом обшуку від 11.08.2020 в загальній кількості 23 694 пачки;

- системний блок NECсірого кольору (1шт);

Вилучені документи, предмети, речі під час проведення вищевказаних обшуків оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови слідчого від 11.08.2020.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Водночас, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено акти прийому-передачі предметів, речей та документів вилучених в ході проведення обшуків, згідно яких тимчасово вилучене майно було повернуто власникам, які не мають жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на його майно.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази, оскільки в постанові від 11.08.2020 року про визнання вилучених в ході обшуків документів, предметів та речей речовими доказами, не конкретизовано з якою метою вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави в право власності громадян слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1