Справа № 190/997/20
Провадження №1-кс/190/158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні №00000504 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні заявив головуючому по справі ОСОБА_8 відвід, мотивуючи тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 20 серпня 2020 року винесла ухвалу, якою раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт, вказану ухвалу суду вважають незаконною, що свідчить про її упередженість по справі, а тому вважають, що існують підстави для її відводу.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді не підтримав, пославшись на відсутність підстав для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, дослідивши надану представником потерпілого заяву про відвід судді приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Винесення ухвали про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Ухвала про заміну запобіжного заходу не є остаточним рішенням по справі, оцінка доказів судом не надавалася.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що представником потерпілого не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000504 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1