СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/498/21
ун. № 759/1232/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.01.2021 року слідчтм СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в приміщенні, яке перебуває у користуванні ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» було проведено слідчу дії, в результаті якої було вилучено майно: 4 комп`ютерних системних блоків, 4 радіокристалічні монітори. Вказане майно є власністю ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» та перебуває у нього на балансі. Скаржнику не повідомлялось та у нього відсутні відомості, що вилучене майно має значення для розслідування, визнано речовим доказом або на нього накладено арешт, а тому просить його повернути. Крім того, скаржник просить визнати протиправними дії слідчого, які виразилися в незаконному проникненні до приміщення, проведенні незаконного огляду, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, прибути в судове засідання не може через зайнятість в інших судових процесах, просив розглянути скаргу в його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність представника скаржника, слідчого, прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до договору суборенди б/н нежилого приміщення від 02.10.2020 р. ФОП ОСОБА_5 передав у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 119,80 кв.м в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення комп`ютерного клубу.

Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на тимчасове вилучене майно під час слідчої дії, проведеної 10.01.2021 року за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , не було накладено арешт, а також воно не було визнано речовим доказом.

Представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» звертався до Святошинського УП ГУНП в м. Києві (до слідчого, який здійснював тимчасове вилучення майна, слідчого якому доручено проведення досудового розслідування) із письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак на час звернення до суду із вказаною скаргою, відповіді на клопотання отримано не було, та майно також не повернуто.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною шостою статті 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, вилучені за вказаною вище адресою речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», незаконно утримуються слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 і підлягають поверненню.

Згідно ст. 307 КПК України за результатими розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки перелік ухвал слідчого судді, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України є вичерпним, в задоволенні вимог про визнання дій слідчого протиправними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» () тимчасово вилучене майно, вилучене 10.01.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 6-а, а саме: монітори рідкокристалічні в кількості 4 шт.; комп`ютерні системні блоки в кількості 4 шт.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1