Справа № 405/6829/20
провадження № 1-кс/405/3167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 № 0000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим в клопотанні вказується, що документи, речі (цінності), які є тимчасово вилученим майном, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №0000011 від 18.02.2020 та можуть бути доказами під час судового розгляду. В разі повернення вищевказаних документів, речей (цінностей) їх власникам вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення виявлених документів, речей (цінностей), що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник власника майна заперечив щодо накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 № 0000011, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З поданого слідчим клопотання видно, що досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку з тим, що службові особи ТОВ "ТД КНК" (код 33083492, м. Кропивницький, вул. Кірова 39, а саме директор ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_7 та менеджери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з працівниками ТОВ "КНК" (код 30708038) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 здійснюють придбання нафти та переробляють її на потужностях ТОВ "КНК" здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом фракції газойлево-гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком, а фактично здійснюють реалізацію дизельного палива та бензину через перевізників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та кінцевим споживачам, в тому числі через АЗС ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
28.10.2020 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2020 проведено обшук приміщення АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 29.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка (який також являється співробітником - оперуповноваженим ГУ ДФС в Кіровоградській області), який вказує, що через мережі АЗС здійснюється продаж кінцевому споживачу дизельне паливо та бензин, яке виготовлено на виробничих потужностях ТОВ «КНК», зокрема ОСОБА_23 , який має дві АЗС на території Чернівецької області, одна з яких розташована за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Буда, вул. Хотинська, буд. 2А.
Наданий в судовому засіданні слідчим протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами №04-05/539-т від 08.09.2020 дійсно вказує, що ОСОБА_23 купував у ОСОБА_15 нафтопродукти, але доказів того, що він збував його саме на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , надано не було, а отже відсутні підстави вважати, що вилучені документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчим суддею наголошується, що дозвіл на проведення обшуку надавався саме в приміщенні АЗС, але як встановлено у судовому засіданні, резервуари з ємностями знаходились на території АЗС, а не в приміщенні, що вказує на протиправність їх вилучення, оскільки дозвіл на проведення обшуку території АЗС не надавався, тому підстав для накладення на них арешту слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Отже, за вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором, як в клопотанні, доданих до нього матеріалах, так і в судовому засіданні не надано достатніх належних, та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_23 здійснює продаж нафтопродуктів, які купував у ТОВ «КНК» на території АЗС за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Буда, вул. Хотинська, буд. 2А, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, тому це майно підлягає негайному поверненню власнику.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - відмовити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно повернути власнику майно, яке 28.10.2020 вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-грошові кошти в сумі 801 614 грн.;
-зошит жовтого кольору з надписом «Могола С/Р 2019», в якому знаходяться чорнові записи;
-зошит з надписом «Хрядит», в якому заклеєні чеки проплати за пальне через термінал;
-чорновик з списком працюючих на АЗС «Владєв»;
-файл прозорого кольору з актами прийому-передачі;
-книга обліку розрахункових операцій №300772966/1;
-зошит жовтого кольору з надписом «Хрядит»;
-паспорт якості №1045 від 23 жовтня 2019 року ТОВ «КНК»;
-паспорт якості №937 від 12 вересня 2019 року ТОВ «КНК»;
-чорнові записи за грудень 2019 року в файлі та інші документи;
-резервуар №1, в якому знаходиться бензин А92 в кількості 7765,86 літрів;
-резервуар №2, в якому знаходиться бензин А95 в кількості 4390,41 літрів;
-резервуар №3, в якому знаходиться дизельне пальне в кількості 1499,91 літрів;
-резервуар №4, в якому знаходиться дизельне пальне в кількості 7726,82 літрів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27