ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1044/21
провадження № 1-кс/753/264/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на дії слідчого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на дії слідчого, які полягали у відмові в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо додаткового допиту свідків за участі представника сторони захисту.

Вважає, що постанова від 13.01.2021 р. слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, оскільки була винесена з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 91, 92, 96 та ч. 6 ст. 223 КПК України та є такою, що порушує право підозрюваної ОСОБА_4 на захист.

У зв`язку із чим просив скасувати постанову від 13.01.2021 р. слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явився скаржник, який пояснив, що необхідність допиту свідків пояснюється істотними протиріччями в їхніх показаннях, даних при час допитів, одночасних допитів та пред`явлення для впізнання, які необхідно усунути через їхні повторні допити. Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткових допитів свідків незаконною, просив задовольнити вимоги скарги.

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. До заяви долучила свої пояснення, в яких зазначила, що за клопотанням сторони захисту допитувала свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були безпосередніми свідками кримінального правопорушення, а тому додаткового допиту не потребують. Також, на думку слідчого не потребують додаткового допиту свідкі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які додатковими відомостями не володіють. Допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже проводився за участі сторони захисту, тому просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що 11.01.2021 р. ОСОБА_3 - захисником підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було заявлено клопотання про проведення додаткового допиту вже допитаних у рамках кримінального провадження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.01.2021 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Постанова мотивована тим, що свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було вже неодноразово допитано з приводу події кримінального правопорушення з дотриманням вимог КПК України. Так само як і допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ознайомившись із наданими слідчим протоколами допитів свідків та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 допитані поверхово та недеталізовано. Водночас їхні покази мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати алібі підозрюваної ОСОБА_4 . Отже клопотання захисника ОСОБА_3 щодо додаткового допиту цих свідків за участі представника сторони захисту є обгрунтованим.

Стосовно допиту свідка ОСОБА_8 , то згідно наданої в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 копії постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, остання задовольнила клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_12 в частині одночасного допиту ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_8 . Оскільки зазначена слідча дія проведена не була, вважаю за можливе проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 .

Хоча свідок ОСОБА_6 дійсно 13.11.2020 р. вже допитувався одночасно з підозрюваною ОСОБА_4 за участі її захисників, вважаю обгрунтованим клопотання захисника ОСОБА_3 щодо можливості його додаткового допиту, оскільки пізніше, будучи допитаним 15.12.2020 р. без участі представників сторони захисту, він дав показання, які відрізняються від його попередніх. Тому, з метою усунення цих протиріч, вважаю за можливе проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Водночас вивченням протоколу одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 25.11.2020 р. слідчим суддею встановлено, що він проводився в присутності захисника підозрюваної ОСОБА_12 . Отже, проведення ще одного додаткового допиту свідка ОСОБА_7 є недоцільним, а тому в цій частині скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 слід відмовити.

П. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на дії слідчого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.01.2021 р. слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. за № 4 в кримінальному провадженні № 0003267 від 13.06.2020 р.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та інших слідчих, які входять до складу слідчих у кримінальному провадженні № 0003267 від 13.06.2020 р., додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 відповідно з вимогами ч. 6 ст. 223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1