КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ВІЗИН РІЧ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002532, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на рахунки ряду товариств у кримінальному провадженні № 0002532 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України в тому числі рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Візин Річ» () відкриті в АТ «Кредобанк» (МФО 325365. , м. Львів вул. Сахарова, 78); № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350, , м. Дніпро, площа Троїцька 2); № НОМЕР_4 , відкриті в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, , м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 50); № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 , відкриті Філія «Західне головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк», (МФО 325321, , м. Львів, вул. Липинського В., 13-А;)

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002532, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВІЗИН РІЧ» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту присутнім не був, ухвалу слідчого судді районного суду не отримував, про ухвалу дізнався з повідомлення банківської установи про накладений арешт на рахунки товариства, з матеріалами ознайомився та отримав ухвалу лише 28 травня 2020 року. По суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на рахунки ТОВ «ВІЗИН РІЧ», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином рахунки товариства співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно товариства. Крім того апелянт зазначає, що досудове слідство триває з 2018 року і жодній з посадових осіб ТОВ «ВІЗИН РІЧ» чи його засновників про підозру у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Вказує апелянт і на те, що накладаючи арешт на рахунки ТОВ «ВІЗИН РІЧ» слідчий суддя не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування не надано до клопотання будь яких доказів вчинення кримінальних правопорушень за участю товариства не долучено, зокрема актів контролюючих органів чи рішень суду щодо безтоварності господарських операцій чи фіктивності правочинів на які посилається прокурор в клопотанні.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні директор товариства, ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді районного суду згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації, отримали 28 травня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК.

Встановлено, що службові особи ДП/ПрАТ «НЕК «Укренерго», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за попередньою змовою зокрема з службовими особами (фактичними власниками та керівниками) ТОВ « ВІЗИН РІЧ» у період з жовтня 2018 року по теперішній час здійснюють заволодіння грошовими коштами під час закупівель та проведення робіт на об`єктах, де вони являються замовниками таких робіт, а джерелами фінансування таких робіт є кошти тарифу ДП/ПрАТ «НЕК «Укренерго».
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВІЗИН РІЧ» оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 31 березня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВІЗИН РІЧ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «Кредобанк» (МФО 325365. , м. Львів вул. Сахарова, 78); № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350, , м. Дніпро, площа Троїцька 2); № НОМЕР_4 , відкриті в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, , м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 50); № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 , відкриті Філія «Західне головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк», (МФО 325321, , м. Львів, вул. Липинського В., 13-А;) можуть свідчити, у сукупності з іншими доказами, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України. Більш того, з доданих до клопотання прокурора документів вбачається, що ОСОБА_6 є лише номінальним керівником ТОВ «ВІЗИН РІЧ» та не є обізнаним про фінансово господарську діяльність товариства.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, не може прийматися до уваги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ВІЗИН РІЧ» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на рахунки ряду товариств у кримінальному провадженні № 0002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України в тому числі рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Візин Річ» () відкриті в АТ «Кредобанк» (МФО 325365, , м. Львів вул. Сахарова, 78); № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350, , м. Дніпро, площа Троїцька 2); № НОМЕР_4 , відкриті в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, , м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 50); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті Філія «Західне головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк», (МФО 325321, , м. Львів, вул. Липинського В., 13-А;) - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ВІЗИН РІЧ» ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2672/2020
Єдиний унікальний номер 757/15752/20-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1