Справа № 761/43/21
Провадження № 1-кс/761/941/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву захисник мотивувала тим, що прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 не є уповноваженим прокурором у провадженні, що знаходиться на розгляді суду та відомості про це у матеріалах клопотання відсутні.

Наведені обставини у сторони захисту викликають обґрунтований сумнів у неупередженості вказаних учасників процесу.

Особа, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3 та інший захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора .

Прокурор ОСОБА_2 вказала на необґрунтованість заявленого відводу, оскільки саме нею було погоджено подане клопотання та вона внесена в групу прокурорів за якою здійснюється процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як підставу для відводу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 стороною захисту відзначено про те, що остання не є уповноваженим прокурором у провадженні, що знаходиться на розгляді суду та відомості про це у матеріалах клопотання відсутні.

При цьому у судовому засіданні прокурор заперечила щодо заявлених захисниками обставин, а також навела доводи, що знаходять своє підтвердження у матеріалах справи.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак підстав зазначених стороною захисту у даній статті, за яких прокурор ОСОБА_2 не може брати участь в судовому розгляді вказаного клопотання, зокрема з підстав відсутності повноважень прокурора, у судовому засіданні встановлено не було, а тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81 КПК України,

,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1