Справа № 161/3701/20 Провадження №11-сс/802/424/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду 02 липня 2020 року заяву № 4 заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника заявників ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 13.03.2020 року повернуто заявникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представнику заявників ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу. Просять ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року скасувати та направити заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника заявників ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 13 березня 2020 року для продовження судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так в статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.
Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя вказаної вимоги закону не дотримався.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України. Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Насамперед, колегія суддів вважає необхідним вказати, що хоч в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що така апеляційному оскарженню не підлягає, однак враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, якими врегульовано можливість апеляційного оскарження ухвали суду за наслідками заяви про роз`яснення судового рішення, суд вбачає підстави для апеляційного перегляду оскарженої ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що доводи апелянтів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту заяви, адресованої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду, останні наводили, що наданий в ухвалі від 13 березня 2020 року тимчасовий доступ до речей та документів повною мірою стосується законних інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Натомість слідчий суддя не перевірила та не встановила даних обставин, повернула заяву з проханням роз`яснити ухвалу слідчого судді з тих міркувань, що заявники не є учасниками судового провадження, хоча на переконання суду апеляційної інстанції такі висновки суду є передчасними і такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 380 КПК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як слідує з її змісту.
З огляду на зазначене вище, доводи апелянтів про необхідність скасування вказаної ухвали слідчого судді апеляційний суд знаходить достатньо обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя в своїй ухвалі прийшов до передчасного висновку про повернення скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника заявників ОСОБА_8 у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали за вищезазначеною скаргою поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 303, 306 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 380, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду липня 2020 року, скасувати, а заяву № 4 заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника заявників ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 13.03.2020 року направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ст.ст.303, 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: