Вирок

Іменем України

Справа № 697/1459/20

Провадження № 1-кп/712/324/21

02 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Козин Миронівського району, Черкаської області, громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодружена, непрацююча, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ( Категорія 4), не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 14.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, бажаючи настання суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла ОСОБА_5 , два удари кухонним ножем в область лівої половини грудної клітки та один удар кухонним ножем у ліве плече, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді двох ран лівої половини грудної клітки спереду, що проникають у плевральну порожнину та рани лівого плеча, що згідно судово-медичної експертизи № 02-01/664 від 27.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Прокурором в порядку ст. 338КПК України змінювалося обвинувачення із ч.2ст.15, ст.115 ч.1 КК України і остаточно пред`явлене за ч.2 ст.125 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнала в повному обсязі, в скоєнному розкаялась. Суду показала, що 14.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 була на кухні і різала ножем зелень. В цей час до неї підійшов її співмешканець ОСОБА_5 з яким вона сварилася, схватив її за руку. В цей час ніж був у неї в руці, чи випускала вона ніж з рук не пам`ятає. Вже коли побачила кров, то зрозуміла, що порізала свого співмешканця. Зателефонувала доньці, що викликала швидку допомогу. Чому наносила удари не знає, хотіла відштовхнути ОСОБА_5 Cкільки ударів наносила не пам`ятає. Побачила кров у потерпілого, він знаходився в положенні стоячи, потім вона попросила його лягти, він був у свідомості.
Незважаючи на визнання вини за ч.2 ст. 125 КК України в повному обсязі обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується показами допитаного у судовому засіданні потерпілого, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

-потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 14.07.2020, близько 18 год. 30 хв., будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , отримав два удари ножем в тулуб від своєї співмешканки, та втратив свідомість прийшов до тями йшла кров, обвинувачена дала йому рушника, приїхала швидка. Ніяких претензій до ОСОБА_7 не має, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.07.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є будинок по АДРЕСА_2 , розділений на дві половини, безпосереднім оглядом є права половина. Зальний вигляд будинку, група слідів бурого кольору, схожих на кров на ганку будинку, загальний вигляд кухні, група слідів яскраво-червоного кольору, схожих на кров на підлозі у кухні, загальний вигляд кухонного ножа(т.1а.м.к.п.99-103);

- довідкою Канівської центральної лікарні від 14.07.2020, згідно якої ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння( т.1 а.м.к.п.105);

- довідкою Канівської центральної лікарні, згідно якої ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Канівської ЦРК з 14.07.2020 до 15.07.2020 з діагнозом колото-різані ради м`яких тканин передньої поверхні лівої грудної клітини (дві). Колото-різана рані лівого плеча( т.1 а.м.к.п.110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_7 вказує на будинок в якому проживала спільно з ОСОБА_5 , на стіл за яким вони розпивали самогон, відтворює як нарізала зелень кухонним ножем, як до неї ззаду підійшов ОСОБА_8 та схопив за волосся, як нанесла удар ножем у груди ОСОБА_5 , як останній впав на підлогу( т.1 а.м.к.п.111-115);

- висновком експерта №05-5-06/173 від 22.07.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі змивів з ножа, наданого на дослідження, кров не виявлено (т.1 а.м.к.п.116);

- висновком судово-психіатричного експерта №284 від 22.07.2020, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння, не виявляла ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженості у неї емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - була здатна у вказаний період часу усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 також не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, здатна усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та в судовому засіданні (т.1 а.м.к.п. 117-119);
- висновком експерта №02-01/664 від 27.07.2020, згідно якого у ОСОБА_5 , згідно даних наданих медичних документів, мали місті ушкодження: дві рани лівої половини грудної клітки спереду зліва, рана лівого плеча. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета (предметів) з колото- ріжучими властивостями, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному з постанові про призначення експертизи. В наданих на судово-медичну експертизу медичних документах відсутні об`єктивні дані про те, що рани грудної клітки зліва проникають в плевральну порожнину. Враховуючи вищевикладене рани грудної клітки зліва та рана лівого плеча носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі виявлені у ОСОБА_5 рани (дві рани на грудній клітці та рана лівого плеча) не могли виникнути від одного удару кухонним ножем в область грудної клітки зліва за обставин на які вказує ОСОБА_7 , в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.07.2020.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України суд вважає визнання вини в повному обсязі, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді арешту.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 17.07.2020 (дата затримання 14.07.2020, обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був змінений на домашній арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020, а тому цей строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у відповідності до ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі, що становить 2 місяці 22 дні, а тому вважає обмежитись відбутим покаранням.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці 22 дні.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 14.07.2020 по 05.10.2020 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі, що становить 2 місяці 22 дні тримання.

Речові докази, а саме :

- кухонний, марлевий тампон зі зразком крові потерпілого ОСОБА_5 - передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1