Справа № 303/7539/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019.

Цим вироком:

БАЛОГ ФЕРЕНЦ ФЕРЕНЦОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холмок, Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, раніше судимий - востаннє 12. 07. 2017 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 05(п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03(три) роки, засуджений:

- за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 07. 2017 та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 07 (семи) років 02 (двох) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
ПАП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Холмок, Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, засуджений:
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 18. 10. 2018.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі по 1072,50 грн., з кожного.
-2-

Речові докази по справі 10 папілярних узорів пальців рук, металевий предмет (ніж), який знаходиться в спецпакеті № 3006388, одорологічний слід з руків`я ножа, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області ухвалено знищити, мікрохвильову піч марки «Samsung», електричну плиту марки «Elenberg», чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на вказані речові докази - скасовано.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою 23. 11. 2020 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на не ефективну правову допомогу захисника обвинуваченого, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також те, що він є малограмотною особою, змісту оскаржуваного вироку не порозумів, не володіє мовою, якою ведеться судочинство. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подане обвинуваченим клопотання щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01. 02. 2019підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина перша статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України встановлено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення обвинуваченому ОСОБА_6 копії вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 після його проголошення. Також з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах кримінального провадження наявні розписки, згідно яких копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019, обвинуваченому ОСОБА_6 було вручено 07. 02. 2019, а його переклад тільки 15. 02. 2019.

-3-

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого ч. 6 ст. 376 КПК України права обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання копії вироку щодо нього.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2019, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України судді-доповідачу перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: