Провадження № 1-кп/522/91/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001907 від 30 липня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянка України, не працює, із неповною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, немає судимості,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Арциз, Одеської області, громадянка України, не працює, із неповною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судима,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, в ніч з 29 на 30 червня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення розбійного нападу для заволодіння грошовими коштами невизначених осіб прибули на пляж «Аркадія», що в Приморському районі в м. Одесі, попередньо підготувавши медичний препарат «Азалептол», який планували застосовувати для спричинення втрати свідомості. 30.06.2016 року приблизно о 04 годині 50 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні «Пивного пабу» в «Аркадії» познайомились з громадянином Італії ОСОБА_17 , який запросив їх до готельного номеру, на що останні погодились.
2. Пізніше, в той же день, приблизно о 05 годині 25 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи у номері «708» готелю «Вікторія» по вул. Генуезька, 24/А к.1, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно з корисливих мотивів вчинили напад на потерпілого ОСОБА_17 шляхом застосування медичного препарату «Азалептол», який таємно підсипали в келих зі спиртним. Внаслідок вживання алкоголю з вказаним медичним препаратом потерпілий втратив свідомість та у період часу з 06:00 год. До 08:00 год. помер. Користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном останнього, а саме: мобільними телефонами марок «Амісо», «Самсунг» та «Майкрософт» з чохлом, срібним ланцюжком, золотим перстнем, наручним годинником марки «Wedf» та грошовими коштами в національній валюті і в валюті Республіки Молдова, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 18 629 гривень 75 копійок.
3. Крім цього, 30 червня 2016 року приблизно о 05 годині 25 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у номері «708» готелю «Вікторія» по вул. Генуезька, 24/А к.1, що в Приморському районі в м. Одесі, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків, хоча могли і повинні були їх передбачити, таємно підсипали в келих зі спиртним потерпілому ОСОБА_17 заздалегідь підготовлений медичний препарат «Азалептол», який спричинив отруєння потерпілого, та призвів до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в проміжок часу з 06:00 год. до 08:00 год.

Позиція обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
4. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 , заперечуючи свою провину спочатку, під час дослідження доказів підтвердила фактичні обставини вказані у вироку, та вказала, що з метою заволодіння майном потерпілого, вона разом з ОСОБА_6 підсипали речовину, щоб він заснув, а в цей час заволоділи його майном. Умислу на вбивство вони не мали, щиро кається просить суворо не карати.
5. Обвинувачена ОСОБА_6 , заперечуючи свою провину спочатку, під час дослідження доказів підтвердила покази, які дала ОСОБА_7 , щиро кається просить суворо не карати.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
6. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
7. Також, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
8. Крім цього, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України як: вбивство, вчинене через необережність.
9. Також, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України як: вбивство, вчинене через необережність.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
10. Так, свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює в правоохоронних органах, та 29.06.2016 року у період часу з 04-05 год., він разом з напарником побачив обвинувачених з потерпілим, які рухалися у напрямку готелю «Вікторія». Обвинувачені викликали в нього підозру, у зв`язку із чим вони вирішили дізнатися в якому номері зупинився потерпілий, однак таку інформацію останнім не надали. Через деякий час обвинувачені спустились, а свідок попросив їх надати документи та сумку для огляду, де він виявив грошові кошти, чоловічий годинник та таблетки. Після цього, свідок разом з напарником піднялся до номеру, де виявили потерпілого у безпритомному стані, на тумбі був келих зі спирним, а двері були відімкнені. Вони викликали швидку медичну допомогу та слідчу оперативну групу.
11. Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був присутній при огляді речей вилучених у обвинувачених, а саме грошових коштів, телефону та інш., і при огляді номеру готелю, де був виявлений потерпілий. На момент як прибула швидка медична допомога, потерпілий помер.
12. Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
13. Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0001907, 30.06.2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись на території «Аркадіївської аллеї» визначили об`єктом свого злочинного посягання, майно яке перебувало у ОСОБА_17 , з яким під приводом подальшого відпочинку , направилися до готельного номеру 708 готелю «Вікторія», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А к. 1. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 знаходячись у готельному номері, де розпивали алкогольні напої разом з ОСОБА_17 таємно за попередньо обговореною схемою, умисно з корисливих мотивів підсипали попередньо приготовлену невідому речовину в стакан потерпілому, в результаті чого ОСОБА_17 втратив свідомість. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи особистими речами потерпілого, з місця злочину зникли. В результаті отруєння ОСОБА_17 помер.
14. Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2016 року, в номері 708, готелю «Вікторія», що по вул. Генуезькій, 24А корп. 1, виявлено та вилучено пачку цигарок «Вінстон», червону серветку із залишками речовини білого кольору, сліди рук з поверхності предметів, 1 шматок медичної ампули, 1 пляшку «Медов» ємністю 0, 5 л., 1 склянку зі залишками речовини біло-жовтого кольору на внутрішній поверхні, 1 бутилку «Пепсі» ємністю 1 л., 5 паперових конвертів з недопалками цигарок. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 237, 103-107 КПК України.
15. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2016 року підтверджує факт затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину. Під час її затримання виявлено жіночу сумку, в якій знаходився прозорий пакет із речовиною жовтого кольору, сувенірна купюра номіналом 100 доларів США, мобільні телефони: «Майкрософт», «Мейзу» «Амісо», перстень із металу жовтого кольору, ланцюжок срібного кольору, грошові кошти. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.
16. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2016 року підтверджує факт затримання ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину. Під час її затримання виявлено таблетки жовтого кольору із написом «Азалептол», 36 купюр номіналом по 50 молдавських лей, 13 купюр номіналом по 1 молдавській леї, 2 купюри номіналом по 20 молдавських лей, 2 купюри номіналом по 10 молдавських лей, 1 купюра номіналом 100 молдавських лей, 6 купюр номіналом по 5 молдавських лей, 5 купюр номіналом по 100 грн., 5 купюр номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 2 грн., годинник фірми Wedf, цигарки «Мальборо», мобільний телефон марки «Самсунг». Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.
17. Висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» №684-Д від 23.08.2016 року (із додатками), підтверджує, що вилучені в ході огляду місця події сліди рук частково належать ОСОБА_20 .
18. Висновок судово-медичної експертизи №523-2027/2016 від 15.07.2016 року, підтверджує, що смерть ОСОБА_17 настала від отруєння Азалептином, у проміжок часу з 06:00 год. до 08:00 год.
19. Висновок судово-цитологічної експертизи №439 від 11.07.2016 року, підтверджує, що вилучені в ході огляду місця події недопалки цигарок могли бути випалені ОСОБА_7 .
20. Висновок судово-психіатричних експертів №384 від 15.09.2016 року, підтверджує, що ОСОБА_6 є осудною.
21. Висновок судово-психіатричних експертів №383 від 15.09.2016 року, підтверджує, що ОСОБА_7 є осудною.
22. Звіт про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 13.09.2016 року (із додатками), підтверджує ринкову вартість на момент вчинення злочину, у таких межах: мобільного телефону «Амісо» у розмірі 238 грн., мобільного телефону «Майкрософт» 2375 грн., мобльного телефону «Самсунг» 1900 грн., чохла для мобільного телефону 133 грн., срібного ланцюжка 1814, золотого персня 6650 грн.
23. Висновок комісійної судово-медичної експертизи за фактом отруєння препаратом «Азалептол» №222 від 13.09.2016 року, підтверджує, що вживання препарату «Азалептол» (азалептин, лепонеса, клозапина) разом із алкоголем небезпечно для життя і здоров`я людини. При застосуванні даного препарату слід виключити вживання алкоголю, так як вказаний препарат та алкоголь потенціюють (збільшують) дію один одного. Комбінація «Азелептолу» з алкоголем має виражену токсичну дію на організм призводить до втарти свідомості, може супроводжуватися зупинкою серця та дихання.
24. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2016 року, проведеного відповідно до вимог ст. ст. 104, 223, 228, 231 КПК України, підтверджує, що свідок ОСОБА_21 у присутності двох понятих, впізнала особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_7 ) за рисами обличчя, підборіддя, носу, кольору шкіри.
25. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2016 року, проведеного відповідно до вимог ст. ст. 104, 223, 228, 231 КПК України, підтверджує, що свідок ОСОБА_21 у присутності двох понятих, впізнала особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) за рисами обличчя, по формі носу, кольору шкіри.
26 Постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 20.09.2016 року не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.
27. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
28. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочину є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
29. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
30. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
31. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини, та наявність на утриманні малолітньої дочки 2014 р.н.
32. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
33. Суд, при визначенні покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
34. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.
35. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
36. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
37. Судом встановлено, що ОСОБА_6 визнала свою провину, однак щиро не розкаялася так як заперечувала свою провину спочатку, матеріальну шкоду добровільно не відшкодувала і не вчинила інших дій, які б свідчили про бажання усунути спричинені злочином наслідки. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. З урахуванням того факту, що злочини вчинено у співучасті суд враховує ступінь участі ОСОБА_6 у їх вчиненні, та при призначенні покарання бере до уваги вимоги ст. 68 КК України. Крім цього, суд зважає на особисті характеристики обвинуваченої, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак на даний час визнана такою, що немає судимості. На психологічному та наркологічному обліку обвинувачена не рахується. В той же час, обвинувачена вчинила особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, та неумисний злочин, який спричинив смерть потерпілого, зважаючи на що суд вважає, що саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
38. Крім цього, суд при визначенні покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
39. Як судом було зазначено вище, підстав вважати визнання провини ОСОБА_7 щирим каяттям немає, так як матеріальна шкода не відшкодована, а обвинувачена з початку судового провадження заперечувала фактичні обставини, до дослідження судом доказів, що суд розцінює як спосіб самозахисту. Крім цього, судом встановлено, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, та вказана обставина врахована як пом`якшуюча при призначенні покарання. Обтяжуючих обставин суд не встановив. На психологічному чи наркологічному обліку обвинувачена не рахується. Однак, судом взято до уваги, що активні дії, при вчиненні злочинів, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_7 , вчиняла саме остання. Таким чином призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону. При визначенні остаточного покарання суд також враховує вимоги ст. ст. 68, 70 КК України.

Стосовно цивільного позову.
40. Так, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_23 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, у якому останній просить стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 18 629 грн., та у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн.
41. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
42. Відповідно до вимог ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
43. З урахуванням того факту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки частково визнали пред`явлений цивільний позов стосовно завдання матеріальної шкоди, а потерпілий (цивільний позивач) чи його представник до суду не з`явилися, суд вважає за необхідне з урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, позов залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
44. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
45. Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим продовжити у зв`язку із застосуванням щодо них покарання у виді позбавлення волі.
46. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинувачених під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»
На підставі ст. ст. 68, 70, 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити їй покарання за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 2 (два) місяці з конфіскацією всього належного їй майна;
- ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією всього належного їй майна.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 30.06.2016 року.
4. ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити їй покарання за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 2 (два) місяці з конфіскацією всього належного їй майна;
- ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
5. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією всього належного їй майна.
6. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 30.06.2016 року.
7. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_23 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином залишити без розгляду.
8. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №684-Д від 23.08.2016 року у сумі 2646, 20 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість гривень двадцять копійок).
9. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
10. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 30.06.2016 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
12. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 30.06.2016 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
13. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
14. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
15. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
16. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
17. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

Судді:

12.08.2020