Справа № 202/4403/20
Провадження № 1-кс/202/5327/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, освіта вища, працюючого торговим представником в ТОВ «Глобальні системи капіталізації груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника АТО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2020 року, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_5 разом із малознайомим ОСОБА_9 знаходився біля кафе «Пентагон», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-А, де у них виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.01.2020 року, приблизно о 23:25 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Пентагон», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-А, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область лівої брові. Від отриманого удару ОСОБА_9 присів на праве коліно на землю, а ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком по голові ОСОБА_9 та в подальшому він впав на землю на правий бік, після чого ОСОБА_5 наніс удар правою ногою в область ребер з лівої сторони тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми живота з ушкодженням (розривом) селезінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (1500 мл темно-червоної крові зі згортками) та видалення селезінки, що у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у виді синців навколо обох очей, що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.
14.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі, на теперішній час встановлений той факт, що підозрюваний тривалий час не має легального доходу для існування, офіційно ніде не працевлаштований; може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім цього на теперішній час існують і інші свідки, яких слідству необхідно допитати та на яких можуть впливати підозрюваний, примушуючи не давати свідчення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний має неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 .
У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний винним себе не визнав, заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважуючи на необґрунтованості підозри і відсутності ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Також вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, проживає з цивільною дружиною, працює торговим представником в ТОВ «Глобальні системи капіталізації груп», позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та служби, є учасником АТО.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000095 від 16.01.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні не доведено, що наявність існування ризиків, на які посилається слідчий і прокурор, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та служби, є учасником АТО, з`являється за викликами до органу досудового розслідування, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення її винуватості, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.
3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
5. Утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала діє до 21 вересня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1