Справа №635/4758/20
Провадження №1-кп/635/1072/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 20 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року ОСОБА_2 , проходячи повз дитячий майданчик, який розташований за адресою: с. Ударне Харківського району Харківської області, пров. Шкільний, побачив біля дитячої гірки велосипед торгівельної марки «Oskar» з колесами 24 дюйма (з маркуванням на них 24х1,95 Kenda), білого кольору та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищезазначений велосипед, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12646 від 22 липня 2020 року, матеріальну шкоду в розмірі 3010 грн.50 коп.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини справи, вартість викраденого, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №12646 від 22 липня 2020 року в розмірі 1307 грн. 52 коп., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи №12646 від 22 липня 2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп.

Речовий доказ: велосипед торгівельної марки «Oskar» з колесами 24 дюйма (з маркуванням на них 24х1,95 Kenda), який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1