справа № 208/68/21
№ провадження 1-кс/208/40/21
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. 303, 304 КПК України за матеріалами скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик-Дніпро» на бездіяльність службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

05 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик-Дніпро» на бездіяльність службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно до якої зазначено, що 24.12.2020 року нею, як представником ТОВ «Ліфтовик-Дніпро» подана заява про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на думку заявника, за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України по факту вчинення завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення ТОВ «Ліфтовик-Дніпро» кримінального правопорушення.

Згідно до скарги ОСОБА_2 , діючи як адвокат, в інтересах ТОВ «Ліфтовик-Дніпро», просить:

Задовольнити скаргу ТОВ «ЛІФТОВИК-ДНІПРО» в повному обсязі;

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати уповноважених осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, визначених у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТОВИК-ДНІПРО» від 24.12.2020 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого, частиною 1 ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування відповідно до підслідності, визначеної КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає на необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення зі скаргою рахується з дати прийняття вчинення бездіяльності службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Ч. 1 ст. 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

У відповідності до ч. 3 ст. 113 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Як зазначено скаржником та підтверджено матеріалами скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України по факту вчинення завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення ТОВ «Ліфтовик-Дніпро» кримінального правопорушення ОСОБА_3 , подана та прийнята службовими особами Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 24.12.2020 року.

Так, згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що після отримання заяви 24.12.2020 року від представника ТОВ «Ліфтовик-Дніпро», адвоката ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення, внесення за нею відомостей до ЄРДР з врахуванням визначеного строку ч. 1 ст. 214 КПК України, повинно бути проведеним не пізніше 25.12.2020 року.

А тому 10-ти денний строк на звернення зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рахується саме з 26.12.2020 року та закінчується, відповідно ч. 3 ст. 113 КПК України, - 04.01.2021 року.

Як вбачається зі скарги скаржник звернувся зі скаргою до суду 05.01.2021 року, тобто у строк що перевищує 10-ти денний строк зі дня прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржник, будучи обізнаний про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ним було подано та прийнято Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.12.2020 року, не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, а таким чином будучи обізнаний з зазначеними обставинами, у передбачений строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, зі скаргою не звернувся, а порушення питання про поновлення цього строку не заявляє.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому, слідчий суддя без належного підтвердження скаржником дати отримання оскаржуваного рішення та без порушення скаржником у передбаченому ст. 304 КПК України, питання про поновлення цього строку, не наділений правом самостійно на власний розсуд, без фактичних даних за ч. 1 ст. 304 КПК України вирішувати питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, так як таким правом на порушення такого питання наділена сторона скаржника.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик-Дніпро» на бездіяльність службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1