Справа 688/3009/20
№ 1-кп/688/19/21
Вирок
Іменем України

27 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000666 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

01 жовтня 2020 року близько 17:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши металеву хвіртку, яка була замкнена на засув, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 . Перебуваючи у цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, умисно, не маючи вільного доступу до господарського приміщення (літньої кухні), розташованого на території вказаного домоволодіння, розбивши скло вікна цеглиною, яку знайшов там же, проник через розбите вікно до господарського приміщення (літньої кухні), розташованого по АДРЕСА_2 .

Так, знаходячись у приміщенні вказаної літньої кухні, ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав поліпропіленову господарську сумку в клітинку вартістю 40,00 грн., яка знаходилась на підлозі, після чого викрав електричний лобзик марки «Дніпро-М» моделі «JS-75S» вартістю 1110,65 грн., який знаходився на підлозі літньої кухні, соковижималку марки «Tefal FRUTELIA» моделі «ZE370131» (ZE3701318) вартістю 982,50 грн., яка знаходилась на столі літньої кухні, сокиру марки «Сталь» 600 г, яка висіла на стіні поряд з вікном в літній кухні вартістю 135,76 грн., розвідний ключ марки «Intertool» 200 мм вартістю 116,17 грн., набір Г-образних ключів марки «Сталь» у кількості 9 штук вартістю 58,20 грн, сумку марки «Sport» червоного кольору вартістю 267,50 грн. та сумку невідомої марки чорного кольору вартістю 85 грн., які знаходились у вказаному господарському приміщені (літній кухні), та вказане майно помістив в поліпропіленову господарську сумку в клітинку.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 зі столу літньої кухні взяв кухонний ніж, за допомогою якого вирізав у стіні, зробленої з утеплюючого матеріалу, отвір - прохід приблизно розмірами 50x50 см і таким чином проник у приміщення гаража, який є прилеглим до літньої кухні, де умисно, таємно, викрав ручну пилу по дереву марки «Matrix» 400 мм вартістю 114,18 грн., яка висіла в гаражі на стіні, та яку поклав до вказаної поліпропіленової господарської сумки в клітинку.

Одразу після викрадення у вказаний спосіб зазначеного майна потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , через вікно господарського приміщення (літньої кухні), яке він попередньо розбив та через яке проникав в літню кухню, переніс сумку із викраденим майном на зовні, проте не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не маючи можливості розпорядитись викраденими речами, був виявлений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2909,96 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився із кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Суду дав показання, що ввечері 01 жовтня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, зайшов на подвір?я сусідів, бо шукав свою кішку. Зрозумівши, що сусідів немає, вирішив проникнути до літньої кухні та викрасти майно. З цією метою, цеглиною розбив вікно літньої кухні та проник в середину, звідки викрав електричний лобзик, соковижималку, сокиру, розвідний ключ, набір Г-образних ключів, сумки червоного та чорного кольору. Далі, ножем зробив отвір у стіні, через який проник до гаража, який є прилеглим до літньої кухні, де викрав ручну пилу по дереву. Всі викрадені ним речі склав до господарської сумки в клітинку та викинув через вікно, а сам не встиг вийти, оскільки був помічений сусідом та в подальшому затриманий на місці злочину. У вчиненому щиро розкаявся.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у закінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що на початку жовтня 2020 року його сусід повідомив про те, що ОСОБА_4 вчинив замах на крадіжку майна з приміщення його літньої кухні. Прибувши до поліції, побачив належну йому господарську сумку в клітинку, в якій знаходилося інше його майно, зокрема: електричний лобзик, соковижималка, сокира, розвідний ключ, набір ключів, сумки червоного та чорного кольору, ручна пила по дереву. Все майно йому повернуто, жодних претензій до обвинуваченого не має;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав суду показання, що на початку жовтня 2020 року почув шум з боку сусідської хати та побачив у вікні літньої кухні ОСОБА_4 , який повідомив йому, що робить сусідам ремонт, а під вікном побачив господарську сумку в клітинку. Сумніваючись у цьому, викликав дільничого інспектора поліції та позвонив власниці, яка повідомила, що ніякого ремонту не замовляла. Зайшовши на подвір??я разом з працівником поліції, побачив розбите вікно літньої кухні, під яким знаходилася заповнена різним майном господарська сумка, а ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні. Після приїзду оперативної групи, ОСОБА_4 був затриманий;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 01.10.2020, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення; виявлений всередині приміщення літньої кухні ОСОБА_4 ; зафіксовані сліди проникнення до приміщення літньої кухні розбите вікно, уламки скла; сліди проникнення до гаража, отвір в стіні розміром 50*50 см, а також вилучено сліди пальців рук, сумку з майном, яке намагався викрасти ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями до нього від 01.10.2020, згідно якого оглянуті вилучені у ОСОБА_4 сумка і майно, яке намагався викрасти останній;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями до нього від 02.10.2020, згідно якого оглянуті надані потерпілим коробки до соковижималки та електролобзика;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 02.10.2020, за участю свідка ОСОБА_8 , з якого слідує, що свідок продемонстрував місце, де він побачив ОСОБА_4 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 02.10.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності свого захисника, добровільно, детально та послідовно вказав на послідовність своїх дій, а саме, як відкрив хвіртку та зайшов на подвір?я сусідів; як розбив цеглиною скло вікна літньої кухні та проник всередину; як шукав та складав до сумки майно; як ножем вирізав отвір у стіні та проник до гаража, звідки викрав пилу по дереву; як потім викинув сумку з речами через вікно і був помічений сусідом ОСОБА_9 , а в подальшому затриманий на місці злочину в літній кухні;

- даними протоколу медичного огляду для встановлення стану сп?яніння від 01.10.2020, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння з результатом 2,150%;

- даними висновків судової товарознавчої експертизи №12.1-0780:20 від 08.10.2020, №12.1-0779:20 від 07.10.2020, 12.1-0782:20 від 07.10.2020, 12.1-0781:20 від 08.10.2020, 12.1-0778:20 від 08.10.2020, довідки ФОП ОСОБА_10 про ринкову вартість викраденого б/в майна станом на 01.10.2020, яка ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, стадію злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, досудову доповідь органу пробації від 17.11.2020 року, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 05.10.2020 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів Шепетівського ВП: кухонний ніж та рукавички марки «Seven» жовтого кольору - знищити; мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «Київстар», які зберігаються в обвинуваченого - повернути ОСОБА_4 ; поліпропіленову господарську сумку в клітинку, електричний лобзик марки «Дніпро-М» моделі «JS-75S», коробку до нього, соковижималку марки «Tefal» моделі «ZE370138», коробку до неї, сокиру марки «Сталь» 600 г, розвідний ключ марки «Intertool» 200 мм, ручну пилу по дереву марки «Matrix» 400 мм, набір Г-образних ключів марки «Сталь» у кількості 9 штук, сумку марки «Sport» червоного кольору, сумку невідомої марки чорного кольору, які знаходяться у потерпілого залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 6047,65 грн у дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.10.2020 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1