Справа № 569/3716/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0007399 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення укладену 04 серпня 2020 року між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , -

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019, близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Кн. Володимира-Островського рухаючись по вул. Островського зі сторони вул. Грабник та навпроти будинку №9, вул. Князя Володимира виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Соборна у м. Рівне, в порушення вимог п. 16.2 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми кісток тазу закритого уламкового перелому латентної маси крижа справа на рівні 81, зліва рівні БІ-БЗ; перелому заднього краю крила здухвинної кістки зліва на рівні Б2; перелому здухвинного лобкового підвищення; перелому сідничної кістки зліва з помірним зміщенням; перелому лонної кістки зліва з помірним зміщенням; забою грудної клітини, лівого стегна, осадження лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та задньої поверхні лівого стегна, які відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 , п. 16.2 та п.18.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що на нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч або праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, також водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

04 серпня 2020 року, між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав показання, що 05.12.2019, близько 07 год. 20 хв., він керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Кн. Володимира-Островського рухаючись по вул. Островського зі сторони вул. Грабник та навпроти будинку №9, вул. Князя Володимира виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Соборна у м. Рівне, внаслідок порушення п. 16.2 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування. Просив затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоди про примирення між нею та обвинуваченим та призначити покарання визначене в угоді. Підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому що передбачено угодою про примирення є узгодженим, і вона проти цього не заперечує.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

В угоді про примирення потерпіла та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 узгоджено розмір, порядок та строк відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а саме обвинувачений до підписання цієї Угоди повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану її шкоду в розмірі 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.): з яких 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування майнової шкоди і 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди.

Між потерпілою та обвинуваченим узгоджено, що за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтверджують, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, якими є : для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що згідно ст. 476 КПК України невиконання ним Угоди про примирення тягне за собою, за клопотанням потерпілої чи прокурора, скасування вироку, судом яким затверджена угода. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що Угода про примирення перед підписанням ними особисто прочитана і підписана без зауважень та доповнень. Укладання Угоди про примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон), згідно якого внесено зміни до Кримінального кодексу України, в т.ч. до статті 286 цього кодексу.

Угода про примирення повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України, в редакції Закону, що діяла на момент вчинення злочину.

Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Угоду про примирення слід затвердити, оскільки обвинувачений вчинив злочин який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, він повністю визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, покарання за вчинене відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини та статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, і він погоджується на призначення узгодженого покарання, відшкодував повністю майнову та моральну шкоду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.п. 15, 65).

Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових інженерно транспортних експертиз у розмірі 1 256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок) гривень та 628, 04 (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки) та 1 570,10 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок) за проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди (а.п. 51, 60, 71).

У відповідності до ст. 120 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої понесені витрати з оплатою допомоги захисника в сумі 12 972 гривень, про що обвинувачений та потерпіла дійшли згоди.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочині кваліфікованому за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити узгоджене сторонами у Угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта 3 454,22 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 972 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривень 00 копійок) гривень витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника.

Речові докази: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ; оптичний DVD+R диск марки «HEVIT» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1