Справа № 461/329/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/137/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові спільну апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2021 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, якою обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором та зазначив, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 22 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 у грудні 2020 року, більш точно встановити час не вдалося, знаходячись в м. Ужгороді Закарпатської області, у точно не встановленому досудовим розслідуванням слідством місці, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 під приводом повернення останнім ОСОБА_10 неіснуючого боргу в сумі 110 000 доларів США, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та іншими особами, усвідомлюючи, що добровільно грошових коштів ОСОБА_11 не передасть, на виконання свого злочинного умислу, був розроблений план вимагання у ОСОБА_11 передачі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та іншим невстановленими на даний час особам грошових коштів, який полягав у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_11 шляхом висунення йому вимог щодо повернення неіснуючого боргу і переконування його у реальності такого боргу, які чергувалися із висловленням погроз застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, у тому числі і вбивства потерпілого, у випадку ненадання грошових коштів.
23 січня 2021 року після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.
Клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування; також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється одержання незаконним шляхом коштів від потерпілого. При цьому слідчим суддею було враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема покликання сторони захисту на те, що підозрюваний має досить міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу до нього у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя підставно зазначила, що на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя зазначила, що оскільки з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколів допиту потерпілого та свідків, вбачаються погрози застосування насильства, суд дійшов переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На дану ухвалу слідчого судді подали апеляційну скаргу захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити слідчому у задоволені клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та утримання в ДУ «Львівська УВП №19». Вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, при цьому просять врахувати практику Європейського суду з прав людини на яку здійснюється посилання в апеляційній скарзі.

Апелянти зазначають, що оголошена підозрюваному ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, відсутні докази стосовно ризиків про те, що підозрюваний може переховуватися від суду чи слідства; не з`являтися для проведення слідчих дій, перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на інших учасників кримінального провадження.

Апелянти покликаються, що судом першої інстанції не в повній мірі були виконанні вимоги щодо надання стороні захисту можливості в повній мірі захищати ОСОБА_6 , оскільки їх не було вчасно та в належний спосіб повідомлено про розгляд клопотання слідчого і такий розпочався без їх участі, у подальшому судове засідання з 25 було перенесено на 26 січня 2021 року. При цьому при них не було вручено пам`ятки про права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 . Тобто судовий розгляд здійснювався з грубим порушення права підозрюваного на захист. Крім того до судового розгляду був допущений слідчий ОСОБА_13 , який не є учасником у справі.

Апелянти зазначають, що на момент повідомлення особі про підозру існувало лише припущення щодо його винуватості. Для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідна сукупність обставин, які прокурор повинен довести, а слідчий суддя оцінити їх в сукупності і дійти висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мету застосування цих заходів. Однак мета запобіжного заходу не збігається з метою покарання. У клопотанні слідчого повинні міститися всі обов`язкові складові ч.1 ст. 184 КПК України. Слідчий та прокурор не навели у клопотанні жодної інформації та фактів, які б об`єктивно зв`язували ОСОБА_6 з «певним злочином» і були достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення на рівні стандарту «обґрунтована підозра»

Апелянти звертають увагу, що посилання слідчого судді на перелік заяв, письмових пояснень, протоколів про аудіо та відео записів, на яких нібито зафіксовано погрози на адресу потерпілого не підтверджують факту вимагання, а з цих доказів вбачається, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 існували цивільні правовідносини з приводу спільного бізнесу та виник спір через не повернення грошових коштів за майно, який самостійно реалізував заявник ОСОБА_14 . Всі суперечки між заявником та ОСОБА_6 виникали виключно завдяки провокації, протиправним діям правоохоронних органів та ОСОБА_11 , який свідомо, штучно створював конфліктну ситуацію намагаючись отримати «документальне» підтвердження погрози насильства на свою адресу. В результаті таких провокаційних дій правоохоронні органи створили «штучні» докази нібито скоєного злочину.

Апелянти покликаються, що вручення підозри ОСОБА_6 від 24.01.2021 здійснено з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України. Обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого правопорушення є неправомірним.

Заслухавши доповідача, міркування захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарга без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

22.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 23.01.2021, близько 18.40 год., потерпілий ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, попередньо вказавши, що погоджується передати їм грошові кошти у сумі 110 000 доларів США, поблизу будинку АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . При вказаній зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , отримали від нього пакет, у якому знаходились спеціальні імітаційні засоби, які імітували грошові кошти долари США, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США, які були сприйняті ОСОБА_10 та ОСОБА_6 як грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, передачу яких останні вимагали у ОСОБА_11 погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами, та погрозою вбивства.
23 січня 2021 року після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, було складено 24.01.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

26.01.2021 було винесено ухвалу суду першої інстанції про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 березня 2021 року, без визначення розміру застави з утримуванням останнього у ДУ « Львівська установа виконання покарань №19».
Рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Слідчий суддя підставно зазначив, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Суд першої інстанції погодився зі стороною захисту, що підозрюваний має досить міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу до нього у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що прокурором було належним чином доведено існування ризиків, які є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки потерпілому його близьким родичам була висловлена погроза застосування насильства.

Покликання апелянтів на порушення в суді першої інстанції процедури судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному щодо не вручення пам`ятки про права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 , то таке було вчинено 25.01.2021 в судовому засіданні. Неналежне повідомлення захисників про судовий розгляд по даному питанню 25.01.2021, не позбавило їх права захищати інтереси підозрюваного ОСОБА_6 та надавати йому кваліфіковану правову допомогу в судовому засіданні 26.01.2021, однак зазначене вище не спростовує підставність прийнятого слідчим суддею рішення щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження.
Щодо апеляційних обгрунтувань сторони захисту про те, що діями ОСОБА_11 та працівниками правоохоронних органів ОСОБА_6 було спровоковано на вчинення певних дій, який призвели до порушення кримінального провадження, то дане питання можливе до вирішення під час розгляду справи по суті, в суді першої інстанції, або зі зверненням на дії працівників поліції керівнику поліції вищого рівня.

Слідчий суддя у відповідності до чинного законодавства, зокрема до вимог ст. 182 КПК України не визначив розмір застави, оскільки була погроза насильства особі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, якою обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: