СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/155/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Вінницької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, не працює, РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, вдова, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16.12.2017 перебуваючи на території стихійного ринку, побачила наглядно знайому ОСОБА_11 , яка в цей час на своєму прилавку розкладала особистий товар для продажу, який був аналогічний за товаром ОСОБА_5 .

Підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 стала вимагати забрати свій товар з території ринку, та отримавши відмову від ОСОБА_11 від даної пропозиції, ОСОБА_5 покликала на допомогу продавчиню ОСОБА_4 , яка підійшовши до ОСОБА_11 , стала вимагати від останньої грошові кошти за користування торговим місцем, інакше не дозволить їй здійснювати торгівлю власним товаром на вказаному місці.

Згодом ОСОБА_11 , побігла в сторону проїжджої частини,щоб забрати коробку з товаром, яку поставила ОСОБА_4 .. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись втратою уваги ОСОБА_11 на свій товар, який знаходився на прилавку, стала його розкидати з прилавку.

Після чого, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , підбігла до останньої, яка знаходилась на своєму робочому місці та схопивши її своєю рукою за волосся, почала наносити удари кулаками своїх рук по обличчю та голові, та нігтями своїх рук дряпати обличчя ОСОБА_11 , яка в свою чергу захищаючись, стала відштовхувати від себе ОСОБА_4 .

В подальшому до ОСОБА_11 підбігла ОСОБА_5 , та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, схопила своєю рукою за волосся ОСОБА_11 , та почала наносити останній удари в область задньої частини голови, після чого ОСОБА_11 втратила свідомість.

Внаслідок фізичного насильства з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 були причинені тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми, синці на волосистій частині голови; садна в лобній ділянці зліва та на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута , струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за наведених вище обставин не визнала та пояснила, що в проміжок час з 12.00 до 13.00 годин до неї підійшла ОСОБА_5 , яка попросила розібратися з ОСОБА_11 , яка виставила на продажу такий самий товар, як у ОСОБА_5 за заниженою ціною. Вони підійшли до потерпілої та попросили поставити ідентичні ціни на товар або забрати його, на що ОСОБА_11 почала ображати її. У відповідь на це вона взяла коробку з товарами та поставила на обочину дороги, нічого не говорячи. ОСОБА_11 підбігла до неї та почала ногами бити її по ногам та по тулубу, схопила її за шапку. Після чого, ОСОБА_5 почала їх розбороняти, і потерпіла «кинула» ОСОБА_5 , від чого остання впала та ОСОБА_11 ногою вдарила ОСОБА_5 по голові. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, вона її відтягувала від неї. В подальшому їх розборонив невідомий чоловік, та вона пішла на своє робоче місце, а ОСОБА_5 відвели на її місце. Коли вона розвернулася, то побачила потерпілу, яка бігла позаду.Після цього потерпіла знову почала її бити, а вона з метою захисну взяла потерпілу за волосся, після чого, їх розборонив ОСОБА_14 , який працює поряд. Приблизно через дві години приїхала швидка допомога, та патрульна поліція, яких зі слів людей, викликала потерпіла. До приїзду швидкої вона бачила потерпілу. Вона не бачила, щоб потерпіла втрачала свідомість. Тілесних ушкоджень потерпілій вона не наносила, вона не бачила щоб потерпілій хтось наносив тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за наведених вище обставин не визнала та пояснила, що приблизно о 11.30 годин, вона побачила як потерпіла розкладала товар, а саме новорічні іграшки. Новорічними іграшками також на той час торгувала вона та ще одна жінка на ім`я ОСОБА_15 . Підійшовши до потерпілої, вона запитала, що сталося, адже вона їй обіцяла не виставляти іграшки, на що потерпіла почала її ображати нецензурними словами. Після чого вона попросила потерпілу поставити ціни такі самі, як і в неї, щоб ціни були однакові, та поставила один з ящиків їй на стіл. Потім вона підійшла до ОСОБА_4 та розповіла про вказані обставини та вони вирішили підійти до потерпілої та попросити її поставити нормальні ціни. Підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 попросила її поставити ціни такі, як у всіх, на що потерпіла почала ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 взяла ящик з товаром та поставила на обочину. Після чого вибігла ОСОБА_11 та почала бити ногами ОСОБА_4 по всьому тілу. Вона намагалася їх розборонити, проте потерпіла її штовхнула, під чого вона впала, та отримала удар від потерпілої ногою по голові. В подальшому невідомий чоловік тримав потерпілу, щоб вона не наносила тілесні ушкодження. В ОСОБА_4 на той час був розбитий ніс та коліно, йшла кров. Після чого, коли вони пішли на свої робочі місця. Вона тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, лише відтягувала потерпілу від ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 також не наносила тілесних ушкоджень потерпілій. Вона не бачила, щоб потерпілу взагалі хтось бив. Вона не бачила, чи приїжджала швидка медична допомога. Після вказаних подій вона перебувала на своєму робочому місці, та більше не бачила потерпілу.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнали, однак вина останніх у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайома, разом із останніми торгувала на одному ринку. 16.12.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин вона привезла товар на торгову точку, яка знаходиться на стихійному ринку неподалік станції метро «Святошин» в м. Києві, та почала розкладати на стіл товар, а саме, хомути, шапки, рукавички та ялинкові прикраси. В цей момент вона випадково зустріла свою знайому ОСОБА_16 , яку не бачила близько десяти років та почала з нею спілкуватися. Під час її спілкування із ОСОБА_16 до неї підійшла наглядно знайома ОСОБА_5 , яка почала одразу її ображати нецензурними словами, кричала на неї та вимагала, щоб вона забрала свій товар та пішла з базару. Вона відмовила ОСОБА_5 та сказала, що тут всі торгують, і що вона також буде торгувати, як всі інші продавці. Приблизно через п`ять хвилин до неї підійшла наглядно знайома ОСОБА_4 , яка також торгує на цьому базарі та одразу почала на неї кричати, обзивати її нецензурними словами, вимагала від неї, щоб вона пішла із ринку та забрала свій товар. Після цього ОСОБА_4 почала кричати, щоб вона заплатила останній за торгове місце. Крім цього ОСОБА_4 їй повідомила, що, якщо вона не заплатить за торгове місце, то ОСОБА_4 їй не дозволить тут торгувати. Вона відмовила ОСОБА_4 та сказала, що вона не адміністрація ринку, і що нікому нічого вона платити не буде. Потім ОСОБА_4 схопила коробку із її товаром, яку вона напередодні виставила на стіл та віднесла її до проїзжої частини дороги, де викинула у калюжу. В цей момент ОСОБА_5 , яка знаходилась біля столу, почала розкидати її товар. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали їй кричати, що якщо вона їм не заплатить за торгове місце, то вони не дадуть їй тут торгувати. Дальше , зібравши свій товар у коробку, вона пішла до столу, щоб поставити коробу . В цей момент до неї підбігла ОСОБА_4 , схопила її лівою рукою за волосся, а правою рукою стиснутою в кулак нанесла їй удар у потиличну частину голови. Після цього вона повернулася обличчям до ОСОБА_4 та хотіла відштовхнути останню двома руками від себе, але в цей момент на неї напала ще й ОСОБА_5 , при цьому схопила її лівою рукою за волосся тягнучи донизу та почала бити її кулаками по голові, і дряпати по обличчю. ОСОБА_4 подряпала їй праве око та вирвала її накладні вії. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били її руками та ногами по різним частинам тіла, хтось із обвинувачених вдарив її в живіт. У відповідь ударів обвинуваченим вона не наносила. Вона намагалася закритися руками від їх ударів, оскільки їй було дуже боляче, то вона знепритомніла та впала на землю. Люди допомогли їй підвестися та сісти на стільчик, викликали швидку допомогу та працівників поліції. Швидка допомога доставила її до Київської міської клінічної лікарні № 17 у відділення політравми, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, множинні забої обличчя та тіла.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювала раніше на стихійному ринку неподалік станції метро «Святошин» в м. Києві. З обвинуваченими у неї були погані відносини. Із потерпілою ОСОБА_11 також знайома, підтримувала нормальні відносини. 16.12.2017 потерпіла привезла їй на ринок товар для реалізації. Вона відпросилась у потерпілої відійти в туалет, а коли повернулася, то біля потерпілої вже були обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Обвинувачені почали кричати на потерпілу, щоб вона забрала свій товар і що вона на ринку працювати не буде. Потерпіла сказала обвинуваченим, що всі працюють на ринку і вона буде працювати. Обвинувачені продовжували кричати потерпілій, що якщо вона не буде платити за торгове місце, то працювати на ринку не буде. Далі ОСОБА_4 схопила потерпілу за волосся та нанесла удар рукою останній у потиличну частину голови, а потім ОСОБА_4 віднесла коробку із товаром потерпілої та викинула його на проїзну частину дороги. В цей момент ОСОБА_5 , яка знаходилась біля прилавку потерпілої почала розкидати товар останньої. Коли ОСОБА_11 намагалась відштовхнути ОСОБА_4 ,то в цей момент підбігла ОСОБА_5 та почала наносити удари потерпілій по різним частинам тіла, а саме, по рукам, по ногам та по обличчю. В подальшому ОСОБА_5 подряпала потерпілій обличчя та вирвала з правого ока останньої нарощені вії. Після того як потерпіла впала на землю, вона разом із ОСОБА_16 підняли потерпілу і посадили її на стілець та пообливали потерпілу водою, оскільки на ній була кров. Вона викликала швидку допомогу, а ОСОБА_16 викликала працівників поліції. Карета швидкої медичної допомоги відвезла потерпілу до лікарні, а вона залишилась на своєму робочому місці.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто не знайома. 16.12.2017 ,приблизно о 14-00 годині, вона приїхала до магазину «Територія мінімальних цін», який знаходиться на стихійному ринку біля станції метро «Святошин» в м. Києві. Саме там випадкову зустріла свою давню знайому ОСОБА_11 , з якою почала спілкуватися. Під час розмови із останньою до них підійшла раніше їй не знайома обвинувачена ОСОБА_5 , та почала кричати нецензурними словами до ОСОБА_11 , щоб та забрала свій товар та перестала торгувати ним на цьому місці. ОСОБА_11 відмовила цій жінці та сказала, що товар не забере і буде торгувати. Потім до потерпілої підійшла інша раніше їй не знайома обвинувачена ОСОБА_4 , яка також почала кричати нецензурною лайкою на ОСОБА_11 та вимагала від потерпілої, щоб вона забрала свій товар та заплатила за торгове місце. Потерпіла відмовила ОСОБА_4 та сказала, що вона не адміністрація ринку, тому вона їй платити гроші за торгове місце не буде. Після чого ОСОБА_4 схопила коробку із товаром, який потерпіла ще не встигла викласти і викинула його на проїзну частину дороги. Потерпіла вийшла із-за прилавка та, пішла щоб забрати коробку та поставити на стіл. Коли потерпіла ставила коробку на стіл, до неї підійшла ОСОБА_4 , яка схопила ОСОБА_11 за волосся та нанесла їй удар по потиличній частині голови, потерпіла розвернулась та намагалась відштовхнути обвинувачену, однак остання продовжувала наносити їй удари по голові та іншим частинам тіла при цьому сильно подряпала потерпілій обличчя та вирвала з одного ока вії. Дане побиття продовжувалося протягом 3-4 хвилин. Потім до них підійшла ОСОБА_5 та почала також наносити удари потерпілій, в цей момент потерпіла прикривалася від ударів обвинувачених та намагалась відштовхнути останніх, однак в потерпілої нічого не виходило. Обидві обвинувачені били потерпілу поки останній не стало погано і вона впала на землю. Тоді обвинувачені залишили потерпілу та пішли під міст. Вона підбігла до потерпілої, яка була у шоковому стані, намагалась її підняти та привести до тями, оскільки остання втратила свідомість. Підбігли інші продавчині, дали стілець, на який посадили потерпілу та намагалися привести її до тями. Після чого вона взяла мобільний телефон потерпілої, який лежав на прилавку та почала викликати працівників поліції, оскільки її мобільний телефон був розряджений. Інша дівчина, яка була свідком даного інциденту почала викликати швидку допомогу. Коли на місце приїхала швидка допомога, вона допомогла потерпілій сісти в карету швидкої допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими він знайомий так як разом працюють. В грудні 2017 року в денний час, він перебував на ринку, на роботі, за своїм торговим столом. Самої бійки він не бачив Швидкої допомоги він не бачив.;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з обвинуваченими він знайомий, працюють разом, відносини робочі. Він, разом з мамою ОСОБА_19 , з 09.00 годин перебував на робочому місці, на ринку, де побачив, як потерпіла того дня виставила на продаж новорічні іграшки, стояла продавала товар, та до неї підійшла ОСОБА_5 , яка продавала новорічні іграшки вже десь місяць, і сказала забрати вказаний товар, на що потерпіла відмовила. Після чого ОСОБА_5 пішла та вже через хвилину повернулася з ОСОБА_4 .. Вони ще раз попросили потерпілу забрати товар, але вона відмовилася. На що ОСОБА_4 взяла ящик з іграшками та поставила його на обочину, після чого потерпіла підбігла та взяла ОСОБА_4 за волосся, почалася бійка. В подальшому бійку розняли перехожі громадяни. Хвилин через 30 приїхала швидка допомога, потерпіла в цей час за 3-4 метри від нього сиділа на стільці. Працівників поліції того дня він бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими вона не знайома, а потерпілу знає, оскільки її торгове місце поряд з місцем її сина. За тижня два до Нового року, вона приїхала на ринок, щоб допомогти своєму сину, який там здійснює торгівлю товарами. Спочатку торгівлю на місці ОСОБА_11 здійснювала її продавець ОСОБА_20 , проте оскільки продавець була в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 її вигнала та залишилася сама торгувати. Перебуваючи на торговому місці свого сина ОСОБА_18 , разом з ним, вона побачила, як ОСОБА_11 принесла в ящику новорічні іграшки для продажу. В цей час до неї підійшли обвинувачені, та про щось спокійно говорили, щось з приводу цін, на що потерпіла почала голосно висловлювати нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_4 взяла вказаний ящик з іграшками та винесла його до дороги. Сторонній чоловік почав відтягувати ОСОБА_11 . Через хвилини дві ОСОБА_11 побігла до робочих місць обвинувачених, що там відбувалося їй не відомо, лише чула крики. Через години дві приїхала швидка медична допомога. Хто саме викликав швидку їй не відомо, вона бачила як потерпіла ходила до швидкої.;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими та потерпілою до подій, щодо яких слухається справа знайома не була. Того дня вона приїхала на ст. м. Святошино, де випадково побачила як потерпіла почала бити обвинувачену ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 почала їх розбороняти Наскільки їй відомо бійка сталася через ціни на товар. ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими та потерпілою вона знайома, стосунки робочі. Того дня вона привезла своєму чоловіку, який здійснює торгівлю на ст. м. Святошино, обід, та почула крики. Розвернувшись, вона побачила як ОСОБА_4 починала битися з потерпілою, тримали одна одну за волосся. В цей момент вже підбіг її чоловік, ще два хлопці, та їх почали розбороняти. Потерпіла та ОСОБА_4 розійшлися по своїм робочим місцям. Швидкої допомоги та поліції того дня вона не бачила, лише по пліткам вона чула, що потерпілу госпіталізували до лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченими та потерпілою вона знайома, працює продавцем на ринку біля ст. м. Святошино. Того дня, приблизно о 13.00 годин, вона разом з продавцем потерпілої - ОСОБА_24 пішла до кафе, та разом там перебували. Коли вони повернулися, то їм повідомили, що їх роботодавці побилися. У ОСОБА_4 вона бачила на обличчі кров, а ОСОБА_5 сиділа на стільці та їй міряли тиск. Де була ОСОБА_11 вона не звернула увага, не пам`ятає чи бачила її, оскільки пройшло два роки. Свідками самої бійки ні вона, ні ОСОБА_25 не були.

- протоколом № 1 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 під фотознімком № 2 на якому зображена ОСОБА_5 , впізнала особу, яка 16.12.2017 нанесла їй легке тілесне ушкодження (а.с. 113-115, т.1);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.03.2018 (а.с. 116, т.1);

- протоколом № 2 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 під фотознімком № 1 на якому зображена ОСОБА_4 , впізнала особу, яка 16.12.2017 нанесла їй легке тілесне ушкодження (а.с. 117-119, т.1);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.03.2018 (а.с. 120, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 розповіла та показала про обставини події, що мали місце 16.12.2017 за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 1, біля магазину «Територія мінімальних цін», (а.с. 121-127, т.1);

- відповіддю на запит Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва № 264/Б від 08.02.2018, відповідно до якої 16.12.2017 о 14 год. 58 хв. було зареєстровано виклик № 1328 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , «Територія мінімальних цін», на мосту (а.с. 128, т.1);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1328 від 16.12.2017, відповідно до якої 16.12.2017 гр. ОСОБА_11 було доставлено до КМКЛ № 17 із попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 128-1, т.1);

- висновком експерта № 335/е від 25.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синці на волосистій частині голови, садна в лобній ділянці зліва та на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ковзання і тертя, та за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, можливо у строк 16.12.2017 (а.с. 140-151, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на відеозаписі продемонструвала механізм нанесення ударів ОСОБА_11 (а.с. 164-168, т.1);

- постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2018 (а.с. 169-170, т.1);

- речовими доказами, які були надані стороною обвинувачення, оглянуті та досліджені в судовому засіданні: компакт-диском з вмістом аудіозапису розмови з одним із продавців ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_26 , яка відбулась 13.02.2018 біля магазину «Сільпо» по пр-ту. Перемоги в м. Києві, вилучений у ОСОБА_4 та протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109, каб. 314 від 15.02.2018 (а.с. 171-172, 191, т.1);

- протоколом огляду предметів від 15.02.2018, а саме, компакт-диску із вмістом аудіозапису, вилученого у ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109 (а.с. 173-176, т.1);

- копією переписки ОСОБА_11 у Месенджері із ОСОБА_27 з 11.02.2018 по 15.02.2018 (а.с. 180-187, т.1);

- протоколом огляду від 15.02.2018, відповідно до якого в службовому кабінеті № 314, розташованого по пр-ту. Перемоги, 109 в м. Києві, ОСОБА_4 надала для долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диск із вмістом аудіозапису розмови з одним із продавців ОСОБА_11 , яка відбулась 13.02.2018 (а.с. 188-191, т.1).

Показання обвинувачених, про не причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 ,на думку суду не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілої, вищеперерахованим свідків, підсумкам судово-медичної експертизи, і суд розцінює їх ,як намагання обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 125 КК України вірна, оскільки вони вчинили умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримынального правопрушення, яке згідно ст. 12 КК України на даний час відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини скоєння кримінального проступку, враховує особу обвинувачених, які характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, не судимі, тимчасово не працюють, їх відношення до скоєного. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , який був заявлений та підтриманий останньою під час судового розгляду, то суд залишає його без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого,завдану діяннями обвинуваченого, а потерпіла пред`явила такий позов вже під час судового розгляду даної справи.В той же час це не позбавляє її звернутись з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави вартість проведення судово-медичної експертизи № 335/Е від 23.02.2018, що становить 3 041 гривня 50 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання кожній у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно вартість проведення судово-медичної експертиз, що становить 3041 (три тисячі сорок одна) гривня 50 (пятдесят) копійок на користь держави

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду
Речові докази після набрання вироком законної сили: компакт-диск із вмістом аудіозапису розмови з одним із продавців ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_26 , яка відбулась 13.02.2018 біля магазину «Сільпо» по пр-ту. Перемоги в м. Києві, вилучений у ОСОБА_4 та компакт-диск із протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109, каб. 314 від 15.02.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1