Справа 524/7133/19
Провадження 1-кс/524/3225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003141, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2019 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кременчуці Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
o24.04.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчук за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 14 вересня 2019 року, близько 21 години, знаходячись поблизу туалету на території кафе-бару «Кордон», що розташований в парку «Воїнів Інтернаціоналістів» міста Кременчука, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку лівого вуха, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість та упав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 підскочив до лежачого на землі ОСОБА_7 та наносив удари ногами останньому по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 689 від 29 листопада 2019 року, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В цей час до ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_8 , яка стала намагатись захистити ОСОБА_7 і стала відштовхувати від нього ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в ніс ОСОБА_8 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 564 від 18 жовтня 2019 року, по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також встановлено, що ОСОБА_4 31.10.2020 близько 23 год. 30 хв. Перебуваючи в районі річки Сухий Кагамлик по провулку Сонячному у м. Кременчуці, Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_9 та після відмови останнього віддати мобільний телефон, наніс один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_9 , та з метою подавлення його супротиву, штовхнув руками потерпілого, внаслідок чого повалив останнього на землю і витяг своєю рукою з кишені штанів потерпілого мобільний телефон Iphone 7.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5183 гривні 33 копійки.
ОСОБА_4 24 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
На даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Висновками судово медичних експертиз; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з потерпілим ОСОБА_7 , із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом одночасного допиту осіб; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з потерпілим ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками зі свідком ОСОБА_14 ; Іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 через те, що останній підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства та може впливати на потерпілого, свідка може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. В своїх письмових запереченнях захисник підозрюваного вказав, що сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обґрунтування наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що ОСОБА_4 не ухилявся від досудового розслідування та суду, прибував за викликом слідчого, добровільно та добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки. Вважає, що його підзахисний жодним чином не може вплинути на зібрані по справі докази так як вони в повному об`ємі знаходяться у сторони обвинувачення, жодного доступу ОСОБА_4 до них не має. Звертав увагу на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовується та не конкретизується які саме кримінальні правопорушення має намір вчинити його підзахисний і чому вона дійшли до такої думки. Зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю та дідом за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Кременчуці. Також зазначив, що ОСОБА_4 має дівчину, яка від нього вагітна та планує створити з нею сім`ю.

На думку захисника цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити наладжену поведінку його підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

На обґрунтування клопотання слідчим було надано висновки судово-медичної експертизи №564 від 18.10.2019, №689 від29.11.2019, №2 від 27.12.2019, №103 від 30.01.2020, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ..
На переконання слідчого судді, вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, а також відсутність доказів, які б підтверджували наявність у нього хронічних захворювань та те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. Також, слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний раніше судимий, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється були вчинені під час іспитового строку, призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 квітня 2018 року.
Також, враховано тяжкість злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється і покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушень і крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_9 , з яким підозрюваний знайомий особисто, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 квітня 2018 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003141, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 20.01.2021.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1