УХВАЛА
Іменем України

09.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у неї майно, а саме автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , безоплатно. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 є користувачем указаного автомобіля на підставі договору безоплатного користування, укладеного 22.04.2020. У свою чергу 17.05.2020 з подвір`я будинку останньої, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було незаконно вилучено даний автомобіль. Адвокат звертає увагу у скарзі, що ухвали слідчого судді про доступ до помешкання її довірительки, обшук автомобіля та його вилучення у працівників поліції не було, за змістом відповіді з Богунського районного суду м. Житомира арешт на автомобіль в межах кримінального провадження не накладався. Крім цього адвокат ОСОБА_6 зазначає у скарзі, що 19.08.2020 нею було скеровано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про повернення автомобіля ОСОБА_3 , однак 28.09.2020 на адресу представника надійшла відповідь від старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який послався на відсутність підстав для повернення автомобіля, так як він був вилучений в порядку крайньої необхідності, а в подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 у справі №295/5899/20 на вказаний автомобіль було накладено арешт. На переконання адвоката, з огляду на положення ст.ст. 167, 169, 171, 173 КПК України, відсутність арешту автомобіля, транспортний засіб підлягає поверненню його володільцю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з підстав у ній викладених, просили її задовольнити. Додали, що автомобіль потрібен в сімї, що б возити дітей до школи, поліклініки та на гімнастику. На запитання слідчого судді ОСОБА_3 зазначила, що за наслідками вилучення автомобіля складався протокол обшуку та працівник поліції своїм ключем відкрив автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна та її представника, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом частини другої указаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору безоплатного користування транспортним засобом, посвідченого 22.04.2020 нотаріусом 12-ого нотаріального бюро м. Каунаса, MB «TENGITA» передало ОСОБА_3 транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, а також дозволило безоплатно користуватись даним майном на території Литовської Республіки та за кордоном.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000979 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема за фактом викрадення 02.03.2020 року в м. Житомирі невідомими особами автомобіля марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до матеріалів досудового розслідування було встановлено, що до викрадення автомобіля можуть бути причетні певні громадяни, які замінили на автомобілі номерні знаки на НОМЕР_2 та перепродали його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
17.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 був проведений обшук, в ході якого до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області був вилучений автомобіль марки «Хюндай СантаФе», в кузові чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах скарги копіями витягу з ЄРДР, протоколу обшуку та ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 20.05.2020 у справі №295/5899/20.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 20.05.2020 у справі №295/5899/20 задоволено клопотання слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та надано слідчим групи слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 02.03.2020 року, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 17.05.2020 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надано дозвіл на вилучення автомобіля марки «Хюндай СантаФе» в кузові чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
Таким чином із матеріалів скарги вбачається, що слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було одержано «post factum» дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 , що був фактично проведений до постановлення ухвали слідчого судді та пов`язаний із невідкладним випадком,а саме із врятуванням майна викраденого автомобіля.
Статтею 236 КПК України регламентований порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
При цьому слідчим суддею звернуто увагу, що за змістом частини сьомої указаної абзацом вище статті КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, тимчасово вилученим майном може бути будь-яке майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають наведеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а також дозвіл на відшукання яких прямо не надано в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 20.05.2020 у справі №295/5899/20 безпосередньо був наданий дозвіл на вилучення саме автомобіля марки «Хюндай СантаФе» в кузові чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 (на переконання слідчого судді, помилка в одній цифрі номера кузова тут не є визначальною), зазначений транспортний засіб в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна, а тому на нього не розповсюджуються вимоги щодо накладення арешту на майно.

Оскільки в ході розгляду скарги слідчим суддею не знайдено законних підстав для повернення на даному етапі кримінального провадження автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 233, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1