Справа № 274/161/21 Провадження № 1-кс/0274/61/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2
на бездіяльністьслужбових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що він звернувся до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Відділ) з заявою від 26.10.2020 р. про, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, що вчинене ОСОБА_3 (далі Заява від 26.10.2020 р.), ця Заява була зареєстрована 27.10.2020 р. в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 13113.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обставини, які містились у Заяві від 26.10.2020 р., у разі, якщо вони могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження його до Відділу (тобто не пізніше 28.10.2020 р.), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_2 та листа від 08.12.2020 р. Відділу випливає, що обставини, які містились у Заяві від 26.10.2020 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.

Однак, зі скаргою на цю бездіяльність, яка мала місце 28.10.2020 р., ОСОБА_2 звернувся лише 03.01.2021 р., що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому скарга надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, тобто більше, ніж через два місяці від моменту бездіяльності, а й відтак після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (з значним пропуском цього строку).

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, що у скарзі міститься клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності Відділу, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 дізнався про те, що відомості за його Заявою від 26.10.2020 р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 30.12.2020 р., коли його представник поштовим зв`язком отримав відповідь Відділу від 08.12.2020 р. на адвокатський запит від 27.11.2020 р.

З приводу цього клопотання слідчий суддя вказує таке.

Частиною першою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином ОСОБА_2 , звернувшись з Заявою від 26.10.2020 р., не отримуючи від Відділу протягом розумного строку будь-якої інформації щодо його заяви, будучи зацікавленою особою, мав та повинен був протягом розумного строку здійснити дії, направлені на з`ясування (отримання) такої інформації (зокрема, будучи заявником, він мав право отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено пунктом 1-1 частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Зважаючи на частину третю статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таким розумним строком можна визначити строк в двадцять днів (який є подвійним строком строку оскарження бездіяльності Відділу, яка оскаржується).

Між тим, як вбачається листа Відділу від 08.12.2020 р., представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до Відділу з запитом щодо отримання інформації щодо Заяви від 26.10.2020 р., звернувся лише 27.11.2020 р., тобто через місяць з дня подання Заяви від 26.10.2020 р.

У клопотанні про поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_2 не вказує, що перешкоджало йому звернутись до Відділу протягом визначеного вище розумного строку (двадцяти днів).

За наявними у справі матеріалами слідчий суддя не вбачає того, що у ОСОБА_2 існували об`єктивні, непереборні істотні труднощі на вчинення цих дій.

Крім того, до скарги додано копію листа Відділу, адресованого ОСОБА_2 , у якому повідомляється про відсутність підстав для внесення відомостей, які містились у Заяві від 26.10.2020 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія є частково неналежної якості, з неї неможливо встановити дату зазначеного листа Відділу, лише вбачається, що цей лист складений у 2020 р.

При цьому у скарзі ОСОБА_2 на цей лист не посилається, про дату його отримання не зазначає, що взагалі ставить під сумнів обставини, на які він посилається як на підстави поновлення строку подання скарги, зокрема, що про те, що відомості за Заявою від 26.10.2020 р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався лише 30.12.2020 р., а не раніше.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1