overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/1779/20
Номер провадження: 1-кп/511/201/20

12 жовтня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000464 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 18.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29.09.2020 року.

Потерпілими особами по вказаному кримінальному провадженню є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представником потерпілих є адвокат ОСОБА_6 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 05 листопада 2020 року о 10:30год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника, орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1373/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд-
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. При винесенні даного вироку було допущено описку у вступній частині, а саме: невірно зазначений рік народження засудженого ОСОБА_3 , а саме: помилково вказаний рік «2002», замість вірного «2003».
Оскільки дані анкетні відомості засудженого вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вищезазначеному вироці Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у тексті вироку дати народження засудженого, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року замість невірного року народження ОСОБА_3 «2002» вказати вірний рік народження - «2003».
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 220 190 000 000 003 22.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 30.07.2020 їй стало відомо, що вказане вище кримінальне провадження рішенням слідчого закрите. У подальшому - 11.08.2020 заявник звернулась до ДБР з проханням надати їй постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак отримала відмову, оскільки рішення слідчого направлене їй поштою.

Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді заявник копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 220 190 000 000 003 22 не отримала, що, на її думку, свідчить про бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена на підставі ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просила визнати бездіяльність слідчого ДБР щодо ненадання їй копії рішення про закриття кримінального провадження протиправною та зобов`язати слідчого виконати вказану дію.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як вбачається з вимог заявника, остання, вважаючи ненадання їй постанови про закриття кримінального провадження неправомірною бездіяльністю слідчого, просила зобов`язати останнього виконати зазначену вимогу.

Водночас, як вбачається з наведеної вище ст. 303 КПК, можливість оскарження вказаної бездіяльності не передбачена законом, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має виконати покладений на нього обов`язок щодо надання учасникам кримінального провадження копії постанови про його закриття.

З наведеного витікає, що оскаржувана заявником бездіяльність у порядку вказаної вище статті оскарженню не підлягає.

У силу ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 220 190 000 000 003 22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8854/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №296/8854/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2020 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2020 о 15 год.
Судді :
Справа № 345/1263/19
Провадження № 11-кп/4808/451/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа номер №303/5632/20
Провадження №1-кс/303/1475/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000666,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000666, скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвокат ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання фахівця Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7821/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1779/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 80000511 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 09 годині 30 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 991/7905/20
Провадження1-кс/991/8125/20
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення на підозрюваного ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків, а саме неприбуття на виклик слідчого судді для розгляду клопотання про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 146 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання, призначене на 13.10.2020, для участі у справі з розгляду клопотання детектива про покладення додаткових обов`язків, а не для участі у розгляді клопотання про накладення грошового стягнення, слідчий суддя вважає за неможливе вирішення цього питання в судовому засіданні 13.10.2020.

З метою забезпечення прав і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 144, 146 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Призначити судове засідання з розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016 ОСОБА_4 на 19.10.2020 на 16:00.

2.Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_4 та його захисника.

3.Роз`яснити ОСОБА_4 , що його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

4.Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/906/16-к
Провадження №: 1-кс/332/394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Відвід мотивований тим, що на даний час кримінальне провадження не розглядається, розгляд кримінального провадження постійно та безпідставно відкладається, а представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 не допускають до участі у кримінальному провадженні, суд незаконно вимагає участі потерпілої у судовому засіданні, та чиниться тиск на потерпілу з метою подання нею заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю та відмовою від реабілітації брата потерпілої, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 просив розглянути заяву на розсуд суду.

Інші учасники кримінально провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заява про відвід є необґрунтованою, такою що базується на нічим не підтверджених припущеннях.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2386/20
провадження 1-кс/462/1692/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2020 року та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного від 28.09.2020 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язатиуповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області в строк до 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/4590/20
пр.№ 1-кс/464/1388/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000982 від 05.06.2020.
Зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 серпня 2020 року поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000982 від 05.06.2020.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 15 хв. 13.10.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1