н/п 1-кс/953/8895/20
"20" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
18 листопада 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 12.11.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
12.11.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2020, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу свідка, підозрюваного, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 13.11.2020. Ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України. Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 17.11.2020 о 17.00 (а.с.7, 11).
Зважаючи, на викладене та подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками у 18.11.2020, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
12.11.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2020, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучені при обшуку мобільні телефони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Заперечення представника власника майна вищевикладеного висновку не змінюють, за необхідності дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених мобільних телефонах - два місяці, тобто до 20.01.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Як вбачається з рапорту слідчого від 12.11.2020, протоколу огляду місця події від 01.11.2020, 01.11.2020 при огляді місця події - приміщення ресторану «Біані» за адресою: м.Харків, вул. Я. Мудрого, 21 виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12Р 9мм Р.А. вироблено в Україні», належний вбитому ОСОБА_7 , з якого ймовірно здійснювались постріли у ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, а також доказів відповідності вилучених магазину, карабіну та дозволу на нього критеріям ст. 98 КПК України, доцільність арешту вказаного майна органом досудового розслідування не доведена, відповідно, підстави задоволення клопотання в цій частині відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 12.11.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон iPhone 11Pro Max imei: НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 5 imei: НОМЕР_3 із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_4 .
Визначити строк арешту мобільних телефонів - два місяці, тобто до 20.01.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
У задоволенні клопотання в частині арешту карабіну «Вулкан» № НОМЕР_5 ; магазину до карабіну «Вулкан» з патронами кол. 7.62 у кількості 10 штук; дозволу на карабін «Вулкан» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , - відмовити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно власнику.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: