Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 283/1833/19
провадження № 51-1754 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000057 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), з Малинського районного суду Житомирської області

до Подільського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтовано тим, що існують виняткові обставини для передачі справи до іншого суду, якими є те, що троє обвинувачених, які до того

ж є інвалідами, двоє потерпілих, більшість свідків проживають у м. Києві. Крім того захисник зазначає, що свідкам, прокурорам та захисникам, які будуть замінені на тих, які проживають у м. Києві, зручніше буде добиратися до суду

у м. Києві, а не до будь-якого суду в Житомирській області. Вказує також

на те, що злочин, згідно з обвинувальним актом, завершено у м. Києві,

так як викрадені речі перевезено до цього міста, де вони були вилучені. До того

ж захисник просить не враховувати позицію Житомирського апеляційного суду,

на розгляді якого знаходиться подання Малинського районного суду Житомирської області про передачу кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до іншого суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції Малинським районним судом Житомирської області та Житомирським апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає

на таких підставах.
Частиною 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення,

а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося,

що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності тощо.

Абзацом 6 указаної вище статті визначено, що до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з копії обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000057, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна,

за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Згідно з обвинувальним актом, обвинувачені вчинили останнє за часом кримінальне правопорушення в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області. Тобто, за попередньою змовою групою осіб обвинувачені проникли до будинку

АДРЕСА_1 у вказаному селі, звідки таємно викрали чуже майно,

з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились

на власний розсуд.
Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна,

коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).
Отже, останній за часом злочин було закінчено обвинуваченими у межах територіальної юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області, куди

і направлено цей обвинувальний акт.
З огляду на викладене, доводи захисника про те, що злочин було закінчено у м. Києві, за місцем вилучення викраденого майна, є необґрунтованими.
Разом із цим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000057 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК, передано з Малинського районного суду Житомирської області до Коростишівського районного суду Житомирської області з підстав неможливості утворити склад суду.
За таких обставин, а також враховуючи те, що вказана кримінальна справа на цей час не перебуває у провадженні Малинського районного суду Житомирської області,

тому клопотання захисника про її передачу до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000057 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК,

з Малинського районного суду Житомирської області до Подільського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3