У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384, ч.2 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного, за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_13 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000457 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384, ч.2 384 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року, вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000020, з якого 12.02.2016 року виділено кримінальне провадження № 0000457, допитувалися судді Деснянського районного суду м. Києва, у тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 указане свідчить про наявність обставин, що викликають об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Деснянського районного суду м. Києва, зокрема, й судді ОСОБА_10 , та виключають їх участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 аналогічні доводи прокурора визнано обґрунтованими колегією суддів Київського апеляційного суду, ухвалою якого від 19.06.2020 року задоволено клопотання прокурора та подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва до іншого суду.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 заперечували, просили у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384, ч.2 384 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 2 ст.80 КПК України, визначає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_10 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Пунктом 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність таких обставин, у зв`язку з чим у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 , що в свою чергу поставить під сумнів законність прийняття нею будь-яких рішень у вказаному провадженні, а тому суд вважає наявні підстави для відводу судді ОСОБА_10 .

Керуючись ст.8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_13 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384, ч.2 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного, за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384, ч.2 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного, за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384, ч.2 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного, за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 року, ч.2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012 року, ч.2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 року - у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1