КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві ОСОБА_6 , з викладеного вбачається, що дана скарга не підсудна Богуславському районному суду Київської області та підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з роз`ясненням права звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України, направити йому витяг з ЄРДР і пам`ятку потерпілого.

В обґрунтування скарги вказує, що висновки слідчого судді щодо непідсудності скарги даному суду є невірними та необґрунтованими. Крім того, судом невірно зазначено про неможливість розгляду скарги за правилами глави 26 КПК України, оскільки вона передбачає можливість її розгляду судом першої інстанції по територіальності місця скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 .

Вважає, що оскаржувана ухвала фактично обмежила його у доступі до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, чим порушено вимоги п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.07.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

10.07.2020 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 (7 поверх), що є Печерським районом міста Києва. Зазначена адреса даного управління підтверджується також і даними, розміщеними на ресурсі https://dbr.gov.ua/ter/kyiv.

Відтак, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Богуславському районному суді Київської області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційна скарга заявника за своїм змістом не містить жодних нових даних, які спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 . М. Ю д е н к о