Справа № 522/2967/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з наступних підстав.
Досудовим слідством встановлено, що 03.02.2020 року приблизно о 14годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 , підшукуючи квартиру з метою проникнення до неї з для пошуку чужого цінного майна яким можливо заволодіти для подальшої перепродажі, заздалегідь підготувавши викрутку для віджиму металопластикового вікна. Виявивши, що вікно кухні квартири АДРЕСА_4 яка належить на праві спільної власності подружжя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якій тимчасово проживала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку і виходить на коридор загального користування, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, вирішили проникнути до вказаного житла з метою таємного заволодіння наявного в ньому чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки з застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно кухні вказаної квартири. У вказаній квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно виявили та заволоділи телевізором Самсунг SMART моделі ue32eh5307k діагональ 32 дюйми з пультом дистанційного управління загальною вартістю 4000 гривень, який належав ОСОБА_9 . В результаті подальших пошуків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , також заволоділи речами, які належать ОСОБА_10 , а саме: сумкою «FILLA» чорного кольору вартістю 360 гривень, косметичкою фіолетового кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилась косметика загальною вартістю 370 гривень, ковдрою коричневого кольору вартістю 600 гривень, навушниками «AppleEarPodswithRemoteandMіс» вартістю 1199 гривень. Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4000 гривень та потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2729 гривень, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 завернувши вищевказаний телевізор у вищеописану ковдру та склавши інші викрадені речі у вищевказану сумку, залишили вказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вищезазначений телевізор збули ФОП ОСОБА_12 , який здійснює підприємницьку діяльність з продажу побутових електротоварів по вул. Новощепний ряд в м. Одесі, контейнер № 52.
Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання виняткового запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В той же час, до клопотання про обрання запобіжного заходу не долучено копію повідомлення про підозру. Відсутній протокол затримання особи, у разі її затримання. Крім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року. Із копії витягу з ЄРДР долучено до клопотання, неможливо зробити висновок про повідомлення бідь-якої особи про підозру. Крім цього, із тексту клопотання слідчого не можливо зробити висновок коли ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, так як про вказану обставину не зазначено взагалі.
Відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, є безстороннім і об`єктивним, та вирішує питання винесені на його розгляд на підставі безпосередньо досліджених ним доказів.
Підстави для відмовлення у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу зазначені у ч. 2 ст. 194 КПК України. Відповідно до вказаної норми права, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням вище викладеного, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження, де сплинув строк досудового розслідування є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.08.2020