Дата документу 14.09.2020 Справа № 334/4864/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1039/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4864/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у сумі 141890,00 грн.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину визнає частково та дав покази про його вчинення, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний раніше мав постійне місце роботи та проживання, проживав з бабусею та дідусем, мав стабільний дохід, на теперішній час є не судимим, на обліку як особа, яка вживає наркотичні засоби, не перебуває. А тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечила проти скарги захисника та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК та 31.08.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання слідчого, посилаючись на те, що обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню впливу підозрюваного на свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування і перешкоджанню кримінальному провадженню.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є, перш за все, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що 30.08.2020 року приблизно о 14 год. 38 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, навпроти будинку №21 виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту близько 26 зіп пакетів з речовиною схожу на наркотичну. Крім того, того ж дня у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Слідчий суддя також зазначив в свої ухвалі про встановленні досудовим розслідуванням такі обставини, а саме те, що ОСОБА_7 придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту близько 26 зіп пакетів з речовиною схожу на наркотичну і також зазначив про вилучення у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуани».

Проте станом на день звернення слідчим з клопотанням та розгляду цього клопотання 01.09.2020 року ним не було встановлено, що предметом злочину, який інкримінується ОСОБА_7 є наркотична та/або психотропна речовина, обіг яких заборонено чи обмежено. Жодних належних цьому доказів слідчому судді надано не було.

Навіть під час апеляційного розгляду 14.09.2020 року прокурором не заявлялось клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження будь-яких висновків судових експертиз, які б доводили факт того, що у ОСОБА_7 було вилучено наркотичну та/або психотропну речовину.

Таким чином в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 міститься лише припущення про те, що вилучені у ОСОБА_7 речовини, можуть бути наркотичними та/або психотропними.

Відсутність належних та допустимих доказів щодо придбання і зберігання ОСОБА_7 саме наркотичних та/або психотропних речовин, зумовлює висновок про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК.

Таким чином, слідчий суддя передчасно і безпідставно прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002497 від 30.08.2020 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4