overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2632/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3225/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Продовжено запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2020 року обвинуваченим подано на неї апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 12 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/7884/20
Провадження1-кс/991/8104/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 7 на 01.10.2020 на 13 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/911/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3457/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Київського апеляційного суду до 05 жовтня 2020 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/5084/20
Провадження № 1-кп/461/551/20
УХВАЛА

28.09.2020 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.198 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2020 року включно.
Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк сім днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького МРВ філії

Державної установи «Центр пробації» у

Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в особі начальника звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_5 суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджена штраф не сплатила.

В судовому засідання представник органу з питань пробації заявив клопотання про залишення без розгляду, оскільки особову справу засудженої передано за місцем її проживання до Христинівського районнорго сектору філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст.. 26 КВК України покарання у виді штрафу виконується за місцем проживання засудженої. Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2019 року засуджена ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд
ПОТАНОВИВ:

Подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_5 суми штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
28 вересня 2020 року м. Хмельницький
28.09.2020 року слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від інспектора СД ОСОБА_3 , в якій останній просить подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/6448/20
Провадження № 1-кп/750/345/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 09 жовтня 2020 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла також підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.11.2020 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/860/20
Єдиний унікальний № 742/2167/19
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000428 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000428 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000428 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2114/16-к
Провадження №11-кп/801/1051/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

28 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Розгляд вищевказаної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2020 року призначено на 15.30 год. 29 вересня 2020 року в залі судових засідань №3 Вінницького апеляційного суду.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, провести в режимі відеоконференції о 15.30 год. 29 вересня 2020 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду (3 поверх зал №3).

Копію ухвали направити голові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участі адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1007/20
Провадження № 11-п/811/1191/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду,
встановила:
до Львівського апеляційного суду надійшло подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року про направлення кримінального провадження за № 00000850 від 20.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст. 305, ч.2 ст.311 та ч.2 ст.15- ч.3 ст.311 КК України.
В обґрунтування подання зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт, термін якого закінчується 30.09.2020 р., тому виконаний повторний автоматизований розподіл справи, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час справа розглядалась колегіально в складі трьох суддів : головуючий суддя ОСОБА_6 , члени колегії: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З 01.09.2020 року, однак суддя ОСОБА_7 перебуває на довготривалому лікарняному.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Колегія суддів вважає, що подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року щодо передачі справи на розгляд в інший суд належним чином мотивоване.
Підстав для відхилення подання колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у поданні та скерувати вказану справу для розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження за № 00000850 від 20.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст. 305, ч.2 ст.311 та ч.2 ст.15- ч.3 ст.311 КК України передати на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/805/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи положення п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 190 КПК України, а також, що строк дії ухвали про розшук обвинуваченого спливає 29.07.2019 року, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. ст. 190, 323, 405, 407, 419 КПК України,
постановив:
Відновити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для обрання йому запобіжного заходу.
Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_7 доручити начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Одеської області.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року стосовно ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Строк дії ухвали визначити до 26.11.2020 року.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 29.05.2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4