Справа № 692/485/20
Провадження № 1-кп/692/22/21
В И Р О К
03 лютого 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше судимий 20.11.2020 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 02.04.2020 року близько 21 год. в с. Богданівка Драбівського району Черкаської області переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, протиправно, завідомо знаючи про відсутність господаря вдома, а саме ОСОБА_6 , прийшов до квартири останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зняття металевого навісного замка, що знаходився накинутим на дверні дужки, проник до приміщення квартири, звідки із залої кімнати таємно викрав телевізор «FIRST», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/616 від 15.04.2020 року становить 715 грн. 50 коп., який сховав в підвальне приміщення за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що дату точно не пам`ятає, зайшов в дім сусіда ОСОБА_6 , знявши на дверях навісний замок, та викрав з зали телевізор, якій переніс до свого житла, на ніч сховав його у свій підвал.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Кваліфікацію вказану в обвинувальному актів в частини проникнення обвинуваченого в приміщення суд вважає помилковою.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України. На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України покарання слід призначити за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений був засуджений за інший злочин 20.11.2020 року Драбівським районним судом Черкаської області та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, вартість та предмет викраденого, молодий вік особи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно покласти на обвинуваченого. Долю речового доказу потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 року більш суворим покаранням за цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 817 гривень 25 копійок.
Речовий доказ: телевізор «FIRST», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: