Справа № 732/1772/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/452/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 про визнання незаконними дій дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 та начальника Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 . Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду; визнати дії начальника Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 про проведення перевірки по факту кримінального правопорушення, без внесення відомостей до ЄРДР - незаконними; скасувати рішення Городнянського відділення поліції про припинення перевірки за його заявою від 23.10.2020 року; зобов`язати начальника Городнянського відділення поліції забезпечити внесення відповідних відомостей до ЄРДР і почати досудове розслідування. Посилається на те, що подана ним скарга стосувалася бездіяльності працівників поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто бездіяльність, яка на думку апелянта, безпосередньо передбачена в ст. 303 КПК України. Тому вважав, що слідчим суддею йому безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 30.11.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою, в якій просив визнати дії дільничного офіцера Городнянського відділення поліції ОСОБА_7 і начальника цього ж відділення поліції ОСОБА_8 щодо проведення перевірки за його заявою - незаконним; зобов`язати начальника Городнянського відділення поліції внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Така бездіяльність прямо передбачена ст. 303 КПК України та може бути предметом оскарження відповідно до вимог вказаної статті.

А тому колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на те, що вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій ставив питання зобов`язати начальника відділення поліції вчинити певні дії, зокрема, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, які являються предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , прийшов до хибного висновку, з яким не погоджується колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та повернувши її скаржнику, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними дій дільничного офіцера Городнянського відділення поліції ОСОБА_7 та начальника Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4