ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/872/20 Справа № 202/192/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, в частині оскарження відмови у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого від 21.05.2020 про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, в частині оскарження постанови слідчого від 21.05.2020 про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування й дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в частині оскарження постанови слідчого від 21.05.2020 про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
В апеляційній скарзі в цій частині адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження та матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокат зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено за їх відсутності, та копію ухвали від 01.06.2020 на момент подачі апеляційної скарги досі не отримано, а тому вважає що строк пропущено з поважних причин.
Свої вимоги захисник обгрунтовує незаконністю судового рішення. Так, адвокат вказує, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що оскаржувана постанова слідчого порушує права, як підозрюваної ОСОБА_6 , так і третьої особи ОСОБА_10 , якого цією постановою визнано представником ОСОБА_6 та зобов`язано брати участь у слідчих діях замість підозрюваної, та який не має відношення до кримінального провадження, не є членом сім`ї підозрюваної та у судовому засіданні підтвердив, що не має можливості бути представником підозрюваної. Захисник вказує, що слідчий самостійно вирішив, що підозрювана є недієздатною та хто буде її законним представником. При цьому, на думку захисника, слідчий не має таких повноважень для самостійного обрання представника особі, яка не визнана недієздатною і усувати її від участі у слідчих діях, що суперечить усім нормам права, та вважає, що слідчий суддя мав здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому провадженні, відповідно до вимог КПК, й не відмовляти у відкритті провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що скарга на постанову слідчого була розглянута за відсутності підозрюваної та її захисника й відомості про вручення їм копії оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Перевіряючи доводи заявника щодо безпідставної відмови у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необгрунтованими, з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ці вимоги закону слідчим суддею було враховано належним чином.
З матеріалів провадження видно, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції, зокрема, із скаргою на постанову слідчого про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000016 від 08.01.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що не входить до предмету оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є законними і обгрунтованими.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, в частині оскарження постанови слідчого від 21.05.2020 про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння залишити без задволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого в частині оскарження постанови слідчого від 21.05.2020 про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4