Справа № 170/909/19
Провадження № 1-кс/170/364/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2020 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
З даною постановою адвокат не згідний та вважає, що вона є передчасною. Підставами закриття справи є те, що під час конфлікту ОСОБА_7 були отримані тілесні ушкодження і водносно ОСОБА_6 було заведено кримінальне провадження і тоді ОСОБА_6 ніяких заяв не подавав і не звертався за медичною допомогою. Дані факти не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження. Крім того начальник сектору дізнання ОСОБА_5 , всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не надав оцінки показам свідка ОСОБА_8 , який свідчить про те, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 в область лівого вуха та виписки Піщанської АЗПСМ Шацької районної лікарні № 14 від 22.08.2019 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження в районі лівого вуха. Тому адвокат просив скасувати постанову начальника сектору дізнання Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.08.2019 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач сектору дізнання Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 отримав 02.11.2020 року.
Ч. 1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, дізнавача, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
В постанові начальника сектору дізнання Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.08.2019 року про закриття кримінального провадження зазначено, що по факту вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 від нього жодних заяв не надходило та під час розслідування вказаного кримінального провадження клопотань про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення факту наявності в нього тілесних ушкоджень також на надходило.
Крім того, згідно інформації наданої КНП "Шацька районна лікарня Шацької районної ради", ОСОБА_6 за медичною допомогою в період з 05.04.2019 року по 05.06.2019 року не звертався.
Враховуючи той факт, що жодних підстав вважати, що потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження не має, тому дізнавач дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, в судовому засіданні із матеріалів кримінального провадження встановлено невідповідність висновків дізнавача у кримінальному провадженні, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10.12.2019 року постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 27.09.2019 року про закриття зазначеного кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.
14.12.2019 року слідчим ОСОБА_9 було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та проведено слідчий експеримент з ОСОБА_10 , який оформлений відповідним протоколом із фототаблицями.
23.12.2019 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, на вирішення експерта поставлено запитання: Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості? Яка давність даних тілесних ушкоджень?
Згідно висновку експерта № 107 із виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 встановлений діагноз: виразка шкіри волосистої частини голови. В даному випадку не відомий механізм та причини її утворення, розлад здоров`я який викликала дана виразка та інше, так як надані документи не містять вичерпних даних про характер ушкоджень, їх клінічний плин й інші необхідні відомості, у зв`язку з чим судово-медичному експерту варто втриматися від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як складання так званих попередніх висновків, що містять можливе судження про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, неприпустимо, а заміна висновку експерта (акту) випискою або іншими документами забороняється.
06.03.2020 року прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_11 були надані слідчому письмові вказівки по вказаному кримінальному провадженні, а саме провести наступні слідчі дії:
1. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Піщанської АЗПСМ Шацької районної лікарні з метою вилучення медичної документації щодо звернення та лікування ОСОБА_6 ;
2. У разі отримання вказаної документації призначити судово-медичну експертизу;
3. Допитати в якості свідків медичних працівників, які оглядали та надавали допомогу ОСОБА_6 ;
4. Вжити заходів для встановлення та допиту інших свідків та очевидців події;
5. Провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність та прийняти кінцеве рішення в найкоротший термін.
11.08.2020 року начальником сектору дізнання Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було допитано свідка ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженні.
Однак про зазначені слідчі дії в постанові начальника сектору дізнання Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.08.2019 року про закриття кримінального провадження нічого не зазначено.
Крім того, під час досудового розслідування дізнавач не в повній мірі виконав вказівки прокурора, а саме не допитав в якості свідків медичних працівників, які оглядали та надавали медичну допомогу ОСОБА_6 та не вжив всіх заходів для встановлення та допиту інших свідків та очевидців події.
Як пояснив в судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження допущено механічну описку, а саме вказано дату прийняття постанови 11.08.2019 року, а правильно вважати 11.08.2020 року.
Разом з тим, дізнавачем не винесено постанову про виправлення описки в даті винесення оскаржуваної постанови.
У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова начальника сектору дізнання є необґрунтованою.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону дізнавачем дотримано не було, тому оскаржувану адвокатом постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий судя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 листопада 2020 року о 14 год.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1