Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження № 0000209 від 12.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Досудове розслідування розпочато за заявою директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо протиправних дій службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по заволодінню майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що у 2000-му році ним було прийнято рішення про створення лінії з виробництва шоколадних і кондитерських мас та начинок. З цією метою було засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридичною адресою якого було АДРЕСА_1 , а фактично товариство здійснювало діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , - у будівлі, яка була придбана товариством. Ця будівля колишній, на той час вже недіючий, цех по переробці картоплі площею 600 кв.м. Вона була придбана з метою подальшої реконструкції під цех з виробництва кондитерських виробів. Упродовж часу з 2001 по 2005 роки ця будівля була реконструйована, на території земельної ділянки добудовані складські приміщення, у будівлі було розміщено високовартісне виробниче обладнання.
У 2003 році відбулась реорганізація товариства у Закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_4 був директором товариства від його заснування і до 2006 року.
До 2005 року товариство динамічно розвивалось і для задоволення попиту нам необхідно було розширювати виробництво. З цією метою, оскільки самостійно товариство не володіло достатніми коштами, восени 2005 року було укладено кредитний договір з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума кредиту становила близько 1 000 000 доларів.
06.08.2007 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та Промінвестбанком в особі директора ГУ у Донецькій області було укладено договір про надання мультивалютної кредитної лінії. У забезпечення цього договору було укладено договір іпотеки, предметом якого стали будівлі виробничого комплексу по АДРЕСА_2 та будівля квасильно цеху по АДРЕСА_2 . На момент укладення договору іпотеки обидва приміщення існували. Вже у подальшому одне приміщення, яке більше за площею, було знесене і на його місці построєне інше, а інше приміщення повністю реконструйоване. Про це було відомо банку, оскільки в кредитному договорів було прямо вказано, що гроші у тому числі призначені для реконструкції будівель, оскільки така реконструкція тривала постійно аж до 2010 року, оскільки виробництво розвивалось і була постійна потреба в удосконаленні простору. Також були побудовані додаткові площі, до реконструкції вони становили близько 2700 кв. м., після близько 6000 кв.м., так само об`єм будівель становив близько 11000 куб.м., після реконструкції близько 40 000 куб.м.
Також слід додати, що додатково було добудовано склад готової продукції, дві рампи пункти прийому сировини і видачі готової продукції, а також галерею, яка об`єднувала вищевказані дві виробничі будівлі і склад.
У 2007 році до складу акціонерів товариства увійшла швейцарська компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - власник прав інтелектуальної власності щодо кондитерських виробів і щодо ринків їх збуту. Товариство було перереєстроване як ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і стала дочірнім підприємством ІНФОРМАЦІЯ_10 .
У подальшому, не дивлячись на те, що термін кредитного договору спливав у 2010 році, починаючи з 2008 року банк перестав обслуговувати кредитну лінію і виділяти будь-які кошти згідно договору. Проте, товариство продовжувало виконувати свої зобов`язання та сплачували відсотки за договором до весни 2010 року, зважаючи на обіцянки банку про те, що вони відновлять фінансування, але потім ми припинили це робити, оскільки залишились без обігових коштів.
У період припинення виконання банком кредитного договору фабрика була у стані, коли необхідні були значні кошти у розвиток виробництва і, крім цього, ми продовжували виплачувати проценти за кредитом. Тому до весни 2011 року у нас просто скінчились оборотні кошти. До цього швейцарською материнською компанією було створено ще одне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклало договори і передало на баланс все рухоме і нерухоме майно, яке не перебувало у заставі.
Упродовж часу з моменту покупки будівель по АДРЕСА_3 , і до 2010 року відбувалась постійна реконструкція будівель і у 2010 році така реконструкція закінчилась і тоді товариство звернулось до місцевого БТІ для виготовлення нових техпаспортів та узаконення реконструкції. Проте вже тоді БТІ нам відмовлялась це зробити. Ми навіть звертались до судового експерта з м. Дніпра, який виготовив висновок інженерно-технічної експертизи щодо внесених змін у будівлі.
Події щодо рейдерського захоплення товариства відбувались наступним чином. Баз участі товариства на початку липня 2011 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 прийнято рішення, яким зобов`язано БТІ зареєструвати право власності на вже неіснуючі будівлі за КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Про це нам не було відомо на той час. У серпні 2011 року до товариства завітали представники КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підтримки більше 50 мужчин спортивної зовнішності і пред`явив це рішення суду та просили надати їм доступ до тих приміщень, яких фактично вже не існувало в натурі.
20.01.2012 відбулось силове захоплення нашої фабрики. А само під видом обшуку, який проводився слідчим обласної податкової міліції у кримінальній справі про ухилення товариством від сплати податків, яка потім була закрита, було заведено на територію фабрики представників КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так в ході обшуку діями всіх правоохоронців і представників КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » керував ОСОБА_5 та ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », призначена судом, ОСОБА_6 , які прибули разом з представниками КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Разом з представниками КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на територію фабрики прибули представники виконавчої служби і управління юстиції, які виконували рішення суду.
Під час обшуку слідчий фактично нічого не шукав а тільки чекав поки прибудуть представники КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В результаті обшуку керівництво товариства та всі працівники були виставлені за територію фабрики і нею заволоділо КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так само вони заволоділи всією готовою вже продукцією на той момент, сировиною, та обладнанням і іншим майном, яке їм не належало по тому рішенню суду, це якщо не враховувати того, що будівель, які їм передані у власність по рішенню суду, фактично не існувало.
Після захоплення фабрики 31.01.2012 КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало вказані будівлі, яких не існувало, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке створене в листопаді 2011 року офшорною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 », довіреність від якої мав ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_7 . Також слід вказати, що при створенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вони в статуті вказали види діяльності виключно щодо переробки какаопродуктів та виготовлення кондитерських виробів, при цьому станом на 11.2011 не маючи ніяких виробничих потужностей. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » узаконював по БТІ реконструкцію будівель і ними було зареєстровано ці зміни.
Разом з цим, під час додаткового допиту свідок ОСОБА_4 показав, що він неодноразово звертався до органів внутрішніх справ із заявами про злочин, у яких докладно описував всі події і надавав підтверджуючі документи. Тривалий час за його заявами не було ніякого реагування і лише у квітні чи травні 2012 року Головним слідчим управлінням на той час ІНФОРМАЦІЯ_14 було порушено кримінальну справу. Кримінальна справа була порушена не за фактом рейдерського захоплення підприємства чи будь-яких пов`язаних з цим дій, а за тільки за фактом підробки документа і використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме додаткової угоди між постачальником електроенергії та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », якою було розірвано договір на постачання електроенергії для того, щоб товариство, яке захопила фабрику, змогло само укласти договір на постачання електроенергії. Тобто кримінальна справа була розпочата за другорядним фактом і обставини захоплення товариства і майнового комплексу під час досудового розслідування фактично не досліджувались.
Після набрання чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України 05.12.2012 відомості про ці злочини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Незважаючи на те, що предметом розслідування у тій справі, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, були саме підроблення і використання підробленого документу, фактично слідчий досліджував всі порушені у заяві ОСОБА_4 питання. Тому у кримінальному провадженні вилучені багато оригіналів документів, які мають значення для встановлення винних осіб та відновлення картини захоплення товариства, зокрема це оригінали інвентаризаційної справи з БТІ щодо об`єктів нерухомого майна фабрики, кредитні договори, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », реєстраційні справи КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тощо.
У подальшому, в 2014 року постановою заступника Генерального прокурора України кримінальне провадження було передане для подальшого досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_15 , яке, в свою чергу, матеріали провадження передало до слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_16 . Нещодавно ОСОБА_4 стало відомо про те, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_17 від 07.05.2020 у справі №315/521/20 задоволено клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_18 та закрито кримінальне провадження №0000376 від 05.12.2012 на підставі ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Із доданих свідком ОСОБА_4 до протоколу допиту документів встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000376 від 05.12.2012 містять оригінали наступних документів: матеріали інвентаризаційної справи з БТІ щодо об`єктів нерухомого майна фабрики, кредитні договори, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », реєстраційні справи КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вказані документи мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, зокрема матеріали інвентаризаційної справи щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , містять відомості щодо стану об`єктів нерухомого майна, які передавались в іпотеку банку товариством, реєстраційні справи КУА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містять відомості про осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, матеріали кримінального провадження можуть містити інші відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема про осіб, які були допитані як свідки, що мешкали у м. Донецьк, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території та проведення досудового розслідування на території якого тимчасового унеможливлено
У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.
Крім того, враховуючи те, що існує реальна загроза знищення, пошкодження, зміни або передачі іншим особам документів та інформації, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні, прокурор просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться витребовувані речі та документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора та особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можливе при наявності доказів про те, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
Із даних, що містяться в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів та наявних додатків вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України внесено до ЄРДР під № 0000209 від 12.08.2019.
Прокурор, у поданому клопотанні та додатками до нього, довів, що речі та документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, та які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст. 84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів, які можливо здобути лише за умови отримання до них тимчасового доступу на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати прокурорам у кримінальному провадженні прокурорам Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме матеріалів кримінального провадження №0000376 від 05.12.2012, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена у двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1