КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз", на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2020,
за участі:

апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз" на бездіяльність дізнавача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати начальника сектору дізнання Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_6 або інших уповноважених посадових (службових) осіб Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області внести до відомостей що містяться у ЄРДР щодо кримінального провадження №0000056 від 05.08.2020 відкритого згідно заяви ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз" від 17 червня 2020 року, інформацію про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення - із зазначенням статей 191 та 364 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що він у скарзі посилався на норму ст. 303 КПК України, що надавала право оскаржувати бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов?язаний вчинити у визначений кодексом строк. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано пояснення скаржника про те, що начальником сектору дізнання Вишгородського ВП ОСОБА_6 , привнесенні до ЄРДР даних за заявою директора ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Топаз" від 17 червня 2020 року, був порушений припис п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України - щодо внесення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив колегію суддів її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз" слідує, що останній звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо внесення до відомостей, що містяться ЄРДР №0000056 від 05.08.2020р. відкритого згідно заяви ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз" від 17 червня 2020 року, інформації про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення - із зазначенням статей 191 та 364 КК України.

Слідчий суддя, посилаючись на положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, вказавши, що скаргу ОСОБА_5 подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, в поданій скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , просить зобов?язати начальника сектору дізнання Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_6 або інших уповноважених посадових (службових) осіб Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області внести до відомостей що містяться у ЄРДР щодо кримінального провадження №0000056 від 05.08.2020 відкритого згідно заяви ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз" від 17 червня 2020 року, інформацію про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення - із зазначенням статей 191 та 364 Кримінального кодексу України.

Вказане рішення не входить до переліку рішень, визначеного ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженими.
Виходячи з приписів ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Крім того в КПК України відсутня норма, яка б передбачала зобов?язання можливість на стадії досудового розслідування оскаржувати кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого відомості внесені до ЄРДР.
Відтак, оскільки висновки слідчого судді про подачу адвокатом ОСОБА_5 скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 220, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою в інтресах ТОВ "Науково-виробниче об?єднання "Топаз" ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3