Справа № 496/3302/20
Провадження № 1-кс/496/1314/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м . Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 14.08.2020 року до чергової частини Біляївського ВП надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 про те, що під час несення служби 14.08.2020 року у складі екіпажу «Океан-1501» за порушення ПДД було зупинений автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. За даним фактом 15.08.2020 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 14.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на ділянці проїзної частини по вул. Маякської Біляївського району Одеської області біля КПП «Два Стовпи» було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , яке видане 01.10.2008 року Лохвицьким ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області, що має ознаки підроблення; транспортний засіб «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_1 у кузові червоного кольору 1994 р.в., номер кузова НОМЕР_4 . Вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, а тому для подальшого призначення і проведення судових експертиз, збереження речового доказу, дізнавач-інспектор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та за для проведення необхідних експертиз які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене свідоцтво, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Що стосується вилученого автомобіля «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_1 у кузові червоного кольору 1994 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки з клопотання та доданих до нього документів не вбачаються, що вказаний автомобіль є предметом злочинного посягання.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , яке видане 01.10.2008 року Лохвицьким ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області, на ім`я ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження вказаним свідоцтвом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1