Справа № 535/657/20
Провадження № 1-кс/535/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000121, внесеного до ЄРДР 29.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від цього ж числа, погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в кінці третьої декади квітня 2020 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена), діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, проник на частково огороджену територію дачного господарства, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку 10 кущів саджанців троянд, загальною вартістю 500 грн., трьох кущів ожини, загальною вартістю 90 грн., одного саджанця дерева туї, вартістю 200 грн. та двох кущів саджанців винограду, загальною вартістю 100 грн.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей приміщення сараю, розташованого на території вказаного домогосподарства, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: двох електропроекторів загальною вартістю 406 грн. 67 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1296,67 грн.

29.04.2020 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, у кінці третьої декади травня 2020 року (точний час та дата досудовим слідством не встановлені) ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник на територію дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , після чого шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки вчинив крадіжку майна, загальною вартістю 17936,58 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії шляхом зриву навісних замків вхідних дверей проник до приміщень сараїв, розташованих на території вказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_8 , загальною вартістю 9946,33 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 27882,91 грн.

05.06.2020 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.07.2020 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під № 0000121 від 29.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

21.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є: протокол огляду місця події від 04.05.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2020 року, протокол огляду предмета від 09.07.2020 року, протоколи пред`явлення речей від 18.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2020 року, протокол огляду предмета від 03.07.2020 року, речовими доказами та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства у ході допиту 21.07.2020 року підозрюваний давав зізнавальні показання.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а також те, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, який на даний час неодружений, не має неповнолітніх дітей; не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000121, внесеного до ЄРДР 29.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з с. Терещенки Котелевського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя