Справа № 591/7700/20
Провадження № 1-кс/591/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000504, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні декількох наведених кримінальних правопорушень.

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи це необґрунтованістю застосування виняткового запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який захід або зменшити розмір застави.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

10 жовтня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а 12 жовтня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений.
30 грудня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 10 березня 2021 року.
У відповідності до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, прокурор довів наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового розслідування, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його закінчення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення групою осіб декількох тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, скоєних за умов неочевидності в різних регіонах країни, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи, а також попередні судові рішення щодо застосування запобіжного заходу та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

Крім того, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки в клопотанні та долучених матеріалах наявна інформація, яка могла б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити вказані діяння.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 , який не має офіційних та постійних джерел доходів, обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, може бути обізнаний стосовно подій, інкримінованих в провину та інших учасників провадження, особисто знайомий з неповнолітньою підозрюваною, а отже здатен негативно вплинути на свідків чи підозрювану, ухилитись від слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини, в тому числі негативна репутація підозрюваного, в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою та переконують суд в нездатності інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку на цій стадії процесу, беручи до уваги в тому числі відсутність будь-яких переконливих доводів на спростування тверджень прокурора та щодо існування заявлених раніше ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстави для зміни розміру застави відсутні, з огляду на характер підозри, розмір заподіяної шкоди, кількість та систематичність вчинення інкримінованих в провину діянь.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 березня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1