Справа № 991/400/21
Провадження 1-кс/991/416/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015,
В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду 21.01.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.01.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Вимоги скарги обґрунтовані таким.
Детективами Національного антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) з порушенням передбачених ст. 216 КПК України правил підслідності здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України (у провадженні постановами прокурорів об`єднано інші кримінальні провадження, усього, за останніми наявними даними, за 14 різними епізодами, - одним з яких було кримінальне провадження №0000752 від 16.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000722 здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»), відповідно до п. 16-1 та 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, є учасником кримінального провадження №0000722, а саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки відносно товариства здійснювались і продовжують проводитися слідчі дії та заходи забезпечення: обшук, тимчасовий доступ до речей та документів, запити про надання інформації в порядку ст. 93 КПК України та інше.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» 26.11.2020 подав скаргу до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000722, в якій просив забезпечити дотримання розумних строків для прийняття рішень, а саме надати вказівку старшому у групі детективів ОСОБА_6 прийняти рішення про закриття кримінального провадження в частині, що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Листом №16/1/3-113881ВИХ-20 від 04.12.2020 прокурор ОСОБА_5 повідомив, що «ПАТ «Укрнафта» не є особою, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722, у зв`язку з чим підстави для розгляду скарги від 26.11.2020 згідно з вимогами ст. 28 КПК України відсутні.

22.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/10049/20 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на бездіяльність прокурора та зобов`язано старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000722 розглянути у встановленому законом порядку клопотання від 26.11.2020.

14.01.2021 листом № 16/1/3-795ВИХ-21 від 05.01.2021 адвокату ОСОБА_3 надіслано копію постанови прокурора ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову в задоволенні його скарги від 26.11.2020.

Заявник посилається на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України як на підставу оскарження зазначеної постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим (детективом) під час досудового розслідування. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, триває понад 56 місяців, слідчі дії з серпня 2016 року не вчинялись, заходи забезпечення кримінального провадження не вживались. У своїй постанові прокурор мав зазначити, які саме дані (обставини) свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у діях службових осіб ПАТ «Укрнафта» щодо використання газу, видобутого (виробленого) підприємством у 2014-2015 роках та чим ці обставини доводяться, не зазначено які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування.
Також вказав, що 14.01.2021 подав старшому слідчому групи детективів ОСОБА_6 клопотання про надання узагальненої інформації про стан досудового розслідування за вказаним епізодом, а також про те, чи залучено до кримінального провадження в частині зазначеного вище епізоду потерпілого та кого саме. Відповідь на вказане клопотання детектив не надав. В порядку підготовки до розгляду скарги просить витребувати від НАБУ інформацію про кількість процесуальних (слідчих) дій, спрямованих на розслідування обставин розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укрнафта» шляхом постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю, які було вчинено за період з 01.08.2016, та дату вчинення останньої з них, а також відомості про залучення до кримінального провадження потерпілого.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 скасувати, зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 чи іншого прокурора, який на момент виконання рішення буде старшим у групі прокурорів, якими здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000722, надати вказівку старшому у групі детективів ( ОСОБА_6 ) прийняти протягом розумного строку у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 рішення про його закриття в частині розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укрнафта» шляхом постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю), інформація про що була внесена до ЄРДР 17.03.2016.

Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги з наведених у ній підстав підтримав, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що отримав від детектива ОСОБА_6 лист № 0412-252/1385 від 18.01.2021, яким йому відмовлено у наданні інформації про те, які саме дії здійснювались у кримінальному провадженні, а також зазначено, що скарги на рішення прокурора від 04.12.2021 відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не розглядаються. Зазначив, що чинний КПК України не містить норм, які б дозволяли слідчому чи прокурору відмовлятися від розгляду клопотань учасників кримінального провадження, у зв`язку із тим, що вказана постанова прокурора не оскаржується. Вважає, що прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тому, повторно просив слідчу суддю витребувати у НАБУ інформацію про те, скільки процесуальних (слідчих) дій, спрямованих на розслідування обставин розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укрнафта» постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю, які було вчинено за період з 01.08.2016, та дату вчинення останньої з них, а також відомості про залучення до кримінального провадження потерпілого.
Зазначив, що у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування не здійснюються слідчі дії та не застосовуються заходи забезпечення. З огляду на зазначене, звернувся зі скаргою до прокурора, в якій просив зобов`язати детектива в розумні строки розглянути питання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, з урахуванням попередньо здобутих відомостей про відсутність події злочину. Прокурор в результаті виніс поставу про відмову в її задоволенні. Вважає, що ПАТ «Укрнафта» є особою, яка відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити вказану постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування. Вважає постанову прокурора належним чином не мотивовану, так як ним не зазначено, чому саме зазначені у скарзі доводи не є вірними. Вважає, що прокурор мав зазначити у постанові, які саме слідчі дії проводилися органом досудового розслідування у кримінальному провадженні з серпня 2016 року, без розкриття таємниці досудового розслідування, та які саме обставини вказують на наявність в діях ПАТ «Укрнафта» ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та якими доказами підтверджується. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова прокурора не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Додатково та на запитання слідчої судді зазначив, що бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді скарги від 26.11.2020 оскаржував до Вищого антикорупційного суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме відповідно до ст. 220 КПК України. До прокурора вищого рівня, в порядку ст. 308 КПК України, а саме до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звертався з іншою скаргою. Постанова про відмову у задоволенні вказаної скарги оскаржується окремо.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_3 , просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Щодо підсудності вказаної скарги Вищому антикорупційному суду, пояснив, що оскільки детективи звертаються із клопотаннями до ВАКС, такі клопотання знаходять своє вирішення у даному суді, тому і вони звернулись із скаргою до даного суду.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її здоволенні. Зауважив, що прокурор чи сторона захисту не мають повноважень надавати слідчому вказівки щодо прийняття безальтернативного рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до КПК України, з огляду на те, що такі дії будуть порушувати принцип незалежності слідчого. Також вказав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття кримінального провадження в частині, а саме щодо окремих кримінальних правопорушень. Доводи адвокатів стосовно того, що слідчими у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не проводяться слідчі дії є лише припущенням. З огляду на статус товариства у кримінальному провадженні, розкриття його представникам матеріалів досудового розслідування не передбачено КПК України та призведе до розголошення відомостей досудового розслідування. Заперечив проти задоволення клопотання адвоката про витребування у НАБУ інформації про слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні. Також вказав, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, мотивами для відмови у наданні інформації про проведені слідчі дії якраз і є таємниця досудового розслідування. Вимога адвоката постановити ухвалу, якою слідча суддя зобов`яже прокурора надати вказівку слідчому закрити кримінальне провадження в частині є нічим іншим, як використання суду для тиску на прокурора. Вказав, що визнання особи потерпілою є прерогатива слідчого та прокурора під час досудового розслідування, таке рішення приймається на підставі здобутих доказів, тому трактування адвокатами факту невизнання «ПАТ «Укрнафта» потерпілим як затягування строків досудового розслідування є безпідставними. Загалом досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється на загальних підставах, так як жодній особі не повідомлено про підозру. Додатково та на запитання слідчої судді зазначив, що не є прокурором вищого рівня у кримінальному провадженні, а є старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні.

Мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася.
Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015. Скарга подана у рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливих протиправних дій службових осіб ПАТ «Укрнафта», якими завдано шкоди, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень, вчинених, в тому числі, службовими особами НАК «Нафтогаз України» (а.с. 6, зворот).
Відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрнафта" №05-21/81 від 01.08.2016 року власниками акцій в статутному капіталі Товариства у кількості 50% плюс одна акція станом на 31.12.2013, 31.12.2014 було ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (а.с.15-зворот). Відповідно до даних з відкритих джерел інформації, зокрема, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (НАК «Нафтогаз України»), розмір внеску до статутного капіталу якого складає 100%, є Кабінет Міністрів України. Згідно зі ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Таким чином, ПАТ «Укрнафта» є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого більш ніж 50 % опосередковано належить державі.
Враховуючи вищевикладене, кримінальні правопорушення, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2015, а саме: кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно до положень ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудні Вищому антикорупційному суду, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, не підсудні Вищому антикорупційному суду.
Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на зазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», підсудна Вищому антикорупційному суду.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано статтями 303-308 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1).
Рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування виноситься за результатами розгляду скарги особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, прокурором вищого рівня, відповідно до норм ст. 308 КПК України.
Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру». Тобто, у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора оскарження недотримання розумних строків детективами можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Скарга представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 від 26.11.2020 у своїй прохальній частині містила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 в частині розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укрнафта» шляхом постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю, інформація про що була внесена до ЄРДР 17.03.2016.
За результатами розгляду вказаної скарги (клопотання) та на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2020 у справі №991/10049/20, яким зобов"язано старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 розглянути у встановленому порядку по суті клопотання викладене у прохальній частині скарги ПАТ "Укрнафта" - адвоката ОСОБА_3 від 26.11.2020, прокурором ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про відмову в її задоволенні на підставі ст. 220 КПК України (а.с. 73).
Здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків на підставі норм, визначених ст. 303-308 КПК України, зокрема, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можливе у разі наявності предмета оскарження рішення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків детективом у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015. Однак, заявник адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора, яка по суті не є таким рішенням, що слідує із суперечливого змісту скарги (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 26.11.2020 та суті судового рішення, прийнятого за результатом розгляду цього звернення.
Статтею 303 КПК України такі рішення прокурора не охоплюються, тому оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення дотримання у кримінальному провадженні розумних строків для прийняття процесуальних рішень шляхом надання вказівки старшому групи детективів прийняти протягом розумного строку рішення про його закриття виходить за межі судового контролю у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Окрім цього, клопотання адвоката про витребування у органу досудового розслідування інформації щодо слідчих дій, проведених в межах кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не може бути задоволено, оскільки за встановлених обставин не визнається слідчою суддею за доцільне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1