Справа №295/8134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0007076 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 14.11.2016 близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Ювелірний квартал», що по АДРЕСА_1 намагалась таємно викрасти золоті вироби, а саме золоті ланцюжки 585 проби 50 розміру, що належать ФОП « ОСОБА_5 », але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважає необхідними для доведення злочину до кінця, так як була затримана продавцем з іншого магазину. Сума матеріального збитку становить 19061 грн. 10 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонувала продавцю приміряти золоті вироби, на що остання погодилася, після чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з прилавку золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок 50 розміру вагою 8,91 г. вартістю 5285 грн. 85 коп., ланцюжок 55 розміру вагою 8,74 г. вартістю 5185 грн. 85 коп., ланцюжок 50 розміру вагою 6,01 г. вартістю 3565 грн. 43 коп., ланцюжок 50 розміру вагою 8,47 г. вартістю 5024 грн. 82 коп.,які поклала в собі в декольте, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 намагалася залишити ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, та таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припиненні працівником магазину ОСОБА_6 .?

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, чим намагалася спричинити ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на суму 19061 грн. 10 коп.

01.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України шляхом надіслання його поштовим зв`язком за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 у зв`язку з не встановленням її місцезнаходження.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю доведена наступними доказами, які долучені до клопотання, зокрема протоколом заяви ОСОБА_7 , протокол ОМП, показами свідків, речовими доказами.

Крім цього, на даний час слідством збодуто вагомі докази про вчинення підозрюваною вказаного правопорушення. ОСОБА_4 по місцю реєстрації постійно не проживає, постійного фактичного місця проживання не має. Крім цього, ОСОБА_4 не працює, не навчається. Репутація у підозрюваної ОСОБА_4 негативна, підтримує зв`язки із негативно спрямованими особами, які відбували покарання в місцях позбавлення волі та може піддаватися їх негативному впливу. Крім цього, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 залежить від скоєння нею кримінальних правопорушень, які вчиненні з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом її доходів.

В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представляється можливим.

21.12.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та цього ж дня останню оголошено в розшук.

В судове засідання прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання без його участі, просила його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів того, що дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення підозри. Будь-які відомості про отримання повідомлення дорослими членами сім`ї чи іншою особою, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання підозрюваного або адміністрації за місцем його роботи, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру або складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в силу ст. 42 КПК України не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.
Беручи до уваги те, що прокурором не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є підозрюваною в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_4 про підозру в порядку та у спосіб, передбачені КПК України; клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, що взагалі виключає можливість звернення з таким клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0007076 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1