УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 Справа №607/14190/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000235 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

встановив:

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце під час застосування вказаного запобіжного заходу відносно даного обвинуваченого, що унеможливлює застосування менш суворого запобіжного заходу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки сторони захисту, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на менш суворий, що непов`язаний з ізоляцією від суспільства або ж зменшення визначеного розміру застави, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурором, того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцність його соціальних зв`язків, а також необґрунтовано завищеного розміру застави, яку обвинувачений не в змозі внести, позиції інших представників сторони захисту, які підтримали позицію захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Згідно ст.178 КПК України, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередній ухвалі про продовження строку тримання під вартою про те, що ОСОБА_5 , хоча і будучи особою молодого віку, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, маючою постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проте ніде не працюючим, на даний час обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, не забезпечить мети застосування запобіжних заходів, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, суд приходить до висновку, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 27 грудня 2020 року.

Крім цього, що стосується клопотання сторони захисту в частині зменшення раніше визначеного розміру застави ОСОБА_5 , то суд, у даному випадку вважає, що зменшений раніше розмір застави є помірним та, у разі, внесення визначеної судом суми застави, належним чином гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну чинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 або ж зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 27 грудня 2020 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Головуючий суддяОСОБА_1