Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про примусовий привід свідка, заявлене по кримінальному провадженню №0004007, внесене до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2020 р. задоволено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 21.10.2020 р. на 16-00 год.

З матеріалів виконання вищевказаної ухвали суду вбачається, що працівником поліції був здійснений вихід за адресою проживання свідка ОСОБА_9 , зазначеної в реєстрі досудового розслідування даного кримінального провадження, останнього за місцем проживання не виявилось, сусідка ОСОБА_9 повідомила працівнику поліції, що протягом тривалого часу не бачила ОСОБА_9 за місцем його проживання. Працівником поліції зазначено, що місце фактичного проживання ОСОБА_9 не вдалось встановити.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне постановлення ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого просили розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі.У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_9 не повідомлений належним чином про час, дату судового засідання, призначеного на 21.10.2020 р., при виконанні ухвали суду від 16.07.2020 р. працівникам поліції не вдалось встановити фактичне місце проживання цього свідка, тому підстави, зазначені в ст. 139 КПК України, для постановлення ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_9 наразі відсутні.

Керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3