ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/3/21 Справа № 703/1533/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю прокурора:
ОСОБА_6 присутньої в режимі відеоконференції в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001589,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_7 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001589, яка була винесена слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 28 березня 2020 року.

Своє клопотання ОСОБА_7 обґрунтував тим, що 26 вересня 2019 року за його заявою ТОВ «Магістраль-транс» Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001589 та розпочато розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту директора було чітко повідомлено, що на початку 2016 року відбулася спроба рейдерського захоплення ТОВ «Магістраль-Транс» невстановленими особами, в результаті чого відбулася зміна учасників та керівника товариства.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України вказані реєстраційні дії були скасовані. Крім того, за фактом спроби рейдерського захоплення ТОВ «Магістраль-Транс» Солом`янським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006686 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В результаті незаконних дій невстановленими особами відбулося заволодіння майна ТОВ «Магістраль-Транс», в тому числі напівпричіпа SСНМITZSPR 24, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

На початку серпня 2019 року товариству стало відомо, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №389716 сформованого 25.02.2019 (реєстраційний номер лоту 331220) переможцем торгів визначено учасника №17 ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який став власником напівпричіпа SСНМITZSPR 24, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС».

Крім того, стало відомо, що вказане майно було арештоване, а реалізацію його було здійснено Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказаний напівпричіп було реалізовано, як майно боржника ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» (), яке нібито належало товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 29.11.2011 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

В подальшому відбувалася повна бездіяльність з боку слідчого. Це виражалося в ігноруванні клопотань представника потерпілого та письмових вказівок від процесуального керівника. Так, однією з вимог до слідчого було звернутися до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп SСНМITZSPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Стверджуючи, що слідчий не вжив всіх передбачених заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, не здійснив жодних дій для збереження вказаного майна, яке фактично є речовим доказом, не отримав тимчасовий доступ до необхідних документів ОСОБА_7 просив скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001589.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Магістраль-Транс» адвокат ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Магістраль-Транс» на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001589 від 26.09.2019, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Магістраль-Транс» на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001589 від 26.09.2019 задовольнити. Постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001589 від 26.09.2019 скасувати, а матеріали направити до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що скарга представника ТОВ «Магістраль-Транс» була обґрунтована тим, що в межах кримінального провадження було повідомлено, що на початку 2016 року відбулася спроба рейдерського захоплення ТОВ «Магістраль-Транс» невстановленими особами, в результаті чого відбулася зміна учасників керівника товариства. В подальшому, наказом Міністерства юстиції України вказані реєстраційні дії були скасовані. Крім того, за фактом спроби рейдерського захоплення ТОВ «Магістраль-Транс» Солом`янським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006686 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В результаті незаконних дій невстановленими особами відбулося заволодіння майна ТОВ «Магістраль-Транс», в тому числі напівпричіпа SСНМITZ SPR 24, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

На початку серпня 2019 року товариству стало відомо, що відповідно до протоколу проведенню електронних торгів №389716 сформованого 25.02.2019 (реєстраційний номер лоту 331220) переможцем торгів визначено учасника №17 - ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який став власником напівпричіпа SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Магістраль-Транс». Крім того, стало відомо, що вказане майно було арештоване, а реалізацію його було здійснено Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказаний напівпричіп було реалізовано, як майно боржника ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» (), яке нібито належало товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 29.11.2011 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

В подальшому відбувалася повна бездіяльність з боку слідчого. Це виражалося в ігноруванні клопотань представника потерпілого та письмових вказівок від процесуального керівника. Так, однією з вимог до слідчого було звернутися до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . Вказана вимога була також зазначена в письмових вказівках процесуального керівника. Однак, слідчим ОСОБА_8 вказана вимога була проігнорована.

Крім того, до слідчого були направлені клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

- звернутися до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документації, яка міститься у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73). що стосується напівпричіпа SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ;

- звернутися до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документації, яка міститься у Державному підприємстві «СЕТАМ» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 4-6), що стосується проведення електронних торгів напівпричіпа SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Однак, цього зроблено не було.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що дійсно напівпричіп SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належить ТОВ «Магістраль-Транс» та жодним чином не з`ясовує під час кримінального правопорушення, яке відношення до даного причіпа мало ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс», яке виступало як власник майна, яке було реалізоване на електронних торгах.

За вказаних обставин слідчий під час досудового розслідування, чітко усвідомлюючи, що напівпричіп SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 належить ТОВ «Магістраль-Транс», не здійснює жодної дії для збереження вказаного майна, яке фактично є речовим доказом. Не отримує тимчасовий доступ для витребування документів, не допитує представників ДП «Сетам», ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» не перевіряє інформацію, яка офіційно була повідомлена заявником, при цьому приймаючи рішення про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до норм КПК України слідчі судді, перевіряючи доводи скаржників, обгрунтовано надають оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області поверхнево досліджено матеріали кримінального провадження, що стало підставою винесення незаконного рішення.

Однією з підстав, щодо відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР було повідомлено ТОВ «Магістраль-Транс» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .. Однак, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Магістраль-Транс» повідомляло, що до заволодінням майном товариства також можуть бути причетні працівники ДП «Сетам», уповноважені особи ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» та працівники відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказані обставини були залишені поза увагою слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в межах даного провадження було допитано представника потерпілого - директора ТОВ «Магістраль-Транс» ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , отримано протокол про проведення електронних торгів №389716 і акт з реалізації арештованого майна №53668175/25 та проведені інші слідчі (розшукові) дії.

Далі слідчий суддя зазначає, що оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій і їм надана належна правова оцінка. Проте, жодної конкретики немає.

В межах даного кримінального провадження допит представника потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 був ініційований представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_7 .. Протокол проведення електронних торгів та акт реалізації арештованого майна є в загальному доступі та був долучений до заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Магістраль-Транс». Однак, слідчим суддею не надана жодна оцінка не виконання слідчим письмових вказівок прокурора, а також не проведення жодних слідчих дій з представниками ДП «Сетам», уповноваженими особами ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» та працівниками відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім того, слідчим суддею не надано оцінку діям слідчого, який в межах кримінального провадження не здійснив жодної слідчої дії щодо майна, а саме - напівпричіп SСНМITZ SPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 28.03.2020 не зазначено, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Магістраль-Транс». Слідчий виніс оскаржувану постанову не вживши всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, не виконав письмові вказівки процесуального керівника, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України є передчасними.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2020 року є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого та її передчасне винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Зокрема, в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , отримано протокол №389716 про проведення електронних торгів і акт №53668175/25 з реалізації арештованого рухомого майна та проведені інші слідчі (розшукові) дії, в результаті проведення яких 28 березня 2020 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрив це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції слідчим були вжиті необхідні заходи з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що постанова слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001589 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що слідчим правильно дано правову оцінку матеріалам перевірки за повідомленням представника ТОВ «Магістраль-Транс», оскільки в ході розслідування слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Магістраль-Транс» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001589, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: