Справа №577/5300/19
Номер провадження 1-кп/573/11/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У цій частині клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 , на думку прокурора, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники останніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_7 лише просив не застосувати до нього електронний браслет.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту 26 жовтня 2020 року. 10 грудня 2020 року строк дії домашнього арешту їм продовжувався до 09 лютого 2020 року включно.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 8 до 15 років та від 7 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинувачених та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час існують ризики вважати, що вони можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, а тим самим можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 01 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 01 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді