Справа № 583/2886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю дізнавача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 р. представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль RENАULT MEGANE чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та на всі вилучені документи на автомобіль у ОСОБА_4 та передати вказаний автомобіль з відповідними документами законному власнику ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2020 р. ОСОБА_4 придбав у громадянина Польщі Марека Таєсніді автомобіль марки RENАULT MEGANE чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . 08.06.2020 р. придбаний автомобіль був ввезений на територію України у встановленому законом порядку, з приводу чого ОСОБА_4 була заповнена митна декларація та сплачений відповідний митний платіж. В серпні 2020 р. з метою реєстрації вказаного автомобіля ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру № 5943 м. Охтирка, де під час огляду експертом були виявлені сліди підробки номера кузова автомобіля. За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості та розпочате розслідування, в рамках якого вилучено автомобіль марки RENАULT MEGANE. З метою проведення судових експертиз слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду був накладений арешт. На даний час всі необхідні слідчі дії з вище зазначеним автомобілем проведені, подальша необхідність в його арешті відпала, тому у ОСОБА_4 , як законного набувача права власності на автомобіль є всі парові підстави вимагати повернення автомобіля, як речі у своє законне володіння та користування. Оригінали документів на автомобіль вилучені разом з автомобілем і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Дізнавач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000039 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, проводяться слідчі дії, тому існує необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування вказаним майном.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника, дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000039 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2020 р. накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2020 р. під час огляду місця події, а саме: автомобіль RENАULT MEGANE, на євро номерах НОМЕР_2 , з наявним номером кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та KARTA POJAZDU № НОМЕР_4 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_5 та ключі від автомобіля, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатись вказаним майном.

При розгляді клопотання також встановлено, що ст. 290 КК України не передбачає можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що власник майна не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальному провадженню.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль RENАULT MEGANE, на євро номерах НОМЕР_2 , завданням кримінального провадження, розумні строки, суд вважає доведеним власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем, KARTA POJAZDU № НОМЕР_4 , тимчасовим дозволом № НОМЕР_5 та ключами від автомобіля відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для часткового задоволення клопотання.
Встановлено, що у кримінальному провадженні були проведені дії з залученням транспортного засобу, а саме проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль не визнавався органами досудового розслідування знаряддями вчинення злочину у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не пред`являлась підозра у вчиненні будь-якого злочину, до вказаного майна не може бути застосована спеціальна конфіскація, вказаний арешт автомобіля не несе ніяких наслідків для підозрюваного, обвинуваченого, а для його власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим йому цивільним законодавством, тому за відсутності цих даних, а також враховуючи ту обставину, що дізнавач в судовому засіданні пояснила, що відпала потреба в забороні користування власнику автомобілем, документами на цей автомобіль та ключами, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні та користуванні майном немає.
Однак, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2020 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обґрунтовано. Дізнавачем було доведено необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони розпоряджатися вказаним автомобілем, документами на автомобіль та ключами від автомобіля, оскільки мета накладення арешту на майно, яке є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики приховування, відчуження та знищення майна. Крім того, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2020 у справі № 583/2886/20 на майно, вилучене 06.08.2020 р. під час огляду місця події, а саме: автомобіль RENАULT MEGANE, на євро номерах НОМЕР_2 , з наявним номером кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та KARTA POJAZDU № НОМЕР_4 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_5 та ключі від автомобіля, в частині заборони користування зазначеним автомобілем марки RENАULT MEGANE, на євро номерах НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , KARTA POJAZDU № НОМЕР_4 , тимчасовим дозволом № НОМЕР_5 та ключами від автомобіля.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1