Провадження № 11-сс/824/6186/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення, яке було ухвалено 19 серпня 2020 року за результатом розгляду його скарги є незрозумілим, оскільки не містить відомостей, які визначені згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в зв`язку з чим не є достатньо вмотивованим, а тому потребує детального роз`яснення.
Так, апелянт не заперечує проти того, що захисник ОСОБА_8 не навів належного обґрунтування незаконності та необґрунтованості постанови про зупинення досудового розслідування від 02 жовтня 2019 рокую Однак у нього виникає єдине питання хто такий захисник ОСОБА_8 , оскільки апелянт, як учасник даного судового засідання не пам`ятає такої особи серед тих, хто брав у ньому участь.
Крім того, апелянт вказує, що він дійсно не наводив ні в поданій скарзі, ні в поданих додаткових поясненнях, ні виступаючи в судовому засіданні обґрунтування необґрунтованості оскаржуваної постанови тому, що мова йшла виключно про незаконність, що полягала у невідповідності оскаржуваної постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 02 жовтня 2019 року імперативним вимогам КПК.
Відтак, на переконання апелянта, ухвала від 19 серпня 2020 року не містить чітких категоричних і зрозумілих мотивів такого висновку, а також не містить посилання і зазначення положень закону, якими слідчий суддя керувався, викладаючи його в ухвалі.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказав, що оскаржуване судове рішення було ухвалено 09 жовтня 2020 року, однак, повний текст оскаржуваного рішення був ним отриманий лише 13 жовтня 2020 року. 14 жовтня 2020 року був вихідний, а 15 жовтня 2020 року в нього з`явилися перші симптоми захворювання, що характерні вірусу COVID-19 у зв`язку з чим, з метою не поширення небезпечного вірусу, він змушений був достроково припинити роботу та самоізолюватися. 16 жовтня 2020 року він пройшов ПЛР-тестування на виявлення РНК COVID-19, який 17 жовтня 2020 року виявився позитивним. На лікарняному він перебував з 16 жовтня 2020 року до 07 листопада 2020 року включно і лише 09 листопада 2020 року повернувся до роботи. Відтак, апелянт вважає, що строк подання апеляційної скарги був пропущений ним із поважних причин, а тому має бути поновленим.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин, що підтверджується копією листка непрацездатності, виданого на ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, саме звернення учасників судового провадження з заявами про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що вони не розуміють певні положення, викладені в тексті рішення суду і за обґрунтованості доводів, викладених в заявах, такі положення судового рішення підлягають роз`ясненню судом, який його ухвалив.
Разом з тим, в заяві ОСОБА_7 ставиться питання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст. 380 КПК України.
При аналізі судового рішення, колегією суддів встановлено, що за своїм змістом вищевказана ухвала слідчого судді є зрозумілою та доступною, а тому не потребує детального роз`яснення.
Більш того, у вказаній ухвалі слідчого судді наведені мотиви прийнятого рішення, з`ясовані обставини, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду та на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Крім того, ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 року було виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, вказавши прізвище захисника, який приймав участь в судовому засіданні як « ОСОБА_7 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_8 ».
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року.
С У Д Д І
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4