Справа № 646/4431/20
№ провадження 1-кс/646/1743/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000297,
в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000297.
Обґрунтовує скаргу тим, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вказаний злочин слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі не виявлені обставини, що викривають або виправдовують ОСОБА_5 , також не встановлено особу, під впливом якої вона знаходилась та не надано їхнім діям належної правової оцінки. Таким чином, заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання заявник з`явився, підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Основянським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000297, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України.
За постановою ст. слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 від 24.04.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки у даній події мають місце цивільно-правові відносини.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В оскаржуваній постанові, яка була винесена вже через 2 місяці після внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, не проаналізовано встановлені під час проведення досудового розслідування обставини; не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки вчинення саме шахрайства, на підставі сукупності здобутих доказів.
З огляду на вищевикладене, досудове розслідування проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі не використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000297 - задовольнити .
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000297.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1