справа №176/92/21
провадження №1-кс/176/11/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноярська, громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 07 грудня 2020 року приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , почув, що в двері квартири хтось стукає та відкривши двері він побачив малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виникла словесна сварка.

В цей час, тобто 07 грудня 2020 року приблизно о 19 год. 05. хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 05 хвилин 07 грудня 2020 року, перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому один прямий удар правою ногою без взуття в область живота, від якого ОСОБА_7 упав на сідниці, після чого ОСОБА_5 зайшов до своєї квартири покинувши місце скоєння злочину.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву шлунково-ободової зв`язки внутрішньочеревної кровотечі середньої ваги, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №173-Е від 18.12.2020.

Виявлені в нього тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травм; живота, розриву шлунково-ободової зв`язки, внутрішньочеревної кровотечі середньої ваги, могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, з великою силою (великою швидкістю дії) в ділянку передньої черевної стінки, не виключено, стопою ноги взутої у жорстке взуття, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.

Враховуючи викладене, 21 січня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Красноярська, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками зад. умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного упік,., небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2020;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №173-Е від 18.12.2020 фактом встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №180-Е-Д від 26.12.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозри ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 4 Е-Д від 23.01.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю підозри ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що у скоєному щиро кається.

При цьому, слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили вирішити дане клопотання слідчого на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2020;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №173-Е від 18.12.2020 фактом встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №180-Е-Д від 26.12.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозри ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 4 Е-Д від 23.01.2020 за фактом проведення слідчого експерименту за участю підозри ОСОБА_5 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Врахувавши дійсні обставини справи, те що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення встановленого слідчим суддею ризику, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноярська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися за межі села міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1