УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/66/21
Провадження №1-кс/943/69/2021
22 січня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо директора ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» ОСОБА_7 ,-
У провадження слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо директора ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» ОСОБА_7 ..
21.01.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної скарги з тих підстав, що він раніше брав участь, як слідчий суддя Буського районного суду Львівської області в даному кримінальному провадженні шляхом розгляду аналогічної скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, щодо директора ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» ОСОБА_7 за фактом перевезення вантажу сої, а також скасування постанов про відмову у визнанні скаржника потрпілим, закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Більше того, у постановленій ним ухвалі від 25.09.2020 року було висловлено думку з приводу бездіяльності прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічним фактом, що виключає його участь при повторному розгляді подібної скарги ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що виключають участь судді в розгляді скарги.
Відповідно до ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Присутність зазначених обставин може вважатися порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний безсторонній суд.
Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 як слідчого судді, та відвести від розгляду вказаної скарги.
Керуючись ст.75-81 КПК України, слідчий суддя -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 , як слідчого суддю, від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо директора ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» ОСОБА_7 .
Передати матеріали скарги з додатками до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1