Справа № 159/4130/20
Провадження № 1-кс/159/1527/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, із середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 012 31 16.08.20 р. за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 13.10.20 р. подано до суду вище зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме: о 00 год. 30 хв. 16.08.20 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до буд. АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у нанесенні останньому не менше одного удару у ділянку голови та не менше одного удару у ділянку правої частини тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки із закритим переломом 9 ребра справа та правобічним посттравматичним малим гемопневмотораксом, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та закритої черепно - мозкової травми з параорбітальними гематомами повік обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого продовжуючи свої злочинні дії, у присутності неповнолітнього сина потерпілого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті будинку, де потерпілий залишався на підлозі після нанесення тілесних ушкоджень, заволоділи мобільним телефоном марки «Sigma Nomu» моделі «LM128» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 566 грн, 27 коп. та цифровим ефірним приймачем DVB T - 2 марки «Cadena» моделі «CDT - 1652S» вартістю 300 грн, чим заподіяли збитків потерпілому на загальну суму 866 грн, 27 коп.. Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
*протоколам огляду місця події від 16.08.20 р.;

*протоколом допиту потерпілого від 16.08.20 р.;

*постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального

провадження речового доказу від 17.08.20 р.;

*протоколами допитів підозрюваних від 17.08.20 р.;

*протоколами допиту неповнолітніх свідків;

*протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

*протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 09.10.20 р.. Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали. Слідчий надав судді додаткове усне обгрунтування свого клопотання. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що він, дійсно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, має визначене місце проживання у будинку своїх батьків. У вирішенні питання покладається на розсуд суду та висловив позицію, що узгоджується із позицією захисника.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що термін виконання ст. 290 КПК України досудовим розслідуванням - до 17.10.20 р., тому є підстави виключити п. 1 обмежень у клопотанні слідчого.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, врахувавши позицію захисника та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає повному задоволенню.
Так 16.08.20 р. відомості про вказане вище правопорушення було внесено до ЄРДР.
12.10.20 р. підозрюваному було оголошено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу, задовольняючи клопотання, виходжу з такого.
Підозрюваний, дійсно, раніше засуджувався за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 26.03.19 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/волі з іспитовим строком 2 р., та має не знята не не погашену судимість, йому інкриміновано вчинення нового особливо тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, та він може переховуватись від досудового розслідування та суду та вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) проти власності. Хоча підозрюваний має визначене місце проживання, однак, неодружений, не працює та його соціальні зв"язки не є досить міцними. Крім того свідки кримінального правопорушення є його знайомими, а тому він може незаконно впливати на них.
Вважаю, що доводи клопотання є такими, що заслуговують на увагу та інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи захисту щодо надмірності у обмеженнях на увагу не заслуговують, з огляду на репутацію підозрюваного, який є раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, перебував на обліку у органі пробації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,утриматись від спілкування з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Встановити строк дії даної ухвали: з 13.10.20 р. по 12.12.20 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого, слідчого суддю, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1