ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/463/19 Номер провадження 11-сс/814/125/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем
судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
особа, в інтересах якої
подано апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000165 від 26.05.2019.

Мотивуючи таке рішення слідчий суддя вказав, що виходячи з аналізу ст. 206 КПК України щодо територіальної підсудності, дана скарга не підлягає розгляду в Гребінківському районному суді Полтавської області, так як затриманий ОСОБА_7 утримується у Полтавській установі виконання покарань в м.Полтава, яка знаходиться за межами територіальної юрисдикції Гребінківського районного суду Полтавської області.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд скарги щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000165 від 26.05.2019 за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що скаргу на дії слідчого повинен розглядати слідчий суддя того ж населеного пункту, в якому здійснювала свої повноваження службова особа органу поліції і було порушення вимог КПК України та юрисдикція яких розповсюджується на відповідні населені пункти адміністративно-територіальних кордонів області.

Вказує, що незаконні дії службових осіб Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області вчинялися стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на території м. Гребінка, Полтавської області, досудове розслідування здійснювалось Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області.

Позиції інших учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.

ОСОБА_7 , особа в інтересах якої подана апеляційна скарга, не заперечував проти розгляду скарги у відсутності захисника, апеляційну скаргу підтримав. Додатково повідомив, що наразі він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Судове слідство щодо нього закінчено Октябрським районним судом м. Полтави та наявний вирок від 21.12.2020 (головуючий суддя ОСОБА_9 ). Незаконність його затримання 30.05.2019 співробітниками Гребінківського ВП та застосування кайданків, ним та його захисником оскаржувалася до Октябрського районного суду після надходження обвинувального акту та наразі ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві розслідує факт незаконності його затримання у травні 2019 року де він визнаний потерпілим. Не заперечував, що по суті вказана скарга до слідчого судді є тотожною тієї, з якою він та захисник зверталися до Октябрського районного суду м. Полтави при розгляді кримінального провадження по суті.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Оскільки у даному провадженні ОСОБА_7 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без участі останнього на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000165 від 26.05.2019, дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_8 до слідчого судді оскаржувалися дії слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

У скарзі захисник зазначав, що СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий співробітниками Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області близько 10 години 30.05.2019, проте в протокол затримання особи від 30.05.2019 слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 внесені недостовірні відомості, а саме, час затримання ОСОБА_7 зазначений 18 год. 30 хв. та підстави затримання, які не відповідають дійсності.

Вказує, що ОСОБА_7 до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за невстановлених обставин був затриманий невідомими сторонніми особами о 10 годині 30.05.2019 в м. Гребінка на вулиці, внаслідок чого був незаконно позбавлений свободи пересування та через деякий час після застосування до нього фізичного та психологічного насильства з боку вищевказаних осіб, ОСОБА_7 був силоміць з використанням спецзасобів кайданків, доставлений спочатку до місця свого мешкання АДРЕСА_1 , де з його участю слідчий ОСОБА_10 , а також інші співробітники поліції, провели обшук житлового приміщення у період часу з 15 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв., а потім у супроводі співробітників поліції доставлений у Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області.

У протоколі про затримання зазначено такі підстави:

-якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

-якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак на думку адвоката під час затримання був відсутній безпосередній момент вчинення небезпечного діяння та відсутні очевидці або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

У зв`язку із наведеним, просив визнати затримання ОСОБА_7 незаконним.

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області повернув скаргу ОСОБА_8 у зв`язку з непідсудністю її Гребінківському районному суду.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді правильною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із положень КПК України вбачаються такі форми реалізації права затриманого на перевірку законності затримання, зокрема: 1) звернення до слідчого судді із клопотанням (заявою) про визнання затримання необґрунтованим та звільнення підозрюваного (ст. 206 КПК); 2) звернення зі скаргою на незаконне затримання під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК).

Згідно із ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається із матеріалів провадження і не заперечується самим ОСОБА_7 , обвинувачений на момент звернення адвоката ОСОБА_8 до слідчого судді та даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 та по територіальній підсудності не належить до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Зважаючи на викладене, вказана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області, в розумінні ст. 206 КПК України, оскільки йому не підсудна.

Водночас у ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним та ним не передбачено окреме оскарження законності затримання особи.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Захисник у своїй скарзі вказує, що на момент звернення його до слідчого судді, ОСОБА_7 перебував у статусі обвинуваченого, тобто щодо нього до суду був скерований обвинувальний акт, а матеріали кримінального провадження № 0000165, у якому на думку адвоката ОСОБА_8 було незаконно затримано ОСОБА_7 , знаходилися в Октябрському районному суді м. Полтави.

ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції повідомив, що він та його захисник скористалися своїм правом, передбаченим ст.ст. 314-316 КПК України та оскаржили до суду законність затримання ОСОБА_7 під час досудового слідства, проведеного 30.05.2019 працівниками Гребінківського ВП та наразі ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві розслідує факт незаконності його затримання у травні 2019 року, де він визнаний потерпілим.

Підстав недовіряти таким поясненням у колегії суддів немає, адже інші обставини не наведені у скарзі до слідчого судді, та в апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_7 та його захисник скористалися своїм правом, передбаченим КПК України на оскарження законності затримання до Октябрського районного суду м. Полтави в межах кримінального провадження № 0000165. Наразі щодо ОСОБА_7 є вирок суду від 21.12.2020, в якому суд дав оцінку законності затримання особи (вирок у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Таким чином, у повній мірі перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, вмотивованою та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4