Справа № 171/75/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

16.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 07.01.2021, приблизно о 03 годині 00 хвилин перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.01.2021 приблизно о 03 годині 05 хвилин, переліз через паркан, що по периметру огороджує територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання через незамкнуті вхідні двері проник до сараю, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав асинхронний трьохфазний електродвигун потужністю 0,55 кВт, 1410 об/хв, вартістю 822 гривень, 00 копійок та шліфувальний круг 125х16х12,7 мм, вартістю 39 гривень, 54 копійок, котрі належать ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконної рами, де із спальної кімнати вчинив крадіжку ручного акумуляторного ліхтаря марки «BL» 8900-P50, вартістю 285 гривень, 75 копійок, ручного акумуляторного ліхтаря марки «BL» 8626 99000W, вартістю 88 гривень 20 копійок, та електричної дрелі марки «TOOLTEC» потужністю 1050 Вт, вартістю 550 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1785 гривень 49 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у злочині, за вчинення якого, передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, постійного місця роботи чи навчання немає, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно - корисною працею не зайнятий, на території Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади не має ні якого громадського навантаження з огляду на викладене, існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Погоджене із прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 20.03.2021 року
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1