№ 207/1914/20
№ 1-кп/207/484/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000805 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 23 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 4 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 1 березня 2019 року за відбуттям строку покарання ;

3. 24 лютого 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим , в тому числі 24 лютого 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 1 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Малинка» , який розташований в будинку № 103 по проспекту Свободи у м. Кам`янське , побачив раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та запитав котра година . ОСОБА_6 дістав з чоловічої сумочки , яка знаходилася при ньому , свій мобільний телефон «Samsung G 900 F» , іmеі: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на відкрите викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , ОСОБА_7 приблизно об 11.10 годині 1 квітня 2020 року пішов за ОСОБА_6 вниз по проспекту Свободи в м. Кам`янське . Коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 95 по проспекту Свободи у м. Кам`янське , ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 зі спини та штовхнув останнього в спину руками . Від поштовху потерпілий впав на землю . Під час падіння потерпілого , ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії , зірвав з плеча ОСОБА_6 чоловічу сумочку , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung G 900 F» , іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого становить 1080 гривень 00 копійок. Відкрито викравши майно потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження потерпілого , втік з місця події .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1080 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним визнав себе повністю і пояснив , що 1 квітня 2020 року в денний час біля залізничного вокзалу побачив потерпілого ОСОБА_6 та спитав у нього котра година . Потім пішов за потерпілим і штовхнув його ззаду , після чого забрав у нього сумку , в якій був мобільний телефон . Викрадений телефон здав до ломбарду .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що 1 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині виходив з магазину «Малинка» , який знаходиться біля залізничного вокзалу у м. Кам`янське , і в цей час ОСОБА_7 запитав у нього котра година . Він дістав з сумки мобільний телефон , але він був розряджений і тому пішов у напрямку дому . Коли йшов по проспекту Свободи у м. Кам`янське , ОСОБА_7 його штовхнув у спину , від чого впав і обвинувачений викрав його сумку з мобільним телефоном . Мобільний телефон йому не повернуто .

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 20 червня 2020 року ( а.с. 14 - 16 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована біля будинку № 95 по проспекту Свободи у м. Кам`янське , де, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відкрито викрав у нього мобільний телефон ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2644-20 від 24 червня 2020 року ( а.с. 20 - 23 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-G900E FCCIDE3LSMG900F» SSN G900F6SVH , в робочому стані , на телефоні частково розбитий екран у верхній частині , який було придбано у січні місяці 2020 року за 1200 гривень , станом на 1 квітня 2020 року, складала 1080 гривень;

протоколом огляду предмету від 20 червня 2020 року ( а.с. 28 - 30 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung» , золотистого кольору , який добровільно надав для огляду ОСОБА_9 ;

договором про надання фінансового кредиту від 1 квітня 2020 року ( а.с. 41 ) , з якого слідує , що ОСОБА_7 під заставу мобільного телефону «Samsung G900» видано фінансовий кредит 350 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 липня 2020 року ( а.с. 45 - 49 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон «Samsung G900» під № 2 , який у нього відкрито викрав ОСОБА_7 1 квітня 2020 року ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2020 року ( а.с. 50 51) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка , у якого 7 квітня 2020 року він придбав мобільний телефон «Samsung G900», а саме викупив його з ломбарду;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 липня 2020 року ( а.с. 52 56 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка , який 1 квітня 2020 року в обідній час біля будинку № 95 по проспекту Свободи у м. Кам`янське відкрито викрав у нього чоловічу сумку , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung G900» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року ( а.с. 57 - 63) , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення злочину ОСОБА_7 та зазначив , що 1 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині вийшов з магазину «Малинка» по проспекту Свободи, 103 у м. Кам`янське та пішов по вулиці , де до нього підійшов ОСОБА_7 та запитав котра година . Він дістав з сумки свій мобільний телефон та відповів, після чого пішов . Біля будинку АДРЕСА_2 , його ззаду штовхнув ОСОБА_7 та викрав його сумку , в якій знаходився мобільний телефон .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку не працює , щиро кається у вчиненні злочину , при цьому суд враховує думку потерпілого про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяців позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 24 липня 2020 року .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SM-G900E FCCIDE3LSMG900F» SSN G900F6SVH , імеі: НОМЕР_1 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Samsung SM-G900E FCCIDE3LSMG900F» SSN НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_1 .

Стягнути зі ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 24 липня 2020 року по 2 листопада 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1