У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000653 від 05.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11
захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
28.09.2020 року до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000653 від 05.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушнь передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.
29.10.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтував тим, що у нього виникають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження. Так досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області, за версією слідства ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме за двома епізодами, що мали місце 05.09.2014 року та 27.02.2020 року.
28.08.2020 року йому як захиснику підозрюваного (на той час) ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ознайомившись з матеріалами було встановлено,що 27.02.2020 року було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000132 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
26.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 було винесену постанову про об`єднання кримінальних проваджень, а саме об`єдано кримінальне провадження № 0000132 від 27.02.2020 року з кримінальним провадженням № 0000653 від 05.09.2014 року та присвоєно кримінальному провадженню загальний реєстраційний № 0000653.
При цьому, 29.02.2016 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 виніс постанову у кримінальному провадженні № 0000653 від 05.09.2014 року щодо виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а саме було виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_14 . В подальшому 28.03.2016 року кримінальна справа відносно ОСОБА_14 надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, їй присвоєно № 130/722/16-к. 30.11.2017 року у вищезазначеній справі винесено вирок під головуванням судді ОСОБА_4 .
Обвинувачувався ОСОБА_14 у тому, що 05.09.2014 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, спільно із особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в середині приміщення залу №2 кафе «Паб», що розташоване по вул. Олійника, 11 м. Жмеринка, Вінницької області, з хуліганських спонукань, бажаючи самоутвердитись перед оточуючими, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих і обслуговуючого персоналу кафе «Паб», які перебували в ньому на той час, грубо порушуючи громадський порядок, а саме умови нормального відпочинку та праці, з мотивів явної неповаги до суспільства, задля своєї розваги, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, влаштували безладну стрілянину із пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії 9 мм Р.А., який приніс з собою особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, при цьому виражались нецензурними словами. Тобто, ОСОБА_14 та особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись за одним із столиків, кожен по черзі здійснили, з вищевказаного пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, по декілька пострілів по порожніх скляних пляшках з-під спиртних напоїв, які попередньо виставили на сусідній зі своїм дерев`яний стіл, при цьому здійснювали постріли в напрямку вхідних дверей до залу № 2 кафе «Паб», в результаті чого було розбито одну порожню пляшку, осколки скла якої розлетілись в різні сторони, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю відпочиваючим, обслуговуючому персоналу та громадянам, які в той час могли зайти в зал № 2 кафе «Паб». Внаслідок хуліганських дій вчинених ОСОБА_14 та особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, було припинено діяльність закладу, завдано незручностей іншим відвідувачам, які після вказаної стрільби залишили приміщення даного кафе. В результаті влучення гумових куль було пошкоджено дерев`яні лавки та столи, в напрямку яких здійснювались постріли, чим було завдано власнику кафе «Паб» ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
Відповідно до вироку від 30.11.2017 року ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання застосувавши ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн. Вирок набув законної сили 02.01.2018 року.
Вказівка у вироку від 30.11.2017 року на «осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження» - нині стосується ОСОБА_5 , оскільки досудове слідство пред`явило одне із його обвинувачень саме по даному випадку.
На думку адвоката ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 вже має сформовану думку щодо одного із епізодів обвинувачення ОСОБА_5 , вона вже висловила свою думку щодо підставності та обґрунтованості обвинувачення (визнавши винуватим ОСОБА_14 ), їй відомі обставини справи, докази якими сторона обвинувачення доводить причетність винної особи до вчинення кримінального правопорушення, вона надавала їм належну правову оцінку, тому у нього виникають обґрунтовані припущення щодо неупередженості судді під час розгляду даної кримінальної справи, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді наголосивши на тому, що дійсно на його особисту думку суддя ОСОБА_4 має бути відведена з підстав та обґрунтувань описаних ним у заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував з приводу вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , через її необґрунтованості та безпідставність. Просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, однак подав по телефону заяву відповідно до якої просив розгляд заяви провести у його відсутність в зв`язку з особистою зайнятістю. З приводу розгляду заяви покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання теж не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід. Однак подав по телефону заяву відповідно до якої просив також розгляд заяви провести у його відсутність в зв`язку з особистою зайнятістю. З приводу розгляду заяви покладався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_18 , представник обвинуваченого ОСОБА_19 , подав електронною поштою заяву якою просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його підзахисного ОСОБА_7 , за наслідками розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явивлися будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід. Однак подали заяви відповідно до яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_9 судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано та не доведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях адвоката ОСОБА_3 , а тому на думку суду вказані мотиви не можуть бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000653 від 05.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушнь передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1