Провадження № 1-кс/756/1971/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером в КУ «Пугачевський психоневрологічний інтернат", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 149 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрювана та захисник заперечували вказали не необґрунтованість підозри.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання слідчій вказує, що 30.05.2018, між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (замовник), ОСОБА_4 (сурогатна мати), Медичним центром «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007» (виконавець) укладено договір №SM/51/ID про надання медичних послуг із застосуванням методики допоміжних репродуктивних технологій «Сурогатне материнство».

Протягом липня вересня 2018 року працівникам Медичного центру «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007» не вдавалося перенести ембріон дівчинки до матки сурогатної матері ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що у останньої кожного разу діагностувати невідповідність медичним нормам розмірів ендометрії (стінки матки).

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступила в статеві зносини зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 з метою подальшої вагітності .

В подальшому, 03.11.2018, у ОСОБА_4 діагностовано вагітність, та 17.11.2018 у неї діагностовано клінічну вагітність, 25.06.2019, народилась дівчинка ОСОБА_11 .

Протягом усього часу вагітності, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими службовими особами Медичного центру «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007», діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, в ході особистого, тривалого спілкування з ОСОБА_9 , створили у нього хибне уявлення про те, що ОСОБА_4 вагітна саме в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, шляхом перенесення ембріону дівчинки до матки сурогатної матері та він є біологічним батьком виношуваною нею дитини.

Невстановлені службові особи Медичного центру «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007», діючи відповідно до розподілених ролей, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , спрямованою на торгівлю людиною, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась не в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, видали довідку від 25.06.2019 за №112, до якої внесли завідомо неправдиву інформацію щодо генетичної спорідненості малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 і ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_14 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненим, що новонароджена дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його біологічною дочкою, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб Медичного центру «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007» на торгівлю людиною, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі розмірі 391500 грн., що еквівалентно 15000 доларів США.

17.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.
Враховуючи обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваної: яка має місці соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, працює, проживає за місцем реєстрації вважаю за можливе застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у нічний час доби, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Вважаю, що прокурор не довів належними засобами доказування необхідність застосування цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого за його вимогою та до процесуального керівника,
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого контактного номера телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;

- здати на зберігання старшому слідчому Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , паспорти громадянина України та для виїзду за кордон;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 17.11.2020 року.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1