ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/715/20 Справа № 202/192/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, яка має загальну середню освіту, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_5 ,в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 09 червня 2020 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Також, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинила загибель людей.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної просить ухвалу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що існують перешкоди для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки вона з 2005 року хворіє на шизофренію, параноїдальна форма, потребує лікування, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в психоневрологічних лікарнях.

Вказує на те, що є підстави вважати, що підозрювана перебувала в неосудному або обмежено осудному стані, а тому у разі доведеності її суспільної небезпеки до неї можливо будуть застосовані примуси медичного характеру.

Вважає, що необхідно застосувати запобіжних захід більш м`який, аніж тримання під вартою, який не пов`язаний з позбавленням волі або застосувати спеціальний запобіжних захід відповідно до ст. 508 КПК України.

Також зазначає, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності та створювати перешкоди або ухилятись від слідства або суду, оскільки вона хворіє на шизофренію та потребує лікування, про що є данні в матеріалах провадження, крім того, при домашньому арешті або поміщення її до психіатричної лікарні вона буде обмежена в таких можливостях як вчиняти тиск на свідків або потерпілих, а також не буде реальної можливості на вчинення злочинної діяльності.

Посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б стверджували, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а навпаки, в матеріалах провадження є підтвердження, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, чоловіка, непрацездатну матір, нерухоме майно, раніше не судима, отже, ризики нічим не обґрунтовані.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрювана та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки її доводи є безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим в СУ ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

08 січня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 січня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 години 19 хвилин 07 березня 2020 року.

05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 липня 2020 року.

05 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 02 травня 2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій, які потребують додаткового часу, таких як отримання висновків стаціонарної комплексної експертизи, проведення слідчих експериментів з підозрюваною та свідками, проведення допиту свідків, прийняття рішення про зміну раніше повідомленої підозри, складання обвинувального акту, проведення інших слідчих дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння наїзду на двох пішоходів, які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зупиняючись та продовжувала рух, доки автомобіль не зупинися самостійно та не мав змоги в подальшому продовжити рух, через отриманні механічні пошкодження, після чого ОСОБА_6 покинула автомобіль та зникла з місця пригоди, переховуючись від органів досудового розслідування, також підозрювана має посвідку на мешкання у іншій країні та закордонний паспорт, також підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, може знищити переховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад пошкодити автомобіль або його окремі частини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, а також відомості щодо особи ОСОБА_6 , та до того ж матеріали справи не містять відомостей, що поточний стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Доводи про те, що існують перешкоди для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки остання з 2005 року хворіє на шизофренію, параноїдальна форма, потребує лікування, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в психоневрологічних лікарнях, є необґрунтованими, виходячи з встановлених обставин.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України змінено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Цією ухвалою встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 95 від 21 липня 2020 року підозрювана ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку із чим постановою слідчого від 27 липня 2020 року змінений порядок досудового розслідування з особливого на звичайний.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 виправдовують подальше тримання її під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 09 червня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3