Провадження № 1-кп/761/1952/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 181 001 000 119 76 від 11 листопада 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в обґрунтування якого вказав, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки прокурором не обґрунтовано наведених ризиків.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, підтверджуючих даних про те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей та перебуває в зареєстрованому шлюбі суду не надано, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, в кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, а тому наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого або свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на кількість епізодів, зазначених в обвинувальному акті.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1