overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1543/20 Провадження №11-сс/802/485/20 Головуючий у 1 інстанції:Ференс- ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2020 року в даному провадженні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошений об 09 год. 00 хв. 13.08.2020 року у Волинському апеляційному суді.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1060/20 Справа № 199/1219/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000028 від 22 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 17 липня 2020 року обшуку.
Не погодившись з даним рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

12 серпня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги, оскільки до початку розгляду апеляційної скарги по суті, все вилучене майно було повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2020 року та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська

від 21 липня 2020 року по кримінальному провадженню за №0000028.

Апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

12 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 520/14112/14-к
провадження № 51-846км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Росток Німеччини, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.30 год 17 серпня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 545/2755/17
провадження № 51-467 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові-Кущі Кобеляцького району Полтавської області, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 призначено на 12 серпня 2020 року об 11 год.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 , яка утримується у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», про її участь у судовому засіданні. Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженої покладено на командуючого Національної гвардії України та начальників Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та «Київський слідчий ізолятор».
У судове засідання засуджена ОСОБА_7 доставлена не була. Відповідно до листа в. о. начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» від 12 серпня 2020 року засуджена конвойована з зазначеної державної установи до ДУ «Київський слідчий ізолятор» через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» лише 11 серпня 2020 року у зв`язку із заходами, запровадженими відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, що унеможливлює вчасну доставку засудженої до Верховного Суду 12 серпня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження для забезпечення доставки засудженої ОСОБА_7 безпосередньо до зали судового засідання.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 13 годину 16 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_7 , яку етаповано з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» до зали судових засідань Верховного Суду на 16 вересня 2020 року о 13 год.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої покласти на командуючого Національної гвардії України та начальників Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, державних установ «Качанівська виправна колонія (№54)» та «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1408/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/6595/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 17 серпня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.08.2020 Справа № 329/1015/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1347/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/1015/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

під час апеляційного розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відвід судді ОСОБА_3 , зазначивши про наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.08.2019 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скасували вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року щодо нього з призначенням нового розгляду, з чим він не був згодний, що в свою чергу викликає сумніви у його неупередженості.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ст.ст.75, 76 КПК України, підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні. Ухвалення рішень суддею, з якими не згодний обвинувачений, не є обставиною, що дає підстави сумніватися у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/7223/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/909/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень.
12 серпня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Проте ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави до цього переліку не входить. Не передбачено можливості оскаржити в апеляційному порядку таку ухвалу і положеннями статей 182 та 196 КПК України.
Близькі за змістом висновки щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про вжиття інших запобіжних заходів, окрім тих, які вказані у статті 309 КПК України викладено в постановах Верховного Суду від: 28 травня 2019 року у справі № 752/1604/17 (провадження № 51-6863км18), 23 травня 2018 року у справі № 490/2455/17 (провадження № 51-784км18), 17 квітня 2018 року у справі № 490/5563/17 (провадження № 51-3460км 18).

Оскільки захисник підозрюваного оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, яка не може бути оскаржена в силу імперативних положень закону, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 399 КПК України,

постановив:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування відносно нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.11.2016 р. по 26.02.2017 р. за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.08.2020 р. о 15.30 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1113/20
Номер справи місцевого суду: 522/9855/20 1-кс/522/9551/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 40 (сорок) діб відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , якій керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 доручено брати участь у розгляді поданої ним апеляційної скарги, від апеляційної скарги керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 40 (сорок) діб відносно ОСОБА_8 , та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2020 о 12.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/663/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/859/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 серпня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/419/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/608/20
Категорія - ст.126-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000161 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.06.2020 року посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 вчинення насильства щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 13 серпня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4