Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000022 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, щодо накладення арешту на зернові культури, вилучені 29 липня 2020 року в ході проведення обшуку земельної ділянки та нежитлових приміщень в будівлях за адресою: с. Кордишів Шумського району Тернопілької області.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління ДФС у Рівненські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до ЄРДР 09.06.2020 року, за ознаками ч. 1 та ч. 2 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «Юлія Трейд», ТОВ «Агро Фелікс», яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Юлія Трейд» та ТОВ «Агро Фелікс», у період 2017-2020 років з метою ухилення від сплати податків здійснюють реалізацію зернових культур за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліках даного товариства доходів від такої реалізації.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на зернові культури, зазначені в клопотанні слідчого, які, на його думку, використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. ст. 212 КК України, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на зернові культури: пшеницю, відходи сої, овес, ячмінь, кукурудзу, ріпак, зерно соняшника, гречку.

В запереченні на апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_6 вказує, що арештовані зернові є власністю товариства, доказів вважати, що вони здобуті злочинним шляхом, немає, а тому вважає оскаржувану ухвалу законною, подану апеляційну скаргу - такою, що підлягає відхиленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та представника власника майна адвоката ОСОБА_6 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна, що належить ТОВ «Юлія Трейд» та ТОВ «Агро Фелікс», належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 29 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук на земельній ділянці в с. Кордишів Шумського району Тернопільської області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, перелік яких чітко вказаний в цій ухвалі.

Слідчим суддею правомірно взято до уваги, що вилучене в ході обшуку майно - зернові культури, до переліку майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, яке планував відшукати слідчий, не входило, і в суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що орган досудового розслідування дійсно вилучив майно, яке не було зазначено в ухвалі про обшук.

При апеляційному розгляді встановлено, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, і прокурором не надано доказів, які б слугували підставою вважати, що арештовані зернові здобуті злочинним шляхом, як засоби вчинення кримінального правопорушення, як не наведено і переконливих доводів щодо мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту вказаних зернових культур.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Юлія Трейд» та ТОВ «Агро Фелікс», є законною, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на зернові культури, що належать ТОВ «Юлія Трейд» та ТОВ «Агро Фелікс», залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3