overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2020 Справа № 333/6975/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1711/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6975/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 308/108/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/944/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково зараховано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу його затримання з 12.12.2019 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник просять вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження без допиту потерпілого та свідків. Суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дочку та матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом та ДУ «ЗУВП №9».

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом та ДУ «ЗУВП №9» на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Закарпатському апеляційному суду та ДУ «ЗУВП №9» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2437/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1697/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

у судове засідання призначене на 13 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_9 повторно не з`явився, хоча повідомлений про дату судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду про необхідність забезпечення особистої участі ОСОБА_9 шляхом приводу у розгляді справи, адвоката ОСОБА_8 про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що до ОСОБА_9 слід застосувати привід повторно.
Крім того, потерпілий ОСОБА_13 також повторно не з`явився в судове засідання про яке йому було відомо, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, причини неявки суду не повідомив, хоча про наслідки неявки - грошового стягнення попереджався, тому колегія суддів вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення, що передбачене положеннями ст. 139 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 139 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дністрик Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Львівського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року, повторно.
Виконання ухвали про привід повторно доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Львівської області та Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Накласти на потерпілого ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1141/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про самовідвід від участі в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, 15.01.2020 року, у кримінальному провадженні № 0003946, внесеному до ЄРДР 27.06.2015 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за вчинення злочину, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 заявив самовідвід від участі в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, 15.01.2020 року, у кримінальному провадженні № 0003946, внесеному до ЄРДР 27.06.2015 року, вказуючи на те, що у ОСОБА_7 є договірні відносини з іншим адвокатом, а саме з адвокатом ОСОБА_8 , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» виключає надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява захисника про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 80 КПК України, заява про самовідвід може бути заявлена як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Подання заяви про самовідвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу/самовідводу стала відома після початку судового розгляду.
На думку суду, обставини, викладені захисником ОСОБА_9 є підставою для задоволення його заяви про самовідвід, оскільки, положення п.3) ч.1 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» виключають надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 81, 419, 532 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.
Відвести захисника ОСОБА_9 від участі в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, 15.01.2020 року, у кримінальному провадженні № 0003946, внесеному до ЄРДР 27.06.2015 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/601/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2020 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що такі є упередженими та необ`єктивними.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналізуючи наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, передбачені зазначеною нормою для відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №133/1350/20
провадження №1-кп/133/335/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.10.20 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 14.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 14.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

Крім того в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 29.05.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України (справа № 133/1928/20, провадження 1-кп/133/394/20 )

До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання об`єднати в одне провадження зазначені обвинувальні акти , оскільки вони стосуються обвинувачення однієї і тієї ж самої особи.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України,у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/133/335/20 справа № 133/1350/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/133/394/20 справа № 133/1928/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316, 334, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/133/335/20 справа № 133/1350/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/133/394/20 справа № 133/1928/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та об`єднаному провадженню присвоїти № 1-кп/133/335/20 справа № 133/ 1350/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.07.2020, в рамках кримінального провадження № 0001132 внесеного до ЄРДР 28.08.2019, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 13.10.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.07.2020, в рамках кримінального провадження № 0001132 внесеного до ЄРДР 28.08.2019, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 08.10.2020 в рамках кримінального провадження № 0002635, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002635, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 08.10.2020 в рамках кримінального провадження № 0002635 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 15.10.2020, о 10:05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадженні № 0002635.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, є фізичною особою підприємецем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 19.10.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а саме, м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії обов`язків продовжити до 18 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 18 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя