Справа № 504/222/21
Номер провадження 1-кп/504/683/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000010 від 06.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, офіційно неодружений, раніше судимий:
-15.06.1992 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-31.07.1995 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України - до семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-17.05.2000 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-05.03.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-02.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-05.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.05.2017 року із Одеської ВК № 14 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2021 року, біля 14.05 год., ОСОБА_3 перебував у торговельній залі в торговельному центрі «Нова лінія № 17», який розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський район, 21 км. Старокиївське шосе, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ПрАТ «Нова Лінія». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, взяв із стелажа секатор марки «Gardena», артикул 10319416 вартістю 534 грн. Надалі ОСОБА_3 поклав зазначений товар до внутрішньої кишені своєї куртки. У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю ТЦ «Нова лінія № 17» та намагався покинути місце вчинення кримінального проступку, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити ПрАТ «Нова Лінія» майнову шкоду на загальну суму 534 гривні, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з незалежних від нього причин, так як був зупинений представником охорони ТЦ «Нова лінія № 17».
Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 22 січня 2021 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_4 .
Потерпіла юридична особа ПрАТ «Нова Лінія» від імені якої діє представник ОСОБА_5 (довіреність № 4 від 11.01.2021 року), надала заяву від 16.01.2021 року, в якій зазначає, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у спрощеному порядку. Із ч. 2 ст. 302 КПК України, щодо обмежень в оскарженні ухваленого вироку, ознайомлений.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, правова кваліфікація його дій є вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що передбачена ст. 67 КК України і яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, щиро покаявся, не має офіційного місця роботи, має постійне місце проживання, проживає за адресою місця реєстрації, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України 220 годин громадських робіт. При цьому, правила ч. 3 ст. 68 КК України, у даному випадку не застосовуються так як призначене покарання у виді громадських робіт не є найсуворішим видом покарання у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ - секатор марки «Gardena», артикул 10319416 вартістю 534 грн вважати повернутим власнику згідно розписки від 12.01.2021 року. Речовий доказ компакт диск зелено-білого кольору марки «Videx», формат «CD+r», об`ємом 700 mb - залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.
Речовий доказ, а саме: секатор марки «Gardena», артикул 10319416 вартістю 534 грн. - вважати повернутим власнику.
Речовий доказ компакт диск зелено-білого кольору марки «Videx», формат «CD+r», об`ємом 700 mb - залишити в матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1