Номер провадження: 11-кп/813/628/21
Номер справи місцевого суду: 494/1162/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000026внесеному до ЄРДР 15.08.2020 року -

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026внесеному до ЄРДР 15.08.2020 року, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що:

- всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК правова кваліфікація та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК викладені суперечливо та неконкретно.
- при викладені фактичних обставин не враховано, що нападників була група, фактично виключена ключова ознака події, не кваліфіковано, що побиття потерпілої та її чоловіка відбувалось на території їх подвір`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у обвинувальному акті чітко зазначена подія кримінального правопорушення, а також час, місце, спосіб та інші обставини.

Також в ухвалі суд посилається на те, що побиття потерпілої та її чоловіка відбувалось на території подвір`я її домоволодіння але цей висновок хибний. ОСОБА_10 спричинив їй тілесні ушкодження за межами огородженого подвір`я її домоволодіння.

Крім того, в ухвалі суд безпідставно зазначає, що обвинувачених було декілька, всі їхні дії були спільними та заздалегідь заплановані а також те, що безпідставно було зроблено висновок про невірність кваліфікації.

Також, взагалі незрозумілим є посилання суду в ухвалі про вбивство собаки, яке взагалі не має відношення до факту спричинення тілесних ушкоджень та нічим не підтверджується.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; потерпілу та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000026внесеному до ЄРДР 15.08.2020 року відносно ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 2-6) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч.3 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, який його затверджував (а.с.4).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч.4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.5-6) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.7).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Встановлення дійсних фактичних обставин кримінального провадження та їх відповідність або невідповідність викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам здійснюється в процесі проведення судового розгляду кримінального провадження, відповідно до Глави 28 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження судом та надання належної оцінки доказам, зібраним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, положення ч. 2 зазначеної вище ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору з підстав и невідповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки встановлення та доведення такої невідповідності відноситься до іншої стадії судового провадження судового розгляду кримінального провадження.

Посилання місцевого суду про те, що органом досудового розслідування під час складання обвинувального акту не викладена інформація щодо кількості нападників, апеляційний суд відхиляє, оскільки обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_10 , який відповідно до обвинувального акту обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме у завданні одного удару каменем ракушняку, який тримав у правій руці, в область лівої скроні ОСОБА_7 , що було підтверджено самою потерпілою під час судового засідання суду першої інстанції.
Що стосується вказівки суду, що побиття потерпілої та її чоловіка відбувалось на території їх подвір`я, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки вказані відомості встановлюються під час судового розгляду обвинувального акту по суті (місце скоєння злочину).

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 3014 КПК України, у підготовчому судовому засіданні допитав потерпілу щодо події кримінального провадження про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 17).

Також колегія суддів зазначає, що посилання місцевого суду про відсутність у обвинувальному акту відображень щодо протиправної дії по вбивству собаки, є хибними, оскільки цей факт не має відношення до факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та нічим не підтверджується.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Березівського районного суду Одеської області на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000026внесеному до ЄРДР 15.08.2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000026внесеному до ЄРДР 15.08.2020 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4