Справа № 135/846/20
Провадження № 1-кс/135/253/20
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 01.04.2014 Калинінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 08.04.2016 звільнений з Менської ВК №91 Чернігівської області за відбуттям строку покарання;

- 04.10.2017 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

- 14.11.2017 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- 17.01.2018 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 09.02.2018 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.06.2020 умовно-достроково звільнений з ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», невідбута частина покарання становить 6 місяців 7 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості щодо якого 16.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
16.07.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав.
Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, зважаючи, на те, що ОСОБА_4 співпрацює із слідством, розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 16.07.2020 близько 02.30 год., будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , біля під`їзду №1 вищевказаного будинку побачив мопед марки «Honda» моделі «Lead» сірого кольору, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили, відштовхав зазначений мопед на проїжджу частину по вул. Наконечного м. Ладижин, Вінницької області, тим самим здійснив незаконне заволодіння мопедом. Після чого був зупинений працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному і захиснику о 09 год. 20 хв. 17.07.2020.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника, позиції підозрюваного, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду місця події від 16.07.2020, протоколів про адміністративні правопорушення від 16.07.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2020, Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.289 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину в період звільнення з іспитовим строком за попереднім вироком, відсутність постійного місця роботи, проживання, відсутність стійких соціальних зв?язків із державою, громадою, майновий стан, і твердження підозрюваного про відсутність доходів та заощаджень.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту як на підставу для обрання менш тяжкого запобіжного заходу те, що ОСОБА_4 достатньо буде обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання в зв?язку із утриманням дитини. Оскільки захистом не доведено, що дочка ОСОБА_4 , яка зі слів підозрюваного проживає в м. Горлівка, перебуває на його утриманні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 45 хв. 16 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 14 вересня 2020 року 13 год. 45 хв..

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.09.2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя