Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/811/20
Номер провадження 1-кс/948/168/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у кримінальному провадженні № 0000194 від 16.06.2020

в с т а н о в и л а :

10.09.2020 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового слідства проводиться розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України, по факту заволодіння вантажним автомобілем Рено днз НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 та напівпричепу «VАN НООL» днз НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 .

В ході слідства встановлено, що водій автомобіля Рено ОСОБА_6 вступив в усну домовленість з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_9 , власник автомобіля повідомив, що близько 1 року назад, за усною домовленістю, ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 з с. Селещина, перевозили на його автомобілі зерно і частину прибутку передавали йому. Десь у травні він поцікавився станом автомобіля, на що ОСОБА_12 ухилився від розмови, а тому він 14.06.2020р. приїхав до нього додому та дізнався, що ОСОБА_6 залишив на зберіганні автомобіль і причіп невідомим особам в с. Хухри Охтирського району Сумської області за що отримав 106 000 грн.

ОСОБА_6 , свідок у справі, який має телефон НОМЕР_3 показав, що домовився з ОСОБА_13 і перевіз автомобіль з причепом в с. Хухри Охтирського району Сумської області, де залишив двом невідомим та отримав кошти в сумі 106 000 грн. Через місяць вирішив повернути кошти, але ОСОБА_14 сказав, що потрібно заплатити 270 000 грн, що вимагають невідомі. Встановивши одного з чоловіків на ім`я ОСОБА_15 , зателефонував йому і він погодився повернути транспортні засоби за 135 000 грн.

Під час допиту ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_4 ) встановлено, що він відмовив мешканцю смт Чутове ОСОБА_11 у придбанні вказаного авто та причепа у зв`язку з відсутністю довіреності, але запропонував купити своєму знайомому ОСОБА_16 з с. Хухри Охтирського району Сумської області. Після цього ОСОБА_17 привіз автомобіль з причепом, і залишив причіп ОСОБА_16 та отримав в заїм 67500 грн, які повинен був повернути через тиждень, але цього не зробив і дозволив продати причіп. Також на початку весни ОСОБА_17 продав ОСОБА_16 автомобіль, а через деякий час зв`язався власник і ОСОБА_15 погодився повернути транспортні засоби за 135000 грн.

Свідок ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_5 ) повідомив, що не знає де знаходяться транспортні засоби.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 (тел. НОМЕР_6 ) показав, що наприкінці лютого 2020 року за пропозицією ОСОБА_8 погодився купити напівпричіп « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 70000 грн, і той привіз його разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Останній зателефонував власнику ОСОБА_19 , який погодився зробити довіреність на свідка на 5 років, а тому він передав кошти. Вадим попросив залишити також автомобіль, а в кінці січня 2020 року забрав його.

Свідок ОСОБА_20 (тел. НОМЕР_7 ) показав, що відмовив ОСОБА_6 зайняти 106000 грн, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знає.

Оскільки вбачається розбіжність в обставинах вчиненого злочину, а тому виникла необхідність тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.01.2020р., враховуючи ймовірність готування до злочину, по кінцевий термін дії ухвали. Отже виникла необхідність в отриманні інформації за цими номерами, яка слугуватиме як доказ у кримінальному проваджені, так як необхідно встановити особу, яка вчинила даний злочин, ця інформація має суттєве значення та іншими способами її отримати неможливо.

Суд, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.06.2020р. на підставі рапорту о/у ОСОБА_21 про перевірку заяви ОСОБА_4 з приводу заволодіння його автомобілем Рено з причепом ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000194 з правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 3 КК України (а.с. 3).

На підтвердження доводів клопотання викладених вище додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2020р., який повідомив обставини передання ОСОБА_6 вантажного автомобіля Рено з напівпричепом та факт їх відчуження (а.с. 4).

Крім цього, на виконання доручення слідчого від 30.06.2020р. були допитані свідки: ОСОБА_22 , який повідомив телефон Вадима НОМЕР_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_13 . Крім цього, в ході допиту ОСОБА_8 показав, що дізнався про вказані транспортні засоби від знайомого ОСОБА_11 жителя смт Чутове, тел. НОМЕР_7 , а потім зателефонував знайомому ОСОБА_16 мешканцю с. Хухри Охтирського району Сумської області, тел. НОМЕР_5 (а.с. 5-14).

В наступному, за постановою слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.07.2020р. був допитаний свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що йому невідоме місцезнаходження розшукуваних транспортних засобів (а.с. 15-17).

Свідок ОСОБА_18 вказав, що має номер телефону НОМЕР_6 (а.с. 18-19), і за пропозицією ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_6 причіп за 70000 грн і особисто спілкувався з власником про оформлення довіреності на 5 років, а в кінці січня автомобіль забрав ОСОБА_23 (а.с. 18-19).

Допитаний як свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_6 просив у нього в позику кошти, але він відмовив (а.с. 20-22).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, запитувана слідчим інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Водночас ч.5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За ч. 6 ст. 163 КПК України стороні кримінального провадження може бути наданий тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у разі, якщо окрім вищезазначених обставин, вона доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до запитуваної інформації слід задовольнити, оскільки судом установлено, що вона дійсно може перебувати у володінні вказаного мобільного оператора, має суттєве значення для розкриття злочину та надасть можливість використати її як доказ у кримінальному провадженні, оскільки на даній стадії кримінального провадження неможливо встановити обставини справи іншими способами, ніж як шляхом отримання інформації про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг абонентів за номерами вказаними потерпілим та свідками: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з 01 січня 2020 року, оскільки події на які вказують свідки відбувалися у січні 2020 року.

Одночасно суд зазначає, що зміст глави 15 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів для ознайомлення з ними, з можливістю зробити копії або ж вилучити їх, тобто здійснити виїмку, якщо таке рішення прийняте слідчим суддею.

Щодо надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послугпо кінцевий термін ухвали, то в цій частині клопотання також слід відмовити, визначивши кінцевим терміном - переддень звернення з відповідним клопотанням до суду, оскільки транспортні засоби не відшукані.

Крім цього, суд визнає необґрунтованими доводи про розгляд клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який нібито може знищити або змінити інформацію, оскільки вони не підтверджуються жодними доводами, а відтак носять характер припущень.

Також слід відмовити в наданні цієї інформації слідчому ОСОБА_24 , оскільки згідно реєстру досудових розслідувань вона не входить у групу слідчих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у кримінальному провадженні № 0000194 від 16.06.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати начальнику СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , старшому слідчому СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , слідчому СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послугабонентів за номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 01.01.2020р. по 09.09.2020р. з наступними відомостями:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

2.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання вказаних абонентських номерів, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ).

3.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів.

4.Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація.

5.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів.

6.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1