У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особам, які її подали, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення та у зв`язку з тим, що скарга подана у відповідних частинах особами, які не мають права подавати відповідну скаргу.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою поновити скаржникам строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора. Визнати незаконною бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 07.07.2020 року та ОСОБА_6 від 05.08.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особам, які її подали, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення та у зв`язку з тим, що скарга подана у відповідних частинах особами, які не мають права подавати відповідну скаргу

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Стверджують, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що скаржниками був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого виключно з вини правоохоронних органів, а саме слідчого та прокурора, які не внесли до ЄРДР відомості про скоєний злочин, умисно ти самим скрили від заявників даний факт, дану бездіяльність і умисно позбавили їх права оскаржити таку бездіяльність.

Зауважує, що законом не заборонено оскарження двома заявниками однієї і тої бездіяльності, яка полягає у невнесенні в ЄРДР одних і тих же злочинів, про які повідомляли різні особи, а тому висновок слідчого судді проте, що скарга подана у відповідних частинах особами, які не мають права подавати відповідну скаргу, є безпідставним.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
31.08.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту скарги вбачається, що заявники оскаржили бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 187 КК України, та про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що з матеріалів скарги слідує, що були подані дві заяви про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_4 07.07.2020 року, ОСОБА_6 05.08.2020 року, адвокат ОСОБА_5 заяв про вчинення кримінальних правопорушень не подавав, а звертався до слідчого та прокурора для з`ясування долі раніше поданих переліченими особами заяв про кримінальне правопорушення. За такого, заявник ОСОБА_4 мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР до 19.07.2020 року включно, а ОСОБА_6 до 17.08.2020 року включно. Проте заявники звернулися до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора лише 31.08.2020 року, після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

При цьому, у поданій слідчому судді скарзі заявники, просили поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що вони дізнались про те, що відомості за їх заявами про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР лише після отримання повідомлення щодо цього з прокуратури 17.08.2020 року, натомість вони відповідно до вимог закону не були зобов`язані з`ясовувати це у прокурора та слідчого, а на противагу цьому слідчий та прокурор були зобов`язані внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення, на що заявники, в свою чергу, мали право розраховувати.

Крім того слідчий суддя зазначив, що з тексту скарги слідує, що вона подана одночасно двома заявниками та їх представником та стосується бездіяльності одразу кількох процесуальних учасників кримінального провадження (слідчого та прокурора) і стосується одразу двох самостійно поданих різними заявниками заяв про кримінальні правопорушення, вчинені окремо відносно кожного із заявників.

За такого, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення заявникам пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою до суду та у зв`язку з тим, що скарга подана у відповідних частинах особами, які не мають права подавати відповідну скаргу вважав, що скаргу слід повернути скаржникам.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Баштанського ВП з заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 187 КК України.

05.08.2020 року ОСОБА_6 звернулась до Баштанського ВП з заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.08.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхніми заявами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяв, які надійшли до Баштанського ВП, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України заявники подали за межами цього строку 31.08.2020 року та не надали доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, про те, що скаргу в певних частинах подано особами, які не мають права подавати скаргу. Так зі змісту скарги слідує, що вона подана одночасно двома заявниками та їх представником та стосується бездіяльності одразу кількох процесуальних учасників кримінального провадження (слідчого та прокурора) і стосується одразу двох самостійно поданих в різний час різними заявниками заяв про кримінальні правопорушення, вчинені окремо відносно кожного із заявників та не містить окремих конкретних вимог щодо кожної з них.

Натомість на даному етапі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити таку бездіяльність може заявник або його представник, але тільки щодо поданої ним заяви, оскільки, кожна така заява про кримінальне правопорушення передбачає початок окремого кримінального провадження, які в подальшому можуть бути об`єднані лише за рішенням суб`єкта та за підстав, визначених ст. 217 КПК України. За такого, заявник ОСОБА_4 не може оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не розгляду поданої іншим заявником ( ОСОБА_6 ) заяви про кримінальне правопорушення, рівно як і заявник ОСОБА_6 не може оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не розгляду поданої іншим заявником ( ОСОБА_4 ) заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання апелянтів на те що, скаржниками був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого виключно з вини правоохоронних органів, є неспроможними, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особам, які її подали, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення та у зв`язку з тим, що скарга подана у відповідних частинах особами, які не мають права подавати відповідну скаргу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді