справа №176/1555/20
провадження №1-кп/176/68/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, має неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вороком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України, виправні роботи 120 годин; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року за ч.2 ст.389 КК України арешт строком 3 місяця 10 днів, звільнився по відбиттю міри покарання 19.12.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року за № 0000398,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно в цей час до нього додому прийшла раніше знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в наявності був із собою свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» ІМЕІ: НОМЕР_1 золотистого кольору, який вона придбала бувшим у використані 08.03.2020 року у своєї знайомої, за 1100 гривень. Даний мобільний телефон ОСОБА_5 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передала останньому, для того щоб ОСОБА_3 , зателефонував по своїм справам.

В цей час ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свою знайому ОСОБА_5 , та, під приводом здійснення дзвінку з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» ІМЕІ: НОМЕР_1 золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , взяв, тобто заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого пішов з квартири АДРЕСА_2 , залишивши потерпілу ОСОБА_6 очікувати на себе. Не дочекавшись ОСОБА_3 , ОСОБА_5 08.04.2020 о 21- 00 годин повернулась до себе додому.

11 квітня 2020 року ОСОБА_3 за допомогою раніше знайомого йому мешканця м. Жовті Води ОСОБА_7 , здав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» ІМЕІ65547 до ломбарду «Центральний», що розташований за адресою м. Жовті Води вул. Козцької Слави, 29/75, та отримав за телефон грошові кошти в сумі 800 грн.

Таким чином розпорядився викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 3284 гривень відповідно до висновку експерта №2 від 28.07.2020 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора ОСОБА_4 , яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, яке ним не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_3 характеризуються наступним чином. Не працює, до Жовтоводської міської філії Дніпропетовського обласного центру зайнятості протягом 2019-2020 років за сприянням в працевлаштуванні не звертався. Розлучений, має неповнолітнього сина 2006 року народження, який проживає з колишньою дружиною. на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває. На спец обліку осіб інвалідів не знаходиться. Військову службу не проходив, перебуває на війсковому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 як раніше засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний нетяжкий злочин.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної 06.01.2021 року, слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , оцінюється як високий, а рівень ризику небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, як середній. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі та не становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом також враховано і те, що потерпіла ОСОБА_5 , претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді обмеження волі,із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 бов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1