Справа №454/1184/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000209 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Соснівка Сокальського району, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.2019р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Соснівка Сокальського району, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.2019р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16.04.2018р. близько 17.00год. в лісовому масиві в с.Городище Сокальського району Львівської області, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 таємно викопали із землі та демонтували 12м кабелю марки ЗКП 1 х 4 х 1,2, належного ПАТ «Укртелеком», вартістю 81,83грн. за 1 метр, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані на місці події.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 16.04.2018р. в лісі в с.Городище разом з ОСОБА_4 викопав та витягнув із землі кабель.

Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 16.04.2018р. в лісі в с.Городище разом з ОСОБА_3 викопав та витягнув із землі кабель.

Цивільний позов визнав.

Позиція потерпілого

Представник потерпілого, цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не прибув та подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, цивільний позов підтримав, щодо призначення покарання обвинуваченим покликався на розсуд суду.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинувачених, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинувачених у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

обставини, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий.

У зв`язку з наведеним та враховуючи висновок органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

обставини, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий.

У зв`язку з наведеним та враховуючи висновок органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому цивліьний позивач просить стягнути солідарно з останніх 1178,35грн. на відшкодування завданих збитків.

Позов мотивовано тим, що внаслідок демонтажу обвинуваченими кабелю було пошкоджено телекомунікаціну лінію, що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку п`ятсот двадцяти абонентів.

Цивільні відповідачі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Дослідивши докази в кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинувачених у заподіянні шкоди ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні доведена повністю.

З довідки від 17.04.2019р. та акта від 17.04.2019р. встановлено, що кабель марки ЗКП 1 х 4 х 1,2, який був викопаний обвинуваченими в лісовому масиві в с.Городище Сокальського району Львівської області, є складовою кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» та вартість даного кабелю довжиною 12м становить 1178,35грн.

За таких підстав, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази які знаходяться в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області: відрізки кабелю повернути потерпілому Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»; сокиру та пилу по металу знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1