Справа№751/6115/20
Провадження №1-кс/751/1710/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.09.2020, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

18.09.2020 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України, а саме те, що відносно нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2019 року по справі № 750/9904/19, провадження № 1-кс/750/4750/19, зобов`язано керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.08.2019 року з попередньою кваліфікацією за ст. 375 КК України «Постановления суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови». Чернігівською місцевою прокуратурою на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за № 0000240 від 06.09.2019 року.

Прокурор та скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинення злочину від 13.09.2020 року і визнати його потерпілим, в той же час за заявою ОСОБА_4 . Чернігівською місцевою прокуратурою внесені відомості ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000240, у тому числі і відносно слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Отже, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1