Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9370/19
У Х В А Л А

"30" липня 2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. ОСОБА_6 утримується під вартою, строк дії ухвали суду збігає 02 серпня 2020 р. Завершити судовий розгляд вказаного обвинувального акта до вказаної дати не надається можливим із поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що він обвинувачується у вчинені тяжкого і середньої тяжкості злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Потерпіла, представник потерпілого згідні із прокурором.

Обвинувачений, захисник просять в ухвалі визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави або змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначаючи, що обвинувачений має пристарілу матір-пенсіонерку, дитину.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних тяжкого і невеликої тяжкості злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, злочини вчинив у період знаходження обвинувального акта відносно нього у суді, він не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є не є стримуючим фактором його поведінки, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_6 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, заставу, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у т.ч. зазначений, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 вересня 2020 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , на домашній арешт, заставу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області