Справа №591/2408/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/274/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2020 року старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням, яке було погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 липня 2020 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16-год. 00 хв. 06 липня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому посилається на те, що матеріали досудового розслідування не містять доказів на підтвердження наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та обставин, передбачених ст. 199 КПК України, необхідних для продовження строку тримання під вартою.

Стверджує, що слідчі дії були проведені з порушенням прав підозрюваного ОСОБА_8 на захист та без попереднього дозволу суду, а тому докази отримані в результаті їх проведення є недопустимими.

Наголошує на тому, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органам досудового розслідування підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке, передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.04.2020 за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000065 та розпочато досудове розслідування (а.п. 4).

06.04.2020 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 31-32).

07.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 36).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.04.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 червня 2020 року (а.п. 33-35).

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 25 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 07 липня 2020 року (а.п. 46).

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини про які зазначають учасники процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Колегія суддів зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею Недригайлівського районного суду Сумської області під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується також із висновками слідчого судді про існування заявлених раніше ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які учасниками кримінального провадження не спростовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4