ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1514/20 Справа № 208/287/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року накладено арешт на майно, вилучене 19 жовтня 2020 року під час проведення обшуку грального закладу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд. 26, вбудоване приміщення 1, квартира 2, а саме: на системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі срібного кольору без назви, серійний номер ; системний блок для ПК «Frime» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі білого кольору без назви та серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі білого кольору без назви, серійний номер 35979-10635; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера, на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «Очень сільно долго думает»; системний блок для ПК «BRAVO» в металевому корпусі чорного кольору, серійний номер ,на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «Нет винды не работает ??»; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера, на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «Не работает»; системний блок для ПК в металевому корпусі білого кольору без назви та серійного номера на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «После загрузки выключается»; жорсткий диск «Seagate» ємністю 160 GB, серійний номер 9VM4QFHH; чорнові записи, копії та оригінали документів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст . 203-2 КК України, проведено обшук грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку, проведеного за вказаною адресою 19 жовтня 2020 року не виявлено жодних дозвільних документів, або документів які б вказували на право власності, або користування на вилучене майно.
Слідчий суддя, враховуючи обставини провадження, ризик знищення вилученого майна, яке є речовим доказом, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, відповідає меті накладенню арешту і підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що не був належним чином сповіщений про розгляд клопотання, й про існування накладеного арешту на майно йому стало відомо 06 листопада 2020 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді було пропущено з поважних причин.
Свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він є власником вилученого майна та орендарем приміщення, де проводився обшук. Звертається увага на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся незаконним складом суду, оскільки клопотання розподілено одразу до розгляду судді ОСОБА_8 , яку виключено від розподілу справи, та майже одразу визначено нового суддю ОСОБА_1 ..
Поряд з цим, апелянт вказує на те, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична-особа підприємець, вилучене майно перебуває у його володінні на підставі договору оренду та взято в оренду саме для розміщення телефонного центру.
В скарзі наголошується, що в обшукуваному приміщенні не виявлено яких-небудь речей чи документів, які б підтверджували здійснення дільності у сфері грального бізнесу, та, на переконання ОСОБА_5 , слідчим було вилучено майно, на яке дозволу в ухвалі не міститься, чим була зупинена діяльність телефонного центру.
Звертається увага й на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на чорнові записи, копії та оригінали документів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до протоколу огляду виявлені та вилучені не були.
Також, зазначається на помилковість висновків слідчого судді та хибність позиції слідчого про те, що власник вилученого майна не встановлений. При цьому, ОСОБА_5 вказує, що арештоване майно не відповідає вилученому майну, перелік якого зазначений в протоколі обшуку, оскільки залишено поза увагою 2 системні блоки для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійних номерів, їх доля невідома.
Апелянт вказує, що в протоколі обшуку не конкретизовано які саме копії та оригінали документів були вилучені, їх кількість, належність та призначення, відношення вилучених документів до обставин вчинення злочину. Окрім того, зазначає, що ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, є такою, що постановлена з грубим порушенням вимог КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу, якою накладено арешт на майно, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, аналогічні з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та підтримав подані апеляційні скарги, перевіривши надані матеріали за клопотанням, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Твердження апелянтів стосовно того, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за їх відсутністю є такими, що не спростовуються матеріалами за клопотанням, тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та розглянути апеляційні скарги по суті.
Доводи скарг стосовно безпідставності накладеного арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, є необґрунтованими.
Як убачається з наявних матеріалів за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим відділом Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В межах цього кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.10.2020 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскаржуваною апелянтами ухвалою накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотання органу досудового розслідування.
Наявними матеріалами підтверджено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук грального закладу за вищенаведеною адресою, в ході якого виявлено не було жодних дозвільних документів та які б вказували на право власності або ж користування на вилучене в приміщенні майно.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено системні блоки для персональних комп`ютерів, жорсткий диск, чорнові записи, копії та оригінали документів, що мають відношення до вчинення злочину.
Постановою слідчого від 19 жовтня 2020 року майно вилучене в ході обшуку грального закладу визнано речовим доказом.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали цього провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що досліджені матеріали переконливо свідчать про те, що, майно, вимога про скасування арешту з якого ставиться у апеляційній скарзі, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому його може бути використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у цьомукримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність складу суду, то вони є безпідставними, оскільки матеріали провадження підтверджено, що клопотання про арешт майна було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України, так як суддю ОСОБА_8 відсторонено від посади.
Твердження стосовно того, що перелік арештованого майна не відповідає вилученому майну, оскільки залишено поза увагою два системні блоки для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійних номерів, їх доля невідома, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за клопотанням, якими підтверджено, що слідчий суддя арештував майно у відповідності до прохальної частини клопотання органу досудового розслідування.
Правомірність та законність проведеного обшуку у цьому апеляційному провадженні не перевіряється.
Окрім того, звертає увагу на себе той встановлений факт, що ОСОБА_5 не довів тієї обставини, що є власником або володільцем арештованого майна, та не вказав у який спосіб його права зачіпаються, оскільки долучений ним до скарги акт приймання-передачі, укладений між ним та ТОВ Ейгендом не підтверджують цих обставин.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_5 і його представника - адвоката ОСОБА_6 , оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року задовольнити.
Поновити пропущений строк ОСОБА_5 , та адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року.
Апеляційні скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , та його предстанвика адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4