Справа №487/7558/20
Провадження №1-кс/487/200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000669 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000669 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 365 КК України; зобов`язати слідчій відділ Слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Миколаєві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000669 від 01.07.2020 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в якості обгрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність у заяві про кримінальне правопорушення зазначення заподіяної засновникам ТОВ "СОТТОСЕРВІС" майнової шкоди з боку правоохоронних органів. Проте, про наявність такої шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначали під час їх допиту, та були залучені до кримінального провадження як потерпілі.

Також слідчий не виконав вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 21.01.2021 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити. В подальшому не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, надавши письмові заперечення проти скарги, в яких просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000669 від 01.07.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

У скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, визначеного ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки оскаржуване рішення вона отримала 26.11.2020р. (іншого матеріалами скарги і кримінального провадження не доведено) і у строк, визначений законом, звернулась до слідчого судді зі скаргою, а отже строк, визначений ст. 304 КПК, не пропущений та підстав для його поновлення відповідно до ст. 117 КПК України немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провдження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2020 у справі №487/2658/20 01.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості стосовно слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за фактом перевищення службових повноважень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, номер кримінального провадження:0000669.

Відповідно до заяви засновників ТОВ "СОТТОСЕРВИС" ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, останні просили внести до ЄРДР відомості про скоєні кримінальні правопорушення прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором були залучені до провадження і допитані як потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , долучені надані ними письмові матеріали до провадження.

Крім того, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надав слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві вказівки у кримінальному провадженні №0000669 від 01.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення влади старшим слідчим з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 під час проведеня досудового розслідування у кримінальних провадженнях №000058 та №0000085, в якіх, серед необхідності провести ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, було зазначено про допит слідчого ОСОБА_9 . Проте, як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявники вказували саме на прокурора ОСОБА_7 як на особу, яка, на їх думку, вчинила кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 365 КК України. А ні прокурор ОСОБА_8 , а ні слідчий не допитали ОСОБА_7 з приводу обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий повинен був допитати осіб, за заявою яких внесені відомості до ЄРДР, прокурора ОСОБА_7 , на якого заявники вказують як на особу, яка, на їх думку, вчинила кримінальне правопорушення, а вже після цього приймати рішення про необхідність продовження досудового розслідування або закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до виновку, що слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000669 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000669 від 01.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1