Дата документу 17.07.2020
Справа № 334/3477/18
Провадження № 1-кс/334/1197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004405 від 29.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004405, відомості про яке внесені 29.10.2013 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України

В обґрунтування скарги зазначає, що з даною постановою не згоден та вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, які спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення, винуватості осіб, на які вказує скаржник, як на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши скаржника, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до № 0004405 від 29.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_3 , про те що посадовими особами житло-будівельного кооперативе «Автомобілвст-5» , шляхом зловживання своїми службовим становищем вчинено привласнення грошових коштів кооперативу, чим спричинені матеріальні збитки.

Під час досудового розслідування щодо законності перепланування вентиляційної системи будинку слідчим було встановлено, що вентиляційна система, яка проходить від першого поверху, через квартири у першому під`їзді будинку та виходить на дах, призначена для обмін) повітрям у приміщенням магазинів, які розташовані на першому поверсі будинку, та не служить для вентиляції квартир. З метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, спеціалістом Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області проведено обстеження вентиляційної системи житлового будинку АДРЕСА_1 . За результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що у кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 відповідно до даних технічного паспорту ЗМБТІ, реєстрація поточних змін від 02.10.2006. відмітка щодо самовільного виконання будівельних робіт, відсутня. Аналогічно, не встановлено фактів самовільного виконання будівельних робіт у кв. АДРЕСА_1 та 14. Порушень вимог містобудівного законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення позапланової перевірки також вставлено не було.

Крім того, ОСОБА_6 надано акти перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів житлового будинку в період з 2012-2016 роки, відповідно до яких димові та вентиляційні канали відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації.

Щодо призначення та сплати членських внесків та комунальних послуг, встановлено, що оплата за користування газом, електроенергією, опалення та гарячою водою здійснюються за прямими договорами між власниками квартир та відповідними установами. Члени кооперативу спільно сплачують лише за користування холодною водою га обслуговування стоків гарячої та холодної води (каналізація), по лічильникам, які установлені у кожній квартирі. Крім того, жителями будинку спільно здійснюється оплата за вивезення та утилізацію сміття, загальна вартість за які поділяється на кількість членів кооперативу.

Розмір членських внесків на утримання будинку в період з 25.06.2017 складає 3,60 гривень за 1 кв.м., до квітня 2017 року розмір вказаних внесків складав 1,4 гривень. Розміри внесків затверджено на засіданні правління чергових загальних зборах у 2017 році.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що у неї із жителем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 1938 р.н. склались неприязні відносини, у зв`язку з тим що він постійно невдоволений діяльністю кооперативу, та постійно скаржиться на усі її дії, що викликано лише його особистими мотивами. При цьому, ОСОБА_3 являється боржником, в період з 2011 року та не сплачує членські внески у повному обсязі, оплачує лише частину, у сумі яку вважає за необхідну, крім того він не сплачує кошти за користування холодною водою, обслуговування стоків, вивіз сміття та утримання будинку, які обов`язкові для усіх власників квартир. Про необхідність та вимогу сплати коштів, а також про стан його заборгованості ОСОБА_3 був не однократно нею інформований.

Таким чином, в ході досудового розслідування факти, які викладені ОСОБА_7 щодо привласнення коштів головою ЖБК «Автомобіліст -5» не знайшли свого підтвердження, спричинення матеріального збитку також не встановлено. Отже, ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 встановлено не було.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав, що він не утримував постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та тільки в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 надала йому вказану постанову.

Однак, ОСОБА_3 надав слідчому судді відповідь Запорізької місцевої прокуратури №3 від 12.11.2019 №271-17 на його звернення, в якому йому було повідомлено, що 23.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004405 від 29.10.2013.

З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим є необґрунтованим, постанова передчасна, а тому підлягає скасуванню. Однак в своїй скарзі не вказує в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, а також не зазначає які ще заходи необхідно було провести слідчому для прийняття на його думку законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004405 від 29.10.2013 року було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, доказів на підтвердження фактів викладених у зверненні ОСОБА_3 про те що посадовими особами житло-будівельного кооперативе «Автомобілвст-5» , шляхом зловживання своїми службовим становищем вчинено привласнення грошових коштів кооперативу не було здобуто, тому слідча обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови, які підтверджені зібраними у справі доказами та в сукупності вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004405 від 29.10.2013року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 20 липня 2020 р. о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1