Справа № 357/9012/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника особи, що якої вирішується питання накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_3
особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
15.10.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 14.10.2020 року автомобіля марки «Hyundai SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно:

флеш-накопичувач, який поміщений до спеціального пакету за №7145764.

автомобіль марки «Hyundai SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та два ключа від вказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 02 вересня 2020 року близько 04 години на мобільний номер телефону ОСОБА_7 зателефонував знайомий ОСОБА_8 та домовився про зустріч з останньою об 11 годині біля приміщення Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 в м. Біла Церква для з`ясування відносин з приводу того, що ОСОБА_7 повідомила дружині ОСОБА_8 про їх близькі стосунки, які тривають протягом двох років та для того, щоб забрати особисті речі.

Коли ОСОБА_7 прийшла до зазначеного будинку, то там вже перебував автомобіль «Хюндай Санта Фе», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні спільного знайомого ОСОБА_4 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 . В цей час в останніх виник умисел направлений на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 та вчинення насильницьких дій щодо останньої у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повідомила дружині ОСОБА_8 про їх близькі стосунки протягом останніх двох років.

З метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, 02 вересня 2020 року близько 11 години ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 покласти особисті речі на заднє ліве пасажирське сидіння, та остання погодилась та з цією метою сіла в салон автомобіля через праві пасажирські двері. Опинившись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 заблокував всі двері автомобіля, тим самим обмежив ОСОБА_7 у праві покинути вказаний автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_4 , розблокував двері авто, та ОСОБА_8 пересів з переднього сидіння, на заднє сидіння, тобто де знаходилася ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 знову заблокував двері автомобіля та повідомив, що вони їдуть за місто. Перед початком руху, ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі А70» який знаходився у руках. В ході руху, ОСОБА_8 почав зривати з ОСОБА_7 джинси та оскільки остання пручалася та кричала, ОСОБА_8 наніс декілька ударів долонями рук в область обличчя та голови, внаслідок чого остання відчула фізичний біль. В подальшому ОСОБА_8 , розірвав штани ОСОБА_7 в області паху, після цього їх зняв. В подальшому ОСОБА_8 , знову ж таки силою, проти волі ОСОБА_7 , однією рукою тримаючи за грудну клітку, іншою рукою стягнув з останньої нижню білизну, тим самим оголивши та почав своєю рукою вчиняти розпусні дії щодо ОСОБА_7 .

В ході руху з м. Біла Церква в напрямку м. Фастів, після вищевказаних дій, ОСОБА_8 , дістав з підлокітнику вказаного авто, ножиці з рукояткою червоного кольору, схопивши ОСОБА_7 за волосся, та правою рукою тримаючи ножиці, почав зрізати все волосся. Обрізавши все волосся, ОСОБА_4 зупинився у полі на трасі «Біла Церква-Фастів». Під час зупинки, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 , вибачитись перед ним навколішках, а ОСОБА_4 при цьому, в грубій формі повідомив, щоб ОСОБА_7 зібрала все волосся з автомобіля.

Після цього ОСОБА_8 , продемонстрував клейку стрічку, та повідомив, що має намір прив`язати ОСОБА_7 оголеною до дерева, при цьому наголосив, що в разі повідомлення правоохоронні органи про дану подію, її буде зґвалтовано групою осіб із застосуванням відеозапису, який буде в подальшому розповсюджено.

Крім цього, в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , остання повідомила про те, що що 31 серпня 2020 року, ОСОБА_8 , розповсюдив відеозапис інтимного характеру із ОСОБА_7 , без будь-якої згоди останньої. Вказаний відеозапис був зроблений на мобільний телефон ОСОБА_8 , без згоди останньої, однак ОСОБА_7 не могла заперечити ОСОБА_8 , оскільки останній завжди погрожував фізичною силою. Вказане відео, а також ряд інших відеозаписів, такого ж інтимного характеру, ОСОБА_8 зберігає у себе на флеш-накопичувачу, який знаходиться в його сейфі за його місцем проживання.

Відповідно до інформації, наданої ДМС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з реєстру транспортних засобів МВС України, право власності на автомобіль марки «Hyundai SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 жовтня 2020 року в період з 08.12 год. по 08.37 год., на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9012/20 1-кс/357/2077/20 від 08 жовтня 2020 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

флеш-накопичувач, який поміщений до спеціального пакету за №7145764.

автомобіль марки «Hyundai SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та два ключа від вказаного автомобіля.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом злочину.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 98, 170 КПК України

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували частково. Не заперечували щодо накладення арешту на флеш накопичувачі та заперечували щодо арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох ключів від вказаного автомобіля з тих підстав, що автомобіль не є об`єктом кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного та не є третьою особою

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи власника майна та його представник, щодо відсутності підстав для арешту автомобіля, оскільки він не є об`єктом злочину.
Як видно з матеріалів клопотання автомобіль був як мінімум місцем вчинення кримінальних правопорушень та, у якому під час обшуку було вилучено ймовірні сліди їх вчинення. За таких обставин є обґрунтованими пояснення слідчого, щодо необхідності проведення детального огляду із залученням спеціалістів та спеціальної техніки для виявлення та вилучення слідів вчинених кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на:
флеш накопичувач, який поміщений до спеціального пакету №7145764.
на автомобіль марки «Hyundai SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 та два ключа від вказаного автомобіля.
Застосувати заборону володіння, користування та розпоряджання арештованим майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у справі.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.20 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1