У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до вказаного клопотання: 25.07.2020 близько 22 годині на 15 км автодороги "Р-17", сполученням Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне водій ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем "KIA CERATO" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись від м. Тетіїв у напрямку до м. Біла Церква, неподалік розташування с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.13.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, залежно від швидкості руху керованого ним автомобіля та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "KIA MAGENTIS" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалася у попутному з ним напрямку попереду нього прямо, по тій само смузі руху та мала перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "KIA CERATO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала наступне тілесне ушкодження: закритий перелом верхньої третини діафіза правої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка к

ерує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У суді ОСОБА_5 повідомив, що він не визнає свою вину у вчинені вказаного критмвінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Він не згідний із закриттям кримінального провадження за такої зазначеної обставини. Потерпіла ОСОБА_4 також зазначила, що чоловік на час ДТП не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає за таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Прокурор зважаючи на зазначене вважає клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілу, захисника, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ч.4 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Суд в ході судового розгляду вказаного клопотання прокурора встановив незгоду підозрюваного і потерпілої із формулюванням повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в частині зазначення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Позиція підозрюваного, потерпілої, захисника свідчить про їх фактичну у зв`язку з цим незгоду із звільненням за таких обставин підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284,288,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відмовити та повернути клопотання прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1