Справа № 201/3876/15-к
Провадження № 1-кс/201/2434/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, визнання ОСОБА_4 потерпілою та визнання адвоката ОСОБА_3 її представником, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.02.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 373 та ч. 3 ст. 364 КПК України, в якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати ОСОБА_4 потерпілою та визнати адвоката ОСОБА_3 її представником.

Заявник та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти вимоги скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки відповідною постановою слідчого вже закрито кримінальне провадження за аналогічною заявою, а заява від 26.02.2015р. направлена для розгляду до Прокуратури м. Дніпропетровська, відомості до ЄРДР за нею не вносилися оскільки заява не містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання заявника, ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

26.02.2015р. адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Дніпропетровської області, в якій вказав, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 06.11.2013р. за ч. 2 ст. 303 КК України, у т.ч. щодо ОСОБА_4 , захисником якої він є на підставі договору від 12.08.2014р. 19.08.2014р. здійснювався допит ОСОБА_4 , який проведено без його участі, оскільки він знаходився у м. Києві та не зміг прибути на допит. ОСОБА_4 повідомила йому, що під час допиту на неї здійснювався моральний тиск слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , які погрожували їй змінити запобіжний захід, примушували до дачі неправдивих показань, які обмовляють її, не викликали лікаря. Потім з`ясувалося, що будь-які документи стосовно допиту ОСОБА_4 19.08.2014р. в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у приміщенні топлес-бару Велком, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, 01.08.2014р. здійснювався обшук слідчий ОСОБА_6 , в якому приймав участь прокурор ОСОБА_7 . Перед проведенням обшуку директор ТОВ Саманта, яке також знаходиться за цією адресою, повідомив слідчого, що топлес-бар Велком займає не всі приміщення по АДРЕСА_1 , а всього декілька кімнат. Не перевіривши належним чином вказану обставину, обшук проведено у всіх приміщеннях на першому поверсі, в ході якого зламані двері приміщення, яке орендує інша фірма, вилучено кошти більш ніж на один мільйон доларів США, які долучені до провадження в якості речового доказу. Крім того, згідно протоколу обшуку, під час його проведення були присутні особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (танцівниці Велкома). Час проведення обшуку в протоколі зазначено - з 22 год. 35 хв. 01.08.2014р. до 12 год. 00 хв. 02.08.2014р. В той же час, до матеріалів кримінального провадження слідчим та прокурором долучено адміністративні протоколи на вищевказаних осіб, які 02.08.2014р. близько 02-00 год. в приміщенні топлес-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , надавали інтимні послуги за грошову винагороду у розмірі 400 грн., а саме займалися проституцією. Отже, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одночасно приймали участь в проведенні обшуку та займалися проституцією. Виходячи із співставлення цих подій, протоколи містять протиріччя у даних та часі їх складання, що свідчить про вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

В заяві адвокат вказує, що відносно протиправних дій слідчого та прокурора у серпні 2014 року ним вже подавалася заява про кримінальне правопорушення прокурору Дніпропетровської області, однак до наступного часу захисник та ОСОБА_4 не отримали будь-якої відповіді.

Дана заява від 26.02.2015р. листом Прокуратури Дніпропетровської області від 06.03.2015р. направлена для розгляду до Прокуратури м. Дніпропетровська для перевірки доводів заявника.

Встановлено також, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 31.10.2014р. закрито кримінальне провадження № 0000630 від 16.10.2014р. за ч. 1 ст. 374 та ч. 2 ст. 373 КК України, яке внесено до ЄРДР 16.10.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2014р., якою задоволена скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР. Як вбачається із постанови, в ній йдеться про те, що окремі працівники прокуратури Дніпропетровської області та працівники ГУМВС України в області в ході досудового слідства примушували давати показання та порушили право на захист щодо обвинуваченої ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2014р. її доставили до Жовтневого РВ для проведення слідчих дій, як підозрюваної по кримінальному провадженню № 0000289. Після прибуття її помістили до кабінету № 405. Прокурор прокуратури Жовтневого району ОСОБА_7 та слідчий СВ Жовтневого РВ почали морально та психологічно тиснути на неї з метою отримання необхідних показань, внаслідок чого вона дала необхідні показання та підписала необхідні документи.

Свідок слідчий ОСОБА_6 пояснив, що 14.08.2014р. викликано захисників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 для участі у слідчих діях. Проте 19.08.2014р. захисники не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що зможе приїхати лише о 18:00 год., у зв`язку з чим з підозрюваною ОСОБА_4 слідчі дії не проводились.

Свідок прокурор ОСОБА_7 пояснив, що ним особисто слідчі, у т.ч. 19.08.2014р. не проводились, заходи психічного та фізичного впливу до підозрюваної не застосовувались, а також дії, які б порушували її право на захист - не вчинялись.

Долучено до матеріалів кримінального провадження службове розслідування за відомостями викладеними у скарзі ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 , за висновком якого, доводи викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження, а також ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою заяву ОСОБА_17 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відтак, слідчий ОСОБА_14 дійшов про відсутність ознак злочину в діях слідчого та прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ним у 2014 році вже подавалася заява про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 374 та ч.2 ст. 373 КК України щодо обставин допиту його підзахисної 19.08.2014р. Але він не знав, що існує постанова про закриття провадження, дізнався тільки нині про неї (в цьому судовому засіданні). Тому він її не оскаржував.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Отже, правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки як на причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Втім, зважаючи не те, що за заявою адвоката та ухвалою слідчого судді вже вносилися 16.10.2014р. до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 374 та ч.2 ст. 373 КК України щодо обставин допиту ОСОБА_4 19.08.2014р., за даним фактом є остаточне процесуальне рішення слідчого, яке не оскаржувалося, а у поданій нині заяві ОСОБА_3 знову просить внести до ЄРДР ці ж відомості (посилаючись на те, що він не знав про існування постанови про закриття провадження від 31.10.2014р.), вважаю скаргу слід задовольнити частково в частині зобов`язання внести до ЄРДР його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 364 КК України (щодо обставин обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика. 18).

Щодо вимог про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинене слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_18 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 374 та ч.2 ст. 373 КК України, в цих вимогах слід відмовити, оскільки з цього питання вже є остаточне рішення слідчого і заявник може скористатися правом на оскарження його постанови про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України.

Щодо визнання вимог заявника про визнання ОСОБА_4 потерпілою, а його захисником, вважаю, що в цих вимогах також слід відмовити, оскільки вони є передчасними, так як згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а представник потеплілого згідно із ч. 4 ст. 48 КПК України користується процесуальними правами потерпілого. Така заява ще не подавалася, ОСОБА_4 не визнана потеплілою, у визнанні такою їй не відмовлено, а права потерпілої вона може реалізувати лише після внесення відомостей до ЄРДР за даною ухвалою слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого органу прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2015р. в частині вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 364 КК України (щодо обставин обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика. 18).

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 26.02.2015р. в частині вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 364 КК України (щодо обставин обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1