Єдиний унікальний номер судової справи 201/7814/20
Номер провадження 1-кс/201/3015/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001544, відомості про яке 14 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Абхазія, громадянина Грузії, зі слів одруженого та маючого неповнолітню доньку, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001544, відомості про яке 14 серпня 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001544 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14 серпня 2020 року у період часу з 09.30 до 16.30 години, більш точного часу не встановлено, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 шляхом відчинення вхідних дверей заздалегідь приготовленим предметом, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire 601 Black» ІМЕІ: НОМЕР_1 , золоті сережки з візерунком квітки та золоту каблучку.

Після цього, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з таємно викраденим майном покинули квартиру за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за № 0001544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 15 серпня 2020 року.

15 серпня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_12 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання за вироком суду, останній може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, окрім цього ОСОБА_13 є громадянином іншої держави (Грузія), не має постійного місця реєстрації та проживання в Україні. Також, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього наявні ризики того, ОСОБА_13 може незаконно впливати та чинити тиск на потерпілу та свідків, так як вказані особи судом не допитані. При цьому, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, є громадянином іншої держави, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними. Також посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_13 не має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Дніпрі, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 є недоцільним, оскільки підозрюваний він є особою, схильною до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_13 , за допомогою перекладача ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стверджував, що не вчиняв таємного викрадення майна потерпілої і не причетний до вчинення цього злочину. Зазначив, що у нього є дружина та неповнолітня донька, які мешкають в Москві РФ. При цьому, в України, зокрема, у м. Києві він мешкає з квітня 2020 року, офіційно не працевлаштований. Приблизно тиждень тому, приїхав до м. Дніпра, де тимчасово проживав в орендованій квартирі разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Автомобіль Мерседес Е 500 йому не належить, але вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересувалися по місту Дніпро. Вечері 14 серпня 2020 року його разом із вказаними особами було затримано працівниками поліції та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, не зміг пояснити, яким чином в автомобілі Мерседес Е 500 під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон та золоті прикраси. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у цій підозрі та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не застосовувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 серпня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_13 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі про прийняття усної заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 серпня 2020 року, у рапорті оперуповноваженого СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , у протоколі огляду місця події від 14 серпня 2020 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15 серпня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 15 серпня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 15 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 15 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 15 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 від 15 серпня 2020 року, у протоколі пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 від 15 серпня 2020 року, у протоколі обшуку автомобілю Мерседес Е500, р.н. НОМЕР_2 від 14 серпня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_13 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати та чинити тиск на потерпілу та свідків, які судом не допитані.

Так, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, є громадянином іншої держави (Грузії), офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Поряд із цим, виходячи із змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_18 інкримінується вчинення таємного викрадення майна потерпілої, зокрема, мобільного телефону, золотої обручки та золотих сережок.

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, і на момент розгляду клопотання місце знаходження золотих сережок потерпілої не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може сховати чи знищити це майно, яке по суті є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, ОСОБА_4 обізнаний про анкетні дані та місце проживання потерпілої та свідків, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні з метою змусити змінити покази, особливо ураховуючи позицію підозрюваного, який заперечував свою причетність до вчиненні інкримінованого злочину.

А отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб Кварацхелія переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та знищити та сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків визначених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що розмір застави має бути визначений у розмірі в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001544, відомості про яке 14 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15 жовтня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 15 жовтня 2020 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 годині 00 хвилин 18 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1