пр. № 1-кс/759/6771/20
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002992 від 07.07.2018 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню та неповнолітніх дітей, раніше судимої: 04.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,-
встановив:
18.12.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002992 від 07.07.2018 року, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002992 від 07.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 23.06.2020р, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
24.06.2020р. Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
19.08.2020р. Святошинським районним судом м. Києва, строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 23 грудня 2020 року.
20.08.2020р. Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.10.2020 включно.
13.10.2020р. Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.12.2020 включно.
01.12.2020р. ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч 3,4 ст. 190 КК України.
08.12.2020р. Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.12.2020 включно.
16.12.2020р підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування.
Крім самих матеріалів кримінального провадження, підозрюваних та їх захисників необхідно ознайомити з великим об`ємом речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Строк дії продовженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 23.12.2020р., однак, через зазначені вище причини, завершити ознайомлення всіх підозрюваних та їх адвокатів з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче засідання неможливо.
На теперішній час триває відкриття матеріалів кримінального провадження №0002992 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
У клопотанні прокурором наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3,ч.4 ст. 190 КК України, що обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_19 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_20 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_22 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_24 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_26 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_27 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 ;матеріалами вилучені тимчасовим доступом в нотаріуса;матеріалами проведених негласними слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки заявлені ризики існували при застосуванні до підозрюваної міри запобіжного заходу та не втратили свою актуальність, запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний браслет.
Окрім того, захисник звернула увагу суду на те, що досудове розслідування на даний час є завершеним, тому прокурор не має правових підстав звертатись до слідчого судді з даним клопотанням. У зв`язку з чим захисником було заявлено відвід прокурору, у задоволені якого ухвалою слідчого судді було відмовлено. На думку захисника, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано з порушенням територіальної юрисдикції. Також захисник зауважив на тому, що стан здоров`я підозрюваної погіршився за час перебування у слідчому ізоляторі. Захисник повідомив про наявність у підозрюваної ОСОБА_5 постійного місця проживання та п`ятьох дітей, які на даний час проживають з матір`ю підозрюваної.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваної, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою належить продовжити, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 19.08.2020 року Святошинським районним судом м. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 23 грудня 2020 року. 08.12.2020р. Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.12.2020р. включно. 16 грудня 2020 року у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.
Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваним та захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів для виконання вимог ст. 290 КПК України необхідно витратити строк до двох місяців.
За правилами ч.ч. 1-3ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 1ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування ( наказом ГУ НП в Київській області від 12.06.2018р. місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2 А).
Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим і які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255,ч.3 ст. 146, ч.3,4 ст. 190 КК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).
Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних, є підстави вважати ,що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
При цьому, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, не заміжня, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей , також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч.5 ст.219 КПК України, якою передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Беручи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 7 днів до закінчення строку досудового розслідування (23.12.2020 року), а саме 16 грудня 2020 року , сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із врахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів проти волі, честі та гідності особи,проти власності та проти громадської безпеки, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, та враховуючи сукупний строк тримання підозрюваної під вартою, який не перевищує 12 (дванадцяти) місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60(шістдесят) днів, тобто включно по 19.02.2020року, оскільки на теперішній час досудове розслідування є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.
З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення розміру застави підозрюваній.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, на 60 днів, тобто включно по 19.02.2021 року, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1