Провадження № 1-кс/161/6626/20
УХВАЛА

м. Луцьк 10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Волинській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 03.09.2020р.

Своє клопотання мотивує тим, що дане кримінальне провадження внесене в ЄРДР 03.09.2020 відповідно до повідомлення головного державного інспектора УЗ та ПК та ПМП Волинської митниці Держмитслужби № 72 від 03.09.2020 про протиправне діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Установлено, що 03.09.2020 приблизно о 11 год. 01 хв. в напрямку з України в Республіку Польща на територію МП «Ягодин» в`їхав транспортний засіб марки «BMW 318d» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даним транспортним засобом слідували громадянин Бельгії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ним керував, та пасажир - громадянин Великої Британії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «BMW 318d», р.н. НОМЕР_1 , виявлено приховану від митного контролю речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Проведеним 03.09.2020 оглядом місця події вилучено майно, яке постановою від 04.09.2020 визнано речовими доказами у справі.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Власники майна просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт належного на законних підставах SAFI ZUBAIR AHMAD паспорту громадянина Великої Британії НОМЕР_2 , що є документом, який засвідчує особу, суттєво обмежить права громадянина Великої Британії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000089 арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події у громадянина Великої Британії SAFI ZUBAIR AHMAD майно:

- прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору вагою брутто 0,66 грами, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс;

- згорток фольги;

- транспортний засіб марки «BMW 318d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 (01) з ключами;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В решті клопотання відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1