Справа № 171/1472/20
Ухвала
Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчої дії «допит в якості свідків» у кримінальному провадженні №0000580,-

встановив:
11.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчої дії «допит в якості свідків» у кримінальному провадженні №0000580. Скарга обґрунтована тим, що 28.08.2020 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 », «допит свідка ОСОБА_7 », «допит свідка ОСОБА_8 ». З постановою слідчого не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки підставами для винесення постанови про відмову проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 », «допит свідка ОСОБА_7 », «допит свідка ОСОБА_8 » стало те, що невідомий громадянин ОСОБА_9 не повідомив слідчому ОСОБА_4 обставини, які йому нібито були відомі в кримінальному провадженні №0000580 і цей невідомий йому громадянин ОСОБА_9 може але не хоче давати покази в якості свідка слідчому ОСОБА_4 . При цьому, заявник зазначає, що в своєму клопотанні про проведення слідчої дії він не поросив допитувати невідому йому особу, так як йому невідомо яким чином громадянин ОСОБА_9 вплинув на передачу його землі Криворізькому заводу ПрАТ «ХейдельбергЦемент Україна». Таке процесуальне рішення слідчого про повну відмову в задоволенні його клопотання вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки воно порушує вимоги ст. ст.9, 92 КПК, щодо проведення усіх необхідних дій і не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК, як щодо вимог стосовно складання постанови так і необхідності містити обставини, які є підставами для її прийняття та мотиви для цього, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тому, на підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000580, а саме допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважену особу слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №000058.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню відмовлено, оскільки заявник ОСОБА_3 позбавлений права подавати таке клопотання, так як не має статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються у вищевказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що процесуальний статус ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування не визначено.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, підтримав пояснення слідчого.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні докази слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000580 відомості про яке внесені до ЄРДР 14.08.2020 року за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

21.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_8 », «допит свідка ОСОБА_11 », «допит свідка ОСОБА_6 » в рамках кримінального провадження №0000580.
Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із аналізу вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень із відповідними клопотаннями про проведення процесуальних або слідчих дій до слідчого або прокурора має право звернутися визначена законом категорія учасників кримінального провадження.

Таким чином, встановлено, що як на час подання клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, так і на час його розгляду слідчим, заявник ОСОБА_3 не був визнаний у цьому кримінальному провадженні потерпілим.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000580 від 14.08.2020 року за ч.3 ст.358 КК України і на час подання ним клопотання від 21.08.2020 року про проведення допиту свідків останній не мав згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства права на його подання, так як не є стороною кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчої дії «допит в якості свідків» у кримінальному провадженні №0000580 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1