Справа № 185/2919/17
Провадження № 1-кп/185/19/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
группи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки;
- 01 липня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харків за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
- 19 жовтня 2012 року Карловським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. 03 грудня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_9 , 09 січня 2017 року о 21 годині 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в четвертому вагоні електропотягу, що рухався за сполученням «ст. Лозова - ст. Синельникове-1» в напрямку ст. Синельникове Дніпропетровської області.
В указаному вагоні ОСОБА_9 побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 .
Приблизно о 22 годині 00 хвилин, 09.01.2017 року, коли вищевказаний електропотяг під`їжджав до ст. Павлоград-1, що в м. Павлоград Дніпропетровської області, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка.
Під час сварки у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11 , шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого, а також виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з корисливих мотивів.
Реалізовуючи зазначені вище злочинні умисли, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з корисливих мотивів, та на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , в той же час та в тому ж місці, почав умисно наносити численні удари кулаками обох рук по голові й обличчю ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу.
Після падіння потерпілого, ОСОБА_9 з метою досягнення та реалізації зазначених злочинних умислів, продовжив умисно наносити численні удари правою та лівою ногою по тулубу й обличчю ОСОБА_11 , від яких останній ударявся головою об металеву нижню частину лавки та металеву стінку електропотягу, внаслідок чого, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма: численні садна шкіри на обличчі в області лоба справа і зліва, перенісся спинки носа, лівої щоки, бороди справа і зліва, набряклості м`яких тканин та синці повік обох очей, поверхнева, не наскрізна шкіряна рана у формі тупого кута, з складовими
її променями лінійної форми в області лоба біля зовнішнього кінця лівої брови, ділянки осадження шкіри навколо даної рани, крововилив під тканини голови в лобно-тем`яних областях справа і зліва, в скроневій і потиличній областях зліва, розповсюджений інфільруючій крововилив, та набряк у лівому скроневому м`язі, багатоуламковий перелом лобної кістки, від якого відходить численні лінії переломів, які йдуть на тім`яні кістки справа і зліва, а також лінія перелому проходить у передній черепній ямці по верхньому краю очних впадин, масивний субарахноїдальний крововилив у лобній та скроневій долях головного мозку справа та правій долі мозочка, у правій тім`яній та потиличній долях, лівій скроневій долі великих півкуль головного мозку та лівій долі мозочка, численні різного розміру вогнищеві крововиливи, що не пов`язані з судинами у речовині лівої лобної долі головного мозку, ознаки набряку головного мозку. Закрита тупа травма груди: 4 синця на лівій боковій поверхні груди між середнє - і переднє-паховими лініями на рівні 6-9 ребер, поперечні переломи 6-9 ребер зліва, між переднє і середнє-пахвовими лініями з інфільтруючіми крововиливами в міжреберній м`язи у місцях переломів, вище зазначені переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври і легень.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми, є прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті, і стосовно до живих осіб у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми груди 4 х синців на лівій хжовій поверхні груди між середнє - і переднє-паховими лініями на рівні 6-9 ребер, поперечних переломів 6-9 ребер зліва, утворились незадовго до настання смерті, не заходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і стосовно до живих осіб у своїй сукупності відповідають категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості.
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 22.10. - 23.00 годині внаслідок відкритої черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась багатоуламковим переломом лобної кістки, переломами лицевого черепу та за типом Лефор-ІІІ, дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку і мозочка, крововиливом у шлуночки головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу і додатковими методами дослідження.
Надалі, продовжуючи керуватися корисливими мотивами, перебуваючи в четвертому вагоні електропотягу сполученням «ст. Лозова - ст. Синельникове-1», який рухався в напрямку Синельникове Дніпропетровської області, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, розуміючи, що такі насильницькі дії є засобом для досягнення протиправної мети, ОСОБА_9 , після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 незаконно заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 150 грн., які знаходилися в правому задньому кармані одягнених на потерпілого штанів, та мобільним телефоном марки Samsung GT E1081T, вартістю 345 грн. 50 коп., який знаходився біля тіла потерпілого.
Після цього ОСОБА_9 , заволодівши зазначеним майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття та дав показання із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів, та інших обставин учинення злочинів.
Вказав, що раніше не визнавав свою вину, оскільки перебуваючи в умовах СІЗО прислухався до думок ув`язнених, які знаходились поруч з ним та наполегливо радили не визнавати свою провину.
Додав, що він усвідомлював, що від такої кількості ударів, нанесених ним зі значною силою у життєво важливі органи настане смерть потерпілого.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що вночі з 09.01.2017 року по 10.01.2017 року вона з друзями - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поверталась додому з центру міста. Біля магазину «Плюс», розташованому по вул.. Центральна м. Павлограду до них підійшов обвинувачений та запропонував обміняти рублі на гривні, а також запропонував закласти мобільний телефон до ломбарду. ОСОБА_13 погодився піти до ломбарду, оскільки у нього з собою був паспорт.
Додала, що а ні грошові кошти, а ні мобільний телефон обвинувачений їм не показував. В даний час обвинуваченого вона упізнає за рисами обличчя.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що вночі з 09.01.2017 року по 10.01.2017 року він з друзями - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повертався додому з центру міста. Біля магазину «Плюс», розташованому по вул. Центральна м. Павлограду до них підійшов обвинувачений та запропонував обміняти рублі на гривні, а також запропонував закласти мобільний телефон до ломбарду. Він погодився допомогти обвинуваченому, оскільки у нього з собою
був паспорт. Коли він з обвинуваченим прийшли до ломбарду, там сказали, що грошові кошти вони не обміняють, оскільки вони старі, і їх можливо обміняти тільки в банку. Після цього вони заклали телефон за 100 грн. та вийшли з ломбарду.
Вказав, що обвинувачений дав йому 25 гривень за те, що він заклав мобільний телефон до ломбарду на свої документи.
Свідок ОСОБА_14 дав суду аналогічні показання
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що 09 січня 2017 року він керував електропотягом «Укрзалізниці» сполученням «ст. Лозова - ст. Синельникове-1», який рухався в напрямку Синельникове Дніпропетровської області. В той день у електропотязі було шість вагонів. Помічником машиніста в цей день працював ОСОБА_16 .. ОСОБА_16 пішов по вагонах, щоб перевірити роботу механізмів перед платформою 1005 км. Повернувшись ОСОБА_16 сказав, що в четвертому вагоні між сидіннями, від голови потягу лежить чоловік без свідомості. Він зателефонував черговому станції «Зайцево», в поліцію та в швидку медичну допомогу. На станції «Синельниково» їх чекали працівники поліції, а приблизно хвилин через двадцять приїхала швидка медична допомога. Чоловік, що лежав у вагоні вже був мертвий.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що він працює помічником машиніста електропотягу «Укрзалізниці». 09 січня 2017 року він знаходився на роботі в електропотязі, сполученням «ст. Лозова - ст. Синельникове-1», який рухався в напрямку Синельникове Дніпропетровської області. В той день у електропотязі було шість вагонів. В певний час він пішов по вагонах, щоб перевірити роботу механізмів перед платформою 1005 км. На зустріч йому йшов провідник ОСОБА_17 , який сказав, що в четвертому вагоні між сидіннями, від голови потягу лежить чоловік без свідомості. Він пішов за аптечкою до машиніста та повідомив йому про чоловіка у вагоні. Машиніст зателефонував черговому станції «Зайцево», в поліцію та швидку медичну допомогу. На станції «Синельниково» їх чекали працівники поліції, а приблизно, хвилин через двадцять, приїхала швидка медична допомога яка зафіксувала смерть чоловіка.
Додав, що чоловік лежав у крові, важко дихав, у нього були гематоми під очима. Потерпілий був без свідомості, його речі були розкидані, пенсійне посвідчення лежало на сидінні, а сумка стояла під сидінням.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показав, що він працює провідником «Укрзалізниці». 09 січня 2017 року він знаходився на роботі у електропотязі сполученням «ст. Лозова - ст. Синельникове-1», який рухався в напрямку Синельникове Дніпропетровської області. В той день у електропотязі було шість вагонів. Потерпілий сів до електропотягу на станції Лозова, він їхав за пенсійним посвідченням та сидів у третьому вагоні, від хвоста. Приблизно о 21.00 год. потерпілий знаходився у вагоні сам. Обвинувачений їхав у другому вагоні від хвоста та проїзд не сплачував. Він пройшов усі вагони, а коли повертався то побачив, що потерпілий лежить на проході біля виходу, голова у нього була у крові, речі його були розкидані, документи лежали на сидінні, а сумка стояла під сидінням.
Додав, що перед станцією Павлоград обвинувачений підбіг до нього та почав запитувати коли очікувати прибуття на ст. Павлоград, а на станції Павлоград вийшов з потягу.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 підтвердив, що ним було проведено судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_11 . Під час проведення експертизи у ОСОБА_11 були виявлені в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, які зафіксовані висновком судово-медичної експертизи № 14 від 10.01.2017 року. Правильність зазначених висновків він повністю підтверджує, та стверджує, що потерпілому було нанесено не менше 11 травмуючих дій, розмежування яких за послідовністю нанесення є неможливим. Із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий не міг виконувати цілеспрямовані дії.
Вказав, що удари потерпілому були нанесені із значною силою, при цьому кості черепа потерпілого були тонкі, товщиною 0,1-0,4 мм, разом з тим додав, що у потерпілого ОСОБА_11 була хвороба, яка настає після зловживання спиртними напоями, та характерна тим, що у людини, яка зловживає алкоголем щільність і якість кісткової тканини знижується, стає меншою а ніж зазвичай.
Крім наведених показань обвинуваченого та свідків судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фото таблицями зафіксовано, що на лиці чоловіка встановлена наявність численних саден шкіри, гематом та інші ушкодження, що характеризують напад та побиття потерпілого.
Висновком судово-медичної експертизи № 14 від 10.01.2017 року було встановлено, що потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми: численні садна шкіри на обличчі в області лоба справа і зліва, перенісся спинки носа, лівої щоки, бороди справа і зліва, набряклості м`яких тканин та синці повік обох очей, поверхнева, не наскрізна шкіряна рана у формі тупого кута, з складовими її променями лінійної форми в області лоба біля зовнішнього кінця лівої брови, ділянки осадження шкіри навколо даної рани, крововилив під тканини голови в лобно-тем`яних областях справа і зліва, в скроневій і потиличній областях зліва, розповсюджений інфільруючій крововилив, та набряк у лівому скроневому м`язі, багатоуламковий перелом лобної кістки, від якого відходить численні лінії переломів, які йдуть на тім`яні кістки справа і зліва, а також лінія перелому проходить у передній черепній ямці по верхньому краю очних впадин, масивний субарахноїдальний крововилив у лобній та скроневій долях головного мозку справа та правій долі мозочка, у правій тім`яній та потиличній долях, лівій скроневій долі великих півкуль головного мозку та лівій долі мозочка, численні різного розміру вогнищеві крововиливи, що не пов`язані з судинами у речовині лівої лобної долі головного мозку, ознаки набряку головного мозку. Закрита тупа травма груди: 4 синця на лівій боковій поверхні груди між середнє - і переднє-паховими лініями на рівні 6-9 ребер, поперечні переломи 6-9 ребер зліва, між переднє і середнє-пахвовими лініями з інфільтруючіми крововиливами в міжреберній м`язи у місцях переломів, вище зазначені переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври і легень.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми, є прижиттєві, творились незадовго до наступу смерті, і стосовно до живих осіб у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми груди: 4 синців на лівій хжовій поверхні груди між середнє - і переднє-паховими лініями на рівні 6-9 ребер, поперечних переломів 6-9 ребер зліва, утворились незадовго до наступу смерті, не заходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, і стосовно до живих осіб у своїй сукупності відповідають категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості.
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22.10. - 23.00 годин внаслідок відкритої черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась багатоуламковим переломом лобної кістки, переломами лицевого черепу та за типом Лефор-ІІІ, дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку і мозочка, крововиливом у шлуночки головного мозку.
Додатковим висновком судово-медичного експерта, який підтвердив ймовірність отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, одне з яких могло виникнути від однократної ударної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета, з сплощеною контактуючою поверхнею та друге заподіяне ударною дією, тупого твердого жорсткої конструкції предмета …
Протоколом обшуку від 13.01.2017 року, з фото таблицею, зафіксовано проведення обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого проведено виїмку, в тому числі і джинсових штанів з нашивкою Timberlend, зі слідами бурого кольору в області переднього лівого карману.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2017 року, зафіксовано вилучення мобільного телефону марки Samsung GT E1081T ІМЕІ НОМЕР_1 з ломбарду ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія», який за життя належав потерпілому.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2017 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 , за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, якій ОСОБА_13 допоміг закласти до ломбарду мобільний телефон, котрий за життя належав потерпілому.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2017 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 , за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, якій він допоміг закласти до ломбарду мобільний телефон, який за життя належав потерпілому.
Відповідно до протоколу огляду від 06 лютого 2017 року було оглянуто та переглянуто виданий ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» DVD+R диск, при відтворенні та перегляду відеозапису якого, в присутності свідка ОСОБА_13 , було встановлено, як останній, разом з ОСОБА_9 , знаходячись в ломбарді, закладає мобільний телефон, який за життя належав потерпілому.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 648-17 від 17.02.2017 року, яким встановлена загальна вартість мобільного телефону, яким заволодів обвинувачений.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 171 від 21 січня 2017 року на джинсових штанах ОСОБА_9 , в які він був одягнутий в момент вчинення злочину та які було у нього вилучено під час слідчих дій, встановлена наявність крові людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_11 .
Протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, з фото таблицею, яким зафіксовано огляд вагону електропотягу, який знаходився на ж/д вокзалі м. Павлограда, в якому встановлено знаходження жорстких конструкцій предметів, з сплощеною контактуючою поверхнею.
Крім того, перевіряючи показання свідка ОСОБА_13 судом були переглянуті відео-докази, а саме DVD+R диск виданий ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія», де зафіксовано перебування обвинуваченого в приміщенні Ломбарду, та наявність на ньому одягу (штанів) , що були згодом вилучені, та під час дослідження яких було встановлено наявність слідів крові, що може походити від потерпілого.
Також, під час перегляду вказаних відео-доказів слідує як, знаходячись в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» два хлопці розмовляють між собою, потім один з хлопців одягнений в чорну куртку передає мобільний телефон, а хлопець у синій куртці отримує грошові кошти від касира, перераховує їх, бере собі дві купюри а інші віддає хлопцю у чорній куртці.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_9 , а також з показаннями свідків, експерта, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, експертними висновкам, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_9 узгоджуються між собою, не мають суперечностей та є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Враховуючи сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів колегія суддів приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого та бажання будь-що досягти своєї злочинної мети та вчинити злочини, що інкримінуються вчинити розбійний напад, та з корисливих мотивів умисно вбити потерпілого.
Отже, під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочинів, перебіг вчинення зазначених злочинів, ступень реалізації злочинних намірів обвинуваченого, та наслідки їх вчинення.
При цьому, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я іншої особи, а також злочину проти власності колегія суддів з`ясувала змісту і спрямованість умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, кількості нанесених ударів під час нападу на потерпілого, їх направленість, силу вказаних ударів, причини припинення злочинних дій, та причини смерті потерпілого, поведінки винного і потерпілого, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.
Приймаючи рішення про наявність в діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених п.6.ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів бере до уваги беззаперечне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами факт вчинення обвинуваченим злочину відносно потерпілого під час руху електропотягом, після нанесення останньому чисельних, в тому числі і смертельних ударів, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, заволодіння майном потерпілого, залишення обвинуваченим місця злочину - схід з електропотягу на ст.Павлоград, та наступна реалізація майна потерпілого через мережу ломбардів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 доведена саме «поза розумним сумнівом», оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними, беззаперечними та безсумнівними.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України доказана та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно правильно кваліфікувати:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;
- за ч.4 ст.187 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, є раніше судимою особою, не працював, мав постійне місце проживання.
Також колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 є суб`єктом вказаних злочинів, оскільки, у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 67 від 17.03.2017 року у справі обвинувачений ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В якості пом`якшувальних обставин колегія суддів враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, заявив про розкаяння, та має двох неповнолітніх дітей.
З обтяжливих обставин у справі колегія суддів визнає вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки останній має не зняті та не погашені судимості за умисні злочини.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочинів, кількість нанесених ударів потерпілому, завдання їх із значною силою, спосіб застосованого насильства та настання непоправних наслідків від вчинення зазначених злочинів у вигляді смерті потерпілого, а також беручи до уваги стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого та неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у минулому, навіть за умови повного визнання обвинуваченим своєї вини, та наявності у справі пом`якшуючих обставин свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 має бути засудженим за п. 6 ч. 2 ст. 115, за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна, в межах передбачених санкціями вказаних статей.
При цьому суд враховує, що саме таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Також, обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначено покарання й за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Обговорюючи питання про можливість не призначати обвинуваченому ОСОБА_9 передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі колегія суддів, бере до уваги молодий вік обвинуваченого, стан його здоров`я та наявність у нього тяжких хронічних хвороб.
Позовні вимоги у справі відсутні.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 198 грн.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі, строком десять років, із конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, строком вісім років, із конфіскацією усього належного йому майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, строком десять років, із конфіскацією усього належного йому майна.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_9 обчислювати з 13 січня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла на момент застосування відносно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувати строк попереднього ув`язнення для ОСОБА_9 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 13 січня 2017 року до набрання вироком чинності, відповідно.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.
Зняти арешт накладений на куртку чорного кольору марки Fivapnew та кросівки марки Grosep, які вилучені 13.01.2017 року під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.
- мобільний телефоном марки Samsung GT E1081T ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 , що зберігається в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належності потерпілому ОСОБА_19 ;
- ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження наданого ломбардом «Бутенко та Компанія», котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- куртка зі слідами РБК, змиви РБК з підлоги вагону виявлені 09.01.2017 року було в 4 вагоні в 2 салоні електропотягу № 6237 сполученням «Лозова-Синельникове», що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- змиви з рук трупу ОСОБА_20 , зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки вилучені 10.01.2017 року при проведені додаткового огляду трупу ОСОБА_20 в приміщенні відділення Синельниківського КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- металеву трубку довжиною 50 см., джинсові штани з нашивкою Timberlend, зі слідами бурого кольору в області переднього лівого карману, вилучені при проведенні 13.01.2017 року обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000822/ знищити;
- мобільний телефон марки «Самсунг імей НОМЕР_2 » при особистому огляді ОСОБА_9 , та стартовий пакет оператора «МТС», стартовий пакет до сім карток МТС № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучені при проведенні 13.01.2017 року обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належності ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3