Справа № 749/614/20
Номер провадження 1-кп/749/67/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року, який надійшов до суду від Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не має, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого в силу вимог статті 89 Кримінального кодексу України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення близько 03:00 год., 28.05.2020 р., прибув до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де проникнув на територію огородженого господарчого двору вказаного домогосподарства шляхом перелазу через паркан та пройшов до господарчої будівлі, яка розташована на території вказаного господарчого двору. Оглянувши вхідні двері до вказаної господарської будівлі та, упевнившись, що вказані двері не замкнені, відчинив їх та проникнув у приміщення господарчої будівлі. Перебуваючи у приміщенні господарчої будівлі, ОСОБА_4 виявив електропилу, марки «Makita», моделі «UC405А», яка належить ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, шляхом проникнення до вказаного приміщення господарчої будівлі домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав електропилу марки «Makita», моделі «UC405А», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2741/20-24 від 04.06.2020 р. становить 4317, 03 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму коштів.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 28.05.2020 р. близько 03 год. 00 хв. на велосипеді під`їхав до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав його товариш, який перебував у м. Києві, переліз через паркан, підійшов до житлового будинку у якому горіло світло, заглянув у вікна, щоб переконатись, що жінка спить, однак у приміщенні через вікно нікого не побачив.
В подальшому він попрямував до сараю, в якому до цього раніше бував. Двері сараю були незамкнені, але прикриті. Підсвічуючи ліхтарем з телефону, обвинувачений відкрив двері сараю та заглянув усередину, де побачив електропилу. Аби краще роздивитися зміст майна, що знаходилось у сараї, обвинувачений при цьому перетнув вхідні двері сараю ногою. Після цього, ОСОБА_4 відійшов від сараю приблизно на 2-3 метри, аби послухати, чи нікого немає поряд. При цьому, обвинувачений показав, що зняв рюкзак, який був на ньому, оскільки він був громіздким, а дверний отвір - завузьким, та залишив його біля сараю. Після цього, він одразу повернувся до сараю, взяв електропилу, вийшов надвір, прив`язав її до велосипеда та поїхав додому. Електропилу заховав на городі, замаскувавши під мішками.
У скоєному обвинувачений щиро розкаявся, що проявилося у тому, що під час слідчого експерименту, він зателефонував батьку, вказав на місцезнаходження пили, яке було відоме тільки обвинуваченому, та попросив останнього доставити електропилу до домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції.
Судом роз`яснено про неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
У судовому засіданні було досліджено досудову доповідь, що надійшла від органу пробації, у якій зазначено, що ризик вчинення повторного правопорушення високий, рівень небезпеки для суспільства високий. Застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Прокурором були надані суду наступні документи, які були досліджені в судовому засіданні:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000163, зареєстрованого 29.05.2020 р.;
- доручення про проведення досудового розслідування від 29.05.2020 р. слідчому СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 ;
- постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 29.05.2020 р.;
- постанова про призначення групи прокурорів від 29.05.2020 р.;
- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2020 р., згідно якої визнано речовим доказам рюкзак чорного кольору з червоними полосами, який поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, скріплено биркою № 1 та передано на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області;
- квитанція № 152/2020 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000163, відповідно до якої речовий доказ рюкзак чорного кольору, передано ОСОБА_8 на зберігання;
- зберігальна розписка ОСОБА_6 , згідно якої остання підтверджує отримання електропили марки Makita UC 4051A синього кольору;
- постанова від 29.05.2020 р. про визнання речовим доказам, згідно якої визнано речовим доказам бензопилу марки «Makita» UC4051A синього кольору;
- акт здачі приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 2741/20-24 від 04.06.2020 р., згідно якого ціна експертизи складає 653, 76 грн;
- повідомлення про підозру від 20.07.2020 р., згідно якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, роз`яснено права, передбачені ст. 42 КПК України;
- пам`ятка про процесуальні права підозрюваного ОСОБА_4 ;
- копія ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2020 року у справі № 749/574/20 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 21.09.2020 р.;
- копія паспорта громадянина України (1, 2, 3, 10, 11 сторінки) серії НОМЕР_1 , виданого Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.02.2011 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копія картки платника податків ОСОБА_4 ;
- вимога до УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області від 29.05.2020 р. вих. № 2617/124/45.4-2020 щодо ОСОБА_4 та довідка № 2-02062020/74024, сформована 02.06.2020 р.;
- довідка-характеристика на гр. ОСОБА_4 від 02.06.2020 р. № 04-06/1177, видана виконавчим комітетом Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, згідно якої скарг на ОСОБА_4 від мешканців громади не надходило, компрометуючих матеріалів міська рада не має, ОСОБА_4 не є депутатом ради;
- відповідь КНП «Сновська ЦРЛ» від 02.06.2020 р. № 27, згідно якої ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває;
- довідка від 09.06.2020 р. за вих. № 2836/124/45.4-2020, з якої вбачається, що ОСОБА_4 23.06.2019 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 510, 00 грн;
- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2020 р. № 1070 про те, що ОСОБА_4 строкову службу не проходив у зв`язку з судимістю;
- відповідь управління соціального захисту населення Сновської РДА про те, що ОСОБА_4 на обліку в управлінні як особа з інвалідністю не перебуває.
Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення (сарай).
Натомість, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив вказаний умисний корисливий злочин повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ч. 4 вказаної норми повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
При цьому, ОСОБА_4 вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.03.2010 р. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.
Як вбачається з обвинувального акта, 27.02.2020 р. відносно ОСОБА_4 до Корюківського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2020 р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (рішення у кримінальній справі не прийнято).
В судовому засіданні учасники судового процесу заперечили існування вироку за результатами розгляду зазначеного обвинувального акта.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відтак в розумінні вищепроцитованих норм у діях ОСОБА_4 повторність відсутня, позаяк стороною обвинувачення не доведено факт вчинення двох або більше кримінальних правопорушень ОСОБА_4 на час розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.
При цьому, у розумінні положень ст. 62 Конституції України суд позбавлений можливості вважати достатнім сам лише факт обвинувачення особи у вчиненні іншого злочину.
З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого повторності та про необхідність виключити з обвинувачення посилання на існування у діях ОСОБА_4 ознаки повторності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує також, що згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має негативні відносини з батьком, веде аморальний спосіб життя, не працевлаштований офіційно. При цьому, судом також встановлено, що обвинувачений не має судимостей, визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, добровільно вказавши на місце переховування викраденого, на обліку в кабінетах лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Під час судового провадження обвинувачений жодним чином не перешкоджав його проведенню, просив суд не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення. Зазначив, що має намір офіційно працевлаштуватися у м. Києві.
Суд також враховує, що потерпіла у заяві від 07.09.2020 р. просила призначити обвинуваченому найменшу міру покарання.
Відтак, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
На думку суду, встановлення іспитового строку є необхідним, аби ОСОБА_4 своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 653, 76 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: рюкзак чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 , електропилу марки Makita UC 4051A синього кольору залишити власнику ОСОБА_6 .
Крім того, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2020 р. (справа № 749/574/20) застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані зобов`язання покладені до 21 вересня 2020 року.
Суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: рюкзак чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: електропилу марки Makita UC 4051A синього кольору залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 653, 76 гривень (шістсот п`ятдесят три гривні 76 копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1