Справа № 145/1167/19
Провадження №1-кс/145/289/2020
УХВАЛА
"24" липня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131,

встановив:
22.07.2020 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 1 липня 2019 року ОСОБА_4 надійшли поштою судові документи з Верховного Суду, а саме: Ухвала про відкриття касаційного провадження від 18 червня 2019 р. у цивільній справі № 145/166/18; касаційна скарга СТОВ «Поділля»; додані документи в копіях. Серед цих документів є Наказ СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора. Ознайомившись із ним, ОСОБА_4 зрозумів, що він є підробкою, оскільки істотно відрізняється від того наказу, копія якого в нього була.

Вважаючи, що наведені обставини містять ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського відділення поліції з заявою про злочин від 15.07.2019 року.

16.07.2019 р. зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України за №0000131.

23 червня 2020 року ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому про призначення судово-технічної експертизи реквізитів документа (наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року), обґрунтоване ст.ст. 45, 47, 56, 93, 220, 242 КПК України.

27 червня 2020 року слідчою ОСОБА_5 видано постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, мотивовану тим, що згідно ухвали Тиврівського районного суду від 24.03.2020 року 13.04.2020 року вже була проведена судово-технічна експертиза реквізитів даного документа, висновок експерта № 119.

Однак вказана експертиза була проведена з інших питань.

Підставою для проведення ще однієї судово-технічної експертизи стало те, що лише в червні 2020 року ОСОБА_4 та його представник отримали змогу ознайомитися з висновком експерта № 119 від 13.04.2020 р., в додатках до якого було кольорове зображення наказу, що був предметом експертизи. До того ОСОБА_4 не мав уявлення, як цей наказ виглядає і не міг робити обґрунтованих припущень щодо способу підробки. Тому він не мав можливості сформулювати саме ці питання раніше.

На даний час є вагомі підстави вважати, що наказ, що містить підпис від імені ОСОБА_4 , виготовлений значно пізніше дати, на ньому вказаної.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що існує два варіанти наказу № 1 від 13 травня 2015 року - з підписом від імені ОСОБА_4 і без такого. Наказ без підпису був наданий СТОВ «Поділля» до матеріалів цивільної справи № 145/166/18 (а.с. 144), не пізніше січня 2019 року. Відповідна копія надана ОСОБА_4 в заяві про злочин за ч. 1 статті 384 КК України, приєднана до даного кримінального провадження.

Наказ з підписом з`явився значно пізніше - з касаційною скаргою СТОВ «Поділля» від червня 2019 року.

Отже, підпис був імовірно виконаний від імені ОСОБА_4 в часовому проміжку січень-червень 2019 року, що явно не співпадає з датою виготовлення наказу і нібито ознайомлення ОСОБА_4 з ним (13 травня 2015 року).

Крім того, на пізнішому варіанті наказу присутній також відбиток печатки СТОВ "Поділля", якого немає на більш ранньому.

Просить скасувати рішення слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити судово-технічну експертизу документів з наступних питань:

1) Чи відповідає давність виконання наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року с. Строїнці «Про відкликання та призначення директора СТОВ «Поділля»», вказаній на ньому даті?

2) Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в зазначений в питанні 1 документ?

3) Чи можливо, що підпис у графі « ОСОБА_4 » у зазначеному в питанні 1 документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (після 2015 року)?

4) Яка давність нанесення відбитку печатки СТОВ «Поділля» в зазначеному в питанні 1 документі?

5) Чи виконаний підпис у графі « ОСОБА_4 » одночасно з основним текстом зазначеного в питанні 1 документа, чи в різний час?

Виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися. Представник скаржника ОСОБА_3 подав суду заяву в якій скаргу підтримує, просить її розглянути у його відсутності та задоволити з наведених підстав.

Слідча СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2020 року закрито кримінальне провадження за № 0000131 у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 24.07.2020року дана постанова слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2020 року про закриття даного кримінального провадження скасована.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Частиною 1 статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
22.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського ВП із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документа (наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року).

27.06.2020 року слідчою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні вже була проведена судово-технічна експертиза №119 від 13.04.2020 року документа - наказу № 1 від 13 травня 2015 року.
Проте ОСОБА_4 в своєму клопотанні про призначення судово-технічної експертизи ставить інші питання, ніж ті, що вирішенні експертизою №119 від 13.04.2020 року .
Відповідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, а також згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 243 передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки порушені в ній питання можуть мати значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 243, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити повністю.

Скасувати рішення слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити судово-технічну експертизу документів з наступних питань:

1) Чи відповідає давність виконання наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року с. Строїнці «Про відкликання та призначення директора СТОВ «Поділля»», вказаній на ньому даті?

2) Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в зазначений в питанні 1 документі ?

3) Чи можливо, що підпис у графі « ОСОБА_4 » у зазначеному в питанні 1 документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (після 2015 року)?

4) Яка давність нанесення відбитку печатки СТОВ «Поділля» в зазначеному в питанні 1 документі?

5) Чи виконаний підпис у графі « ОСОБА_4 » одночасно з основним текстом зазначеного в питанні 1 документа, чи в різний час?

Виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1