ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2737/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру дсоудових розслідувань за № 0012105 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру дсоудових розслідувань за № 0012105 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру дсоудових розслідувань за № 0012105 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 години 14.11.2017 року по 09:00 годину 15.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, умисно, незаконно заволоділа автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в липні 2016 він у свого друга ОСОБА_6 придбав автомобіль «Тойота Авалон», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому надав в користування ОСОБА_6 .

У подальшому від останнього він дізнався про те, що вказаний автомобіль у нього викрали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, 14.06.2013року він придбав автомобіль «Тойота Авалон», 2006 року випуску синього кольору, яким у подальшому користувався у власних цілях.

В зв`язку з тим, що йому потрібні були грошові кошти, 21.05.2016 року він продав вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_5 , який користувався вказаним автомобілем до вересня 2016, після чого, він вирішив викупити назад вказаний автомобіль про що домовився з ОСОБА_5 .. З того часу, автомобіль хоча і був зареєстрований на ОСОБА_5 , перебував у нього в користуванні.

В період часу з 21:10 години 14.11.2017 року по 09:00 годину 15.11.2017 року вищевказаний автомобіль у нього було викрадено.

У подальшому він самостійно займався пошуком викраденого автомобіля.

02.06.2020 року на підставі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що він 20.05.2020 року переглядаючи оголошення з продажу запчастин на сайті ОЛХ, побачив оголошення, що в місті Києві продають вживані запчастини до автомобіля марки «Тойота Авалон». Зателефонувавши по номеру НОМЕР_2 , який було вказано в оголошенні, чоловік який взяв слухавку розповів, що в нього в продажі є задня частина кузова до автомобіля «Тойота Авалон», синього кольору, та двигун від даного автомобіля. Також даний чоловік повідомив, що запчастини знаходяться у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 . 27.05.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 приїхав на вказаний адрес під виглядом клієнта для придбання запчастин, де біля входу його зустрів чоловік на вигляд близько 50 років, високого росту, імені не називав, котрий відвів ОСОБА_6 до одного з гаражів. Підійшовши до одного з гаражних боксів виготовленого з цегли, чоловік відчинив ворота та зайшов до приміщення гаражу, в середині якого стояв позашляховик «Джип», світлого кольору. В подальшому чоловік одразу вийшов із гаражу та після чого вони підійшли до гаражу навпроти який також є цегляним. Дані гаражі суттєво відрізнялися від інших, які було виконано з металевих листів. По обидві сторони даного гаражу також знаходилися металеві гаражі. Перебуваючи в середині приміщення гаражу, ОСОБА_6 побачив кузовні запчастини, серед яких знаходились раніше вживані задні бокові кузовні частини до автомобіля марки «Тойота Авалон», синього кольору, та двигун до даного автомобіля, при огляді якого, ОСОБА_6 впізнав свій двигун, так як раніше в процесі експлуатації, в останнього виникали проблеми з роботою двигуна та він був вимушений ремонтувати автомобіль на СТО, де при діагностиці було встановлено несправність котушок запалювання, та щоб не переплутати катушки запалення, майстер за допомогою маркера темного кольору, наніс на верхню металеву частину двигуна маркування у вигляді літер англійського алфавіту, та саме дані маркувальні позначки перебували на двигуні під час його огляду ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_6 вирішив перевірити чи є у даного чоловіка ще якісь запчастини до автомобіля марки «Тойота Авалон», синього кольору, та 28.05.2020 року знову зателефонував вказаному чоловіку та запитав про кришку багажника та задній бампер, у зв`язку з тим, що на його автомобілі на вказаних деталях були характерні пошкодження, а саме: на кришці багажника в середній частині ближче до лівого краю знаходилася невелика вм`ятина та на верхній частині ближче лівого краю була подряпина у вигляді смужки. Також були характерні букви з правої сторони «ХL», що відрізняло даний автомобіль від інших. На задньому бампері у нижній частині зліва від місця вихлопної труби були подряпини, на лівому куті бампера, в середній частині також була подряпина.

По телефону даний продавець повідомив, що в нього в продажі дійсно є кришка багажника та задній бампер. Близько 15:00 год. ОСОБА_6 знову приїхав до ГБК «Лівобережний-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , де до останнього підійшов той самий продавець запчастин, котрий сказав ОСОБА_6 чекати біля в`їзду до ГБК «Лівобережний-2», після чого, останній прикотив автомобільний причеп та причепив його до автомобіля марки «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому він поїхав до одного з гаражів, однак до якого саме, ОСОБА_6 не бачив, (та це не був той гаражний бокс, в якому він оглядав запчастини до автомобіля «Тойота Авалон» за декілька днів до цього) та через деякий час, привіз у причепі кришку багажника, та задній бампер від автомобіля марки «Тойота Авалон», які були пофарбовані в синій колір. Оглядаючи дані деталі, ОСОБА_6 побачив на них такі самі пошкодження, які мали місце на вкраденому у нього автомобілі, але про це продавцю запчастин не розповідав. Під час огляду запчастин ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону зробив фото та відео запис запчастин.

За даним фактом ОСОБА_6 звернувся до поліції.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 27 березня 2020 оглядав запчастини автомобіля "Тойота Авалон" в приміщенні гаражного боксу № 3 - 215 А. Також проведеними заходами встановлено, що власником гаражного боксу № 3 - 215 - А є ОСОБА_7 , та на території ГБК " Лівобережний - 2" у власності останього також перебувають гаражні бокси № 3 - 215, 2-156, 2-156 А, 2-156 Б, 3-102, що підтверджується довідкою директора ГБК " Лівобережний -2 " ОСОБА_8 .

В ході проведення огляду місця події від 29 липня 2020 ркоу за адресою : АДРЕСА_3 " між гаражними боксами було виявлено автомобіль " Тойота Венза " білого кольору НОМЕР_4 АТ, який належить ОСОБА_7 .

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль "Тойота Венза", д.н.з. НОМЕР_5 , вилучений співробітниками поліції за адресою : АДРЕСА_3 " .

Слідчий/прокурор в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Власник майна в судове засідання не з"явився, його адреса слідчим не зазначена.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як свідчать матеріали клопотання в слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру дсоудових розслідувань за № 0012105 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, надано дозвіл слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві рядовому поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 або оперативним співробітникам ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві за дорученням слідчого, з метою відшукання задньої кузовної частини, задньої кришки багажника, двигуна, заднього бампера та інших запчастин та деталей від автомобіля марки «Тойота Авалон», 2006 року випуску синього кольору, номер кузову: НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_8 , що знаходяться на території ГБК « Лівобережний - 2 » за адресою АДРЕСА_2 та які належать ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так відповідно до матеріалів поданого слідчим клопотання вбачається, що предметом злочину є автомобіль марки "Тойота Авалон", державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу про те, що предсметом злочину чи кримінального розслідування є автомобіль марки "Тойота Венза", відтак підстав для накладена арешту на вказаний автомобіль немає.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні прокурор посилався на те, що метою арешту є збереження речових доказів, однак клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, не містить обґрунтування того, яким чином вилучений автомобіль "Тойота Венза", має відношення до вчинення кримінального правопорушення, адже предметом злочину є автомобіль марки "Тойота Авалон", державний номерний знак НОМЕР_1 , і в подальшому може бути використаний, як доказ та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того відповідно до матеріалів поданого слідчим клопотання вбачається, що предметом злочину є автомобіль марки "Тойота Авалон", державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу про те, що предсметом злочину чи кримінального розслідування є автомобіль марки "Тойота Венза", відтак підстав для накладена арешту на вказаний автомобіль немає.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності (користуванн я) під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів необхідності накладення арешту на вилучений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, суддя слідчий,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру дсоудових розслідувань за № 0012105 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя