Справа№621/1987/20
Пр.№1-кс/621/1049/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000776, №0000019, справа №621/1987/20 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000776, №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України.

28.12.2020 обвинувачена ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяви посилалася на те, що 18.11.2020 під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_4 в порушення вимог закону їй не було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

04.12.2020 стороною захисту було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів.

Проте, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2020 було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Водночас, посилання на ч. 3 ст. 68 КК України є безпідставними, оскільки вирішення питання щодо строку та розміру покарання вирішується судом під час ухвалення рішення судом в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила проводити судовий розгляд за відсутності сторони захисту, на задоволенні заяви наполягала.

Прокурор ОСОБА_6 , подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, вважала, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , є відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про колегіальний розгляд кримінального провадження у складі трьох суддів.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обвинуваченою не наведено жодних підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000776, №0000019, справа №621/1987/20 про відвід судді ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: