Справа № 716/260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000110 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області та який перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000110 від 11.02.2021 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 10.02.2021 біля 19-20 год. на автодорозі Т2602 сполученням м. Чернівці м. Заставна, в територіальних межах с. Задубрівка, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Чернівці, рухаючись в напрямку м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 загинув на місці. Труп направлено на СМЕ.

Оглядом місця події виявлено труп ОСОБА_6 , який перебув у автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 . Проведеним оглядом слідів насильницької смерті не виявлено.

11.02.2021 в ході ОМП було вилучено та доставлено на спец майданчик зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб також визнано речовим доказом.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час ОМП від 11.02.2021, має значення речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказаний автомобіль у зв`язку із необхідністю проведення з ним ряду слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування, клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, це необхідно і з метою можливості в подальшому проведення ряду експертиз.

ОСОБА_4 , як власник автомобіля, а також ОСОБА_5 , як користувач згаданого транспортного засобу в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2021 біля 19-20 год. на автодорозі Т2602 сполученням м. Чернівці м. Заставна, в територіальних межах с. Задубрівка, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Чернівці, рухаючись в напрямку м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 загинув на місці. Труп направлено на СМЕ. Вказаний факт 11.02.2021 зареєстрований в ЄРДР за №00000110 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 4).

11.02.2021 в ході ОМП було вилучено та доставлено на спец майданчик зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та 11.02.2021 згідно постанови слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом (а.с. 7-12, 16-17).

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, яким на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_5 та який перебуває на спеціальному майданчику зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ