Справа № 191/2741/20
Провадження № 1-кс/191/97/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000458 від 25.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 , бажаючи незаконно збагатитися, спільно з ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, встановили для себе об`єкт, на який можна вчинити напад з метою заволодіння майна в особливо великих розмірах, а саме фермерське господарство «Птиця», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Софіївська, №76, що належить на підставі право власності ОСОБА_9 та достовірно знаючи, що в адміністративній будівлі на вказаній території потерпілий має майно та грошові кошти, якими можна незаконно заволодіти, у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 жовтня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою на автомобілі ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до території фермерського господарства «Птиця», за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Софіївська, №76, де бажаючи щоб їх дії залишилися непоміченими з боку сторонніх осіб, 25 жовтня 2018 року приблизно об 00 годині 30 хвилин, через паркан потрапили на територію вказаного фермерського господарства, де погрожуючи предметом схожим на пістолет, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи - охоронцю ОСОБА_10 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відвели останнього до приміщення для охоронців та для усунення можливого опору з його боку, зв`язали йому руки липкою стрічкою, після чого через вікно потрапили до адміністративної будівлі, де заволоділи металевим сейфом, в якому перебували грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.10.2018 1 410 654 гривень 85 копійок) господарською документацією вказаного фермерського господарства, телевізором марки «LG» модель 42LF652V (діагональ 42 дюйма), вартість якого згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 14099,06 грн., ноутбуком «НР» модель 15-ау080ur 15.6/intel Pen N3710/4/500/HD405/ВТ/WIFI/DOS/ Black, вартість якого згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 3200,00 грн., акустичною системою SONY GTK-XB7 Black, вартість якої згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 939,06 грн., пневматичною гвинтівкою GAMO CFX cal-4,5 мм( 177), заводський номер 04-1L-440992-12, вартість якої згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 3500,00 грн.,

У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 440 851 гривень 97 копійок.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились нападі, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України.

За вказаним слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування відомості якого 25.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0000458, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.02.2021 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру, за напад, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, за ч.4 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- заявою про вчинення злочину від 25.10.2018;

- протоколом огляду від 25.10.2018;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2020;

- протоколом обшуку від 20.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020;

Так в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_7 , розуміє, що його повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_7 безпосередньо відоме місце проживання та роботи потерпілого та свідків, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою примушування потерпілого та свідків змінити раніше дані покази, може здійснити насильницькі дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілого та свідків. Крім того, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на примушування своїх спільників, з якими перебував у злочинній змові під час вчинення злочинів, щоб змусити останніх відмовитись від дачі показів.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: так як на даний час в ході проведення досудового розслідуванням не затримано всіх інших співучасників ОСОБА_7 , які причетні до вчинення вищевказаного х кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в органу досудового розслідування виникають достатні підстави, що з метою допомоги вищевказаним уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення кримінально караного діяння, ОСОБА_7 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок.

Крім того, ОСОБА_7 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних та учасників провадження.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Також слід враховувати, що підозрюваному ОСОБА_7 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, свідків, наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990) також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Беручи до уваги викладене, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 і таким чином запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , є забезпечення виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, має відмінне місце проживання від місця реєстрації, відсутність міцних соціальних зав`язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання 15 років позбавлення волі, тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого або свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Васильківка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 11.04.2021 року включно.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захисникам, направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1