Номер провадження: 11-кп/813/365/20
Номер справи місцевого суду: 496/4123/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2017 у кримінальному провадженні №0001633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого:

- 07.11.2012 Біляївським районним судом Одеської області за

ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.07.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.08.2016 за відбуттям терміну покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185

КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

У відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 25 жовтня 2016 року близько 07:00 год., більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля металевого кунгу, в якому він тимчасово мешкав за згодою його власниці ОСОБА_9 , що розташований на земельній ділянці на території Нерубайської сільської ради, маючи умисел на таємне заволодіння чавунною піччю для опалення приміщень, яка знаходилася неподалік кунгу, переконавшись у таємності своїх дій, діючи повторно, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеною чавунною піччю, яка належить ОСОБА_9 . Викрадене майно ОСОБА_8 поклав у тачку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, в кінці жовтня місяця 2016 року, в період часу з 23:00 год. до 03:00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля металевого кунгу, в якому він тимчасово мешкав за згодою його власниці ОСОБА_9 , що розташований на земельній ділянці на території Нерубайської сільської ради, маючи умисел на таємне заволодіння валом від тракторної дискової АГД вартістю 1000 грн., карданним валом від тракторної косилки вартістю 1000 грн. та рамкою від тракторного плуга вартістю 800 грн., які знаходилися біля кунгу, переконавшись у таємності своїх дій, діючи повторно, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним майном, яке належить ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 2800 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість, та вказане кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржений вирок не містить обвинувачення в розумінні ст. ст. 91, 291 КПК України, оскільки у вироку не зазначено фактичне місце вчинення кримінального правопорушення та, в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КК України, сторонам не роз`ясненні наслідки застосування судом вимог ст. 349 КПК України.

Вказує, що судом першої інстанції при ухвалені вироку невірно надано оцінку особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, має лише середню освіту, раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, відбував покарання в місцях позбавлення волі та вчинив новий злочин лише через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, обвинувачений не здійснив жодних активних дій щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим апеляційним судом постановлено ухвалу від 28.02.2019 про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 13.062019, яку виконати не надалось можливим в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем фактичного проживання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 обвинувачений ОСОБА_8 оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковим його участь.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до інформації, наданої СКП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області привід стосовно ОСОБА_8 виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а згідно з матеріалами виконання ухвали суду про привід встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Іллічівську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дачне Біляївського району, Одеської області, з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та при затриманні доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2017 в кримінальному провадженні №0001633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185

КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.

Копію ухвали для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору процесуальному керівнику для відома.

Строк дії ухвали спливає 28.01.2021.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4