Справа № 132/896/20
Провадження №1-кп/132/137/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23.09.2020

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 10.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера по інвалідності (3 група), раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнається судом доведеним.

10.11.2019 року, близько 16:30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння, із не закріпленим мотошолом, мотоциклом марки «SHINERAY» XY 250 GY - 6В д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив позаду себе без мотошолому пасажира ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по вул. Бездушного в с. Байківка, Калинівського району Вінницької області, по правій смузі руху, в напрямку м. Калинівка, проігнорувавши вимоги п.п. 2.3 (г), 10.1, 12.3 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку через обмеження видимості не закріпленим мотошоломом, який змістився йому на обличчя через контакт із головою ОСОБА_5 не переконавшись, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вживши відповідних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив з`їзд із проїзної частини та зіткнення із метало-бетонною огорожею у вигляді стовпців та металевих тросів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №08/11/13 від 28.02.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійно-рваної рани верхньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- відкритого перелому верхньої щелепи, які за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого (понад 21 день) розладом здоров`я;

- відкритого уламкового поперечного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки і зміщенням на 1/2 діаметра, який являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку -10.11.2019 року.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.3 (г), 10.1, 12.3 ПДР України, де зазначено:

п. 2.3 (г) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих шоломів;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Відповідно до висновку судово - авто технічної експертизи №131 від 19.02.2020, в даній дорожній обстановці, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в мотоциклі «SHINERAY» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість транспортного засобу, дії водія мотоцикла ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 2.3(г), 10.1,12.3 ПДР України.

Можливість попередження ДТП у водія ОСОБА_3 з технічної точки полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 10.11.2019 року, близько 16:30 год., він, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, із не закріпленим мотошолом, мотоциклом марки «SHINERAY», перевозив позаду себе без мотошолому пасажира ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Так, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по вул. Бездушного в с. Байківка, Калинівського району Вінницької області, по правій смузі руху, в напрямку м. Калинівка, не врахувавши дорожню обстановку через обмеження видимості не закріпленим мотошоломом, який змістився йому на обличчя через контакт із головою ОСОБА_5 , допустив з`їзд із проїзної частини та зіткнення із метало-бетонною огорожею у вигляді стовпців та металевих тросів.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала потерпіла ОСОБА_5 . Також вказала, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій не має та просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером по інвалідності (3 група), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком з позбвавленням права керувати транспортними засобами. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1099,07 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1099,07 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000528 від 10.11.2019 року, а саме:

- мотоцикл марки «Shineray», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 та знаходиться на арешт майданчику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності власнику ОСОБА_6 ;

- шолом білого кольору та уламки корпусу мотоцикла марки «Shineray», які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: