overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/84/20
Справа № 582/849/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06 серпня 2020 року разом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019, про що повідомити прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 381, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 року за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2020 року в залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2020 Справа №607/12171/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001613, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без місця реєстрації та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув хоча про час та дату розгляду клопотання був повідомлений під розписку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

На підставі п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.

На думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Проаналізувавши наведене у сукупності з метою забезпечення завдання кримінального провадження та принципу розумності строків, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність застосування приводу до підозрюваного.

Керуючись статтями, 2, 28, 42, 135, 140, 193, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Примусово супроводити, тобто здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без місця реєстрації та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в Тернопільський міськрайонний суд за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 на 16 год. 20 хв. 13 серпня 2020 року.

Копію ухвали завіреної печаткою суду негайно надіслати до Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області для виконання, у порядку ст.143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 671/1263/20
Провадження № 1-кс/671/330/2020
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2360/20
№ 1-кп/688/211/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року затверджено угоду про примирення, укладену 26 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Судом встановлено, що в тексті вироку допущено технічну описку, а саме: у вступній частині вказано «ч.2 ст.185 КК України» замість «ч.2 ст.125 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту вироку та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року, у вступній частині вироку зазначити «ч.2 ст.125 КК України» замість «ч.2 ст.185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1989/20
Провадження №11-кп/801/1082/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року, якою заяву завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра ОСОБА_5 про продовження відносно ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному, терміном на 6 місяців задоволено,

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за заявою завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року, якою заяву завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра ОСОБА_5 про продовження відносно ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному, терміном на 6 місяців задоволено,
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2020 року, якою заяву завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра ОСОБА_5 про продовження відносно ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному, терміном на 6 місяців задоволено.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 03.09.2020 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 440/810/16-к
Провадження № 11-п/811/1121/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Буського районного суду Львівської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на направомірні дії, бездіяльність прокурора, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Буського районного суду Львівської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на направомірні дії, бездіяльність прокурора, до іншого суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що фактична кількість працюючих суддів у Буському районному суді Львівської області становить три одиниці: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю ОСОБА_6 виключено - вже слухав цю справу; суддя ОСОБА_7 виключено вже слухав цю справу, суддю ОСОБА_8 виключено слухав цю справу; суддю ОСОБА_9 виключено уже слухав цю справу, неповноважний (закінчений період повноважень).

Відтак, Буський районний суд Львівської області просить розглянути питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на направомірні дії, бездіяльність прокурора, до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Буського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що утворити склад суду в Буському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, матеріали скарги ОСОБА_5 на направомірні дії, бездіяльність прокурора, слід направити на розгляд до іншого суду, а саме в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

подання Буського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на направомірні дії, бездіяльність прокурора, направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1273/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/910/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

21.08.2020 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1925/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року у кримінальному провадженні №004004 від 31.07.2019 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись 376, 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1365/20
Номер провадження 11-сс/819/479/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 04 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000153, повернуто скаржнику,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що захист інтересів ОСОБА_4 у вказаному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка перебуває з нею в родинних відносинах, що виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 04 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000153, повернуто скаржнику, задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09 годину 21 серпня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9690/20
Провадження №1-кс/932/5074/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про залишення скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

27.08.2020 року заявник звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання та заяву заявника вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 07.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 07.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Від начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11:00 год. 02.09.2020 в режимі відеоконференції з Липовецьким районним судом Вінницької області, яке мотивовано територіальною віддаленістю Погребищенського районного суду.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, територіальною віддаленістю Погребищенського районного суду Вінницької області, вважаю за необхідне, судове засідання, призначене на вказані час та дату, провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

Постановив:

Клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 07.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 02.09.2020 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Погребищенським районним судом Вінницької області призначене на 02.09.2020 о 11:00 годині.
Копію ухвали направити до Липовецького районного суду Вінницької області для виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя