Справа № 202/4421/20
Провадження № 1-кс/202/5596/2020
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року. указуючи, що 19.06.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770.
Слідчий та прокурор по кримінальному провадженню № 0000770 вважають, що 20.06.2018 року було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000770. Проте прокурор та/або слідчий не вчинили жодної дії, спрямованої на інформування ОСОБА_6 про існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 111 КПК України та було встановлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року.
Відповідно до вказаного вище проекту підозри, ОСОБА_6 10.08.2016 року та 16.09.2016 року вчинив використання завідомо підробленого документу. Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, з часу вчинення незаконних дій пройшло більше трьох років.
Також заявник наголошує, що з 01.07.2020 року відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься проступку, а не злочину, у зв`язку з чим, у разі необхідності, слідчий протягом 72 годин повинен був повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку чого зроблено не було.
Системний аналіз чинного законодавства та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України свідчать про те, що за вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею цього кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що суд може звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з закриттям кримінального провадження, керуючись положеннями статті 49 КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.
ОСОБА_6 дає свою згоду на те, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, та йому роз`яснена суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
У зв`язку з викладеним, заявник просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження №0000770, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні заявники адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України сторона захисту на стадії досудового розслідування не наділена правом на звернення з даним клопотанням до слідчого судді.
Заслухавши заявників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
20.06.2018 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_7 (дружині) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.08.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено та останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук ОСОБА_6 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що діючим кримінально-процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування передбачено звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності лише прокурором за згодою підозрюваного, у разі встановлення підстав для такого звільнення, і лише на стадії судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження наділяється правом на звернення до суду з таким клопотанням.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що на стадії досудового розслідування сторона захисту не наділена правом на звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Що стосується посилань представників ОСОБА_6 на відсутність доказів того, що стороною обвинувачення вручено та повідомлено останнього про підозру, вважаю за необхідне зазначити, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру у вчиненні проступку та/або злочину не є предметом розгляду даного клопотання, а може бути оскаржене в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 219, 283, 288, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1