Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8914/20
1 - кс/490/4544/2020
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою - 9 класів, який є інвалідом ІІІ групи, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004332, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2020 непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_8 , які не мали законного джерела прибутку, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням розбійного нападу на ОСОБА_11 .

Так, 09 грудня 2020 року приблизно о 19 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, увійшли будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою невстановлена особа почала наносити удари в область життєво важливих органів - обличчя та голови ОСОБА_11 , при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які знаходились у внутрішній кишені останнього. В цей час ОСОБА_8 поклав до заздалегідь підготовленого рюкзаку речі, а саме побутові прилади. Після чого інша невстановлена особа з метою подолання опору почав наносити удари ОСОБА_12 , при цьому демонстрував ніж, яким погрожував нанести удар та в подальшому штовхнув її у ванну кімнату, тим самим обмежив волю до супротиву та пересування по приміщенню кімнати, де почав наносити удари рукою по обличчю.

Після чого, утримуючи викрадене (грошові кошти в сумі 600 гривень та майно, а саме ТВ-тюнер, праску, побутові подовжувачі, сковорідку) при собі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, однак розпорядитись на власний розсуд не встигли так як були затримані громадянами та співробітниками поліції.

10.12.2020р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, на які посилається прокурор. Також під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що під час затримання та в подальшому, під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання і в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області до нього застосовувалась безпідставна фізична сила та катування з боку працівників правоохоронних органів. Таким чином захисник та підозрюваний зазначали, що затримання підозрюваного відбулось із грубим порушенням вимог ст. 208 КПК України, та просили визнати затримання ОСОБА_8 09.12.2020 року незаконним.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- рапортом про реєстрацію в ЖЄО Центрального ВП повідомлення зі служби 102, з приводу відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 з застосуванням фізичного насилля до нього в приміщені буд. АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_11 про вчинення відносно нього злочину від 09.12.2020р.;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року, а саме домоволодіння, АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено розбите скло в одному з вікон будинку, безлад в приміщені будинку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 09.12.2020 біля 19.00 год. він повернувся додому. Вдома перебувала його співмешканка ОСОБА_12 та її прабабуся. Коли він перевдягався у своїй кімнаті, почув як хлопнули вхідні двері в будинок. Згодом побачив в будинку трьох чоловіків, одного з яких він раніше бачив по імені ОСОБА_13 , а інших бачив вперше. ОСОБА_13 почав у нього вимагати гроші в сумі 300 грн. за штани, які він у нього купив раніше. При цьому один з них почав бити його, забрав гроші в сумі 600 грн., які були при ньому. ОСОБА_13 та третій ходили по будинку та збирали його речі. Побачивши це, ОСОБА_12 викликала поліцію і чоловіки намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції. Його на швидкій забрали до лікарні де надали медичну допомогу;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що 09.12.2020 біля 19.00 год. вона перебувала вдома в ванній кімнаті. Вдома знаходилася бабуся. Почула як додому повернувся співмешканець ОСОБА_11 , який поговорив з нею через двері та пішов до себе у кімнату. Через декілька хвилин почула в будинку гвалт та звуки бійки. Вона вийшла з ванної кімнати та побачила, що ОСОБА_11 б`є незнайомий чоловік, другий чоловік по імені ОСОБА_13 збирав їх речі в будинку та складав собі до сумки. Вона намагалася відтягнути незнайомця від ОСОБА_11 , але третій чоловік штовхнув її до ванної кімнати. Перебуваючи там, вона з мобільного почала телефонувати до поліції і незнайомець, приставив до її тулубу ніж та декілька раз вдарив її по обличчю та головою бив об стіну. Згодом три чоловіка, почувши, що приїхали працівники поліції, намагалися втекти, але були затримані. ОСОБА_11 на швидкій доставили до лікарні де надали медичну допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 09.12.2020 вона перебувала вдома. Біля 19.00 год. вона побачила в будинку трьох незнайомих чоловіків, які били їх онука - ОСОБА_11 та забрали їх особисті речі. Вона злякалася та побігла до сусідів. Впізнати чоловіків зможе;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 09.12.2020 біля 18.00 год. вона почула гуркіт на вулиці, який доносився біля 30 хвилин. Вона вийшла на пішла на гуркіт. Дійшла до буд. АДРЕСА_3 та побачила, що в будинку розбите скло в вікні та з будинку чути крики молодої дівчини та літньої жінки. Біля воріт були складені якісь речі. Вона зателефонувала до поліції і пішла додому. Через хвилин 10, вона вийшла на вулицю та побачила незнайомих чоловіків, які вийшли з воріт будинку 26 та попрямували до парку Петровського. В руках вони тримали пакети та рюкзаки. Вона знову зателефонувала до поліції. Чоловіки почали тікати і вона намагалася наздогнати одного з них. Затримав його її брат - ОСОБА_16

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що 09.12.2020 вони заступили на зміну по охороні громадського порядку на службовому автомобілі у складі екіпажу «Алтин- 30». Близько 18.50 год. на службовий планшет надійшов сигнал від оператора лінії «102» про бійку в домоволодіння АДРЕСА_3 . Коли прибули на виклик, почули крики про допомогу. В будинку було розбите вікно, розкидані речі. Чоловік та жінка в будинку сварилися. Заявниця ОСОБА_12 повідомила, що троє незнайомих прийшли до будинку, побили чоловіка та забрали їх особисті речі. Згодом було встановлено трьох осіб, які скоїли вище вказаний злочин;

- висновком експерта № 1551 від 10.12.2020, згідно якого у ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та

правої щоки. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне);

- висновком експерта № 1552 від 10.12.2020, згідно якого у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ран в лобній ділянці та в ділянці лівої щоки. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне), що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0004332 від 09.12.2020р. відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаному додатково сприяє те, що ОСОБА_8 тимчасово мешкає у м. Миколаєві, не має офіційних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, щоб завадило йому переховуватись.

Окрім того ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, будучи обізнаним про місце мешкання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2010, 2011, 2014, 2015 роках за вчинення крадіжок, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, не має постійного місця мешкання у м. Миколаєві чи родичів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосуванням насильства до потерпілих, за такого відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_8 застави.

Під час розгляду даного клопотання доводи сторони захисту з приводу незаконного затримання ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами.

Так, статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до протоколу затримання від 10.01.2020р., ОСОБА_8 було затримано о 22 год. 05 хв. безпосередньо після вчинення злочину, що відповідає вимогам ст. 208 КПК України

Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що під час його затримання та в подальшому, під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання і в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області до нього застосовувалась безпідставна фізична сила та катування з боку працівників правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані викладені підозрюваним, які можуть свідчити про порушення вимог законодавства під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 та доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві дослідження фактів, викладених затриманим ОСОБА_8 , щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників правоохоронних органів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2021р. включно.

Зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_8 .

Доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_8 та його катування під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання і в Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1