Справа № 591/5744/20
Провадження № 1-кс/591/2523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, а проведене слідчим досудове розслідування неповним.
В судовому засіданні скаржник зазначив, що є підстави для скасування винесеної слідчим постанови з огляду на неповноту проведення слідчих дій не виконання ухвали слідчого судді.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вважав прийняте рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000242, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 05.05.2018 року та за його результатами 25.06.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та закінченням строку досудового розслідування.
Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досліджені матеріали кримінального провадження №0000242 містять інформацію про те, що ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами (о 10-00 год. 03.07.2018 року за версією органів досудового розслідування, о 22-00 год. 02.07.2018 року згідно показам ОСОБА_4 ). Під час затримання він тілесних ушкоджень не мав. Але під час поміщення його у ІТТ 04.07.2018 тілесні ушкодження було у затриманого ОСОБА_4 виявлено. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 підтверджується і висновком експерта №491, в якому, серед іншого зазначено, що такі тілесні ушкодження утворились понад 6-7 діб до моменту огляду (огляд відбувся 13.07.2018) та могли утворитись в час, вказаний в ухвалі (в ухвалі вказано 02.07.2018 року).
Таким чином, не можна заперечувати того, що у ОСОБА_4 після його затримання були тілесні ушкодження, а також - очевидним є факт того, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав під час перебування його під контролем держави, зокрема органів досудового розслідування та уповноважених службових осіб ІТТ і конвою, а тому його твердження, що тілесні ушкодження утворились в результаті неправомірних дій з боку працівників поліції є небезпідставними.
Слідчий не тільки не встановив, яким був перебіг подій та яким чином ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження, а й закрив кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення.
Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга захисника потерпілого є обґрунтованою та наявні підстави для часткового скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В той же час строк досудового розслідування закінчився.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000242 від 05.07.2018 року скасувати в частинні мотивів закриття за відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1