Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1845/16-к
Провадження 1-кп/483/2/2021
ВИРОК
Іменем України

28 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 04 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва 12 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в ніч на 04 серпня 2016 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник до автомобілю марки ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі DEN-P3950MP вартістю 600 грн, а також автомобільний акумулятор «Омега» вартістю 1 300 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 900 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, у серпні 2016 року здійснив крадіжку магнітоли та акумулятора з автомобіля потерпілого. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.
Згідно з розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Враховуючи, що внесені до ст. 185 КК України зміни, що набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.
Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінівши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 вчинив вказаний вище кримінальний проступок до ухвалення вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов у справі не заявлено.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 792 грн 04 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-дактилоскопічної експертизи.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизиу сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 04 копійки на користь держави.

Речовий доказ у провадженні автомагнітолу марки «Pioneer» моделі DEN-P3950MP, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: