Дата документу 02.11.2020
Справа № 334/6200/20
Провадження № 1-кс/334/2230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В скарзі зазначено, що 29.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5 до Інспектора- дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Лейтенанта поліції - ОСОБА_6 в провадженні якої знаходяться матеріали по кримінальному провадженню, яке було одержано Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області 29.09.2020 року.

До теперішнього часу в порушення норм ст. 220 КПК України заявнику не повідомлено про результати розгляду клопотання, тим самим він позбавлений права оскаржувати незаконні дії органу дізнання.

Адвокат вважає, що така бездіяльність інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції - ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5 - протиправною та такою, що порушує право на захист потерпілого (довірителя адвоката), передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 55, 56, 220 КПК України.

На підставі викладеного, заявник просить суд, визнати бездіяльність інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 протиправними та зобов`язати інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. На задоволенні скарги наполягає та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_3 від 29.09.2020 року, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року - задовольнити.

Зобов`язати інспектора-дізнавача сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 29.09.2020 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000272 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1