overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2676/17
Провадження № 1-в/644/395/20

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ вироку суду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 04 серпня 2020 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ задовольнити.

Пом`якшити покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року в частині покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців.

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3835/20
Провадження № 1-кс/645/1062/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 та слідчого (дізнавача) Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2020 року відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4328/20
№ провадження 1-в/646/318/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24.07.20 м.Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, призначене на 13 годину 15 хвилин 05 серпня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лялюківська, 1, 61030.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1916/20
Провадження № 1-кс/636/757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування,

встановив:
Старший слідчий слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 24 травня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до шести місяців, тобто до 27 листопада 2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000646.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 29.07.2020 року, строк досудового розслідування закінчився 27.05.2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування спливли.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000646 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.2020
Справа № 720/1209/20
Провадження № 1-кп/720/122/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000012 від 21 липня 2020 року, який надійшов з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці та мешканки АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Вважаю, можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1005/20
Провадження № 1-кп/724/114/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Ухвалою суду від 14 липня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні проступку.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2020 року на 14:50 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 25-А.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке накладене постановою слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.11.2011.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що хоча процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000275 здійснюється прокуратурою м. Києва, проте досудове розслідування здійснює Головне управління Національної поліції в м. Києві , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, яке за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району.

Отже, враховуючи, що Головне управління Національної поліції в м. Києві знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про закриття кримінального провадження № 0000064,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про закриття кримінального провадження № 0000064 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 09 год. 00 хв. 04.08.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000683 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/968/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 за ч. 1 ст. 155 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 за ч. 1 ст. 155 КК України з Чуднівського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно змісту подання у Чуднівському районному суді Житомирської області фактично працює суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при штатній чисельності - 3 судді.

Суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці понад 14 днів, а суддя ОСОБА_6 виключений з авторозподілу у зв`язку з тим, що тривалий час знаходиться на лікарняному та необхідністю тривалого (більше чотирнадцяти календарних днів) лікування.

Оскільки усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу даної судової справи настане значно пізніше, ніж через чотирнадцять календарних днів, вказане може перешкодити розгляду справи у строкі, встановлені процесуальним законом.

28.07.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності по зазначеній справі за Коростишівським районним судом Житомирської області.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає за доцільне направити дану справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, в якому є слідчі судді для розгляду зазначеного клопотання слідчого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 за ч. 1 ст. 155 КК України передати для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 353/598/20
Провадження № 11-п/4808/271/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання в.о. голови Тлумацького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд подання голови місцевого суду в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення до апеляційного суду із вказаним поданням стало те, що у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження. Так, станом на 22.07.2020 року фактична чисельність суддів у Тлумацькому районному суді становить троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Однак, суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_5 виключена з автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з тим, що з 31.07.2020 року перебуватиме у відпустці, а ОСОБА_8 вперше призначена на посаду судді та станом на 22.07.20 не склала присягу.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 14).

Разом з тим, 28 липня 2020 року суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 склала Присягу судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 34,406,418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4