Справа №519/1118/20
У Х В А Л А

08.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання начальника Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5

встановив:
01.02.2021 до суду надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що за вих. № 519/1118/20/4217/2020 від 28.12.2020 копія вироку Южного міського суду Одеської області від 19.11.2020 була направлена на виконання до уповноваженого органу з питань пробації та 13.01.2021 надійшла на адресу інспекції за вх. № 101. Вирок набрав законної сили 22.12.2020.
13.01.2021 за вих. № 28/15/188/Рз-21 засудженій за адресою, зазначеною у судовому рішенні ( АДРЕСА_1 ) було надіслано повідомлення.
20.01.2021 був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону, який належить ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що остання не може пред`явити документ про сплату штрафу, оскільки досі його не сплатила. Пояснила, що наразі немає такої суми коштів, щоб сплатити штраф.
Враховуючи, що засуджена не надала документа про сплату штрафу та відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просять суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 також вважає за можливе розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила розстрочити їй сплату штрафу, оскільки через кризу в країні та проблеми з працевлаштуванням немає можливості одноразово сплатити всю суму штрафу. До цього часу штраф не сплачувала, оскільки їй сказали, що частинами платити не можна.

Вивчивши матеріали, вислухавши учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Вироком Южного міського суду Одеської області від 19.11.2020 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Разом з тим, з наявної копії вироку вбачається, що він був постановлений шляхом затвердження угоди про визнання винуватості.
Тобто, вказане у вироку покарання є фактично однією з умов її затвердження. За таких умов, у цьому випадку ідеться про невиконання однією із сторін угоди її умов.
Статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Тобто, у цьому випадку, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання у порядку ст. 26 КВК, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. І тільки в разі відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку згідно ст. 26 КВК.

За таких обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наведених передумов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні подання начальника Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ