Справа № 286/3678/19
номер провадження 1-кп/279/312/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчує свою дію 05.12.2020 року.
Прокурором внесено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання останнім таких запобіжних заходів не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою позицію с приводу клопотання прокурора не висловив. Його захисник ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що доказів існування ризиків прокурором не представлено, клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, наявність родини й утриманців, репутацію та майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, щодо малолітньої дитини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та довічного позбавлення волі, вину за якимне визнав в судовому засіданні, офіційно не працює та постійного джерела доходів не має, проживає в іншій місцевості, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані, докази не досліджено, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, перебуваючи під домашнім арештом, згідно ухвали суду, правил вказаного запобіжного заходу не порушувала, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад десять років позбавлення волі, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження їй обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 29.01.2021 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29.01.2021 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із визначеного населеного пункту, в якому вона буде проживати без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками.
Попередити обвинувачену ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_7 покласти на Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення, Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________
(підпис)

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________
(підпис)