Справа № 216/7144/20
Провадження № 1-в/216/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2019 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У поданні Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області порушується питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку з огляду на таке. Звільнений від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину. При цьому останній у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, заплановані заходи в індивідуальному плані роботи із засудженим виконані.

Представник пробації у судове засідання надала заяву про розгляд подання за її відсутності, просила задовольнити подання з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримав подання представника пробації та просив його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подання та додані до нього матеріали, а також дослідивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_3 вказаним вироком суду, закінчився. Згідно з доданими до подання матеріалами засуджений ОСОБА_3 протягом визначеного іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину. При цьому останній у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне подання представника пробації задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 539, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1