Справа № 297/1631/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Краковець Яворівського району Льівської області, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, суд за ухвалою від 07.10.2020 року повернувся до стадії підготовчого судового засідання за клопотанням захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.314 КПК України заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який його склав, через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України а саме через відсутність належного конкретизованого формулювання обвинувачення, так як з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини можливої зміни кваліфікації дій обвинуваченого та причетності до вчинення даного правопорушення інших осіб, що не встановлені досудовим слідством.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 погодився із клопотання захисника ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив клопотання свого захисника задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити як у безпідставному.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт визначений у ст.291 КПК України. Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме формулювання обвинувачення, крім обставин зазначених у диспозиції статті (частини статті) КК України повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб і мету його вчинення, що впливають на ступінь його тяжкості вид та розмір покарання.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальних акті повинна містити чітке та конкретизоване формулювання обвинувачення в тому числі об`єктивної сторони, кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.

За обвинувальним актом, складеним ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в порушення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 Розділу І, п. 3-4 Розділу ІІ, п. 7 Розділу ІV посадової інструкції начальника ВПС «Косине», п. 457 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом АДПСУ від 29.12.2009 року № 1040, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, 12 листопада 2015 року о 17:23 годин, отримавши інформацію від першого заступника начальника ВПС «Косине» ОСОБА_8 про виявлення в районі 294-го прикордонного знаку, що є зоною відповідальності ВПС «Косине», 4-5 осіб на вантажному автомобілі, які намагаються перетнути кордон з України в Угорщину та готуються до правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, не організував невідкладних спеціальних заходів, не доповів вищестоящому керівнику про вказаний факт, а навпаки через 3 хвилини після отриманої інформації зателефонував ОСОБА_9 , у якого був зв`язок з цими особами, та повідомив останнього про виявлення вищевказаних осіб правоохоронними органами Угорщини, та наказав ОСОБА_9 , щоб ці особи повертались у глиб території України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії (начальника спеціального приміщення) групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в порушення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 17 ч. 5 Розділу 2 Розділу Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись у прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , 24 лютого 2016 року з 08:00 годин створив умови, за яких особи при переміщенні товарів широкого вжитку на територію України з Угорщини вимушені будуть давати йому неправомірну вигоду в розмірі по 50 гривень. Таким чином, ст. прапорщик ОСОБА_7 станом на 08:00 годин 25 лютого 2016 року отримав неправомірну вигоду від 64 невстановлених осіб, які перемістили товар китайського виробництва на територію України з Угорщини, по 50 гривень з кожного, що в сумі склало 3200 гривень, а від 7 невстановлених осіб, які переміщували товари побутової хімії, по 200 гривень з автомобіля, на якому переміщалися вказані товари, а всього 1400 гривень. За перевезення інших товарів, не встановлених досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 в той же день отримав неправомірну вигоду в сумі 3600 гривень. Тобто, з 08:00 годин 24 лютого 2016 року по 08:00 годин 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в сумі 8200 гривень. Вказані суми та кількість осіб, перетнувших кордон з товаром, ОСОБА_7 власноручно записав на аркуш паперу, який зберігав у приміщенні для зберігання засобів прикордонного контролю пункту пропуску ВПС «Лужанка» разом із вказаними грошовими коштами.

Також ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, знаходячись в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 08:00 годин 26 лютого 2016 року по 08:00 годин 27 лютого 2016 року, отримав неправомірну вигоду від 246 невстановлених осіб за переміщення товарів китайського виробництва а територію України з Угорщини, в розмірі по 50 гривень з кожного, а всього 12300 гривень, а від 11 невстановлених осіб за переміщення товарів побутової хімії, в розмірі по 150 гривень з автомобіля, на якому переміщалися вказані товари, а всього 1650 гривень, а від інших 20 невстановлених осіб за переміщення замків отримав неправомірну вигоду по 200 гривень з кожного, а всього 4000 гривень. Тобто, з 08:00 годин 26 лютого 2016 року по 08:00 годин 27 лютого 2016 року ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в сумі 17950 гривень. Вказані суми ОСОБА_7 власноручно записав на аркуш паперу, який зберігав у приміщенні для зберігання засобів прикордонного контролю пункту пропуску ВПС «Лужанка» разом із вказаними грошовими коштами.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували свою причетність до вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 364, 368 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, зазначивши про невідповідність самої фіксації правопорушення обставинам, які фактично мали місце під час пригоди.

З приводу вище зазначених обставин, обвинувальний акт не містить жодних даних які б спростовували або підтверджували доводи обвинуваченого, тобто фактично викладені обставини у обвинувальному акті не відображають достатніх доказів щодо вчинення саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правопорушень вказаних у обвинувальному акті.

Таким чином, у обвинувальному акті не викладено фактичних обставин справи, які були встановлені прокурором під час досудового слідства та чітко вказували б на конкретні протиправні дії обвинувачених з викладенням доведених обставин в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Наведені обставини свідчать про відсутність чіткого формулювання обвинувачення у обвинувальному акті з посиланням на обставини встановлені досудовим слідством, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і не виконання цих вимог в свою чергу порушує право обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знати в чому саме їх обвинувачують.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та наявність достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору, з метою усунення ним недоліків встановлених під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з додатками слід повернути прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_10 , який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1