Провадження № 1-кп/344/406/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 05.10.2015 року, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківськї області від 08.12.2015 року, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 01 липня 2019 року о 16 год 26 хв, ОСОБА_5 зайшов на територію обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив №16», який розташований в м.Івано-Франківську по вул.Тролейбусній. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «АМULЕТ» модель «Fanatic GS», темно-сірого кольору, який знаходився навпроти гаражного приміщення № НОМЕР_2 та належав потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, в останнього виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав велосипед марки«АМULЕТ» модель «Fanatic GS», темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-464ТВ/19 від 09.07.2019, становить 1 700 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчинив даний злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 10.10.2019 року подав на адресу суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, просить обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, оскільки працює неофіційно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді для обвинуваченого можливе лише у вийнятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне відкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини справи, розмір шкоди, а також її добровільне відшкодування, відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого та його позицію щодо несуворого покарання, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) місяців арешту.

Речові докази:

- CD-R диск із записом камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі;

- велосипед марки «АМULЕТ» модель «Fanatic GS», темно-сірого кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1