Ухвала

25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 645/1437/16-к
провадження № 51-3848км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисником порушено питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку, а також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що з 11 серпня 2020 року вона знаходиться на амбулаторному лікуванні та самоізоляції в КНП «Міська лікарня №25» ХМР з діагнозом: «короно вірусна хвороба: двобічна пневмонія», що позбавило її можливості подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

Наведені у клопотанні обставини об`єктивно завадили захиснику своєчасно подати касаційну скаргу в передбачений законом строк з незалежних від неї причин. Разом з тим, як вбачається із долучених до касаційної скарги копій медичних документів, зокрема довідки від 14 вересня 2020 року, остання не засвідчена і не відповідає вимогам наказу № 369 Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)» від 29 грудня 2000 року, зокрема, щодо форми, змісту та обов`язкових реквізитів медичної довідки. Надана довідка не містить даних про вихідну реєстрацію та штампів або печаток медичної установи, тощо, що не дозволяє встановити об`єктивність непереборності причин з яких скаржник був позбавлений можливості вчасно оскаржити судові рішення в касаційному порядку.

З огляду на наведене, довідка від 14 вересня 2020 року та інші медичні документи не можуть бути належним підтвердженням обставин, на які скаржник вказує як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Як убачається з копії оскаржуваного судового рішення, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки; ч. 2 ст. 289 КК України на строк 6 років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 03 лютого 2016 року по 06 листопада 2018 року та з 28 жовтня 2008 року по 05 серпня 2010 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено посилання на застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) при зарахуванні в строк відбування покарання ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року з 28 жовтня 2008 року по 05 серпня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувавши його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Так, захисник ОСОБА_4 просить Суд змінити оскаржувану ухвалу, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року з 28 жовтня 2008 року до 05 серпня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_5 покарання на підставі ст. 71 КК України судом першої інстанції встановлено, що невідбутий строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року становив більше 3 років позбавлення волі з чим погодився і апеляційний суд.

Таким чином, вимога захисника щодо результатів розгляду поданої касаційної скарги, не узгоджується з приписами ст. 436 КПК України, та з урахуванням положень ст. 437 КПК України, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, оскільки не узгоджується з призначеним ОСОБА_5 судом першої інстанції покаранням на підставі ст. 71 КК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3