Справа № 444/682/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/805/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2020 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2020 року відмовлено задоволені клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором про накладення арешту.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 31.01.2020 внесені відомості про те, що голова Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області підробив документи щодо правового статусу земельної ділянки площею 9,0674 га, яка безпосередньо перебуває в користуванні КСП «Гряда», та надав такі для проведення інвентаризації земель с. Гряда, внаслідок чого зазначені землі віднесені до таких, що не надані у власність чи користування громадянам чи юридичним особа. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 366 КК України. Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України. Отже, у даному випадку предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 366 КК України мають бути документи щодо правового статусу земельної ділянки з кадастровим № :09:000:0013, надані для проведення інвентаризації земель с. Гряда, які могли бути підробленими, а не сама земельна ділянка. У матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо документів, з приводу можливого службового підроблення на підставі яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Таким чином слідчим суддею встановлено, що земельна ділянка з кадастровим № :09:000:0013 була предметом розгляду в апеляційному порядку як складова земельної ділянки з кадастровим № :09:000:0002 і ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.05.2020р. ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 березня 2020 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № :09:000:0002, яка знаходиться у с . Гряда Жовківського району Львівської області , скасовано, а у клопотанні слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2020, а саме: земельну ділянку з кадастровим № :09:000:0002, яка знаходиться у с . Гряда Жовківського району Львівської області - відмовлено.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:09:000:0013, а також на одноповерхову будівлю, фундамент та три люки, які знаходяться на ній, що знаходяться у с. Гряда, Жовківського району Львівської області, з метою забезпечення збереження речових доказів, та унеможливлення відчуження та розпорядження земельною ділянкою, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що суд при відмові в задоволенні клопотання про накладення арешту посилається на той факт, що на земельну ділянку з кадастровим №:09:000:0002 вже накладався арешт, який був скасований апеляційним судом. Однак на час розгляду апеляційної скарги на Ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку ще з кадастровим №:09:000:0002, не було встановлено оглядом місця події, що на цій ділянці знаходиться нерухоме майно. Крім того, те, що вказана ділянка було розділена на земельні ділянки меншої площі, в тому числі більше тридцяти з них однакової площі по 0,1 га., свідчить про те, що існує реальний ризик відчуження цих ділянок, оскільки вони є комунальної форми власності.

Звертає увагу, що суд зазначає про те, що у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 предметом можуть бути документи з приводу правового статусу вищевказаних земельних ділянок. Однак навіть при підробці, чи внесенні неправдивих відомостей в документи, що ще встановлюється досудовим розслідуванням, таке могло відбутися з певною метою. На земельній ділянці, з попереднім кадастровим №:09:000:0002, та після поділу на одній з поділених, а саме на земельній ділянці вже з кадастровим №:09:000:0013 знаходиться будівля та споруди. Тому відчуження земельної ділянки чи знищення будівлі на ній зможе призвести до втрати речового доказу.

Підкреслює, що Грядівською сільською радою на вимогу прокурора надано інформацію про те, що на земельній ділянці знаходиться лише фундамент від безхозної споруди. Однак це спростовується оглядом вказаної земельної ділянки, під час якого встановлено знаходження на ній одноповерхової будівлі з перекриттям, з віконними та дверними прорізами.

Вважає вказане нерухоме майно - земельна ділянка та будівля на ній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки на ній знаходиться нерухоме майно. Та вона є речовим доказом у кримінальному провадженні. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості відчуження та знищення майна.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 31.01.2020 внесені відомості про те, що голова Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області підробив документи щодо правового статусу земельної ділянки площею 9,0674 га, яка безпосередньо перебуває в користуванні КСП «Гряда», та надав такі для проведення інвентаризації земель с. Гряда, внаслідок чого зазначені землі віднесені до таких, що не надані у власність чи користування громадянам чи юридичним особа. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 366 КК України.
Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України.
Так, у даному випадку предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 366 КК України мають бути документи щодо правового статусу земельної ділянки з кадастровим № :09:000:0002, надані для проведення інвентаризації земель с. Гряда, які могли бути підробленими, а не сама земельна ділянка, споруди на ній.
Більше того, у матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо документів, з приводу можливого службового підроблення яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що з даних публічної кадастрової карти України станом на 22.06.2020 земельна ділянка з кадастровим № :09:000:002, яка розташована у с. Гряда, Жовківського району Львівської області, площею - 9.0674 га, на даний час є розділеною, і такого кадастрового номеру як № :09:000:0002 вже не існує, натомість, на його місці з`явилося безліч менших земельних ділянок з іншими кадастровими номерами, зокрема і земельна ділянка з кадастровим номером № :09:000:0013.

Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено необхідності арешту земельної ділянки та споруд на нійу кримінальному провадженні за ч.1 ст. 366 КК України, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, вказані обставини були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.
Апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів та доказів на спростування висновків слідчого судді наведених в його ухвалі на обґрунтування прийнятого рішення, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться

в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, не встановлено інших обставин, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2020 року, якою відмовлено задоволені клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором про накладення арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4