УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 Справа №607/1384/21 Провадження №1-кс/607/657/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Плавуча Козівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого електромонтажником-схемником Заводу «Се Борднетце-Україна», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 т.в.о. слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 02.01.2021.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2020 близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Skoda, моделі Octavia Tour, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині, поблизу будинку № 41 по вулиці Яремчука, в місті Тернополі.

Влох ОСОБА_9 , перебуваючи за добровільною згодою у приміщенні квартири АДРЕСА_2 де останній розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_10 , якому потерпілий ОСОБА_11 , власник вказаного автомобіля, передав на тимчасове користування транспортний засіб марки Skoda, моделі Octavia Tour, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ,, для його власних потреб. В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що транспортний засіб марки Skoda, моделі Octavia Tour, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться поблизу будинку №41 по вулиці Яремчука в місті Тернополі, 27.12.2020 близько 15 години 00 хвилин, попередньо заволодівши ключем запалювання до вказаного вище автомобіля, який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, спрямовано на досягнення злочинного результату, з метою наживи та збагачення, підійшов до транспортного засобу марки Skoda, моделі Octavia Tour 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 176 407 гривень 92 копійок, який на праві довіреності належить ОСОБА_11 , відчинив транспортний засіб ключем, який у нього попередньо знаходився і проник у салон вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завів двигун автомобіля та почав рух на вказаному автомобілі в напрямок виїзду із міста Тернопіль в місто Збараж. В подальшому ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем без будь якого права на керування транспортним засобом, в місті Збаражі вчинив дорожньою транспортну пригоду, чим пошкодив вказаний автомобіль.

Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу, ОСОБА_5 незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, однак в результаті пошкодження транспортного засобу при незаконному заволодінні транспортним засобом було завдано матеріального збитку на суму 176 407 гривень 92 копійки, тому внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших учасників кримінального провадження; перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Наявність вказаних ризиків, а також обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, втім просив не позбавляти його можливості працювати, у зв`язку з необхідністю відшкодування потерпілому завданих злочином матеріальних збитків, зазначивши про офіційну працевлаштованість електромонтажником-схемником заводу «Се Борднетце-Україна».

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 02.01.2021 за фактом того, що 27.12.2020 близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки Skoda, моделі Octavia Tour, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м.Тернопіль, вул.. Яремчука, 41, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн.

25.01.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якими є: заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 06.01.2021; висновок судово-дактилоскопічної експертизи від16.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2021.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, тому з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному провадженні Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, враховуючи відсутність у клопотанні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив чи ймовірно вчинить дії на створення перешкод у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наведені слідчим аргументи в цій частині клопотання є доволі абстрактними.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, втім не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює електромонтажником-схемником заводу «Се Борднетце-Україна», а також положення ст.43 Конституції України, якою передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його виключно позитивну характеристику, а також висловлену ним в судовому засіданні позицію щодо необхідності відшкодування потерпілому завданих злочином матеріальних збитків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що достатнім та дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому, слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому ж кримінальному провадженні, здати на зберігання до органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладемо грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України закінчується 24.03.2021 о 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1