Єдиний унікальний № 946/2492/20
Провадження № 1-кп/946/663/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК)

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Представниця персоналу органу пробації ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.23 березня 2020 року приблизно в період часу з 09:00 до 09:30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та зашкодити його протиправним намірам та діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан, незаконно проник до подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшов до незачинених вхідних дверей і шляхом їх відкриття незаконно проник до приміщення житлового флігелю домоволодіння, звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 50 грн., жіночі спортивні штани чорного кольору вартістю 49 грн., чоловічу спортивну куртку червоного кольору вартістю 72 грн., жіночий светр чорно-білого кольору вартістю 30,80 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 249,75 грн., труси синього кольору, які матеріальної цінності не представляють, дві банківські картки банків «ПриватБанк» та «УкрЕксімБанк», які матеріальної цінності не представляють.
Після заволодіння вищевказаним майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 був помічений останньою у зазначеному флігелі домоволодіння, та потерпіла здійснила заходи на його затримання, почавши йому кричати та бігти навздогін, але ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його викрито, вирішив продовжити реалізацію свого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, та діючи вже відкрито, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почав тікати разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 451,55 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 186. Грабіж

…

3. Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що 23.03.2020 р. близько 09:30 год. він перебував на вул. Шевченко у м. Ізмаїл Одеської області без верхнього одягу, лише у джинсових штанах, а перед цим він тривалий час вживав алкоголь, у зв`язку з чим він не в повній мірі усвідомлював свої дії. Оскільки він був без верхнього одягу, то вирішив зайти до якогось будинку з метою взяти якісь речі та вдягнутися. Так, він спробував зайти через хвіртку у будинок потерпілої, яка бла зачинена, тоді він перестрибнув через забір. Потім зайшов у флігель, двері якого не були замкнуті за замок, де він виявив речі, які вдягнув, також взяв мобільний телефон та грошові кошти у сумі близько 50 грн. разом з картками, які поклав у кишеню. Виходячи з флігелю, він зустрів господарку будинку, яка почала кричати, він її обійшов та разом з викраденими речами перестрибнув через забір та втік, але через деякий час у той же день його затримали та вилучили у нього речі потерпілої. Він дуже шкодує про свій вчинок, на даний час він працює, проживає в іншому місті.

6.Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що в той день вона пішла з дому у магазин. Вона завжди зачиняє на замок вхідну у двір хвіртку та будинок, але флігель не зачинила. Коли повернулися через 15 20 хвилин, то пішла до флігелю, звідки вийшов обвинувачений, у зв`язку з чим вона дуже злякалася, почала його тримати за одяг, не помітивши, що це її одяг, почала кричати, але він втік, перестрибнувши на вулицю через паркан. Далі він сів у маршрутний автобус та поїхав з місця події. Після чого вона відразу викликала поліцію та заблокувала банківські картки. Викрадене майно їй частково повернули, але вона відмовилася від отримання речей, взяла тільки телефон та грошові кошти у сумі 32 грн., оскільки вона не бажала користуватися речами після обвинуваченого. Сторона захисту намагалася відшкодувати завдані їй збитки, але вона відмовилася, оскільки вважає, що грошовими коштами неможливо компенсувати те, що вона пережила. Вона дуже злякалася та довго переживала цю ситуацію, не хоче, щоб інша людина відчула щось подібне, та вона не вірить в те, що обвинувачений може виправитися.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття. Суд також враховує те, що обвинувачений намагався відшкодувати потерпілій завданий збиток, але потерпіла від цього відмовилась.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

12.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, та пропонує окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

14.З урахуванням вказаних обставин, способу вчинення кримінального правопорушення, а саме того, що воно розпочалося як таємне викрадення чужого майна, а вже згодом переросло у відкрите після того, як обвинуваченого ОСОБА_3 виявили на місці вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, того, що завдана матеріальна шкода частково відшкодована, того, що обвинувачений намагався відшкодувати потерпілій завдані збитки, але потерпіла від цього відмовилася, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а також дані досудової доповіді, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

15.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

16.Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК, згідно яким при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 23 березня 2020 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою до 16.06.2020 р., у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку, та обвинувачений був звільнений з-під варти при ухваленні вироку суду від 16.06.2020 р. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло. У силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 23 березня по 16 червня 2020 року, виходячи з розрахунку день за день.

18.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р. арешт, та зазначені в ній речі,в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК, слід повернути власниці ОСОБА_6 .

19.Крім того, з набранням вироком законної сили слід залишити без змін накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 р. арешт на електронний носій (CD диск), виданий ОСОБА_9 , та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

20.Також, в силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 244 ТГ від 06.04.2020 р. у сумі 1 256,08 грн. та судової трасологічної експертизи № 497-Д від 13.04.2020 р. у сумі 1 634,50 грн., в загальному розмірі 2 890,58 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 грудня 2020 року.

5.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 23 березня по 16 червня 2020 року в строк його покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р. арешт, та джинси синього кольору з ремінцем зеленого кольору, спортивну куртку зеленого кольору з емблемою футбольного клубу «Барселона», светр чорно-білого кольору, штани чорного кольору, труси синього кольору, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» чорного кольору, банківську картку «Золота картка «Універсальна» ПриватБанку» з номером НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 32 гривні, повернути власниці ОСОБА_6 .

7.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 р. арешт на електронний носій (CD диск), виданий 27.04.2020 р. ОСОБА_9 , на якому міститься три фотознімки з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 2 890,58 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто гривень 58 копійок).

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1