справа №619/4675/18
провадження №1-кп/619/59/21
ВИРОК
іменем України

22 січня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000092 від 17.01.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 25.06.1998 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140,ч.2 ст.206,42 КК України, звільнений 24.01.2000 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні;

-26.03.2001 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.196-1, 43 КК України 1 рік 11 місяців 4 дні позбавлення волі;

-13.09.2001 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185, 70,71 КК України, звільнений 09.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

-10.08.2005 Шевченківським районним судом Харківської області за ст.395 КК України 1 рік арешту;

-26.11.2010 Дергачівсвьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.342,75 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-25.10.2011 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.309, 71 КК України 2 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 31.08.2013 за відбуттям покарання;

-12.02.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.395, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185,70,72 КК України 4 роки позбавлення волі;

-28.03.2014 Дергачівсвьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-16.10.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України 2/два/ місяці арешту, звільнений14.12.2018 по відбуттю покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
06 січня 2018 року приблизно о 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та вживаючи разом ОСОБА_8 алкогольні напої, побачив мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х-2», в корпусі чорного кольору, який лежав на комоді, після чого в нього виник прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, а саме на викрадення вказаного телефону.
ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов з гаражу до будинку у своїх справах, переконався, що поряд нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, взяв мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х-2», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого до повернення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1567 від 23.02.2018 на суму 300 гривень 00 копійок.
Окрім того, 05 лютого 2018 року приблизно о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 та вживаючи разом ОСОБА_10 , алкогольні напої, побачив телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-15N11MJQ» в корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування, який стояв на комоді в кімнаті, після чого в нього виник прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою збагачення, а саме на викрадення вказаного телевізору.
ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, дочекавшись коли ОСОБА_10 ліг спати, переконався, що поряд нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, взяв телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-15N11MJQ» в корпусі сірого кольору, з пультом дистанційного керування, який належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3682 від 28.02.2018 на суму 560 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 06 січня 2018 року приблизно о 04 год 30 хв знаходячись у приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та вживаючи разом ОСОБА_8 алкогольні напої, побачив мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х-2», в корпусі чорного кольору, який лежав на комоді. Дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов з гаражу до будинку у своїх справах, переконався, що поряд нікого немає, взяв мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х-2», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого до повернення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
05 лютого 2018 року приблизно о 17 год 00 хв, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 та вживаючи разом ОСОБА_10 , алкогольні напої, побачив телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-15N11MJQ» в корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування, який стояв на комоді в кімнаті. Дочекавшись коли ОСОБА_10 ліг спати, переконався, що поряд нікого немає, взяв телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-15N11MJQ» в корпусі сірого кольору, з пультом дистанційного керування, який належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встанолені.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, останній раз 16.10.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України 2 мясяці арешту, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, сімейний стан, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралась.
Витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені за проведення експертиз в ході досудового розслідування: проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №1567 від 23.02.2018 у розмірі 286,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №3682 від 28.02.2018 у розмірі 286,00 грн. підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3/три/ роки 10/десять/місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 03.02.2020 року з моменту затримання, відповідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 03.02.2020 року.

Речові докази, а саме: Мобільний телефон «NOKIA X2» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 CODE: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити власнику.
Телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-15N11MJQ», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №1567 від 23.02.2018 у розмірі 286,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №3682 від 28.02.2018 у розмірі 286,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1