Справа № 192/155/20
Провадження № 1-кп/192/44/20
Ухвала
Іменем України

"14" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000007, 0000048, 0000148, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2020 року, 23 січня 2020 року, 14 березня 2020 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Петрівське, Солонянського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2020 року, дію якого ухвалою суду було продовжено до 03 вересня 2020 року, а ухвалою від 27 липня 2020 року строк тримання під вартою продовжено до 17 вересня 2020 року.
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений, щодо продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник та потерпіла ОСОБА_6 послались на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, згідно поданих заяв просили проводити судове засідання у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, слідчим суддею було вказано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не працює та не має джерел прибутків, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, обвинувачується у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, а також ухилявся від суду і був оголошений судом в розшук ухвалою суду від 13 травня 2020 року, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.
Також суд вважає, що на даний час немає підстав для зменшення або збільшення визначеного ухвалою слідчого судді від 20 травня 2020 року розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 11 листопада 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 , заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1