Справа № 202/4794/20
Провадження № 1-кс/202/5713/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2020 приблизно о 15:25, неповнолітній водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната» , р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Набережна Заводська в напрямку від вул. Панаса Мирного до вул. Юрія Кондратюка в Новокодацькому район м. Дніпро, де під час свого руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованим ним автомобілем на смугу зустрічного руху та подальше зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» кузов типу маніпулятор р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної події неповнолітні пасажири автомобіля «Хюндай Соната» - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова, водія автомобіля «Мерседес Бенц» - ОСОБА_5 , госпіталізовано до 16 міської лікарні м. Дніпро з попереднім діагнозом: тяжка травма хребта, а його пасажира ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з попереднім діагнозом: відкритий перелом лівої кисті госпіталізовано до 2 міської лікарні м. Дніпро, водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_4 , госпіталізовано до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, а передній пасажир авто «Хюндай» - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді забію м`яких тканин голови з якими госпіталізований до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні.

07.08.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427.

Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля марки «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1