overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1236/20
Провадження № 1-кп/185/366/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 надійшло клопотання про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із різницею правової позиції з обвинуваченим ще під час досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи викладене, а саме наявність різниць правової позиції обвинуваченого та його захисника - ОСОБА_12 , колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_12 від здійснення захисту ОСОБА_5 ..

У той же час участь захисника у даній справі є обов`язковою, обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено право запросити іншого захисника у судовому засіданні 14.09.2020 року, тому є необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з метою забезпечення участі захисника в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог статей 49, 52 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 47, 49, 52 КПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДРза № 0002293 від 27 листопада 2019 року.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 вересня 2020 року, о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/2206/19
1-кс/214/647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3879/20
Провадження № 1-в/206/389/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Прокурор, представник ДУ ІВЦ № 133, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного. Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим певного строку покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 , відбував покарання в ДУ «ІВЦ (№133)», за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року за ч.2 ст.389 КК України.
Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 13 липня 2020 року №2398/5 «Про оптимізацію діяльності установ виконання покарань» державну установу «Ігренський виправний центр (№133)» було оптимізовано шляхом консервації, у зв`язку з чим засудженого ОСОБА_3 переведено для подальшого відбування покарання до ДУ «Широківський виправний центр (№75)», про що свідчить довідка начальнику ДУ «ІВЦ (№133).
Згідно з ст.539 КПК України засуджений має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час та після виконання вироку, у випадках встановлених законом, а клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до суду за місцем відбування покарання. Враховуючи викладене, а саме те що засудженого ОСОБА_3 переведено для подальшого відбування покарання до ДУ «Широківського виправного центру (№75)», а відповідно до ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до суду за місцем відбування покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки воно не підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ст. 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 (семи) днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/468/19
Провадження № 1-кп/191/31/19
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 24.12.2018 року, за участю: прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 24.12.2018 року.

У судове засідання, що було призначене на 17.09.2020 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 24.12.2018 року на 14 годину 30 хвилин, 03 листопада 2020 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України піддати примусовому приводу на 14 годину 30 хвилин, 03 листопада 2020 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2ст.191; ч.3ст.191, ч.1ст.366 КК України -, В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2ст.191; ч.3ст.191, ч.1ст.366 КК України , разом із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.191; ч.3ст.191, ч.1ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 28 вересня 2020 року на 09 годин .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1695/20
Провадження № 1-кс/347/525/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.09.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ - ММ3 4502» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , навантажену на кузов зазначеного транспортного засобу незаконно здобуту піщано-гравійну суміш та одну металеву лопату.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 359/6364/20
провадження № 1-КС/359/1754/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_3 .
Свою скаргу мотивував тим, що 16.08.2020 старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області провів огляд його автомобіля «Mercedes-Benz» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 та його вилучив.
Вважає цей автомобіль тимчасово вилученим майном, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути це майно та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.
Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити.
Слідчий просив слухати скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши скаржника, прихожу до наступного висновку.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2020 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 .
17.08.2020 року постановою інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000103 від 17.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 року в задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно відмовлено.
За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
Враховуючи те, що на вищевказаний автомобіль не накладено арешт то він підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України.
У зв`язку з тим, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу не вилучалося, тому і підстави для його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 168,169,303,307,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправним дії старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 стосовно утримання автомобіля «Mercedes-Benz» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобовязати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні № 0000103 відомості про яке 17.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08 вересня 2020 року о 13год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4819/20
Провадження № 1-в/362/334/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про припинення примусових заходів медичного характуру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 21 вересня 2020 року о 10 годині 20 хвилин для участі у розгляді заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/9388/19
Провадження №1-кп/367/264/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 30.11.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002350, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до п/п 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, з 01.07.2020 р. вважається кримінальним проступком, а обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні ще не призначений до судового розгляду, він на підставі зазначеної вище норми підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Суд вважає за можливе вирішення даного питання за відсутності обвинуваченого та потерпілого, враховуючи імперативність зазначеної вище норми.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 30.11.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002350, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/983/20
н/п : 1-в/397/113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16.09.2020 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по даній справі засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.04.2014 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу (далі КК) України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування стосовно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.04.2014умовно достроково строком на 1 рік 8 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 16 вересня 2020 року.

Суддя: