Справа №№ 148/21/20
В И Р О К
Іменем України

13 серпня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального № 0000576 внесеного в ЄРДР від 06.12.2019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна середня, не одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює тимчасовими заробітками, раніше судимого:
- 27.12.1999, Тульчинським р/с по ст. ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 45 КК УРСР до 3 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 17.01.2002, Староміським р/с м. Вінниці по ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 міс. п/в;
- 06.09.2016, Ладижинським м/с по ст. 309 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 1020 грн.;
- 25.12.2016, Тульчинським р/с по ст. ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 міс.;
- 17.04.2020, Немирівським р/с по ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки,
- 28.05.2020, Немирівським р/с по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років п/в, з встановленням іспитового строку на 3 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03.12.2019 біля 12:00 год., перебуваючи біля магазину «Калина» по вул. Леонтовича, 39, м. Тульчин, що на підставі договору безстрокової оренди від 01.04.2011 перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , побачив біля вищевказаного магазину стенд з виставленим товаром та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного стенду.

Далі, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, навмисно, викрав з стенду, що знаходився біля магазину «Калина» три упаковки прального порошку «Persil Color Power» автомат, 3 кг., вартість однієї упаковки порошку відповідно до висновку експерта за №7995/19-21 від 10.12.2019, становить 234,40 гривень,

якими в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 703 гривні 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, і суду показав, що всі обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. На час розгляду справи шкоду відшкодував. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, висновку експертизи та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який харектерезується посередньо, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, останнім вчинено нетяжкий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення після вчинення інших злочинів, за які останнього було засуджено вироком Немирівського районного суду за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України від 28.05.2020 до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку на три роки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України, яке останній повинен відбувати.

Також судом враховано, що обвинувачений засуджений вироком Немирівського районного суду до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання. При цьому за даним вироком обвинуваченому призначена реальна міра покарання, яке останній повинен відбувати.

З врахуванням положень частини 2 пункту 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

При цьому суд зазначає, що посилання сторони обвинувачення на застосування ст. 70 ч.4 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, не можуть бути застосовані судом.

Так, ст. 70 ч.4 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання,

остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вказана правова норма не містить положень щодо самостійного виконання покарань, а виключно щодо призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, на переконання суду застосування ст. 70 ч.4 КК України, в даному випадку буде суперечити ст. 3 та ст. 65 ч.1 п.2 КК України, якими визначено законодавство України про кримінальну відповідальність та загальні засади призначення покарання, так як суд не вправі застосувати норму, яка не містить положень щодо окремого виконання вироків.

Таким чином, вирок Немирівського районного суду від 28.05.2020, має виконуватись самостійно, без застосування положень визначених ст. 70 ч.4 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу звернення вироку до виконання та затримання його в установленому законом порядку.

Стосовно запобіжного заходу, суд враховуючи позицію сторін, вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.
З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати в сумі 157,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 ч.2 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання та його затримання в установленому законом порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок Немирівського районного суду від 28.05.2020 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 157,00 грн. понесенні на проведення експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: