ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4340/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1, 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , 28 грудня 2020 року звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1, 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи скаргу тим, що 14 грудня 2020 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва надано дозвіл слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, лабораторного обладнання для їх виготовлення, засобів мобільного зв`язку або іншої техніки, яку використовують для збуту, заборонених у вільному обігу речовин, блокнотів або інших записів з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та банківських карток, й 17 грудня 2020 року за вказаною адресою слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2020 року, й у результаті проведення обшуку було вилучено наступне майно: телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , банківська карта № НОМЕР_3 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти в розмірі 100600 грн. Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 , починаючи з 03.07.2019 року зареєстрована як фізична особа-підприємець за видами діяльності: Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.; 77.32 Надання в оренду інших машин і устатковання; Надання в оренду вантажних автомобілів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів. А згідно виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2020 року по 18.12.2020 року по поточному рахунку ФОП ОСОБА_4 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_4 , разом за кредитом було надходжень на суму 6 086 917 грн.

Зокрема, 01.12.2020 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 від ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД», , було перераховано з рахунку № НОМЕР_5 оплату за оренду а/крану г/п 30 т., дер. № НОМЕР_6 зг.рах.№5/9 від 21.09.2020 р. в розмірі 406 410 грн.; 01.12.2020 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 від ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» було перераховано з рахунку № НОМЕР_5 оплату за оренду а/крану г/п ЗО т., дер. № НОМЕР_7 зг.рах.№5/9-1 від 21.09.2020 р. в розмірі 293 590 грн.

Загалом таких надходжень протягом періоду 01.01.2020 року по 18.12.2020 року було сумарно 33 на загальну суму 6 086 917 грн. за укладеними з ФОП ОСОБА_4 договорами та які отримані внаслідок господарської діяльності в якості оплати за укладеними цивільно-правовими договорами, тобто під час обшуку фактично вилучено грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_4 .

Водночас, слідчим вилучено вищевказане майно та грошові кошти в сумі 100 600 грн., належні ОСОБА_8 , й повернуто не було, при чому накладення арешту на майно та грошові кошти не було.

До цього часу доля частини вилученого та неповернутого ОСОБА_8 майна невідома і воно не повернуто законному володільцю, що унеможливлює подальше користування та розпорядження своєю особистою власністю та здійснення підприємницької діяльності, що й стало підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник в особі ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).
Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею у порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувались з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріали вказаного кримінального провадження.
Слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження, які стали предметом дослідження під час розгляду цієї скарги.
Із скарги, додатних до неї документів вбачається, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.ч.1, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час оперативною супроводження кримінального провадження встановлено, що на території Дарницького району та всього міста Києва діє група осіб, яка займається збутом наркотичного засобу метадону безконтактним шляхом, до склади якої входять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Так, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за оперативним супроводженням ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області було встановлений наступний порядок вчинення злочину вищенаведеною групою осіб.

Покупець, здійснює замовлення зателефонувавши на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_11 , яка приймає замовлення. В подальшому вона надсилає номер електронного гаманця «ГлобалМані» який необхідно поповнити задля отримання замовлення. Після здійснення оплати, на мобільний меседжер «Whatsap» з номера НОМЕР_8 надходить фотозображення місцезнаходження схованки з наркотичним засобом. У вказаному злочині приймає участь ОСОБА_6 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , користується автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_9 та Toyota д.н.з. НОМЕР_10 ) відповідає за своєчасне придбання оптової партії наркотичного засобу- метадону, після чого передає фасувальникам для розділення його на роздрібні партії по 0,25 г кожну, тобто поділення на т.з. «чек». В подальшому транспортує його на територію міста Києва для подальшої передачі кур`єру, т.з. «закладчику».

ОСОБА_7 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , є дружина ОСОБА_6 ) яка використовує власний ФОП для виводу грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_9 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ) разом з ОСОБА_10 причетні до протиправної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичного засобу метадону, виконують функцію фасувальників за наказом ОСОБА_6 та передають фасовану продукцію ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 (фактично проживає та здійснює свою протиправну діяльність за адресою АДРЕСА_3 , виконує роль оператора, представляючись в своїй протиправній діяльності як «Ксюша» та « ОСОБА_19 », відповідає за надходження грошових коштів від потенційних покупців на електронні гаманці « ІНФОРМАЦІЯ_13 », становить щотижені звіти надходження грошових коштів здобутих з продажу наркотичних засобів та координує діяльність «закладчика» ( ОСОБА_14 ).

ОСОБА_12 (фактично проживає та здійснює свою протиправну діяльність за адресою АДРЕСА_3 , виконує роль оператора, представляючись в своїй протиправній діяльності як «Ксюша» та « ОСОБА_19 », відповідає за надходження грошових коштів від потенційних покупців на електронні гаманці « ІНФОРМАЦІЯ_13 », становить щотижені звіти надходження грошових коштів здобутих з продажу наркотичних засобів та координує діяльність «закладчика» ( ОСОБА_14 ).

ОСОБА_13 (проживає за адресою АДРЕСА_4 , використовує у протиправній діяльності автомобіль «Volkswagen» з д.н.з. НОМЕР_11 , виконує роль водія, який доставляє ОСОБА_20 до місць збуту наркотичного засобу метадону.

ОСОБА_14 , (проживає за адресою АДРЕСА_5 ) за наказом ОСОБА_6 виконує роль «закладчика», діяльність якого координує ОСОБА_11 (оператор).

ОСОБА_16 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ), який за наказом ОСОБА_6 , виконує функцію кур`єра перевозячи вже розфасований наркотичний засіб метадон до м. Києва, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_10 (проживає за адресою АДРЕСА_6 ) яка виконує фасування наркотичного засобу метадону та передає його ОСОБА_6 з метою подальшого роздрібного збуту на території міста Києва.

ОСОБА_17 (проживаючий за адресою АДРЕСА_7 ) який за наявною інформацією допомагає ОСОБА_6 придбати наркотичний засіб метадон, та координує його потрапляння до фасувальників.

ОСОБА_18 (проживаючий за адресою АДРЕСА_7 ) причетний до збуту наркотичного засобу метадону шляхом закладок на території міста Києва.

Так, під час досудового розслідування та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, таких як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтроль особи, візуальне спостереження, обстеження публічного недоступних місць, контролі за вчиненням злочину, було отримано беззаперечні докази участі вказаних осіб, у налагодженій системі збуту наркотичного засобу метадону, що має системний характер, де кожен учасник угрупування діє згідно визначених раніше ролей, притримується своїх обов`язків, за що кожний отримує грошову винагороду.

Органом досудового розслудвання встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення, мобільні засоби зв`язку або інша техніка, яку використовують для збуту заборонених у вільному обігу речовин, блокноти або інші записи з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківський картки, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення, мобільні засоби зв`язку або інша техніка, яку використовують для збуту заборонених у вільному обігу речовин, блокноти або інші записи з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківський картки, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Й ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року надано дозвіл слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, лабораторного обладнання для їх виготовлення, засобів мобільного зв`язку або іншої техніки, яку використовують для збуту заборонених у вільному обігу речовин, блокнотів або інші записів з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та банківських карток.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві від 18 грудня 2020 року вилучені під час обшуку речі, майно, грошові кошти, й у тому числі, телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ 2- НОМЕР_12 , банківська карта № НОМЕР_3 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у сумі 100 600 грн., які просить скаржник повернути, як тичасово вилучене майно, визнано речовими доказами.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Правовий статус майна вилученого під час обшуку, яке входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку має відмінний статус з тимчасово вилученим майном.

Так тимчасово вилучене майно відповідно до положень ст. ст. 176 - 174 КПК України передбачає процедуру його повернення або накладення на нього арешту слідчим суддею, а також можливість повного або часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна, якщо буде доведено, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а щодо майна, яке вилученого під час обшуку, яке входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку положенням чинного Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено процедури накладення арешту на таке майно, як не передбачено процедури його скасування та оскарження правомірності його тривалого необґрунтованого утримання.

Положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України передбачають, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Припущення скаржника щодо неповерення вилученого під час обшуку майна, яке визнано речовим доказом за даним кримінальним провадження, зводяться до заперечень на результати обшуку, й такий спосіб скаржник намагається впливати на результати кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України, визначено гарантії незалежності і недоторканності слідчих, згідно з якими вплив на них у будь - який спосіб забороняється, що означає заборону будь - яких дій стосовно слідчих незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню слідчому в виконанні їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення незаконного рішення. Заборона впливу на слідчих у будь який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом, й оскільки слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку майно визнано слідчим речовим доказом зігдно із постановою такого слідчого, така скарга підлягає відмові у її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні цієї скарги, слідчим суддею встановлено й таке, що скаржник до звернення до слідчого судді з даною скаргою не звертався до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, при цьому оскаржуючи дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду, до повноважень якого належить здійснення у порядок, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371 374 КПК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенці ї), а судового провадження - суд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не надала жодного належного та допустимого доказу звернення нею або ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, що нею визнається, а саме - відсутня копія такого звернення (заяви) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу.
У зв"язку із чим слідчим суддею також встановлено, що в матеріалах провадження та в самій скарзі на бездіяльність слідчого відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність таким слідчим.
У свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
За таких правових підстав та встановлених правовідносин скарга уцілому підлягає відмові у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1, 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: