Єдиний унікальний номер 205/8060/19
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002181, № 0002372, № 0003020, № 0002592, № 0002958, № 0003019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти злочини, про що свідчить той факт, що остання обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, раніше не одноразово судима, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

За положеннями статті 331 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Суд зазначає, що існує достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від суду, адже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки та існує обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, вона може вчинити новий злочин, оскільки відсутні докази на підтвердження наявності в неї стійких соціальних зв`язків, які стримували би її від намірів переховуватися від суду, оскільки вона незаміжня та не працевлаштована.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені обов`язки остання порушила, у зв`язку з чим була оголошена в розшук.

В провадженні судді перебуває декілька обвинувальних актів відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують вагомі ризики вчинення останньою нових злочинів.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити їй строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 18 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1