Справа № 453/86/21
№ провадження 1-кп/453/43/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 , 27.12.2020 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи у житловому будинку, по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, через ревнощі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до сидячої на дивані ОСОБА_5 та нанесла їй один удар дерев`яною палицею, яку тримала в своїй правій руці в ділянку нижньої третини лівого передпліччя та ще чотири удари в область стегна правої ноги, внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на лівій руці та правій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи являються легким тілесним ушкодженням.
Своїми діями, ОСОБА_4 умисно спричинивши легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
27.01.2021 року потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, визнала повністю, покликаючись на обставини викладені у обвинувальному акті.
Пред`явлений позов визнала частково, вказавши, що на даний час вона щиро кається у скоєному, просить її суворо не карати, зокрема не позбавляти її волі, оскільки вважає, що може виправитись без ізоляції від суспільства.
Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пред`явлений до неї цивільний позов визнала частково та беручи до уваги, те, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та що стосується цивільного позову.
З врахуванням наведеного, суд, допитавши обвинувачену, заслухавши думку потерпілої, щодо міру покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні ударів потерпілій ОСОБА_5 , які відповідно до висновку експерта кваліфікуються як легке тілесне ушкодження доведена повністю, а її дії за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального проступку.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку при обранні їй міри покарання обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку при обранні їй міри покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її особу, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, її відношення до вчиненого кримінального проступку, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування та в суді, а також думку потерпілої, та приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Що стосується вимог цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Також ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Враховуючи наведене, думку обвинуваченої, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 зазнала душевних страждань у зв`язку з ушкодженням її здоров`я і має право на відшкодування моральної шкоди зі сторони обвинуваченої. Проте, оцінюючи розмір завданої шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та бере до уваги заперечення сторони обвинувачення щодо оцінки душевних страждань завданих правопорушенням. Розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, заявлених потерпілою, суд вважає завищеним. Цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 1 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,371,373-374,381,382 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.1 25 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Повне найменування учасників справи у частині пред`явленого цивільного позову:
Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: с. Козьова, Сколівського району, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків- невідомий.
Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя