УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 000 09 від 03.01.2020, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Макарівського р-ну Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 000 09 від 03.01.2020.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 29.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Інкриміновані ОСОБА_7 дії вчинені 07.03.2020 близько 02.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 продовжено до шести місяців, отже, саме в цих межах прокурор просила продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Прокурор вважала, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, спотворити, сховати або знищити речі або документи, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підозра відносно його підзахисного необґрунтована, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Підозрюваний підтримав думки своїх захисників, зазначив, що у ніч з 06.03.2020 на 07.03.2020 він перебував у кафе «Миражок» у смт Макарів Київської області, де він працює охоронником, участі в інкримінованих йому діях не брав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення однієї з вимог щодо обґрунтованості підозри у її логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості або невинуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Такий висновок підтверджується низкою рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), згідно з якими «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (14310/88, 28.10.1994) ЄСПЛ відмітив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У той же час, вказані положення стосуються початкової стадії розслідування, тобто періоду, коли орган розслідування не мав достатньо часу для збирання повного масиву доказів на доведення факту вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення.
Однак з плином часу досудового розслідування підвищуються вимоги до вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, виключної актуальності це набуває у разі вирішення клопотання про застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Клопотання такої категорії має ґрунтуватися на достатніх доказах причетності особи до вчинення злочинного діяння, оскільки позитивне його вирішення призводить до суттєвого обмеження конституційних прав людини. Тому рішення про тримання особи під вартою не може базуватися на сумнівних та суперечливих даних.
Це положення закріплене також у національному законодавстві.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 178 КПК слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний оцінити, крім інших факторів, також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наведене свідчить, що слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку доводам слідчого та прокурора щодо доведеності підозри, врахувавши, що «обґрунтована підозра» вимагає наявності крім суб`єктивних суджень особи, яка проводить розслідування або здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, також об`єктивних відомостей на підтвердження того, що саме підозрюваний безпосередньо причетний до вчинення злочину.
Отже, для висновку щодо наявності підстав для продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу необхідним є встановлення того, чи містять зібрані органом досудового розслідування докази, які б свідчили, що останній міг вчинити інкримінований злочин.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 інкриміновані злочини за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК.
Обґрунтовуючи оголошену ОСОБА_7 підозру, прокурор послалася на протокол огляду місця події від 03.01.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2020; рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2020; протокол огляду місця події від 25.02.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого потерпілий впізнав чоловіка зображеного на фото № 2, як одного з чоловіків який здійснив на нього напад ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого потерпілий впізнав чоловіка зображеного на фото № 2, як одного з чоловіків який здійснив на нього напад ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2020; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2020; протокол огляду місця події 07.03.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_18 , під час якого потерпілий впізнав чоловіка зображеного на фото № 2, як одного з чоловіків який здійснив на нього напад ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_19 , під час якого потерпілий впізнав чоловіка зображеного на фото № 3, як одного з чоловіків який здійснив на нього напад ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_19 , під час якого потерпілий впізнав чоловіка зображеного на фото № 1, як одного з чоловіків який здійснив на нього напад ОСОБА_20 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2020; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2020; протоколом огляду місця події від 12.04.2020; довідку про зазначення суми грошових коштів, яка знаходилася в платіжному терміналі на момент викрадення; довідку вартості викраденого платіжного терміналу; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2020; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2020; протоколом огляду місця події від 14.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; довідку по опрацюванню камер відео нагляду, розташованих в районі місця вчинення злочину, згідно з якою в районі місця вчинення злочину зафіксовано автомобіль, марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2020; рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2020; протокол огляду місця події від 21.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; рапорт про виявлення викраденого платіжного терміналу від 21.04.2020; протокол огляду місця події від 21.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 ; заява щодо вартості викраденого платіжного терміналу та суми грошових коштів, які знаходилися в платіжному терміналі на момент викрадення; протокол огляду відеозаписів, розташованих в районі місця вчинення злочину; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2020; рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2020; протокол огляду місця події від 01.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 ; протокол допиту свідка ОСОБА_27 ; аналітичну довідку по опрацюванню камер відео нагляду, розташованих в районі місця вчинення злочину; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2020; рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2020; протокол огляду місця події від 04.05.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_28 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2020; протокол огляду місця події від 06.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 ; протокол допиту свідка ОСОБА_30 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2020; рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2020; протокол огляду місця події від 13.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_31 ; рапорт працівника УКР ГУНП в Київській області від 27.05.2020; рапорт працівника УКР ГУНП в Київській області від 27.05.2020, відповідно до якого під час скоєння злочинів використовувалися наступні автомобілі: «BMW» н.з. НОМЕР_1 , «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , «Honda» н.з. НОМЕР_3 , «Renault Kengoo» н.з. НОМЕР_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_32 ; протокол обшуку від 28.05.2020.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор, зазначаючи вказаний вище перелік доказів, які на її думку, обґрунтовують оголошену ОСОБА_7 підозру, лише формально перерахувала проведені у цьому кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії.
Зокрема, з числа вказаних доказів слідчий суддя бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_7 , як одного з чоловіків, який здійснив на нього напад.
Інші потерпілі ОСОБА_7 не впізнали.
Поряд з цим, з приводу обставин причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів допитані у ході досудового розслідування свідки нічого не пояснили.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_33 від 27.05.2020, до вчинених злочинів можуть бути причетні ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
Інші наведені прокурором документи не містять доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів.
Натомість, допитана у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_37 пояснила, що в ніч з 06.03.2020 на 07.03.2020 вона працювала на посаді бармена у кафе «Міражок», що розташований по вул. Фрунзе, 31/1 у смт. Мараків Київської області. Свідок повідомила, що ОСОБА_7 працює охоронником у цьому ж кафе та у вказаний період він постійно знаходився поруч з нею біля барної стійки.
Допитана свідок ОСОБА_38 повідомила, що ОСОБА_7 працював на посаді охоронника у кафе «Міражок», директором якого вона є. ОСОБА_38 зазначила, що у період з 21.45 год. 06.03.2020 по 05.00 07.03.2020 ОСОБА_7 перебував на робочому місці за адресою: м. Макарів Київської області, після чого близько о 04.30 год. ОСОБА_7 відвіз її додому.
Свідок ОСОБА_39 надала аналогічні показання та зазначила, що ОСОБА_7 відлучався з місця роботи лише близько 04.00 год. 07.03.2020, щоб відвезти директора ОСОБА_38 додому.
Свідок ОСОБА_40 також зазначив, що ОСОБА_7 не залишав свого робочого місця у період з 22.00 год. 06.03.2020 по 03.00 год. 07.03.2020 та знаходився за барною стойкою у кафе «Міражок».
Факт перебування ОСОБА_7 у кафе «Міражок» у період з 22.00 год. 06.03.2020 по 04.30 год. 07.03.2020 також підтверджуються об`єктивними даними, зокрема, зазначеним вище рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП у Київській області ОСОБА_33 від 27.05.2020, відповідно до якого домашня базова станція стільникового мобільного зв`язку, до якого був підключений абонентський номер ОСОБА_7 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тобто поруч з кафе «Міражок».
Таким чином, вказані вище докази спростовують викладені у клопотанні дані щодо участі ОСОБА_7 у розбійному нападі, тобто підтвердили існування алібі в останнього.
Слідчий суддя також бере до уваги висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової психологічної експертизи від 14.09.2020, відповідно до якого у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, які свідчать, що ОСОБА_7 особисто не знає ОСОБА_41 , який очолював злочинне угрупування, та познайомився з ним лише після затримання.
Крім того, відповідно до цього ж висновку у ОСОБА_7 не виявлено комплексу значимих фізіологічних реакцій, які б свідчили про те, що він 07.03.2020 о 02.30 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Українські печориці».
Слідчий суддя надає критичної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_18 , з огляду на обставини, за яких останній міг бачити обличчя ОСОБА_7 .
Таким чином, у силу вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК є необґрунтованою.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе серед іншого наявність обґрунтованої підозри.
Отже, недоведеність ініціатором клопотання зазначеної обставини виключає можливість позитивного вирішення клопотання зазначеної категорії.
Беручи до уваги, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК є безпідставною, слідчий суддя не має права застосовувати та продовжувати відносно останнього будь-який запобіжний захід.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 000 09 від 03.01.2020 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1