Провадження №1-кп/761/2993/2020
В И Р О К
іменем України

16 листопада 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року за №0001874 ,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва , у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України .

Зокрема, ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

10 вересня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення №13 «Нова Пошта», що за адресою : м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, здійснюючи свою трудову діяльність , що полягає у прийнятті та обробці вантажу та його завантаження до автомобілю , побачив паперову коробку , на якій були написані дані відправника та отримувача. Оглянувши коробку , ОСОБА_2 виявив, що відправником даної коробки являється ОСОБА_4 , який був відомий ОСОБА_2 , оскільки протягом року відправляв мобільні телефони та галети із відділення №13 «Нова пошта». В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що знаходилось в коробці та обернення його на свою користь , з метою власної наживи.

Реалізовуючи свій умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , з метою особистого збагачення, діючи корисно, ОСОБА_2 10 вересня 2020 року , приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, в приміщенні відділення №13 «Нова Пошта» , розуміючи , що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер , взяв до рук паперову коробку , відправником якої являвся ОСОБА_4 , відніс до роздягальні та поклав до власної іменної шафи.

В подальшому , 10 вересня 2020 року , приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , закінчивши зміну та перебуваючи в роздягальні відділення №13 «Нова Пошта», відкрив паперову коробку та виявив в ній мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Poco F2 Pro» , фіолетового кольору , об`ємом пам`яті 128 Gb, імеі : НОМЕР_1 , вартістю 14398 гривень 50 коп., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі « S20 Ultra 5G» , чорного кольору , об`ємом пам`яті 128 Gb, імеі : НОМЕР_2 , вартістю 29699 гривень 00 коп. та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Мі 10», синього кольору , об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі : НОМЕР_3 , вартістю 18749 гривень 50 коп.

В подальшому , ОСОБА_2 , з метою закінчити свій умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , поклав вищевказані мобільні телефони до власної сумки та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього , ОСОБА_2 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 62847 гривень 00 коп.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого,який раніше не судимий , має постійне місце реєстрації та проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу ,в межах санкції , передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта у розмірі 230 гривень 00 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 230 гривень 00 копійок .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1