Справа № 639/511/21
Провадження № 1-кс/639/239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.11.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000321 від 02.09.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просила:
1) скасувати повідомлення про підозру від 27 листопада 2020 року слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321 від 02 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

2) зобов`язати уповноважену посадову особу Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 02.09.2020 та №0001769 від 09.12.2020 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0000321 від 02.09.2020 та №0001769 від 09.12.2020 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
В обґрунтування скарги зазначено наступне.

26.11.2020 співробітниками УБН в Харківській області ДБН НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 20-00 години фактично було затримано ОСОБА_5 та після прибуття прокурора та слідчого, після проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол затримання 27.11.2020 ОСОБА_5 .

У повідомленні про підозру від 27.11.2020 стосовно ОСОБА_5 зазначено обставини, які не відповідають дійсності та є припущеннями з боку органу досудового розслідування, які не знайшли свого підтвердження, що виключає обґрунтованість повідомлення про підозру.

Крім того, стороною захисту протягом двох місяців здійснювались заходи щодо отримання інформації від органу досудового розслідування про зазначених свідком та співробітником поліції ОСОБА_9 осіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, з посиланням на таємницю слідства, інформацію про зазначених осіб надано не було. Також прокурором ОСОБА_3 в Харківському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги на тримання під вартою, було зазначено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 нібито представлялись зазначеними вище особами.

Окрім протоколу обшуку, висновку експертизи відсутні жодні докази і на підтвердження обґрунтування підозри ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Єдина підстава повідомлення про підозру - це затримання вищевказаних осіб у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення органом досудового розслідування місця перебування та ідентифікації зазначених свідками осіб та наділення їх будь-яким процесуальним статусом, свідчило б про здійснення розшукових дій; відсутність таких дій свідчить про неповноту досудового розслідування та бажання притягти невинних осіб до відповідальності за правопорушення, якого вони не вчиняли.

Зміст підозри є неконкретним та не відповідає п. 6 ст. 277 КПК України, зокрема, не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення (ні місце придбання, ні місце збуту в подальшому отримання грошових коштів за вчинене).

Матеріали кримінального провадження не містять прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, натомість наявні докази, які доводять їх непричетність до інкримінованого правопорушення, у сторони захисту наявні зауваження щодо невстановлення та ідентифікації зазначених свідками осіб та встановлення цього факту співробітником УБН ДБН ОСОБА_9 , тому по даному кримінальному провадженню відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручена підозра є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали й просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 02.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 09.12.2020 матеріали кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України виділені у кримінальне провадження №0001769 від 09.12.2020.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 від 19.01.2021 продовжено строк досудового розслідування №0001769 від 09.12.2020 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до трьох місяців, тобто до 25.02.2021.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи скарги про невідповідність повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2020 вимогам п. 6 ст. 277 КПК України, а саме незазначення місця вчинення кримінального правопорушення, спростовуються матеріалами провадження та змістом самої підозри.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У тексті повідомлення про підозру зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 придбали спеціальну сировину, яку перевезли за адресою: АДРЕСА_1 , а потім з цієї сировини за тією ж адресою здійснили виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини.

Отже, зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2020 відповідає вищезазначеним вимогам ст. 277 КПК України.

Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується: протоколом обшуку від 26.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ; протоколами затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта №13/1/3543СЕ-20 від 27.11.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; постановою від 27.11.2020 про визнання вилучених під час проведення обшуку предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась при розгляді слідчим суддями клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу.
Доводи скарги щодо належності та допустимості зібраних на цей час доказів та відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення може бути предметом розгляду суду під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя же на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при розгляді скаргисудом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2020 було здійснено за наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином та давали можливість дійти до висновку, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З огляду на наведене, оскільки слідчим суддею не вбачаються підстави для скасування підозри ОСОБА_5 , інші вимоги скарги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.11.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000321 від 02.09.2020 р. -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою у той же термін після отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1