Справа №705/4924/20
1-кп/705/1221/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000094 від 22.10.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 22 жовтня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на а/д М-05 Київ-Одеса, будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу марки «BMW 3», д.н.з НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та в порядку ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України», був зупинений працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту Управління патрульної поліції, що розташований на 210 км а/д М-05 Київ-Одеса, де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції УПП в Черкаській області, щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.10.2020 року, яке видане на ім`я ОСОБА_2 територіальним сервісним центром НОМЕР_3 , за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його, яке згідно висновку судової технічної експертизи документа № 1/1857 від 11.11.2020 року, не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу України.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документа (висновок експерта № 1/1857 від 11.11.2020 року) в сумі 980 гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 підлягає знищенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документа (висновок експерта № 1/1857 від 11.11.2020 року) в сумі 980 гривень 70 копійок, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий докази посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1