Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-о/711/11/21
Справа № 711/4421/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за ст.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9, 12, 13 п.115 КК України за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить переглянути вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за ст.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 12, 13 п.115 КК України за нововиявленими обставинами, посилаючись на ст.ст.460-463 КПК України. Свою заяву мотивує тим, що оскільки резолютивна частина зазначеного вироку та ухвали ВССУ відносно нього не містять застереження про те, який мінімальний строк у виді позбавлення волі він має відбути, як засуджений до довічного позбавлення волі, щоб скористатися в наступному правом на подання клопотання про пом`якшення цього покарання, відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладеної в рішеннях Європейського суду по правам людини від 12.02.2008 року у справі Кофкаріс проти Кіпра та від 09.07.2013 року справа Вінтер та ін. проти Об`єднаного Королівства, а тому просить вважає, що вирок апеляційного суду відносно нього підлягає скасуванню. Тому просить суд вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року скасувати та постановити новий, з зазначенням мінімального строку відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, після відбуття якого він матиме право подати клопотання про умовно дострокове звільнення, що буде відповідати вимогам ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву та просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що вважає саме не зазначення в вироку часу з якого він має право звернутись з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, нововиявленою обставиною, на підставі якої вирок має бути скасований.

Захисник ОСОБА_6 доводи заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами підтримала та просила суд задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 з підстав, зазначених останнім.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за ст.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9, 12, 13 п.115 КК України за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши письмові матеріали кримінальної справи №1-1/2011 Апеляційного суду Черкаської області, заяву засудженого ОСОБА_7 та додані до такої заяви матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9, 12, 13 п.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15.11.2018 року вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2011 щодо ОСОБА_7 залишено без зміни, заяву засудженого ОСОБА_7 перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень - без задоволення.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто статтею 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за якими судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті.

В своїй заяві засуджений посилається на той факт, що резолютивна частина зазначеного вироку та ухвали ВССУ не містить застереження про те, який мінімальний строк у виді позбавлення волі він має відбути, як засуджений до довічного позбавлення волі, щоб скористатися в наступному правом на подання клопотання про пом`якшення цього покарання, а тому вважає дану обставину ново виявленою.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що посилання ОСОБА_7 як на нововиявлену обставину на те, що резолютивна частина зазначеного вироку та ухвали ВССУ не містить застереження про те, який мінімальний строк у виді позбавлення волі він має відбути як засуджений до довічного позбавлення волі, щоб скористатися в наступному правом на подання клопотання про пом`якшення цього покарання - безпідставні, оскільки така обставина не є нововиявленою в розумінні ст.459 КПК України та не може бути підставою для задоволення його заяви.

У пунктах 42, 43 свого рішення від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 372, 376 ч.2, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.01.2021 року о 12.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3