печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 02420,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №02420, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено майно, а саме:
- Ноутбук Microsoft-1769 серійний номер НОМЕР_1 ,
- Закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий органом 8030 від 07.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_5 ;
- Закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 14.01.2016 р. органом 8089 на ім`я ОСОБА_5 ; в середині квиток Booking Pass на ім`я ОСОБА_6
- Довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 №406 на 3 арк.,
- Довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 №408 на 3 арк., вилучені під час обшуку 05.12.2019 року.
Вказує особа, яка звернулась із скаргою, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.
У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу вимоги визначені у ній підтримав, просить задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заперечив частково, зазначив, що закордонні паспорти були повернуті його володільцю, та ноутбук належить дружині ОСОБА_3 , а щодо повернення довіреностей не заперечив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів скарги, прокурорами Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 02420 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, 05.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено майно, а саме:
- Ноутбук Microsoft-1769 серійний номер НОМЕР_1 ,
- Закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий органом 8030 від 07.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_5 ;
- Закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 14.01.2016 р. органом 8089 на ім`я ОСОБА_5 ; в середині квиток Booking Pass на ім`я ОСОБА_6
- Довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 №406 на 3 арк.,
- Довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 №408 на 3 арк., вилучені під час обшуку 05.12.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Разом з тим, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні, який зазначив, що не заперечує щодо повернення довіреності від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 № 406 на 3 арк., довіреності від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 № 408 на 3 арк. ОСОБА_3 , та таке майно підлягає поверненню.
Також, у судовому засіданні прокурор вказав, що закордонні паспорти були повернуті його власнику, дані обставини представником скаржника не заперечувались, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Окрім того, ноутбук Microsoft-1769 серійний номер НОМЕР_1 на праві власності належить дружині ОСОБА_3 , оскільки майно на поверненні якого наполягає ОСОБА_3 не належить йому на праві власності та не може бути повернений останньому.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги частково.
Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 02420 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 02420, повернути ОСОБА_5 довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 № 406 на 3 арк., довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 від 06.03.2015 № 408 на 3 арк.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1