УХВАЛА

5 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 742/3853/19
провадження № 515318 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема п. 4 ч. 2, не було додержано.
Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність судових рішень.
Суд касаційної інстанції (далі Суд) є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, керуючись статями 412-414 КПК.
Отже, скаржник має зазначити правове обґрунтування заявлених касаційних вимог. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 433 вказаного Кодексу Суд не перевіряє висновків щодо фактичних обставин справи, а при здійсненні провадження виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Натомість у поданій скарзі, заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_5 , захисникусупереч законодавчим приписам не наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку і закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 8487, 94, 284, 374, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, а також з урахуванням установлених у справі фактів.

Водночас попри те, що оспорюваний вирок переглядався судом апеляційної інстанції у скарзі не зазначено в аспекті статей 370, 404, 405, 412, 417, 419 КПК обґрунтування незаконності ухвали.
Крім того, не погоджуючись із оцінкою доказів, захисник заперечує їхню достовірність, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Разом із цим, як убачається зі змісту скарги, вона містить суперечності, адже захисник, заявляючи вимогу про скасування судових рішень, водночас зазначає про необхідність їхньої зміни через неправильну юридичну оцінку вчиненого суспільно небезпечного діяння.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3