Ухвала
іменем України
1 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 522/16951/18
провадження № 51-4555впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів з кримінального провадження № 0000078 від 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 258-3 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 2 листопада2020 року продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів

(до 1 січня 2021 року) та встановив заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, у виді

100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 210 200 грн.
Не погодившись із цим рішенням, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 листопада 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За інформацією, зазначеною в поданні Одеського апеляційного суду, з десяти повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і трьох суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 листопада 2020 року розподіл не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя десять суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ), які брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що за ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача у справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Указані обставини унеможливлюють виконання Одеським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддіві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК та є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання апеляційного суду слід задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження

стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року направити на розгляд до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали з кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року направити

з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3