Справа № 401/735/20;
Провадження № 1-в/401/55/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року фахівець ІІ категорії Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про приведення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З 25 червня 2020 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Світловодському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із чим просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання з підстав його необґрунтованості.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує повністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання та дослідивши матеріали справи, суд

дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Вказаний вирок набрав законної сили 23 червня 2020 року та був прийнятий до виконання Світловодським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 25 червня 2020 року.

З 25 червня 2020 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Світловодському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Як вбачається з подання органу пробації, останнє подано до суду на підставі п.13 ч.1 ст.537 КПК України, за якою під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.3 ст.74 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тобто необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період

За приписами ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII від 22.11.2018) з 01 липня 2020 року внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, яким таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, згідно Закону № 2617-VIII за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, з 01 липня 2020 передбачена застосування більш м`якого виду покарання, а саме обмеження волі на строк до п`яти років.

Крім того, на час звернення з даним поданням до суду, ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018.

Подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року.

У поданні представник органу пробації просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому. При цьому орган пробації не навів конкретних вимог щодо виду та міри покарання, на яке він просить замінити призначене покарання.

Відтак, суд доходить висновку, що подання не містить і мотивів з яких виходив орган пробації звертаючись до суду з вказаним поданням.

Окрім цього, суд зазначає, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік

Таким чином, суд не має можливості самостійно змінювати міру покарання, яке було узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, що, в свою чергу, унеможливлює вирішити питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, як те передбачено п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_4 покарання не відбував, оскільки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, що також унеможливлює застосування норми п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

За таких обставин, з огляду на необґрунтованість та недоведеність подання органу пробації, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 372, 395, 535, 537, 539, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про приведення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1