ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/2963/16-к
Справа № 11-кп/819/174/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001980 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.08.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяці;

- 03.03.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.;

- 01.03.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 02.10.2015 року із ОСОБА_10 відповідно до постанови Снігурівського районного суду від 24.09.2015 року, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 місяців 6 днів;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 175,92 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду 05.09.2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вулиць Монастирської та Ремісничої в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Fly IQ 456», вартість якого згідно висновку експерта виданого Херсонським НДЕКЦ в Херсонській області № 775-МТ від 09.11.2016 року становить 650,00 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 650,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У підтвердження своїх доводів зазначає, що відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Згідно вимог кримінального закону, судимості за вироками Снігурівського районного суду Херсонської області від 03.03.2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України та Снігурівського районного суду Херсонської області від 01.03.2011 року за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 70, 71 КК України в установленому Законом не погашені, а тому суд безпідставно застосував до ОСОБА_7 п. в. ст. 1 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок в якому призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши в судових дебатах аналогічні прохання сторін, останнє слово обвинуваченого, який вину свою визнав повністю і щиросердно покаявся, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні, щодо тих обставин, які не оспорюються, відповідно до ч.1,3 ст. 349 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і з цим висновком щодо фактичних обставин справи, погоджується суд апеляційного інстанції,.

Кримінальні правопорушення, яке скоїв ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано правильно.

Посилання прокурора на те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, є обґрунтованими.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Згідно із ч.2 ст. 186, ч.2 289 КК України за які засуджено ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий і відповідно до вимог кримінального закону, судимості за вироками Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.03.2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України та Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 1, 70, 71 КК України в установленому Законом порядку не погашені, оскільки відносяться до категорії тяжких злочинів і ОСОБА_7 відбувши покарання 02.10.2015 року із Снігурівської ВК № 5 відповідно до постанови Снігурівського районного суду від 24.09.2015 року, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 місяців 6 днів, до закінчення строку погашення судимості, а саме шести років, знов вчинив новий злочин.

Незважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» застосував до ОСОБА_7 п. В. ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши останнього від відбуття призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 420 ч.1 п.4 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
В решті вирок залишити без змін.
Строк покарання відраховувати з дня затримання в ході виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку, передбаченого КПК України, на його оскарження, а у разі оскарження після розгляду справи касаційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .