Справа № 190/1262/20
Провадження №1-кп/190/134/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого в ВЧД 2 оглядачем вагонів, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 08.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 25 серпня 2020 року приблизно о 23 год. 05 хвл, повторно, з корисливої зацікавленості, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння № 173 по вул. Саксаганська в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, йдучи на крок позаду ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в ліве вухо потерпілому, завдавши фізичного болю без видимих тілесних ушкоджень, від якого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 відкрито вихопив з лівої руки останнього планшет з корпусом сірого кольору марки «HUAVEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3747 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_2 , вартістю 50 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3797 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, якє відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе у виняткових випадках, за умови здійснення посиленого нагляду та покладеня на обвинуваченого додаткових обов`язків.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року, за яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням його від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 2 роки, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ планшет з корпусом сірого кольору марки «HUAVEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар» з написом написом НОМЕР_2 слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання П`ЯТЬ років ОДИН місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ планшет з корпусом сірого кольору марки «HUAVEI» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1