Справа № 646/3751/20
№ провадження 1-кп/646/874/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 28.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст.Троїцька Кримського району Краснодарського краю, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року близько о 15 годині 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні літньої кухні на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома їй ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала гаманець для монет, виготовлений зі штучної шкіри чорного кольору вартістю 12 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 грн., а також викрала продукти харчування, а саме яйця курячі у кількості 10 шт., голубці вагою 1,270 г, батон фірмовий, два курячих набори для супу, вагою 0,598 г та 0,578 г, які належали потерпілій ОСОБА_5 , після чого, покинула місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму у розмірі 412 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у в скоєному, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої, яка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного, а саме: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотив злочину, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, розлучена, є пенсіонеркою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченої, а також той факт, що потерпіла сторона претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 є пенсіонеркою, а тому в силу положень ч. 3 ст.56, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України види покарання як громадські та виправні роботи, а також обмеження волі не можуть бути до неї застосовані (призначені).
Суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка має джерело доходу у виді пенсії, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу.
Призначаючи розмір штрафу обвинуваченій, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення вона скоїла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст.185 КК України, а тому з урахуванням ч.2 ст.4, ч.3 ст.5 КК України суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція ч. 1 ст.185 КК України у новій редакції посилює кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст.5 КК України.
Беручи до уваги викладене, суд на підставі ст.5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року було накладено арешт на речові докази, суд скасовує вказаний арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року на речові докази.
Речові докази:
-жіночий гаманець чорного кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ;
-СD-диск із записом з відеокамер зовнішнього спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №6/1309СЕ-20 від 05.06.2020 у розмірі 653 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1