Справа № 405/5496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006259,

встановив:

В рамках розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006259 від 15.08.2019, від заявника ОСОБА_3 надійшов відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного відводу ОСОБА_3 вказав, що під час розгляду його заяви слідчий суддя ОСОБА_4 , окрім того, що не витребувала матеріали, що долучені до наглядового провадження в Кіровоградській місцевій прокуратурі у кримінальному провадженні № 0006259, та, що не дослідила їх 13.08.2020 під час судового засідання:

1)не з`ясувала у прокурора ОСОБА_5 зміст його твердження про те, що розуміється під його терміном «робоча та службова документація» та чи є ця

документація матеріалами досудового розслідування і чи підпадає вона під

перелік, визначений п. 11.2.2 Тимчасової інструкція з діловодства в органах

прокуратури України, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 №27;

2) не озвучила перелік матеріалів досудового розслідування (копії та оригінали документів), які згідно п. 11.2.2 Тимчасової інструкція з діловодства в

органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури

України 12.02.2019 № 27, повинні були долучатись до папки «наглядове

провадження» в прокуратурі щодо кримінального провадження

№ 0006259 та не з`ясувала у прокурора ОСОБА_5 , де вони в

дійсності зберігаються прокуратурі, щоб він міг з ними ознайомитись;

3) не з`ясувала у прокурора ОСОБА_5 питання про те, якою нормою КПК України передбачено обов`язок потерпілого у клопотанні про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказувати перелік документів, з якими він бажає ознайомитись та чи позбавляє КПК України права потерпілого на повторне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які зберігаються в іншому місці, а не у слідчого поліції;

4) не з`ясувала у прокурора ОСОБА_5 питання про те, де знаходяться матеріали реагування на його скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, яка подана 04.03.2020 до Кіровоградської місцевої прокуратури та повинна була розглянула під час досудового розслідування, згідно ст. 308 КПК України.

Зазначив, що викладене викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав повністю, просив його задовольнити, вказав, що існують факти упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №405/4793/20, що викликає у нього побоювання, а саме не встановлення слідчим суддею ОСОБА_4 всіх обставин у справі, не дослідження матеріалів наглядової справи, не звернення уваги на нормативні документи Генеральної прокуратури України.

Прокурори Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд відводу за її відсутності, який вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за даної явки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя проходить до наступного.

Так, в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 перебувають матеріали заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006259, внесеного до ЄРДР 15 серпня 2019 року. В ході розгляду яких Кубою заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Положення ч.5 ст.80 КПК України закріплюють те, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки обґрунтування відводу фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді, що буде постанолено. Зазначена обставина є суб`єктивною думкою ОСОБА_3 про порушення його прав під час розгляду заяви про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури та не свідчить про упередженість судді.

Поруч з цим, при розгляді даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не вчинено дій, які викликають сумнів у необ`єктивності.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної заяви, заявником не вказані.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006259 від 15.08.2019, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 409 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006259 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7