Справа № 589/3335/20
Провадження № 1-кс/589/1755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 про визнання дій інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та бездіяльності прокурора Шосткинської місцевої прокуратури протиправними -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся з вказаною скаргою ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001494 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем працівниками ПАТ "Сумигаз" та підроблення ними документів.

17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, однак постановою інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 .

Проте, 27.10.2020 року в телефонному режимі інспектор ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що він не вбачає підстав для визнання останнього потерпілим.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення вчинено проти прав та інтересів ОСОБА_3 , про що детально зазначено в заяві про злочин, відтак він повинен користуватись правами та виконувати обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про злочин.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить визнати дії інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим протиправними та зобов`язати інспектора - дізнавача винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим, також просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури по здійсненню ним нагляду за додержанням законодавства під час проведення досудового розслідування та зобов`язати його забезпечити належний нагляд та процесуальне керівництво досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розглянути без його участі.

Інспектор СД Шосткинського ВП ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, інспектора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001494 від 17.10.2019 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою, в якій просив визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року було скасовано постанову інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.08.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019 року та зобов"язано інспектора-дізнавача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів скарги, 27.10.2020 року в телефонному режимі інспектор СД Шосткинського ВП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що не вбачає підстав для визнання останнього потерпілим.

Разом з тим, інспектором-дізнавачем СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не враховано, що відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, інспектором не враховано, що до ЄРДР відповідні відомості внесено саме за заявою ОСОБА_3 та оцінки доводам щодо завдання останньому шкоди інспектором не надано.

І хоча кримінально-процесуальним законом не вимагається винесення окремої постанови слідчим (інспектором) про визнання заявника потерпілим, разом з тим, враховуючи конкретні обставини цієї справи, а саме, що, не зважаючи на скасування слідчим суддею постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та зобов"язання дізнавача розглянути це питання, заявник повторно звертається зі скаргою на бездіяльність інспектора, слідчий суддя, з метою всебічного захисту прав заявника, вважає за необхідне зобов"язати інспектора визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності прокурора Шосткинської місцевої прокуратури та зобов"язання останнього здійснювати нагляд слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, крім іншої визначеної вказаним пунктом, бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає лише така бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій під час досудового розслідування, і лише у тому випадку, якщо у прокурора є обов`язок вчинити процесуальну дію у визначений строк, що прямо передбачено нормами КПК України.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга ОСОБА_3 містить вимоги про зобов`язання прокурора здійснити нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0001494 від 17.10.2019 року, яке є загальним обов`язком прокурора та включає в себе великий перелік його повноважень, що передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України, а тому КПК України не визначено конкретний строк для здійснення такого обов`язку, що свідчить про те, що вказані повноваження прокурор здійснює протягом усього часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_3 у цій частині скарги не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як така, що не містить конкретно визначених процесуальних дій, які, на думку заявника, не вчинив прокурор у визначений КПК України строк.

Роз`яснити заявнику, що прокурор уповноважений здійснювати нагляд за веденням досудового розслідування, розглядає скарги на дії слідчого і дає вказівки щодо проведення слідчих дій, які є обов`язковими до виконання слідчим, а також, якщо заявник подасть клопотання щодо проведення слідчих дій, яке залишиться поза увагою слідчого, у заявника виникне право звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати інспектора-дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1