Номер провадження: 11-сс/813/1241/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.07.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003024 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003024 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя не звернув увагу, що за весь період досудового розслідування не здійснено ніяких необхідних слідчих дій, що свідчить про виняткову бездіяльність слідчих, в провадженні яких знаходилося дане кримінальне провадження №0003024;

- слідчий суддя не звернув уваги на те, що на систематичні клопотання ОСОБА_7 до слідчого про необхідність проведення слідчих дій не виконані, ніяких слідчих дій так і не було проведено до моменту закриття провадження, що призвело до закриття кримінального провадження з формальних підстав;

- слідчий проігнорував внесені зміни до КПК України у зв`язку з пандемією коронавірусу, які продовжують процесуальні строки на весь період карантину.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003024 від 03.11.2018 р. закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Згодом, 25.06.2020 року, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати вказану постанову слідчого ОСОБА_8 від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003024.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що на систематичні клопотання ОСОБА_7 до слідчого про необхідність проведення слідчих дій не виконані, ніяких слідчих дій так і не було проведено до моменту закриття провадження, що призвело до закриття кримінального провадження з формальних підстав, колегія суддів враховує наступне.
У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Після звернення до слідчого із клопотаннями про необхідність проведення слідчих дій, ОСОБА_7 жодного разу не зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотань або неналежного проведення досудового розслідування у розумні строки.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, апеляційний суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Аналізуючи доводи та міркування апеляційний суд погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не були застосовані всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.
Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив.
Отже, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (злочину) становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч. 5 ст. 295 КПК України, органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням зазначених вимог закону, поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що доводи апелянта, наведені у скарзі є частково обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги є правильними та підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.07.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003024 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3