ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2176/20 Справа № 205/2404/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року розглянуто питання щодо поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 у відділення судової психіатричної експертизи.
Враховуючи, що вказаним рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, в загальному розумінні процесуального закону вона не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, відповідно до глави 34 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .
Засуджений не погодився з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану.
Посилається на те, що вона не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Так, в ній не зазначено секретаря судового засідання, не викладено суті питання, що вирішується, не встановлено обставин з посиланням на докази, а також мотивів неврахування судом окремих доказів. Крім того, вказує, що зазначена ухвала не завірена гербовою печаткою суду.
З посиланням на те, що постанова від 04 червня 2009 року набрала законної сили, тому, згідно вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Крім того, зазначає, що постанова винесена суддею ОСОБА_9 , в архівній особовій справі якого відсутній текст присяги, тому останній не набув повноважень судді України. Отже, постанова від 04 червня 2009 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 . Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься засада законності, яка, у свою чергу та у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Із заяви засудженого вбачається, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 04 червня 2009 року про поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 у відділення судової психіатричної експертизи.
Звертається увага на те, що відповідно до ст. 459 КК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили у разі встановлення штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту. Аналіз нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України, надає можливість визначити, що жодна з таких обставин не може бути зафіксована постановою суду про поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 у відділення судової психіатричної експертизи.
Отже, вказаною постановою не може бути зафіксовано юридичний факт, який може розглядатись у подальшому як нововиявлена обставина. А тому, висновок суду першої інстанції про те, що постанова, винесена на даній стадії, не належить до судових рішень, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами грунтується на вимогах ч. 1 ст. 459 КПК України.
На це звертає увагу і практика Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України про те, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Отже, за змістом процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року щодо поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 у відділення судової психіатричної експертизи, у загальному розумінні кримінального процесуального закону, не є тим остаточним рішенням, що може бути оскаржено за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
Таким чином, відмова у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року, хоча й за своєю формою прямо не передбачено главою 34 КПК України, проте по суті є правильним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не виявлено та у апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4