Справа № 350/888/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000002 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на ручну господарську косу яка є речовим доказом в кримінальному в кримінальному провадженні № 0000002, яку передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рожнятівського ВП, що на вул. Шкільна 13, с-щаРожнятів.

Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2020 року близько 11.30 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування особисто із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , в якій висловив бажання добровільно видати ручну господарську косу з якою він 01.07.2020 року перебував на вул. Шевченка, с. Вербівка під час конфлікту із ОСОБА_3 .

В подальшому в ході проведення огляду предмету, а саме ручної господарської коси за участі ОСОБА_4 було встановлено, що вказана коса є знаряддям вчинення злочину, а тому має значення по даному кримінальному провадженні як речовий доказ на який необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор не прибув, однак у клопотанні зазначив, що просить його задоволити у повному об`ємі та розглянути у його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності проти накладення арешту не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вилучена господарську косу яка є речовим доказом в кримінальному в кримінальному провадженні № 0000002, на неї необхідно накласти арешт для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на ручну господарську косу, яка є речовим доказом в кримінальному в кримінальному провадженні № 0000002, яку передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рожнятівського ВП, що на вул. Шкільна 13, с-ща Рожнятів, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1