УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000887 від 19.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000887 від 19.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_5 зазначає про те, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним, однобоким, адже матеріали досудового розслідування підтверджують лише вину ОСОБА_6 , та без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , який загинув внаслідок ДТП, не міг набути статусу підозрюваного, оскільки не був повідомлений у законний спосіб. Також зазначає, що заявлені факти та обставини не перевірялися належними слідчими діями, зокрема для встановлення обмеження швидкості для водія Порше Кайен ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до речей і документів про телекомукаційні послуги щодо ОСОБА_7 з іншими абонентами мобільного зв`язку в момент дтп, проведення експертизи з метою усунення розбіжностей в висновках експертів автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судовому засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав скаргу, просив задовольнити, також вказав на застарілість даних, які були використані експертами при проведенні експертизи та не врахування доводів потерпілих про ці обставини. Крім того, не були перевірені належним чином дані щодо наявності дорожнього знаку, який встановлював обмеження швидкості для водія ОСОБА_7 . Також не були встановлені да допитані всі свідки дтп.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, вказала, що повідомлення про підозру було вручене у встановлений законом спосіб, при здійсненні досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального провадження, встановлення обставин щодо користуванням ОСОБА_7 мобільним телефоном вважає недоцільним, крім того надала матеріали кримінального провадження №0000887.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000887 в 2-х томах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000887 від 19.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що прокурор при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведено ряд слідчих дій, спрямованих на дослідження порушення ОСОБА_6 ПДР.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі щодо можливого порушення ПДР водієм Порше Кайен ОСОБА_7 . Не перевірені в повному обсязі обставини щодо наявності дорожнього знаку обмеження швидкості для водія ОСОБА_7 . Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи представника потерпілої щодо висновків експертів /з урахуванням інформації про відсутність повноважень у експерта/, а також щодо застарілих даних в порівнянні з роком випуску автомобіля «Порш». Крім того, як встановлено в судовому засіданні не були допитані усі можливі свідки ДТП.

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2019 р., надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000887, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані прокурором в суді, у зв`язку з чим постанова прокурора підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000887 від 19.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя