Справа № 640/5765/19
н/п 1-в/953/322/20
"15" вересня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України. Зазначено, що вирок набрав законної сили 17.05.2019 року. 04.06.2019 року вирок отримано Московським районним відділом з питань пробації та 06.06.2019 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. за вироком суду. 27.06.2019 року ОСОБА_3 з`явився до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що штраф не сплатив та зобов`язався в найближчий час його сплатити та пред`явити документ про сплату штрафу. Оскільки протягом 1 місяця засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив 19.06.2019 року до Київського районного суду м.Харкова було направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, яке згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова 09.12.2019 року було повернуто. 08.01.2020 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що штраф не сплатив та зобов`язався в найближчий час його сплатити та пред`явити документ про сплату штрафу. 22.01.2020 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. 05.02.2020 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що штраф не сплатив та зобов`язався в найближчий час його сплатити та пред`явити документ про сплату штрафу. 10.02.2020 року до Київського районного суду м.Харкова було направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, однак згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова 10.07.2020 року в задоволенні подання було відмовлено. 25.08.2020 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. 28.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що штраф в повному обсязі він не сплатив, проте надав квитанцію про оплату частини штрафу в розмірі 200 грн. Також повідомив, що раніше він сплатив частину штрафу в розмірі 100 грн., проте квитанцію загубив. Надходження коштів до Державної казначейської служби в розмірі 100 грн. підтверджено не було. У зв`язку з чим, заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 850 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.
Крім того, із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано, яке саме питання просить розглянути суд, а саме не вказано чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то на який саме конкретний вид покарання відповідно до закону.
Тобто, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги. В ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати.
Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України,ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в за конодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного подання та про його повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України, суддя,
Подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: