Справа № 274/5797/20
Провадження №1-кп/0274/654/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бердичева Житомирської області, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2005 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 166, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 16.11.2012 Чуднівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.06.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.06.2014 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.05.2014 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
13.08.2020 року у нічний час, ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою помітили балкон квартири АДРЕСА_2 , де у нього та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до металопластикового вікна, за допомогою невстановленого слідством предмета, віджав металопластикове вікно та проник в середину зазначеної квартири. Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- телевізор марки «Samsung UE 50 8000U» вартістю 17 859 гривень 05 копійок.;
- Wi-fi роутер «Tp link N300», вартістю 539 гривень 10 копійок;
- інші речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють: чоловічі кросівки білого кольору, кросівки чорного кольору, три пари джинсових штанів, дві чоловічі куртки, три чоловічі светри, шкіряний ремінь, футболку світлого кольору, дорожню сумку синього кольору.
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа із місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, своїми злочинними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 398 гривень 15 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах з кв. АДРЕСА_2 викрав чуже майно. Вчинив дану крадіжку у зв`язку з тим, що його дитині потрібні були гроші на операцію. Пояснив, в момент викрадення його ніхто не бачив, викрадені речі виносив через балкон, телевізор поставив на раму, переліз через балкон, тоді зняв його з рами. Речі переніс до підвалу, далі поліція вилучила всі речі, а телевізор був у ломбарді. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суворо його не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, його відношення до скоєного, раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення насильницького корисливого злочину, тому суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе,
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину моральних страждань, яких зазнала потерпіла та приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 3000 гривень на користь потерпілої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин до вступу вироку в законну силу не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили - не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2020 р., на майно, а саме: телевізор марки "Samsung UE 50TU 8000 U", wi-fi роутер "Tp-link N 300", кросівки білого кольору без маркувань, три пари джинсових штанів без маркувань, дві чоловічі куртки, шкіряний ремінь чорного кольору, футболку світлого кольору, дорожню сумку синьо - чорного кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2020 р., на майно, а саме: кросівки чорного кольору із надписом на підошві "ANTA"; гроші в сумі 2500 гривень, які упоковані до спеціального пакету № 4470545.
Цивільний позов цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп. за проведення судово-товарознавчих та судової трасологічної експертиз.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме:
- телевізор марки "Samsung UE 50TU 8000 U", wi-fi роутер "Tp-link N 300", кросівки білого кольору без маркувань, три пари джинсових штанів без маркувань, дві чоловічі куртки, шкіряний ремінь чорного кольору, футболку світлого кольору, дорожню сумку синьо - чорного кольору, гроші в сумі 2500 гривень, які упоковані до спеціального пакету № 4470545 - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;
- кросівки чорного кольору із надписом на підошві "ANTA" - повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1