Провадження № 1-кп/734/142/20 Справа № 734/1398/20
В И Р О К

іменем України

19 серпня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.11.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у присутності потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався, на автодорозі «Київ Вишгород Десна Чернігів» зі сторони смт Десна в напрямку м. Чернігів. Рухаючись у вищевказаному напрямку зазначеної автодороги, о 21 годині 25 хвилин на 120 км + 530 м, ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на заокругленні автодороги виїхав на зустрічну смугу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не повертаючись на свою смугу руху виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1156 від 19 грудня 2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно мозкової травми з двома ранами на голові справа, саднами голови, з крововиливом в м`які тканини голови в проекції правої лобно-скронево-тім`яної ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний кворовилив по випуклій поверхні правих скроневої, лобної і частково тім`яної долей головного мозку, забій головного мозку на межі лобної та скроневої долей головного мозку; закритої травми грудної клітки з синцем грудної клітки, численними переломами ребер по кільком анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, двобічним гемотораксом (1500 мл рідкої темно-червоної крові в правій плевральній порожнині та 1800 мл аналогічного вмісту в лівій), розрив серцевої стінки серця в ділянці правого передсердя; закритої травми грудного відділу хребта переломи остистих відростків 4-6 грудних хребців з крововиливом в оточуючі тканини; закритої травми живота гемоперитонеум (150 мл рідкої темно-червоної крові в черевній порожнині), розриви печінки; повний розрив правого грудинно-ключичного з`єднання справа, подвійний перелом кісток передпліччя правої верхньої та перелом стегнової кістки правої нижньої кінцівки, рани правої верхньої кінцівки, численні синці та садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких помер на місці пригоди.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п. 2.9 (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав та пояснив, що 28 листопада 2019 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», пасажиром якого був ОСОБА_8 . В певний момент руху на заокругленій ділянці дороги він зачепив правою стороною керованого ним автомобіля гілки на обочині і почав вивертати кермо з права на ліво, однак допустив зіткнення з деревом правою стороною. Він прийшов до тями на вулиці, підійшов до ОСОБА_9 , потрогав пульс, проте його не було; він вирішив піти в село ОСОБА_10 за допомогою лікаря. Мопеду, який рухався попереду, він не пам`ятає, хоча і пам`ятає габаритні вогні. На неодноразові уточнюючі запитання суду щодо причин зміни напрямку руху обвинувачений повідомив, що на його пам`яті це були саме кущі, які він зачепив, проте точної відповіді надати не може. Покажчики повтору при зміни напрямку свого руху він завжди вмикав (посвідчення водія має з 1997 року), проте чи вмикав того вечора при зміни напрямку руху не пам`ятає.

Обвинувачений висловив щире каяття у скоєному та попросив вибачення у потерпілої та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вона безпосереднім очевидцем подій не була, їй вночі зателефонували та повідомили, що її син потрапив в ДТП. На місце пригоди вона приїхала з чоловіком, ОСОБА_11 вже не було. Вони з чоловіком оплатили евакуатор в сумі 1 650,00 грн., які обвинуваченим згодом були відшкодовані. Будь-якої моральної шкоди обвинувачений їй не компенсовував. Потерпіла висловила свою позицію щодо можливості обрання обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі у випадку встановлення судом його вини у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений був гарним другом для її сина і зможе для неї бути сином та опорою.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що в листопаді 2019 року в темну пору доби він їхав на скутері з села Лебедівка в сторону села Смолин по правій частині на свої смузі руху. Чув, що позаду нього їхала машина. Коли він повернув голову, автомобіль вже був приблизно навпроти нього ліворуч, проте розміщувався по діагоналі відносно нього і прямував в напрямку узбіччя, де і відбулося зіткнення з деревом. Він підійшов до автомобіля і побачив, що біля нього лежить людина. Спочатку вирішив, що то водій, проте згодом з кущів вийшов обвинувачений з розбитою головою, запитав чи живий пасажир, підійшов до нього, ніби обійняв його і зник. Обвинувачений на місці ДТП нічого не пояснював. Свідок повідомив суду, що ожеледиці того вечора не було, кущі праворуч над дорогою дійсно розміщені, проте чи водій автомобіля їх зачепив, чи хотів його обігнати і тому змінив напрямок свого руху, свідку невідомо; чи був в автомобілі ввімкнений лівий покажчик повороту свідок не пам`ятає. Ним з метою забезпечення безпеки було від`єднано акумулятор.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1156 від 19 грудня 2019 року:
« … Під час експертизи трупа гр. ОСОБА_7 , 1977 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді полі травми: відкритої черепно мозкової травми з двома ранами на голові справа, саднами голови, з крововиливом в м`які тканини голови в проекції правої лобно-скронево-тім`яної ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний кворовилив по випуклій поверхні правих скроневої, лобної і частково тім`яної долей головного мозку, забій головного мозку на межі лобної та скроневої долей головного мозку; закритої травми грудної клітки з синцем грудної клітки, численними переломами ребер по кільком анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, двобічним гемотораксом (1500 мл рідкої темно-червоної крові в правій плевральній порожнині та 1800 мл аналогічного вмісту в лівій), розрив серцевої стінки серця в ділянці правого передсердя; закритої травми грудного відділу хребта переломи остистих відростків 4-6 грудних хребців з крововиливом в оточуючі тканини; закритої травми живота гемоперитонеум (150 мл рідкої темно-червоної крові в черевній порожнині), розриви печінки; повний розрив правого грудинно-ключичного з`єднання справа, подвійний перелом кісток передпліччя правої верхньої та перелом стегнової кістки правої нижньої кінцівки, рани правої верхньої кінцівки, численні синці та садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок. Так як всі вищеперераховані тілесні ушкодження виникли одномоментно внаслідок єдиного травматичного процесу при дорожньо-транспортній пригоді, то вони оцінюються в сукупності. Отже дані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , від дії тупих предметів (в тому числі при дорожньо-транспортній пригоді, в якості пасажира транспортного засобу), за механізмом удару, струсу та тертя, не могли бути заподіяні власноручно, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
……..
Смерть його настала внаслідок масивної крововтрати, яка в свою чергу явилась наслідком політравми у вигляді: відкритої черепно мозкової травми з двома ранами на голові справа, саднами голови, з крововиливом в м`які тканини голови в проекції правої лобно-скронево-тім`яної ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний кворовилив по випуклій поверхні правих скроневої, лобної і частково тім`яної долей головного мозку, забій головного мозку на межі лобної та скроневої долей головного мозку; закритої травми грудної клітки з синцем грудної клітки, численними переломами ребер по кільком анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, двобічним гемотораксом (1500 мл рідкої темно-червоної крові в правій плевральній порожнині та 1800 мл аналогічного вмісту в лівій), розрив серцевої стінки серця в ділянці правого передсердя; закритої травми грудного відділу хребта переломи остистих відростків 4-6 грудних хребців з крововиливом в оточуючі тканини; закритої травми живота гемоперитонеум (150 мл рідкої темно-червоної крові в черевній порожнині), розриви печінки; повний розрив правого грудинно-ключичного з`єднання справа, подвійний перелом кісток передпліччя правої верхньої та перелом стегнової кістки правої нижньої кінцівки, рани правої верхньої кінцівки, численні синці та садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок.
Наведений висновок підтверджується наявністю у трупа вищевказаних ушкоджень, слідів рідкої крові в порожнинах серця та великих судин; явищ «шокової нирки» та крововиливи в наднирниках; малокрів`я внутрішніх органів. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, вважає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
……
В крові трупа гр. ОСОБА_7 , 1977 року народження, виявлений етанол в концентрації 1,3 г/л», що відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 502 від 10 грудня 2019 року:
«1. На момент експертного огляду, застосованими методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.
…..
2. На момент експертного огляду, застосованими методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. …».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 547 від 02 січня 2020 року:
« 1. За умови дорожньої ситуації, що викладена в постанові про призначення експертизи, водій «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен діяти з урахуванням вимог пунктів 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. За умови дорожньої ситуації, що викладена в ухвалі про призначення експертизи, водій «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , пов`язані з невідповідністю вимогам пунктів 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП».

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом старшого інспектора чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скоєне ДТП від 28 листопада 2019 року;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 29 листопада 2019 року з доданою до нього схемою та ілюстративною таблицею.

Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на визнання вказаної обставини обвинуваченим, підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 29 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також результатом токсикологічного дослідження № 1100/518 від 09 грудня 2019 року, згідно з яким у ОСОБА_13 виявлено етанол в крові 2,71 проміле.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 28 листопада 2019 року вчинив дії, які виразилися у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , а його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що в фактичних обставинах не може бути відображено таку обставину як здійснення виїзду обвинуваченим на зустрічну смугу руху з метою обгону скутера, який рухався в попутному напрямку, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений пояснив суду, що він допустив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки зачепив кущі, які були на обочині і почав вирівнювати автомобіль, взявши ліворуч. Свідок ОСОБА_12 пояснював суду, що він бачив автомобіль, який рухався ліворуч по діагоналі відносно нього і пояснити чому він виїхав на зустрічну смугу руху, не може: чи то задля його обгону, чи то з тих причин, що зачепив кущі праворуч. Таким чином, показання свідка ОСОБА_12 не можуть бути допустимим доказом на підтвердження тієї фактичної обставини, що на заокругленні автодороги ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для обгону скутера, який рухався в попутному напрямку. Показання обвинуваченого також не можуть братися судом до уваги на підтвердження вказаної обставини, оскільки точної відповіді в цій частині суду обвинуваченим не надано. Інших доказів на підтвердження того, що на заокругленні автодороги ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу саме для обгону скутера, суду не надано.

Крім того, суд вважає, що в причинному зв`язку з наслідками, що настали не перебуває порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.9 (а) ПДР України, з огляду на наступне.

Відповідно до позиції, висловленої 21 серпня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі № 682/956/17, під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення підп. «а» п. 2.9 ПДР не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовано, що він раніше не судимий, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно.

Судом також враховується висновок досудової доповіді Деснянського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретні обставини вчинення злочину, думку потерпілої (яка хоча і не є для суду вирішальною, але враховується), відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; те, що злочин, вчинений обвинуваченим, характеризується неумисною формою вини, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням йому іспитового строку і покладення на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередження вчинення нових злочинів.

Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання під час судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статями 100, 124, 349, 369-371, 373-374, 376, 377 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 11 116,58 грн.

Речові докази:

автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили,

жилет зі світловідбивачами, чохол з керма автомобіля, зразок крові трупа ОСОБА_7 знищити після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2019 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження та які не були присутніми в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1