Провадження № 1-кс/344/3863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0001272 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням яке подано слідчим та погоджено з прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів, в обґрунтування якого покликався на те,що дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2019 року згідно якої зобов`язано уповноважену посадову особу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.03.2019.

Як з`ясувалось у ході досудового розслідування, для забезпечення цього ж кредитного договору, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою прикриття незаконної діяльності придбали корпоративні права ПП « ОСОБА_14 », оформивши його на особисті дані гр. ОСОБА_15 , який не мав на меті здійснення діяльності, а з метою передачі в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » нібито належного підприємству неіснуючого нерухомого майно: торгово-офісні приміщення загальною площею 1437,8 м2, що нібито знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (іпотечний договір від 20.01.2012 року №1.12-02/І-1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим №99).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_17 , достовірно знаючи порядок отримання кредитів в банківських установах, розуміючи, що для отримання кредитів необхідно передати банку в іпотеку нерухоме майно, використовуючи давні дружні стосунки з ОСОБА_18 , вводячи в оману останнього щодо безпечності та укладення договорів, спонукав останнього формально продати об`єкти, що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », учасником якого він був, а також об`єкти, що перебували у його власності - нежитлові приміщення восьмого поверху по АДРЕСА_2 , загальною площею 526,8 м2. Крім того, на прохання ОСОБА_17 якому необхідна була більша кількість заставного майна Іпотекодавців, ОСОБА_18 переконав укласти нібито формальний договір купівлі-продажу свого компаньйона ОСОБА_7 з вказівкою в договорі на мінімальну ціну, без проведення фактичних оплат.

У результаті, 07.03.2012 між ОСОБА_18 та ПП « ОСОБА_14 » було укладено договір купівлі-продажу належного першому нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 526,8 м2 за ціною продажу встановленою на рівні експертної оцінки нежитлового приміщення, наданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - 1670 436,00 грн., що є значно нижче за ринкову, проте і ці кошти оплачені не були.

Цього ж числа, 07.03.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_14 » було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення VII поверху в блоці АДРЕСА_3 , загальною площею 510 м2 за ціною продажу на рівні експертної оцінки нежитлового приміщення, наданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - у розмірі 1 390 909,05 грн. Вказані кошти ПП « ОСОБА_14 » було змушено оплатити на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки договір укладався між юридичними особами.

Аналогічним чином, 07.03.2012 ОСОБА_7 , будучи переконаним ОСОБА_18 у безпечності та надійності укладених угод, підписав з ПП « ОСОБА_14 » договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 525,2 м2 за ціною продажу на рівні експертної оцінки нежитлового приміщення, наданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - у розмірі 1 665 193 грн.

Як гарантію подальшої оплати ринкової вартості цього майна службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_17 та ОСОБА_19 надали розписку «Графік погашення заборгованості по придбанню об`єктів» вих. №03/13-12 від 13.07.2012 року.

Використовуючи право власності на майно, ПП « ОСОБА_14 » передало його в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на забезпечення зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за кредитним договором №1.12-02 від 20.01.2012 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступило Іпотекодавцем по іпотечному договору №1.12-02/1-4 від 15.03.2012 р. Саме зазначене майно в послідуючому за невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитних зобов`язань було стягнено та оформлено право власності за банком, а в подальшому відчужене на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У своєму клопотанні слідчий вказав, що 26.02.2014 ОСОБА_17 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи спільно з фінансовим директором даного підприємства ОСОБА_19 , уклали з Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») генеральний договір №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів та кредитний договір №1.14-16 від 26.02.2014 р. (далі Договір). Цього ж числа, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено кредитний договір №1.14.16 від 26.02.2014. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі, еквівалентному 2 000 000, 00 доларів США.

На забезпечення виконання цих договорів між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_11 було укладено Іпотечний договір №1.14-16/17/1-6 від 09.07.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим №1084. Цей іпотечний договір стосувався майна ОСОБА_11 як ФОП по АДРЕСА_4 , де знаходяться адмінбудинок площею 1203,5 м2, виробничий цех площею 1865,1 м2, трансформаторна підстанція площею 50,9, а також земельна ділянка за цією ж адресою, площа 1,3504 га. Аналогічно, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені якого я діяв як директор було укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим №1152. Предметом іпотечного договору №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 р. стало нерухоме майно, а саме виробничо-складські приміщення по АДРЕСА_5 (цех площею 563 м2, склад матеріалів 360,4 м2) та три земельні ділянки за цією ж адресою (площею 0,0111 га, 0,2982 га, 0,0479 га).

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » припинила виконання кредитних зобов`язань і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при першій можливості переоформив право власності на іпотечне майно, оскільки все інше майно, що було залучено службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в кількості 14 об`єктів, було неіснуючим, а документи про їх реальну наявність підробленими, право ж власності формально було оформлено на підставних осіб.

Таким чином, у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) знаходяться документи, які містять інформацію, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки сприятиме повному розкриттю злочину, встановленню винних осіб, а також встановленню обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться у зазначених документах можуть бути використані як докази, а іншим способом, крім проведення тимчасового доступу та вилучення (виїмки) оригіналів та копій документів, здобути вказані докази неможливо.

Сторони, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі, а також заяву в якій повідомив іншу сторону про час і місце розгляду клопотання.

У ч. 4 ст. 107 КПК України вбачається, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання які подав слідчий та документи додані до нього, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України інформацію про рух коштів віднесено до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а також персональних даних особи, що знаходиться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, що передбачено п. 8 цієї ж статті.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У кримінальному процесуальному кодексі встановлено, що слідчий або прокурор, які ініціюють перед слідчим суддею застосування тимчасового доступу до речей та документів, підтверджують існування кримінального провадження витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У цьому документі міститься інформація про предмет досудового розслідування, аналіз його дозволяє відповісти на запитання, чи стосуються його ті речі та документи, доступ до яких планується отримати, до даного кримінального провадження. Також вказаний документ містить інформацію про перелік процесуальних осіб, які залучені до розслідування, а отже, мають повноваження на отримання заявлених речей та документів.

З клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

Стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання відомостей, що сприятимуть у об`єктивному розслідуванні даного кримінального провадження. Однак слідчий у своєму клопотанні просить суд надати тимчасом доступ до речей і документів слідчим які не входять в групу слідчих що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272 згідно з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2019 року. Тому суд вважає за доцільне в цій частині клопотання відмовити, а надати доступ до речей і документів тим слідчим та прокурорам слідчої групи які вказані у клопотанні згідно з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2019 року по кримінальному провадженні №0001272.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю надасть змогу в подальшому використовувати як докази отримані відомості, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001272 ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на тимчасовий доступ до кредитних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх копії, а саме:

- усіх матеріалів за Кредитним договором №1.12-02 від 20.01.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та 16 (шістнадцять) додаткових угод до нього, зокрема: додаткова угода № 1 від 28.02.2012, додаткова угода № 2 від 19.04.2012, додаткова угода № 3 від 25.12.2012, додаткова угода №4 від 28.12.2012, додаткова угода №5 від 15.02.2013, додаткова угода №6 від 21.02.2013, додаткова угода №7 від 17.04.2013, додаткова угода №8 від 13.01.2014, додаткова угода №9 від 12.02.2014, додаткова угода №10 від 11.11.2014, додаткова угода №11 від 10.12.2014, додаткова угода №12 від 25.12.2014, додаткова угода №13 від 21.04.2015, додаткова угода №14 від 28.04.2015, додаткова угода №15 від 30.04.2015, додаткова угода №16 від 11.06.2015;

- усіх матеріалів за Генеральним договом № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014, укладеним між « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та 11 (одинадцять) додаткових угод до нього, зокрема: додаткова угода №1 від 04.07.2014, додаткова угода №2 від 09.07.2014, додаткова угода №3 від 16.07.2014, додаткова угода №4 від 19.07.2014, додаткова угода №5 від 16.01.2015, додаткова угода №6 від 21.04.2015, додаткова угода №7 від 27.04.2015, додаткова угода №8 від 30.04.2015, додаткова угода №9 від 11.06.2015, додаткова угода №10 від 24.07.2015, додаткова угода №11 від 23.12.2015;

- усіх матеріалів за Кредитним договором №1.14-16 від 26.02.2014, укладеним між « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- Положення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про кредитний комітет банку чи інший структурний підрозділ банку, уповноважений: приймати рішення про надання кредиту, його забезпечення, прийняття в іпотеку нерухомого майна; контролювати стан виконання позичальником своїх зобов`язань; звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості; про продаж іпотечного майна; про замовлення оцінки іпотечного майна; про укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна; виконувати інші функції, щодо розпорядження банком іпотечним майном, яке діяло упродовж 2014-2017 років.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановленя та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий судя: ОСОБА_1