Справа № 953/673/21
н/п 1-кс/953/515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2015 р.н., працюючого директором в ТОВ "Інфінітум інк", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що 16.01.2021, приблизно о 11:48 год. ОСОБА_6 керував автомобілем "Kia Optima", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку вул. Південнопроектної. Під час руху, при наближенні до перехрестя з вул. Південнопроектною, водій ОСОБА_6 проігнорував сигнали світлофору, які заздалегідь попереджали його як водія про зміну сигналів світлофору та заборону руху через вищевказане перехрестя, діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, при включенні для нього жовтого, а потім червоного - забороняючих сигналів світлофору, в`їхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який виїхав на перехрестя по під`їзній дорозі з боку супермаркету "МETRO", справа наліво по ходу руху його автомобіля. Після зіткнення автомобіль "Kia Optima", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 здійснив виїзд на острівок безпеки зліва по напрямку руху автомобіля "Kia Optima", де стався наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1970 р.н., яка від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е),(г), 8.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до вищевказаних тяжких наслідків.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння; просить не позбавляти його волі, та пояснив суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Щодо наявної інформації про допущені ним адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із наданням в оренду автомобілів і ці протоколи були складені не на нього, а на водіїв, які фактично користуються цими транспортними засобами.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що слідчим та прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені, так як ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, щиро кається у скоєному, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
16.01.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2021 в межах вказаного кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 16.01.2021, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2021; протоколом огляду відеозапису з моментом ДТП, наданого КП "Міськелектротранссервіс"; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки свідок даного кримінального правопорушення ОСОБА_12 був допитаний, та надав пояснення, що детально обставин ДТП він не бачив. Крім того, в розпорядженні органу досудового розслідування є декілька відеозаписів, на яких зафіксована подія даного ДТП.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 є громадянином України, має реєстрацію в України, з народження мешкає у м. Харкові та має реєстрацію та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із сім`єю дружиною та малолітньою дитиною, які потребують його матеріальної підтримки, позитивно характеризується, працює директором в ТОВ "Інфінітум інк". Після зіткнення автомобілів місце ДТП не залишав, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності. Оскільки судово-автотехнічна експертиза ще не проведена, ступінь вини кожного із водіїв у даному ДТП експертним шляхом ще не визначена.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.01.2021 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 27 днів, тобто 17.03.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6