Справа № 202/5773/20
Провадження № 1-кс/202/6875/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, 2010 та 2017 року народження, не працює, згідно з довідкою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради є особою, що надає соціальні послуги опіку ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 25.09.2020 року шляхом злому замків вхідних дверей незаконно проник до приміщення холу будівлі ПАТ «Креді Агріколь Банк», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 48, де за допомогою завчасно заготовлених засобів здійснили вибух, тим самим пошкодивши корпус банкомату, після чого викрав грошові кошти, які належать ПАТ «Креді Агріколь Банк», у сумі 893000 грн.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом обшуку ОСОБА_5 , протоколом допиту представника потерпілого, довідкою АТ «Креді Агріколь Банк» від 25.09.2020 року та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки при затриманні одразу після злочину підозрюваний чинив супротив працівникам поліції, намагаючись втекти, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, мешкає за межами Дніпропетровської області, може бути причетним до вчинення інших аналогічних злочинів.

За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість його підозри у вчинені злочину, оскільки вона не підтверджена доказами, а також на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, оскільки він має сім`ю, дітей, постійне місце проживання, є опікуном свого діда. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року.

В даному кримінальному провадженні 25 вересня 2020 року ОСОБА_5 , затриманому в порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед протоколом огляду місця події, протоколом огляду автомобіля, а також його безпосереднім затриманням неподалік місця злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави вважати, що він може бути причетним до заволодіння коштами ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки його затримали неподалік місця злочину і результати проведених оглядів свідчать, що саме він перебував разом з іншими особами у місці злочину під час його вчинення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища особливо тяжкого злочину, яким завдано шкоду в особливо великих розмірах та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й є одруженим, має двох дітей, постійне місце проживання, є опікуном, але це не спростовує ризик його можливого переховування, оскільки в даному випадку підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину у сукупності з іншими обставинами суспільним резонансом, який, зазвичай, викликається використанням під час злочину вибухових пристроїв, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органу досудового розслідування.

Отже, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на даному етапі досудового розслідування є невиправданим і не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 315300 грн., оскільки застава в такому розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного буде здатна запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 23 листопада 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 25 вересня 2020 року - дня затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 23 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 23 листопада 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1