Провадження № 1-кп/537/129/2020
Справа № 537/984/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 .? захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , при секретарі ОСОБА_12 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальні провадження №0000075, №0000243, №0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 1 курсу професійно технічного училища №26 міста Кременчука, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 3 курсу професійно технічного училища №26 міста Кременчука, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Кременчуцького ліцею №13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На виконання вимог зазначених вище положень чинного законодавства, судом на розгляд винесено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строк дії якого закінчується 01 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 вважала за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб оскільки: наразі продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

? Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існування визначених КПК України ризиків у виді спробам обвинуваченого ОСОБА_3 вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливість останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки відносно нього в провадженні суду перебувають провадження за кількома епізодами кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, та що було підставою для застосування виняткового запобіжного заходу відносно обвинуваченого, наразі зазначені ризики не зменшилися.

Суд також приймає до уваги обставину порушення ОСОБА_3 умов перебування під дією раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі судового розгляду приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 1 курсу професійно технічного училища №26 міста Кременчука, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1