Справа № 675/257/20
Провадження № 1-кп/675/10/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження за №№ 0000371, 0000167 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 26 лютого 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
15 грудня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу водосховища Хмельницької АЕС, помітив мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , який стояв поблизу дамби вказаного водосховища та рибалив. У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного транспортного засобу, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов в бардачку мопеда ключ, сів на нього та вставив ключ у замок запалювання. У подальшому шляхом повороту ключа ОСОБА_6 привів у дію двигун транспортного засобу та розпочав ним рух у напрямку м. Острог Рівненської області. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 4969 грн. 32 коп., що належить ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_6 на зазначеному мопеді приїхав у с. Межиріч Острозького району Рівненської області, де був виявлений працівниками поліції, намагаючись втекти від яких, допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого він зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, 12 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на березі технологічної водойми Хмельницької АЕС, що неподалік с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, помітив поблизу дамби мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 . У цей момент ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мопедом. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до зазначеного транспортного засобу, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом повороту ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун, після чого сів на сидіння мопеда та розпочав ним рух у напрямку м. Острог Рівненської області. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 5450 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_6 12 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на березі технологічної водойми Хмельницької АЕС, що неподалік с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_9 захисний шолом закритого типу вартістю 450 грн. 00 коп., який знаходився на мопеді марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, суду показав, що у середині грудня 2019 року в обідню пору він рибалив на дамбі, що поблизу водосховища Хмельницької АЕС, де побачив мопед. Надалі, обвинувачений підійшов до власника мопеда, попросив у нього рибальський гачок та продовжив рибалити. У подальшому ОСОБА_6 підійшов до вказаного мопеда та, помітивши ключ, вирішив його викрасти. З цією метою він вставив ключ у замок запалювання, привів у дію двигун транспортного засобу та поїхав на ньому до своїх друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де катав останніх. Усі разом вони поїхали до с. Межиріч, де їх зупинили працівники поліції.
Також ОСОБА_6 показав, що у червні 2020 року в вечірню пору він разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йшли в напрямку с. Півнева Гора, де помітили чоловіка, який рибалив. Обвинувачений підійшов до нього та попросив цигарку. Потім, коли повертався додому, ОСОБА_6 побачив, що той чоловік спить. Надалі, він помітив, що в замку запалювання у належному потерпілому мопеді є ключ та на ньому лежить захисний шолом, які він вирішив викрасти. Тому він завів транспортний засіб та поїхав. Потім заховав мопед поблизу лісу в розібраному приміщенні, а шолом забрав із собою. Наступного дня до нього приїхали поліцейські, яким він зізнався у скоєному та показав, де заховав мопед.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив надати йому шанс для виправлення і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
З протоколу огляду від 22 січня 2020 року з фототаблицями до нього вбачається берег водосховища Хмельницької АЕС, де ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_8 мопедом (Том 3, а.с. 1-7).
Згідно з даними протоколу огляду від 15 грудня 2019 року з фототаблицями до нього предметом огляду являється мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 (Том 3, а.с. 9-13).
Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання з ілюстративною таблицею до нього від 29 січня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як хлопця, який підійшов до нього 15 грудня 2019 року поблизу водосховища Хмельницької АЕС та попросив цигарку і гачок (Том 3, а.с. 65-69).
У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3001-3005/19-26 від 09 січня 2020 року вартість належного потерпілому ОСОБА_8 мопеда марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15 грудня 2019 року становила 4969 грн. 32 коп. (Том 3, а.с. 22-47).
Згідно даних постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15 грудня 2019 року мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (Том 3, а.с. 14-15).
З даних протоколу огляду місця події від 13 червня 2020 року з фототаблицями до нього вбачається берег технологічної водойми Хмельницької АЕС, що неподалік с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, де ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_9 мопедом (Том 3, а.с. 78-80).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 13 червня 2020 року з фототаблицями до нього предметом огляду являється місцевість, де ОСОБА_6 заховав викрадений у ОСОБА_9 транспортний засіб, а також мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , яким незаконно заволодів ОСОБА_6 (Том 3, а.с. 84-88).
Відповідно до протоколу огляду від 15 червня 2020 року з фототаблицями до нього предметом огляду являється захисний шолом, який ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_9 . Під час огляду також вилучено сліди відбитків пальців рук та сліди відтисків долоні ОСОБА_6 (Том 3, а.с. 90-95).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 10 липня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній відтворив обставини вчинення незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_9 та викрадення належному останньому шолома (Том 3, а.с. 131-133).
У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12.2-0057:20 від 30 червня 2020 року вартість належного потерпілому ОСОБА_9 мопеда марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 12 червня 2020 року становила 5450 грн. 25 коп. (Том 3, а.с. 101-109).
Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0513:20 від 23 червня 2020 року вартість належного потерпілому ОСОБА_9 захисного мотошолома закритого типу станом на 12 червня 2020 року становила 450 грн. 00 коп. (Том 3, а.с. 112-116).
Відповідно до даних висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0291:20 від 17 червня 2020 року слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами 82?45 мм., вилучений 15 червня 2020 року при огляді викраденого у ОСОБА_9 захисного шолому, придатний для ідентифікації особи. Вказаний слід залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_6 (Том 3, а.с. 119-125).
Згідно даних постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 13 червня 2020 року мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 та захисний шолом визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (Том 3, а.с. 89).
Відповідно до постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09 липня 2020 року сліди папілярних ліній на 6 відрізках слідокопіювальної стрічки з поверхні захисного шолома, дві дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_6 та DVD-R диск із фотознімками мопеда визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (Том 3, а.с. 96).
Вищезазначені докази переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.
Як вбачається із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, дії ОСОБА_6 в частині викрадення шолома потерпілого ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з тим, кваліфікація дій обвинуваченого за ознакою повторності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Частина 1 статті 88 КК України передбачає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці. Іспитовий строк у засудженого за цим вироком сплив 04 липня 2018 року.

При цьому, у даному кримінальному провадженні встановлено, що кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинено 15 грудня 2019 року та 12 червня 2020 року, тобто після спливу іспитового строку, встановленого за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року.

Разом з тим, згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнено від покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року.

У відповідності до повідомлення Острозького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 22 січня 2021 року № 40/12/137-21 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року, на підставі ухвали того ж суду від 30 серпня 2018 року.

Відтак, судимість ОСОБА_6 за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року в силу ст. 89 КК України є погашеною, що свідчить про відсутність у обвинуваченого на момент вчинення крадіжки шолома ОСОБА_9 судимості за вказаним вироком.

Враховуючи викладене, оскільки на час скоєння зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не мав судимості за вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вироку Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року, у його діях відсутня ознака повторності.

Таким чином, дії ОСОБА_6 у цій частині обвинувачення слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а за ч. 2 ст. 289 КК України - тяжкими злочинами.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а щодо злочину за епізодом незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_8 також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду, а це свідчить про те, що він не зробив відповідних висновків і не став на шлях виправлення.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем навчання задовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, офіційного місця роботи не має, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, має хронічне захворювання.
Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_13 , складеною Острозьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області 29 грудня 2020 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високою. Відтак, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю у умовах ізоляції.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання у виді арешту, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Також, враховуючи молодий вік ОСОБА_13 , повне визнання ним своєї винуватості та щире каяття у вчиненому, те, що один із злочинів він скоїв у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого передбачене ч. 2 ст. 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.
До призначеного ОСОБА_13 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання слід у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням характеризуючих особу ОСОБА_13 даних, наявності у нього непогашеної судимості, вчинення ним кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.
Водночас, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи викраденого шолома, судових автотоварознавчих експертиз мопедів, якими незаконно заволодів обвинувачений, а також судової дактилоскопічної експертизи сліду долонної поверхні руки, вилученого при огляді викраденого захисного шолому, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 09 лютого 2021 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 02 грудня 2020 року по 08 лютого 2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року на мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , та захисний шолом чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази по справі:

- мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності ОСОБА_8 ;

- мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_4 , та захисний шолом чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у власності ОСОБА_9 ;

- сліди папілярних ліній на 6 відрізках слідокопіювальної стрічки з поверхні захисного шолома, дві дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції, знищити;

- DVD-R диск із фотознімками мопеда, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції, приєднати та зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7940 (сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 30 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1