Справа № 626/2649/14-к
Провадження № 1-в/626/16/2020
УХВАЛА
Іменем України

14.09.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 , секретаря ІвашкіноїТ.В., розглянувши клопотання ТДВ «Прокком» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Прокком» звернулось до Красноградського районного суду із заявою про зняття арешту з майна, застосованого під час досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000220 від 22.03.2014 року для забезпечення цивільного позову, шляхом заборони відчуження іншим особам, з транспортних засобів: «SKANIA 124» державний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом марки «KOGEL SN24», державний номер НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою від 20.10.2014 року по справі №626/1545/14-к та не знятий вироком від 14.01.2015 року по справі 626/2649/14-к.

На обґрунтування клопотання ТДВ «Прокком» зазначило, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , в рамках якої вирішено цивільний позов, відповідно до якого Товариство з додатковою відповідальністю «Прокком» приймала участь у якості відповідача. На досудовому слідстві клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено та ухвалою від 20 жовтня 2014 року по справі №626/1545/14-к накладено арешт на автомобіль «SKANIA 124» - вантажний тягач 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному володінні ТДВ «Прокком», розташованому за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, 10, шляхом заборони його відчуження іншим особам. 14 січня 2015 року було ухвалено вирок, в якому зазначено, що речові докази автомобіль марки «SKANIA 124» державний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом марки «KOGEL SN24», державний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання ТДВ «Прокком» залишено в його користуванні, про те не знято арешт, шляхом заборони його відчуження іншим особам.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій просить у задоволенні заяви ТДВ «Прокком» про зняття арешту шляхом заборони його відчуження іншим особам з автомобіля SKANIA 124 вантажний тягач 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/1545/14-к від 20.10.2014 року, відмовити в повному обсязі, оскільки ТДВ «Прокком» до цього часу не виконано в повному обсязі рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №624/2649/14-к від 14.01.2015 року. На виконання вироку ТДВ «Прокком» повинно сплатити на його користь 43000,00 грн. Вказує, що згідно роздруківки з сайту АТКБ «Приватбанк» йому було сплачено 30000,00 грн., і таким чином мається борг у розмірі 13000,00 грн., а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про зняття арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою від 20.10.2014 року.

Від представника ТДВ «Прокком» адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява в якій просить судове засідання провести без участі представника ТДВ «Прокком», а також повідомив про відсутність заборгованості ТДВ «Прокком» перед ОСОБА_4 та надав копії платіжних доручень в підтвердження сплати відповідних платежів на користь позивача.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився.

Перевіривши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,5 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року в рамках кримінального провадження №0000220 від 22.03.2014 року клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль SKANIA 124 вантажний тягач 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному володінні ТДВ «Прокком», розташованому за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, 10, шляхом заборони його відчуження іншим особам.

Відповідно до зазначеної ухвали з метою забезпечення цивільного позову слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль SKANIA 124 державний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом марки KOGEL SN24, державний номер НОМЕР_2 , однак враховуючи положення ч.4 ст.171 КПК України, відповідно до якої вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд задовольнив вказане клопотання частково та наклав арешт тільки на автомобіль SCANIA 124 - вантажний тягач 1998 р.в., червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до наданих суду документів, вартість такого автомобіля складає від 123.00тис. грн. до 187.00тис. грн. В зв`язку з чим накладення арешту на причеп бортовий «KOGEL SN 24» державний номер НОМЕР_2 суд вважав зайвим і в цій частині клопотання не задовольнив.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 14.01.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами, і застосовані ст.75, 76 КК України і він був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Крім того до ОСОБА_2 застосовано п. 9в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнено його від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ТДВ «Прокком» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн. та витрати за юридичну допомогу в розмірі 3000,00 грн., а всього 43000,00 грн.

Речові докази автомобіль SKANIA 124 державний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом марки KOGEL SN24, державний номер НОМЕР_2 передано в користування ТДВ «Прокком».

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із закінченням кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт майна у такому разі як захід забезпечення кримінального провадження неправомірно обмежує право ТДВ «Прокком» на розпорядження нерухомого майна, оскільки у застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні відпала потреба, так як ТДВ «Прокком» сплачені ОСОБА_4 кошти стягнуті за вироком суду в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо скасування арешту майна ґрунтуються на захисті права власності та володіння майном, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково, оскільки ухвалою Красноградського районного суду від 20.10.2014 року було накладено арешт тільки на автомобіль SKANIA 124 державний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТДВ «Прокком» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року №626/1545/14-к у рамках кримінального провадження №0000220 від 22.03.2014 року на автомобіль SKANIA 124 вантажний тягач 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному володінні ТДВ «Прокком», розташованому за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, 10, шляхом заборони його відчуження іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Красноградський районний суд.

Суддя