Єдиний унікальний № 946/7192/20
Провадження № 1-кп/946/640/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

22.02.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 06.07.2014 р. за відбуттям строку покарання;

17.09.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільненого з випробувальним строком на 2 роки;

11.08.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в силу ст. 71 КК частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 17.09.2015 р. та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

14.08.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.08.2017 р., за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 21.01.2020 р. звільнений від відбування покарання, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Заявами просили провести розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.22 серпня 2020 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Мрія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Суворова, 7-а, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його протиправним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрав 25 запальничок торгової марки «Турбо», загальною вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2.Далі, 26 серпня 2020 року приблизно о 15:54 годині ОСОБА_3 , знаходячись у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Папаніна, 42 біля «Церковної лавки» побачив залишений без догляду велосипед торгової марки «Аzimut» моделі «Gamma» салатового кольору, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його протиправним намірам та діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зазначеного велосипеду та таємно викрав його й з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 175 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3.Крім того, 27 серпня 2020 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його протиправним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрав 12 запальничок торгової марки «Турбо», загальною вартістю 74,88 грн., 34 запальнички торгової марки «WHF-017», загальною вартістю 332,54 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 408,42 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

6.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі та запровадження карантину, у нього не було можливості знайти роботу, та заробити собі та сім`ї на життя, тому він вимушений був вчинити крадіжки. Так, спершу він викрав запальнички з магазину «Мрія», після цього він викрав велосипед, що був без нагляду, а також він викрав ще запальнички з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Усе викрадене майно він продавав на ринку, а гроші витратив на власні потреби. На даний час він влаштувався на роботу за наймем, та має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі злочини.

12.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

13.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, яка підтримує спілкування з раніше засудженими особами та схильна до скоєння правопорушень.

14.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.

15.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його характеристики, того, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю, на даний час працевлаштувався, має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. На думку суду, саме такі заходи, які передбачать застосування зовнішнього контролю, сприятимуть виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечать упередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень за умови загрози йому реального покарання.

16.При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду при визначенні виду та міри покарання, а також щодо того, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 та від 06 серпня 2020 року у справі №759/13520/18).

17.Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив корисливі кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст.76 КК, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 09.11.2020 р. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від сторін кримінального провадження не надійшло.

19.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід залишити без змін накладені на підставі ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04, 10 та 14 вересня 2020 року арешти, та добровільно видані диски з відеозаписами в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

20.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 693 ТГ від 23.09.2020 р. в сумі 653,80 грн., № 691 ТГ від 09.10.2020 р. в сумі 980,70 грн., № 20-6324 від 26.10.2020 р. в сумі 1 634,40 грн., в загальному розмірі 3 268,90 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 3 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 29 грудня 2020 року.

5.З набранням вироком законної сили накладені на підставі ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04, 10 та 14 вересня 2020 року арешти залишити без змін, та добровільно видані диск з відеозаписом від 26.08.2020 р., оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 27.08.2020 р., які знаходяться в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за 22.08.2020 р., яка знаходиться у торговому залі магазину «Мрія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Суворова, 4-а, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3 268,90 грн (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень дев`яносто копійок).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1