УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8268/17

Номер провадження 1-кс/495/2123/2020

03 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить:
- скасувати повідомлення про підозру від 10.08.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч.5 ст. 185 КК України, що складене слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001060 від 30.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч.5 ст. 185 КК України;
- зобов`язати компетентну посадову особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001060 від 30.04.2017 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч.5 ст. 185 КК України.
У судове засідання заявник адвокат в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу у відсутність скаржника та задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив повернути скаргу заявнику, оскільки її було подано неправомочною особою.
У судове засідання потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 була надана заява, відповідно до якої він просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № IX-016/2020 від 30.09.2020 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. З урахуванням того, що скаргу було подано неправомочною особою, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № IX-016/2020 від 30.09.2020 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасовано.
Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Зважаючи на те, що скаргу було подано адвокатом, який був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці та, відповідно, не мав повноважень подавати таку скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про скасування повідомлення про підозру повернути заявнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1