Провадження № 11-сс/4820/630/20
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , а також із слідчими СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, які входили у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000201; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвала діє по 18 грудня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, 09.09.2020 під час спілкування в службовому кабінеті з ОСОБА_10 , який є учасником кримінального провадження №0000201, ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно надати неправомірну вигоду для перекваліфікації кримінального провадження та подальшого уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 на що останній змушений був погодитися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 13.10.2020 зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що йому необхідно прибути до СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Наступного дня ОСОБА_10 , прибувши у смт. Пулини в обідній час зателефонував ОСОБА_8 після чого останній повідомив, що зустріч відбудеться на території автостанції смт. Пулини, що по вулиці Героїв небесної сотні.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_10 чекав в автомобілі марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який під час розмови що відбулася у вищевказаному автомобілі, поставив вимогу у наданні йому 20 000 тисяч гривень за позитивне вирішення питання у кримінальному провадженні, наголосивши, що частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 тисяч необхідно надати в найближчий час, решту після закриття кримінального провадження.

В подальшому у раніше обумовлений час та місці, а саме 17.10.2020 близько 12 години 30 хвилин в позаслужбовий час та поза службовим приміщенням знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги Е-40, поворот до смт.Пулини, Житомирської області, поблизу АЗС, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи усі наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, стадію кримінального провадження (розслідування у даній справі знаходиться на початковій стадії), особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків ( ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю та малолітню дитину, проживає разом з батьками похилого віку, є учасником бойових дій, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно), прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто терміном 60 діб.

Апелянт вказує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та експертів. Зазначає, що запобіжний захід, який встановлений слідчим суддею, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні. Вважає, що дії ОСОБА_8 становлять підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі визнання судом ОСОБА_8 винуватим, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

В своїх запереченням на апеляційну скаргу прокурора підозрюваний ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Вказує, що заявлені в клопотанні ризики є не обґрунтовані та свого підтвердження не знайшли. Також зазначає, що обставин для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, ні слідчим, а ні прокурором належним чином не обґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, заявою ОСОБА_10 від 11.09.2020 року відповідно до якої, останній повідомив, що ОСОБА_8 висловив вимогу про надання неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2020, в якому він повідомив про факти вимагання у нього ОСОБА_8 неправомірної вигоди; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ «21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 згідно якого у бардачку автомобіля було виявлено грошові кошти, які ОСОБА_10 передав на вимогу ОСОБА_8 як неправомірну вигоду; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування чи суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, проживає сім`єю разом зі своїми батьками (особами похилого віку); за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та прокурор в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді