Справа № 946/6678/20
Провадження № 1-кс/946/69/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 11.01.2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту на вилучені 12.10.2020 року в ході огляду місця ДТП на 204 км. + 100 м. по автодорозі М-15 Одеса Рені в Ізмаїльському районі Одеської області автомобіль «Iveco-Stralis» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA3E» номерний знак НОМЕР_2 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що відпала необхідність в арешті вищевказаного майна.

ІІ. Процедура

2.1. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, пояснивши, що арешт на вказане майно триває відповідний період часу, арештовані транспортні засоби використовуються у господарській діяльності, а арешт призвів до обмеження правомірної підприємницької діяльності. Звернув увагу, що станом на час розгляду клопотання проведені всі необхідні експертні дослідження.

2.3. Прокурор і слідчий заперечували проти скасування арешту на транспортні засоби, зазначивши, що у кримінальному провадженні № 0001138 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заплановано проведення слідчого експерименту, за результатами якого буде призначені додаткові експертні дослідження, на вирішення яких буде поставлені питання щодо технічних можливостей учасників ДТП. Слідчий додатково пояснив, що висновок транспортно-трасологічної експертизи надійшов лише наприкінці грудня 2020 року. Слідчий експеримент буде проведено як тільки дозволять погодні умови.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); […]
5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження […]

Стаття 174. Скасування арешту майна
1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

4.2. 19.10.2020 року ухвалою слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 накладено арешт на вилучені 12.10.2020 року в ході огляду місця ДТП на 204 км. + 100 м. по автодорозі М-15 Одеса Рені в Ізмаїльському районі Одеської області:

автомобіль «ВАЗ-21103» номерний знак НОМЕР_3 , з поміщенням транспортного засобу на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області;

автомобіль «Iveco-Stralis» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA3E» номерний знак НОМЕР_2 ,з поміщенням транспортного засобу на спец майданчик №9 ГУНП в Одеській області;
таходиск на водія ОСОБА_7 від 11.10.2020 року.

4.3. На час розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії не проведені, кримінальне провадження не закрито, а отже накладений арешт на даній стадії кримінального провадження є виправданим та співмірним меті кримінального провадження.

4.4. На думку слідчої судді, адвокатом не доведено, що на час розгляду даного клопотання наявні обставини, передбачені ч.1 ст.174 КПК України, що можуть бути підставою для скасування арешту майна, а саме, що у застосуванні слідчою суддею ухвалою від 19.10.2020 року у справі №946/6678/20 арешту майна відпала потреба, а так само не встановлено, що арешт накладено не обґрунтовано.

4.5. За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 100, 170, 173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року у справі № 946/6678/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:ОСОБА_1