Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9599/20
Провадження № 1-кп/644/820/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000180 від 02.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 18.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за 1 ст. 115 КК України, до 8 років позбавлення волі, 20.07.2015 року умовно-достроково звільнений Червонозаводським районним судом м. Харкова, строком 9 місяців 1 день, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18.08.2020 року близько 12.30 год., ОСОБА_3 , знаходячись в другому ряду господарських товарів на ринку ХТЗ в магазині № 112/1 розташованому по проспекту Олександрівському, 99, в м. Харкові, побачив на прилавку з лівої сторони від вхідних дверей мобільний телефон марки Xiomi Mi Play, який належить ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавку мобільний телефон марки Xiomi Mi Play вартістю 2216,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст.185 КК України, тобто тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом випробувального строку:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 490. 35 грн. на користь держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1