Дата документу 10.12.2020 Справа № 331/1476/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1918/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1476/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, строком на 60 діб до 27.12.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просила ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що прокурором не було доведено існування ризиків, на які він посилався, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам. Крім того, суд при прийнятті рішення не врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та стабільний дохід. При цьому посилання суду на тяжкість інкримінованого йому злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, в ухвалі зазначив, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу судом встановлено не було.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ґрунтуються на вказаних вимогах кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, вчиненого у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть людини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, ніде не працює, законного джерела доходу не має, данні про наявність на його утриманні будь-яких осіб відсутні.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів, на противагу доводам апеляційної скарги захисника, вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначених вище ризиків.

Отже суд першої інстанції, з`ясувавши і дослідивши всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, врахувавши характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та дані про особу обвинуваченого, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обґрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою, навівши в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення.

Даних, які би унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, апеляційному суду не надано.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та родини, на що посилалася в апеляційній скарзі захисник, не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіряючи твердження захисту про безпідставне та тривале тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів виходить з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 перебуває в провадженні суду з 02.04.2019 року. За весь час перебування даного провадження на розгляді суду судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника. Зокрема в період з 30.07.2020 року по 25.11.2020 року із 9 судових засідань 7!!! разів судовий не відбувся у зв`язку із неявкою захисників. Відтак, тривалий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 зумовлений саме процесуальною поведінкою сторони захисту.
Отже судова колегія не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4