Провадження № 1-кс/712/5658/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 16.11.2020 включно.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020 року приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в область лівої частини живота, чим відповідно до довідки лікаря КНП «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД» спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення в черевну стінку живота, яке відповідно до «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17 січня 1995 року являються тяжкими тілесними ушкодженнями.

15.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, тимчасово не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.01.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 , 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі - підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 13.11.2020 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 15.09.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 15.09.2020; додатковими показами потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2020; даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 06.10.2020; даними висновку експерта № 7/77 від 15.10.2020; даними висновку експерта № 7/76 від 20.10.2020; даними висновку експерта № 7/75 від 22.10.2020; даними висновку експерта №7/74 від 28.10.2020; показами підозрюваного від 06.11.2020.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень до позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців, тобто усвідомлює можливе покарання, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин застосувавши насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я, тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через знайомих чи в інший спосіб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців та відбував покарання у вигляді позбавлення, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

ОСОБА_6 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечував відносно ОСОБА_6 , просив клопотання залишити без задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0003314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 13.11.2020 включно.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні № 0003314 закінчується 16.11.2020.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 15.09.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 15.09.2020; додатковими показами потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2020; даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 06.10.2020; даними висновку експерта № 7/77 від 15.10.2020; даними висновку експерта № 7/76 від 20.10.2020; даними висновку експерта № 7/75 від 22.10.2020; даними висновку експерта №7/74 від 28.10.2020; показами підозрюваного від 06.11.2020.

Не заперечував обґрунтованості підозри й адвокат у судовому засіданні.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 13.11.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань.

Наявним є й ризик можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, особливо враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та те, що він є раніше судимою особою за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та звільнився від відбуття покарання у 2016 році, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та про існування ризику можливого вчинення ним такого самого чи іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і з застосуванням насильства, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 листопада 2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0003314.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1