Справа № 675/1741/20
Провадження № 1-кс/675/378/2020
У Х В А Л А
"17" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по справі № 675/1626/20,

в с т а н о в и в :
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває провадження за поданням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 (справа № 675/1626/20).

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів її упередженості та заінтересованості під час судового розгляду вищевказаного подання. У своїй заяві останній вказує, що про упередженість судді ОСОБА_5 свідчить те, що за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень зареєстровані кримінальні провадження щодо протиправних рішень судді ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене суддею для розгляду заяви ОСОБА_4 по суті на 17 вересня 2020 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, дата судового засідання погоджувалася з ним особисто у попередньому судовому засіданні, від участі в засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» відмовився, що підтверджується відповідним актом, складеним службовими особами зазначеної виправної установи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовляється від участі в розгляді його заяви у режимі відеоконференції, у даному судовому засіданні наявний його повноважний представник, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надіслав до суду письмову заяву про вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволення заяви засудженого у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_5 та представник установи ОСОБА_7 подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

На думку судді, неявка вказаних учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку представника заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 у результатах вирішення подання.

Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи, посилаючись на те, що він є заявником у кримінальних провадженнях щодо судді ОСОБА_5 , а тому є підстави сумніватися в неупередженості даного судді.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Разом з тим, на думку судді, можлива наявність кримінального провадження щодо судді Ізяславського районного суду та внесення по цьому провадженню відомостей саме на підставі заяви ОСОБА_4 сама по собі не свідчить та не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року, роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Слід зазначити, що суду не надано доказів на підтвердження наявності кримінальних проваджень саме відносно судді ОСОБА_5 .

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_5 заява ОСОБА_4 про відвід не містить.

Тому приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по справі № 675/1626/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1