Провадження № 11-кп/4823/751/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.019.270.010.004.963, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ «ЕКО» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЕКО» 1115 грн 70 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду змінити: призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу. Зазначає, що покарання, призначене судом першої інстанції, є занадто суворим. Суд неналежним чином врахував тяжкість скоєних ОСОБА_6 злочинів, його активне сприяння в їх розкритті та щире каяття. Крім того, судом помилково не визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 28.07.2019, близько 14.16 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 9, у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав 10 банок ікри лососевої зернистої 80 г, вартістю 65 грн 90 коп. кожна, а всього таємно викрав майна на загальну суму 659 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2019, близько 09.11 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 9, у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав 8 банок ікри лососевої зернистої 80 г, вартістю 65 грн 90 коп. кожна, а всього таємно викрав майна на загальну суму 527 грн 20 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.07.2019, близько 11.09 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 9, у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав 5 банок ікри лососевої зернистої 80 г, вартістю 65 грн 90 коп. кожна, а всього таємно викрав майна на загальну суму 329 грн 50 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У місцевому суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту і обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Із матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування і судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і ніким не оскаржується.

Місцевим судом справа розглядалася за правилами 3 ст. 349 КПК України, а тому прохання адвоката визнати додаткову обставину, яка пом`якшує покарання - безпідставне.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого.

У свою чергу, обставин, які б обтяжували покарання, суд не встановив.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, відповідно до приписів ч. 1 ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення його без ізоляції від суспільства неможливе, та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування покарання у виді арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд також вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і його особі та є справедливим, а тому підстав для зміни вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4