Провадження №1-кс/932/5328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001587, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Закриниччя Погребищенського району, Вінницької обл., освіта середня, працюючого у ТОВ «Мрія Сервіс» на посаді начальника охорони, одруженого, на утриманні маючий малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого, інвалідності не маючого, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення неповідомленого, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулась до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його наступним.

04 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке виразилось у вимаганні чужого майна, а саме грошових коштів, з погрозою знищення майна потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

У судовому засіданні підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри, вказав що йому необхідно більше часу для формування позиції. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час для можливості працювати, а також для можливості вирішити питання щодо затримання та підозри із потерпілими.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав наведені ризики не доведеними. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставами вважати підозру обґрунтованою є:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого потерпілий вказав, що йому з 10.07.2020 року розпочали надходити телефонні дзвінки, у ході яких невідомі особи повідомляють йому, що він начебто заборгував грошові кошти, при цьому не пояснюючи за що саме, у подальшому потерпілим було виявлено пошкодження майна у вигляді обстрілу та підпалу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому на зв`язок з ним вийшли його раніше знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які запропонували йому свою допомогу у вирішенні проблеми з вимагачами, при цьому переконуючи потерпілого в тому, що погрози невідомих осіб є дійсними та реальними;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , у ході якого останній вказав, що йому та його братові ОСОБА_7 з 10.07.2020 систематично надходять погрози стосовно знищення та пошкодження належного їм майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 наполегливо пропонують їм свою допомогу у вирішенні конфліктної ситуації, при цьому здійснюючи залякування потерпілих стосовно впливовості осіб, які погрожують і вимагають від них грошові кошти;

- Протоколом огляду місця події, у ході якого було оглянуто складське приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , у ході огляду було виявлено сліди підпалу, а також 5 предметів, які ззовні схожі на кулі;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2020, у ході якого потерпілий вказав, що за пропозицією ОСОБА_4 вони разом прибули у м. Дніпро приблизно об 16:00 год, для зустрічі зі зловмисниками та обговорення деталей вимагання ними грошових коштів, прибувши на вертолітний майданчик у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської обл. з ОСОБА_4 , потерпілий побачив ОСОБА_8 та невідому йому особу, яка відрекомендувалась як ОСОБА_11 та висловила безпосередні погрози у бік потерпілого та вимоги стосовно передачі на його користь грошових коштів у розмірі 800 000,00 гривень;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020, у ході якого потерпілий вказав, що 01.09.2020 у ході телефонної розмови з ОСОБА_4 було досягнуто домовленості стосовно суми грошових коштів, а саме 650 000,00 гривень. 03.09.2020 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирушили до м. Дніпро, приїхавши куди потерпілий ОСОБА_7 імітував отримання ним грошових коштів у КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, б. 123, після чого, ОСОБА_4 вказав, що зустріч з ОСОБА_11 відбудеться на виїзді з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя. Зустрівшись з ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_7 сів до салону його транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , де чоловік на ім`я ОСОБА_11 виявив у потерпілого ОСОБА_7 пристрій аудіо-, відеофіксації та виштовхав його з машини.

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2020, у ході якого останній вказав, що 03.09.2020 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирушили до м. Дніпро, приїхавши куди, ОСОБА_7 зайшов до КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, б. 123, після чого, ОСОБА_4 вказав, що зустріч з ОСОБА_11 відбудеться на виїзді з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя, зустрівшись з ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_7 сів до салону його транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому ОСОБА_7 виштовхав невідомий йому раніше чоловік, який знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , у ході якого він впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 31.08.2020 під час зустрічі на вертолітному майданчику у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської області вимагала від нього грошові кошти у розмірі 800 000,00 гривень, при цьому погрожуючи знищенням і пошкодженням належного їм з ОСОБА_9 майна;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , у ході якого він впізнав ОСОБА_12 як особу, яку бачив 03.09.2020 за кермом транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , в який в подальшому сів його брат ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці дороги навпроти буд. 26 у с. Дослідному Дніпровського району Дніпропетровської області;

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відео-контролю особи ОСОБА_4 (вих № 3/113-3413т.);

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру телефон НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 (вказали свідки та вилучено під час затримання), в якому зазначено розмови ОСОБА_8 з співучасниками вчинення злочину: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , (зі змісту вказаних розмов вбачається злочинна змова між останніми на вимагання грошових коштів потерпілих) а також розмови з потерпілими;

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру телефон НОМЕР_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 (вказали свідки та вилучено під час затримання), в якому зазначено розмови ОСОБА_4 з співучасниками вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , (зі змісту вказаних розмов вбачається злочинна змова між останніми на вимагання грошових коштів потерпілих) а також розмови з потерпілими.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт причетності до злочину підозрюваного, а також факт погроз застосування насильства з боку потерпілого при його затриманні.

На обґрунтування наявності ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності прокурор вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Такий ризик, на даній стадії кримінального провадження може бути обґрунтований тяжкість покарання. Проте враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків за місцем свого проживання, а саме наявність зареєстрованого місця проживання, дружини, малолітньої дитини такий ризик є мінімальним.

Ризик щодо можливого незаконного впливу на потерпілих також знайшов своє підтвердження, оскільки інкримінований підозрюваному злочин був вчинений шляхом систематичних погроз та залякування з метою досягнення своєї злочинної мети. Від потерпілих надійшли заяви стосовно того, що вони хвилюються за своє життя та здоров`я, зокрема за незаконний вплив з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також заяви про погрозу фізичною розправою ОСОБА_7 з боку ОСОБА_4 підчас затримання.

Також дивними видаються неодноразові показання підозрюваного дані в суді з приводу необхідності вирішити ситуацію, яка склалась із потерпілими, у нього вдома, без «братків», про те, що життя розставить все на свої місця. Такі показання також викликають у слідчого судді підозру у можливості впливу підозрюваного на потерпілих.

Враховуючи описане, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , вік та стан здоров`я підозрюваного, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та впливу на потерпілих.

Так, встановлені ризики не можуть бути мінімізовані обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду та вчиняти дії щодо впливу на потерпілих, зокрема й дистанційно, чи через інших осіб. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання підозрюваного під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Факт перебування на утриманні неповнолітньої дочки та позитивні характеристики підозрюваного за місцем роботи та проживання не може змінити викладеної вище необхідності.

Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 00 хвилині 03 вересня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 14 годину 00 хвилині 01 листопада 2020 року.

Разом із цим підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України, відсутні, зокрема у повідомленні про підозру не вказано, що злочин, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя зобов`язаний визначити заставу.

З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , який ствердив, що його зарплата становить 7 тис. грн. і він може внести заставу в сумі 70 тис.грн., враховуючи, що в інтересах підозрюваного вказати найнижчу суму, відсутність будь-яких доказів щодо суми застави, враховуючи вчинення злочину як за попередньою змовою групою осіб так і з погрозою пошкодження та знищення майна, а також роль яку виконував підозрюваний, заставу визначаю у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 00 хвилина 01 листопада 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб із дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1