У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

17 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить:
визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка виразилась у винесенні необґрунтованої постанови без жодного мотиву на прийняте рішення;
скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ;
зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 закрити щодо ОСОБА_3 кримінальне провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення за ст. 191 КК України;
на підставі ст. 114, 220, 221 КПК України прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вимог розумного строку встановити для належного виконання даного судового рішення процесуальний строк в межах граничного строку, а саме невідкладно з моменту ухвалення судового рішення, тобто в день його ухвалення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до прокурора з клопотанням № 06-03/11 від 06.11.2020, в якому просила закрити щодо ОСОБА_3 кримінальне провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення за ст. 191 КК України.
За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 16.11.2020 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Звертаючись із скаргою адвокат ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку з тим, що прокурором САП проігноровано обставини та суть скарги, фактично прокурором відбулась бездіяльність, яка виразилася у відмові вчиняти відповідно до закону процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, та така бездіяльність була оформлена постановою про відмову від 16.11.2020, що у відповідності до норм ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
Разом з цим, зазначає, що постанова від 16.11.2020 є невмотивованою, оскільки не містить причини не прийняття обґрунтувань сторони захисту, відписана формально, що підтверджує бездіяльність прокурора.
Тобто, фактично, підставою для звернення із скаргою, є незгода адвоката з процесуальним рішенням, винесеним прокурором.
У скарзі адвокат посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність детективів, а саме звертає увагу: «на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» та «а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».
Однак, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не охоплюється переліком рішень, які зазначені в частині 1 статті 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Слідчий суддя вважає помилковим посилання адвоката у скарзі на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки, відповідно до цієї норми може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а не у винесенні, як на думку адвоката, необґрунтованої постанови за результатом розгляду клопотання сторони захисту.
Скарга не містить відомостей, які б свідчили про невиконання прокурором певних процесуальних дій у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (частина 2 статті 303 КПК).
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1