справа № 166/47/21
провадження № 1-кс/166/6/21
У Х В А Л А
про арешт майна

13 січня 2021 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
12.01.2021 року до Слідчого судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
З клопотання вбачається, що в період з 17.11.2020 по 19.11.2020, невстановлена особа перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла майнову шкоду.
Відомості про вказаний факт 11.01.2021 дізнавачем СД Відділення поліції №2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що у м. Камінь Каширський він має магазин «Комісіонка». В кінці листопада 2020 року в магазин прийшла жителька с. Річиця Ратнівського району та запропонувала придбати в неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9». Він купив даний телефон за 2800 гривень та в подальшому продав його ОСОБА_7 із с. Гута Камінська. З показань ОСОБА_8 вбачається, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 він придбав у магазині в м . Камінь Каширський, але про те що він крадений не знав.
В ході проведення дізнання 11.01.2021 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який міститься у полімерному чохлі.
11.01.2021 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з полімерним чохлом оглянуто та поміщено у спеціальний пакет SUD1006202.
11.01.2021 вказані речі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з полімерним чохлом було визнано у якості речових доказів, оскільки відповідно до ст.98 КПК України є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме є таємно викраденим майном. У кримінальному провадженні призначено товарознаву експертизу щодо встановлення вартості викраденого мобільного телефону.
Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 11.01.2021 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який міститься у полімерному чохлі є доказами кримінального проступку та в подальшому будуть використані як докази факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на дане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дізнавач та володілець майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Дізнавач скерувала заяву про підтримання даного клопотання та про розгляд без її участі.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, згідно ч.3, ч.11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений 11.01.2021 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який міститься у полімерному чохлі та визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказам, в подальшому буде використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, Слідчий суддя вважає за необхідне вжити відповідних процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення його збереження шляхом накладення арешту на дане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, Слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.05.2021, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та полімерний чохол, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1