УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 з , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 , з посиланням на те, що в період часу 04 год 20 хв. по 19 год 30 хв. таємно проник через не зачинені вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , та повторно викрав таємно майно належне ОСОБА_7

09.10.2020р. підозрюваного ОСОБА_5 , затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурор вказуючи на ризики вказав, що підозрюваний неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, перебував у розшуку, продовжує вчиняти злочини.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу,заперечення, слідчий суддя встановив наступне.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002869 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, підозри вбачається, що ОСОБА_5 в період часу 04 год 20 хв. по 19 год 30 хв. таємно проник через не зачинені вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , та повторно викрав таємно майно належне ОСОБА_7

09.10.2020р. підозрюваного ОСОБА_5 , затримано на підставі ухвали слідчого судді.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ( протоколів затримання особи, допиту свідка, потерпілого,огляду місця події, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. В судовому підозрюваний вину визнав.

Згідно довідки від 25.06.2020р., підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово судимий, засуджений 11.10.2017р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3років позбавлення волі., 07.04.2020р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений в залі суду як відбувший строк. В подальшому знаходився в розшуку, 09.10.2020р. був затриманий.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, соціальні зв`язки, наявність непогашеної судимості, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі ст. 183 КПК України визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65 910 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 09.12.2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65 910 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом на визначений ним час, не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________