№ 755/2113/20
1-кс/755/4241/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.02.2020 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до обставин кримінального провадження, 06 лютого 2020 року на території парку культури і відпочинку «Гідропарк» у м. Києві під час крадіжки з ґрунту телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», працівниками поліції, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що крадіжку організував ОСОБА_7 . Крім того, на ОСОБА_7 , як на організатора викрадення кабелів, вказали і працівники КП «Плесо». Під час затримання, вилучено екскаватор, який використовувався для розкриття ґрунту і вилучення кабелю, а також, викрадений кабель зв`язку вартістю 255 840 гривень. Всього, протягом кількох днів, зазначеними особами викрадено і вивезено з місця вчинення кримінального правопорушення телефонного кабелю, належного ПАТ «Укртелеком», на суму близько 2-х мільйонів гривень. Таким чином, коло осіб, ймовірно причетних до кримінального правопорушення, та їх персональні дані, встановлено, частину з них затримано на місці вчинення протиправних дій, речові докази вилучено, свідки відомі, однак, протягом семи місяців, у кримінальному провадженні обґрунтоване і законне рішення не прийнято, необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії не проводяться, порушені законні права та інтереси ПАТ «Укртелеком» не відновлено, матеріальні збитки не відшкодовано, винні особи до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Так, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 04.08.2020 року слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000936, а також, процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, кожному окремо, заявлено клопотання за № 324-вих-80С141-2020 та № 323-вих-80С141-2020 про виконання процесуальних дій, які вони отримали, про що свідчать поштові повідомлення. 18 серпня 2020 року до ПАТ «Укртелеком» надійшов лист № 10.34-50-6051 вих-20 від 06.08.2020 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про направлення отриманого прокуратурою клопотання для розгляду слідчим.

У зв`язку із ненаданням інформації про результати розгляду клопотань, слідчому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000936 було направлено нагадування № 339-вих-80С141-2020 від 26.08.2020 року щодо надання інформації про прийняте процесуальне рішення за вищезазначеними клопотаннями.

Однак, на даний час, а ні слідчий, а ні прокурор, клопотання представника потерпілого у передбачені законом спосіб і строк, не розглянули і про результати розгляду не повідомили, хоча вони наділені обов`язком вчинити зазначену процесуальну дію.

У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, суб`єктами оскарження були отримані клопотання представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , однак, на цей час, відомості про результати розгляду зазначених клопотань суб`єктами оскарження відсутні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотаннями, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.02.2020 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого (слідчих) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010668 від 28.12.2019 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 04.08.2020 року, отриманого Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві 10.08.2020 року, в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: