overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2020 року до ч/ч Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що 11.10.2020 приблизно о 18:11 за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська кут вул. Пушкінської, військовослужбовцями Національної гвардії України було зупинено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в одній із кишень сумки було виявлено предмет ззовні схожий на кастет.

11.10.2020 року близько 20:30 год. слідчим СВ Приморського ВП було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в сумці було виявлено предмет зовні схожий на кастет.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт, заборонивши використовувати, розпоряджатися вищевказаними предметами зовні схожими на пістолет та зовні схожим на патрон.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою предметів зовні схожим на пістолет та зовні схожим на патрон, а також у зв`язку із необхідністю подальшого проведення експертизи даного предмету.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на кастет, в спеціальному пакеті № 7185322, який було вилучено 11.10.2020 року близько 20:30 год. слідчим СВ Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, під час особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 16 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, на шість місяців до 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3255/20 Справа № 204/3188/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , якому припинено застосування примусових заходів медичного характеру, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15:15 годину 21 жовтня 2020 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3265/20 Справа № 192/1302/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про пом`якшення покарання,
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про пом`якшення покарання.
Як убачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 складена 25.09.2020 року та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 жовтня 2020 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення апелянтом поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала судом першої інстанції була постановлена 25 серпня 2020 року за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, а копію ухвали останній отримав 11 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.п. 26).
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про пом`якшення покарання - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1749/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 002538 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 11 годині 15 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді
н/п 1-кс/766/9046/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 19.10.2020 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Заслухавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2019 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року зміни до санкції статті, за якою засуджено ОСОБА_3 , не вносились, що не дає суду правових підстав для задоволення клопотання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 72, 74 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити заяву до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 29 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2270/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_4 для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 .
13.10.2020 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 посилаючись на те, що має сумнів у неупередженості вказаного судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про відвід, яку підтримує, у його відсутність у зв`язку із службовим навантаженням.
Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Положення ст.75 КПК України, зокрема, визначають неможливість брати участь у кримінальному провадженні слідчому судді, судді за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді. За наявності вказаних підстав, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальну справу (провадження №1-кс/750/2248/20, ЄУН № 750/8909/20) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4308/20
Провадження № 1-кп/740/594/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 12.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
установив:
08.10.2020 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 09.10.2020 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів цього провадження складу Ніжинського міськрайонного осуду, в порядку ч.2 ст.334 КПК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного осуду Чернігівської області ОСОБА_8 від 22.07.2020 у кримінальному провадженні №1кп/740/237/20 (єдиний унікальний номер №740/902/20) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначено судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 17.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави для передання матеріалів цього провадження складу Ніжинського міськрайонного осуду Чернігівської області, який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.334, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити, матеріали кримінального провадження№1-кп/740/534/20 (єдиний унікальний номер №740/3307/20), внесеного до ЄРДР за №0000910 від 12.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.185 КК України, передати в порядку ч.2 ст.334 КПК України складу суду, який вже здійснює судове провадження, а саме головуючому судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1кп/740/237/20 (єдиний унікальний номер №740/902/20) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/359/19
Провадження №1-в/743/51/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 жовтня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.2019 року,

в с т а н о в и в :
У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання ухвали у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання ухвали у повному обсязі відкласти до 12 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7