Справа № 367/3613/20
Провадження № 1-кс/367/1075/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора
встановив:
11.08.2020 року в судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, його адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з недотримання прокурором процесуальних строків та неналежним здійсненням свої обов`язків при здійсненні досудового розслідування. Тому існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 просить відвести прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 14.06.2020 р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити заявлений відвід.
В судовому засідання прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, бо обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 свідчать про незгоду з рішеннями його, як прокурора при здійсненні досудового розслідування.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу дійшов наступного висновку.
Судом вставлено, що слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 під керівництвом прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , а відтак заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.
Керуючись ст. ст. 40, 77 КПК України суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1