Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1279/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, до 03 січня 2021 року. Зобов`язано ОСОБА_7 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області. Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000707 від 09.09.2020 року, прокурора та суду за першим викликом;
2.Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000707 від 09.09.2020 року, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000707 від 09.09.2020 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000707 від 09.09.2020 року, зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зазначенням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

На переконання адвоката, органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 та в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Як зазначає апелянт, всупереч вимогам КПК України слідчий суддя не обґрунтував чому розмір застави 84080 грн. є помірним для ОСОБА_7 .

Окрім цього, на переконання захисника підозрюваного, слідчий суддя обмежився вказівкою на їх наявність, але жодним чином не мотивував такі свої висновки та не вказав на докази, якими такий обґрунтовує наявність ризиків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000707, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.368 КК України.
03 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим. Слідчим суддею визначено заставу у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчим суддею належно враховано обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, вагомість наявних доказів про вчинення злочину.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, що стверджується статутними документами ЛМКП «Львівводоканал», довідкою ЛМКП «Львіводоканал» вих-10239-20 від 16.10.2020, наказом в.о. директора ЛМКП «Львіводоканал» № 10 про переведення на іншу роботу від 03.02.2012, посадовою інструкцією головного технолога ЛМКП «Львівводоканал» від 15.12.2015, наказом директора ЛМКП «Львіводоканал» № 10 про переведення на іншу роботу від 08.10.2015, посадовою інструкцією начальника очисної станції ЛМКП «Львівводоканал» від 06.12.2016, договором про закупівлю № 22-603т від 03.06.2020, вимогою № 4261 від 24.09.2020, видатковою накладною № РН-0000059 від 18.06.2020, приписом № 88-04 від 24.02.2020 Державної екологічної інспекції у Львівській області, копією направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ЛМКП «Львівводоканал» та журналу реєстрації перевірок, постановою про накладення адміністративного стягнення № 179-04 від 20.02.2020, актами відбору проб вод № 61-62 від 11.02.2020, №82-83 від 18.02.2020, протоколами вимірювання складу та властивостей вод № 61-62 від 17.02.2020, № 82-83 від 24.02.2020, претензією № 25 від 10.03.2020, табелями обліку робочого часу ДЕІ за період з 01.08.2020 по 15.10.2020, положенням про ДЕІ у Львівській області від 28.04.2020, положенням про відділ інструментально-лабораторного контролю від 03.02.2020, посадовою інструкцією ОСОБА_14 від 03.02.2020, наказом ДЕІ у Львівській області від 17.03.2014 № 37-к, протоколами допиту свідків, протоколами обшуку від 16.10.2020, протоколами про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії.

Посилання захисника на те, що дії ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування не може бути взято до уваги, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. На даному етапі суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акта.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, чим спростовуються твердження апелянта.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 КПК України та зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, розмір інкримінованої шкоди, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4