Справа № 524/1092/21
Провадження № 1-кс/524/456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0003173 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 13.12.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.12.2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи біля будинку 7 по вул. Миру, нанесла тілесні ушкодження , що не є небезпечними для життя та здоров`я, та відкрито заволоділа чоловічою сумкою, в якій знаходились особисті речі (паспорт громадянина України , окуляри, 150 гривень, мобільний телефон Tecno mobile model BB4k 32+2U Vacation blue IMEI НОМЕР_1 ) .

11.02.2021 року ОСОБА_7 добровільно видала в адміністративному приміщенні Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області мобільний телефон марки «Tecno BB4К» 32/2 Gb ІМЕЙ НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 .

Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих до складу якої входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Посилаючись на те, що мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_8 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надала відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про слухання клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 17).
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення слідчих дій, накласти арешт на вищевказане майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno BB4К» 32/2 Gb ІМЕЙ НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1