Справа № 487/5562/20
Провадження № 1-кс/487/5880/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09..2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
У скарзі адвокат зазначив, що 21.08.2020 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив розпочати досудове розслідування за фактом злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за ч.1 ст.164 КК України. 07.09.2020 ОСОБА_4 отримав відповідь на його заяву. Так його заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та повідомлено про те, що проведеною перевіркою не встановлено факту злісного ухилення від сплати аліментів колишньою дружиною. 16.09.2020 представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Згідно оприлюдненої 21.09.2020 в ЄДРСР ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2020 по справі № 487/5294/20, скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скаржник звернувся до слідчого судді після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України та не заявив клопотання про поновлення строку звернення.
Посилаючись на вищезазначене просив зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2020 року, передбачене ч.1 ст.164 КК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 який діє в ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника.
Представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Як вбачається із матеріалів скарги та слідчим суддею встановлено, що до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 21.08.2020 звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за ознаками передбаченими ч.1 ст.164 КК України.
07.09.2020 ОСОБА_4 отримав від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідь від 28.08.2020 на подану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останнього було проінформовано про те, що заява щодо вжиття заходів до колишньої дружини ОСОБА_5 розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Проведеною перевіркою факту злісного ухилення від сплати аліментів не встановлено, у зв`язку з чим подальшу перевірку по зверненню було припинено.
Не погодившись із цим ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, але ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.09.2020 скаргу було повернуто останньому у зв`язку з тим, що скаржником порушено строки звернення зі скаргою передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Отже, станом на день розгляду скарги, відповідні відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Дана обставина суб`єктом оскарження не спростована.
Слідчим суддею встановлено, що у скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що колишня дружина останнього ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Виходячи з вищенаведеного, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення можливо лише шляхом здійснення досудового розслідування у встановленому законом порядку.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 21.08.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1