печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000797 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, на те що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000797, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2012 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, у відповідності до розробленого плану та розподілених невстановленою особою ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи організованою групою, з метою викрадення людини та незаконного позбавлення її волі, на невстановленому автомобілі марки «Део Ланос» прибули до раніше обумовленого місця зустрічі поблизу залізничного вокзалу по вул. Шевченка міста Золотоноша Черкаської області, де на них чекав раніше знайомий голова правління визнаного банкрутом Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_12 , для ніби то проведення переговорів про працевлаштування останнього.

Після зустрічі, яка відбулася в м. Золотоноша біля залізничного вокзалу шляхом введення в оману ОСОБА_12 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_12 до ресторану «Вояж», що розташований на кільцевій дорозі, траси Київ-Дніпропетровськ, Золотоноша.

Приїхавши до ресторану «Вояж», що розташований на кільцевій дорозі, траси Київ-Дніпропетровськ, Золотоноша ОСОБА_12 вийшов з автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС», після чого отримав удар в плече від ОСОБА_13 , який відразу заштовхав ОСОБА_12 до автомобіля «Део Ланос».

Одразу після цього до автомобіля сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_6 залишився в місті Золотоноша Черкаської області, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , незаконно утримуючи ОСОБА_12 в салоні авто, привезли його на територію лісової місцевості, яка розташована біля міста Золотоноша Черкаської області. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , із застосуванням сили витягли ОСОБА_12 із салону авто, та з метою подавлення волі ОСОБА_12 до супротиву, застосовуючи фізичне насилля, стали наносити чисельні удари по корпусу тіла ногами та руками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали виказувати вимоги ОСОБА_12 про те, що він має вчиняти дії за їх вказівками та вказівками інших невстановлених осіб з приводу відмови від позовних вимог по позовним заявам, поданим ним в суд, як головою правління Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика», яке розташоване за адресою: Черкаська область, міста Золотоноша, вул. Шевченка, 24.

Потім, діючи відповідно до раніше розробленого плану та розподілених ролей, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення потерпілого та незаконне позбавлення його волі, користуючись чисельною перевагою та подавленою волею потерпілого ОСОБА_12 до супротиву та втечі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення прав ОСОБА_12 на свободу та особисту недоторканність, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, помістили ОСОБА_12 в автомобіль «Део Ланос», яким користувався ОСОБА_9 , перевезли ОСОБА_12 у домоволодіння за невстановленою адресою.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення його волі, на невстановленому в ході слідства автомобілі, ОСОБА_12 перевезли в приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де помістили його в заздалегідь підготовлене приміщення, де погрожуючи застосуванням насилля відносно нього та членів його родини, незаконно утримували на протязі 4 років, здійснюючи за ним нагляд невстановленими особами.

В період утримання ОСОБА_12 , у відповідності до розробленого плану та розподілених невстановленою особою ролей, для організації незаконного утримання ОСОБА_12 у вказаному приміщенні та вимагання відмови від позовних вимог, невстановленими особами, були вчинені дії для поновлення паспорту громадянина України ОСОБА_12 , видача довіреності від ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 на представництво інтересів в судах та правоохоронних органах, а також була забезпечена участь ОСОБА_12 в судах різних інстанцій та відмова від заявлених позовних вимог з приводу визнання процедури банкрутства КПП «Золотоніська меблева фабрика» не законною, а договору купівлі- продажу майнового комплексу КПП «Золотоніська меблева фабрика» не дійсним.

18.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду речей від 21.10.2019.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, а також ту обставину, що від органів до судового слідства ОСОБА_6 не переховувався, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку, передбаченого у ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_22 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2020 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1