У Х В А Л А
Іменем України

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

Справа № 554/10607/20
Провадження № 1-кс/554/15457/2020

м. Полтава 16 листопада 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ст. слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноголова, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.05.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України штраф 850 гривень.

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 24.10.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив повторно новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2020 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Колективна, 8 в м. Полтава, побачив транспортний засіб марки «Москвич 408» світло-бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного наміру, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зателефонував з метою реалізації свого злочинного наміру до ФОП ОСОБА_7 , який займається перевезенням та транспортуванням транспортних засобів і повідомив, що йому потрібно перевезти автомобіль з вул. Колективна, 8 у м. Полтаві до пункту переробки металобрухту, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 5.

В подальшому, приблизно о 10:00 год ОСОБА_7 приїхав на вул. Колективна, 8 у м. Полтаві де ОСОБА_4 повідомив, що саме він викликав евакуатор після чого показав на транспортний засіб «Москвич 408» світло-бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 запевнивши що він є власником даного авто, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погрузили «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор Volkswagenlt 46 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та відвезли його до пункту переробки металобрухту за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 5, де ОСОБА_4 здав автомобіль «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 4833 грн (згідно висновку авто товарознавчої експертизи №354 від 07.11.2020).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.11.2020 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№0000624 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Прохали застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохали його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

1) Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

2)Протоколом огляду місця події від 23.10.2020, згідно якого оглянуто територію

по вул. Колективна, 8 в м. Полтава, де виявлено відсутність транспортного засобу «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 ;

3)Протоколом огляду від 23.10.2020 згідно якого на території пункту переробки металобрухту, по вул. Ливарна, 5 в м. Полтава виявлено та оглянуто автомобіль «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 ;

4)Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в його батька у власності мається автомобіль «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався останні пару років автомобіль стяв біля їх будинку. Зі слів батька автомобіль був на ходу. Так, як автомобіль стояв тривалий час його діти розфарбували. Автомобілем займався батько. 23.10.2020 року в першій половині дня він дізнався від батька, що його автомобіль викрали. В цей же день в вечері йому зателефонували працівники поліції, та повідомили що автомобіль батька знайшли на пункті прийому металобрухту за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 5. Він приїхав за вказаною адресою де дійсно побачив автомобіль свого батька, працівники поліції його оглянула та віддали йому його під розписку;

5)Показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у його власності мається автомобіль «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 , який тривалий час стояв біля його будинку за адресою м. Полтава, вул. Колективна, 8, автомобіль був на ходу, але ньому не було дверних ручок, акумулятора керма, та інших запчастин які він зберігав вдома. Діти розфарбували даний автомобіль. Двері автомобіля на ключ не закривалися, так як він зняв з дверей ручки. Останній раз він бачив свій автомобіль 20.10.2020 коли їхав в село. 23.10.2020 йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_9 та повідомила що його автомобіль зник. Так, як він автомобіль не забирав він про даний факт повідомив до поліції. В цей же день в вечері йому зателефонували з поліції та повідомили, що автомобіль знайшли, так, як він був за межами м. Полтава, він попросив сина поїхати з працівниками поліції, які віддали його сину автомобіль під зберігальну розписку;

6)Висновком авто товарознавчої експертизи № 354 від 07.11.2020 року, згідно якої вартість автомобіля «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 , на час скоєння злочину становить 4833 гривні;

7)Показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він займається вантажними перевезеннями, та у власності має евакуатор Volkswagenlt 46 д.н.з. НОМЕР_2 . 23.10.2020 року близько 09.30 год. йому зателефонував невідомий чоловік та попросив перевезти автомобіль, і попросив приїхати за адресою м. Полтава, вул.. Колективна, 8. Через 15 хвилин він прибув за вказаною адресою, де на прохання невідомого чоловіка вони на евакуатор завантажили автомобіль «Москвич» та відвезли на пункт прийому металобрухту, де чоловік здав автомобіль, після цього він його довіз до вул. В. Тирнівська, чоловік за надані послуги заплатив йому 600 гривень і він поїхав в своїх справах;

8)Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , відповідно до якого він на фото впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якому він перевозив 23.10.2020 року автомобіль «Москвич» з вул. Колективна, 8 в м. Полтава, на пункт прийому металобрухту.

9)Показами ОСОБА_11 , який повідомив, що він працює майстром дільниці ПП « Велрендсервіс», яке займається прийомом чорних металів за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 5. Близько 11 год. 23.10.2020 року до них за місцем роботи на евакуаторі приїхав чоловік та привіз на пункт металобрухту автомобіль «Москвич», який вони прийняли та заплатили чоловіку гроші в сумі 4064 гривні. Про те, що автомобіль був крадений він дізнався від працівників поліції, після чого добровільно видав працівника поліції автомобіль, про що було складено протокол огляду.

10)Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , відповідно до якого він на фото впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, в який задав на пункт прийому металобрухту автомобіль «Москвич» 23.10.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, окрім цього, підозрюваний має не зняту та не погашену в законному порядку судимість зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2)Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_4 , має дані евакуаторщика, якого викликав для перевезення автомобіля, також йому відомо місце роботи особи, яка прийняла на металобрухт автомобіль та йому відома адреса будинку в якому проживає потерпілий, адже саме біля його будинку ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом останнього. Тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе вплинути на свідків та потерпілого, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 останній раз притягувався до кримінальної відповідальності, 06.05.2020 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України та отримав покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вище вказані обставини, слідчий приходить до висновку, що потрібно забезпечити постійний контроль за дотриманням процесуальних обо`язків ОСОБА_4 , а отже здійснення належного контролю, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло в період часу з 21:00 год. по 07:00 год;
2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;
3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки останній має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст., 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештубез застосування електронних засобів контролю на строк 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1