Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_4 і його

представника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000029,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000029.

В обгрунтування цього рішення слідчим суддею зазначено, що потерпілим ОСОБА_4 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить вказане рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 08 липня 2020 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року з вимогою про її скасування, зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на ст.364 КК України, та повернення кримінального провадження слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції для продовження розслідування.

Зокрема, на думку апелянта, предмет оскарження, передбачений п.1 ч.1 ст.303 КПК, охоплює необмежене коло випадків, коли процесуальний закон зобов`язує слідчого, прокурора здійснити певну процесуальну дію чи прийняти процесуальне рішення. Зазначив, що уданому випадку його права як потерпілого обмежуються неправомірними діями органів досудового розслідування.

На переконання потерпілого, органом досудового розслідування помилково кваліфіковано незаконні дії за ст.356 КК України як самоправство, адже самоправні дії службових осіб, які виходять за меді їх повноважень, необхідно кваліфікувати за ст.364 КК України як зловживання владою або службовим становищем. Тому, прокурор, при винесенні постанови від 08 липня 2020 року дійшов до помилкового висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто є проступком, а тому його досудове розслідування повинні здійснювати підрозділи органів дізнання. На переконання потерпілого, вказану помилку слідча суддя не виявила та усунула.

При цьому, потерпілий зазначив, що вказана ухвала була постановлена без його виклику, а її копію він отримав поштою 29 липня 2020 року, а тому 5-денний строк подачі апеляційної скарги ним не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 08 липня 2020 року визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за підрозділом дізнання Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Потерпілий ОСОБА_4 , не погодившись з вказаною постановою, подав скаргу слідчому судді з вимогами про скасування зазначеної постанови, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на ст.364 цього Кодексу та повернути кримінальне провадження слідчому відділу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Так, відповідно до частини 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК встановлено вимогу до органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так однією зі складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація злочинного діяння, що є передумовою здійснення досудового розслідування та впливає на його ефективність.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою потерпілого, залишив поза увагою, що ОСОБА_4 оскаржував не лише постанову про зміну підслідності, але й неправильну кваліфікацію злочинних дій у кримінальному провадженні, де він є потерпілим.

Однак, слідчий суддя, не розглянув скаргу ОСОБА_4 по суті, не витребував матеріали кримінального провадження для перевірки доводів потерпілого, викладених у скарзі та, відмовивши у відкритті провадження, порушив право потерпілого на доступ до правосуддя. Лише після такої перевірки можливо зробити висновок щодо обгрунтованості доводів потерпілого чи їх відсутності.

Вказані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому дана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя не розглядав вказану скаргу по суті, то суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, а також положення ст.404 КПК України, позбавлений можливості постановити нове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000029 скасувати, а матеріали провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 повернути місцевому суду для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3