Справа № 646/8839/18
№ провадження 1-кс/646/1982/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 07.07.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001239 від 07.07.2018 року.
В судове засідання представник заявника не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи викладені в скарзі підтримала та просила її задовільнити.
Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0001239 у призначене судове засідання не з`явилися, про часта місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.
Таким чином, відповідно до ст.28,306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001239 слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001239 від 07.07.2018 року за ч.1 ст. 158 КК України.
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.07.2019 року закрито об`єднане кримінальне провадження №0001239 від 07.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.
Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена наступним чином: « об`єднане Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 07.07.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 385 КК України ».
Отже резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях яких саме осіб встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 07.07.2018 року підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Крім того, слідчим суддею досліджено дотримання строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 07.07.2018 року- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1