печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

Секретар ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_8 не має право здійснювати правосуддя, оскільки суд не був утворений у законний спосіб, а тому суддя є нелегітимним. Крім того, адвокат стверджує, що відвід зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або з інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку у цьому провадження і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення, заявляє їй відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_8 упереджено ставиться до учасників процесу.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 не встановлено, а тому заява про відвід, на думку слідчого судді, є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1