Справа № 458/735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000160, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 червня 2020 року приблизно о 17.00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, рухаючись ним по автодорозі «Київ Чоп» в напрямку м. Львова, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог «Правила дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, поза межами населеного пункту, наближаючись до лівостороннього заокруглення проїжджої частини, про яке був проінформований відповідним дорожнім знаком, врахувати дорожні умови і дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним, з метою унеможливлення втрати керованості і виїзду на зустрічну смугу руху, грубо порушив вимоги п. 1.2. Розділу 1, п. 12.1, 12.6.ґ Розділу 12 та вимоги дорожнього знаку 1.4.2. «Напрямок повороту» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, поза населеними пунктами на всіх дорогах та дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкість не більше 90 км/год., дотримуватись попереджувальних дорожніх знаків 1.4.2. напрямок повороту (рух ліворуч), водночас останній не виконав їх та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «INFINITI G35», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 700км неподалік села Івашківці Турківського району Львівської області, в результаті чого водій автомобіля «INFINITI G35» ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; перелом тіла третього поперекового хребця; закритий перелом п`ятої п`ясної кістки кисті лівої руки, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу та лівої гомілки, садно в ділянці правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував йому всі завдані збитки, потерпілий до нього претензій немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який є необережним злочином, примирився з потерпілим, відшкодував йому всі завдані збитки, і потерпілий немає до нього жодних претензій. Просив також вирішити питання щодо скасування арешту майна транспортних засобів, долю речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони між собою примирились, обвинувачений відшкодував йому завдані збитки, претензій до нього він немає, просив задовольнити клопотання сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що злочин вчинено вперше, такий є нетяжким і з необережною формою вини, що обвинувачений та потерпілий примирились, завдані збитки обвинувачений відшкодував, що підтверджується їх позицією, висловленою в судовому засіданні, а також підписами у клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, захисника, думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Так, статтею 46 КК України (в редакції КК України станом на 02.06.2020) визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції КК України станом на 02.06.2020) у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вказали в судовому засіданні обвинувачений і потерпілий, вони примирились між собою, обвинувачений відшкодував усі завдані збитки і потерпілий жодних претензій до нього не має.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, висловленою в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 15/2/709 від 24.06.2020 в розмірі 1634,50 грн; для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 15/2/711 від 24.06.2020 в розмірі 1634,50 грн; для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортні-трасологічні дослідження» № 15/2/710 від 27.07.2020 в розмірі 1634,50 грн; для проведення експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 15/2/940 від 29.07.2020 в розмірі 1634,50 грн, а всього на суму 6538 грн - підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 на автомобіль марки «INFINITI G35» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 -скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 на автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова ( НОМЕР_4 ) -скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Медичну картку стаціонарного хворого № 459 ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до якої було надано на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2020 та Медичну картку стаціонарного хворого № 965/113тр ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до якої було надано на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.07.2020 повернути у володіння осіб, в яких такі були вилучені.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000160, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 на автомобіль марки «INFINITI G35» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 -скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 на автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова ( НОМЕР_4 ), який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 -скасувати.

Медичну картку стаціонарного хворого № 459 ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до якої було надано на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2020 повернути у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ДІАМЕД» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 43).

Медичну картку стаціонарного хворого № 965/113тр ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до якої було надано на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.07.2020 повернути у володіння КПП «Воловецька центральна районна лікарня» Воловецької районної ради (вул. Карпатська, 23, смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області).

Речові докази:

- автомобіль марки «INFINITI G35» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 повернути власнику або уповноваженому представнику за довіреністю.

- автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова ( НОМЕР_4 ), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 15/2/709 від 24.06.2020 в розмірі 1634,50 грн; інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 15/2/711 від 24.06.2020 в розмірі 1634,50 грн; інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортні-трасологічні дослідження» № 15/2/710 від 27.07.2020 в розмірі 1634,50 грн; експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 15/2/940 від 29.07.2020 в розмірі 1634,50 грн., а всього в розмірі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1