29.12.2020 Справа № 490/2942/20
н/п 1-кп/490/550/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689, відомості про яке внесено 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001327, відомості про яке внесено 12.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно обвинувального акту до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.03.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
-18.10.2016 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;
- 18.01.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєв за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років і 10 місяців позбавлення волі, звільненого 22.02.2019 по відбуттю покарання;
- 10.12.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2020 близько 15.40 годин, більш точного часу у ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував неподалік від магазину, який розташований по вулиці Гречишникова, 41, у м.Миколаєві, де побачив біля магазину спортивний велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart 29 er» чорно-червоного кольору. Знаходячись у вказаний час у зазначеному місці, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - спортивний велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart 29 er» чорно-червоного кольору, з метою власного незаконного збагачення. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart 29 er» чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 4166,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4166,67 гривень.

Крім того, в період часу з 16.00 години 14.02.2020 по 10.00 годину 15.02.2020, більш точного часу у ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 на законних підставах перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Проходячи повз однієї з кімнат вказаного будинку, в якій проживав ОСОБА_9 , через незачинені двері кімнати, побачив на ліжку останнього, ноутбук марки «Asus» моделі «F541NC-GO054Т», сірого кольору, серійний номер H6N0GR00H772237, який на праві власності належав ОСОБА_9 , та у нього в подальшому виник злочинний умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов у кімнату ОСОБА_9 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись,що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «F541NC-GO054Т», сірого кольору, серійний номер H6N0GR00H772237, вартістю 5862,50 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5862,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах. Так. обвинувачений показав суду, що 12.04.2020 близько 15.40 годин, він перебував неподалік від магазину, який розташований по АДРЕСА_4 , де побачив спортивний велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart 29 er» чорно-червоного кольору та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав даний велосипед. В подальшому, як зазначив ОСОБА_6 , продав його, а виручені гроші витратив на власний розсуд. Крім того, обвинувачений пояснив, що в середені лютого 2020 року, він перебуваючи в гостях, помітив у кімнаті на ліжку потерпілого ОСОБА_9 ноутбук марки «Asus» сірого кольору. Обвинувачений, з метою викрадення вказаного майна, зайшов через відкриті двері до кімнати і викрав даний ноутбук. В подальшому обвинувачений пояснив суду, що продав ноутбук, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.У вчиненому ОСОБА_6 щиро покаявся, та просив суд його суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, потерпілий ОСОБА_8 23.12.2020 року надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, а міру покарання просив визначити на розсуд суду, а потеропілий ОСОБА_8 не завив цивільного позову, як і прокурор, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_6 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у їх вчиненні, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, якийза місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лакаря психіатра та наркоголога не перебуває, раніше судимий. в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що належних висновків ОСОБА_6 для себе не зробив, звнов вчинивши корисливі злочини, у зв`язку із чим, суд призходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покараня, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постанолення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання остаточно призначененого за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Таким чином, при призначені остаточного покарання ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне, врахувуючи вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року, призначити йому покарання, шляхом часткового складання призначених покарань та зарахувати частково відбуте ним покарання за вказаним вироком суду.

Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь дерджави витрат на проведення товарознавчої експертизи №768 від 16.06.2020 р. у кримінальному провадженні №0001327 вартістю 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) гривні 15(п`ятнадцять) копійок та товарознавчої експертизи №210 від 21.02.2020 року у у кримінальному провадженні №0000689 вартістю 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07(сім) копійок.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави на загальну суму 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 22 (двадцять дві ) копійки в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
-велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart 29 er» чорно-червоного кольору, який згідно постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.06.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001327 та згідно зберігальної розписки ОСОБА_8 від 19.06.2020 року залишено на відповідальне зберігання останньому - вважати повернутим належному власнику;
-блокнот із записами, який згідно постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.03.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000689 та згідно зберігальної розписки ОСОБА_11 від 26.03.2020 року, залишено на відповідальне зберігання останньому - вважати повернутим належному власнику.
Цивільний позов у данних кримінальних провадженнях не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у данних кримінальних провадженнях не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року, у вигляді 4-х (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання частково відбуте ним покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на загальну суму 2243 (дві ти сячі двісті сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази:
-велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart 29 er» чорно-червоного кольор, вважати повернутим належному власнику - ОСОБА_8 ;
-блокнот з записами вважати повернутим належному власнику - ОСОБА_11 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1