Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2626/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000079 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замисловичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та невмотивованим. Зазначає, що розглянувши справу без її повідомлення та участі суд першої інстанції порушив її права, як потерпілої. Вказує, що висновок суду про те, що вона, як потерпіла не заперечувала стосовно розгляду справи в спрощеному порядку без виклику учасників кримінального провадження, є помилковим, оскільки слідчий та прокурор нічого їй не роз`яснювали з приводу того, що розгляд справи має відбутися без її участі, а також не надавали їй на підпис жодних заяв про те, що вона погоджується на проведення розгляду справи без участі сторін. Стверджує, що вона бажала приймати участь у розгляді справи, а також хотіла подати цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу триста шістдесят гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Згідно вироку суду, 13 вересня 2020 року близько 16 години ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння № 21 по вул. Соборній в с. Глибочиця Житомирського району та області, де між ним та ОСОБА_8 на грунті триваючих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_7 умисно наніс їй один удар кулаком в обличчя, від якого остання впала на свій правий бік на асфальтовану поверхню вулиці, після чого ОСОБА_7 наніс їй не менше трьох ударів правою ногою по голові. Після того, як ОСОБА_8 підвелася, ОСОБА_7 схопив її за волосся та утримуючи його в своїй руці, декілька разів вдарив її головою об стовп електроопори. Зазначеними діями ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці ліктьового суглобу, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа та поверхневої забійної рани на переніссі, синців на повіках обох очей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали, що вирок суду не підлягає апеляційному оскарженню, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника, які наполягали на розгляді апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 із клопотанням прокурора, в порядку ст. 302 КПК України, про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором було додано, зокрема, письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.п. 84-85).

Враховуючи наведене, судом першої інстанції в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України було розглянуто вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ухвалено оскаржуваний вирок.

Згідно п.1 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вона не згодна з розглядом кримінального провадження судом без її участі та вказує, що слідчий та прокурор нічого їй не роз`яснювали з приводу того, що розгляд справи має відбутися без її участі, а також не надавали їй на підпис жодних заяв про те, що вона погоджується на проведення розгляду справи без участі сторін.

Проте, наведене спростовується наявністю в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_8 від 24.09.2020 року про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, власноручно нею підписаною (а.п. 84-85).

Таким чином, з наведених в апеляційній скарзі підстав, відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 апеляційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

При цьому потерпіла не позбавлена права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 394 ч.1, 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: