Справа №333/3051/20
Провадження №1-кп/333/517/20
УХВАЛА
23.12.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001411, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не заміжній, яка на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
- 20.09.2018 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
17.06.2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: - переховуватися суду; - незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

Суд вважає, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність вище перелічених ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити вище перелічені дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що остання раніше судима, соціальні зв`язки не заміжня, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченій вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченій можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вище викладеним у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком до 21.02.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу оскарження продовження запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1