Справа № 640/7420/19
н/п 1-о/953/1/20
"22" липня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
09.04.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к подання начальника Київського сектору ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку було задоволено. У заяві зазначено, що на момент розгляду подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, органові пробації, місцевій прокуратурі та суду, який розглядав подання, не було відомо про факт скоєння нових злочинів ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного за вироком суду від 12.04.2016 року по справі №640/5130/16-к. При цьому прокурор посилається на лист прокуратури м. Києва від 28.02.2019 року за №17/2/3-880-16. Вказує,що на даний час кримінальна справа не розглянута по суті, перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова. Таким чином вважає, що Київському районному суду м. Харкова не було відомо, що ОСОБА_5 в період перебування його на обліку у Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вчинив нові злочини, а тому ці обставини є нововиявленими і доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Щодо строків звернення із цією заявою прокурор зазначила, що факт вчинення ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів місцевій прокуратурі став відомий лише 21.03.2019 року у зв`язку з надходженням доручення прокуратури Харківській області, копія якого надана до заяви серед додатків. Вказане вважала, що є поважною підставою для поновлення строку подання заяви. Враховуючи викладене, просила поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та переглянути ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововивченими обставинами.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, просила її задовольнити, та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.
Представник органу пробації в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається прокурор не є нововиявленими і були відомі органу пробації, місцевій прокуратурі та суду під час постановлення ухвали суду від 27.06.2017 року.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора, наголосив, що йому було відомо про розгляд подання про його звільнення, вважає його законним. Також зазначив, що судовий розгляд за інкримінованими йому статтями триває у Ленінському районному суді м. Харкова, остаточне судове рішення ухвалено не було.
Заслухавши прокурора, думку інших учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к задоволено подання начальника Київського сектору ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, та ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року - звільнено.

Вказане судове рішення набуло чинності, сторонами не оскаржувалось.

З копії листа Прокуратури Харківської області від 20.03.2019 року №16-223 вих.19, який надійшов на адресу керівника Харківської місцевої прокуратур №2 вбачається, що на їх адресу надійшов лист прокуратури м. Києва від 28.02.2019 року за №17/2/3-880-16 відповідно до якого встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0001106 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 149, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України. Вказано, що зазначене кримінальне провадження в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України направлено для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Харкова. В ході розгляду стороною захисту надано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року, згідно якої подання начальника Київського сектору ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволено та ОСОБА_5 звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року. У листі було зазначено, що вивченням змісту зазначеного рішення суду окремі сумніви викликає належне повідомлення судом ОСОБА_5 про місце, час і дату розгляду подання, оскільки останній з 21.11.2016 року та на той час перебував під вартою. Враховуючи викладене, вважали з необхідне вжити відповідних заходів реагування щодо оскарження вищевказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року.

Судом вбачається, що у своїй заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами прокурор ОСОБА_3 зазначає, що згідно вищенаведеного листа ОСОБА_5 у період перебування на обліку у центрі пробації вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 149, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, що на час розгляду подання не було відомо ані прокурору, ані органу пробації, ані суду, а тому вважає, що ці обставини є нововияленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи підстави для вирішення порушеного прокурором питання в порядку перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року по справі № 1-79/09, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 не вбачає підстав для відступлення від вказаних вище висновків щодо застосування норм права Верховного Суду.

Також суд враховує, що згідно висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, перегляд вироку за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені відповідні обставини.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками розгляду, при постановлені ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку про перегляд за нововиявленими обставинами якої звертається автор заяви, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні при прийнятті судового рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, подання про звільнення ОСОБА_5 підтримала.

При цьому, при дослідженні подання від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, судом встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова повідомила суд, що 03.05.2017 року на їх адресу надійшла відповідь з Київського СІЗО№13, згідно якої підобліковий ОСОБА_5 21.11.2016 року був затриманий прокуратурою м. Києва за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України. Вказана обставина була досліджена судом та їй була надана відповідна правова оцінка в ухвалі суду, яка переглядається за ново виявленими обставинами.

Отже суд, орган пробації, прокурор ОСОБА_3 були обізнані про наявність нової пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нових кримінальних правопорушень, більш того, у судовому засіданні прокурор висловила позицію щодо можливості задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Також судом встановлено, що в апеляційному порядку ухвала суду від 27.06.2017 року у справі №640/5130/16-к не переглядалась, набула законної сили.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обставини, на які прокурор посилається у своїй заяві про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, такими не є, оскільки вони були відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та цим обставинам була надана відповідна правова оцінка при прийнятті рішення.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 429, 459-462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя