overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2021 Справа № 554/246/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.01.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4823/19
пров. № 1-кп/544/9/2021
Номер рядка звіту 254
У Х В А Л А
про привід свідків
15 січня 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Судом неодноразово постановлялися хвали про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які у призначені судові засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли.

У зв`язку з неявкою свідків у судові засідання судом було вирішено повторно здійснити їх привід для допиту на наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судові засідання не являються, про причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, яке відбудеться у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, відкласти на 10 год 00 хв 22 лютого 2021 року.

Застосувати до свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , примусовий привід у судове засідання на 10 год 00 хв 22 лютого 2021 року.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/21/21
номер провадження 1-кс/558/3/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037, -

в с т а н о в и в :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 558/21/21 за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

Судовий розгляд кримінального провадження № 558/21/21 призначити о 10 годині 00 хвилин 16 січня 2021 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити потерпілого, прокурора та дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
1-в/612/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року смт Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону:
в с т а н о в и в:
Близнюківський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що його слід повернути до органу, який направив його до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.
В матеріалах справи до подання долучено копію вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 стосовно засудженої ОСОБА_3 , яка не посвідчена належним чином (в порушення п. 10 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, виготовлена ксерокопія із копії вироку, не прошита та не скріплена печаткою, копія ухвали також виготовлена із ксерокопії ухвали), у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання начальника Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону повернути до Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/686/20
У Х В А Л А

судового засідання

13.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з даним поданням.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи зірвано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання судове засідання відкласти та доручити органу поліції виконати привід засудженого.

Вислухавши прокурора, суд клопотання задовольняє, оскільки неявка засудженого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання на 10.30год. 13 лютого 2021 року:

засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 08.04.2020р. Сокальським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850грн.

Особі, яка виконуватиме ухвалу про здійснення приводу, оголосити її зміст ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1371/20
Провадження №1-кп/477/226/20
УХВАЛА
про застосування приводу
02 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000437 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000437 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1
04 серпня 2020 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
В судове засідання 02 вересня 2020 року обвинувачений не з`явився, відповідно до довідки «Укрпошта» адресат відмовився від отримання судового виклику.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого за даною категорією справ неможливий, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу до суду працівниками поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 232 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 14-30 годину 12 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1450/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/641/20
УХВАЛА
30 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000994 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 діб.

Обвинувачений і захисник не заперечував проти продовження строку існуючого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований та проживає в різних областях, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - існує. Разом з тим, окрім одного виявленого випадку порушення умов запобіжного заходу, жодних претензій до його процесуальної поведінки з боку правоохоронних органів та суду немає. Це свідчить в купі з твердженнями про неофіційне працевлаштування про деяке зменшення вказаного ризику.

Запобіжним заходом, що забезпечить належну поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків є особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, знаходження на лікуванні.

- не залишати м. Вінниця без дозволу суду

- утриматися під спілкування зі свідками в справі (окрім в залі судового засідання)

здати на зберігання в разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити на строк до 28.01.2021.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1881/20
Провадження 1-в/483/4/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього цим вироком були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання.

11 грудня 2020 року до суду надійшло подання провідного інспектора Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРС філії ДУ «Центр пробації», в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Особи, які беруть участь у розгляді подання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його розгляду, до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Прокурор та представник органу пробації надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких, крім цього, вказали, що повністю підтримують вимоги подання. Засуджений ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про те, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки він виконав обовязки, покладені на нього судом, та іспитовий строк пройшов.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 591/7836/20
Провадження № 1-в/591/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, із середньо-спеціальною освітою, що працює без укладення трудових відносин, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.12.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Т.в.о. Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2017 по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 21.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000119 відкритого 24.07.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/896/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"14" січня 2021 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву державної установи Сумський слідчий ізолятор про приведення у відповідність вироку,

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області 06 січня 2021 року надійшла заява з державної установи Сумський слідчий ізолятор про приведення у відповідність вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 05.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України державній установі Сумський слідчий ізолятор слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви державної установи Сумський слідчий ізолятор про приведення у відповідність вироку стосовно засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05.11.2019 року, провести у режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 26 січня 2021 року з державної установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення засудженій ОСОБА_2 пам`ятки про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Сумський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1