н/п 1-кс/766/7135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0001500 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2020 близько 04:30 год., перебуваючи у громадському місці, а саме біля кафе «Зефір», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 158-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, направленим на грубе порушення громадського порядку, умисно, з особливою зухвалістю, знаходячись у збудженому стані, із застосуванням вогнепальної зброї, ззовні схожий на помповий дробовик чорного кольору, який він дістав із багажника свого автомобіля чорного кольору марки Lexus, моделі GS 350, державний номер НОМЕР_1 , здійснив один постріл у праву ногу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого спричинив останньому відповідно до виписки лікаря хірурга КНП «ХМКЛ» ім. А.О. Тропіних наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення могооскальчитий перелом дистального метаєпифиза костей правої голені і правої стопи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 02.08.2020 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 03.08.2020; протоколом огляду від 04.08.2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України підозрюваний 03.08.2020 року з м. Одеса виїхав за кордон;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знайомий та не одноразово зустрічався з ними;

3) Перешкоджати провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває за межами кордону, що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з батьками. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак це формальна реєстрація, оскільки після закінчення навчання у ВУЗІ, він не зміг зареєструватися у батьків, так як ця квартира не приватизована, а є комунальною власністю. Працює юрист-консультом ТОВ «СОХО». Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Причетним до вчинення злочину себе не визнає. Інших пояснень не надавав.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. ОСОБА_4 має міцні соціальні, нерухоме майно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, позитивно характеризується. Крім того, прокурором не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти заявленим ним ризикам.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, яке того ж дня вручене батьку підозрюваного ОСОБА_9 , що відповідає вимогам ст. ст. 135, 136 КПК України. 12.08.2020 року вручено ОСОБА_4 особисто.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 03.08.2020; протоколом огляду від 04.08.2020.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням зброї, не проживає за адресою реєстрації, а така реєстрація носить лише формальний характер, документований двома паспортами для виїзду за кордон, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного хоч і не зареєстрованого, однак документально підтвердженого постійного місця проживання, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працевлаштований, має у власності нерухомість, проживає разом з сім`єю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час (з урахуванням працевлаштування підозрюваного, його графіку роботи, а також того, що останній підозрюється у вчиненні злочину саме і нічний час), з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.10.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1