ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/750/19
У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 ч.4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яцкевичі Березнивського району Рівненської області, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, інвалідом не являється, маючий малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , який приймають участь в судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції).

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 12.05.2019 близько 23.30 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , разом із невстановленими слідством особами в кількості трьох чоловік, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, перебував в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, а саме біля кіоску «Мобіл заправка» в центрі вказаного населеного пункту.

В цей час до кіоску «Мобілзаправка», на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , разом з останнім приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 розпочав словесний конфлікт при цьому обізвав його «лісничком». В ході конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки завдав одного удару по обличчю ОСОБА_9 заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, викривлення носової перетинки, забія, гематоми обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, в подальшому на ґрунті вище вказаного виниклого конфлікту ОСОБА_4 13.05.2019 близько першої години ночі, точного часу слідством не встановлено, разом з трьома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «Газель» білого кольору прибув до приймального відділення КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР, яке є громадським місцем, де в той час вже перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які прибули туди із с. Бабайківка на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , для надання ОСОБА_9 медичної допомоги.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Газель» білого кольору, переслідуючи хуліганські мотиви умисно, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка полягала в буйстві вчинив зіткнення автомобілем марки «Газель» білого кольору із автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 тим самим пошкодив його.

ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_4 та іншим трьом невстановленим слідством особам, які вийшли із автомобіля марки «Газель» білого кольору з приводу їхніх хуліганських дій. Далі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 , який в той час знаходився біля сходів до приймального відділення, та не зважаючи на зауваження останнього, демонструючи грубу силу, явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість перебуваючи в громадському місці кулаком правої руки завдав останньому одного удару по обличчю, а саме в область носа, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, рани скату носа з ліва, викривлення перегородки носа, гематоми параорбітальної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Далі, продовжуючи протиправні, хуліганську дії, незважаючи на прохання власника автомобіля ВАЗ - ОСОБА_13 , а також зауважень інших присутніх осіб, ОСОБА_4 разом із трьома не встановленими слідством особами, тримаючи в руках металевий лом, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, який взяв із салону автомобіля марки «Газель» білого кольору, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки, в громадському місці, безпричинно, з надуманих підстав, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на самоствердження за рахунок приниження інших осіб застосовуючи грубу фізичну силу, разом із не встановленими слідством особами, які також в руках тримали металеві та дерев`яні предмети, групою осіб почали наносити удари по різним частинам автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час пошкодження вищевказаного автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 та іншими не встановленими слідством особами ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_9 стояли біля вхідних дверей до приймального відділення КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР та неодноразово робив зауваження останнім з приводу пошкодження та припинення хуліганських дій. Однак, ОСОБА_4 відреагував на прохання ОСОБА_13 агресивно та демонструючи грубу силу, безпричинно, умисно кинув по ОСОБА_13 металевий лом, яким здійснював пошкодження автомобіля ВАЗ, внаслідок чого влучив останньому по лівій нозі, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на рівні лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після вказаних протиправних дій ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими слідством особами сіли до автомобіля марки «Газель» білого кольору, на якому розпочали рух, при цьому навмисно, протиправно, з хуліганських мотивів ще раз здійснили зіткнення вказаним автомобілем із автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , та завдали автомобілю нових пошкоджень. Після цього ОСОБА_4 разом з невідомими особами продовжили рух на автомобілі марки «Газель» білого кольору та залишили місце злочину.

Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб власнику транспортного засобу марки «ВАЗ2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року, який належить ОСОБА_13 було завдано матеріального збитку на суму 32 872,90 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні дев`яносто копійок).

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.12.2020, за погодженням з прокурором, по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 ч.4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

ОСОБА_6 пояснив, що заперечує свою причетність до інкримінованих правопорушень та просить застосувати до нього особисте зобов`язанням.

Адвокат ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами:

заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 13.05.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; результатами огляду місця події, по АДРЕСА_2 від 13.05.2019 року і додаткового огляду місця події, по АДРЕСА_2 від 13.05.2019 року; висновками судових експертів № 147 від 13.06.2019, № 148 від 14.06.2019 і № 180 від 20.08.2019; результатами огляду автомобіля ВАЗ «ВАЗ2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.06.2020 року; показами потерпілих ОСОБА_8 . ОСОБА_11 і ОСОБА_9 закріпленими в протоколах від 13.06.2019 року; результатами слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 15.07.2019 року, із потерпілим ОСОБА_8 від 15.07.2019 року і із потерпілим ОСОБА_11 від 15.07.2019 року; показами свідка ОСОБА_12 від 10.12.2019, свідка ОСОБА_10 від 18.06.2020, закріпленими в відповідних протокола; показами потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2020 року, свідка ОСОБА_10 від 18.06.2020 року, потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2020 року та висновком судового експерта № 19/104-10/2/292 від 09.11.2020.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

30.12.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначених кримінальних правопорушеннях.

Судом враховано, що ОСОБА_6 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Має повну вищу освіту, інвалідом не являється, має малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Не працює.

В обґрунтування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення його винуватості, усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування підозрювано від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оскільки, потерпілі і свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

За ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду, строк досудового розслідування продовжено до 13 лютого 2021, тому строк домашнього арешту суд визначає в межах вказаного строку.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_6 слід покласти такі обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Царичанського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 13 лютого 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді діє до 24:00 годин 13 лютого 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Для виконання дану ухвалу направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання

Суддя:ОСОБА_1