Справа № 750/7142/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/367/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 листопада 2020 року, з визначенням розміру застави в сумі 42 040 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відомо.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати Піддубному у запобіжний захід, непов`язаний з обмеженням волі, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів наявності вказаних у клопотанні слідчого ризиків, які б давали підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

ОСОБА_6 не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, або ж продовжувати злочинну діяльність. Він нічого не приховує від органів досудового слідства, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, її підзахисний активно сприяє у розкритті злочину, що дало змогу завершити досудове слідство та скерувати обвинувальний акт до суду, а викрадені речі повернуті потерпілому ОСОБА_10 , який не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, запевняє, що буде з`являтись за першим викликом суду, судимість на яку вказував слідчий є погашеною і не може братися до уваги при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та обвинуваченого, які просили обрати запобіжний захід, непов`язаний з обмеженням волі, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні майна (грабежі) потерпілого ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням у житло.

За фактом вчинення грабежу 02 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

18 серпня 2020 року слідчим СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань діяння, попередньо кваліфіковане за ч. 1 ст. 186 КК України було перекваліфіковане на ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку із встановленням обставини проникнення до житла.

У цей же день, підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у порядку кримінально-процесуального законодавства, було вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 , яка останній рік із сином не спілкується та не має з ним телефонного зв`язку, про місце його перебування та роботи не обізнана.

20 серпня 2020 року підозрюваний був оголошений у розшук. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках виконання судового рішення, 24 вересня 2020 року о 15 годині 20 хвилин був затриманий ОСОБА_6 в м. Чернігів, що підтверджується протоколом затримання особи.

З матеріалів судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Після викриття у вчиненні злочину та добровільної видачі викрадених у потерпілого речей, зник з місця проживання та розшукувався і був затриманий випадково працівниками поліції.

Доводи захисника, що її підзахисний визнав свою вину та розкаявся, потерпілий не має до нього жодних претензій і не наполягає на обранні покарання у виді позбавлення волі, не можуть гарантувати дотримання ОСОБА_6 у подальшому такої ж позиції, оскільки, як показання підозрюваного, так і показання потерпілого і свідків, при розгляді справи по суті, суд сприймає виключно ті, які ними надані під час судового розгляду.

В матеріалах справи наявна ксерокопія повістки, яка направлялася на той час підозрюваному ОСОБА_6 і не була вручена через відсутність останнього за місцем проживання. Крім того працівником поліції допитувалися матір підозрюваного та сусіди, які вказували, що ОСОБА_6 підтримує стосунки з особами, які зловживають спиртними напоями та зник з села Смолин і місце перебування його невідоме.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з урахуванням характеру злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , його поведінки під час провадження досудового слідства, відсутності у нього постійного місця проживання та роботи.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13