Справа № 373/1/21
Номер провадження 1-кс/373/22/21
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

27 січня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого-

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні № 0000001 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Клопотання обгрунтовують тим, що причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на зараз не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу, зважаючи на місце проживання їх в одному населеному пункті та вік; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, будучи судимим за вчинення умисного злочину і судимість не знята та не погашена; можливість переховування від досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання та усвідомлення його реальної міри. На даний час в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не отримано висновки ряду експертиз; продовжують вживатися заходи щодо свідків злочину, тому досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, просили задовольнити. Слідчий зазначив, що мати підозрюваного не має на нього ніякого впливу, що підтверджується і характеристикою з місця навчання неповнолітнього. Тому забезпечити його належну поведінку у разі зміни запобіжного заходу не зможе.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і мати зможе забезпечити контроль за його поведінкою. Будь-як вливати на незакінчені слідчі дії, такі як експертизи, ОСОБА_8 не має змоги. Після спілкування з потерпілою під час її допиту вважає, що її відношення до ОСОБА_8 та справжній емоційний стан нормальні.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Буде вчитися вдома, впливати га свідків чи потерпілу не збирається.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 (мати) заперечує проти задоволення клопотання. Пояснила, що її син, побувавши під вартою, все обдумав та зрозумів. На зараз вона проживає вже в с. Козлів, буде слідкувати за поведінкою сина.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

З витягу з кримінального провадження № 0000001, повідомлення про підозру, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється в тому, що 01 січня 2021 року близько 03 год., після сумісного святкування Нового року за місцем проживання ОСОБА_4 , по дорозі до будинку культури в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, почав застосовувати відносно малолітньої ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме: повалив її на землю та, тримаючи руками в положенні лежачи на спині, з метою подолання опору, почав наносив удари по горові та обличчю, при цьому змушував вступити з ним у статеві відносини вагінальним шляхом, на що отримав її відмову. Відразу після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру, без добровільної згоди малолітньої потерпілої, зняв з останньої штани та нижню білизну (труси) і здійснив вагінальне проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.

01 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2021 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 січня 2021 року включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим призначено ряд експертиз, які направлено на виконання 06, 13 та 15 січня 2021 року, надано доручення щодо встановлення свідків даного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці ж обставини повинні бути обґрунтовані слідчим та прокурором і у відповідному клопотанні, як того вимагає ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не оцінюючи належність та допустимість поданих доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Також вважаю доведеним слідчим та прокурором, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, наявність ризику впливу на свідків та потерпілу, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом та їх вік; наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за умисний злочин і підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміє можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що дає підстави вважати, що йому притаманно в силу віку вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя зважає на вік малолітньої потерпілої та деяких свідків у даному кримінальному провадженні; подані слідчим та захисником характеристики неповнолітнього ОСОБА_8 з місця навчання та проживання, характеристику його законного представника ОСОБА_5 з місця проживання, довідку старости с. Козлів, при оцінці в сукупності яких можливо дійти висновку, що хоча ОСОБА_5 дійсно почала проживати за місцем проживання та реєстрації сина ОСОБА_8 ( на момент обрання запобіжного заходу 03.01.2021 було встановлено, що мати проживає окремо від сина із співмешканцем), однак авторитетом та повагою односельців не користується, впливу на сина, на якого неодноразово надходили скарги від мешканців села, не має.

Строк подачі даного клопотання до суду не порушено.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати, можливість здійснення контролю за його належною поведінкою при зміні запобіжного заходу його матір`ю не доведено, наявність інших повнолітніх осіб, спроможних забезпечити таку поведінку, належними доказами не підтверджено.

Слідчим та прокурором доведено, з врахуванням строку досудового розслідування станом на 27.01.2021, і поважність неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на їх характер, специфіку та суб`єктів проведення, зокрема закінчення призначених експертиз, проведення розшукових заходів по встановленню свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 219 КПК України закінчується 02.03.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на тридцять один день, тобто з 31 січня 2021 року до 02 березня 2021 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1