У Х В А Л А
Справа № 147/121/20

Провадження № 1-кп/126/284/2020

09 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000386 від 29.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000386 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту клопотання, Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 22.12.2017 прокуратуру Вінницької області зобов`язали внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.10.2017 року. Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_6 вироком Тростянецького міськрайонного суду засуджено до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Останній вважає, що це стало можливим внаслідок протиправних дій слідчого ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. На думку заявника правопорушення ОСОБА_7 полягає у застосуванні фізичного та психологічного тиску на громадянина ОСОБА_10 та створенні перешкод для його явки в суд як свідка. Протиправні діяння прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на думку ОСОБА_6 , полягають у приховуванні правопорушень слідчого у межах кримінального провадження. Одночасно заявник посилається на запис допиту свідка ОСОБА_10 у Тульчинському районному суді Вінницької області від 13.06.2017, як на доказ описаних у заяві обставин.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000386 від 29.12.2017 наведені ОСОБА_6 факти не знайшли свого підтвердження.

На даний час будь-кому про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, досудове розслідування не зупинялось. Оскільки станом на час звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, прокурор просить задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, пояснив, що наявні усі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру. Строки, що визначені ст. 49 КК України, закінчилися, тому на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.

Вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 22.12.2017 прокуратуру Вінницької області зобов`язали внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.10.2017 року, відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_6 повідомив, що вироком Тростянецького міськрайонного суду його засуджено до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Останній вважає, що це стало можливим внаслідок протиправних дій слідчого ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В усіх подальших документах (постанова про призначення групи прокурорів, вказівки щодо проведення досудового розслідування тощо) вказують кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 366 КК України, жодних даних щодо зміни кваліфікації прокурором не надано.

У заяві заявник ОСОБА_6 зазначає зокрема, про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, в момент складання останнім оперативної закупки, тобто 18.03.2014 року.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 вказаної статті кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, закривається судом.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України (зазначено у клопотанні), є злочином середньої тяжкості (на момент його вчинення). Відповідно до санкції ч. 2 ст. 366 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає п`ять років.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, внесення змін до КПК України та доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами передбаченими ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який набрав чинності 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам встановленим чинним КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором подано клопотання про закриття даного кримінального провадження без належних правових підстав, оскільки у кримінальному провадженні наявна особа, на яку вказує заявник, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 369, 372, 392 КПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000386 від 29.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1