УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , точнихдати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав у невстановленому слідством місці предмет, зовні схожий на «нунчаки», який в подальшому носив та зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_5 26.11.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, помістив його за ремінь штанів, у які був одягнутий, та переміщував його при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012.

В подальшому, 26.11.2020 року приблизно о 19:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по площі Привокзальній, що у м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції та на запитання, чи є у нього при собі заборонені предмети, повідомив, що такі предмети в нього є при собі. Після цього поблизу Залізничного вокзалу станції Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, в присутності понятих вилучено предмет, зовні схожий на «нунчаки», який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновка експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 406 від 30.11.2020, предмет, вилучений у ОСОБА_5 , являється холодною зброєю. Предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «нунчаку». Даний предмет виготовлений саморобним способом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28.11.2020 близько 20:00 год. усно домовилися між собою здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_7 грошових коштів за нібито існуючий перед
ОСОБА_5 борг.
Реалізовуючи вказану змову, ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи спільно, з корисливими мотивом і метою, направились до місця проживання ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 взяв із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на газовий балончик, про що було відомо невстановленій особі чоловічої статі.
Далі близько 20:10 год. 28.11.2020 ОСОБА_5 та невстановлена особа підійшли до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукали у двері. ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та вийшов з квартири. Одразу після цього ОСОБА_5 в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Вказану погрозу ОСОБА_7 сприйняв як реальну для виконання. У цей час невстановлена особа нанесла ОСОБА_7 три удари кулаком руки в обличчя. Після цього
ОСОБА_5 дістав із кишені куртки предмет, зовні схожий на газовий балончик, та, погрожуючи його застосуванням, повідомив ОСОБА_7 про те, що він його поставив на «лічильник» та про те що з кожним днем сума боргу буде зростати, після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа залишили місце події.
В подальшому, 29.11.2020 близько 10:00 год., продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» у м. Вінниці поблизу вул. Маяковського, 138, перестрівши ОСОБА_7 , у грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловили йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомили ОСОБА_7 про те, що 30.11.2020 сума боргу збільшиться.

Далі 30.11.2020 близько 20:30 год., продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ,постукав у вхідні двері вищезазначеної квартири. Коли ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та вийшов з квартири, ОСОБА_5 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_7 поверне йому неіснуючий борг, після чого усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_7 про те, що 01.12.2020 сума боргу збільшиться.

В подальшому 01.12.2020 близько 18:30 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ,та постукав у вхідні двері вищезазначеної квартири. Коли двері відчинила племінниця ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, де знаходиться ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 відповіла, що ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, після чого ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Однак, близько 21:00 год. 01.12.2020 ОСОБА_5 знову підійшов до вищевказаного місця проживання ОСОБА_7 та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинив двері та вийшов з квартири, ОСОБА_5 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_7 поверне йому неіснуючий борг, після чого усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_7 про те, що 02.12.2020 сума боргу збільшиться.

В подальшому 05.12.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, зустрів ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 та призначив йому зустріч цього ж дня о 20.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 05.12.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_7 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 постукав у двері, їх відчинив ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 зайшов до квартири, ОСОБА_5 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_7 поверне йому неіснуючий борг, після чого усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_7 про те, що 06.12.2020 сума боргу збільшується.

В подальшому, 06.12.2020 близько 13:30 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , попередньо призначивши зустріч із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов у вказаному місці до ОСОБА_7 та почав з`ясовувати у нього, де грошові кошти за сплату неіснуючого боргу Після цього ОСОБА_7 передав
ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2500 гривень. Вподальшому ОСОБА_5 залишив місце події, після чогорозпорядився грошовими коштами у сумі 2500 гривень на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

06.12.2020 о 13:29 год. Маховського, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано на місці вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинти інше кримінальне правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме Протоколом прийняття заяви; допитом потерпілого; протоколами огляду місця події; Протоколами допитів свідків;Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України;Протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; Протоколом освідування особи; Іншими матеріалами кримінального провадження
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 13-29 год. 06.12.2020 р. до 13-29 год. 03.02.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя