Справа №195/1109/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2019 року за №0000194 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи необґрунтовані у цивільно-правовому порядку претензії до потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці та часі, вступив в попередню злочинну змову з групою з чотирьох невстановлених слідством осіб та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою вбивства над потерпілим ОСОБА_6 , який полягав у тому щоб отримати від останнього грошові кошти, майно чи право на майно під приводом сплати неіснуючого боргу із застосуванням насильства та погрозою вбивством потерпілому чи членам його родини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів та передачі майна чи права на майно, ОСОБА_3 15.05.2015 року близько 16:30 год., діючи за попередньою змовою в групі з чотирма невстановленими особами, на автомобілі Audi A6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 » приїхав до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, незаконно, став вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, або передачу права власності на один з автомобілів потерпілого, або передачу права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів. Після чого невстановлений слідством чоловік, що прибув на місце події разом із ОСОБА_3 та іншими 3 невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, продемонстрував ОСОБА_6 та присутнім членам його родини предмет, схожий на пістолет, яким погрожував вбити потерпілого та членів його родини, при цьому вказаний чоловік поставив рішучу вимогу передати один з автомобілів потерпілого чи право на нерухоме майно на користь ОСОБА_3 та групи присутніх осіб, отримав відмову від потерпілого, після чого наніс удар рукою в область обличчя потерпілого тим самим зламавши його волю до опору. Під час зазначених дій ОСОБА_6 реально сприймав виконання даної погрози на підставі минулого досвіду. В цей час ОСОБА_3 перебував поряд з потерпілим та чотирма невстановленими слідством особами, які почергово здійснювали стосовно потерпілого психологічний тиск та пред`являли вимоги щодо передачі майна чи права на майно в рахунок погашення неіснуючого боргу, проте отримали повторну рішучу відмову потерпілого на свої незаконні вимоги. Після цього, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, в присутності вищевказаних осіб, наніс потерпілому удар в область обличчя та тулубу від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_3 та чотири невстановлених досудовим розслідуванням особи сіли до автомобілю Audi A6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », який під керуванням ОСОБА_3 направився по автодорозі Т-04-20 направився в напрямку м. Запоріжжя.
Умисні дії ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 337 КПК України, судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.
В судовому засіданні обвинувачений, вину визнав частково та пояснив суду наступне.

А саме, те, що потерпілого ОСОБА_6 знає певний час, так, як останній працює на СТО в м. Запоріжжі куди він звертався неодноразово. 15.05.2019 року приблизно о 15:00 15:30 годині він приїхав на СТО в м. Запоріжжя до ОСОБА_6 , останнього на місці не було, про що йому повідомив працівник, котрий перебував на СТО. На його прохання, той же працівник зателефонував ОСОБА_6 та надав йому слухавку. В телефонній розмові, ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться на дачі в с. Вищетарасівка. Після телефонної розмови сів в власне авто та поїхав в с. Вищетарасівка до ОСОБА_6 . На виїзді з м. Запоріжжя підібрав 4 хлопців, які також прямували до с. Вищетарасівка. Хлопці йому були не знайомі. Під час руху розповів куди і чому їде, а саме про конфлікт, що трапився між ним та ОСОБА_6 через те, що в ОСОБА_6 , на СТО згорів його автомобіль, котрий він відав на ремонт. Хлопці запропонували свою допомогу, що можуть також порозмовляти з ОСОБА_6 , на що він дав згоду. Приїхавши в с.Вищетарасівка до будинку ОСОБА_6 , останній вийшов з двору. Після чого запитав в ОСОБА_6 коли останній поверне йому грошові кошти за згорівший автомобіль, на що ОСОБА_6 відповів, що ніяких грошей він віддавати не буде. Після чого одразу в розмову втрутились хлопці, котрі приїхали разом з ним, один з яких сказав ОСОБА_6 щоб він віддав гроші за згорівший автомобіль, на що той відмовив. Тоді той же хлопець сказав, щоб ОСОБА_6 віддав любий з автомобілів, які на той час перебували в дворі або переписав СТО на що ОСОБА_6 відмовив, одразу після цього, один з хлопців завдав удару ОСОБА_6 .. В сутечку він не ліз, нікого не розбороняв, а одразу пішов до власного автомобілю, та не чув подальшої розмови ОСОБА_6 з хлопцями. Крім цього в судовому засіданні пояснив, що ніякої зброї, в вигляді пістолету він не бачив в хлопців. В судовому засіданні свою вину визнає в частині того, що не потрібно було розповідати хлопцям про ситуацію, котра сталась між ним та ОСОБА_8 , та в тому, що дав згоду хлопцям вести розмову від його імені. Заявлений позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим вона підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає давно.

15.05.2019 року він знаходився в с. Вищетарасівка на дачі. Приблизно о 15:00-15:30 годині йому зателефонував гр. ОСОБА_9 . Проте розмовляв ОСОБА_3 , який запитав де він перебуває, на що він відповів, що знаходиться в с. Вищетарасівка в себе на дачі. ОСОБА_3 повідомив що скоро приїде до нього. Приблизно десь о 16:00 годині до нього на дачу, яка розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,приїхав ОСОБА_3 , на автомобілі Audi A6 Quattro ном.знак « НОМЕР_1 », котрий був за кермом. Крім ОСОБА_3 з машини вийшли ще 4 раніше не відомі хлопці. ОСОБА_3 почав вимагати кошти за згорілий автомобіль, який згорів на СТО в м. Запоріжжі, на що він відповів, що ніяких грошей не дасть, оскільки нема рішення суду. Після чого хлопці, які приїхали разом з ОСОБА_10 почали погрожувати йому та його близьким, та вимагали один з автомобілів, що стояли на подвір`ї на що він відмовив, одразу після чого один з невідомих хлопців завдав йому удар в обличчя та продовжував погрожувати. Після чого інший невідомий хлопець вимагав переписати СТО та завдав ще одного удару. Коли близькі родичі намагались до нього підійти, то один з невідомих хлопців з рудою бородою дістав предмет схожий на пістолет та направляв на нього та його родичів продовжуючи здійснювати погрози та виражатися нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_3 перебував поряд та все чув та бачив, проте нічого не робив. Після чого ОСОБА_3 разом з 4 невідомим хлопцями пішли до автомобіля ОСОБА_3 , сіли в нього та поїхали. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він та його родичі все розповіли, надали покази.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знає потерпілого ОСОБА_6 давно. 01.05.2019 року перебував на СТО в місті Запоріжжі. В цей день на СТО приїжджав ОСОБА_3 , якого раніше неодноразово бачив на СТО. Того ж дня, він також приїхав на СТО та розмовляв з потерпілим ОСОБА_8 про грошові кошти за згорівший автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 15.05.2019 року, приблизно о 15.00 15.30 , на СТО приїхало дві машини, за кермом однієї, а саме ОСОБА_12 , був ОСОБА_3 . Разом з ним були 4 незнайомих хлопців, спортивної статури. Один із них, а саме з рудою бородою, запитав де перебуває ОСОБА_6 . В цей час на СТО перебував працівник ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_8 немає. Після чого ОСОБА_3 та його хлопці попросили ОСОБА_14 зателефонувати ОСОБА_8 . Зателефонувавши ОСОБА_8 , телефон взяв ОСОБА_10 , який після розмови повідомив що ОСОБА_8 перебуває в себе на дачі в с. Вищетарасівка. В телефонній розмові ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти та повідомив, що зараз приїде до нього. В той час, коли на території СТО перебували ОСОБА_3 та 4 незнайомі хлопця, в одного з них він помітив зброю, а саме, предмет схожий на пістолет. Після телефонної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , хлопці та обвинувачений ОСОБА_3 сіли в автомобілі та поїхали.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав наступні покази. Повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 є його тестем. 15.05.2019 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та своєю дружиною перебували в АДРЕСА_2 , на дачі ОСОБА_6 . Де допомагали останньому по господарству. Приблизно о 15.30 ОСОБА_6 подзвонив працівник СТО. Приблизно через 40 хв. до двору підїхав автомобіль Ауді. З даного автомобіля вийшло 5 , раніше не відомих йому чоловік, після чого з двору домоволодіння на вулицю до них вийшов ОСОБА_6 , від якого одразу ОСОБА_18 почав вимагати грошові кошти та погрожувати. Крім цього невідомі., яких привіз ОСОБА_3 почали вимагати від ОСОБА_6 один з автомобілів, які знаходились в дворі. На що ОСОБА_6 відмовив. Одразу після цього, один з 5 невідомих хлопців завдав йому удару в обличчя. Після чого інший хлопець вимагав переписати на них СТО та завдав удару в обличчя. В цей час він та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 намагались втрутитись в розмову. На що хлопець з рудою бородою дістав пістолет та почав направляти в їхньому напрямку продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та продовжував погрожувати розправою. Після чого невідомі хлопці сіли в авто та поїхали в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_6 повідомив що одним з 5 хлопців був ОСОБА_3 . Одразу після чого викликали працівників поліції та швидку.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Так 15.05.2019 року , як потім їй повідомив чоловік, йому зателефонував ОСОБА_19 , проте розмовляв з ним ОСОБА_3 , котрий вимагав гроші за машину. Цього ж дня, вони разом з чоловіком ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та її донькою перебували на дачі в с. Вищетарасівка. Приблизно о 16.00 до їх домоволодіння підїхало авто, після чого її чоловік вийшов з двору. З автомобіля вийшло 5 хлопців, один з них був раніше їй відомий, як ОСОБА_3 . Під час розмови останній вимагав від її чоловіка грошові кошти за згорівше авто, та погрожував, що якщо не віддасть то хлопці, які приїхали разом з ним, швидко їх заберуть. Коли ОСОБА_3 закінчив розмову, то інший чорнявий хлопець почав погрожувати та вимагати автомобіль. Після чого завдав удару її чоловікові по обличчю. В цей час інший невідомий хлопець з рудою бородою також погрожував та вимагав переписати на них СТО та завдав удару по обличчю чоловіку. Коли вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 намагались допомогти ОСОБА_6 то він дістав пістолет та направив в їхній бік та продовжував погрожувати. Після чого вони сіли до автівки та поїхали. Одразу після цього викликали працівників поліції та швидку.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працює неофіційно в ОСОБА_20 на СТО в м. Запоріжжі. 15.05.2019 року перебував на дачі в ОСОБА_6 в с.Вищетарасівка, де допомагав йому по господарству. Того ж дня на мопеді поїхав до магазину по цигарки. Повернувшись з магазину помітив автомобіль Audi A6, котрий стояв біля двору ОСОБА_6 . Біля двору стояло 5 хлопців, хто це був йому не відомо, з ними розмовляв ОСОБА_8 . З їх розмови йому стало відомо, що вони вимагють з Манжули гроші. Вони погрожували йому, на що ОСОБА_8 відповів, що відасть гроші тільки за рішенням суду. Після чого один підійшов та вдарив ОСОБА_8 , одразу після чого інший невідомий хлопець з рудою бородою також завдав удару по обличчю ОСОБА_8 та дістав пістолет, коли до ОСОБА_8 підбігли його знайомі. Після того ,як невідомі уїхали, викликали поліцію та швидку.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що працює слідчим в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та пояснив, що саме він виносив постанову про арешт майна ОСОБА_3 , а саме арешт автомобіля Audi A6 Quattro проте не брав участі під час розгляду клопотання.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так нею 15.05.2019 року було здійснено виїзд на місце подій, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 та було проведено огляд території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює опер уповноваженим в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.15.05.2019 року ним було здійснено виїзд на місце подій, а саме в с. Вищетарасівка, де ним було здійснено допит потерпілого ОСОБА_6 та свідків. Потерпілий ОСОБА_6 розповів, що до нього приїжджав гр. ОСОБА_3 який проживає в с. Виводово з 4 невідомими хлопцями, які погрожували йому та вимагали з нього грошові кошти та майно.
- витягом з ЄРДР /а.с. 1-2/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин 15.05.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу подій від 15.05.2019 року;
- протоколом огляду місця події /а.с. 14-17/,з фото таблицями, згідно якого підтверджуються обставини вчинення нападу та місце його вчинення згідно встановлених судом обставин від 15.05.2019 року;
- протоколом огляду місця події /а.с. 18-22/,з фото таблицями, згідно якого об`єктом даного огляду є автомобіль Audi A6 Quattro д/н НОМЕР_1 від 15.05.2019 року;
- протоколом слідчого експерименту/а.с. 99-103/, від 24.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого, потерпілий розповів та показав обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння №37 по вул. Центральна в с Вищетарасівка, аналогічні пояснення про дані обставини надав в судовому засіданні;
- протоколом слідчого експерименту/а.с.105-109/, від 24.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_16 під час якого, вона розповіла та показала обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння №37 по вул. Центральна в с Вищетарасівка, аналогічні пояснення про дані обставини надала в судовому засіданні;
- протоколом слідчого експерименту/а.с.111-115/, від 24.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_15 під час якого, він розповів та показав обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , аналогічні пояснення про дані обставини надав в судовому засіданні;
- протоколом слідчого експерименту/а.с.117-122/, від 24.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_17 під час якого, він розповів та показав обставини подій, які відбулися 15.05.2019 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , аналогічні пояснення про дані обставини надав в судовому засіданні;
- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину /а.с.151-152/,від 15.05.2019 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком експерта № 83 Е-У КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР згідно якого у /а.с.129-131/,відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку ,синці на обох повіках правого ока , на нижній повіці лівого ока , в області перенісся, а також перелом спинки носа. Виявлені тілесні ушкодження оцінюються в сукупності , як єдина закрито черпено-мозкова травма і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше , як три тижні (21 день);
- листком непрацездатності серія АДС № 714376, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував на лікарняному з 16 по 24 травня 2019 року;
- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 /а.с.167-171/,згідно яких, ОСОБА_3 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання;
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена як частково його особистими показаннями, так і іншими доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, речовими доказами. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу вищевказані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Суд зазначає, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не розкаявся у скоєному, не попросив вибачення у потерпілого, який наполягає в свою чергу на суворому покаранні, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, беручи до уваги положення ст. 23 ЦК України, врахувавши характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілого у зв`язку з насильницьким вимаганням в нього та погрозами, вважає, що діями обвинуваченого потерпілому безумовно була завдана моральна школа.
Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає вимоги потерпілого завищеними, виходячи з наступного. Потерпілому дійсно були спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що він пережив стрес під час нападу та після нього під час лікування, від якого не відійшов до теперішнього часу, в зв`язку з чим він страждає морально, що викликало необхідність додаткових зусиль для організації його життя. Після подій, які стались 15.05.2019 року через 5 днів у потерпілого померла мати, будучи обізнаною з вищенаведеними обставинами незаконного вимагання та погроз відносно сина, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 . В зв`язку із наслідками злочину у вигляді лікування, отримання тілесних ушкоджень, перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АДС № 714376, та проведення досудового та судового слідства по даному злочину, потерпілий отримав психологічну травму, та були порушені нормальні життєві зв`язки та підвалини, виникає психологічна незручність та напруженість, нервозність у спілкуванні з іншими людьми. Тому суд вважає вимоги потерпілого частково обґрунтованими та вважає що відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень буде достатнім.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України а саме автомобіль Audi A6 Quattro д/н НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий обвинуваченому ОСОБА_3 залишити останнього; DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 - залишити в матеріалах справи; змив на марлевий тампон з рулевого колеса, який запаковано до паперового конверту, змив на марлевий тампон з ричага КПП, який запаковано в паперовий конверт, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з водійського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з переднього пасажирського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту , мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з заднього правого сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з лівого заднього сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, 5 слідів пальців рук, які запаковані до паперового конверту знищити; оптичний диск «Esperanza CD-R 700 MB», на якому містяться файл «zapravka_ch2_3011_4518_AV» об`ємом 216 540 Кбайт залишити в матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371,373,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 15.05.2019 року по 21.05.2019 року зарахувати до строку покарання.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль Audi A6 Quattro д/н НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий обвинуваченому ОСОБА_3 залишити останнього; DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 , DVD-R диск NANOTEX із записом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 - залишити в матеріалах справи; змив на марлевий тампон з рулевого колеса, який запаковано до паперового конверту, змив на марлевий тампон з ричага КПП, який запаковано в паперовий конверт, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з водійського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з переднього пасажирського сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту , мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з заднього правого сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, мікрочастки від копійовані на дактилоскопічну плівку з лівого заднього сидіння авто, яку запаковано до паперового конверту, 5 слідів пальців рук, які запаковані до паперового конверту знищити; оптичний диск «Esperanza CD-R 700 MB», на якому містяться файл «zapravka_ch2_3011_4518_AV» об`ємом 216 540 Кбайт залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1