КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, та явка якої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, без поважних причин у судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою з грубим порушенням ст.ст. 2, 8, 9 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, просить її скасувати та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що суд направив СМС-повідомлення про розгляд поданої ним скарги від 17.09.2020 року з врученням за довіреністю 21.12.2020 року на мобільний телефон НОМЕР_1 , але цей номер телефону йому не належить, __________________________________________
Справа №11-сс/824/878/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
а у його скарзі від 17.09.2020 року вказано саме номер НОМЕР_2 , на який саме він у скарзі і просив слідчого суддю повідомити його про дату та час прийняття до розгляду через СМС, а тому він повістки про виклик до суду у кримінальному проводженні не отримував.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльністьуповноваженої службової особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 07 вересня 2020 року.
Оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він вимоги скарги не підтримує, і відмовив у задоволенні скарги.
Проте, як слідує з матеріалів провадження за скаргою, остання призначалась до судового розгляду на 28 вересня 2020 року та на 13 жовтня 2020 року.
Між тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, оскільки в матеріалах провадження містяться лише копії судових повісток про його виклик до суду та відсутні докази їх отримання, а наявні дані про направлення смс-повідомлення на номер НОМЕР_1 не відповідають даним щодо номеру телефону ОСОБА_5 , який зазначений ним у скарзі.
Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
Незважаючи на це, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 , але не перевірив його доводи, не дав їм належну оцінку, та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 в судове засідання.
Між тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2020 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину), скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3