Справа № 204/7661/20
Провадження № 1-кс/204/1590/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, справа № 204/7661/20 (провадження № 1-кс/204/1560/20), -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
У заві про відвід захисники просять суд відвести суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від розгляду судових справ за клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000363 від 17 червня 2020 року та продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного по кримінальному провадженню №0000363 від 17 червня 2020 року; звернутися з клопотанням до Дніпровського апеляційного суду про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню до іншого суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться на розгляді судова справа за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_16 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. Також у провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться на розгляді судова справа за клопотанням прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 по вищезазначеному кримінальному провадженню. Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 до червня 2020 року займав посаду першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та протягом тривалого часу був особисто знайомий з суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Сторона захисту вказує, що прокурор ОСОБА_17 , використовуючи свої повноваження, надає вказівки своїм підлеглим, а також особисто приймає рішення про доручення здійснення досудового розслідування правоохоронними органами, що знаходяться в Чечелівському районі м. Дніпра в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою прийняття суддями цього суду рішень на користь сторони обвинувачення. Крім того, дружина прокурора ОСОБА_18 працює у Красногварійському районному суду м. Дніпропетровська помічником судді ОСОБА_1 . У сторони захисту є обґрунтовані підстави щодо неупередженості слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу є підставою для відводу слідчого судді за п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, 81 КК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід, та зазначили, що даний відвід подано саме в рамках розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку адвоката та підзахисного, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4, 5 ст. 75 КПК України, на які посилаються адвокати, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак, посилання захисників на підставу відводу як на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи є безпідставним, та такими що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується іншої підстави відводу, то слід зазначити наступне. Судді є незалежними у своїй процесуальній діялності, при цьому суд є незалежною гілкою влади, яка здійснює правосуддя на підставі основних засад судочиства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому доводи сторони захисту, як на підставу відводу судді Токарь, про наявність можливого впливу з боку Дніпропетровської обласної прокуратури або безпосередньо з боку прокурора є хибними, оскільки за такою логікою будь яке кримінальне провадженння, що знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, обвинувачення у якому підтримує прокуратура № 4, не може бути розглянуто у зв`язку з зазначеними стороною захисту обставинами. Крім того, законодавцем, для запобігання певних ризиків, проведено розподіл гілок влади, які є незалежними та не підпорядковуються одна одній.

Отже, наведені заявниками доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 під сумнів. Оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Що стосується зазначених вимог у заяві про відвід іншим суддям, слідчим суддям Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , то дані вимоги не розглядаються даним судом по суті, оскільки у провадженні зазначених заявниками суддів, слідчих суддів не перебуває на розгляді дане клопотання.
Що стосується вимог, зазначених захисниками підозрюваного ОСОБА_5 у заяві про відвід, щодо звернення з клопотанням до Дніпровського апеляційного суду про направлення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку досудового розслідування за цим же кримінальним провадженням, то дане питання також не розглядається судддею під час розгляду відводу головуючому судді з приводу розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, справа № 204/7661/20 (провадження № 1-кс/204/1560/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1