справа № 196/1449/19
провадження № 1-кс/179/252/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000476 внесеного до ЄРДР 01.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що в цивільній справі № 196/958/20, де він виступає позивачем, а слідчий ОСОБА_5 є відповідачем, суддею ОСОБА_6 28.08.2020 року постановлено ухвалу, якою задоволено самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у цивільній справі № 196/958/20 (№ провадження 2/196/526/2020) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з поширенням недостовірної інформації, оскільки «нею, як займаючій адміністративну посаду голови та в. о. голови суду, в силу наданих їй законом повноважень доводилось вирішувати службові, організаційні питання з начальником Царичанського відділу Новомосковськом місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також і зі слідчим ОСОБА_5 . Крім цього, вона як слідчий суддя розглядала клопотання слідчої СВ Царичанського ВП ОСОБА_5 , деякі з них в свою чергу були погоджені саме прокурором ОСОБА_3 , а також і клопотання подані до суду самим прокурором ОСОБА_3 , та як суддя розглядала та розглядаю і на даний час кримінальні справи, які розслідувались слідчою ОСОБА_5 та в яких державне обвинувачення підтримував та підтримує прокурор ОСОБА_3 ».
Прокурор ОСОБА_3 є третьою особою у вказаному судовому провадженні на стороні відповідача.
Як тертя особа в цивільній справі він є особисто заінтересованим в результатах вказаного судового провадження на стороні слідчого ОСОБА_5 , і не може бути об`єктивним і неупередженим при здійсненні процесуального керівництва на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000476.
З 2012 по 2015 рік заявник був оперативним працівником Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому слідчим служила ОСОБА_5 і в силу наданих їй законом повноважень йому доводилось разом з нею вирішувати службові, організаційні питання, які були віднесені до їхньої компетенції, в тому числі при проведенні слідчих, розшукових та оперативних завдань.
Також, в силу наданих прокурору ОСОБА_3 законом повноважень мені доводилось разом з ним вирішувати службові, організаційні питання, які були віднесені до нашої компетенції, в тому числі при проведенні слідчих, розшукових та оперативних завдань під процесуальним керівництвом та прокурорським контролем ОСОБА_3 .

Після закінчення служби у заявника до останнього часу зберігалися тісні людські (дружні) стосунки, які, за його оцінкою, за викладених обставин не дають можливості діяти йому неупереджено, об`єктивно з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Оскільки слідчий ОСОБА_5 своєму повідомленні про підозру вдалася до поширення недостовірної інформацію про заявника, то наслідком стало його звернення до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Повідомлення про підозру щодо моєї особи було погоджено саме прокурором ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 не вжив і не вживав заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, виявляючи заінтересованість в притягненні заявника до кримінальної відповідальності.
Упереджене та необ`єктивне ставлення прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва призвело до того, що часу повідомлення про підозру 30.07.2020 року слідчим не повідомлено сторону захисту жодного разу про прийняття процесуальних рішень з виконанням вимог статті 110 КПК України щодо форми і змісту відповідних постанов, не проведено жодної слідчої дії за моєї участі, окрім мого допиту, а повідомлені стороною захисту обставини, що спростовують підозру.
Отже, на підставі п. 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор ОСОБА_3 підлягає відведенню від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000476 від 01.10.2019.
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви, пояснив, що в нього відсутні будь-які відносини із заявником, які б свідчили про його заінтересованість в притягненні заявника до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження є прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Серед наведених заявником обставин слідчий суддя не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки саме по собі вчинення ним будь-яких процесуальних дій не є підставою для таких висновків.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо необхідності відводу прокурора ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000476 внесеного до ЄРДР 01.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1