Справа № 592/8270/17
Провадження № 1-кп/592/247/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0001440 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, зареєстрований в

АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше

судимий

1)20.02.1990 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.81 ч.3, ч.2 ст.140

КК України (1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з

утриманням 20% заробітку;

2)06.04.1992 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.229-6 ч.2, 25-1

КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3)29.05.1996 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.229-6, 44 КК

України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

4)12.01.1999 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.140 ч.3, ст.196-1

ч.2, ст.229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк

6 років з конфіскацією майна;

5)24.05.2006 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.3 ст.185,

ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.317, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді

позбавлення волі на строк чотири роки;

6)12.12.2013 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.309 ч.2, ст.69

КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік;

7)05.02.2014 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.309

КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 01 місяць. Звільнився

з місць позбавлення волі в лютому 2015 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що діючи умисно у невстановленому місці та час, за невстановлених обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який він зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці. 13.06.2017 року в період часу з 15:14 по 15:51год. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 на поверхні шафи було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 2,5 мл із речовиною коричневого кольору, який ОСОБА_5 повторно придбав у невстановлений час та місці та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/852е від 29.06.2017 року надана на дослідження рідина в шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,144г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України - повторне незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,144г; кваліфікуючі ознаки повторність, вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.307, 317 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України не визнав і пояснив, що він проживає в будинку по АДРЕСА_3 , але часто приходить до матері за адресою АДРЕСА_1 . 13.06.2017 року він прийшов додому до матері, але її не було вдома. Коли він вийшов з під`їзду будинку, його зупинили оперуповноважені, одягнули кайданки і привели до Управління з протидії наркозлочинності по вул.Н.Холодногірській. В Управлінні кайданки зняли і він перебував в Управлінні протидії наркозлочинності близько 3-3,5 годин, десь з 11год. до 14-14год.30хв. Там у нього забрали мобільний телефон, ключі від квартири, водили по різних кабінетах. Ключі він виклав на стіл, потім його виводили в інший кабінет, де він перебував хвилин 20. Потім знову він повернувся до першого кабінету, ключі від квартири були на столі. Чому він перебував в Управлінні такий тривалий час йому не пояснювали. Квартира по АДРЕСА_4 знаходиться рядом з Управлінням. Потім його повели на обшук в квартирі по АДРЕСА_4 , де живе його матір. Оперуповноважений відчиняв двері квартири самостійно. Під час обшуку були слідчий, три оперуповноважених, двоє понятих, він та ще одна особа. Відразу пішли на кухню і знайшли шприц без голки з рідиною в кухні на шафі над газовою плитою. Після звільнення з місць позбавлення волі він не вживає наркотичні засоби, шприц з наркотичною речовиною він в квартирі не залишав, знайдений шприц йому не належав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 14.04.2017 року були внесені відомості за №0001440 за ст.307 ч.2 КК України. За результатами обшуку 14.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002328 за ч.2 ст.309 КК України. Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 13.07.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001440 від 14.04.2017 року, №0002328 від 14.06.2017 року об`єднані в одне провадження за №0001440.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України 13.06.2017 року у кримінальному провадженні №0001440. 30.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0002328. Вказані повідомлення про підозру наявні у сторони захисту і були надані суду для огляду в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 старший оперуповноважений Управління протидії наркозлочинності пояснив, що влітку ОСОБА_5 був запрошений до Управління протидії наркозлочинності, оскільки у них була ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук. В Управлінні ОСОБА_5 перебував недовго, обвинуваченого не обшукували, мобільний телефон залишався у ОСОБА_5 .. Разом з ОСОБА_5 , слідчим, понятими вони прослідували за місцем проживання ОСОБА_5 для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Також були при обшуку, крім нього, два оперуповноважених, слідчий, спеціаліст, який здійснював відео зйомку, поняті. В квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , на шафі в кухні був виявлений медичний шприц, заповнений частково рідиною коричневого кольору, та рослина коноплі на балконі. В шприці голки не було, шприц був заглушений. Двері квартири ОСОБА_5 відчиняв працівник поліції ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 передав ключі перед входом до квартири. Перші до квартири зайшли поняті. Обшук проводився в присутності двох понятих це були дві дівчини, які проходили поруч з будинком по вул.Холодногірській. ОСОБА_5 заперечував щодо виявленого шприца. ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння, були відповідні результати аналізів.

Свідок ОСОБА_8 старший оперуповноважений Управління протидії наркозлочинності пояснив, що влітку 2017 року на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . В той день зустріли ОСОБА_5 , запросили до Управління, де викликали слідчого і пішли для проведення обшуку. Під час перебування ОСОБА_5 в Управлінні обвинуваченого не обшукували, речі не вилучали. Під час обшуку були слідчий, оперуповноважені, поняті, ОСОБА_5 . Коли зайшли до під`їзду, то ОСОБА_5 передав йому ключі. Це для того, щоб обвинувачений не пошкодив замок чи не викинув ключі. Спецзасоби, фізична сила не застосовувалися до ОСОБА_5 . Під час обшуку в кухні на шафі був знайдений медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Шприц був без медичної упаковки, закритий ковпачком, без голки. Шприц знайшов оперуповноважений ОСОБА_7 . Понятих запрошували в Управління, особисто він з понятими не знайомий. В Управлінні ОСОБА_5 був приблизно 20 хвилин до появи слідчого. Журнал відвідувань в Управлінні не ведеться.

Свідок ОСОБА_9 , який в 2017 році працював заступником начальника Управління протидії наркозлочинності, пояснив, що участі в обшуку в квартирі ОСОБА_5 він не приймав. В день обшуку ОСОБА_5 перебував в Управлінні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в той день вона прогулювалася з подругою по вул.Холодногірській в м.Суми і її запросили прийняти участь в слідчих діях як поняту. Спочатку вони зайшли до Управління по боротьбі з наркозлочинністю, а потім пішли за місцем проживання ОСОБА_5 . Вона не пам`ятає, скільки часу вони пробули в Управлінні та чи був ОСОБА_5 в кайданках. Також вона не пам`ятає, у кого саме були ключі від квартири ОСОБА_5 і хто саме відчиняв квартиру. Під час обшуку було 7 осіб. В квартирі у ОСОБА_5 на кухні на шафі над столом був виявлений шприц з рідиною коричневого кольору, на балконі була рослина коноплі. Кількість рідини була невелика, близько 1-2 мл. На той час вона навчалася в Сумській філії Харківського університету внутрішніх справ (3-й курс), але з співробітниками поліції, які приймали участь в обшуку знайома не була, проходила стажування в поліції. ОСОБА_5 обурювався, що шприц йому підкинули. Вона пам`ятає, що начебто протокол обшуку підписували наступного дня.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона з подругою ОСОБА_10 прогулювалася по вул.Холодногірській в м.Суми і їх запросили бути понятими при обшуку. Спочатку її та ОСОБА_10 запросили до відділу на вул.Н.Холодногірській, де вони побачили ОСОБА_5 , але інших подробиць, що було у відділі вона не пам`ятає. Потім вони пішли до квартири ОСОБА_5 Квартиру відчиняв працівник поліції. Було три чи чотири співробітника поліції. Чи був ОСОБА_5 в кайданках, вона не пам`ятає. При обшуку квартири в кухні на шафі знайшли шприц з рідиною. Протокол обшуку підписували в той же день, коли був обшук. На той час вона закінчила третій курс СФ Харківського університету внутрішніх справ. До цього вона проходила практику в Роменському відділі поліції, колись була уже понятою при проведенні слідчих дій.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є студентами 4-го курсу Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ і не відносяться до атестованого складу правоохоронних органів (а.с.172 т.1). Судом не встановлено, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є працівниками правоохоронних органів та є особами, зацікавленими в результатах кримінального провадження.

З показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 перебував в Управлінні протидії наркозлочинності 13.06.2017 року до проведення обшуку в квартирі. Період часу, який перебував ОСОБА_5 в Управлінні, неможливо встановити, враховуючи суттєві протиріччя між показаннями свідків співробітників Управління та ОСОБА_5 , журнал відвідувань, де б був зафіксований час перебування ОСОБА_5 в підрозділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, в Управлінні не ведеться. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також не могли зазначити час, протягом якого вони були в Управлінні протидії наркозлочинності та бачили там ОСОБА_5 . Доручення слідчого для запрошення ОСОБА_5 співробітники Управління не мали, тобто відповідної правової підстави для перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у підрозділі поліції не було.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою. ОСОБА_5 фактично з моменту його доставлення до Управління протидії наркозлочинності ще до проведення обшуку перебував під наглядом співробітників поліції, фактично був затриманий, але усупереч вимогам ч.5 ст.208 КПК України протоколу про його затримання в Управлінні не було складено і процесуальних прав йому за ст.42 КПК України не роз`яснено.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.05.2017 року був наданий старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001440 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З протоколу обшуку від 13.06.2017 року (а.с.53-55 т.1) та переглянутого під час судового засідання відеозапису перебігу обшуку (а.с.56 т.1) вбачається, що під час вказаної слідчої дії в квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , на шафі в кухні було вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору. На відеозапису зафіксовано, що двері до квартири відчиняє співробітник поліції - оперуповноважений Управління протидії наркозлочинності. В ході обшуку також було вилучено та направлено на експертизу, крім медичного шприца, фрагмент пластикової пляшки та одну рослину роду коноплі, яка росла в горщику на балконі. ОСОБА_5 був присутній в кухні разом з понятими в момент вилучення з шафи медичного шприцу з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_5 заперечив належність йому медичного шприца з рідиною, хоча письмових зауважень в протоколі обшуку не зазначив.

З протоколу затримання (а.с.105-107 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.06.2017 року о 15год.10хв., у нього вилучили сумку чорного кольору, мобільний телефон, зв`язку ключів, запальничку, портсигар. З відеозапису обшуку вбачається, що обшук розпочатий 13.06.2017 року о 15год.14хв. Перед початком проведення обшуку ОСОБА_5 як затриманій особі не були роз`яснені права за ст.42 КПК України.

Допитані як свідки оперуповноважені Управління з протидії наркозлочинності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є особами, які зацікавлені в результатах виявлення у ОСОБА_5 заборонених речей, речей, вилучених з обігу, оскільки саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в процесі проведення оперативно-розшукової діяльності встановлювали факти вчинення ОСОБА_5 злочину та ініціювали питання про подальше внесення матеріалів до ЄРДР. Тому, суд ставить під сумнів їх показання щодо передачі ключів ОСОБА_5 оперуповноваженому лише перед входом до квартири. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не підтвердили, що ключі від квартири були у ОСОБА_5 і останній передав їх оперуповноваженому Управління протидії наркозлочинності перед входом до квартири.

За обставин перебування ОСОБА_5 13.06.2017 року до проведення обшуку без будь-яких правових підстав протягом певного часу в Управлінні протидії наркозлочинності по АДРЕСА_4 , фактичне затримання ОСОБА_5 до проведення обшуку, фіксація на відеозаписі відкриття квартири оперуповноваженим Управління, у якого були ключі від квартири, та відсутність відеофіксації передачі ключів від квартири від ОСОБА_5 співробітнику поліції, свідчить про те, що у ОСОБА_5 завчасно до проведення обшуку під час перебування його в Управлінні протидії наркозлочинності були вилучені ключі від квартири, тому твердження сторони захисту, що наркотичний засіб, виявлений в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , міг потрапити туди по мимо волі обвинуваченого, стороною обвинувачення не спростовані.

Згідно з ст.104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Протокол обшуку не містить відомостей про всіх осіб, які присутні під час проведення обшуку. З відеозапису обшуку вбачається, що при обшуку, окрім оперуповноважених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , була присутня ще одна особа. Протокол обшуку не був підписаний всіма його учасниками. В протоколі обшуку не зазначена інформація про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації. В протоколі обшуку хід слідчої дії не викладений, тобто відсутня описова частина, яка повинна містити відомості про послідовність дій під час проведення обшуку, а саме в яких приміщеннях проводився обшук і де було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною.

В порушення кримінального процесуального законодавства слідчим в протоколі обшуку квартири взагалі не відображено порядок проведення обшуку, місце та спосіб виявлення шприца з речовиною з детальним описом та оглядом, спосіб упакування. В протоколі обшуку не вказані характеристики технічного засобу фіксації відеокамери «Canon».

Згідно з ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим з відеозапису обшуку квартири вбачається, що саме оперуповноважені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчиняли дії щодо фактичного обшуку квартири, а не слідчий ОСОБА_12 .
Тобто, обшук квартири проводився не уповноваженою особою.
Враховуючи істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час проведення обшуку квартири ОСОБА_5 13.06.2017 року протокол обшуку від 13.06.2017 року є недопустимим доказом, а відповідно недопустимим доказом є речовий доказ - вилучений шприц з речовиною.
Згідно з висновком експерта №19/119/7-2/852е від 29.06.2017 року надана на дослідження рідина в шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,144г (а.с.58-63 т.1).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що першочерговий доказ, яким виявлено та вилучено наркотичну речовину визнаний судом недопустимим, він не може бути покладений в основу вироку, всі інші докази, зокрема, висновок експерта, є похідними від нього, а отже інформація, яка міститься в них також не може використовуватись як обґрунтування вини обвинуваченого, що відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого.
Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В матеріали кримінального провадження прокурором на стадії першого судового розгляду надані матеріали медичної документації щодо медичного огляду ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння від 13.06.2017 року (а.с.110-118 т.1).
Ці матеріали не відкривалися стороні захисту. Отже, суд відхиляє їх як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Прокурором було заявлено клопотання про надання в судове засідання речового доказу вилученого медичного шприца з наркотичною речовиною, який буде наданий ним особисто для огляду в суді. В судове засідання речовий доказ медичний шприц з наркотичною речовиною опієм ацетильованим масою 0,144г наданий не був.
Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу, оцінки і перевірки доказів, вимоги закону, суд приходить до переконання, що зібрані по кримінальному провадженню докази не підтверджують пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України і стороною обвинувачення не надано суду жодних сукупних ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою для висновку щодо винуватості ОСОБА_5 у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 невинуватим і виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.
При цьому, всі наявні в даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення згідно ст.62 Конституції України тлумачяться судом виключно на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , а обвинувачення відповідно до вимог закону повинно ґрунтуватися виключно на сукупності неспростованих та достовірних доказах.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає виправданню, то судові витрати за проведення експертизи стягненню не підлягають.
Речові докази: медичний шприц з речовиною, яка є опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,144г, верхню частину пластикової пляшки та металевий наперсток з речовиною нашаруванням, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, загальною масою 0,049г, одну рослину роду коноплі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; оптичний диск формату DVD-R до протоколу обшуку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 17, 370, 373, 374 КПК України, ст.62 Конституції України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та виправдати його за відсутності в його діях складу злочину за ч.2 ст.309 КК України через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.
Речові докази: медичний шприц з речовиною, яка є опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,144г, верхню частину пластикової пляшки та металевий наперсток з речовиною нашаруванням, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, загальною масою 0,049г, одну рослину роду коноплі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; оптичний диск формату DVD-R до протоколу обшуку залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1