КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000544.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на 100% статутного капіталу Товариств з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум», «БНК ІНВЕСТ», «БРК ІНВЕСТ», «БСР ІНВЕСТ», «ВЛС ІНВЕСТ», «ГЛК ІНВЕСТ», «ДЛК ІНВЕСТ», «ДЛС ІНВЕСТ», «ЗВС ІНВЕСТ», «ІСК ІНВЕСТ», «КЛК ІНВЕСТ», «ЛДК ІНВЕСТ», «НДК ІНВЕСТ», «ПЗК ІНВЕСТ», «ПНК ІНВЕСТ», «ППКІНВЕСТ», «ПСК ІНВЕСТ», «ПСП ІНВЕСТ», «РНК ІНВЕСТ», «ФСР ІНВЕСТ», «Бест Гео Тех», «Бест Оіл Компані», «Гео Вертикаль», «Гео Коннект», «Гео Пост», «Гео Стене», «Гео Таргент», «Гео Форс Ойл», «Глобал Гео Інвест», «Еджейн Макро», «Еко Газ Альянс», «Епівал Енерджи», «Інфо Гео Тренд», «Надра Вест Груп», «Надра Прайд», «Надрапростір», «Профі Нафт», «Транс Сет Гео», «Юноліт Ойл», із забороною вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу згаданих товариств.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зауважує, що слідчим суддею не наведено належних та достатніх мотивів для відмови у накладенні арешту, спростування тверджень сторони обвинувачення, визнання речовим доказом майна щодо якого вирішувалось питання про арешт, а також наявність достатніх підстав вважати, що створення юридичних осіб шляхом передачі у статутний капітал незаконно отриманих спеціальних дозволів на користування надрами та набуття і подальша передача третіми особами, які обґрунтовано можуть бути причетні до вчинення злочинів, у власність вказаного майна (корпоративних прав) є результатом незаконної діяльності з метою надання своїм діям законного вигляду та недопущення можливості повернення спеціальних дозволів на користування надрами.
Крім того, зазначає, що значна кількість групи підприємств (39) на корпоративні права яких необхідно накласти арешт пояснюється використанням усіх їх у злочинній схемі. Керівниками та кінцевими бенефіціарними власниками всіх цих юридичних осіб є одні і ті ж фізичні особи, які перевіряються на причетність до вчинення злочинів. З 39 юридичних осіб 38 мають лише одного працівника у штаті, що вказує на відсутність здійснення будь-якої законної діяльності.
Вважає, що відсутність відомостей про частину вказаних юридичних осіб у витягу з ЄРДР не є підставою для відмови у накладенні арешту або перешкодою у застосуванні вказаного заходу забезпечення. При цьому, зазначає, що клопотання не містить посилань на заборону користування корпоративними правами, що у свою чергу не може перешкоджати їх господарській діяльності, яку вони тим паче не здійснювали і не здійснюють.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року під № 0000544, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановлені особи, серед яких службові особи Державної служби геології та надр України та ПрАТ «НАК «Надра України», створили злочину організацію та приймають участь у ній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території України

25 вересня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 100% статутного капіталу Товариств з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум», «БНК ІНВЕСТ», «БРК ІНВЕСТ», «БСР ІНВЕСТ», «ВЛС ІНВЕСТ», «ГЛК ІНВЕСТ», «ДЛК ІНВЕСТ», «ДЛС ІНВЕСТ», «ЗВС ІНВЕСТ», «ІСК ІНВЕСТ», «КЛК ІНВЕСТ», «ЛДК ІНВЕСТ», «НДК ІНВЕСТ», «ПЗК ІНВЕСТ», «ПНК ІНВЕСТ», «ППКІНВЕСТ», «ПСК ІНВЕСТ», «ПСП ІНВЕСТ», «РНК ІНВЕСТ», «ФСР ІНВЕСТ», «Бест Гео Тех», «Бест Оіл Компані», «Гео Вертикаль», «Гео Коннект», «Гео Пост», «Гео Стене», «Гео Таргент», «Гео Форс Ойл», «Глобал Гео Інвест», «Еджейн Макро», «Еко Газ Альянс», «Епівал Енерджи», «Інфо Гео Тренд», «Надра Вест Груп», «Надра Прайд», «Надрапростір», «Профі Нафт», «Транс Сет Гео», «Юноліт Ойл», із забороною вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу згаданих товариств.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ним під час розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих у розумінні ст. 86 КПК України доказів, які б виправдовували такий захід обтяження як арешт 100% статутного капіталу такої значної кількості групи підприємств (39), відомості про більшість з яких не вказані у витягу з ЄРДР, долученого до клопотання щодо обставин, по яких здійснюється досудове розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено існування обставин, які б мали значення для вирішення питання про арешт зазначеного вище майна та не доведено необхідність такого арешту. Не оспорюють такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Також, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що з наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зрозуміло яке відношення мають до даного кримінального провадження товариства на 100% статутного капіталу яких просить накласти арешт прокурор.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може слугувати єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Не враховано прокурором і розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки накладення арешту на майно для згаданих Товариств.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000544, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/41292/20-к Справа №11-сс/824/5526/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1