ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/988/17
Номер провадження : 11-кп/819/13/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000271 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 з доповненнями на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка, Білогородського району, Амурської області, Російської федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2000 року Суворовським районним судом м.Херсон за ст.ст.206 ч.3, 44, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25.06.2002 року Апеляційним судом Херсонської області за ст.ст. 94-а, 142 ч.3, 145 ч.2, 185 ч.3, 42, 43 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2015 року Полянським районним судом Луганської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відрахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 01 лютого 2017 року. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком термін його попереднього ув`язнення з 01.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по 20.06.2017 року (включно). До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним. Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_7 26.01.2017 року, приблизно о 17,00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, шляхом нанесення йому близько 5 ударів фрагментом металевої арматури в область голови та передпліччя рук, заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №32 НК від 21.02.2017 року, виданого Новокаховським відділенням Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, є тяжкими та спричинили смерть потерпілого.

На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги де вказують, що судом допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, при призначенні міри покарання обвинуваченому судом не враховано пом`якшуючі обставини, де обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відсутні претензії потерпілих. Обвинувачений також вказує що судом не було допитано всіх свідків, які могли дати більш точні показання. Просять вирок суду в частині призначення покарання змінити, призначивши мінімальне покарання та зарахувати термін перебування обвинуваченого під вартою з 01.02.2017 року з розрахунку один день ув`язнення зва два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого про підтримку скарг, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2, ст.121 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким фактично не оспорюються.

Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою витну визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та пояснив, що під час вживання алкоголю у нього виникла сварка з ОСОБА_10 а потім ОСОБА_9 . Останнього він бив по голові та тілу, рукою та згодом металевим прутом.

Вказані обставини ОСОБА_7 підтвердив під час слідчому експерименту.

Судом допитано свідків ОСОБА_11 співмешканку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 які вказали, що вони бачили як ОСОБА_7 бив потерпілого ОСОБА_9 .

Викладені, у вироку суду, докази стороною захисту не оспорюються.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ряд обставин, а саме: наявність обставини, що пом`якшує покарання а саме щире каяття, особу винного - який знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин, характеризується негативно, не працює. Судом враховано обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі обвинувачений та захисник, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання.

Доводи сторони захисту про пом`якшення покарання, колегія суддів вважає безґрунтовними, оскільки враховуючи всі обставини та повне визнання вини обвинуваченим, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції є достатнім і необхідним для його виправлення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначають в апеляційних скаргах не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року ОСОБА_7 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017 року(часу затримання) по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, задовольнивши в цій частині апеляційні скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 з доповненнями задовольнити частково. Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України змінити в частині зарахування в строк відбування ОСОБА_7 покарання терміну його попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком термін його попереднього ув`язнення з 01.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)