ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8224/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/668/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання дій адміністрації установи виконання покарань неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суд в задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_7 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України - відмовив.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що в договорі про надання правової допомоги від 03.06.2020р в пунктах 2.1, 2.2 вказано характер доручення, а саме, що «за цим договором Адвокат має право виконувати обов`язки представника Клієнта як потерпілого у кримінальних провадженнях…». Таким чином зазначене клопотання стосується кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 є потерпілим, і водночас не має відношення до виконання вироку, за яким останній відбуває покарання.

При цьому суд констатував що дійсно, адміністрацією ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» в порушення абзацу 2 ч. 3 ст. 110 КВК України не надано побачення за вимогою без розмежувального скла та не ознайомивши адвоката з наказом, який направлений на попередження розповсюдженню короновірусу в установі.

В апеляційній скарзі з урахуванням змінених доводів, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що порушення прав та законних інтересів засудженого адміністрацією установи виконання покарань стосується саме виконання вироку, з чим суд фактично погодився.

При цьому, на думку апелянта, характер доручення, яке здійснює адвокат не має відношення до суті клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків,в тому числі, згідно п.13-1 частини 1 цієї статті, суд має право вирішувати питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно із ч.2 ст.537 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.9 ст.539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті13-1частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З клопотання захисника ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує дії адміністрації Державної установи ОВК № 25, а саме просить визнати дії адміністрації незаконними та зобов`язати Державну установу виконання покарань надати конфіденційне побачення з підзахисним ОСОБА_8 ..

Вказане клопотання, відповідно до ч.9 ст.539 КПК України, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання (скаргу) в порядку кримінального судочинства, належним чином не врахував вимоги, передбачені ч.9 ст.539 КПК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ст. 412,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 зі зміненими доводами задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання дій адміністрації установи виконання покарань неправомірними -скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді