Київський апеляційний суд

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року стосовно
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26 липня 2020 року включно.
Провадження № 11кп/824/1500/2021
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_8
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, і з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілих та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Будь-яких інших обставин, як б свідчити про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, як зазначив суд першої інстанції, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Підсумовуючи, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу місцевого суду 11 грудня 2020 року, в якій, крім іншого, наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки, як зазначив захисник, повний текст ухвали стороні захисту надано з пропуском строків після неодноразових звернень до суду на електронну пошту захисника.
Захисник ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження, в судове засідання, яке вперше було призначено на 18 січня 2021 року на 13:00, не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 25 січня 2021 року на 10:15.
Одночасно, колегією суддів було прийнято рішення про відмову захиснику ОСОБА_5 у проведенні відеоконференції між Київським апеляційним судом та робочим місцем адвоката ОСОБА_5 із застосуванням EasyCon з повідомленням захисника про призначене наступне судове засідання в даному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , повторно в суд апеляційної інстанції не з`явився, направив до суду аналогічне з попереднім клопотання.
Колегією суддів, на виконання приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, прийнято рішення про розгляд провадження у відсутність захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 , перевіривши матеріали контрольного провадження, оговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке наявне в апеляційній скарзі захисника, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ст. 116 КПК України, закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено законом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів контрольного кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 , як і захисник ОСОБА_9 19 травня 2020 року були викликані судовою повісткою в судове засідання у справі щодо ОСОБА_6 на 26 травня 2020 року на 16 год. 00 хв. (а.с. 12, 13).
Разом з тим, 26 травня 2020 року на електронну адресу місцевого суду надійшли клопотання від захисників про неможливість з поважних причин прибути в зазначене судове засідання (ас. 14, 15).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року було прийнято рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виконання якої було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, з повідомлення захисника про призначене судове засідання на 28 травня 2020 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 17).
Одночасно, захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 також були направлені судові повістки про виклик в судове засідання в означений час, день та місце судового розгляду (а.с.18, 19).
28 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 про неможливість її прибуття в судове засідання, яке призначено на 15-00 28 травня 2020 року з поважних причин (а.с. 20).
Від захисника ОСОБА_5 клопотань на адресу суду не надходило.
За результатами судового розгляду 28 травня 2020 року було постановлено рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА_6 , строком не більше двох місяців, - до 26 липня 2020 року включно (а.с. 29).
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_5 на вказане судове рішення була подана через Електронний суд лише 11 листопада 2020 року, однак, звертаючись з апеляційною скаргою, захисник не вказав коли фактично ним була отримана копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року. Матеріали контрольного провадження також не містять такої інформації, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості пересвідчитися в зворотному, як-то несвоєчасному отриманні стороною захисту копії оскаржуваного рішення, оскільки матеріали провадження не містять розписки захисника ОСОБА_5 про дату отримання копії ухвали суду від 28 травня 2020 року.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка подана останнім 11 листопада 2020 року, не містить відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3