overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5810/18
Провадження № 1-кп/487/149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
16.10.2020 року до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_2 із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , забезпечення проведення якого доручити Божковській виправній колонії № 16, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальних проваджень внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначених на 24.11.2020 року на 13:00 годин проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Божковській виправній колонії № 16 забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 24.11.2020 р. на 13:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити Божковській ВК № 16, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове - до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2020 Справа № 332/4052/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4052/19
Провадження № 11-кп/807/1701/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 8 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 16 листопада 2020 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 447/3049/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/767/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
___________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 0000688, внесене в ЄРДР 01 липня 2015 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 16 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2020 року,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2020 року про арешт майна

Захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2020 року, здійснювати 23 жовтня 2020 року о 09.30 год. за участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Направити копію цієї ухвали голові Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/864/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/288/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о.голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження №0000037 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИла:

В.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000037 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання в Козівському районному суді на даний час працює один суддя ОСОБА_4 , однак він раніше приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження в якості слідчого судді.

Інших суддів в Козівському районному суді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження №0000037 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України задовольнити та направити його до Підгаєцького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 1-кс/953/7832/20
"15" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.07.2020 приблизно о 03.50 годині, невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу пошкодили автомобілі "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 , та "Форд д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду.
Слідчий Волинчик С.В. до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.11.2020.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.
н/п 1-кс/953/7663/20
"19" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
19.10.2020 до суду від заявника надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання скаржника, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.10.2020
Справа № 645/2575/20
Провадження № 1-кп/645/645/20
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши при цьому, що це право обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідност.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши учасників по справі, з урахуванням заяви обвинуваченого та неведених норм законодавства, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та приймає відмову від захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1727/20
Провадження № 1-кп/645/581/20
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2020 р. м. Харків
Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка, Купянського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 19.10.2020 року о 15-30 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/1216/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001360 від 25.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту також долучено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту і долученими до нього матеріалами кримінального провадження, а саме письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, судом встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставин, які б перешкоджали розгляду даного обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 381, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001360 від 25.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7071/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/28558/18 (провадження № 1-кс/760/262/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/28558/18, провадження № 1-кс/760/262/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, в рамках кримінального провадження №0013137 від 21.11.2014,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, в рамках кримінального провадження №0013137 від 21.11.2014, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, в рамках кримінального провадження №0013137 від 21.11.2014, в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200 VX4.5L», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 23 жовтня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1