Справа № 752/7945/20
Провадження № 1-кс/752/8478/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000112 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000112 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.09.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 та втретє продовжено строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000112 ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що необхідність зміни запобіжного заходу обгрунтовується обставинами, які доводять зменшення або відсутність ризиків через призму тривалості перебування ОСОБА_4 під вартою та необгрунтованості підозри щодо нього.

На думку захисту, станом на теперішній час плином 6 місяців з дати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , остання залишається необгрунтованою.

Так, згідно повідомлення про підозру від 29.04.2020 ОСОБА_4 підозрюється в нанесенні ОСОБА_8 7 ударів кулаком правої руки в обличчя, в наслідок яких останній отримав травми голови, які спричинили смерть.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 05-7-02/179 від 29.04.2020 смерть останнього настала від сукупності 3-х видів травм (відкритої черепно-мозкової травми, множинного перелому ребер, перелому стегна, які ускладнились травматичним шоком), які є тяжкими тілесними ушкодженнями окремо. Вважає, що висновок експерта спростовує повідомлення про підозру ОСОБА_4 , так як смерть ОСОБА_8 настала не тільки від травми голови, а і від інших тілесних ушкоджень в сукупності, які згідно указаного процесуального рішення підозрюваний не наносив.

Орган досудового розслідування зазначає в повідомленні про підозру, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіював виключно руками та без застосування будь-яких знарядь. Крім того, згідно матеріалів провадження, тривалий час після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був при свідомості, вільно пересувався, а ОСОБА_4 добровільно покинув подвір`я до смерті потерпілого.

На думку захисту, у разі наявності умислу саме на вбивство потерпілого, не зрозуміло, що завадило ОСОБА_4 використати сторонні предмети, щоб полегшити собі виконання своєї мети.

Вважає, що тяжкість тілесних ушкоджень, їх локалізація, відсутність знарядь, поведінка ОСОБА_4 , дружні стосунки між ним та загиблим, тривалий час між нанесенням ушкоджень і смертю, апріорі виключає спрямованість умислу у підозрюваного саме на умисне вбивство, навіть гіпотетично допустивши його причетність до нанесення тілесних ушкоджень загиблому.

Також, посилається на те, що з плином 6 місячного строку перебування ОСОБА_4 під вартою, наявні всі об`єктивні обставини, щоб дійти висновку про високу ступінь вірогідності того, що заявлені ризики на даний час значно зменшились або перестали існувати у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що тримання підозрюваного під вартою як найсуворіший запобіжний захід, позбавляє можливості останнього право на працю і утримувати свою малолітню дитину, а також підтримувати своє здоров`я належним чином, і є занадто суворим для ОСОБА_4 , враховуючи його особу та обставини провадження. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дозволить останньому продовжити свою трудову діяльність і відповідно утримувати родину та своє здоров`я належним чином, а також забезпечить належне виконання ним обов`язків передбачених і мінімізує виникнення нових ризиків та збільшення існуючих.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний перебуває під вартою вже 6 місяців. У кримінальному провадженні залишилось провести тільки одну експертизу та зазначає, що у даному кримінальному провадженню у групу слідчих входить 10 слідчих, проте вони досі не можуть завершити розслідування.

Посилається на те, що ОСОБА_4 не може працювати вже більше 6-ти місяців, проте він має утримувати свою малолітню дитину, також він має офіційну роботу, раніше не судимий, допомагає слідству.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначив, що ухвали слідчих судді про застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 оскаржувались в апеляційному порядку, проте залишені без змін. Тому діючий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Вислухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, перевіривши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки стороною захисту у клопотанні не доведені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено відсутність ризиків та необгрунтованості підозри щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 194,201, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000112 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1