Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/898/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуково Ростовської обл. Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 20 серпня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що встановлені відносно обвинуваченого ризики перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, передбачені ст. 177 ч. ч. 1, 3, 4 КПК України, не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо через необхідність допиту потерпілих та свідків у даному провадженні, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що на даний час під час судового розгляду не всі потерпілі та свідки у даному провадженні допитані, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, поєднаного із насильством відносно потерпілої особи з метою заволодіння майном цієї особи, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, а тому, зважаючи на те, що встановлені відносно ОСОБА_8 ризики щодо можливості переховування ним від суду, впливу на потерпілих та свідків та перешкоджання ним судовому розгляду іншим чином, не зменшилися, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про зміну ухвали суду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що прокурором не надано жодних доказів про наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду, що дають достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказує захисник і на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 має матір ОСОБА_10 , 1938 року народження, яка має ряд хронічних захворювань та двох доньок ОСОБА_11 , 1982 року народження та ОСОБА_12 , 1984 року народження, які є особами з інвалідністю 1 групи та перебувають в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», які потребують його фізичної та матеріальної допомоги.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3 КК України.

Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 20 серпня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду, шляхом переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків, а тому, виходячи з даних про особу ОСОБА_8 , наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, які є достатніми для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а наявність встановлених ризиків можливості перешкоджання ним здійсненню судового розгляду дають обгрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених обставин мотиви апеляційної скарги щодо можливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 та наявність у нього матері похилого віку та дітей, які мають захворювання та потребують, у зв`язку з цим, догляду за ними з боку ОСОБА_8 , не спростовують необхідності продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2020 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року, включно, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4