Провадження № 1-кп/761/1632/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
представника потерпілих ОСОБА_18
секретаря ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 182, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.129, ч.1 ст. 14 ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорущень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001159 від 20.03.2018 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту у визначених попередньо межах, яке обґрунтовано подальшим існуванням ризиків, які були враховані судом при зміні та продовженні такого запобіжного заходу, з урахуванням сукупної тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_21 , та загального обсягу пред`явленого обвинувачення, зокрема також із урахуванням даних про особу обвинуваченого та неможливістю застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , думку яких підтримав обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту, оскільки прокурором належним чином у клопотанні не обґрунтовано подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме клопотання не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, у той же час обвинувачений у повній мірі дотримується покладених на нього обов`язків, однак застосований до нього запобіжний захід заважає у повній мірі реалізовувати можливість обвинуваченому утримувати та піклуватись про родину. Зважаючи на викладені обставини, сторона захисту просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважала за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також від захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшло клопотання про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу автомобіля БМВ, який було арештовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2018 р., його власнику.

Інші захисники обвинувачених, обвинувачені, підтримали клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також наведені ними доводи .

Представник потерпілих адвокати ОСОБА_18 просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , заперечував з приводу клопотання про повернення речового доказу.

Вислухавши учасників судового засідання, які з`явились, вивчивши клопотання прокурора та захисників, заслухавши заперечення та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З приводу заявленого до суду клопотання про передання транспортного засобу на відповідальне зберігання, судом відзначається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «БМВ», моделі «730І», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію сукупності кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
При цьому стороною захисту у судовому засіданні суду не було наведено таких достатніх доводів, які б свідчили, що вказаний транспортний засіб, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з цих же підстав арештований ухвалою слідчого судді, може бути збережений обвинуваченим ОСОБА_7 як речовий доказ у спосіб, що не суперечитиме досягненню мети кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини у справі, зокрема без втрати властивостей речового доказу, які є предметом дослідження в ході судового розгляду, а тому суд вважає таке клопотання передчасним.
Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 жовтня 2019 року включно, без визначення суми застави.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінено із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком дії до 07.02.2020 року.

Надалі, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2020 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням переліку обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, було продовжено до 04.04.2020 року, а останній раз - до 13.08.2020 року.

Встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 182, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України, обвинувачений хоча рахується раніше не судимою особою згідно ст. 89 КК України, однак попередньо притягувався до кримінальної відповідальності, насьогодні обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, які, згідно обвинувального акут, вчинено із погрозами та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілих, що доводить суду схильність обвинуваченого до протиправної, кримінально-караної діяльності тощо.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у визначених раніше межах, суд приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання яким прокурор просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено та обвинувачений на даний час не має можливості впливу на свідків, при цьому має міцні соціальні зв`язки (одружений), має на утриманні малолітню дитину, визначене місце проживання у м.Києві, також враховує стан його здоров`я, а тому суд приходить до висновку, що раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідає меті такого застосування та може запобігти встановленим ризикам.

При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного раніше запобіжного заходу, який, зокрема, не є надмірним та таким, що необґрунтовано обмежує права та свободи обвинуваченого, з огляду на встановлені судом обставини та тяжкість пред`явленого обвинувачення.

У той же час суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зміни його на особисте зобов`язання тощо, на чому у судовому засіданні наполягала сторона захисту, оскільки, саме по собі дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу та покладених обов`язків не є чинником, який значно зменшує вагомість встановлених судом ризиків згідно ст. 177 КПК України, а заявлене клопотання прокурором вважає обґрунтованим, зокрема з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду у цій частині не спростовує.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 177, 182, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_11 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу у виді транспортного засобу власнику відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити обвинуваченому у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із обвинуваченими: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; потерпілими: ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .. ОСОБА_28 ; свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_5 , визначити на 60 днів, до 09 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання та контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: