Справа №212/5645/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001327 внесене до ЄРДР 26.06.2020р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомихайлівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше судимого: 12.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва його засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.04.2020 звільнився на підставі постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 24 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2020 близько о 21.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку №17 вул.Січеславська в Покровському районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , з яким познайомився та почав розпивати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв та розмови між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, відбулася сварка на ґрунті відмови свідка ОСОБА_7 спільно проводити час з потерпілим ОСОБА_6 . В ході виниклої словесної сварки у ОСОБА_4 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вище вказаних мотивів.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, прослідував за ОСОБА_6 на відкриту ділянку місцевості, розташовану неподалік будинку АДРЕСА_3 , де діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязні до нього, кулаком правої руки наніс не менше 2 ударів в ділянку голови та грудної клітини потерпілого, який був в цей час звернутий до нього обличчям.

Після нанесених ударів, ОСОБА_6 продовжував стояти звернутим до ОСОБА_4 обличчям. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 взяв в праву руку невстановлений предмет з загостреним кінцем, який знаходився в кишені одягнених на ньому шортів і використав його в якості знаряддя злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязні до нього, утримуючи в правій руці підшуканий для цієї мети невстановлений слідством предмет з загостреним кінцем, близько 21.10 години умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв звернутий до нього обличчям клинком цього предмета (зі слів обвинуваченого - складного ножа) один удар в ділянку черева ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть.

Після нанесеного удару ОСОБА_4 залишився на місці, а ОСОБА_6 впав на землю, після чого побоюючись за своє здоров`я підвівся на ноги та побіг в напрямку будинку №17 по вул.Радищева в Покровському районі м.Кривого Рогу, де перехожими йому було викликано швидку медичну допомоги, яка близько 22.14 годин госпіталізувала його до КНП " Криворізької міської лікарні № 5» КМР», де йому було надано належну медичну допомогу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого колото-різаного поранення живота по середній лінії в 105 сантиметрів від підошвеної поверхні стопи, внутрішньочеревна кровотеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1116 від 22.07.2020 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування положень ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні обставин справи, оскільки він повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим впевнений, що досліджувати інші докази його провини немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який запропонував такий порядок дослідження обставин справи, адвоката, який в свою чергу не заперечував проти застосування у судовому засіданні положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосував при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння змісту цієї норми закону учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд керується ст.ст.50,65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом визнається: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише покарання у виді позбавлення волі, зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_4 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів. У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом. В той же час, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що в даному випадку з огляду на наявність пом`якшуючих обставин, а також ставлення обвинуваченого до скоєного, його засудження своєї поведінки, що призвела до вчинення злочину, яка судом сприйнята як щира позиція без намагання ввести суд в оману, - суд вважає за можливе застосування принципу економії кримінальної репресії та призначення покарання на рівні нижчої межі санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані дії обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
По справі витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 121 КК України, ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 з метою тримання під вартою з 26 червня 2020 року.
Речові докази: туфлі, джинси, футболка, труси належні ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3077 від 26.06.2020) знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1