СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1088/21
ун. № 759/2926/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 11.02.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2021, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 542 грн. 06 коп.
Крім цього встановлено, що 11.02.2021, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, на загальну суму 499 грн. 07 коп. (без урахування ПДВ), яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», однак не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
12.02.2021р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2021 року, за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просила його задовольнити, уточнивши , що нічний час доби рахувати з 22-00 год. до 6 години ранку.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості підозри. Вказав, що незважаючи на визнання вини його підзахисним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, він себе обмовляє, оскільки повідомив захиснику про те, що він дійсно заходив в магазин, але вчинив першу крадіжку на суму менше 200 грн. У зв`язку з цим, захист вважає, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України є неправомірною.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що вину свою й скоєному визнає, а всі обставини кримінального правопорушення має встановити слідство. Повідомив, що на даний час працює охоронником в ЖК «Нивки парк» без оформлення трудового договору, має постійне місце проживання, є розлученим, від шлюбу є син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк до п`яти років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 12.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останнього було вилучено балик марки «Алан Дарницький», вагою 0.986 кг. та сир «Брі Діжон», вагою 0.288 кг.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює начальником охорони в супермаркеті «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87. 11.02.2021, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_9 переглядав камери відеоспостереження за 08.02.2021, де близько 09 год. 20 хв. помітив, що раніше невідомий йому чоловік здійснив крадіжку товару, а саме ковбаси та риби; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.02.2021 він перебував за місцем роботи. Цього дня, близько 11 год. 20 хв., останній помітив підозрілого чоловіка, в якого при проході ліній кас спрацювала сирена. Після чого, в даного чоловіка було запитано чи має він при собі неоплачений товар, на що останній повідомив, що має та по приїзду працівників поліції в останнього було вилучено даний товар, а саме балик та сир. Крім цього, по приїзду працівників поліції, ОСОБА_9 стали відомі анкетні дані цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній у вчиненні злочинів зізнався та щиро розкаявся.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, жодних доказів своєї позиції захистом не надано.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою,визнає свою вину, підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працюючий.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушеннь, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду та вчинити інший корисливий злочин.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язку, визначеного статтею 194КПК, - прибувати до слідчого, прокурора , слідчого судді та суду за першою вимогою.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час доби - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 10 години вечора до 6 години ранку) строком до 12.04. 2021 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 , у нічний час доби ( з 10 години вечора до 6 години ранку) та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Розяснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1