overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2676/20 Справа № 195/1583/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, №0000176, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1513/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/1513/17 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати.
Призначити в суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження №279/1513/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2020 р. о 15 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/658/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

07.08.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 у Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4003/20
Провадження № 1-кп/487/668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого КНП «Миколаївського обласного будинку дитини» Миколаївської обласної ради подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 100675 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та заявила клопотання про прийняття його до розгляду у кримінальному провадженні.

За положеннями ст..56 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого КНП «Миколаївського обласного будинку дитини» Миколаївської обласної ради.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.191 КК України- прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2020 року 09-00 годину.

Прийняти до розгляду цивільний позов КНП «Миколаївського обласного будинку дитини» Миколаївської обласної ради.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1141/20
Провадж.№ 1-кп/481/156/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.20 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 18.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 18.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року, розгляд даного кримінального провадження визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України на 11:00 годину 14.08.2020 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які тримаються під вартою, доставити до суду на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту їх винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4164/19
Провадження № 1-кп/589/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, на адресу проживання якого направлялася повістка про виклик до суду.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не має заперечень проти заявленого прокурором клопотання про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12:45 годину 12.10.2020 року.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1134/20
Провадження 1кс/594/104/2020
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року від ОСОБА_2 до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої нею заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення договорів підряду між КНП «Борщівська районна лікарня» та ПП «Форест-СІМ», за ч.2 ст. 191 КК України за фактом привласнення та розтрати майна, що належить балансоутримувачу зелених насаджень м. Борщева ЖЕД № 1, яка була направлена поштовим зв`язком та датована 07.08.2020р.

Подана ОСОБА_2 скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

07 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої нею заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення договорів підряду між КНП «Борщівська районна лікарня» та ПП «Форест-СІМ», за ч.2 ст. 191 КК України за фактом привласнення та розтрати майна, що належить балансоутримувачу зелених насаджень м. Борщева ЖЕД № 1, за якою було відкрито провадження. Станом на на 10 серпня 2020 року, на момент надходження скарги ОСОБА_2 до суду, подана нею 07.08.2020р. скарга на бездіяльність слідчого судом не розглянута.

За таких обставин, прихолжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняти справи за скаргами ОСОБА_2 № 594/1134/20 та № 594/1118/20 до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/1118/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про залучення захисника

07 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання комунального некомерційного підприємства «Буданівський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Тернопільської обласної ради про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Теребовлянського районного суду надійшло клопотання комунального некомерційного підприємства «Буданівський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Тернопільської обласної ради про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, примусових заходів медичного характеру (матеріали кримінального провадження № 1-в/606/43/2020).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника при розгляді вказаного клопотання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 внаслідок своїх психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття 14 серпня 2020 року о 10 год. до Теребовлянського районного суду для участі у розгляді питання про зміну примусових заходів медичного характеру.

Суддя
УХВАЛА

11.08.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 27.08.2019 року за № 0001896 та 06.09.2019 року за №0002952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 09.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/766/20

П О С Т А Н О В А

04 серпня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

Начальник Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення та порушувати громадський порядок.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів поліції не реагував.

Старший дільничий офіцер поліції Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечив та просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично скоював правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 3 п. «в», 4 п. «в», 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

п о с т а н о в и л а:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонити ОСОБА_4 вихід з будинку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. одного дня до 6 год. 00 хв. наступного дня.

2.Заборонити ОСОБА_4 відвідування закладів торгівлі, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив на території Волочиського району Хмельницької області.

3.Заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу керівництва Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

4.Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію до дільничого офіцера поліції Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області або начальника сектору превенції, а у разі їх відсутності до чергового Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на 10 год. 00 хв. кожного першого понеділка місяця.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6488/20
Провадження № 1-кп/750/346/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004468 від 01.07.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004468 від 01.07.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 27 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4483/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/858/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2020 року,задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання як такого, що довів своє виправлення.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2