Справа № 635/5215/20
Провадження № 1-кс/635/1960/202
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Харківського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відповідно до укладеного договору про надання правних послуг адвоката, на нього покладено обов`язки захисника підозрюваної ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.04.2020 здійснила збут особливо небезпечної наркотичної речовини гр. ОСОБА_5 . При виконанні покладених на мене обов`язків захисника їм встановлено, що очевидцем, а можливо - одним із співучасників кримінального правопорушення, інкримінованого його підзахисній, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , може мешкати за адресами: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, утримувався під вартою, займався провокаціями відносно громадян щодо штучного створення доказів причетності останніх до торгівлі наркотиками. Покази ОСОБА_6 мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть слугувати доказами невинуватості ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, 06.11.2020 на ім`я слідчого подано клопотання: Встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , може мешкати за адресами: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 . Перевірити особу ОСОБА_6 за наявними базами МВС щодо притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне поводження із наркотичними речовинами. Провести за моєї присутності допит ОСОБА_6 в якості свідка щодо його місцезнаходження та перебування 17 квітня 2020 року. Відповідь слідчого на вказане клопотання, а саме постанову про відмову в його задоволенні, отримав 28.11.2020 після проведення допиту його підзахисної. Слідчий аргументує відмову у задоволенні клопотання тим, що встановлення особи ОСОБА_6 та проведення з ним слідчих дій не може вплинути або змінити кваліфікацію повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Однак, позиція слідчого повністю суперечить показам підозрюваної ОСОБА_4 від 28.11.2020, згідно яких ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів. Тривалий час ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_4 та членам її родини фізичною розправою у випадку, якщо його підзахисна не знайде для нього наркотики. Розцінюючи виказані ОСОБА_6 погрози як реальні, 17.04.2020 вона передала йому 4 пакетики із морською сіллю під виглядом наркотичних засобів, оскільки добре усвідомлювала, що за збут власне наркотичних речовин наступає кримінальна відповідальність. В свою чергу, 17.04.2020 ніхто із сторонніх осіб, крім ОСОБА_6 , помешкання ОСОБА_4 не відвідував. З ОСОБА_5 вона не знайома та ніколи з ним не спілкувалася. За таких обставин вважає, що зазначена вище постанова слідчого про повну відмову в задоволенні його клопотання є незаконною, оскільки вона винесена всупереч вимог ст.20, п.8 ч.З ст.42 КПК України, згідно яких підозрювана ОСОБА_4 має право на захист, яке полягає у наданні їй можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів скарги копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000026 стосовно ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 вже закінчено, обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 у присутності її адвоката ОСОБА_3 .
Оскільки положення КПК України передбачають оскарження дій чи бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали проголошено 18.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1