ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Титьків Полонского району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагалим Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики не зникли. Крім того, доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не причетний до вчинення злочину спростував під час допиту потерпілий, який прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що його пограбувала та вчинила насильство.

Обвинувачений повідомив, що злочину він не вчиняв, потерпілий був п`яний фі не може пам`ятати, що відбувалось. Просив розглянути справу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 перебуває під вартою вже 2 роки. Покази потерпілого є єдиним можливим доказом його причетності до скоєння злочину. Тому просив змінити запобіжний захід на більш гуманний, не пов`язаний із триманням під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 вересня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не має постійного місця роботи, відсутні докази про інші можливі законні джерела доходів, раніше неодноразово судимий, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі ОСОБА_4 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим та продовжує існувати.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а відтак можливий його вплив на свідків події.

Суд також приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - по 05 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали по 05 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1