Справа № 308/8171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303, 304 КПК України, на неправомірні дії бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР і як наслідок - ігноруванні його клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на неправомірні дії бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР і як наслідок - ігноруванні його клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
Скарга вмотивована тим, що 5 серпня 2020 р. о 16:38 за допомогою сервісу власної електронної скриньки на офіційну ел. адресу прокуратуру Закарпатської області надіслав заяву про злочин в порядку ст.214 КПК України. Однак, як вказує заявник у скарзі, станом на день звернення із даною скаргою до слідчого судді, жодного доказу щодо внесення відомостей до ЄРДР йому не надано, тобто, як зазначає ОСОБА_2 , прокуратура бездіє, а його заяву про злочин - проігноровано.
Згідно прохальної частини скарги ОСОБА_2 просить: визнати час щодо оскарження бездіяльності прокурора, як такий що не порушений, оскільки 10-й день припадав на вихідні та святкові дні і тому мною час оскарження бездіяльності прокурора не порушено, а у разі визнання порушеним просить строк оскарження поновити на підставі вище зазначеного. Не призначати суддям Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - оскільки їм не довіряє, заявлятиме відвід. З метою уникнення маніпулювання учасниками судочинства - проводити судові слухання за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України".
Задовільнити скаргу, зобов`язати прокурора: Внести відомості про злочин в ЄРДР та розпочати розслідування; Визнати ОСОБА_2 потерпілим та надати йому відповідну постанову; Видати йому витяг із ЄРДР, щодо внесення відомостей про злочин; Зобов`язати прокурора видати йому електронно-статистичну картку щодо визнання особи потерпілою; Щодо запланованого судового засідання його повідомити заздалегідь.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що така підлягає поверненню із наступних підстав:
За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
Отже, законодавцем визначено 24 години, зі спливом яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Зі змісту дослідженої скарги вбачається, що заявник стверджує, що звернувся 5 серпня 2020 р. о 16:38 за допомогою сервісу власної електронної скриньки на офіційну ел. адресу прокуратури Закарпатської області та надіслав заяву про злочин в порядку ст.214 КПК України.
Разом із тим, до матеріалів скарги жодного підтвердження наведеному не надано. Так, стверджуючи, що заява про злочин направлялася на електронну адресу прокуратури підтвердження цьому не надає. При цьому зазначає, що оригінал його заяви від 05 серпня 2020 року перенаправляє до суду в форматі ПДФ, як доказ. При цьому до матеріалів скарги додано друкований текст заяви від 05 серпня 2020 року про внесення відомостей про злочин депутатів села до ЄРДР за ст. 341, 364 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
Особою яка звертається із відповідною скаргою до слідчого судді має бути доведено факт звернення до відповідного органу досудового розслідування з заявою про злочин, в даному випадку такі докази до матеріалів скарги не надано.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.
Разом із тим, слідчому судді в даному випадку не надано передбаченого законом повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автору. Тоді як саме таке підтвердження, встановлює відправлення та відповідно отримання заяви від 05 серпня 2020 року про злочин прокуратурою Закарпатської області.
Згідно з вимогами ч.1 та п. 1 , 2 ч. 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, надання такого документа є обов`язком відповідного органу, а не слідчого судді. У випадку порушення своїх прав заявник має право оскаржити дію чи бездіяльність відповідних службових осіб у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявник звертаючись зі скаргою до слідчого судді, факт надіслання та отримання прокурором Закарпатської області його заяви про злочин від 05 серпня 2020 року не підтвердив. Слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретно час із якого встановлюється передбачені 24 год. для внесення відомостей прокурором до ЄРДР, та на час звернення зі скаргою заявник не довів, що є особою яка має право подавати відповідну скаргу до слідчого судді на час звернення з такою.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303, 304 КПК України, на неправомірні дії бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, щодо не внесення відомостей про
злочин до ЄРДР і як наслідок - ігноруванні його клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпастького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1