Справа № 492/951/20
Провадження 1-кс/492/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бессарабка Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 25.10.2004 року, приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1.; 13.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001):
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д/н « НОМЕР_1 » з причепом державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався в умовах необмеженої видимості, поза населених пунктів, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата», де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку с. Долинівка в напрямку м. Арциз, зі швидкістю близько 75-80 км/год.
Проїжджаючи в Арцизькому районі Одеської області, на 86 км зазначеної автодороги та завчасно, побачивши мотоцикліста ОСОБА_6 , який керуючи мотоциклом «Урал-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з боковим причепом, рухався попереду, в попутному напрямку, ближче до правого узбіччя, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю близько 65 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив обігнати мотоцикл, при цьому, вкрай уважним не був, не оцінив дорожню обстановку що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною мотоциклу, що призвело до виїзду мотоциклу «Урал-2» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » за межі проїжджої частини на праве, за ходом руху, узбіччя, де мотоцикл вчинив наїзд на дерево.
В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Прокурор у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05.02.2013 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: постановою про порушення кримінально справи від 19.09.2007 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У даному випадку ОСОБА_5 не повідомив слідчого про зміну місця мешкання, за місцем проживання та реєстрації відсутній, його місцезнаходження невідоме.

На даний час клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області, яке надійшло до суду 22.07.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бессарабка Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Арцизького районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 23.01.2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Арциз вул. Соборна, буд. № 27 Одеської області, тел. 04845-3-27-55.
Виконання ухвали покласти на начальника Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1