Справа № 674/88/21
Провадження № 1-кп/674/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 30 грудня 2020 року близько 22 год, з метою крадіжки, зайшов на домогосподарство АДРЕСА_3 , де відчинивши засув на вхідних дверях, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 зварювальний апарат вітчизняного виробництва у металевому корпусі потужністю 3 кВт вартістю 389,25 грн., чим спричинив останньому відповідні матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що в вечірній час 30 грудня 2020 року зайшов на подвір`я ОСОБА_3 в с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, де відчинивши засув на дверях, проник в гараж, звідки викрав зварювальний апарат.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 04 січня 2021 року виявив крадіжку зварювального апарату з гаражного приміщення його домогосподарства, про що повідомив в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Претензій до нього не має, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1-2), згідно якого 05 січня 2021 року за №0000002 були внесені відомості про вчинення крадіжки зварювального апарату.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.п.11), який підтверджує, що 05 січня 2021 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки зварювального апарату в період з 30 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 05 січня 2021 року (а.п.15-25), звідки вбачається, що на домогосподарстві АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , мала місце крадіжка зварювального апарату.
Постановами про визнання предмету речовим доказом від 05 січня 2021 року та про передачу на зберігання речового доказу від 20 січня 2021 року, розпискою (а.п.26, 56, 57), згідно яких зварювальний апарат вітчизняного виробництва у металевому корпусі потужністю 3 кВт було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 .
Висновком експерта №272/21-26 від 20 січня 2021 року та додатками до нього (а.п.50-54), якими підтверджується, що станом на 30 грудня 2020 року ринкова вартість зварювального апарату могла становити 389,25 грн.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 389,25 грн. з проникненням в інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого та щире каяття, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання чи більш м`якого, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1307,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.01.2021 арешт на речовий доказ слід скасувати.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1307,52 грн. (одна тисяча триста сім гривень п`ятдесят дві копійки).
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.01.2021 арешт на зварювальний апарат вітчизняного виробництва у металевому корпусі потужністю 3 кВт, який видав ОСОБА_3 при проведенні огляду місця події, скасувати.
Речовий доказ - зварювальний апарат вітчизняного виробництва у металевому корпусі потужністю 3 кВт, який передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1