08 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єланець, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.
учасники судового провадження:
обвинувачений: ОСОБА_6
Мотиви суду.
До початку апеляційного розгляду і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на захисник ОСОБА_5 заявили відвід складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зазначили, що 04.06.2018 року колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.05.2019 року про застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні ( судове провадження № 11-сс/784/265/18).
Окрім того, вказали, що саме участю у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як підставою для відводу голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив неможливість його участі у розгляді
Категорія: ст. 186 ч.2 КК
апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2018 року у цьому ж кримінальному провадженні. Звертають увагу на те, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 25.01.2019р. задоволено подання голови Миколаївського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого направлені до Херсонського апеляційного суду.
Вважають доведеним факт участі судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а отже на думку апелянтів вказаний суддя не має права брати участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.
Окрім того, наголошують на тому, що з тих самих підстав не мають брати участь у цьому ж провадженні у суді апеляційної інстанції судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
При цьому зазначають про те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розглядали апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала колегії від 21.11.2019р., провадження № 11-кп/812/961/19). Вказують на те, що судді ОСОБА_2 розглядала апеляційну скаргу захисника на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого (ухвала від 25.02.2020р., провадження № 11-кп/812/374/20).
Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку заяв про відвід, думку прокурора, який вважав такі заяви обґрунтованими, суд дійшов наступного.
Що стосується перегляду ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, то судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрили апеляційне провадження із підстав закінчення досудового слідства.
Приписами ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які б виключали можливість участі суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2020 року, оскільки зазначені судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не приймали судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду (позиція ВС, викладена в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2020 року справа № 484/5770/19).
Окрім того, матеріали провадження також свідчать про те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переглядали рішення суду першої інстанції, а саме ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії судового розгляду .
Нормами КПК України не передбачено обмежень участі суддів апеляційної інстанції у перегляді рішення суду першої інстанції з наведених вище підстав.
Апелянтами не наведено обставин про відвід колегії суддів, які б виключали їх участь у розгляді апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: