Справа № 592/3884/19
Провадження № 1-кп/592/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у м. Київ, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000248 від 23.01.2019р,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До сливу строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від прокурора надійшло клопотання, яке мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочини, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим п.1,п.5, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а до спливу строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 04.12.2020 року завершити судовий розгляд справи не вдасться, тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник заперечують проти задоволення клопотання, так як жодний із цих ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду чи слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень належним чином не доведений, адже вказана особа є не судимою, має дохід від роботи, яку здійснював неофіційно. Крім того, злочин, що передбачений ч. 2 ст. 125, є злочином невеликої тяжкості, ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості, тому вважають, що недоцільно застосовувати до особи, якій інкримінується їх вчинення, запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою. Також, на утриманні ОСОБА_4 знаходиться малолітній син, якому на даний момент 5 років.Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що є співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згоден надати вказане житло для проживання там ОСОБА_4 , з метою зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або інший захід не пов язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням доводів, наданих як прокурором так і захисником з обвинуваченим, останній перебував у розшуку в той час, коли відносно нього в даному суді вже розглядалася ця справа.

Так, на даний час триває судовий розгляд, ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню свою вину визнає частково, не допитані свідки сторони обвинувачення, не досліджені інші докази тощо. Ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Також, існує ризик за п.3 ч.1 цієї статті щодо можливого впливу на покази свідків. За один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином, крім цього, відбулося посягання на здоров`я та життя людини
Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Що ж стосується клопотання захисника і заяви ОСОБА_6 , то останнім не надано до суду жодного доказу, що йому на праві спільної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і що він там зареєстрований, а також відомості про інших співвласників і чи згодні вони на те, щоб в їх спільному житлі проживала стороння людина, в даному випадку обвинувачений .

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують ОСОБА_4 тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 28.01.2021 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 28 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1