Справа № 682/1707/20
Провадження № 1-кс/682/346/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000427 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

14.08.2020 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який судом може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зареєстрований у Кіровоградській області, не має постійного місця проживання у Славутському районі та м. Славута, у разі обрання щодо нього міри запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням особистої свободи, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу з метою схиляння до дачі нею показань на свою користь, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел до існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність застосуванні щодо нього запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати нічний домашній ареш, що буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 11.05.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, та будучи 08.05.2020 звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановолено, що 02 серпня 2020 року близько 05.00 год. ночі, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, повторно, шляхом пошкодження захисного поліетиленового тенту, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник в приміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності для надання послуг з мобільного харчування, яке розташоване по вул. Одухи, 5, де з торгівельного прилавку викрав мобільний телефон марки «ASSISTANT AS-5411 max», вартістю 720 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та планшет марки «Huawei AGS-L09», вартістю 1973,70 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2718,70 гривень.

14.08.2020 о 09.10 год. аналізуючи зібрані докази, з врахуванням встановлених обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.08.2020;

- протоколом добровільної видачі від 04.08.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 видала диск із записом з камер відеоспостереження;

- протокол огляду та добровільної видачі від 04.08.2020, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_9 добровільно видав викрадений мобільний телефон та планшет;

- висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 14.08.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 14.08.2020.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам та поданому клопотання, суд враховує наступне.

Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

При визначенні обґрунтованості заявленого клопотання, судом враховується, що підозрюваний є неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, зареєстрований у Кіровоградській області, не має постійного місця проживання у Славутському районі та м. Славута, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел до існування, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілу з метою схиляння до дачі нею показань на свою користь, з метою уникнення покарання.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини та спосіб вчинення правопорушення, прихожу до висновку про необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Вважаю за можливе визначити підозрюваному розмір застави з врахуванням вимог ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 198 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 діб до 12 жовтня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 115610 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_7 та направити до виконання Хмельницькому СІЗО.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1