Справа № 461/6031/20
Провадження № 1-кс/461/5141/20
У Х В А Л А

про надання дозволу на арешт майна

05.08.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000597 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед, яким керував ОСОБА_5 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належав ОСОБА_5 , без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання велосипеда, яким керував ОСОБА_5 , на час проведення судових експертиз, визнати територію Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Перемишляни. вул. Галицька. 29.

Подане клопотання мотивує тим, що вилучений велосипед є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного велосипеда буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту даного велосипеда, докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України. Скерував клопотання про слухання справи без його участі.
Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливим провести судовий розгляд без повідомлення власника вказаного майна.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2020 приблизно о 11:00 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ- Рогатин-Львів в с. Лани Перемишлянського району Львівської області поблизу повороту на хутір Гончарів, автомобіль «Фольксваген Каді» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 зіткнувся із велосипедом яким керував ОСОБА_5 . В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали технічні пошкодження.

31.07.2020 під час огляду місця пригоди, проведено огляд велосипеда, яким керував ОСОБА_5 і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Слідчий зазначає, що оскільки на велосипеді, яким керував ОСОБА_5 є наявні сліди злочину та сам він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних. транспортно-трасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам велосипеда, яким керував ОСОБА_5 останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості ДТП. що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм пригоди. Передання, на даний час на зберігання велосипеда, яким керував ОСОБА_5 власнику чи іншим особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного ТЗ буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на велосипед проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказаний вище велосипед має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед, яким керував ОСОБА_5 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належав ОСОБА_5 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Місцем зберігання велосипеда, яким керував ОСОБА_5 , на час проведення судових експертиз, визнати територію Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул. Галицька, 29.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .