Справа № 487/1500/20
Провадження № 1-кс/487/5837/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебувають клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження підозрюваної ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020.
24.09.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 під час досудового розслідування, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що під час розгляду клопотань поданих органом досудового розслідування суддя порушував засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи надання своїх доказів і в доведенні їх переконливості. Так, слідчий суддя ОСОБА_7 задовольнив клопотання органу досудового розслідування та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який є непомірним та необґрунтованим за відсутності доказів розміру завданих збитків, що є істотнім порушенням норм процесуального права. Крім того, в порушення вимог кримінально-процесуального закону не вжив заходів щодо своєчасного та належного повідомлення захисника та підозрюваної про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, проте слідчим суддею було постановлена ухвала про затримання особи з метою приводу. Також слідчим суддею ОСОБА_7 в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства допущено безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду скарги захисника на бездіяльність слідчого. Вважає, що все викладене свідчить про неприязнь та негативне відношення слідчим суддею ОСОБА_7 до сторони захисту та викликає об`єктивний сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 уточнив заяву про відвід та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого про продовження підозрюваної ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020. Підтримав підстави заявленого відводу, просив про задоволення заяви про відвід.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника та просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених підстав для відводу, крім зауважила, що апеляційним судом була надана оцінка доказам та підставам для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді триманні під вартою та розміру застави.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження підозрюваної ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020, передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
Статтею75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Заява захисника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та припущенням заявника щодо упередженості слідчого судді, однак, дана незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, як і несвоєчасність розгляду скарги, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, доводи, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_7 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотань і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1