справа №619/5005/20
провадження №1-кс/619/1218/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001007 від 02.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області, капітан поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001007 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, у відношенні якого 30.09.2020 до Дергачівського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято, повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

01 жовтня 2020 року близько 14 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 заздалегідь домовившись про вчинення корисливого злочину, з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до паркової зони на перехресті вул. Садової та вул. Соснової в м. Дергачі Харківської області та діючи за попередньою змовою, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поряд з гойдалками покликали до себе малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив повз.

Надалі реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 використовуючи свою чисельну та фізичну перевагу, тим самим подавивши волю до опору, попрохали малолітнього ОСОБА_9 надати їм свій телефон для здійснення дзвінка, де в подальшому побоювавшись за своє життя на прохання подзвонити ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» модель «С9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 12.11.2020 року, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп., який належить його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 заволоділи вказаним майном.

Після заволодіння вказаним телефоном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 не зважаючи на слова ОСОБА_9 , щодо зупинки протиправних дій та повернення мобільного телефону, діючи відкрито та не реагуючи на слова та крики ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на суму 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

19.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила, що 01.10.2020 приблизно о 14.30 від її малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 їй стало відомо про те, що 01.10.2020, приблизно о 14.10-14.20 не відомі особи у кількості двох осіб шляхом обману, відкрито заволоділи мобільним телефоном торгівельної марки «Meizu» модель «С9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та на той момент перебував в ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання, ОСОБА_9 впізнав особу, яка не законно, шляхом обману, при події, що мала місце 01.10.2020 згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання, ОСОБА_9 впізнав особу, яка не законно, шляхом обману, при події, що мала місце 01.10.2020 згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - водій таксі на якому підозрювані пересувались після не законного заволодіння ними мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 та на якому вони прослідували до ломбарду;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання, ОСОБА_12 впізнав особу, яку він відвозив до м. Харкова з метою продати мобільний телефон, при події, що мала місце 01.10.2020 згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання, ОСОБА_12 впізнав особу, яку він відвозив до м. Харкова з метою продати мобільний телефон, при події, що мала місце 01.10.2020 згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , - бабуся громадянина ОСОБА_8 , якій останній телефонував у момент вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , якому ОСОБА_9 поскаржився про те, що не відомі особи не законно заволоділи його мобільним телефоном та від якого не відомі тікали;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання, ОСОБА_14 впізнав особу, яка від нього тікала, при події, що мала місце 01.10.2020 згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання, ОСОБА_14 впізнав особу, яка від нього тікала, при події, що мала місце 01.10.2020 згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 ;

-довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» № 1410/5 від 07.10.2020, згідно з якою ОСОБА_11 , 01.10.2020 заклав мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» модель «С9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 12.11.2020.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має офіційного джерела заробітку, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також ОСОБА_6 будь-яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_6 30.09.2020 до Дергачівського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час не прийняте, знов вчинив умисний, корисливий злочин.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, тому застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували вважаючи його суворим та просили обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід передавши його на поруки законному представнику ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника доходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує відсутність судимостей, той факт, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання законного представника, захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді поруки задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181, 193, 194, 196, 309,372,392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі

обов`язки:

Прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

Не залишати місце проживання в період часу з 22:00 по 06:00 - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 25 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1