Провадження №1-кс/369/2234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002042 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002042 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, належить ОСОБА_3 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2020 до Київського НДЕКЦ призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу щодо автомобіля «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також транспортно-трасологічну експертизу.

22.04.2020 автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 було передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення проведення вищевказаних автотехнічних експертиз та надання експерту об`єкту дослідження, зокрема доставки автомобіля «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до експертної установи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5. По закінченню огляду, ОСОБА_3 мав повернути автомобіль «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002042, до місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділу поліції, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Кібенка, 166.

21.05.2020 оголошено розшук автомобіля марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, який не було повернуто власником ОСОБА_3 до місця зберігання речового доказу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділу поліції.

07.08.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній неодноразово ігнорував виклики до органу досудового розслідування.

05.09.2020 встановлено місце знаходження автомобіля марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, на території м. Києва, де було проведено огляд місця події з подальшим вилученням та поміщенням на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділу поліції, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Кібенка, 166.

Слідчий зазначав про те, що в даному випадку на автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ; заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В поданому клопотанні просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0002042 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнано речовим доказом автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску.

Згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 21.05.2020 року автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , оголошено в розшук у зв`язку з причетністю до ДТП, що мало місце 21.04.2020 року в Києво-Святошинському районі Київської області.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на те, що в даному випадку на автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску, слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів наданих слідчим до клопотання вбачається, що 22.04.2020 року автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 було передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення проведення вищевказаних автотехнічних експертиз та надання експерту об`єкту дослідження, зокрема доставки автомобіля «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до експертної установи.

Однак в обґрунтування поданого клопотання слідчий не надав належних доказів того, що підозрюваний (власник майна) ОСОБА_3 приховує або знищив, відчужив речовий доказ, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також слідчий не надав належних доказів, що підозрюваний ОСОБА_3 уникає або переховується від органу досудового засідання, що призводить до затягування проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що слідчий не довів у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «ТОYOТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002042 від 22.04.2020 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002042 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1