УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇН

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21.01.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Юріївка, Снігурський район, Миколаївська обл., одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000782 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.368, ч. 2 ст. 307 КК України

Учасники судового провадження:

Прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 21.01.2021 року з утриманням підозрюваного в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що станом на 21.12.2020 року його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року не розглянута.

Стверджує, що було порушено його право на доступ до правосуддя. Оскільки ухвала слідчого судді від 23.10.2020 року про обрання запобіжного заходу не набрала законної сили, відповідно до загальних засад кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 16.12.2020 року про продовження запобіжного заходу підлягає скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, на думку органу досудового слідства,

2

знехтував вимогами законодавства та незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту особливо небезпечні наркотичні речовини.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.12.2020 року включно; визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 988 650 тис. гривень, (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень).

02.11.2020 р. Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р. скасовано, постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.12.2020 року включно, визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 988 650 гривень, (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень).

У вказаному кримінальному провадженні 09.12.2020 року заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 21.01.2021 року.

Посилаючись на те, що у строк до 18.12.2020 р. завершити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, а вищенаведені ризики не зменшилися, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.З ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 21.01.2021 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.10.2020; протоколом обшуку кабінету №7 Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5; матеріалами відповіді на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НП України; постановою про відібрання біологічних зразків від 27.11.2020; протокол відібрання біологічних зразків від 30.11.2020; висновком експерта від 21.10.2020 р. №2092, №2093, 2091, повідомленням про підозру від 21.10.2020р.; іншим матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що, ОСОБА_5 протягом останніх 7 років перебуває на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що свідчить про наявність сталих, в тому числі дружніх, зв`язків ОСОБА_5 серед співробітників правоохоронних органів. Зазначене підтверджує можливість ОСОБА_5 безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі, користуючись допомогою співробітників правоохоронних органів.

На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Вищезазначені обставини вказують на те що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим і прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Є безпідставним доводи ОСОБА_5 щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули при продовженні слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2021 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: