Дата документу 03.12.2020 Справа № 310/3477/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1270/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3477/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437.

Згідно зі змістом судового рішення, 23.10.2020 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437.

Свою скаргу мотивував тим, що 15 серпня 2020 року ОСОБА_6 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, яке було складене 30 липня 2020 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та погоджено прокурором ОСОБА_9 . ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи виконуючим обов`язки начальника, обіймаючи посаду головного інженера Бердянського МРРЕМ, грубо порушив законодавство про працю, внаслідок чого співробітники РЕМ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи роботи по ремонту кабелю біля будинку, який розташований за адресою м. Бердянськ, вул. Володимира Довганюка, 103, отримали тілесні ушкодження шляхом враження електричним струмом. ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_11 - тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 15 серпня 2020 року, обвинувальний акт не вручався. Вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через порушення процесуальних строків його вручення, оскільки не було вручено в день його складання 30 липня 2020 року у жодний з передбачених КПК України спосіб. Просив скасувати повідомлення про підозру від 30 липня 2020 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.272 КК України, а також зобов`язати слідчого, процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 30.07.2020 року ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України було скеровано з дотриманням вимог ст.ст.135, 278 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КПК встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому, підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення. Вручення особі повідомлення про підозру не в день його складання, а пізніше - є недійсною процесуальною дією, вчиненою поза граничним строком, а отже за відсутності права на її вчинення. В даному випадку повідомлення про підозру не було вручено в день його складання, а саме 30 липня 2020 року, у жодний з передбачених КПК України спосіб.

Разом з цим, надані слідчим квитанції не свідчать про своєчасність вручення повідомлення про підозру. В матеріалах справи відсутні докази того, що слідчий викликав ОСОБА_6 на 30.07.2020 року та що повістка про виклик отримана ним не менше, ніж за три дні до дати вчинення процесуальної дії. Також немає жодних доказів того, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки 30 липня 2020 року він знаходився на робочому місці.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30.07.2020 року, зобов`язати слідчого, процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку розгляду надали заяви про розгляд без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 23 серпня 2019 року.

В даному кримінальному провадженні слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 30 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30 липня 2020 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0002437 від 23 серпня 2019 року відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.

Посилання сторони захисту на те, що повідомлено про підозру ОСОБА_6 було вручене з порушенням вимог КПК України, не в день його складання, не безпідставними та суперечать наданим матеріалам, оскільки відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З наданих матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру було складено 30 липня 2020 року, та в цей же день направлено ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_12 поштою, про що свідчать фіскальні чеки, що сторона захисту не оскаржувала в апеляційній скарзі, тобто повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог КПК України, а тому посилання захисника в цій частині є безпідставним.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження сукупність зібраних органами досудового розслідування доказів для попереднього висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, до того ж оцінку зібраним доказам буде надано судом під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4