Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1204/20
Номер провадження 1-кс/530/4/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2021 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 з участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора , яка полягає у не скасуванні арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження № 000093 від 31.07.2020 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та у бездіяльності прокурора , яка полягає у не скасуванні арешту на майно. Скаржник вказує , що у слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 000093, відкрите 30.08.2018 року по факту крадіжки на початку липня 2018 року 110 спортивних матів та двох борцівських покриттів з підсобного приміщення ГО «Старт» що розташоване у АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України , вказує що цей спортивний інвентар належить йому , про що були слідчому надані підтверджуючі документи та він був допитаний як потерпілий по даному кримінальному провадженні. Скаржник вказує, що ним конкретно були вказані особи, яких він підозрює це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дане кримінальне провадження слідчим закривалось 3 рази , зокрема 06.02.2020 року , 14.04.2020 року та 03.06.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування . Після 06.02.2020 року ніяких слідчих дій не проводиться з посиланням на закінчення строку досудового розслідування. Попередні три постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею було скасовано , але постановою від 31.07.2020 року слідчий четвертий раз закрив кримінальне провадження по факту крадіжки спортивного інвентаря у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування . Скаржник вказує , що з останнім рішенням слідчого він не згідний тому що воно прийнято передчасно , без проведення належних можливих слідчих розшукових дій , та не згідний з тим, що речові докази , а це належні ОСОБА_3 110 спортивних матів та 2 борцівських покриття , які залишені на зберіганні у приміщенні Зіньківської СДЮСШ до вирішення питання про зняття з них арешту , а не переданий цей спортивний інвентар власнику ОСОБА_3 . Також скаржник вважає, що строк досудового розслідування не закінчився , зазначає, що неодноразово звертався до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з майна, але йому було відмовлено на тій підставі що слідчий суддя має право зняти арешт тільки тоді, коли кримінальне провадження не закрито і тому він опинився у глухому куті і прохає скасувати постанову слідчого СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 000093 яка була винесена слідчим 31.07.2020 року а у випадку скасування цієї постанови прохає зобов`язати прокурора скасувати арешт на його майно , яке було накладено ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 26.06.2019 року .
14.01.2021 року судове засідання з`явився представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , який діє по дорученню від Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися , повідомлені належним чином . Адвокат ОСОБА_4 скаргу свого довірителя ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити .
Вислухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000093 які були витребувані судом ( на 299 аркушах справи) , слідчий суддя встановив наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Тобто, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Зіньківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснювалось кримінальне провадження № 000093 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В обставинах про вчинення можливого кримінального правопорушення зазначено, що 30.08.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 30 .08.2018 року, за ознаками складу злочину ( в редакції яка діяла на той час КПК та КК) передбаченого ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_3 , де йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого 03.10.2018 року ( аркуш кримінальної справи 83-84)
Відповідно до правового поля - КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті та є потерпілим по кримінальному провадженні.

31.07.2020 року слідчим СВ Зіньківського ВП ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000093. в зв`язку із закінчення строків досудового розслідування . По даному кримінальному провадженні була призначена група прокурорів ( а.к.с. 5) . , визначено підслідність досудового розслідування ( а.к.с. 8) ,зібрані підтверджуючі документи стосовно належності майна потерпілого ( а.к.с. 22- 41, 57-60, 68-81) , допитаний ОСОБА_3 в якості потерпілого ( а.к.с. 83-84) , допитані в якості свідків ОСОБА_9 ( а.к.с. 86-88) , ОСОБА_10 ( а.к.с. 89-93), ОСОБА_6 ( а.к.с.95-96) , Кімлик ОСОБА_11 ( а.к.с. 104 ) , ОСОБА_12 ( а.к.с. 136), ОСОБА_13 ( а.к.с. 137-139 ) , ОСОБА_14 ( а.к.с. 140 ) , ОСОБА_15 ( а.к.с. 141) , ОСОБА_16 ( а.к.с. 158-160), ОСОБА_17 ( а.к.с.161) , ОСОБА_18 ( а.к.с. 162-163) , ОСОБА_19 ( а.к.с. 173-174) , ОСОБА_20 ( а.к.с. 181) , ОСОБА_21 ( а.к.с. 182) , ОСОБА_22 ( а.к.с.183), ОСОБА_23 ( а.к.с. 220) , ОСОБА_24 ( а.к.с 221) оглядалось місце події та складались процесуальні документи ( а.к.с.126-128, 222 -228) , додатково допитувався потерпілий ОСОБА_3 ( а.к.с. 185-186) , повторно допитана в якості свідка ОСОБА_25 ( а.к.с. 229-230) , неодноразово надавались вказівки прокурором слідчому ( а.к.с 106 108), надавались доручення слідчим про проведення слідчих розшукових дій ( а.к.с. 180, 194 , 238 ), 06.02.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування ( а.к.с. 244-245) , ухвалою слідчого судді від 02.03.2020 року дана постанова була скасована для відновлення досудового розслідування ( а.к.с. 249-250) 14.04.2020 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням досудового розслідування ( а.к.с. 265-266) 20.05.2020 року ухвалою слідчого судді дана постанова була скасована для відновлення досудового розслідування ( а.к.с. 273-274) , 03.06. 2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування ( а.к.с. 286-287), 21.07.2020 року ухвалою слідчого судді дана постанова була скасована для відновлення досудового розслідування ( а.к.с. 291-292), 31.07.2020 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням досудового розслідування ( а.к.с. 293-295), повідомлення про закриття справи відіслано потерпілому 21.09.2020 року за вихідним номером 6733/115/120/2020 ( а.к.с. 296) 29.09.2020 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно та ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року їм було відмовлено в зв`язку з тим, що кримінальне провадження було закрито ( а.к.с. 298-299) .
З матеріалів скарги вбачається , що 23.09.2020 року слідчим суддею Зіньківського районного суду було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання від 17.09.2020 року про скасування арешту на майно потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ( а.с. 11- 12).
Судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_26 від 26.06.2019 року, за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000093 від 30.08.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України накладено арешт на майно, а саме: 110 (сто десять) спортивних матів, з них 80 матів спортивних для борцівського килима паралонових, зеленого, сірого та жовтого кольорів та 30 матів спортивних для борцівського килима сірого кольору полегшених та два борцівських покриття, один синьо-жовтого кольору розміром 12*12 м. та один світло-голубого кольору розміром 12*12 м. Виконання ухвали покладено на керівника відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської районної державної адміністрації Кімлик-Яроху та здійснити збереження вказаних речових доказів 110 спортивних матів, з них 80 матів спортивних для борцівського килима паралонових, зеленого, сірого та жовтого кольорів та 30 матів спортивних для борцівського килима сірого кольору полегшених та два борцівських покриття, один синьо-жовтого кольору розміром 12*12 м. та один світло-голубого кольору розміром 12*12 м без права їх відчудження, передачі третій особі. Визначено місцем зберігання: 110 (ста десяти) спортивних матів та 2 (двох) борцівських покриття - приміщення Зіньківської спеціалізованої дитячої-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву з гандболу ім. В. П. Літвішка, розташованої АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що слідчим після слідчих розшукових дій , які здійснювались в даному кримінальному провадженні при винесенні неодноразово постанов про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України - жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 210 КПК України - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Дані зміни до КПК України були внесені 17.06.2020 року
Враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ( оскільки на час внесення відомостей до ЄРДР кримінальне правопорушення відносилось відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості ) тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням , сплинув то на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити провадження в досудовому розслідуванні.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора , передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику. Скаржник ОСОБА_3 подав до слідчого судді заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги, але суд зазначає, що скаржник дізнався про закриття кримінального провадження вже у вересні місяці 2020 року , оскільки йому було відмовлено у клопотанні про скасування арешту на майно в зв`язку із тим, що кримінальне провадження було на той час закритим, тобто не зрозуміло чому потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді тільки у січні 2021 року зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, але для повного та всебічного з`ясування обставин та не перешкоджанню скаржнику його права захисту в судовому порядку суд поновляє строк .
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження зазначає таке :
Відповідно до міркувань Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/1423/17 - які вона зазначає у своєму рішенні що держава не несе майнову відповідальність перед потерпілим за всі злочини , які залишились нерозкритими . І хоча в цьому міркуванні йде мова про неможливість відшкодування майнової шкоди які позивач по цій конкретній справі яка переглядалась ВП ВС України заявив стверджуючи , що органи досудового розслідування внаслідок своєї бездіяльності - не встановленням особи , яка вчинила злочин та неповернення йому майна призвели до того , що позивач втратив майно тим самим йому завдано матеріальної шкоди. Але враховуючи цю позицію то можна прийти до висновку в справі за скаргою ОСОБА_3 - що розкриття всіх злочинів на досудовому слідстві - не може бути «апріорі» , і причинний зв`язок із їх « не розкриттям та з неналежною роботою» конкретних осіб правоохоронних органів або їх бездіяльності - потребує доведення . А розкриття кримінальних правопорушень при всіх належних та допустимих процесуальних діях слідчого - не може бути абсолютним, та не є караним відповідно до загальних правил слідчо - розшукових дій та загальних норм і правил у нашій державі і тому суд прийшов до висновку , що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення , оскільки слідчі дії проводились увесь час до поки тривало слідство , але ці дії не привели до розкриття цього кримінального правопорушення - і не зважаючи на той факт , що минув строк досудового розслідування на що посилається слідчий при винесенні неодноразово постанов про закриття на цій підставі , то суд вивчивши матеріали кримінального провадження зазначає , що слідчі дії проводились і в строки правового поля , але підозра не була вручена , а так слідство вичерпало свою суть .
Далі стосовно іншої вимоги про зобов`язання прокурора зняти арешт з майна, то суд зазначає наступне:
Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 30.06.2020р. у справі №727/2878/19 звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012р. на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012р. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 202/5044/17, від 28.11.2018р. у справі № 636/959/16-ц, від 12.12.2018р. у справі № 640/17552/16-ц, від 27.03.2019р. у справі № 202/1452/18, від 11.09.2019р. у справі № 504/1306/15-ц).

Ч.1 ст.1 КПК України 2012р. встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012р. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України 2012р.).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.174 КПК України 2012р. прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України 2012р.).

Втім, ч.3 і 4 ст.174 КПК України 2012р. регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012р., на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012р. є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України 2012р.), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012р. немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012р. накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Стосовно доводу касаційної скарги про те, що питання про скасування арешту майна слідчий суддя уже вирішував за правилами кримінального судочинства та відмовив у задоволенні відповідного клопотання позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтувавши його, зокрема, висновками, сформульованими у цій постанові.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки щодо застосування норм права:

1. Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960р. та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

2. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Тому суд прийшов до таких висновків : оскільки після проведення слідчих та розшукових дій не було пред`явлено підозри ні одній особі , та в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінальне провадження було закрито - слідство вичерпало свою суть, та не буде ефективним після скасування останньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження яке оскаржується скаржником , тому потрібно відмовити у задоволенні скарги , що ж стосується повернення майна скаржника ОСОБА_3 на яке було ухвалою слідчого судді накладено арешт , то суд рекомендує скаржнику врахувати останню позицію ВП ВС України та звернутись із клопотанням про зняття арешту на майно , що є можливим і після закриття кримінального провадження , не зважаючи про те, що вже скаржник неодноразово звертався із такими клопотаннями до слідчого судді .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на подання скарги .
2.В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_27 про закриття кримінального провадження №000093 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 08.2018 року в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України яке винесено 31.07.2020 року - відмовити
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1