Справа № 581/76/21
Провадження № 1-кп/581/9/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000129, стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

10 лютого 2021 року захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000129 в частині арешту належного обвинуваченому ОСОБА_7 мобільного телефону «Samsung Galaxy А7».

У своєму клопотанні захисник вказує, що підставою для накладення арешту було віднесення вилученого під час затримання ОСОБА_7 вказаного мобільного телефону до речового доказу, який на думку органу досудового розслідування і слідчого судді містив відомості, які могли у подальшому бути використані як доказ факту і обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема SMS-переписка та телефонні дзвінки у день вчинення злочину могли б дати змогу встановити коло спілкування ОСОБА_7 того дня та встановлення інформації, яка стосується факту вчинення ним злочину.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин від 9 листопада 2020 року, встановлено, що під час проведення даної слідчої дії в мобільному терміналі «SamsungGalaxy А7»інформації, яка б становила оперативний інтерес чи мала значення щодо доказової бази по даному факту не виявлено.

Таким чином, вказаний мобільний телефон не може бути речовим доказом, оскільки він не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі сліди та не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що потреба у застосуванні арешту не відпала.

Потерпілі та представник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року накладено арешт на майно, зокрема на належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy А7».

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя керувався положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якими допускається арешт майна з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У своєму клопотанні захисник посилається на результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 9 листопада 2020 року, під час якої в телефоні не виявлено інформації, яка б становила оперативний інтерес чи мала значення щодо доказової бази.

Однак, на даному етапі судового провадження стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що із вказаним речовим доказом не проводилися інші слідчі дії, що цей речовий доказ не зберіг на собі сліди та не містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із огляду на зазначене, суд вважає, що захисником не було надано суду переконливих доказів на підтвердження недоцільності подальшого застосування арешту вказаного майна.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 315, 170, 174, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1