УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Справа № 596/1107/20

Провадження № 1-кс/596/251/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000018 від 01.06.2020 року про накладення грошового стягнення на свідка, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , який 20.07.2020року в приміщенні СВ Гусятинського ВП був ознайомлений із змістом повістки про виклик його на 10:00 годину 25.07.2020 року до слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в процесуальному статусі свідка в рамках даного кримінального провадження, не з`явився до слідчого на визначену слідчим дату та час та про причини неявки не повідомив.

Слідчий СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо подав письмове клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 як особа, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 .. Також 21.08.2020 року надіслав до суду заперечення на клопотання слідчого, згідно якого просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав усі вимоги слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді: за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

В силу вимог абз.2 ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Таким чином, аналізом наведених норм КПК України встановлено, що накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в даному випадку є правом судді, яким він може скористатися або утриматися, враховуючи певні обставини (з`ясування причини їх невиконання та врахування їх при вирішенні питання про накладення грошового стягнення).

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за № 0000018.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих у складі: слідчих - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Як вбачається з копії протоколу допиту свідка від 20.07.2020 року ОСОБА_4 з`явився на виклик до слідчого та допитувався у процесуальному статусі свідка 20.07.2020 року. Під час допиту ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що в майбутньому надасть показання в присутності адвоката.

Як видно з копії корінця повістки про виклик, у ньому лише зафіксовано, що повістка виписана на ім`я ОСОБА_4 про явку останнього на 10.00 год. 25.07.2020 року в кабінет за № 8 до слідчого СВ Гусятинського ВП- ОСОБА_3 для допиту в якості свідка. Проте, із зазначеного корінця повістки про виклик не вбачається дата його заповнення.

Доданий до матеріалів клопотання відеозапис на DVD-R диску на підтвердження вручення (оголошення) ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого на 25.07.2020 року, слідчий суддя не може взяти до уваги як доказ належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик і ознайомлення останнього з її змістом, оскільки на вказаному відеозаписі належним чином не зафіксовано дату, час, місце вручення (оголошення) вищезазначеної повістки та факт, що саме ОСОБА_4 оголошувалася та вручалася повістка про виклик до слідчого, а він відмовився від її отримання.

Фіксація факту намагання вручити судову повістку на вулиці селища Гусятин «не встановленій особі» начальником СВ Гусятинського ВП ОСОБА_8 на переглянутому третьому файлі представленого відеозапису на DVD-R диску слідчий суддя також не бере до уваги, оскільки він проведений у непередбачений законом спосіб.

Інших доказів на підтвердження належного підтвердження вручення (ознайомлення) ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого слідчим ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не додано та в судовому засіданні не здобуто.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги КПК України, встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст.144-146 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 від 01.06.2020 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку щодо прибуття на виклик слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 28 серпня 2020 року.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1