ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2925/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3419/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2020 року обрано запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту за адресом фактичного проживання строком до 17 листопада 2020 року. Заборонено обвинуваченій ОСОБА_3 цілодобово залишати своє місце проживання, з покладанням додаткових обов`язків передбачених у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2020 року, та ухвалити апеляційною інстанцією ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Що стосується ухвали суду, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, то згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України - вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходуу виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2