Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 05.06.2019 року перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, орбвинувачений просить зменшити розмір застави.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Пунктом 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_10 , яка входить до складу колегії суддів у даній справі, наразі перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому суд, з урахуванням вимог вищевказаних Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за відсутності члена колегії ОСОБА_10 .
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується вчинення ряду злочинів, у тому числі тяжких злочинів, які вчинені під час попереднього розслідування частини з них, приймаючи до уваги, що судовий розгляд не закінчено, не допитані свідки та потерпілі, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про ризики продовження злочинної діяльності, суд вважає, що з метою об`єктивного встановлення істини по справі та з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 .
З наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення суми застави не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, Кримінального процесуального кодексу України, п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,суд,-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 13 грудня 2020 року включно.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.45 год. 09 листопада 2020 року.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити 15.10.2020 р. о 16:00

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2