н/п 1-кс/766/8191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року про арешт майна по справі №766/10123/20 (провадження №1-кс/766/6227/20) на автомобіль Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 09 липня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 задовольнив клопотання слідчого ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 та наклав арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі Camry р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який належить його довірительці із забороною користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Представник заявника зазначає, що підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль була необхідність проведення певної кількості криміналістичних експертиз. Так 10 липня 2020 року арештований автомобіль було оглянуто усіма експертами для проведення усіх призначених слідчим експертиз.
Представник заявника вказує, що на цей час за наявною у нього інформацією усі експертизи проведені, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна наразі відпали, у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002157 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене майно є засобом вчинення злочину, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.07.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим призначались транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза, а висновки експерта прийшли за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, якими так і не встановлена винуватість чи не винуватість водія автомобіля. Крім того, слідчим винесено постанову від 08.07.2020 року про зміну місця зберігання речового доказу, відповідно до якої вищевказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , а отже заявник наразі має змогу користуватися автомобілем Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.09.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1