Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/7382/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850від 17.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Станом на 09.11.2020 року в провадженні слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000850 від 17.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 410 КК України.

19.08.2020 року в указанному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 410 КК України. За змістом підозри ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства України у липні 2020 року вирішив стати на злочинний шлях та незаконно збагатитися за рахунок держави шляхом привласнення та подальшої реалізації військового майна військової частини НОМЕР_1 , а саме дизельного палива, яка дислокується по АДРЕСА_1 . З цією метою, старший сержант ОСОБА_5 , розуміючи, що він має безперешкодний доступ до складів паливно-мастильних матеріалів (складська територія) військової частини НОМЕР_1 , та безпосередньо 17 липня 2020 року для виконання свого злочинного наміру, направленого на привласнення іншого військового майна, старший сержант ОСОБА_5 запустив на складську територію паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 цивільний автомобіль марки Volkswagen LT46, державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою реалізації, за раніше обговореним із громадянином ОСОБА_6 планом, паливо-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива у кількості 1200 літрів, бензину у кількості 400 літрів, а також 220 літрів автомобільного масла на загальну суму 23 340 грн., здійснивши громадянину ОСОБА_6 реалізацію військового майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, старший сержант ОСОБА_5 19 серпня 2020 року, близько 05.50 години, знаходячись на території складів паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах особливого періоду та реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності шляхом привласнення військового майна - дизельного палива у кількості 2080 літрів запустив на територію, цивільний автомобіль марки Volkswagen LT46 та, отримав від громадянина ОСОБА_6 раніше оговорені грошові кошти у сумі 29 120 грн. та за допомогою заправного шлангу здійснив злив 2080 літрів дизельного палива із автомобіля марки «КАМАЗ» (паливозаправник) військовий номер НОМЕР_3 у 10 (десять) металевих бочок ємністю 200 літрів кожна громадянина ОСОБА_7 , який в свою чергу брав участь у проведенні негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки та якому працівниками правоохоронних органів було доручено безпосереднє виконання контрольованої закупки дизельного пального, тим самим старший сержант ОСОБА_5 привласнив військове майно та розпорядився ним на власний розсуд. Того ж дня, о 06 годині 19 хвилин, після отримання повної обумовленої раніше суми грошових коштів, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_5 затриманослідчими ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті проведенного особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в особистих речах останнього, а саме у лівій нижній кишені, що біля колінного суглобу, камуфльованих штанів, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 29120 гривень.
Сторона захисту, беручи до уваги позицію підзахисного, не виключає ймовірність провокації злочину з боку ОСОБА_6 та працівників правоохоронного органу, що обґрунтовується наступним.
Так, з протоколів допиту ОСОБА_6 , як, як й всі інші без виключення документи, використані в цьому клопотанні, неодноразово були предметом дослідження слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави під час розгляду клопотань слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вбачається, що останній повідомляв про користування ОСОБА_5 номерами двох мобільних операторів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Вказану інформацію про номери мобільних операторів підтвердив й 1 відділ 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ листом від 19.06.2020 за № 17/5/1-3660.Захиснику ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 користувався послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером НОМЕР_6 .

Разом з цим, під час допитів ОСОБА_6 вказував, що є мешканцем м.Харків, втім, познайомився з ОСОБА_5 в м. Чугуїв. В свою чергу, з протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 19.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 , будучі мешканцем м.Харків, вночі о 03.40 год. опинився в АДРЕСА_2 у приміщенні 1 відділу ВПХГ. Однак, автомобіль VolkswagenLT46 днз. НОМЕР_2 , що зазначений у підозрі та перебував у користуванні цього харків`янина, взагалі чомусь знаходився в АДРЕСА_3 , де 19.08.2020 року о 05.00 год.з дозволу ОСОБА_6 оглянутий працівниками правоохоронного органу. За цією ж адресою для проведення огляду вказаного ТЗ з метою використання його під час НСРД нібито прибував ОСОБА_6 й 17.07.2020 року також о 05.00 год. Перебування у користуванні ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу підтверджується листом 1 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ за №17/5/1-3662.
Між іншим, ОСОБА_6 під час допиту зауважив, що познайомився із ОСОБА_5 ще в середині травня 2020 року на СТО в м. Чугуїв, та нібито останній одразу запропонував йому придбати незаконно списані паливно-мастильні матеріали, що належать військовій частині. Втім, як вбачається з протоколу допиту від 26.06.2020 року, вжити заходи до правопорушника ОСОБА_6 попросив правоохоронців чомусь аж наприкінці червня 2020 року. Між цим, як вбачається з наступних листів правоохоронного органу про нібито протиправні дії ОСОБА_5 стало відомо ще в червні 2020 року, а тому доцільно вважати, що з цього часу за ОСОБА_5 фактично здійснювалось спостереження. Проте, спостерігаючи за нібито незаконними діями, особу не затримували, протиправні дії не припиняли, дозволяючи розтрачувати державне майно. Так, відповідно до повідомлення 1 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ від 16.06.2020 року за № 17/5/1-3580 правоохоронним органам про реалізацію ПММ було відомо ще на початку червня 2020 року: «За наявними даними, 12.06.2020 року ОСОБА_5 здійснив крайній продаж 300 л. бензину за 3600 грн. місцевому мешканцю. В подальшому, ним планується здійснити продаж ще 2 тонн дизельного палива». Відповідно до наступного листа 1 відділу 5 управлінняГУ ВКР ДКР СБУ від 19.06.2020 року за № 17/5/1-3660 продаж здійснювався 12.06.2020 року та 18.06.2020 року; на той час, як зазначено в указаному листі, вже було встановлено свідків протиправної діяльності. Однак, дотепер в даному провадженні окрім ОСОБА_6 інших осіб, як покупців ПММ, не допитано. Між тим, фактично активне спостереження за ОСОБА_5 продовжувалось, контрольовані закупки відбулись двічі 17.07.2020 рокута 19.08.2020 року. В свою чергу, підставою для внесення відомостей до ЄРДР, як вбачається з витягу у даному кримінальному провадженні, слугувала не заява будь-кого з встановлених свідків, а матеріали правоохоронних органів, джерело яких в указаних листах не розкривається. Водночас, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2020 року про проведення обшуку та ухвала від 21.08.2020 року про арешт майна вказує на те, що збір даних про протиправні дії здійснювався до внесення відомостей до ЄРДР.
У зв`язку з чим, захист не виключає, що ОСОБА_6 мав поза процесуальні зв`язки з правоохоронними органами з метою штучного створення доказів та вчинення дій, пов`язаних із провокацією, зокрема схилянням ОСОБА_5 до вчинення злочину, що з часу внесення відомостей до ЄРДР тривало аж 2 місяці. Крім того, показання ОСОБА_6 щодо часу знайомства та обставин, як відомо захиснику від свого підзахисного, вочевидь не відповідають дійсності, що може свідчити або про неправдивість показань ОСОБА_6 , або про викривлення даних правоохоронним органом, який керував діями останнього в поза процесуальний спосіб або з метою виконання так званих загальновідомих «показників розкриття злочинів», або з інших мотивів.
Такі дії сторони обвинувачення вказують на порушення органом досудового розслідування права на справедливий суд, гарантованого ОСОБА_5 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчинення ОСОБА_6 та працівниками ВКР ДКР СБУ провокації злочину, а також на недопустимість усіх доказів, одержаних у такий спосіб.
Разом з цим, ОСОБА_6 під час допитів повідомляє органу досудового розслідування певну інформацію про час та місце знайомства з ОСОБА_5 , обставини та час їх зустрічей в подальшому з метою придбання ПММ, що, як адвокату стало відомо від свого підзахисного, не відповідає дійсності. Так, в допиті ОСОБА_6 вказує, що познайомився із ОСОБА_5 на СТО в м. Чугуїв, що заперечує сам ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 вказує, що 04.07.2020 року та 05.07.2020 року зустрічався із ОСОБА_5 , з чого доцільно дійти висновку, що мобільні телефони обох мали перебувати в певний час доби в одному місці в зоні покриття одних тих самих базових станцій. Крім того, їх зустрічі мав передувати дзвінок задля узгодження часу. Втім, від свого підзахисного захиснику відомо, що на СТО ОСОБА_5 з ОСОБА_6 жодного разу не зустрічались, як не зустрічалися й 04.07.2020 та 05.07.2020 року. З допитів ОСОБА_6 вбачається, що йому телефонував ОСОБА_5 із пропозицією придбати ПММ, зокрема й 18.08.2020 року, втім від підзахисного захиснику відомо, що саме ОСОБА_6 наполегливо телефонував ОСОБА_5 та наполягав на зустрічах. Вказане обумовлює обгрунтовані сумніви у правдивості свідчень ОСОБА_6 .
Отже, з метою перевірки викладених обставин, встановлення дійсного перебігу подій та перевірки законності здобуття певних доказів у справі стороною захисту 20.10.2020 року на адресу органу, що супроводжував контрольовані закупки (1 відділ 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ) та прокуратури скеровано адвокатські запити, відповіді на які дотепер від розпорядників інформації не отримано. На переконання захисника, з цього вбачається, що сторона обвинувачення, усвідомлюючи наявність провокації в діях ОСОБА_6 та працівників правоохоронного органу, намагаючись приховати цей факт від сторони захисту та суду, не зацікавлена у перевірці вказаних фактів.
Направлення запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо номеру НОМЕР_6 , яким користувався свідок ОСОБА_6 , вочевидь недоцільно, з огляду на положення ст. 9 ЗУ «Про телекомунікації».

Між цим, з метою забезпечення подальшого всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження, стороні захисту необхідно перевірити, чи спілкувався ОСОБА_8 по мобільному телефону з правоохоронними органами або сторонніми невідомими особами з метою обмовляння та провокації щодо підозрюваного; чи зустрічався ОСОБА_6 зі службовими особами правоохоронних органів або будь-якими іншими сторонніми невідомими особами з метою обмовляння та провокації щодо підозрюваного; коли та на якій стадії почалося спілкування ОСОБА_6 з правоохоронними органами, чи був тиск на вказаного свідка, відомості про місце перебування ОСОБА_6 під час слідчих дій та на час здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_5 , давність його знайомства з ОСОБА_5 , ініціатора телефонних дзвінків та деталізації цих дзвінків впродовж часу з 01.05.2020 до 19.08.2020 року (включно), дійсність відвідування ОСОБА_6 приміщень правоохоронного органу та прокуратури під час проведення огляду та вручення грошових коштів по кримінальному провадженню відповідно 17.07.2020 та 19.08.2020 року, та як результат пересвідчитися в законності здобуття доказів у кримінальному провадженні та правдивості показань вказаного свідка.
Позиція сторони захисту ґрунтується на версії провокації злочину з боку працівників правоохоронних органів, а отже напрямок виклику та активність абонентів (інформація про те, хто телефонував з пропозицією придбати ПММ) є важливою для об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження. Відповіді на вказані питання, а також дані про телефонні з`єднання за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким впродовж часу з 01.05.2020 по 19.08.2020 року користувався підозрюваний, інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі з нульовою тривалістю, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, отриманих та надісланих текстових повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет за період часу з 00 год. 01 хв. 01 травня 2020 року до 24 год. 00 хв. 19 серпня 2020 року тощо можливо отримати з інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Така інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки може бути використана як доказ та сприяти забезпеченню права на захист ОСОБА_5 на належному рівні, підтвердженню або спростуванню вчинення ОСОБА_6 та працівниками правоохоронного органу провокації злочину щодо підозрюваного, встановленню обставин у кримінальному провадженні, які можуть вплинути на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, характеризують особу свідка, можуть враховуватися як обставини, що пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Звернення до суду із даним клопотанням має на меті з`ясування обставин щодо можливої поза процесуальної співпраці ОСОБА_6 з правоохоронними органами з метою штучного створення передумов цього кримінального провадження та «доказової бази» з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та можливості захисту довести провокацію за умови активного спілкування ОСОБА_6 із працівниками правоохоронного органу до внесення відомостей до ЄРДР, а також напередодні та під час кожної реалізації ПММ, перебування ОСОБА_6 за місцем розташування правоохоронного органу в указаний час.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, наддала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »про розгляд клопотання повідомлений належним чином, представник до суду не з`явився.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000850 від 17.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

19.08.2020 року в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 410 КК України.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторонни кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити адвокат, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 , та що вказана у клопотанні інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і, сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1