Номер провадження 1-кп/754/1233/20
В И Р О К
Іменем України

17 листопада 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянина України,

освіта середня, розлученого, працюючого неофіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.08.2020р. приблизно в 03.00 години ОСОБА_3 , знаходячись напроти будинку №55 по вул.Бальзака в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля «Rеnаult Lаgunа» н/ НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета відчинив капот автомобіля, тим самим проник до сховища вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: акумулятор «Vаrtа» вартістю 703,95грн., два автомобільні дзеркала заднього виду загальною вартістю 5910,19грн., а всього майно загальною вартістю 6614,14грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24.08.2020р. приблизно в 03.00 години напроти будинку №55 по вул.Бальзака в м.Києві, в якому він знаходився в гостях у свого знайомого, він побачив автомобіль «Rеnаult Lаgunа», який стояв в темному місці, з якого вирішив викрасти акумулятор, для чого підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою предмета, який він підняв з землі, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор, після чого зняв з автомобіля два дзеркала заднього виду, які поклав в автомобіль свого товариша ВАЗ, яким він користувався, та залишився біля вказаного будинку спілкуватись зі своїми товаришами, хвилин через 15 під`їхали працівники поліції, які його затримали та вилучили з автомобіля викрадене ним майно. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, його вік, наявність неповнолітньої дитини 2005р.н., конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: акумулятор «Vаrtа», два автомобільні дзеркала заднього виду підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ-2108 д/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 д/ НОМЕР_2 - підлягають поверненню власнику, зріз кабелів, тканева сумка з кусачками підлягають поверненню ОСОБА_3 , три сліди папілярних узорів підлягають знищенню.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2020р. на автомобіль ВАЗ-2108 д/ НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2451,75грн. вартість проведеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: акумулятор «Vаrtа», два автомобільні дзеркала заднього виду залишити у потерпілого ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ-2108 д/ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 д/ НОМЕР_2 - повернути власнику, зріз кабелів, тканеву сумку з кусачками повернути ОСОБА_3 , три сліди папілярних узорів знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2020р. на автомобіль ВАЗ-2108 д/ НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2451,75грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: