Справа № 592/9963/20
Провадження № 1-кс/592/5051/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002376 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області від 06 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002376, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2019 року; продовжити проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказану постанову ОСОБА_4 вважає передчасною та такою, що не відповідає визначеному ч.2. ст.9 КПК України принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не призначені всі необхідні експертні дослідження, зокрема слідчим не виконані вказівки процесуального керівника, не проведений допит основного фігуранта - головного спеціаліста відділу здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю ДАБК ОСОБА_6 , не витребувані копії проектної документації, журналу авторського та технічного нагляду, дозволу ДАБК СМР на проведення будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , не призначене експертне дослідження, не проведені одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються.

ОСОБА_4 про час, дату та місце судового розгляду її скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, за змістом якої просить провести розгляд без її участі, оскільки прибути до суду не може з поважних причин працює за межами міста і в зв`язку з запровадженим карантином не може залишити робоче місце, скаргу підтримала повністю та просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №0002376, слідчий суддя дійшов таких висновків:

В провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0002376 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо внесення до акту проведеної перевірки ДАБК СМР неправдивих відомостей.

Постановою від 06 червня 2020 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0002376 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, пославшись на те, що під час проведеної перевірки за заявою ОСОБА_7 щодо можливих самоуправних дій працівників управління ДАБК СМР не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказана постанова слідчого прийнята передчасно, оскільки всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, належним чином перевірені не були. В мотивувальній частині відсутнє обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заявах та клопотаннях особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, відсутній детальний виклад обставин, за яких потерпіла вважала, що порушені її права та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, слідчим не надана оцінка щодо правомірності відображених фактів в акті №73 від 11 липня 2019 року щодо позапланового заходу державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по перевірці дотримання вимог перепланування квартири АДРЕСА_1 ; не усунені розбіжності, які містяться в поясненнях допитаних посадових осіб та співробітників ДАБК СМР щодо проведеної перевірки 11 липня 2019 року та зафіксованими потерпілою пошкодженнями; не взятий до уваги експертний висновок №2 від 07 серпня 2019 року; не спростовані доводи заявниці щодо необхідності призначення відповідних експертних досліджень для встановлення заподіяної шкоди з метою встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, слідчим також не було проведено ряду слідчих дій за вказівками процесуального керівника, зокрема, не допитаний працівник управління ОСОБА_8 щодо обставин виходу та проведення перевірки на об`єкт містобудування, складення акту №73 від 11 липня 2019 року; не проведений огляд квартири АДРЕСА_1 із застосуванням відеозапису.

В судовому засіданні прокурором також не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не наведено переконливих доводів, які б підтверджували висновки слідчого в оскаржуваній постанові. Натомість, під час судового розгляду не спростовані доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Скарга на постанову слідчого подана в межах передбаченого ч.1 ст. 304 КПК строку, оскільки, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення потерпілій або ж її представнику копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002376 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:15 год. 30 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1