Номер провадження 1-кп/521/1251/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року по ст. 185 ч. 2 до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року, о першій годині ночі, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 16, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до вказаного місця з метою вчинення злочину.
У той же час і у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зняття велосипедного тросу з двері, який слугував механізмом для зачинення, ОСОБА_4 проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілої ОСОБА_6 ..
Пройшовши через коридор, ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , який лежав на тумбочці у кімнаті, та переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно його викрав.
Після чого, пройшовши далі по кімнаті, у шкафу-купе, в якому дверцята не були зачинені, помітив ноутбук «Samsung» чорного кольору вартістю 3200 гривень, планшет «Naomi» чорного кольору вартістю 3700 гривень, вай-фай роутер «Huawei» вартістю 600 гривень, та переконавшись, що його злочинні дії залишаються непомітними, таємно викрав зазначені речі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , проходячи по кімнаті помітив комод, на якому знаходилася жіноча сумка із файлом, в якому знаходились 12 000 гривень, після чого, переконавшись, що його злочинні дії залишаються непомітними, ОСОБА_4 таємно викрав вказані речі та грошові кошти.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 20 500 гривень.
Крім того, на початку червня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування та розгляду справи в суді встановити не представилось можливим, біля 5 години ранку, ОСОБА_4 , знаходячись біля пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського 5а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного пункту прийому металобрухту, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, що знаходився у вищевказаному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон Nokia Lumia 510 чорного кольору з кришкою білого кольору, імеі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ..
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Крім того, 08.07.2019 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля приватного будинку № 106А по вул. Святослава Ріхтера у м. Одесі, територія якого огороджена бетонним парканом із металевою хвірткою, яка перебувала в закритому стані, проте зачинена не була, заглянув до двору зазначеного будинку, де побачив велосипед червоного кольору марки «Феррарі». У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду, який належав потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вхідної хвіртки та відчинив її, після чого проник на огороджену парканом територію подвір`я приватного будинку АДРЕСА_4 , розташованого за вищевказаною адресою.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеного подвір`я, взяв за кермо велосипед та шляхом буксирування, викотив його з території подвір`я та зник з місця події, тим самим заволодів велосипедом марки «Феррарі» червоного кольору, вартістю 15 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , та завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року, та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, самостійно виготовив кастет невстановленим способом, який відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на його подальше незаконне носіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , 31.03.2020 року, близько о 15 год. 50 хв. носив вищевказаний кастет при собі у лівій кишені власної куртки по території ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2а, а саме: по території «електросилової дільниці».
У вищевказаний день та час на території «електросилової дільниці» ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», в ході неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 працівниками внутрішньої служби зазначеної установи виявлено кастет, що відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, який останній носив без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі та надав суду докладні покази щодо місця, часу та способу вчинених ним кримінальних правопорушень. Сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого по визнанню вини, з урахуванням викладених ним обставин вчинення злочинів, які по своїй суті повністю співвідносяться з обставинами викладеними по кожному з епізодів обвинувачення в обвинувальних актах, у суду не виникло. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Зазначених порядок щодо дослідження доказів був застосований судом щодо кожного з епізодів обвинувачення. Також предметом дослідження судом були встановлені дані, які характеризують особу обвинуваченого та матеріали пов`язані з наявними речовими доказами по справі та судовими витратами.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії:
- по ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
- по ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла чи іншого приміщення.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, незадовільний стан здоров`я внаслідок наявності ряду тяжких хронічних хвороб в стадії загострення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також при призначенні покарання за даним вироком судом враховується правова позиція викладена у Постанові від 25 червня 2018 року по справі № 511/37/16-к, об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.
Обставиною справи, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак, з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою по справі ОСОБА_6 , до обвинуваченого був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням.
Обвинувачений цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову потерпілої, про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням внаслідок злочинних дій обвинуваченого, доведені вищевказаними і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та сім місяців.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання за даним вироком по епізоду обвинувачення по ст. 263 ч. 1 КК України, та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років та восьми місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , вираховувати з 10.07.2019 року.
Речовий доказ металевий кастет, що зберігається у Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 623 гривні 80 копійок.
Цивільний позови потерпілої ОСОБА_6 , щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, у розмірі 12000 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року та 23 серпня 2019 року скасувати.
Речові докази:
мобільний телефон Nokia Lumia 510 чорного кольору вважати повернутими власнику-потерпілому.
мобільний «Lenovo Vibe» чорного кольору вважати повернутими власнику-потерпілому.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1