Провадження № 1-кс/761/284/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладених

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року у справі 761/4731/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_5 ;
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 у справі № 761/4406/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_6 ;
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2015 у справі 752/18096/15-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 . власником якої була ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2015 у справі 752/18094/15-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 . власником якої була ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказує, що станом на сьогодні саме ТОВ «РІО ФІН» є власником спірного майна.Набув право власності на зазначене майно ТОВ РІО ФІН на підставі іпотечного застереження, в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», з урахуванням положень пункту 7 частини 4 статті 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», яке передбачає, що наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем фінансовою установою в порядку передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку».
Заявник вважає, що на даний час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на вказані ділянки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення шахрайських дій, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року у справі 761/4731/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_5 ;
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 у справі № 761/4406/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_6 ;
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2015 у справі 752/18096/15-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 . власником якої була ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2015 у справі 752/18094/15-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 . власником якої була ОСОБА_8 .
Слідчими суддями у вказаних ухвалахсуду зазначено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвал належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів,необхідно клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки вважає наявні передбачені п. 1ч.2 ст.170 КПК України підстави для його накладення.

Матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт з декількох об`єктів нерухомого майна, накладеного ухвалами слідчих суддів. Разом з тим, клопотання про скасування арешту майна повинно бути подано стосовно кожного об`єкта окремо.

Враховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні клопотан ня представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.01.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1