Справа № 504/256/21
Номер провадження 1-кс/504/82/21
У Х В А Л А
29.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000020 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 приблизно о 23:30 годині невстановлені особи знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_4

22.01.2021 у період з 02:30 год. по 04:20 год., проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки XIAOMI, моделі M2004i19AG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету №7041908; халат, синього кольору, який упаковано до поліетиленового пакету; куртку темно-синього кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету; каністру червоного кольору об`ємом 10 літрів; вирізку фрагменту килиму який знаходився на кухні із запахом схожим на паливно-мастильний матеріал; вирізку з фрагменту лінолеуму який знаходився на кухні із запахом схожим на паливно-мастильний матеріал; вирізку з фрагменту лінолеуму який знаходився у коридорі із запахом схожим на паливно-мастильний матеріал; запальничку «Крікет».

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду, що мав місце 22.01.2021 року, оскільки це майно має ознаки речових доказів у кримінальному проваджені.

Судове засідання призначене на 28.01.2021 року не відбулося, у зв`язку з тим, що в Комінтерівському районному судді було відсутнє енергопостачання.

Слідчий Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгялунти клопотання у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання 29.01.2021 року з`явивлись власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували з приводу задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прокурора та дослідивши матеріали наданого клопотання виходить із такого.

Відповідно до ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Використання предметів, які вилучені слідчим під час можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколами слідчих дій, які долучені до клопотання.

Отже, органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Стороною обвинувачення доведено, що вказані речі в клопотанні відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України). Крім того, вказані речі визнанні речовими доказами, згідно постанови слідчого.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлений слідчим речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті накладення арешту на вилучейне майно буде забезпечено збереження речових доказів у кримінальному проваджені, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000020 від 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки XIAOMI, моделі M2004i19AG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету №7041908; халат, синього кольору, який упаковано до поліетиленового пакету; куртку темно-синього кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету; каністру червоного кольору об`ємом 10 літрів; вирізку фрагменту килиму який знаходився на кухні із запахом схожим на паливно-мастильний матеріал; вирізка з фрагменту лінолеуму який знаходився на кухні із запахом схожим на паливно-мастильний матеріал; вирізка з фрагменту лінолеуму який знаходився у коридорі із запахом схожим на паливно-мастильний матеріал; запальничку «Крікет», у спосіб заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1