Справа № 274/1162/18
Провадження № 1-кс/0274/314/20

У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2021 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , поданого в рамках у кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 в рамках кримінального провадження № 0000306 арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на транспортний засіб марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , що їй належить.

Клопотання мотивовано тим, що підставою для накладення арешту було забезпечення збереження цього майна у незмінному стані та недопущення його зникнення, втрати або пошкодження.

Вона не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, не несе за законом матеріальну відповідальність за дії осіб, які судом можуть бути винними та засуджені за злочини. Вказаний транспортний засіб не підпадає під конфіскацію майна, оскільки не є забезпеченням відшкодування за злочин.

Необхідність утримувати автомобіль під арештом відпала, оскільки проведено його ремонт.

Позбавлення права розпоряджатися, користуватися належним їй автомобілем є втручанням у її право володіти своїм майном.

У судове засідання заявниця, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.

Заявниця відповідно до поданої заяви просить клопотання розглядати за її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000306, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України, задоволено накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження власнику транспортного засобу марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт накладався з метою збереження зазначеного майна у незмінному стані, до моменту проведення експертиз та недопущення зникнення, втрати, пошкодження або зміни майна.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Позбавлення власника майна права розпорядження ним суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Оскільки слідчий не заперечив проти скасування арешт майна, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, з огляду на те, що досудове розслідування триває більше двох років, у рамках провадження проведено необхідні експертизи, а отже в арешті майна відпала потреба, - слідча суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Скасування арешту не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000306 у вигляді заборони користування та розпорядження власнику транспортного засобу марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1