Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників, судове провадження 11-сс/4806/563/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 10. 2020.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 09. 11. 2020, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що близько 01 год. - 05. 10. 2020, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись по вул. Швабській, 51 в м. Ужгороді, неподалік кафе «Лаунж - бар 51» вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи власну зневагу до норм і правил поведінки в суспільстві, за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету зовні схожого на пістолет, здійснив постріл в бік ОСОБА_9 . Внаслідок чого ОСОБА_9 , отримав кульове поранення шиї та був госпіталізований для надання медичної допомоги до ЦМКЛ м. Ужгород.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, окрім того, супроводжувався нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень. Також слідчим констатовано, що відповідно до інформації наявної в розпорядженні органу досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово був помічений під час вчинення хуліганських дій, та бійках як в м. Ужгороді, так і в м. Мукачево, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також наявні ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий також вказує і на те, що доцільність ініціювання перед слідчим

-2-

суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також підвищеного суспільного резонансу злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який не працює, не навчається, характеризується негативно, тому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання цим ризикам порівняно із триманням під вартою.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не знаходить. Водночас слідчий суддя врахував, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства і тому не визначив розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, а у разі неможливості його застосування, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Стверджує, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею не дотримано вимог статей 177, 178 КПК України, ухвала не є вмотивованою і ґрунтується на припущеннях, заявлені ризики не підтверджуються доказами, а слідчий і прокурор, неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваного, не довели. Окрім того, зазначає про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, а наявні у матеріалах досудового розслідування докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та свідчать про наявність в його діях складу іншого злочину. Слідчий суддя не в повній мірі врахувала наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, не притягнення раніше до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки та фахову спеціальність (моряк штурман та радіооператор), яку не може реалізувати через наявність загально епідеміологічної ситуації у світі. Також, захисником вказується і на необґрунтоване незастосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яку він зобов`язаний був визначити при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 10. 2020 прозастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 07. 10. 2020, не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, підозрюваний не висловив свою не згоду з поданою заявою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/563/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 10. 2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09. 11. 2020 без визначення розміру застави - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: