Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/8945/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше вересня 2018 року для здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Дніпро громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в злочинному середовищі прізвисько « ОСОБА_6 -код», створив злочинну організацію та здійснює керівництво такою організацією.
Метою та завданням створеної ОСОБА_5 злочинної організації є вчинення протиправного заволодіння майном підприємств шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів (ст. 206-2 КК), протидія законній господарській діяльності (ст. 206 КК), умисне встановлення або поширення в суспільстві злочинного впливу (ст. 255-1 КК), а також вчинення злочинів загально кримінальної спрямованості, таких як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, погроза вбивством чи умисне знищення чи пошкодження майна.
Керівником злочинної організації ОСОБА_5 забезпечуються залучення осіб до складу злочинної організації, організаційно-розпорядчі функції з планування спільного вчинення злочинів, матеріальне забезпечення злочинної діяльності, координація дій учасників злочинної організації, розподіл незаконних прибутків, отриманих в результаті вчинення злочинів.
Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за № 0000658 від 18.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.14-ч.1ст.121, ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , яке 25.11.2020 об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000272.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020, невстановлені особи на автомобілі Renault Kan600 держ. номер НОМЕР_1 , прибули до КЗ «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, де нанесли удари битою та молотком ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
Встановлено, що відповідно до проведених негласних слідчих розшукових дій, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 19.08.2020 пересувалися на автомобілі Renault Kan600 держ. номер НОМЕР_1 , на якому можуть бути сліди кримінального правопорушення.
Так, у ході досудового розслідування достеменно встановлено, що автомобіль Renault Kan600 держ. номер НОМЕР_2 використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для перевезення співучасників злочинів, для ведення злочинної діяльності, що підтверджується доказами, отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи вищевикладене, автомобіль Renault Kan600 держ. номер НОМЕР_2 постановою слідчого визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження як матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведене зумовило заступника начальника відділу за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просила розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Заступник начальника відділу у судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 26.11.2020 року у ході проведення обшуку автомобіль марки Renault Kan600 держ. номер НОМЕР_1 , який не зареєстрований, позбавивши будь-яких осіб права на користування, відчуження та розпорядження вказаним вище майном, а також заборонити пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1