Справа № 467/399/20
Провадження № 1-кс/467/227/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобілю ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, посилаючись на те, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000141 проведені всі експертизи та слідчі дії, тому підстави для застосування арешту на належний йому на праві власності автомобіль, відпали.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, доповнив, що слідчим протягом п`яти останніх місяців не проводиться жодних слідчих дій, автомобіль перебуває у дворі відділу поліції, де під впливом природних факторів погіршується його стан.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що з вказаним кримінальним провадженням вона не знайома, оскільки слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000141 проводив слідчий ОСОБА_5 , який сьогодні на роботі відсутній. Вважає, що по кримінальному провадженню слід провести ряд експертиз, яких пояснити не змогла.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000141, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2020 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Синявського та Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «YAMAHA R-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої водія мотоцикла ОСОБА_6 та пасажирку автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2020 року з місця ДТП в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області вилучені автомобіль ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA R-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічними пошкодженнями.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 01 вересня 2001 року автомобіль ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 06 квітня 2020 року автомобіль ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано по справі речовим доказом та постановлено зберігати на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту автомобілю ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , вилученого 05 квітня 2020 року під час огляду місця події до скасування арешту у встановленому законом порядку шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року питання про арешт автомобіля ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вирішувалось за відсутності власника майна ОСОБА_4 .
Підставою застосування арешту транспортного засобу за ухвалою слідчого судді було відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України збереження автомобіля як речового доказу.

З матеріалів кримінального провадження №0000141 вбачається, що по справі проведено судову експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів, трасологічну експертизу, висновки по яким долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведено автотехнічну експертизу (у справі наявне повідомлення від 14 серпня 2020 року про неможливість її проведення у зв`язку з ненаданням слідчим вихідних даних за клопотанням експерта), підозру нікому не пред`явлено, досудове слідство не закінчено, слідчий суддя вважає, що власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а тому приходить до висновку відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1