Справа № 298/1690/20
Номер провадження 1-кс/298/433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив про підставність заявленого слідчим клопотання про арешт майна, оскільки майно, на яке слід накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000348 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Однак в ході судового розгляду прокурор, встановивши недоліки в оформленні змісту клопотання, заявив про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у заявленому слідчим клопотанні не вказано підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України, тобто не зазначено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.

У клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі. Також слідчим в клопотанні не наведено індивідуальних ознак, характеристик майна, про накладення арешту на яке порушується питання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що останній є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.

Отже із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, в даному випадку може звернутися до суду прокурор, а не слідчий за погодженням із прокурором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштовим відправленням, фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1