Справа № 202/646/21
Провадження № 1-кс/202/594/2021
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
29 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29.01.2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вступивши у злочинну змову з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснили розкрадання грошових коштів місцевого бюджету під час капітального ремонту покрівлі КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради.
Встановлено, що 03.02.2020 року за результатами проведених відкритих торгів обрано переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ». Коригування.
03.03.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора департаменту ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 03ПД/20 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалось виконати роботи: Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ».
Встановлено, що згідно проектно-кошторисної документації на вищевказаному об`єкті повинен використовуватись металопрофіль Н75/Н75 цинк (Словенія) товщиною 0,92 мм., загальним об`ємом 1200 м2.
Відповідно до отриманої інформації товщина металопрофілю укладеного під час капітального ремонту покрівлі вказаного комунального закладу освіти складає 0,5 мм.
Вартість металопрофілю згідно кошторисної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає 295 грн/м2, так як середня ринкова вартість фактично укладеного металопрофілю товщиною 0,5мм. складає-170 грн/м2, тобто фактично вартість металопрофілю завищена.
Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуючи будівельні матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації здійснили розкрадання бюджетних коштів на суму близько160 тис. грн.
Крім того, отримано інформацію що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) укладено договір від 23.09.2020 №26ПД/20 по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ». Коригування , на якому підрядником здійснено аналогічні порушення під час виконання ремонтних робіт, а саме використано будівельні матеріали які не відповідають проектно-кошторисній документації.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася, натомість до матеріалів клопотання додала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження того, що перелічені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1