overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/1252/20
провадження № 1-в/197/109/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 січня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду подання в.о.начальника ДУ ШВЦ (№ 75) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 встановлено над ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк до погашення судимості (протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового), якщо не вчинить нового кримінального правопорушення) і застосовані певні обмеження.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Як випливає зі ст. 6 ч. 1 Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, для осіб, зазначених у пункті "г" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали допущено описку замість одного року зазначено «протягом шести років з дня відбуття покарання».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 КПК України, ст. ст. 3 п. "г", 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 197/1252/20 (провадження № 1-в/197/109/20).

Вважати вірним зазначення в другому абзаці резолютивної частини ухвали «протягом одного року з дня відбуття покарання» замість невірного зазначення «протягом шести років з дня відбуття покарання».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 350/168/21
Провадження № 1-кп/350/95/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 10 грудня 2020 року року за № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 поступив до суду від Івано-Франківської обласної прокуратури 01 лютого 2021 року.

Вказане кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 14:30 годин 11 лютого 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1328/20
провадження № 1-кп/405/50/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11.02.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009517 від 24.12.2019,за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, останній раз 12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,
постановив:
задовольнити клопотання прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 лютого 2021 року до 11 квітня 2021 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.02.2021 о 17 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 615/1471/20
Провадження № 1-кп/615/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 15.02.2021 року о 08:30 год.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання пред`явленого обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1241/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 204.

Про розгляд скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати зі слідчого відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області матеріали щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 03.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/800/21
Провадження № 1-кс/202/777/2021
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053.
10.02.2021 року через канцелярію суду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, виходячи з вищевикладеного, клопотання про арешт майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/192/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000039 внесеного 06 лютого 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 лютого 2021 року вантажний вагон № 63554257, якай належить ТОВ «ТЛГ» Меркурій; вантажні вагони № 61672184, № 61080305, № 61454856, які належать ПП «Ферроальянс»; вантажний вагон № 56485659, який належить ТОВ «Альфара»; вантажний вагон № 56936164, який належить ПП «Інвесто Плюс»; вантажний вагон № 54187968, який належить ТОВ «Кленсмейд»; вантажний вагон № 52685385, який належить Філії «РВК» визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на вантажний вагон № 63554257, якай належить ТОВ «ТЛГ» Меркурій; вантажні вагони № 61672184, № 61080305, № 61454856, які належать ПП «Ферроальянс»; вантажний вагон № 56485659, який належить ТОВ «Альфара»; вантажний вагон № 56936164, який належить ПП «Інвесто Плюс»; вантажний вагон № 54187968, який належить ТОВ «Кленсмейд»; вантажний вагон № 52685385, який належить Філії «РВК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2071/21
Провадження № 1-кс/344/841/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000144 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000144 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про залишення поданого клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути старшому слідчому Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000144 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути старшому слідчому Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.02.2021 Єдиний унікальний № 371/132/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/33/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

10 лютого 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 10 лютого 2021 року із скаргою на бездіяльність слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, звернулася заявник ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

2.Призначити розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Викликати на розгляд скарги заявника, уповноважену особу Відділу поліції № 2 Обухівського ВП ГУ НП у Київській області.

4.Витребувати від Відділу поліції № 2 Обухівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали звернення ОСОБА_2 , зареєстровані 29 січня 2021 року в ЄО/ЖЄО.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8373/20
Провадження № 1-кс/524/411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003175, зареєстрованого 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003175, зареєстрованого 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення у період з 14.12.2020 року по 15.01.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 12 березня 2021 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5339/20
номер провадження 1-в/570/79/2021
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироків суду,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання в якому захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого просить суд роз`яснити ОСОБА_3 зміст вироків в частині початку обчислення строку відбування покарання, оскільки ОСОБА_3 під час ухвалення вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року знаходився під вартою в результаті, засудженому не зрозуміло з якого моменту слід рахувати строк відбування покарання.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із заяви захисника в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що йому є незрозумілими вироки Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року та від 28 листопада 2018 року.
Дане клопотання не підлягає розгляду Рівненським районним судом Рівненської області, згідно положень ч.1 ст. 380 КПК України. Клопотання слід повернути засудженому для подачі до належного суду, а саме суду, який ухвалив рішення, яке підлягає роз`ясненню.
Керуючись: ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироків суду повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.02.2021
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2021 року м. Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого суді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, тобто до 11.04.2021року включно.

Термін дії ухвали - до 11.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2021 о 15.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3