УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження
№ 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначалося, що постановою слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 29 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0001056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито. Дану постанову слідчого заявник вважає передчасною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Так, слідчий не допитав його як заявника, не з`ясував місце перебування потерпілого і не допитав його.
У судовому засіданні подану скаргу заявник ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказав, що постанова слідчого є передчасною, оскільки протягом досудового розслідування слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А тому таке рішення є необґрунтованим, протиправним, незаконним, прийнятим з формальних підстав без встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Неявка слідчого в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження (один том на 13 арк.), слідчий суддя встановив таке.
01 жовтня 2019 року до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 25 січня 2010 року злочину відносно ОСОБА_6 , а саме завдано останньому тілесне ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до ЄРДР слідчим внесено не було та повідомлено заявника, що даний факт не містить ознак кримінального правопорушення.
Такі дії посадових осіб Золотоніського відділу поліції ОСОБА_3 оскаржено до суду, і ухвалою від 12 листопада 2019 року слічий суддя зобов`язав Золотоніський ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.
На виконання ухвали слідчого судді 15 листопада 2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за
№ 001056.
29 листопада 2019 року слідчим Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження
№ 001056 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий зазначив, що потерпілий не цікавиться кримінальним провадженням, за місцем проживання постійно відсутній, з чого слідчий робить висновок, що завдані йому тілесні ушкодження не являються значними та претензій до будь-кого з цього приводу він не має.
03 серпня 2020 року копія оскаржуваної постанови надійшла до Черкаського слідчого ізолятору, де на даний час перебуває ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ним як заявником копії постанови раніше вказаної дати.
10 серпня 2020 року скарга на постанову про закриття кримінального провадження направлена до суду. Тобто строки звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не пропущені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що він є заявником по даному кримінальному провадженню і відповідно має право подавати таку скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Тобто за відсутності заяви потерпілого неможливо проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення
ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не є потерпілим.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів з заявою щодо нанесення йому тілесних ушкоджень.
А відтак є незрозумілим, для захисту чиїх прав у 2020 році (через 10 років після подій, описаних в заяві) звернуся ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, та яка мета подачі заяви.
Так, ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не забезпечено ефективного, ретельного, всебічного та сумлінного розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на зазначене, тільки за результатами проведення необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, є можливим прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування взагалі не проводилися слідчі дії по кримінальному провадженню № 001056.
Разом з тим, виключно потерпілий має право ініціювати проведенення досудового розслідування щодо нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення). За заявою будь-якої іншої особи розслідування по такій категорії кримінальних проваджень проводитись не може.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи відсутність заяви потерпілого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1