ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/471/20Головуючий по І інстанції: ОСОБА_1
Справа №712/8403/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб, тобто з 30 серпня 2020року по 28 жовтня 2020 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 30.08.2020 року звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003209 від 29.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 28 серпня 2020 року близько 18год. 24хв. водій - ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Меrcedes-Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по вул. Надпільній зі сторони вулиці В.Чорновола в напрямку вулиці Різдвяної на перехресті з вулицею Новопречистенською, поблизу будинку №344, що по вулиці Надпільна, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п.1.7. Правил дорожнього руху України, згідно якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Меrcedes-Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вул. Надпільній зі сторони вулиці В.Чорновола в напрямку вул.Різдвяної в середній смузі для руху, грубо порушивши вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Надпільній на перехресті з вул. Новопречистенською, поблизу будинку №344 (що по вул. Надпільна), який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість та потім зупинився автомобіль «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_10 , що рухалась у попутному напрямку в лівій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Надпільній по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Травма - відкритий перелом середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, відповідно до п. 2.1.3 м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Меrcedes-Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому пішоходу ОСОБА_11

29.08.2020 року о 01 год. 02 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2020 року клопотання слідчого задоволено частково. Відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 серпня 2020 року по 28 жовтня 2020 року включно з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0003209 від 29 серпня 2020 року, за першою вимогою; в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0003209 від 29 серпня 2020 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2020 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування.

Вказує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ., судом не дотримано вимоги ст. 178 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано та оцінено всі обставини кримінального провадження.

В обґрунтування доводів, прокурор зазначила, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого або його родичів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, являючись громадянином Азербайджанської Республіки може покинути територію України, тому вважає, що нічний домашній арешт не спроможний забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Наголошує, що стороною обвинувачення пред`являлися і інші вагомі доводи та докази того, що саме тримання під вартою зможе забезпечити правову поведінку підозрюваного та лише при ньому можливо досягти дієвості цього провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби в період з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2020 року, є достатнім. Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має позитивні характеристики за місцем проживання, співпрацює зі слідством, вину у вчиненому визнає, спілкується з матір`ю потерпілого та готовий відшкодувати збитки сім`ї потерпілого в повному обсязі.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту з моменту його обрання також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години строком на 60 діб, тобто з 30 серпня 2020 року по 28 жовтня 2020 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді