Справа №591/995/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/487/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000027 від 06 лютого 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 65910 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8-9 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 06 листопада 2020 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме, з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку наступної доби з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні. Одночасно, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та порушив норм кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали. На думку захисника, з часу повідомлення про підозру його підзахисному ризики, якими слідчий обгрунтував клопотання не підтверджуються. Крім цього зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_7 може чинити незаконний тиск чи якимось чином впливати на свідків. Вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам висновки слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що слідчий в поданому клопотанні не вказував на існування даного ризику. На думку апелянта, слідчий суддя, застосовуючи до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід з достатньою повнотою не врахував характеризуючи особу ОСОБА_7 дані, а саме, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога ти психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, матір та двох братів, з якими підтримує тісний зв`язок та допомагав матеріально, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не має на меті переховуватися від суду та може перебувати під домашнім арештом як за місцем реєстрації, так і за фактичним місцем проживання. Також зосереджує свою увагу, що підозра ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України грунтується виключно на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, що на думку захисника, мають гриф секретності, при цьому інші фігуранти провадження не перебувають під вартою, а ОСОБА_11 , який також є фігурантом у справі взагалі про підозру не повідомлено. З огляду на викладене, вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зазначає, що захист ОСОБА_7 в суді першої інстанції здійснював інший адвокат. 15.09.2020 матір підозрюваного уклала з ним договір про надання правової допомоги, 16.09.2020 в ході конфіденційного побачення з ОСОБА_7 в СІЗО дізнався про наявність ухвали слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу, копії якої у підозрюваного не було. 21.09.2020 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із запитом про отримання копії ухвали, яку отримав 22.09.2020 та в цей же день відправив до Сумського апеляційного суду поштовим зв`язком.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала постановлена 11 вересня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_12 (а.м.п.46).

15 вересня 2020 року між матір`ю підозрюваного та захисником ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги.

16 вересня 2020 року в ході конфіденційної зустрічі з ОСОБА_7 в умовах СІЗО стало відомо, що відносно нього 11 вересня 2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак у зв`язку із відсутністю копії судового рішення, захисник ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про отримання копії ухвали слідчого судді, яку отримав 22 вересня 2020 року та в цей же день звернувся з апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст.21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_8 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09 вересня 2020 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_1 , в тому числі за участю ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено картонну коробку з поштовою накладною, на якій було зазначено в якості отримувача ОСОБА_7 , в якій було виявлено та вилучено пакунок, що містив прозорий поліетиленовий пакет на зіп-лок застібці, в середині якого виявлено порошкоподібну речовину білого кольору зовні схожу на психотропну речовину «амфетамін». Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1986е від 10.09.2020 у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини масою близько 34 г виявлено амфетамін.

09 вересня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 10 вересня 2020 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

11 вересня 2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 65 910 грн. та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і дійшла вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрюваний під страхом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує те, що

за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 кримінальним законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, дані розсекречених протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж наявні в матеріалах клопотання вказують на те, що протиправні дії підозрюваного мають системний характер, вчиняються групою осіб.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя, оцінюючи існування ризику можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження цілком обґрунтовано послався на те, що йому можуть бути відомі певні відомості, пов`язані з цією діяльністю, зокрема місцезнаходження речей, особи причетні до цієї діяльності, можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, тобто що підозрюваний має реальну можливість саме продовжити вчинення кримінального правопорушення, що спростовує доводи захисника ОСОБА_8 про невідповідність висновків слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що слідчий в поданому клопотанні не вказував на існування даного ризику.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 з приводу того, що з часу повідомлення про підозру його підзахисному ризики, якими слідчий обґрунтував клопотання не підтверджуються, то такі не заслуговують на увагу, оскільки весь цей час ОСОБА_7 перебував під вартою, що унеможливлювало вчинення ним дій, пов`язаних з вказаними ризиками.

Тому, доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

До того ж, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), що, як вбачається з оскаржуваної ухвали було враховано слідчим суддею в сукупності.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на характеризуючі дані ОСОБА_7 , зокрема, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога ти психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, матір та двох братів, з якими підтримує тісний зв`язок та допомагав матеріально, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому, слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави та покладено обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8-9 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4