ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0008374 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2013 року близько 09 : 30 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, користуючись раптово виниклим умислом, схопив своєю правоюрукою раніше невідому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за золотий кулон вагою 6 грамів 585 проби золота вартістю 2 200 гривень, який був на золотому ланцюгу вагою 10 грамів вартістю 4 250 гривень, що знаходився на шиї у ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , одним різким ривком зірвав кулон та ланцюжок з шиї ОСОБА_7 , при цьому ланцюжок з кулоном випали з рук ОСОБА_5 та останній почав втікати з місця вчинення злочину побігши по АДРЕСА_2 , але пробігши декілька метрів був затриманий ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 06 квітня 2014 року близько 21 : 00 годин , знаходячись у приміщенні торгівельного « ролету », торгівельного місця № 58, що розміщене за адресою: місто Київ, вулиця Декабристів, № 12 - А, у якому останній працював неофіційно продавцем пива, побачив на підлозі обладнання призначене для розлиття пива, а саме: комплект пивного охолоджувача « Тайфун - 80 » на 3 с.п.п. серійний номер № 7375, інвентаризаційний номер № 636786, вартість якого 3275.16 гривні ( без ПДВ ), в кількості 1 штуки, та кеги з під розливного пива «Оболонь» в кількості 3 штук, кожна з яких ємкістю 30 літрів, вартість 1 кеги складає 1166.67 гривні (без ПДВ), що в загальній сумі за 3 кеги складає 3500.01 гривні (без ПДВ). ОСОБА_5 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв комплект пивного охолоджувача «Тайфун-80» на 3 с.п.п. серійний номер № 7375, інвентаризаційний номер № 636786, вартість якого 3275.16 гривні (без ПДВ), після чого взяв кеги з під розливного пива «Оболонь» в кількості 3 штук, кожна я яких ємкістю 30 літрів, вартість 1 кеги складає 1166.67 гривні (без ПДВ), та викрав дане майно винісши його з приміщення даного « ролету», торгівельного місця № 58, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А.

ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6775.17 гривень.

31 березня 2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України.

15 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Так, підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, а проведеними слідчими, розшуковими діями встановити його місце перебування не вдалося.

З урахуванням викладеного, 25 квітня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Клопотання мотивоване наявністю підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою та існуванням доказів, що він переховується від органу досудового розслідування.

За вказаних обставин просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

31 березня 2014 року, ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України.

15 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої протоколом огляду місця події.

Слідчим внесено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Проте здійснити судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 і розглянути це клопотання неможливо, оскільки за зареєстрованим місцем проживання він не мешкає і місцезнаходження його наразі невідоме.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.

Зважаючи на наявність достатніх доказів, які доводять причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На підсьаві вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, міста Красногвардійськ, Булунгурського району Самаркандськой області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 17 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя