Провадження №1-кс/127/8995/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року (справа № 127/10676/20),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року (справа № 127/10676/20).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0001119 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року крім іншого, було накладено арешт на мопед марки «Honda Giorno»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який було вилучено в ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди.

На думку заявника в арешті майна відпала потреба, також заявник стверджує,що 31 серпня 2020 року слідчим СВ ГУНП у Вінницької області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001119 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Учасники розгляду клопотання в судовому засіданні не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2020 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа №127/10676/20) якою задовольнив клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001119 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, 31 серпня 2020 року слідчим СВ ГУНП у Вінницької області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001119 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення..
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №0001119 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року (справа № 127/10676/20) відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя