н/п 1-кп/490/759/2020

У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, а також наявність ризиків, для запобігання яким необхідно застосувати запобіжний захід, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Прокурор вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жодного разу після обрання обвинуваченому запобіжних заходів, він не порушував покладені на нього обов`язки. Обвинувачений пояснив, що працює охоронцем, а тому, в разі обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в нього не буде можливостей забезпечувати свої життєві потреби, зокрема сплачувати рахунки за користування житлом, відшкодувати шкоду потерпілим.
Крім того, сторона захисту заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, з метою запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого, а також надіслати органу пробації доручення на складання досудової доповіді.

Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.
Під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В подальшому, 13.07.2020 р. слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який також продовжувався.
На момент проведення підготовчого судового засідання, строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплинув. У зв`язку з цим, прокурор просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши ризики, яким на його думку необхідно запобігти.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з цим, сама по собі ця обставина не може бути підставою для застосування до особи, такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, за умови можливості запобігти наявним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Однак, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наведеним вище ризикам, які прокурор вважає реальними.
Так, судом встановлено також, що 16.01.2020 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому продовжувався. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020 р., обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в подальшому також продовжувався. Під час дії вказаних запобіжних заходів, ОСОБА_3 не порушувались покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Суд вважає, що наведені ризики прокурором, хоча і мають місце бути, однак не наведено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити уникненню наведених вище ризиків.
Беручи до уваги вищевказане, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що не встановлено порушень обов`язків, які були покладені на нього судом з його боку, те що він має постійне місце проживання та місце роботи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. До обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Що стосується клдопотання сторони захисту про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд виходить із наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі: необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність оосби.
Оскільки обставини даного кримінального провадження містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого, суд вважає можливим розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.
Стосовно доручення органу пробації скласти досудову доповідь, то відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудовоа доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі. Однак, нижня межа санкції злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , становить 7 років позбавлення волі, за такого, законом не передбачено підстав для складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2020 року о 16-30 год.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою суду у судові засідання;
- повідомляти суд про зміну проживання;
- не залишати без дозволу суду населеного пункту, в якому він проживає.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1