ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/654/20-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/831/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/831/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджують анкетні відомості обвинуваченого щодо його місця мешкання, що свідчить про порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КК України.

Також суд зазначив, що в судові засідання 06.03.2020 року, 08.04.2020 року, 12.05.2020 року, 21.07.2020 року обвинувачений не з`явився, судові повідомлення повертаються не врученими за відсутністю адресату, а відповідно до рапорту Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ухвалу про привід виконати не можливо, оскільки ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає, згідно пояснень батька обвинуваченого останній на початку 2020 року приходив до дому за речами, після чого не повертався.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Указав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом анкетних відомостей обвинуваченого, у тому числі місця його реєстрації та проживання. Вважає, що висновки суду про відсутність в матеріалах кримінального провадженні даних на підтвердження місце проживання обвинуваченого є передчасним, оскільки це є предметом судового розгляду. Зазначив, що суд в порушення вимог ч.3 ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого. Наголосив, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі на даний час. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені, у тому числі місце реєстрації та проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Що стосується посилань суду на не отримання судових повідомлень, які надсилались рекомендованою поштою за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 , ухвали суду про привід не виконуються, а також посилання суду на відомості, які містяться в рапорті Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, то це не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у тому числі, у порядку, передбаченому ст.333 КПК України, - шляхом дачі доручень органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження обвинуваченого, а також оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: