Справа №: 398/1961/20
провадження №: 1-кс/398/496/20
УХВАЛА
Іменем України

"31" липня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000941, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 ч. 3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000941, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22:00 години до 08:00 години строком на два місяці .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 травня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 проходив біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 з метою відшукання цінного майна.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на лавочці навпроти під`їзду № 1 вищевказаного будинку в стані алкогольного сп`яніння, та знаючи місце мешкання останнього з метою подальшого проникнення до житла ОСОБА_8 , викрав у останнього з кишені ключі від квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_6 за допомогою викрадених ключів відкрив вхідні двері, вказаної квартири, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та діючи умисно, таємно, повторно, проник до середини квартири, звідкиз приміщення кухні викрав: мікрохвильову піч марки LG модель MS1929G, білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2262 від 16.07.2020 становить 1117 гривень, з кімнати вітальні - системний блок чорного кольору, марки Dell, модель 3010 USFF, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2262 від 16.07.2020 становить 3867 гривень,монітор марки «faytech» модель FT0190TM, білого кольору, один слуховий апарат марки Canta, модель 270 МДМ, які для потерпілого представляють матеріальну цінність, однак експертним шляхом їх вартість встановити не видалось за можливе, а також ключі від приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 9-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Олександрія Кіровоградської області, ключі від автомобіля марки Renault модель DaciaLogan 90 L,реєстраційний талон автомобіля Renault модель Dacia Logan 90 L, посвідчення водія, договір добровільного комплексного страхування: медичного страхування та страхування від нещасних випадків №108349 від 07.03.2020 та паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в такий спосіб розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4984 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 3 статті 185 Кримінального кодексу України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникнення в житло.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2020 року близько 01 години 25 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 про заволодіння майном ОСОБА_8 , разом прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 9-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Олександрія Кіровоградської області, який належнить останньому.
Знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 підійшов до вищезазначеного гаражу, та відкривши його ключами, які були раніше викрадені ОСОБА_6 у ОСОБА_8 в квартирі,таємно проник до середини, звідки, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 з підвального приміщення викрав чотири пневматичні автомобільні шини марки KumhoSolusHS61 185/70 R14, вартість яких згідно судової авто товарознавчої експертизи №106 від 09.06.2020 становить 4447,89 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в такий спосіб викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4447,89 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2020 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 9-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Олександрія Кіровоградської області, який належить ОСОБА_8 .
Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на не закон незаволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не помічені, ОСОБА_6 таємно, з клітчатої сумки, яка знаходилась в приміщенні гаражу викрав грошові кошти у сумі 3000 доларів США та 200 Євро, що у перерахунку по курсу Національного банку України до курсу гривні склало 86237, 84 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 86237, 84 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2020 року близько 01 години 25 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 про заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , разом прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 9-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Олександрія Кіровоградської області, який належний останньому.
Знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 підійшов до вищезазначеного гаражу, та маючи ключі від приміщення гаражу та автомобіля, які були раніше викрадені у ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_6 , відчинив гараж та таємно проник до середини.

У подальшому ОСОБА_6 привівши в дію двигун за допомогою ключа від запалення спільно з ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault модель Dacia Logan 90 L, кольору металлік, 2008 року, який належить ОСОБА_8 .

Керуючи автомобілем, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 виїхав з гаражу та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 107 від 09.06.2020 вартість автомобіля марки Renault модель Dacia Logan 90 L, кольору металік, 2008 року, становить 97080 гривень.

Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на суму 97080 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

17.07.2020 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але так як він працює, то просить встановити часовий проміжок до 6 год. ранку.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.07.2020 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання , неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.

Суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобіганню встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю строком на два місяціз 31.07.2020 р. до 30.09.2020 включно, якийполягає у забороні залишати житло у період часу з 22:00 години по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на нього обов`язок:

- не відлучатись із населеного пункту м.Олександрії Кіровоградської області, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 31.07.2020 р. до 30.09.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1