overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1545/21
Провадження №1-в/127/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.02.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2021 о 15.00 год.

Суддя:
Єд. унік. № 243/1031/21
Провадження № 1-кп/243/460/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши КЛОПОТАННЯ прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло КЛОПОТАННЯ прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

КЛОПОТАННЯ прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до підготовчого судового засідання на 18 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1309/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної в ухвалі суду від 04.02.2021,
встановив:
04.02.2021 слідчим суддею постановлено ухвалу, за якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому у вступній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; у першому абзаці мотивувальної частини зазначено, що у кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; у двадцятому абзаці мотивувальної частини зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована.

Разом з тим, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
При виготовленні ухвали від 04.02.2021 було допущено вищевказані описки, де замість вірної статті КК України «ст. 286», зазначено невірні.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначені описки не змінює по суті ухвалу, суд вважає за можливе виправити такі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Виправити описку, допущену в ухвалі від 04.02.2021, за якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, замінивши:

у вступній частині невірно вказану статтю КК України «ст. 186» на вірну «ст. 286»;

у першому абзаці мотивувальної частини невірно вказану статтю КК України «ст. 186» на вірну «ст. 286»;

у двадцятому абзаці мотивувальної частини невірно вказану статтю КК України «ст. 187» на вірну «ст. 286».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/431/21
Провадження № 1-кс/314/324/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу старшому інспектору СД Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 , дізнавачу інспектору СД Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та/або співробітнику оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням дізнавача, тимчасовий доступ до цивільної справи ЄУН 08054/4947/2012, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу висновку експерта від 12 липня 2017 року за результатами проведення фізико-хімічної експертизи.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 01.03.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.02.2021
Справа № 521/489/21
Номер провадження:1-кс/521/603/21
УХВАЛА
03.02.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000824 від 25.12.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням №0000824 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
Вивчивши клопотання встановлено, що відповідно Наказу № 1033 від 24.12.2020 року про організаційно-штатні зміни в ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено реорганізацію штатів територіальних (відокремлених) підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, клопотання подане неналежною посадовою особою та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000824 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/623/21
Номер провадження 1-в/521/237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю засудженого ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижикове Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, засудженого востаннє: 19.05.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись пунктом «Г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1.Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за
встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 2 /два/
рази на місяць.
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та місця де продаються спиртні напої на розлив.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7753/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Овідіопольський райсуд Оденської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді,
в рамках кримінального провадження № 0001745 від 18.12.2020 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 377 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , з боку захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що авторозподіл між суддями вищевказаного клопотання прокурора від 25 січня 2021 року, який був здійснений Овідіопольським районним судом Одеської області є необ`єктивний та неупереджений.

В ході судового засідання сторона захисту підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор з заявою сторони захисту не погоджується .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим відмовити з наступного.

Так дійсно, 02 лютого 2021 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями судова справа № 495/7753/20, яка надійшла до суду першої інстанції від Одеського апеляційного суду, був визначений слідчий суддя ОСОБА_8 .

Відповідно до загальних зборів Овідіопольського райсуду Одеської області від 17 грудня 2020 року , суддя ОСОБА_8 був визначений як слідчий суддя на встановлений термін.

Дані збори суддів були проведенні відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402 від 02.06.2016 року та Рішення Ради Суддів України 26 листопада 2020 року «Про затвердження положення про документа облік автоматизованої системи».

Посилання сторони захисту про те що з боку апарату суду було здійснено втручання під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вищевказані обставини, та в зв`язку з тим, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що позиція сторони захисту щодо необ`єктивності та неупередженості при авторозподіл між суддями вищевказаного клопотання прокурора від 25 січня 2021 року, носить помилковий характер.

Керуючись ст. ст. 31, 75-76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.03.2020
Справа № 522/918/20
Провадження № 1-кп/522/211/20
УХВАЛА
про залучення захисника

30 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003124 від 18.12.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003124 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В рамках кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.04.2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,повідомив про те, що 30.03.2020 р. о 12 год. 00 хв. він зайнятий в зв`язку з чим в судове засідання по розгляду вищезазначеного обвинувального акту з`явитися не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та дотримання його права на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0003124, для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 30.03.2020 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.02.2021
Справа № 334/7688/19
Провадження № 1-кп/334/305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003634 від 16.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4059/20 1-кс/335/378/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування особистої поруки, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2015 р.н., обіймаючого посаду голови Комишуваської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування особистої поруки відмовити.

На підставі частини 3 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.03.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.02.2021.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.02.2021 об 10:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3289/20
У Х В А Л А

судового засідання

08.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Привід обвинуваченого в судове засідання не виконано.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачений не прибув у судове засідання, місце його перебування невідоме.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.

У зв`язку із зазначеним, необхідно оголосити його розшук.

Крім того, суд дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки він не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України до розшуку обвинуваченого.

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено його право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Ухвалу для виконання розшуку обвинуваченого направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1