Справа № 169/630/20
Провадження № 1-кс/169/123/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 12 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 12 лютого 2016 року.

Скарга мотивована тим, що 12 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України. 28 грудня 2016 року слідчим на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначеного злочину. Постановою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Однак 13 серпня 2018 року слідчим повторно на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначеного злочину. Вказуючи, що розслідування проведено неповно, після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, висновок слідчого про те, що встановити точну дату, час та обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не вдалося, оскільки показаннями свідків підтверджується те, що ОСОБА_5 після 26 січня 2016 року відвідувала школу, зокрема, уроки фізкультури, де виконувала всі вправи, є передчасним, просив скасувати постанову слідчого від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати начальника Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області забезпечити повне і об`єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження, призначивши іншого слідчого.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 подану скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказував, що оскаржувана постанова є законною та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 12 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 про те, що 26 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на шкільному подвір`ї загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Новий Двір, під час перерви, при невстановлених обставинах впала з металевого спортивного турника, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 хребців.

Правова кваліфікація стаття 128 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування слідчим призначено судово-медичну експертизу, надано доручення відділу освіти Турійської РДА провести розслідування нещасного випадку, що мав місце 26 січня 2016 року, допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідків: вчителів та учнів школи.

28 грудня 2016 року слідчим на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначеного злочину.

Постановою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, зокрема, з тих підстав, що досудове розслідування проведено поверхнево, а винесена постанова є необґрунтованою, оскільки не дає правової оцінки діям працівників школи, які повинні слідкувати за поведінкою учнів під час перерв. Зазначено про те, що в ході досудового розслідування необхідно уточнити обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою, усунути суперечності, дати правову оцінку діям відповідальних працівників школи.

Прокурором та начальником слідчого відділення надано вказівки слідчому по вказаному кримінальному провадженню, проте всіх необхідних слідчих та процесуальних дій слідчим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не здійснено.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази проведення службових перевірок і їх результатів за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Матеріали провадження місять Акт №1 про нещасний випадок, що затверджений директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Новий Двір, згідно з яким дата і час, обставини, подія, що призвела до нещасного випадку, та причини нещасного випадку не встановлені.

Також наявні у матеріалах провадження Посадові інструкції чергових вчителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи їх допиту як свідків.

Проте, правова оцінка діям відповідальних працівників школи слідчим не надана, а інформація про результати проведення розслідування нещасного випадку, що мав місце 26 січня 2016 року, відділом освіти Турійської РДА на виконання доручення слідчого від 21 квітня 2016 року, в матеріалах справи відсутня.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в їх сукупності дає підстави для висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам для прийняття рішення про закриття провадження, а тому таке рішення у розглядуваному випадку є передчасним.

Слідчий у постанові від 13 серпня 2018 року посилається на те, що встановити точну дату, час та обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не вдалося, оскільки показаннями свідків підтверджується те, що ОСОБА_5 після 26 січня 2016 року відвідувала школу, зокрема, уроки фізкультури, де виконувала всі вправи.

Однак згідно з протоколом допиту експерта від 5 лютого 2018 року потерпіла після отриманої травми могла стрибати, займатись іншими фізичними вправами без видимих проявів погіршення самопочуття, больова симптоматика могла наростати поступово із відповідно поступовим погіршенням самопочуття.

Висновком експерта № 73 підтверджується, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок падіння з незначної висоти на спину чи сідниці, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові.

Інші обставини отримання травми, ніж ті, що вказані у постанові, слідчим не встановлювались і не перевірялися.

В оскаржуваній постанові є посилання на показання свідка ОСОБА_11 про те, що він бачив, як ОСОБА_12 чи штовхнув, чи стягнув ОСОБА_5 з турника, в результаті чого остання впала на землю, які слідчим не взято до уваги як необ`єктивні та такі, що містять розбіжності, однак в матеріалах провадження відсутній протокол одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для усунення розбіжностей у показаннях останнього, на необхідності проведення якого вказували також прокурор і начальник слідчого відділення у своїх вказівках слідчому, а також представник потерпілої у судовому засіданні.

Викладені в оскаржуваній постанові слідчого мотиви її прийняття та їх обґрунтування є недостатніми для закриття провадження і таку постанову не можна визнати мотивованою.

З огляду на вказане та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вимоги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання начальника Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області забезпечити повне і об`єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження, призначивши іншого слідчого, до задоволення не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і не належать до повноважень слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що відомості про дату надіслання неповнолітній ОСОБА_5 , її законному представнику ОСОБА_8 за адресою їхнього проживання та отримання ними оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, а представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , отримав копію постанови 20 липня 2020 року на адвокатський запит, зі скаргою звернувся до суду 30 липня 2020 року, то визначений процесуальним законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у розглядуваному випадку не може вважатися пропущеним.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 12 лютого 2016 року, скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя