Справа № 739/1292/20
Провадження № 1-кс/739/309/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про відмову внесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про злочини до ЄРДР та прийняття окремого рішення про притягнення до відповідальності окремих слідчих. Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що т.в.о. начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не виконані обов`язки щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР по його заяві стосовно вчинення злочинів посадовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» за ч.2 ст.28, ч.2 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.384 КК України, в період 2010 року. Тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про відмову внесення відповідних відомостей до ЄРДР незаконною, зобов`язати Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області надати витяг з ЄРДР та окремою ухвалою притягнути до відповідальності слідчих Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків. Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів скаржник ОСОБА_2 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою з приводу того, що 24.04.2010 року по 04.01.2011 року ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» не виплатив йому коштів за вихідні та святкові дні в які начебто він працював, яка була зареєстрована 24.09.2020 року, де він просив вказуючи на дані обставини її розглянути та викликати його на особистий прийом. Зазначена заява була Новгород-Сіверським ВП ГУНП в Чернігівській області зареєстрована за Д-38 від 24.09.2020 року, розглянута та у листі - відповіді від 23.10.2020 року зазначено, про відсутність в даній події ознак будь-якого правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та запропоновано звернутися до суду у приватному порядку. До скарги також додано дві заяви скаржника ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року щодо начебто його звернення до т.в.о. начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , які не містять даних, що вони у відповідному порядку були зареєстровані та дати їх реєстрації, а також зворотнього поштового повідомлення, що вони надсилались та отримані Новгород-Сіверським ВП ГУНП в Чернігівській області, що ставить слідчого суддю під сумнів, щодо факту такого звернення. Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Підстави здійснення слідчим, прокурором дій щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені ч.1 ст. 214 КПК України, яка встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР є чіткими, зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення. Отже, у слідчого, прокурора обов`язок по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя при цьому зауважує, що дотримання встановленої процесуальної форми та застосування належної правової процедури є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а тому не може ігноруватися. Водночас порядок кримінального провадження (в тому числі щодо початку досудового розслідування та оскарження бездіяльності слідчого, прокурора) визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України), яке є чітко визначеним і не допускає довільного застосування. При цьому орган досудового розслідування діє лише в межах і в спосіб, визначений таким законодавством. Разом з тим, дослідивши зміст заяв на предмет наявності в них повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, слідчий суддя встановив таке. Статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності: прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 , поданої ним до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 24.09.2020 року, встановлено, що в ній по суті описуються обставини щодо його трудових відносин з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в період 2010-2011 роках, та на його думку з ним не проведено повного розрахунку при звільненні. Вказує на факт умовного знищення ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» поквартальної документації про що ним повідомлялось до СБУ та відповідних скаргах до правоохоронних органів. Автор заяв від 30.10.2020 року поданих до т.в.о. начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , які не містять даних, що вони у відповідному порядку були зареєстровані та дати їх реєстрації, а також зворотнього поштового повідомлення, що надсилались та отримані Новгород-Сіверським ВП ГУНП в Чернігівській області, які додані до поданої до слідчого судді скарги, зазначає, що посадовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» вчинено кримінальні правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.384 КК України, в період 2010 року, поквартально, за що є кримінальна відповідальність. Однак відомостей про конкретні обставини вчинення вищезазначених злочинів заяви не містить. Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяв ОСОБА_2 , з якими він начебто 30.10.2020 звернувся до т.в.о. начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу злочину вчинених посадовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» за ч.2 ст.28, ч.2 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.384 КК України, в період 2010 року, поквартально, слідчий суддя встановив, що в них відсутні жодні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинені кримінальні правопорушення. В той же час вбачається, що ОСОБА_2 на його заяву яка була Новгород-Сіверським ВП ГУНП в Чернігівській області зареєстрована за №Д-38 від 24.09.2020 року, та заяв від 30.11.2020 р.р., які фактично взаємопов`язані викладеними обставинами та у листі - відповіді від 23.10.2020 року вірно зазначено, про відсутність в даній події ознак будь-якого правопорушення у трудових відносинах заявника ОСОБА_2 з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в період 2010-х роках, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Право на подання скарги має особа, права якої порушені та підлягають оскарженню згідно з критеріями, визначеними у ч. 2 ст. 304 КПК України.

Скаржник не надав належних доказів, які підтверджують факт подання ним заяв, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення , а тому висновок про виникнення у слідчого обов`язку щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставним. За таких обставин скаржник не має права оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Щодо іншої частини вимог скаржника про винесення слідчим суддею окремої ухвали про притягнення до відповідальності окремих слідчих Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області то вказаний перелік не містить підстав оскарження та до компетенції слідчого судді не відноситься. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана особою, яка не має права її подавати повертається особі, яка її подала. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про відмову внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію ухвали направити особі, яка її подала разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1