печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 206 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6.

21.04.2020 року ним, в інтересах ТОВ «Нові-Медіа», засобами поштового зв`язку направлено до Київської місцевої прокуратури № 6 клопотання від 17.04.2020 року про здійснення процесуальних дій у у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року. Вказане клопотання одержане уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6 23.04.2020 року, проте, в порушення ст. 220 КПК України, прокурором розглянуто не було.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Нові-Медіа», розглянуто, задоволено та направлено слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, для доручення до матеріалів кримінального провадження та виконання, про що було повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 206 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6.

23.04.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 одержано клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Нові-Медіа», від 17.04.2020 року про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року, а саме, звернення з клопотанням про одержання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та містять інформацію щодо моніторингу з`єднань абонента мобільного (рухомого) зв`язку за номером, яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, слідчий суддя не приймає до уваги заперечення прокурора, в яких зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Нові-Медіа», розглянуто, задоволено та направлено слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, для доручення до матеріалів кримінального провадження та виконання, оскільки згідно листа Київської місцевої прокуратури № 6 за підписом прокурора ОСОБА_5 від 24.04.2020 року прокурором розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка.

Таким чином, станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2020 року слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нові-Медіа», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000768 від 20.02.2018 року в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», від 17.04.2020 року, одержане 23.04.2020 року, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1