ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/342/18 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/620/20
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії посадовими особами органів поліції та прокуратури у кримінальному провадженні №0001236,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 13.03.2017 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 приймали участь в рамках даного кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2017 року вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року та ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Обвинувальний вирок скасовано з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та порушення п.2 ч.12 ст.412 КПК України, тобто колегією суддів було висловлено думку в даному кримінальному провадженні. Крім того, в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення суддів, які заявили самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії посадовими особами органів поліції та прокуратури у кримінальному провадженні №0001236, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-сс/819/620/20 (справа № 658/342/18) спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)