Справа № 214/8514/20
1-в/214/308/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,
засудженої 03.12.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає як переселенка з тимчасово окупованої території зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік,
Зазначеним вироком на ОСОБА_4 також покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що копія вироку стосовного засудженої ОСОБА_4 надійшла до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 12.02.2020 року. Вироком на засуджену було покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
17.02.2020 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробовуванням, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків.
За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе посередньо. 16.06.2020 року за вих. № 21/28/3436-20 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлялись матеріали щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із неявкою засудженої на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. Ухвалою суду у задоволені клопотання було відмовлено.
Згідно інформації Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Згідно інформації СІЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області:
-31.07.2019 року до суду направлено обвинувальний акт Олександрівським ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.06.2019 року, особу оголошено в розшук;
-Протягом терміну випробовування обвинувачується Камянським ВП ГУНП в Дніпропетровській області в скоєнні повторного злочину, а саме за т. 185 ч. 2 КК України.
Однак, жодних повідомлено та запитів стосовно повторного скоєного злочину засудженою ОСОБА_4 до органу пробації не надходило.
ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явився, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд клопотання задовольнити.
Представник органу з питань пробації до зали судового засідання не з`явилась, просила суд подання розглядати за її відсутності
Прокурор до зали судового засідання також не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Подання представника органу з питань пробації підтримав, просив задовольнити.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 03.12.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом терміну випробування не притягувалась
Згідно ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У рішенні Конституційного суду України від 27 жовтня 1999 року у справі №1-15/99 визначено, що сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнавати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її вину не буде визнано судом у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили.

Крім того, Європейський суд у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайжану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п.2 ст.6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку.

Аналогічні висновки Європейський суд висвітлив у справах «Шагін проти України» та «Грабчук проти України».

Таким чином, наявність відносно ОСОБА_4 обвинувальних актів у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України без ухвалення обвинувального вироку, відносно останньої не може слугувати підставою для відмови в задоволенні подання органу пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 12.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1