01.10.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001996 від 13.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 12 серпня 2019 року в період часу з 04 години 00 хвилини до 05 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим слідством особами, перебував в розважальному закладі «Pizza Barletta», який розташований на Аркадійській алеї в м. Одесі. 04 годині 18 хвилин 12 серпня 2019 року до ОСОБА_4 та невстановленої особи приєднався потерпілий ОСОБА_7 , де вони в трьох вживали спиртні напої та спілкувались протягом деякого час. При виді зазначеної особи у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння будь яким майном, яке у той момент перебувало у ОСОБА_7 . З метою реалізації свого противоправного наміру ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та невстановлені особи, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів,скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , тим що зазначена особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не мала можливості належно реагувати, таємно заволоділи мобільний телефон марки «iPhone X», в корпусі чорного кольору та трьома банківськими картками «Banko Do Brazil», які відносяться до одного банківського рахунку № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленими особами та викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: за допомогою викрадених карт ОСОБА_4 та невстановлені особи, заволоділи грошовими кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 з різних банківських терміналів міста Одеса та іншим шляхом, а саме ОСОБА_4 за допомогою вказаної карти розрахувався за придбання великої кількості мобільних терміналів зв`язку.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 в суді, в порядку ст. 225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розважального закладу «Ібіца», розташованої на фасаді будівлі за адресою: ,м. Одеса, Аркадійська алея, 2, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою перебуває в закладі «Pizza Barletta»; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження готелю «Морской», розташованої на фасаді будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 2, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 проходять по вулиці Морській та в подальшому сідіють до автомобіля таксі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 20.11.2019 складено, погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду. Також враховуючи те, що підозрюваний за місцем реєстрації та постійного проживання відсутній, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.

Також, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Крім того, слідчим суддею повинні бути враховані обставини, передбачені

ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста, перешкоджати досудового розслідуванню іншим чином, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001996 від 13.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 в суді, в порядку ст. 225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розважального закладу «Ібіца», розташованої на фасаді будівлі за адресою: ,м. Одеса, Аркадійська алея, 2, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою перебуває в закладі «Pizza Barletta»; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження готелю «Морской», розташованої на фасаді будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 2, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 проходять по вулиці Морській та в подальшому сідіють до автомобіля таксі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Проте, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування ризику тиску на свідків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав, потерпілий знаходиться за межами України, тому підозрюваний не має змоги впливати на нього, тому слідчий суддя вказаний ризик до уваги не бере.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик перешкоджання органу досудового розслідування іншим шляхом взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не доведений в судовому засіданні прокурором, а тому вказаний ризик слідчий суддя також до уваги не бере.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 особисто з`явився до слідчого та до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в місті Одесі, що у сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та про відсутність ризику його переховування від суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

04 грудня 2019 було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі чого було зупинено розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що 01 жовтня 2020 року було відновлено розслідування кримінального провадження, то досудове розслідування має бути закінченим до 03.11.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

На даний час ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Одесі, раніше не судимий, а тому приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 години до 08:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 23:00 години до 08:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01.10.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1