Справа № 524/7218/20
Провадження № 1-кп/524/202/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000680 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимої , Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року, у нічний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у гостях за адресою АДРЕСА_2 , під час відпочинку помітила у кімнаті телевізор марки «Elenberg» діагональ екрану 15,6 дюймів, вартість якого, що у відповідності до висновку експертизи №1247/Кр від 05.10.2020 становить 1316,66 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що власник майна громадянин ОСОБА_5 спить, таємно, шляхом вільного доступу викрала даний телевізор та з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку, громадянину ОСОБА_6 , на суму 1316 гривень 66 копійок.

02.10.2020 року, в вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні бару «Цитрус», за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 6.31а, помітила на сидінні стільця пакет, у якому знаходилася автомобільна магнітола марки «Pioneer», вартість якої, що у відповідності до висновку експертизи №1254/Кр від 06.10.2020 становить 900 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, будучи ніким не помічена, шляхом вільного доступу викрала даний пакет з авто магнітолою, з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку, громадянину ОСОБА_7 , на суму 900 гривень 00 копійок.

05.10.2020 року, в денний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на лавці неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітила у потерпілого ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет чорного кольору з речами, у якому знаходилася кутова шліф-машинка марки «Makita GA-5030», вартість якої, що у відповідності до висновку експертизи №3562/20 від 13.10.2020 становить 1346,15 гривень. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, будучи ніким не помічена, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов до магазину а речі залишилися на лавці, шляхом вільного доступу викрала з поліетиленового пакету шліф-машинку, з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку, громадянину ОСОБА_8 , на суму 1346 гривень 15 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала про обставини вчинення злочинів , які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому їй обвинуваченні.

Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_4 у судовому засіданні вона дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно .
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинівза ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів , наявність судмості за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 22.10.2020 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті, на обліку у психоневрологічному кабінеті не перебуває, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вчинила 3 епізоди кримінальних правопорушень, до вчинення кримінальних правопорушень не судима , враховується також стан здоров`я обвинуваченої .
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частковедобровільне відшкодування завданого збитку, повне визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені нею злочини.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України , ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі ;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.10.2020 та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1627,6 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
-телевізор марки Elenberg модель 15АН 4110 - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належностю;
- авто магнітолу марки «Pioneer», що зберігаєься у кімнаті для зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
- кутову шліф машинку марки «Makita GA -5030», що зберігаєься у кімнаті для зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_8 за належностю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1