overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5548/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 вересня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що 12.06.2020 її представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням щодо повідомлення про стан досудового розслідування кримінального провадження за №0000607, однак, станом на день розгляду скарги, ні вона ні її представник, вмотивованої відповіді від уповноваженої особи Луцького ВП ГУНП у Волинській області не отримав. В зв`язку з цим, звернулась до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник, кожен зокрема, в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав наведених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607.

12.06.2020 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання до слідчого ОСОБА_5 про повідомлення стану досудового розслідування вказаному кримінальному провадженні, яке слідчим не розглянуте, а тому у відповідності до вимог КПК України, вказану скаргу слід задовольнити, визнавши бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо ненадання вмотивованої відповіді на подане клопотання від 12.06.2020 незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо ненадання вмотивованої відповіді на подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 12.06.2020 у кримінальному провадженні №0000607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/5064/20
Провадження № 1-кс/202/6015/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування протиправною.

Визнати факт порушення розумних строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та зобов`язати слідчих, процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року негайно вирішити питання про закінчення досудового розслідування згідно вимог статті 219 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2020 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/537/20
Провадження № 1-кп/0182/879/2020
У Х В А Л А
Іменем України

24.04.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

УСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інше, аналогічне правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду,

За думкою колегії суддів цей злочин мав великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 24.04.2020 року до 22.06.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/20/20
Провадження № 1-кп/191/4/20
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001486 від 05 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/20/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність призначення захисника для участі у даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням, про що прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в підготовчому/судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1323/20
Провадження № 1-в/191/289/20
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 2 рази, у цій справі засудженого: - 19.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавленні волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 р. вирок від 19.11.2018 р. змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавленні волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 р. відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України. Початок строку 14.09.2017 року. Кінець строку 14.09.2022 року, про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника СВК-94 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год.00 хв.16 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №215/569/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальні акти у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.309 КК України, надійшли до суду з Криворізької міської прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314, ч.3 ст. 315; ст. ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №216/5016/20
номер провадження №1-кп/216/914/20
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 28 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на рішення слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про відмову в задоволенні клопотання про задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.
Тому враховуючи, що рішення, на яке подано скаргу, відноситься до переліку рішень, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно поновити строк на подання скарги, відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на рішення слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 21.09.2020 року на 16-00 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/315/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000406, яке внесене до ЄРДР 27.12.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 21 вересня 2020 року не з`явився з невідомих підстав свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка, доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7261/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Білоцерківської ВК (№35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 23.02.2000 року Носівським районним судом м. Носівка Чернігівської області за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України до 3 рокві позбавленя волі з вістрочкою виконання вироку на 2 року; 2) 07.10.2002 р. Носівським районним судом м. Носівка Чернігівської області за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 3) 29.03.2004 року Носівським районним судом м. Носівка Чернігівської області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 70, 71 КК України до 8 років 9 місяців позбавлення волі. 11.10.2010 року невідбута частина покарання змінена на 1 рік 8 місяців 23 дні обмеження волі. Звільнений 30.05.2011 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 11 днів, ст. 81 КК України; 4) 21.11.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 5) 10.03.2017 року Носівським районним судом м. Носівка Чернігівської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 22.08.2018 року вирок скасовано в частині призначення покарання, вважати засудженими за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Не звільнявся; 6) у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська ВК № 35» за вироком Носівського районного суду м. Носівка Чернігівської області від 31.01.2019 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК № 35 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Представник ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» надав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви представника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд, .

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву представника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» про залишення без розгляду подання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду