Справа № 277/1145/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи, Новоград-Волинського р-ну, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2019 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Середи по вул. Шереметівка, Ємільчинського району, поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , що по вул. Шереметівка, 3, вирішив незаконно заволодіти його транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, того ж дня без розриву в часі, за допомогою ключів від гаража та вказаного автомобіля, якими ОСОБА_6 заволодів під час перебування в літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 біля 23 години 30 хвилин останній, зайшов на територію подвір`я Серпутьків за вказаною адресою. За допомогою ключа ОСОБА_6 відімкнув замок на вхідних дверях гаража, відкрив двері та проник у гараж, де за допомогою ключа відімкнув автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , завів його двигун та поїхав з місця злочину, тим само незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом вартістю 106906,90 грн., причинивши потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення, завдавши значної матеріальної шкоди.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 24.08.2019 року прийшов до потерпілого із яким вживали горілку, пиво, грали в карти та попили кави. Виходячи від потерпілого сказав, що йому треба з`їздити в с. Куліші, на що він відповів, що візьмеш ключі, які не знайшла ОСОБА_7 , оскільки вони впали до дивану, та щоб недовго. Біля 23 години 30 хвилин в будинку потерпілого горіло світло, він підійшов до автомобіля, який стояв у дворі передньою частиною від автодороги і за допомогою ключів завів двигун та поїхав до кафе «Магніт» у с. Середи, біля якого зустрів ОСОБА_8 . На запитання останнього пояснив, що автомобіль дав йому ОСОБА_9 . Із ОСОБА_10 поїхали в с. Куліші, а повертався в с. Середи з ОСОБА_11 , яка на даний час є його дружиною. На запитання працівників поліції говорив, що не брав автомобіля, оскільки вранці ще був добре випивший, а потім зізнався і показав розміщення автомобіля. Зобов`язується відшкодувати потерпілому матеріальні збитки та просив призначити не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 24.08.2019 року із обвинуваченим та співмешканкою ОСОБА_12 відпочивали на природі, пили пиво, після чого прибули до його будинку. Обвинувачений на велосипеді поїхав у магазин по пиво, а він поставив автомобіль у гараж та закрив двері на замок. Зайшовши в літню кухню, ключі від автомобіля поклав на стіл. ОСОБА_6 перебуваючи в кухні взяв ключі на палець та став крутити. Він двічі запропонував обвинуваченому покласти ключі, але він цього не зробив і за третім разом кинув у напрямку стоявших шкафів. ОСОБА_12 шукала ключі, але не знайшла. Біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_13 вийшов на вулицю і він провів його за двері. 25.08.2020 року вранці вийшовши на вулицю побачив відкриті двері у гараж та відсутність автомобіля «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , про що повідомив у поліцію. ОСОБА_6 від автомобіля, гаража, які були в одній зв`язці, ключів та дозволу поїхати автомобілем не давав. Був лише один випадок, що ОСОБА_14 їздив його автомобілем у його присутності. прибувшим працівникам поліції заявив, що автомобілем міг заволодіти лише ОСОБА_13 , який кинув ключі у приміщенні літньої кухні і вони їх не виявили, а також, що замок на дверях гаража був не пошкоджений. Крім того, ключі крім ОСОБА_13 ніхто не бачив, а також крім нього нікого більше в них не було. Працівникам поліції на їх запитання ОСОБА_13 говорив, що автомобіль не брав, а лише через деякий час зізнався, що взяв автомобіль і покаже де він знаходиться. Автомобіль виявили на відстані 1,5-2 км від його будинку з механічними пошкодженнями. На подвір`ї знаходився собака, який знав ОСОБА_13 , так як він часто приходив і допомагав по господарству. Також на телефоні бачив неприйняті дзвінки від ОСОБА_8 о 01 годині 15 хвилин 25.08.2019 року, який пізніше пояснив, що телефонував запитати, чи він давав автомобіль ОСОБА_13 . Телефон не підняв, оскільки вже спав. Через дві неділі після цього ОСОБА_6 приніс та повернув йому ключі від автомобіля, пояснивши, що знайшов вдома.

У суді свідок ОСОБА_15 показала, що вечором 24.08.2019 року вона із ОСОБА_16 , ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння останнього із яким співмешкає та мають малолітню дитину 8 місяців. Серпутько поставив у гараж автомобіль, замкнув двері і зайшовши в літню кухню із ОСОБА_13 пили пиво, грали в карти. Ключі від автомобіля ОСОБА_17 поклав біля себе на столі. ОСОБА_13 взяв ключі та став ними крутити на пальці. Серпутько пропонував йому покласти ключі на стіл, але ОСОБА_13 кинув їх на підлогу в напрямку шкафів. Вона намагалася знайти ключі, але почула як плаче дитина і пішла до дитини. Потерпілий і обвинувачений залишилися вдвох та пили чай. Потім ОСОБА_17 провів ОСОБА_13 . Вранці 25.08.2019 року вийшовши на вулицю побачили відкритими ворота в гараж та відсутність автомобіля. Замок на воротах вважає, що був відкритий ключем. Про вказану подію повідомили у поліцію, а також, що автомобіль міг взяти ОСОБА_13 . Працівники поліції із ОСОБА_6 приїхали до їх домоволодіння і на запитання працівників поліції в присутності сусідки ОСОБА_18 , де автомобіль, ОСОБА_13 говорив, що автомобіль він не брав, а в с. Куліші їздив велосипедом. До цього часу не бачила, щоб потерпілий дозволяв обвинуваченому керувати автомобілем. Від їх будинку працівники поліції поїхали двома автомобілями та повідомили, що ОСОБА_13 показав, де автомобіль. Ключі від автомобіля ОСОБА_6 повернув десь через 2 неділі, пояснивши, що вдома знайшов.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що 25.08.2019 року біля 09 години 30 хвилин до неї зателефонувала ОСОБА_20 та сказала, що нашого ОСОБА_21 забрала поліція і звинувачують у викраденні автомобіля. Після цього вона приїхала до домоволодіння потерпілого, де побачила його, обвинуваченого, працівників поліції. Працівники поліції запитували в ОСОБА_13 де автомобіль, на що він відповідав, що не знає і він його не брав. Через деякий час ОСОБА_13 зізнався, що взяв автомобіль і також де він знаходиться та разом із працівниками поліції поїхали від будинку потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що можливо в ніч на 25.08.2019 року до приміщення бару в с. Куліші під`їхав автомобіль «Lacetti» і яким чином він під`їхав зрозумів, що водій перебуває в нетверезому стані. Через деякий час автомобіль поїхав від бару та повернувся, як він побачив із пошкодженнями на автомобілі. Після цього він підійшов до водія та запропонував більше до бару не приїжджати. Крім водія в автомобілі бачив дівчину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що на даний час є дружиною обвинуваченого. Здається 24.08.2019 року біля 24 години до неї зателефонував обвинувачений і як вона зрозуміла з розмови перебував у потерпілого і говорив, що приїде до неї в с. Куліші із потерпілим ОСОБА_17 . Після цього обвинувачений, який був випивший, приїхав до неї приблизно через 30 хвилин, але сам. На її запитання чому приїхав сам, відповів, що ОСОБА_17 дав ключі від автомобіля. Автомобілем катались по с. Куліші разом із ОСОБА_24 та поїхали в напрямку с. Яблунівка. Під час руху ОСОБА_13 не справився з керуванням і автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_10 залишився в с. Куліші, а вони вдвох поїхали в напрямку с. Середи. Під час руху ОСОБА_13 не справився із керуванням та з`їхав у кювет на чималій відстані від його будинку. Автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_13 не зміг виїхати автомобілем, замкнув дверцята і вони пішли до нього додому. Ключі від автомобіля обвинувачений поклав до карману. Вранці до будинку ОСОБА_13 прибули працівники поліції, які пробули в його будинку біля 10 хвилин. Якою була розмова між обвинуваченим і працівниками поліції повідомити не може, оскільки їх розмови не чула. Працівники поліції запитували за ключі, але що відповів ОСОБА_13 не чула. Раніше до неї обвинувачений на вказаному автомобілі сам, або з потерпілим не приїжджав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що можливо 25.08.2019 року вранці вийшла на вулицю і побачила стоявших сусідів потерпілого, його співмешканку з дитиною, які сказали, що в них украли автомобіль. Після цього приїхали працівники поліції та поїхали до ОСОБА_6 , із яким повернулися до домоволодіння потерпілого. Працівники поліції почали запитувати у обвинуваченого де автомобіль потерпілого, на що він відповідав, що автомобіль він не брав і про це йому нічого не відомо. Працівники поліції із обвинуваченим перебували біля ОСОБА_5 біля 15-20 хвилин і за цей час обвинувачений говорив тільки, що автомобіль він не брав. Після цього працівники поліції із ОСОБА_13 поїхали від будинку ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що можливо 25.08.2019 року на 102 надійшло повідомлення про заволодіння автомобілем ОСОБА_5 , який повідомляв, що підозрює у заволодінні автомобілем ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор відмовилася від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_27 , з чим погодився потерпілий.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідка обвинувачення.

Згідно рапорту помічника чергового Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 25.08.2019 року о 07 годині 44 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2019 року о 07 годині 43 хвилини заявник повідомив, що у с. Середи по вул. Шереметівка, 3 невідомі викрали із гаража автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 .

(а. с. 154)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 від 25.08.2019 року стверджується, що в ніч на 25.08.2019 року невідома особа викрала із гаража по вул. Шереметівка, 3 в с. Середи автомобіль «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 .

(а. с. 155-156)

Під час огляду місця події 25.08.2019 року на відстані 400 м до с. Середи в напрямку від автодороги Ємільчине-Куліші у кюветі виявлено з механічними пошкодженнями автомобіль "Шевроле Lacetti" сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 .

(а. с. 157-161)

В ході огляду місця події 25.08.2019 року виявлено відкритими ворота до домоволодіння по АДРЕСА_2 , двостулкові дерев`яні двері у гараж знаходяться у відкритому не пошкодженому стані, на петлі якого висить у відкритому не пошкодженому стані навісний замок, та вилучено велосипед «Либідь», що об`єктивно підтверджує показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_15 про спосіб проникнення та заволодіння автомобілем «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 .

(а. с. 165-170)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №11/95 від 13.09.2019 року ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , станом на 25.08.2019 року становить 106906,9 грн. Вартість матеріального збитку становить 18326,57 грн.

(а. с. 171-201)

Розпискою ОСОБА_5 стверджується, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки «Шевроле Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , та велосипед «Либідь».

(а. с. 210)

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_28 , які стверджують, що обвинувачений заволодів ключами від гаража, автомобіля та проник у гараж домоволодіння ОСОБА_5 та заволодів автомобілем «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, бо вони логічні, послідовні та об`єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим та свідком судом не встановлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він взяв автомобіль із дозволу потерпілого ОСОБА_5 спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується по місцю проживання негативно, по місцю проходження військової служби позитивно, на утриманні має малолітню дитину, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку органу пробації є висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. В разі звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покладення на порушника обов`язку відповідно до ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який на даний час характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, думки потерпілого, який просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.289 ч.2 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Згідно ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2512,16 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.

Речові докази: вилучені сліди папілярних узорів, що поміщені на таблицю, яку поміщено до поліетиленового пакету, паперові конверти, у які поміщено змив з керма автомобіля на марлевий бинт, змив з ручки коробки передач на марлевий бинт, виріз з чохла переднього лівого водійського сидіння, змив із навісного металевого замка на марлевий бинт, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити; навісного металевого замка, якого поміщено до спецпакету №INZ1027438, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , велосипед сірого кольору марки «Либідь», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1