Справа № 541/307/21
Провадження № 1-кс/541/84/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000077 від 04.02.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2018 року Шишацьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та застосуванням примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання; 16.12.2020 року звільнений із Полтавської виправної колонії (№ 64), рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 28 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
11 лютого 2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин, 03.02.2021 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 та виявивши, що власник домогосподарства спить вирішив викрасти бензопилу, яку помітив в приміщенні будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом направленим на крадіжку майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з приміщення будинку викрав бензопилу марки «Бригадир», модель 81-009, червоного кольору. Після цього покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 , чим повністю довів свій злочинний намір до кінця та заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1323 гривні.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчинені повторно злочину при наступних обставинах: 04.02.2021 близько 16 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності власника домогосподарства, реалізовуючи свої злочинні наміри, з приміщення будинку здійснив відкрите викрадення (грабіж) мобільного телефона марки «NOKIA 6303 сі» чорного кольору, зарядного пристрою марки «NOKIA» чорного кольору та мобільного телефона марки «NOKIA 300» червоного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 317 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненений повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий його підтримав та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені ряду злочинів корисливої спрямованості через незначний час після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. На даний час обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 ряду злочинів перебуває на розгляду у суді.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин та розгляду справи судом за скоєння корисливих злочинів, не має засобів до існування та міцних соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до скоєння злочинів в яких він підозрюється, стверджував, що він зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Пояснив, що він проживає із матір`ю яка потребує допомоги,оскільки брат на даний час хворіє, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
10 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, потерпілими по яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2021; протоколом огляду речей та документів від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2021; протоколом огляду речей та документів від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в період умовно-достроково звільнення від відбуття покарання за раніше скоєний злочин, має задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, не має регулярних доходів, оскільки пояснення підозрюваного щодо його доходів ніякими доказами не підтверджується тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, родини й утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень майнового характеру і на даний час обвинувачується у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя не може взяти до уваги пояснення підозрюваного щодо здійснення ним догляду за пристарілою матір`ю, оскільки вони будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, виходячи з приписів п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.02.2021 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 13 години 30 хвилин 12 лютого 2021 року до 13 години 30 хвилин 12 квітня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1