Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9618/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України
Доповідач Широкопояс> Ю.> В.>

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.09.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі Шелест) у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 12.09.2020 щодо підозрюваного Шелеста у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та застосування щодо цієї особи більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, можливість застосування щодо ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 11.08.2020 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту можливого вчинення ОСОБА_10 у період часу з 10 до 14 год. 11.08.2020 по вул. Труда, 10 в м. Житомирі таємного викрадення чужого майна з проникненням через незачинене вікно у житло.
Того ж дня ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину та 12.08.2020 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні ним повторно 11.08.2020 у м. Житомирі таємного викрадення чужого майна - мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 вартістю 3500 грн., поєднаного з проникненням у житло, - підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколів огляду місця події від 12.08.2020. та затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів справи також видно, що підозрюваний ОСОБА_8 непрацюючий, постійного місця проживання не має, на утриманні малолітніх дітей не має, неодружений, є раніше судимим: 30.10.2002 за ст. 297 КК України на 1 рік позбавлення волі; 20.12.2004 за ст. 185 ч. 3, 304, 70, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі; 06.07.2004 за ст. ст. 186 ч. 3, 304, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 30.03.2009 за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 24.06.2009 за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.06.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 13.08.2015 за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 30.09.2015 за ст. 185 ч. 3, 395, 70, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2020 за ч. 1 ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.
За таких обставин на даній початковій стадії кримінального провадження стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші злочини, та що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання Шелестом покладених на нього обов`язків.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені в судовому засіданні.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Шелеста відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України, помилково не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що по вказаній категорії справ відповідно збуло обов`язковим.

Враховуючи, що за змістом ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не в праві вносити в ухвалу слідчого судді зміни, а відповідно не може у такий спосіб виправити вищевказану помилку, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до Шелеста запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням відповідних обов`язків. Апеляційний суд визначає розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн. з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 12.09.2020.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн., за умови сплати якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. З моменту внесення застави вирішено вважати, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: