У Х В А Л А

21 листопада 2020 року
місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України,одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 24.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 24.07.2019 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000842, де 29.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, у тому числі особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, вчиненими організованою групою.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, який не виконав обов`язки покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, переховувався від органів досудового розслідування, який хоча раніше не судимий, у той же час обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що були вчинені за попередньою змовою групою осіб, при цьому надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у провадженні, які слідством досі не віднайдено, незаконно впливати на інших підозрюваних або свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозра в кримінальному провадженні не обґрунтована, від явки до слідчого не ухилявся, має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, а тому просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 24.07.2019 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000842, де 29.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, у тому числі особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, вчиненими організованою групою.
Попередньо в межах вказаного кримінального провадження 04.09.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: копіями протоколів оглядів покупця, висновками експерта, протоколами за вчинення злочинів контрольованої поставки, речовими доказами, протоколами проведення негласних слідчих дій, показаннями свідків та інших матеріалів. Які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра», у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 який хоча є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що був вчинений за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які слідством досі не віднайдено, та які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність достатніх соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором для ОСОБА_5 , щодо запобігання ризиків встановленим згідно ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягав підозрюваний, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст.307 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючисьст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 визначити тривалістю до 19січня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Здати на зберігання до відповіднихорганівдержавноївладисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1