справа №619/3649/20
провадження №1-кс/619/797/20
УХВАЛА
іменем України
17 серпня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 «на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження»

по кримінальному провадженню №0001268 від 22.06.2016, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,

встановив
07.08.2020 до Дергачівського райсуду Харківської області звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 «на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження» по кримінальному провадженню №0001268 від 22.06.2016, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що в проваджені Дергачвського ВП ГУНП в Харківській області знаходились кримінальні провадження № 0001295 та №0001268 від 22.06.2016, а також від 24.06.2016 відповідно, за фактом спричинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легких тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 , що відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Зазначені кримінальні провадження були об`єднанні в одне під спільним номером - 0001268, а також були передані для проведення досудового розслідування слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

По вказаному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Договору про надання правничої допомоги адвоката № Б/Н від 20.07.2020 є ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії АХ № 1007402 від 20.07.2020.

Так, зі слів ОСОБА_4 , 22.06.2016, приблизно о 16,00 год. між нею та ОСОБА_5 відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 держаком від садової лопати по лівому плечу, чим спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . Крім того, 24.06.2016, приблизно о 9 год. 30 хв., між зазначеними вище особами відбулась сутичка, в ході якої ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_4 на залізний паркан, в наслідок чого, остання вдарилась колінами та пальцями ніг, що, в свою чергу, призвело до отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до Висновку експерта Дергачівського міського відділу ХОБСМЕ №136-/16Д від 19.07.2016 (вих. № 1164 від 26.07.2016), в результаті означених подій, ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року, вищезазначена кримінальна справа була закрита у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вказану постанову було отримано адвокатом потерпілої ОСОБА_3 , лише 29.07.2020, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 20.07.2020 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001268, що міститься в матеріалах справи.

Заявники вважають, що постанова слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року підлягає скасуванню, а досудовий розгляд підлягає поновленню з наступних підстав:

відповідно до п.п. 1-3, 3-1, 4-7 ч. 1, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченні;

потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9'1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, у резолютивній частині постанови що оскаржується, зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001268 від 23.06.2016, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

З приводу цього слід зазначити, що органами досудового розслідування були повністю не оцінені покази свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були присутні при подіях 22.06.2016 та 24.06.2016, відповідно до пояснень яких, ОСОБА_5 навмисно спричинила ОСОБА_4 вищезазначені тілесні ушкодження.

Крім того, органами слідства Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не був оцінений Висновок експерта Дергачівського міського відділу ХОБСМЕ від 19.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на підставі зазначеного, висновок слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , стосовно відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, був передчасним, упередженим, необ`єктивним, необґрунтованим.

Також, у мотивувальній частині постанови слідчого, що оскаржується - зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Разом з тим, у резолютивній частині постанови, що оскаржується - зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001268 від 23.06.2016, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

З приводу цього слід зазначити, що такі значні розбіжності, стосовно підстав для закриття означеного кримінального провадження у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року не припустимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так, виходячи з тексту постанови Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, жодним чином не вбачаються і не обґрунтовуються підстави та мотиви органів слідства, стосовно відсутності пред`явлення звинувачення та/або підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_4 , у встановлений законом строк, незважаючи на наявні покази свідків, Висновку експерта Дергачівського міського відділу ХОБСМЕ від 19.07.2016, протоколу слідчого експерименту відтворення обставин та подій злочину та саму заяву потерпілої ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи.

Тому заявники вважають, що досудовий розгляд був проведений не повно, однобічно та упереджено, а сама постанова Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження була винесена з порушенням чинного законодавства України, що підлягає скасуванню.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати скаргу без його присутності. Тому суд розглядає дану справу у відсутності заявника ОСОБА_3 .

До судового засідання т.в.о. начальника слідчого відділення Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, як такої що не заснована на законі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього проваджений, у їх сукупності.

У даному разі по справі встановлено, що в проваджені Дергачвського ВП ГУНП в Харківській області знаходились кримінальні провадження № 0001295 та №0001268 від 22.06.2016, а також від 24.06.2016 відповідно, за фактом спричинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легких тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 , що відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Зазначені кримінальні провадження були об`єднанні в одне під спільним номером - 0001268, а також були передані для проведення досудового розслідування слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

По вказаному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Договору про надання правничої допомоги адвоката № Б/Н від 20.07.2020 року є ОСОБА_3 , який діє на підставі Ордеру серії АХ № 1007402 від 20.07.2020.

Так, зі слів ОСОБА_4 , 22.06.2016, приблизно о 16,00 год. між нею та ОСОБА_5 відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 держаком від садової лопати по лівому плечу, чим спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . Крім того, 24.06.2016, приблизно о 9 год. 30 хв., між зазначеними вище особами відбулась сутичка, в ході якої ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_4 на залізний паркан, в наслідок чого, остання вдарилась колінами та пальцями ніг, що, в свою чергу, призвело до отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до Висновку експерта Дергачівського міського відділу ХОБСМЕ №136-/16Д від 19.07.2016 (вих. № 1164 від 26.07.2016), в результаті означених подій, ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року, вищезазначена кримінальна справа була закрита у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вказану постанову було отримано адвокатом потерпілої ОСОБА_3 , лише 29.07.2020, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 20.07.2020 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001268, що міститься в матеріалах справи.

Постанова слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року підлягає скасуванню, а досудовий розгляд підлягає поновленню з наступних підстав:

відповідно до п.п. 1-3, 3-1, 4-7 ч. 1, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченні;

потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9'1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, у резолютивній частині постанови, що оскаржується, зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001268 від 23.06.2016, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

З приводу цього слід зазначити, що органами досудового розслідування були повністю не оцінені покази свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були присутні при подіях 22.06.2016 та 24.06.2016, відповідно до пояснень яких, ОСОБА_5 навмисно спричинила ОСОБА_4 вищезазначені тілесні ушкодження.

Крім того, органами слідства Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не був оцінений Висновок експерта Дергачівського міського відділу ХОБСМЕ від 19.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 були отримані тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на підставі зазначеного, висновок слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , стосовно відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, був передчасним, упередженим, необ`єктивним, необґрунтованим.

Також, у мотивувальній частині постанови слідчого, що оскаржується - зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Разом з тим, у резолютивній частині постанови, що оскаржується - зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001268 від 23.06.2016, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Таким чином - такі значні розбіжності, стосовно підстав для закриття означеного кримінального провадження у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року не припустимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так, виходячи з тексту постанови Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, жодним чином не вбачаються і не обґрунтовуються підстави та мотиви органів слідства, стосовно відсутності пред`явлення звинувачення та/або підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_4 , у встановлений законом строк, незважаючи на наявні покази свідків, Висновку експерта Дергачівського міського відділу ХОБСМЕ від 19.07.2016, протоколу слідчого експерименту відтворення обставин та подій злочину та саму заяву потерпілої ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи.

Тому суд вважає, що досудовий розгляд був проведений не повно, однобічно та упереджено, а сама постанова Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження була винесена з порушенням чинного законодавства України, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив
Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001268 від 22.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1