Справа № 282/2/21
Провадження № 1-кс/282/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

смт. Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 за
ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю м.Хмельницький, Хмельницької області, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2020, близько 21 години, на ділянці автодороги по вул.Кантемирівській, 100, в с.Старий Любар, Любарського району, Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «BMW», моделі «Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем «Volkswagen», моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля марки «BMW», моделі «Х3», отримали тілесні ушкодження.
01.01.2021 слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення 31.12.2020 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «BMW», моделі «Х3» , реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 04.01.2021, автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучений до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто даний автомобіль є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема: експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
В судове засідання слідчий, власник та фактичний володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 04.01.2021 автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001.
Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000001 від 01.01.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2020; план-схемою до протоколу від 31.12.2020; постановою слідчого від 04.01.2021.
Враховуючи, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину та те, що дане майно необхідне для проведення в подальшому ряду експертиз у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю м.Хмельницький, Хмельницької області, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1