Справа № 493/573/19
Провадження № 1-кп/493/33/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000228 від 30.07.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Фрунзе Камишенського району Кустанайської області Казахстану, громадянина України, молдованина, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

01.02.2019 року ОСОБА_4 прибув до Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області де був поставлений на облік та повідомлений про умови, місце та правила відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що у нього відібрано відповідну підписку та видано направлення на виконання громадських робіт.

Відповідно до наказу № 9 КУ «Балта-благоустрій», 04.02.2019 року ОСОБА_4 було прийнято для відпрацювання громадських робіт, згідно якого останній мав приступити до відпрацювання з 04.02.2019 року на території с. Кармалюківка та с. Євтодія Балтського району Одеської області, та складено відповідний графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 , з яким останнього було ознайомлено під особистий підпис.

Починаючи з 04.02.2019 року ОСОБА_4 працював на території Кармалюківського старостинського округу до 25.02.2019 року включно, відпрацювавши за вказаний період 64 години громадських робіт, а 36 годин залишились не відпрацьованими, та починаючи з 26.02.2019 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від призначеного судом покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, до відпрацювання громадських робіт згідно графіку 26.02.2019 року, 27.02.2019 року, 28.02.2019 року, 01.03.2019 року, 04.03.2019 року, 05.03.2019 року, 06.03.2019 року, 07.03.2019 року та 11.03.2019 року без поважних причин, не приступив, таким чином ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт тривалістю 36 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав власноруч написану заяву про відмову від захисника, зазначивши, що бажає здійснювати свій захист самостійно.
Свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 17.12.2018 року вироком Балтського районного суду Одеської області був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
01.02.2019 року він прибув до Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області де був поставлений на облік та ознайомлений з правилами відбування покарання. Згідно складеного графіка від повинен був щоденно з 09:00 години до 13:00 години працювати в сільській раді с. Кармалюківка Балтського району Одеської області. 04.02.2019 року він приступив до відпрацювання громадських робіт. Відпрацювавши 64 години, припинив відпрацьовувати у зв`язку з тим, що до нього з м. Одеси приїхала погостювати сестра, і він став вживати алкогольні напої. До нього додому приходили представники сільської ради та нагадували про необхідність відпрацювання громадських робіт, але на роботу він так і не вийшов.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, що кваліфікується як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту, так як такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року.
Враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та в результаті переводу невідпрацьованих ОСОБА_4 36 годин громадських робіт на арешт, визначити невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року у вигляді 4 днів арешту.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від відбування покарання у вигляді арешту, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді одного місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 у частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року, та остаточно призначивши йому покарання, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді одного місяця чотирьох днів арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати від дати набрання вироком законної сили, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 16 листопада 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ