№ 317/1541/20
№/п 1-кс/317/454/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернуся до суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 10.06.2020 р., з майна, а саме: з автомобіля «Mercedes-Benz ML 320CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В клопотанні зазначив, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000646 від 07.06.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки в даний час немає підстав в арешті вищезазначеного автомобілю, так як були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі і ряд експертних досліджень, просить скасувати арешт з майна.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити клопотання частково, а саме скасувати накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML 320CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування вищезазначеним автомобілем.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти часткового задоволення клопотання в частині заборони користування арештованим автомобілем не заперечувала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання в частині зняття заборони на право користування арештованим майном не заперечував.

Згідно ст. 174 КПК України неявка власника майна та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заяви учасників, враховуючи, що слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання в частині зняття заборони на користування арештованим ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 10.06.2020 р., автомобілем «Mercedes-Benz ML 320CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арештований автомобіль був оглянутий експертом, прокурор та слідчий не заперечують проти задоволення клопотання в частині зняття заборони на користування вищезазначеним автомобілем, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна задовольнити частково та зняти заборону на користування арештованим автомобілем, повернувши автомобіль у користування власнику.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «Mercedes-Benz ML 320CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 10.06.2020 р., в кримінальному провадження №№0000646 від 07.06.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони володіння та користування арештованим автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути автомобіль «Mercedes-Benz ML 320CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 , для відповідального зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, без права розпоряджання чи відчуження автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1