№ 204/7534/18
№ 1-кп/204/138/20
№ 1-кп/204/503/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0001371, 0002154, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України;

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03.01.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики вважають не доведеними. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання сторін, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працював, раніше вже порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 відомо місце проживання та особисті дані потерпілих та свідків у справі, при цьому не встановлено місцезнаходження викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 . Отже, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити чи сховати викрадене майно, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосований запобіжний захід є доцільним для забезпечення завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 днів, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1