Справа № 191/1295/20
Провадження № 1-кп/191/150/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000524 від 16.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хабаровському краю, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.03.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 23.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 13.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 07.05.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову умисно, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
15.04.2020 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_3 побачив висаджені перед парканом вказаного домоволодіння зелені насадження - деревини « Туя західна «смарагд», у кількості 13 шт., які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС».
Реалізуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 15.04.2020 року о 20 годині 29 хвилини, вирвав з місця посадки деревини «Туя західна «смарагд», у кількості 3 шт., вартість яких становить 540 грн.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» матеріальний збиток на суму 540 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій єдиний, раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 16.04.2020 року о 01 годині 45 хвилин, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 16.04.2020 року о 01 годині 48 хвилини, вирвав з місця посадки деревини « Туя західна «смарагд», у кількості 5 шт., вартість яких становить 900 грн.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» матеріальний збиток на суму 900 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій єдиний раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 16.04.2020 року о 20 годині 25 хвилин, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 16.04.2020 року о 20 годині 30 хвилини, вирвав з місця посадки деревини «Туя західна «смарагд», у кількості 5 шт., вартість яких становить 900 грн.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» матеріальний збиток на суму 900 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» матеріальний збиток на загальну суму 2340 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Представник потерпілого НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» ОСОБА_6 надав суду позовну заяву про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням на суму 2340 грн. В подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Сума матеріальних збитків, які спричиненні кримінальним правопорушенням потерпілому НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» складає 2340, 00 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України- судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і надасть можливість обвинуваченому виправитись.

Крім того при призначенні ОСОБА_3 покарання підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року.
Цивільний позов на суму 2340 грн., який був заявлений потерпілим НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та підтвердженим належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України повністю поглинути вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4( чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України строком на 3( три) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов Науково- виробничого фермерського господарства « КОМПАНІЯ МАЇС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хабаровському краю, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Науково- виробничого фермерського господарства « КОМПАНІЯ МАЇС» ( ) , місце знаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Центральна, 50 - 2340 ( дві тисячі триста сорок) грн. на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1