УХВАЛА
судового засідання

04.11.2020 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокуроркою Львівської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0003170 від 06.12.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подольськ Московської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово утримується в ДУ «ЛУВП № 19» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Сторона обвинувачення - прокурорка Львівської місцевої прокуратури
№ 3 ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Захисник обвинуваченого: ОСОБА_5

Потерпіла сторона - потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003170 від 06.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані як грабіж, та який вчинений за обставин викладених в описовій частині обвинувального акта.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом відповідно до ухвал від 20 березня, 14 травня, 10 липня та 07 вересня 2020 року, строк якого закінчується 06. 11. 2020 року.

26 жовтня 2020 року прокуроркою Львівської місцевої прокуратури № 3 публічним обвинувачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , подано клопотання про продовження ОСОБА_3 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи ( судова справа № 465/7641/19, судове провадження № 1-і/465/2/20 від 03 листопада 2020 року, у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Підставою таких рішень, є розпорядження керівника апарату від 03.11.2020 року № 83/Р .
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурорки покликається на те, що Кропивницьким ВП ГУ НП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження у якому 24 вересня 2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Не зважаючи на це, далі зазначає прокурорка, обвинувачений 05.12. 2019 року вчинив новий злочин, що є предметом розгляду у вказаному кримінальному провадженні, встановлено достатність підстав для його обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) за попередньою змовою групою осіб.
Уважає, що на стадії судового розгляду, видається, що ризики, встановлені в ході досудового розслідування і які виправдовують перебування обвинуваченого під вартою, не зменшилися.
У судовому засіданні прокурорка клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підтримала, аргументуючи свої доводи аналогічними, що викладені в клопотанні.
Зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та судом при подальших продовженнях строку їх дії та, що це повністю виправдовує доцільність продовження терміну дії найсуворішого запобіжного заходу для ОСОБА_8 тримання під вартою.
Просить суд звернути увагу, що на даній стадії судового розгляду, з об`єктивних причин, залишилися недопитаними свідки, що проживають із потерпілою, а відтак знаючи адресу потерпілої, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск. Крім того, залишився ризик, що обвинувачений може ухилитися від явки до суду та продовжити злочинні дії. Просить клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні доводів прокурорки не заперечив, підтвердив наявність судового провадження відносно його підзахисного в обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України, однак просив суд, розглянути питання щодо можливості визначення його підзахисному розміру застави.
Обвинувачений в судовому засіданні погодився із своїм захисником, підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення у м. Кропивницькому. Щодо клопотання адвоката, повідомив суду, що не спроможний внести заставу, і, таких осіб, що б внесли заставу за нього не має.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання прокурорки, дослідивши матеріали судової справи та заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Приймаючи дане рішення, суд враховує підстави що були предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та судом при його продовженні.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини, в даному судовому засіданні з розгляду клопотання, суд приходить до переконання, що встановлені ризики й на далі є актуальними, зважаючи на стадію судового розгляду.
При цьому суд враховує, той факт, що свідки у справі не допитані, а відтак існує ризик впливу на них збоку обвинуваченого.
Згідно з ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому суд також враховує, що згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як убачається з результатів розгляду клопотання прокурорки, така обґрунтовано звернулася до суду з клопотанням та довела, що встановлені раніше ризики й надалі є актуальними.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи дане питання, на якому також акцентує увагу адвокат, суд виходить із положень частини 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із насильства. Суд також враховує пояснення обвинуваченого щодо його неспроможності внести заставу та відсутності таких осіб, які б це зробили за нього.
У зв`язку з наведеним, суд не знаходить підстав для визначення застави, тим більше , що така уже визначалася попередньо, однак не була реалізована.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурорки Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003170 від 06.12.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03.01.2021 року включно.
У клопотанні адвоката про визначення застави відмовити за безпідставністю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_9