Провадження №1-кс/932/5390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, освіта: середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів визначених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний вказав, що суть підозри йому зрозуміла. Підозру він не визнає, вказує, що зброю йому підкинули. Щодо шахрайства то ствердив, що лише розвантажував товар із ТЗ за пропозицією ОСОБА_7 за обіцяну винагороду в 5 тис. грн. Після завершення розвантажування отримав замість грошових коштів будівельні матеріли, які були віднайдені у нього підчас обшуку. Просив обмежитися домашнім арештом, оскільки має дружину та двох дітей, утримує бабу. Вказав, що його є кому забезпечити харчуванням. Сказав, що готовий співпрацювати зі органами досудового розслідування. Вказав, що був судимий у 2002 році за ст.115 КК України та звільнився у 2012 році.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у клопотанні. У випадку ж коли слідчий суддя вирішить, що є обґрунтована підозра та ризики просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
23.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001442 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.4 ст.190 КК України (заволодіння шахрайським шляхом, групою осіб, товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2 234 034, 77 грн.).

07.09.2020 у вказаному кримінальному провадженні зареєстровано кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.1 ст.263 КК України (зберігання, перенесення предмету, схожого на пістолет).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 07.09.2020 о 20-15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та при поверхневому огляді останнього було виявлено і вилучено предмет зовні схожий на пістолет в магазині якого знаходилося чотири патрони.
Згідно з висновком експерта №19/104-7/1/192 від 08.09.2020, вилучений у ОСОБА_5 предмет зовні схожий на пістолет є вогнепальною зброєю.
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутні, 07.09.2020, при огляді ОСОБА_5 , в останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет в магазині якого знаходилися патрони.
08.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020, до органу досудового розслідування надійшла заява про вчинення злочину який полягає у заволодінні товаром на загальну суму 2 234 03, 77 грн.
Згідно з копією пояснювальної записки начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_10 від 22.07.2020, автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напів-причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , 17.07.2020, отримавши вантаж в смт.Калинівка Київської області не прибув на місце відвантаження вул.Запорізьке шосе, 62 К, м.Дніпро, а здійснив відвантаження за адресою вул.Варварівська, 2А, м.Дніпро.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_5 , у групі з іншими особами, може бути причетним до дій спрямованих на заволодіння, шахрайським шляхом, майном ТОВ «Епіцентр-К».
Між іншим, відповідно до протоколу допиту від 09.09.2020, ОСОБА_15 (допитаний у якості свідка), зазначив, що ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 контролювали процес розвантаження автомобіля марки «Вольво» на СТО розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Варварівська, 2-А та ОСОБА_16 , в автомобіль на якому він приїхав, завантажував різні товари, які відвантажувалися з автомобіля «Вольво», так тривало доки «Вольво» повністю не розвантажили.
Згідно з актом інвентаризації №23/07/20 вартість викраденого майна становить 1 861 695,64 грн.
Підчас обшуку за участі підозрюваного, проведеного 08.09.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Болхарська, 69 було виявлено будівельні матеріали. Підозрюваний визнав, що їх частина була взята із ТЗ 17.07.2020.
Підчас обшуку за участю ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено велику кількість будівельних матеріалів.
09.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 , 09.09.2020, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жодного доказу щодо судимості підозрюваного не надано, відтак слідчим суддею не беруться до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього судимості.

Підозрюваний одружений, має двох дітей 2007 та 2014 років народження (хоча в матеріалах наявне свідоцтво про народження лише однієї дитини прокурор цей факт визнав), вказав, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сім`єю.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;можливість незаконно впливати на свідків.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи сторони захисту, що зброю підозрюваному підкинули, незважаючи на те, що дивним видається факт носіння пістолету за поясом шортів, на даному етапі спростовуються протоколами допиту понятих як свідків, які однозначно стверджують про вилучення зброї у підозрюваного підчас його затримання. Відповідні доводи потерпілого обов`язково мають бути перевірені на досудовому розслідуванні.

Так само, мають бути перевірені й доволі ймовірні показання підозрюваного щодо його ролі виключно вантажника. Проте, на даній стадії провадження докази причетності підозрюваного до злочину наявні. Так свідок ОСОБА_15 ствердив, що підозрюваний був присутнім при розвантаженні фури, контролював процес, а не безпосередньо розвантажував її, та заборонив свідку підходити до ТЗ. Також підозрюваний ствердив, що запідозрив факт вчинення злочину, проте до правоохоронних органів не звернувся.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного: достатність наявних доказів про вчинення підозрюваним двох кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного (по одному до 7 років, по іншому до 12 років позбавлення волі); зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; наявність досить міцних соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність судимості; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється - 1 861 695,64 грн.; ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку із вилученням у нього зброї.

З огляду на обставини викладені у клопотанні та запереченнях наданих стороною захисту, ризик щодо переховування від органів досудового розслідування є мінімальним, актуальним є ризик незаконного впливу на свідків оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_15 . Наявний також ризик щодо можливості знищити речові докази, оскільки підозрюваний вказав на обізнаність із місцем знаходження частини викраденого товару.

Разом із тим, вважаю, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є цілодобовий домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442), відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Строк дії ухвали до 02.11.2020 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1