САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1688/20
Провадження № 1-кп/726/45/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне №0000129 від 29.10.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ромки за національністю, громадянки України, не працююча, не одружена, раніше судима:

- 12.03.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 537 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 28.10.2020 року о 11 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, під час розпиття алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній перебував у стані сп`яніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон марки OUKITEL модель С21, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_5 . В подальшому з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми діями заподіяла майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 2800 гривень.

Органом досудового слідства, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що вона не крала мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5 , а вказала, що вона дійсно розпивала спиртні напої разом з братом потерпілої ОСОБА_6 і він їй сам подарував мобільний телефон. Потім вона забрала телефон і пішла додому, а ОСОБА_6 залишився там, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше, вона віддала мобільний телефон, який їй подарували ОСОБА_7 , для того що він здав його в ломбард, оскільки їй потрібні були гроші. За це вона ОСОБА_7 заплатила 200 грн.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, її вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що вона надала в користування своєму брату мобільний телефон. 28.10.2020 року він розпивав спиртні напої разом з жінкою, ромської національності. Як з`ясувалось пізніше, обвинувачена разом з її братом розпивали спиртні напої і після того, як він достатньо сп`янів обвинувачена ОСОБА_4 вкрала його мобільний телефон і пішла в невідомому напрямку, і після цього він виявив відсутність телефону. Пізніше брат їй сказав, що циганка вкрала в нього телефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 28.10.2020 року десь о 11.00 год. зустрів обвинувачену ОСОБА_4 і вони разом вживали спиртні напої і після цього в нього пропав мобільний телефон, який сестра йому дала для користування. Після того, як пропав телефон, він повідомив про крадіжку мобільного телефону. Телефон був синього кольору. Також вказує, що він не дарував обвинуваченій мобільний телефон.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом від 28.10.2020 року, з якого вбачається, що від оперативного чергового поступило повідомлення від потерпілої ОСОБА_5 про те, що близько 11.00 год. у її брата ОСОБА_8 вкрали мобільний телефон. (а.с.10)

- копією договору фінансового кредиту №541201058 ІД:08618 від 28.10.2020 року, який укладений між ПТ «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» та заставодавцем ОСОБА_7 , з якого вбачається, що саме свідок ОСОБА_7 уклав фінансовий договір на суму 2 000, 00 грн. в якому предметом застави є мобільний телефон марки OUKITEL модель С21. (а.с.23-24)

- копією квитанції про придання мобільного телефону марки OUKITEL модель С21, з якої вбачається, що його ціна 2 800 грн. (а.с.17-18)

Наведені вище докази, є належними та допустими, які отриманні у порядку, встановленому чинним законодавством та відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 в цілому збігаються з обставинами, за яких обвинуваченою було вчинено інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Також суд вважає, що покази обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_6 подарував їй мобільний телефон були спростовані в судовому засіданні поясненнями самого свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він не дарував їй мобільний телефон, а вона сама його вкрала та здала в ломбард.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше судима, в 2007 році зареєстрована в Чернівецькому наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від алкоголю, не перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої те, що вона раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину та вчинила злочин під час іспитового строку, вважає що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вона заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 нових злочинів.

Враховуючи обраний судом вид покарання, також враховуючи ризики відповідно до вимог ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 12.03.2020 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год. до вступу вироку в законну силу, та передати вирок для виконання в цій частині до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання обвинуваченої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1