Справа № 188/892/20
Провадження № 1-кп/188/153/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000358

обвинувачені :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, освіта середня-технічна, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК

України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася с.Невір Любешівського району Волинської області, громадянка України, не працює, освіта середня-технічна, заміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК

України

за участю:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені

ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.06.2020 о 09.10 год., знаходився біля торгівельного павільйону №45 центрального ринку смт.Петропавлівка, який належить ФОП ОСОБА_7 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною, ОСОБА_4 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цифрового ефірного HD приймачу TIGER Т2 IPTV PLUS із вказаного павільйону, групою осіб. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 разом вчинити крадіжку приймачу із вказаного павільйону. ОСОБА_4 на дану пропозицію погодилася, тим самим вступив у попередню злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою злочинною змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, разом із ОСОБА_4 , 21.06.2020 о 09.15 год., знаходячись біля торгівельного павільйону №45 центрального ринку смт.Петропавлівка, який належить ФОП ОСОБА_7 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, взяв рукою з прилавку цифровий ефірний HD приймач TIGER Т2 IPTV PLUS, вартість якого згідно з висновком експерта №19/104-17/2/12.1/321 від 24.06.2020 складає 476.33 грн. поклавши, його до сумки, а ОСОБА_4 у цей час залишавшись поряд пильнувала щоб ніким їх злочинні дії не були розкриті. Потім, ОСОБА_3 передав сумку із викраденим цифровим приймачем ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 12.05.2020 року між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором, з участю захисника, було укладено угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угод , просить вирішити питання про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, а речовий доказ залишити потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять угоди затвердити, про наслідки її укладання їм роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладених з прокурором угод відповідає інтересам обвинувачених, покарання та обов`язки сторонами обумовлені угоди не суперечить інтересам обвинувачених .

Відповідно до угод підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм досудовим слідством злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюються та підтверджують обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угодах про визнання винуватості зазначено сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваних, узгоджене покарання та згода підозрюваних на призначення їм покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали згоду на застосування до них узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд приходить до наступних висновків.

Укладені угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.472 КПК України. Умови угод не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Потерпілий дав письмову згоду на укладання угод з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, укладені угоди підлягають затвердженню. Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання узгоджене сторонами у виді 1 року позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання узгоджене сторонами у виді 1 року позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі, згідно висновку експерта №19/104-17/2/12.1/321 від 24.06.2020 року на загальну суму 653.80 грн. за проведення експертизи слід стягнути в рівних частинах з обвинуваченого ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та з обвинуваченої ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речовий доказ: цифровий ефірний HD приймач марки TIGER T2 ІІ TV PLUS переданий на зберігання потерпілому слід залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік .

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік .

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі, згідно висновку експерта №19/104-17/2/12.1/321 від 24.06.2020 року на загальну суму 653.80 грн. стягнути в рівних частинах з обвинуваченого ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та з обвинуваченої ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави.

Речовий доказ: цифровий ефірний HD приймач марки TIGER T2 ІІ TV PLUS переданий на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1