Провадження №1-кс/523/3488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0002006 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом покупки товарів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України 19.06.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006.

Так, 03.09.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси в період часу з 08 години 09 хвилин по 09 годину 27 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведено санкціонований обшук.

Слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в ході проведення обшуку було встановлено, що за вищевказаною адресою, окрім ОСОБА_5 , також проживають його батьки, а саме: мати - ОСОБА_7 та батько - ОСОБА_8 , які проживають у різних кімнатах.

Під час обшуку у кімнаті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка ПАТ «Восток» № НОМЕР_3 ; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; 4 (чотири) сім-картки оператора ВФ «Україна» номери не встановлено, 2 (дві) картонні та 3 (три) пластикові упаковки на номери: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; 1 (одна) пластикова упаковка оператора «Лайфселл» на номер: НОМЕР_10 ; 1 (один) мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі чорного кольору модель №M1901F7G обладнаний сім-картою оператора «Лайфселл» та «Водафон»; 1 (один) системний блок персонального комп`ютера б/н в корпусі чорного кольору марки «Делюкс».

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку ПАТ «Восток» № НОМЕР_3 ; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; 4 (чотири) сім-картки оператора ВФ «Україна» номери не встановлено, 2 (дві) картонні та 3 (три) пластикові упаковки на номери: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; 1 (одну) пластикову упаковку оператора «Лайфселл» на номер: НОМЕР_10 ; 1 (один) мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі чорного кольору модель №M1901F7G обладнаний сім-картою оператора «Лайфселл» та «Водафон»; 1 (один) системний блок персонального комп`ютера б/н в корпусі чорного кольору марки «Делюкс».

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1