Справа №150/367/20
Провадження по справі №1-кс/150/110/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
з участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
з участю слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моївка Чернівецького району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00000003 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому 26.08.2020 до суду направлено обвинувальний акт

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020 біля 12:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись на вул. Нові Садиби в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області знайшов та незаконно придбав, шляхом зривання гілля з листям дикоростучих рослин коноплі.
У подальшому вказані рослини коноплі ОСОБА_4 приніс до будинку в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 та на горищі незаконно виготовив, шляхом висушування, наркотичний засіб канабіс. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, до виявлення зазначеного факту працівниками правоохоронних органів під час обшуку його домоволодіння, проведеного 11 серпня 2020 року, у ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження та саморобне приладдя для куріння наркотичної речовини, з нашаруванням екстракту канабісу.
Згідно висновку експерта № 1479 вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) канабісу 15, 68 г.
Згідно висновку експерта № 1481 в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на внутрішніх поверхнях фрагментів полімерних пляшок та фольги міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,078 г.
18.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку від 11.08.2020; речовими доказами, а саме: наркотичним засобом канабісом вагою 15, 68 г. та саморобним приладдям для куріння наркотичної речовини, з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,078 г.; висновками експерта № 1479 та № 1481; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.09.2020; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.09.2020.
Представник Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області слідчий Могилів Подільського ВП ОСОБА_6 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Окрім того, прокурор просить встановити відносно підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просять встановити не цілодобовий домашній арешт, а лише у нічний час. Обгрунтовуючи свої заперечення проти встановлення цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 посилається на те, що в денну пору доби йому необхідно відлучитися із будинку в магазин для придбання продуктів харчування та інших необхідних речей, оскільки, його бабка інколи по стану здоров`я не має можливості сама це зробити.
Вислухавши думку слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую те, що надані слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, докази про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими.
Прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які він вказує, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_4 не має власного житла а за місцем проживання з`являється рідко, крім того його місце проживання ніде не зареєстроване. Ураховуючи небажання ОСОБА_4 бути притягнутим до кримінальної відповідальності та відбувати реальну міру покарання в разі визнання його вини, останній може змінити місце проживання.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з вказаними громадянами перебуває у дружніх відносинах, тому він може здійснювати на них вплив з метою зміни чи відмови від показів.
Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить скерований для розгляду до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000003 за ч.1 ст.125 КК України.
Вище зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, може легко переїжджати з місця на місце та переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі визнання його вини.
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи, зокрема, застава та особисте зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 в денну пору доби необхідно виходити з будинку для походу в магазин, так як його бабка по стану здоров`я не може сама цього зробити, оскільки, такі посилання не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, на підставі яких можна було б зробити єдиний та безспірний висновок про доцільність та необхідність заборони ОСОБА_4 залишати будинок лише у нічний час, а не цілодобово.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Частиною 5 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.6 ст.194 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, запобігання протиправній поведінці підозрюваної, слідчий суддя на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, в силу статті 194 КПК України приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що є співрозмірним та достатнім для захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Крім того, з врахуванням того, що надані слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, докази про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, в силу положень ч.5 ст.194 КПК України приходжу до висновку про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Чернівецького Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурора за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за викликом;
- цілодобово не відлучатися із території домоволодіння в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вище зазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) діб: з 24 вересня 2020 року по 22 листопада 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1