233 № 233/5269/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 листопада 2020 року по 21 листопада 2020 року ОСОБА_6 вчинено незаконну порубку дерев в лісосмузі, яка розташована на землях Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за межами населеного пункту.

Даний факт внесено до ЄРДР за №0000907 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 21 листопада 2020 року оглянуто ділянку місцевості на землях Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за межами населеного пункту, розташовану на відстані 3,5 км. від с. Білокузьминівка, та 3 км. від с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, що межує з земельними ділянками кадастрові номери :35:000:0086, :35:000:0121, :35:000:0017, за місцем незаконної порубки дерев. Оглядом ділянки місцевості встановлено, що лісосмуга виконує захисні протиерозійні функції та складається з сиро ростучих дерев, зокрема породи клен. На зазначеній ділянці місцевості встановлено: присутність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припаркований на узбіччі, перебуваючий у користуванні ОСОБА_6 транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який використовувався ним як засіб для полегшення вчинення злочину для перевезення знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконно порубаних дерев, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення; належна ОСОБА_6 ланцюгова ручна бензопила моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, яку ОСОБА_6 умисно використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення для незаконної порубки дерев, зокрема, корпус пили в області двигуна теплий на дотик, на корпусі та шині з ланцюгом свіжа тирса з дерев.
В ході огляді виявлено наявність на землі спиляного 21 листопада 2020 року ОСОБА_6 до ступеня припинення росту сиро ростучого дерева породи клен, довжина ствольної частини 14,5 м., у кількості 1 одиниці. В ході заміру встановлено діаметр торцевої площини його пня, найбільший розмір якого складає 47 см. з торцевої площини стовбура дерева та його пня, який залишається в землі на місці події, зроблено по зрізу. З метою зберігання речових доказів, для зручності транспортування, ствольна частина поваленого дерева була поділена на 21 фрагмент та вилучено до Костянтинівського ВП.
ОСОБА_6 вказано на два пні сиро ростучих дерев породи клен, які були спиляні ним 20 листопада 2020 року до ступеня припинення росту, в зазначеній лісосмузі. В ході заміру встановлено діаметр торцевих площин зазначених пнів, найбільший розмір одного складає 39 см., другого -23 см. з торцевої площини кожного пня, які залишаються в землі на місці події, зроблено по зрізу.
ОСОБА_6 вказано на 9 фрагментів колод з двох дерев породи клен, незаконну порубку яких він здійснив 20 листопада 2020 року у зазначеній лісосмузі та які він 20 листопада 2020 року перевіз з місця їх порубки та зберігав на вулиці під парканом подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання.
Зазначені транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру; зрізи пнів дерев породи клен у кількості 3 одиниць, зріз зі стовбура дерева породи клен 1 одиниця, 30 фрагментів колод з дерев породи клен та ланцюгова ручна бензопила моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, мають значення речових доказів, як матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначені предмети визнані по кримінальному провадженню речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно відповіді міськрайонного управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 23.11.2020 №1056/113-20 зазначена земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя - полезахисні смуги) державної форми власності, цільове призначення землі запасу.

Необхідністю арешту вилученого майна у кримінальному провадженні зумовлюється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження та його метою є забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, старший слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на посилання старшого слідчого про розташування вищезазначеної земельної ділянки, де були незаконно порубані дерева, на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в судове засідання викликався представник сільради. В той же час представник Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про день і час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого з огляду на його обгрунтованність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.132 ч.3 КПК України визначає: 1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому суд враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вказаних у ст. 132 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування, зазначених у ч. 3 ст. 132 КПК, покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В контексті частини 3 ст.132 КПК України щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід зауважити на таке.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. В той час, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що … могло бути вчинене правопорушення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, додані до клопотання, та надавши їм відповідну оцінку в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України. А отже слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування, на даному етапі проведення досудового розслідування, обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході проведення 21 листопада 2020 року огляду ділянки місцевості на землях Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за межами населеного пункту, розташовану на відстані 3,5 км. від с. Білокузьминівка, та 3 км. від с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, що межує з земельними ділянками кадастрові номери :35:000:0086, :35:000:0121, :35:000:0017, було встановлено, що лісосмуга виконує захисні протиерозійні функції та складається з сиро ростучих дерев, зокрема породи клен. На зазначеній ділянці місцевості було виявлено ОСОБА_6 , а також: - транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; - ланцюгова ручна бензопила моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, належна ОСОБА_6 , в області двигуна теплий на дотик, на корпусі та шині з ланцюгом свіжа тирса з дерев. Крім того, в ході огляді виявлено наявність на землі спиляного до ступеня припинення росту сиро ростучого дерева породи клен, довжина ствольної частини 14,5 м., у кількості 1 одиниці, діаметром стовбура 47 см., ствольна частина якого була поділена на 21 фрагмент для зручності зберігання і транспортування.
Також в ході проведення огляду ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено 9 фрагментів колод з двох дерев породи клен.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України зрізи пнів дерев породи клен у кількості 3 одиниць, зріз зі стовбура дерева породи клен 1 одиниця, 30 фрагментів колод з дерев породи клен, ланцюгова ручна бензопила моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, є тимчасово вилученим майном.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно, згідно позиції органу досудового розслідування, є забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх знищення, приховування або пошкодження, тощо.
За частиною 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування доведено, що транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, виявлений в ході проведення огляду місця події 21 листопада 2020 року, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, оскільки використовувався при можливому транспортуванні незаконно порубаних сиро ростучих дерев з місця події.
В той же час, на переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що зазначений вище транспортний засіб носить на собі будь які сліди кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування наявність будь-яких слідів на вказаному об`єкті, або пов`язаних з вказаним об`єктом не встановлена і не зафіксована.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування доведено, що 30 фрагментів колод з дерев породи клен, виявлені в ході проведення огляду місця події 21 листопада 2020 року, відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто мають ознаки предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Також, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування доведено, що ланцюгова ручна бензопила моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, на корпусі та шині якої була виявлена свіжа тирса з дерев, виявлена в ході проведення огляду місця події 21 листопада 2020 року, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, оскільки використовувався при можливій незаконній порубці сиро ростучих дерев.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на правову підставу для арешту майна, можливість його використання, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розумність, наслідки арешту майна для власників і користувачів, за для забезпечення збереження речових доказів; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на: - зрізи пнів дерев породи клен у кількості 3 одиниць, зріз зі стовбура дерева породи клен 1 одиниця, 30 фрагментів колод з дерев породи клен, які проростали на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області; - ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, яка належить ОСОБА_6 ; - транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у володінні у ОСОБА_6 .
Одночасно, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що правовою підставою для накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, однак таке збереження не може впливати на користування майном, особою, яка є його власником, зауважуючи на тому, що прокурором не доведено, що транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру містить на собі будь - які сліди кримінального правопорушення, з метою найменш обтяжливого способу арешту майна, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно у вигляді тимчасового позбавлення можливості користувача транспортного засобу відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя переконаний, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, є правові підстави для часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 21 листопада 2020 року, а саме, на:
- зрізи пнів дерев породи клен у кількості 3 одиниць, зріз зі стовбура дерева породи клен 1 одиниця, 30 фрагментів колод з дерев породи клен, які проростали на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області,
- ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, яка належить ОСОБА_6 ,
з метою тимчасового позбавлення можливості володільців майна відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;
- транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у володінні у ОСОБА_6 , з метою тимчасового позбавлення можливості володільця транспортного засобу відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2 , 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру залишити ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний транспортний засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000907 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , а також власникам майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1