ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2167/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1696/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000076 від 15.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2020 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000076 від 15.08.2020 рокуза фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час досудового розслідування17.08.2020 в період часу з 16:32 години по 03:54 годину був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено медичні тампони, на які зроблено змиви з рук ОСОБА_8 тв. ОСОБА_9 , а також водяний насос, футболки та штани, на яких можуть знаходиться залишки смол коноплі, мобільні телефони, на яких може знаходиться інформація щодо збуту наркотичних засобів, автомобіль з ключами до нього, в салоні якого можуть знаходиться залишки коноплі, із свідоцтвом про його реєстрацію.

Також, 18.08.2020 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначав, що тимчасово вилучені речі, автомобіль та грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, та можуть бути такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України є підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено.
Накладено арешт, який полягає у забороні використання, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучені під час обшуку з 17.08.2020 по 18.08.2020 речі:10 медичних тампонів на які зроблено змиви, які поміщено до паперових конвертів;футболку синього кольору та штани чорного кольору; футболку синього кольору та штани синього кольору; мобільний телефон «Nokia» у корпусі синього кольору із сім-картою всередині; мобільний телефон «Iphone AIS86»; мобільний телефон «Iphone AIS49»;

Накладено арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на строк три місяці, на тимчасово вилучений під час обшуку з 17.08.2020 по 18.08.2020 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», тип універсал-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та передано їх на зберігання власникові ОСОБА_6 , яка зареєстрована з 03.05.2019 в АДРЕСА_2 .

Накладено арешт, який полягає у забороні використання, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучені під час огляду місця події 18.08.2020: паперовий згорток з перемеленою речовиною рослинного походження зелено-жовтого кольору; полімерну пляшку коричневого кольору без дна з нашаруванням смол.

Накладено арешт, який полягає у забороні використання, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучені під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 18.08.2020 грошові купюри та гаманець чорного кольору з металевою емблемою формою "Д", зв`язку з двох магнітних ключів від домофону.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 звернулась запеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», тип універсал-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого або прокурора повернути їй, як законному володільцю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що в період часу з 12 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року вона перебувала за межами України, у зв`язку з чим звернулась до раніше знайомого їй ОСОБА_10 з проханням залишити в нього ключі та документи на транспортний засіб до її повернення.
ОСОБА_11 повідомив їй, що автомобіль буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , де він виконував ремонтні роботи.
Після повернення до України їй повідомили, що автомобіль вилучено в ході обшуку, а ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Вказує, що під час незаконного обшуку автомобіля 17.08.2020 нічого не виявлено та не вилучено, він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються. Таким чином, слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на належний їй автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила провести судовий розгляд без її участі.

Прокурор ОСОБА_12 подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки спірний автомобіль слідчим суддею був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .. Та просив врахувати, що огляд та обшук вказаного автомобілю не проводився, відповідні протоколи не складались.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №№0000076 від 15.08.2020 рокуза фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України.
З протоколу обшуку від 17.08.2020, 18.08.2020 вбачається, що на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області: 10 медичних тампонів, на які зроблено змиви у ОСОБА_9 2 та ОСОБА_8 , які поміщено до паперових конвертів; футболки синього кольору та штани синього та чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» у корпусі синього кольору із сім-картою всередині; мобільний телефон «Iphone AIS86»; мобільний телефон «Iphone AIS49».

Крім того, згідно протоколу обшуку від 17.08.2020, 18.08.2020 було обшукано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено та перевезено на територію Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, разом зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами.

Постановою слідчого від 18.08.2020 року вилучені речі, гроші та автомобіль з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий суддя прийшов до висновку, що автомобіль має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався, оскільки не перевірив мету та правові підстави для накладення арешту на автомобіль.

Органом досудового розслідування правова кваліфікація в рамках вказаного кримінального провадження визначена за ч.2 ст.310 КК України, згідно якої передбачена відповідальність за посів або вирощування снотворного маку чи конопель.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.08.2020 та 18.08.2020 року у ході проведення обшуку «виявлено т/з «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , вказаний т/з був обшуканий заборонених до обігу об`єктів не виявлено». (а.с.12)

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням відомостей, що містяться у протоколі обшуку від 17.08.2020 та 18.08.2020, прокурором не доведено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», р/н НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або був набутий кримінально протиправним шляхом, а тому законних підстав для накладення арешту на автомобіль немає.

Ті обставини, на які послався слідчий суддя при накладенні арешту на майно, зокрема, що вказаний автомобіль має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не підтверджуються матеріалами справи.

Прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на автомобіль, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як постанова слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 18.08.2020 року про визнання, в тому числі, вказаного автомобіля речовим доказом є формальною, в ній взагалі відсутня будь яка інформація про причетність даного автомобіля до події злочину (а.с. 23-29)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» з метою забезпечення його як речового доказу, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора в цій частині, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучений під час обшуку автомобіль«Toyota Land Cruiser Prado», ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасуванню, з відмовою у задоволені клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.2, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучений під час обшуку автомобіль«Toyota Land Cruiser Prado», тип універсал-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати та у задоволені клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді