Справа № 500/4946/18
Провадження № 1-кп/946/213/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001634 від 24.06.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.2007 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 п.2, 3, 4, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-21.06.2010 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-20.05.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-17.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 310 КК України до арешту строком 2 місяці, в силу ст. 71, 72 КК України додано 1 рік 1 місяць позбавлення волі не відбутого по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2011 року та призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-03.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 391 КК України до позбавлення волі до 1 року 5 місяців , в силу ст. 71 КК України додано 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.08.2012 року та к відбуттю вважати 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 03.04.2015 року звільнений на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію»;

-13.12.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років, який перебуває під вартою з 03 травня 2020 року

у вчиненні злочинів, передбачених 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23.06.2018 р. приблизно о 19 годині, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 86-а, біля магазину «Олімп», зустрів незнайомого йому ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У цей час, ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_10 у правому боковому кармані грошові кошти у сумі 70 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до останнього та відкрито викрав з правого бокового карману грошові кошти у сумі 70 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

22.11.2018 р. біля 14 години ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку: АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю за місцем свого мешкання господарів, просунувши руку всередину двору, взяв ключ від замка хвіртки вказаного домоволодіння, який знаходився у дворі.

За допомогою вказаного ключа ОСОБА_6 відкрив вхідну хвіртку та проник до подвір`я зазначеного будинку, де таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «WINORA» синього кольору, який належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1797 гривень 50 копійок.

20.02.2019 р. біля 12 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через не заперту вхідну хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та продовжуючи свої злочинні дії з подвір`я вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Merida» помаранчевого кольору вартістю 4056 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_8 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення намагався залишити з викраденим майном, проте не встиг розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд, так як в цей час на вулицю вибіг ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побачивши потерпілого, покинув вищезазначений велосипед біля будинку та з місця вчинення злочину зник.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 -185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив:

? відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно - тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України,

? таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

?закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, якщо особа вчинила усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінченого з причин, які не належали від її волі, тобто закінчений замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно 23.06.2018 р. приблизно о 19 годині, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 86-а, біля магазину «Олімп», зустрів незнайомого йому ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з останнім він побачив у ОСОБА_10 у правому боковому кармані грошові кошти у сумі 70 гривень. Далі, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він підійшов до останнього та викрав з правого бокового карману грошові кошти у сумі 70 гривень. 22.11.2018 р. біля 14 години він, знаходячись біля будинку: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю за місцем свого мешкання господарів, просунувши руку всередину двору, взяв ключ від замка хвіртки вказаного домоволодіння, який знаходився у дворі. За допомогою вказаного ключа він відкрив вхідну хвіртку та проник до подвір`я зазначеного будинку, де викрав велосипед марки «WINORA» синього кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 20.02.2019 р. біля 12 години 15 хвилин він, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через не заперту вхідну хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та викрав велосипед марки «Merida», після чого місце вчинення кримінального правопорушення намагався залишити з викраденим майном, проте не встиг розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд, так як в цей час на вулицю вибіг ОСОБА_8 та він ( ОСОБА_6 ) побачивши потерпілого, покинув вищезазначений велосипед біля будинку та з місця вчинення злочину зник.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 20.02.2019 р. біля 12 години 15 хвилин, раніш не відома йому особа (як в подальшому він дізнався ОСОБА_6 ) через не заперту вхідну хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та з подвір`я вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Merida» помаранчевого кольору вартістю 4056 гривень 67 копійок, який належить йому ( ОСОБА_13 ), після чого місце вчинення кримінального правопорушення намагався залишити з викраденим майном, проте не встиг розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд, тому що він (власник) побачив це, та вибіг на вулицю вибіг, став окликати ОСОБА_6 , та вимагати від нього залишити викрадене майно. ОСОБА_6 , побачивши його, покинув вищезазначений велосипед біля будинку та з місця вчинення злочину зник. Пізніше він ( ОСОБА_13 ) затримав ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Цивільні позові від потерпілих не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Заявою потерпілої ОСОБА_10 від 23 червня 2018 року про відкрите викрадення його майна.

Протоколом огляду місця події від 23 червня 2018 року, а саме ділянки місцевості білі магазину «Олімп» по вул. Хотинскій, 86 в м. Ізмаїл.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 20 липня 2018 р., згідно якого останній пояснив та показав за яких обставин скоєно злочин відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

Протоколом перегляду відеозапису від 16 липня 2018 року, згідно якого зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_6 злочину відкритого викрадення майна ОСОБА_10 .

Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 20 лютого 2019 року про викрадення його майна.

Протоколом огляду місця події від 20 лютого 2019 року, а саме подвір`я по АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав викрадений в нього велосипед.

Згідно висновку експерта № 82 ТГ від 12 березня 2019 року ринкова вартість велосипеду «Merida» на 20 лютого 2019 року могла становити 4056 грн. 67 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_6 , як особу яка вкрала його велосипед.

Протоколом слідчого експерименту від 29 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_15 розповів та показав як саме він вчиним злочин викрав велосипед.

Заявою потерпілої ОСОБА_16 від 26 листопада 2018 року про викрадення його майна.

Протоколом огляду місця події від 26 листопада 2018 року, а саме подвір`я по АДРЕСА_2 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнала викрадений в неї велосипед.

Протоколом перегляду відеозапису від 05 грудня 2018 року, згідно якого зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_6 злочину викрадення майна ОСОБА_16 .

Згідно висновку експерта № 374 Е від 17 грудня 2018 року ринкова вартість велосипеду «WINORA» на 23 листопада 2018 року могла становити 1797 грн. 50 коп.

Протоколом слідчого експерименту від 26 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_15 розповів та показав як саме він вчиним злочин викрав велосипед.

Незважаючи на пояснення потерпілого ОСОБА_8 про обставини злочину, суд в силу ст. 337 ч. 3 КПК України не може за межи висунутого обвинувачення, а тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 20.02.2019 р. що до таємного викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме велосипеду марки «Merida» за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину повторно.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку, думку потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 затримувався у даному провадженні 03 травня 2020 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебуває під вартою по теперішний час, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою в послідуючим продовжувався у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 -185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 -185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

?за ст. 15 ч. 2 -185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

?за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк основного покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з 03 травня 2020 року.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1573 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя