УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 Справа №607/11126/20

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000167 від 08 квітня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не депутата, працюючого на посаді керівника з продажу ТОВ «Метінвест», не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року о 19 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA Corolla», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною проспекту Злуки м. Тернопіль зі сторони вул. Тарнавського у напрямку вул. Лозовецька. Наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя «просп. Злуки - вул. Текстильна - вул.Лозовецька - вул.Збаразька - вул.Енергетична», де організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком 4.10, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР). Продовжуючи рух, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 16.12, 1.10 (в частині визначення понять «перевага», «дати дорогу» та виконання їх вимог) та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР, виїхав на вказане нерегульоване перехрестя з круговим рухом, де допустив зіткнення керованого транспортного засобу із технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався по колу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці, яке за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості. Порушення водієм автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_3 вимог п. 16.12 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Від захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, яке в судовому засіданні підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдану злочином шкоду, вибачився за вчинене ним, жодних претензій в неї до нього немає та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_3 , необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В кримінальному провадженні Тернопільською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради було також подано цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 13956,60 грн., який підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права на звернення із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

У даному кримінальному провадженні наявний арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2020 року (справа №607/6037/20), а саме на автомобіль «TOYOTA Corolla», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43, який частково був скасований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2020 року (справа №607/7949/20). На даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що арешт, накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2020 року, слід скасувати повністю після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року про його обвинувачення - закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 13956,60 грн. залишити без розгляду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2020 року (справа №607/6037/20), який частково скасований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2020 року (справа №607/7949/20), а саме на автомобіль «TOYOTA Corolla», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43, скасувати повністю після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1