ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/20 Номер провадження 11-сс/814/1010/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000173 від 11.03.2019 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу про рух справи, наданого суду прокурором, встановлено, що 29.10.2020 року о 18 год. 37 хв. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 11.03.2019 закінчено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення про підозру від 13.05.2020 щодо ОСОБА_8 , складене слідчим першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000173 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що ухвала слідчого судді прийнята в результаті неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Сторона захисту просила лише, в порядку наявних повноважень судового контролю, перевірити наявність саме достатніх доказів (не припущень) для повідомлення про підозру у вчиненні умисних дій за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах. Наявні вони у сторони обвинувачення, чи вони, в супереч вимогам КПК України, відсутні.

Крім того, зазначає, що повідомлення про підозру не містить чіткої правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . На думку апелянта, в повідомленні про підозру відсутні посилання на обов`язкові ознаки визначені ст. 191 КК України корисливий мотив, корисливу мету та не надано доказів на їх підтвердження.

Також, зазначає що повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог КПК України. 14.05.2020 ОСОБА_8 особисто з`явився до прокуратури Харківської області, де прокурор групи прокурорів вручив йому особисто повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000173 від 11.03.2019, датоване 13.05.2020 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Наведені обставини вказують на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 складене 13.05.2020 не було вручено у передбачений КПК спосіб, тобто в день його складання.
Вказує, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Але сторона обвинувачення не закривала кримінальне провадження і не зверталась до суду із обвинувальним актом, а тому слідчий суддя міг і повинен був розглядати скаргу по суті. Закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів не перешкоджає розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено особисто 14.05.2020 о 10 год. 28 хв.

Як встановлено з матеріалів провадження, 13.05.2020 через тимчасову відсутність ОСОБА_8 за місцем його проживання в порядку ст. 135 КПК України, та з урахуванням ч. 3 ст. 115 КПК України було належним чином здійснено відправлення повідомлення про підозру поштовим відправленням за місцем його реєстрації місця проживання, з метою своєчасного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 в термін до 24 годин з дня його складання, до закінчення роботи поштових відділень у день складання повідомлення про підозру, згідно з ст. 116 КПК України, що також, не заперечує сторона захисту.

ОСОБА_8 безпосередньо вручене повідомлення про підозру здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв`язку з чим він набув статусу «підозрюваного».

Щодо доводів скарги захисника про відсутність чіткої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а отже і необґрунтованість підозри, слід зазначити наступне.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, згідно витягу про рух справи, вбачається, що 29.10.2020 о 18 год. 37 хв. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 11.03.2019 закінчено. Надходження клопотання сторони захисту про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, не спростовує факт закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею досліджені всі обставини, які підлягали перевірці, надана їм правова оцінка та зроблений правильний висновок про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4