Справа № 541/1396/20
Провадження № 1-кп/541/220/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акта вбачається, що 21.06.2020 року, близько 02 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 рухався в м. Миргород по вулиці Старосвітській, Полтавської області, назустріч своїй співмешканки ОСОБА_5 та її знайомого ОСОБА_6 .

Під час руху, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перечепився та не втримавши рівновагу впав на землю, внаслідок чого з кишені останнього на землю випав мобільний телефон марки «Samsung» модель «J3», чорного кольору, що одразу помітив ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратив контроль над своїм майном та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, швидко непомітно підняв з землі та викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «J3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1200 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 не повідомив потерпілого ОСОБА_6 про виявлений ним мобільний телефон, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд погоджується з такою кваліфікацією.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, за примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження по справі і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що вони примирилися і заподіяні кримінальним правопорушенням збитки йому обвинуваченим відшкодовано повністю.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, враховуючи заяву потерпілого про примирення з обвинуваченим, відшкодування обвинуваченим заподіяних збитків, те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків і ОСОБА_4 раніше не судимий.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він винен в його вчиненні, дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, вчинив кримінальний проступок, під час підготовчого судового засідання подав до суду письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

З ч. 4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки, та в зв`язку з цим закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7