Справа №487/1286/20
Провадження №1-кс/487/5732/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 02.09.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000486 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 02.09.2020 про закриття кримніального провадження №0000486 від 16.09.2019, матеріали кримніального провадження повернути на досудове розслідування.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування проводилося з грубими порушеннями вимог КПК України, а висновки слідчого бузуються на власних припущеннях. Слідчий не усунула розбіжності у показаннях свідків та потерпілої шляхом проведення одночасного допиту для встановлення важливих обставин кримінального провадження, не розглянула клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту потерпілої і свідків, яке було направлено слідчому 31.08.2020р.

ОСОБА_3 неодноразово викликалась в судові засідання, які призначалися на 24.09.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 19.11.2020, 02.12.2020, 18.12.2020, проте жодного разу не з`явилась без поважних причин, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у передбачений законом спосіб, при цьому ОСОБА_3 було забезпечено можливість брати участь у судових засіданнях як безпосередньо у Заводському районному суді міста Миколаєва, так і дистанційно в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Приморським районним судом міста Одеси.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1)затримання, тримання підвартою або відбування покарання; 2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осі бабо серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За змістом ч. 6 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Принцип диспозитивності, закріплений ч. 1 ст. 26 КПК України, передбачає вільне використання сторонами кримінального провадження своїх прав, яке повинно здійснюватись у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість спору для заявника (див., серед багатьох інших, рішення у справі Frydlender v. France, N 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII). Саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи наведені положення закону, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 не була присутня в сдуовому засіданні, надавши заяву про розгляд скраги без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000486 від 16.09.2019, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 у справі №522/11365/19, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 були внесені відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 03.07.2019 за №3053. Кримінальне провадження зареєстровано за №0000486, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.
В заяві від 03.07.2019 №3053 ОСОБА_3 повідомляла про те, що начальник Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та його заступник - начальник слідчого відділу ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України. Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 у справі №522/5444/19 зобов`язано службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 , ЖЄО № 12834 від 26.03.2019, видати заявнику витяг з ЄРДР та виконати вимоги ст. 55 КПК України. Ухвала суду набрала законної сили після її проголошення, проте станом на 01.07.2019 судове рішення службовими особами Приморського ВП ГУНП в Одеській області не виконано. Невиконанням судового рішення начальник Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 і його заступник - начальник слідчого відділу ОСОБА_6 посягнули на законне право потерпілої на своєчасне розслідування кримінального правопорушення, скоєного стосовно неї та створили злочинцям умови, за яких вони залишаються до цього часу непокараними.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було доручено слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Так, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, яка повідомила, що начальником Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та начальником слідчого відділу того ж відділу поліції вчинено кримніальні правопорушення, які виразилися у невиконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 по справі №522/5444/19, яким зобов`язано службових осіб Приморського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №ЄО 12834 від 26.03.2019.
Також слідчим були допитані в якості свідків заступник начальника ВП - начальник СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та начальник Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які повідомили, що згідно обліків канцелярії ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 по справі №522/5444/19 до відділу поліції не надходила, перевіркою Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що співробітниками Приморського ВП вищевказана ухвала не реєструвалася.
З листа за підписом начальника відділу Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 від 29.04.2020 №36 вх. 3030 слідчий також встановила, що у період з 0.04.2019 по теперішній час, згідно журналу вхідної кореспонденції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ухвала слідчого судді щодо зобов`язання посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої до ЖЄО №12834 від 26.03.2019, не надходила, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР внесені не були (а.с.33).
Крім того, слідчим, на підставі інформації, отриманої з Приморського районного суду м. Одеси, встановлено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 по справі №522/544/19 була надіслана до Одеської місцевої прокуратури №3 і отримана 10.04.2019р. (а.с. 16-18), що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи Приморського ВП ГУНП в Одеській області з незалежних від них обставин не могли виконати рішення, оскільки зазначена ухвала станом на день внесення відомостей до ЄРДР за №0000486 від 16.09.2019 не надходила.
В ході проведення досудового розслідування слідчий також встановила, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 по справі №522/5444/19 з Одеської місцевої прокуратури №3 направлена та отримана Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 24.07.2020 та на виконання зазначеної ухвали внесено відомості до ЄРДР за №0000298, про що повідомлено заявника (а.с. 67-76).
Дослідивши вказані докази, взявши до уваги положення ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий дійшла висновку про відсутність в діях начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та прийняла рішення від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність у діях посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Слідчим при закритті провадження було дотримано процесуального порядку при винесенні постанови. Постанова є мотивованою та винесена після проведення всіх необхідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому слідчим були розглянуті всі клопотання, що надходили від ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення в діях посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримніального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань. розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 02.09.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000486 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 ККК України. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 21.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1