У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/619/19

№ 1-кс/183/129/21

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив :

досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 року, приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Сучкова, 7 в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, в усній формі домовився з ОСОБА_6 , про таємне викрадення мобільного телефону марки «SamsungSM-J500HZKDSEK», imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який знаходився в номері 107 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 14.09.2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв., згідно відведеної їй ролі привела ОСОБА_4 до входу з балкону в номер НОМЕР_2 , розташованого на першому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та залишилась чекати його біля балкону вказаного готелю в обумовленому місці. ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, через незачинені двері на балконі, проник до вказаного номеру готелю, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи спільний умисел на таємне викрадення майна, таємно викрав з тумби мобільний телефон марки «SamsungSM-J500HZKDSEK», imei НОМЕР_1 вартістю 2959 гривень 20 копійок, який був у чохлі чорного кольору, всередині якого знаходилася картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , з магнітним носієм, які належать ОСОБА_7 .

Після скоєння злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викравши мобільний телефон марки «SamsungSM-J500HZKDSEK», imei НОМЕР_1 , який був у чохлі чорного кольору, всередині якого знаходилася картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , місце скоєння злочину залишили та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2959 грн. 20 коп.

Крім того, 14.09.2017 р., приблизно о 05 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу кафе «Італієць» розташованого за адресою: вул. Паланочна, 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області виник умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , та яку 14.09.2018 р. приблизно о 5 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 викрали з номеру НОМЕР_2 готелю «Релакс» за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 вересня 2017 року, приблизно о 9 год. 33 хв. ОСОБА_4 прийшов до банкомату, який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з якого ОСОБА_4 в період часу з 09 години 34 хвилини по 9 годину 54 хвилин з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 викрав 230 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до банкомату, який розташований за адресою: вул. Сучкова, 17, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з якого ОСОБА_4 о 10 год. 01 хв. з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 викрав грошові кошти в сумі 20 гривень, які належать ОСОБА_7 .Після чого, ОСОБА_4 викравши грошові кошти з картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходився поблизу ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 35/21, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де в усній формі домовилися про таємне викрадення грошових коштів з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , та яку 14.09.2018 року приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 викрали з номеру НОМЕР_2 готелю «Релакс» за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року, приблизно о 14 годині 09 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до банкомату, який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 39В, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області з якого ОСОБА_8 в період часу з 14 години 09 хвилин до 14 години 30 хвилин з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 викрав грошові кошти в сумі 17000 гривень, які належать ОСОБА_7 .Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викравши грошові кошти з картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, поїхав до банкомату, який розташовано за адресою: вул. Гагаріна, 16, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей день о 17 годині 44 хвилини з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2017 року приблизно о 17 год. 46 хв. ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пішов до банкомату, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей день, в період часу з 17 години 48 хвилини по 17 годину 49 хвилин з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 12000 гривень.Після чого, ОСОБА_4 викравши грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33250 грн.

Слідчий в клопотанні зазначив, що 07.02.2019 р. ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

08.02.2019 року ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

25.02.2019 року згідно зі ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000145 відкрито для ознайомлення потерпілому ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровського області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, які здійснені 25.02.2019 та 28.02.2019 не з`явився.
Крім того, під час перевірки працівниками Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обов`язків 08.02.2019 при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання в період з 23.02.2019 року по 03.03.2019 року.

Водночас при здійсненні заходів щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області працівниками Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній з кінця лютого 2019 року по теперішній час.
У зв`язку з цим, не можливо направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи викладене, 13.03.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

22.01.2020 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час вказана ухвала втратила законної сили у зв`язку з закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

23.12.2020 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вжитими заходами розшуку встановлено, що при перевірці за ІПС «АРКАН» встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон через пункт пропуску перетину «Гоптівка» та в теперішній час перебуває на території російської Федерації.

10 грудня 2020 року на підставі отриманої інформації, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства, прокуратури та суду за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Слідчій вказав, що по справі що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , 09.09.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вчиненого 14.09.2017 року. Таким чином ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та маючи можливість вільно пересуватись, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, доводами вказаного ризику є невиконання останнім вимог передбачених обраним йому запобіжним заходом у вигляді домашнього а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. 23.12.2020 р. ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Новомосковського ВП від 23 грудня 2020 р. ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ«Ніколова проти Болгарії». Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєпроти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 переховується від слідства, перебуває у розшуку та у міжнародному розшуку.
Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованими, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до дванадцяти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу урозмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 181600 грн. (80х2270 грн.),що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченого, який не маючи офіційної роботи займається діяльністю, про яку суд не повідомив, на отримання доходу від якої він утримує себе, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного,

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

обратиБазаленку ОСОБА_9 захід тримання під вартою.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (80 х 2270 грн.) 181600 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1