Справа № 548/949/20
Провадження №1-кп/548/173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до Полтавського апеляційного суду в порядку абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України для визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на заставу та клопотання ОСОБА_6 про відвід представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 10.06.2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
06.07.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудності кримінального провадження, посилаючись на те, що переважна більшість учасників справи проживає в м. Полтава, в зв`язку з чим існують складнощі у забезпеченні одночасної явки потерпілих та свідків по справі. Посилаючись на вказане та на проведення карантинних заходів з метою недопущення розповсюдження пандемії COVID-19, з огляду на доцільність розгляду провадження у суді І інстанції в м. Полтава, прокурор просив про направлення відповідного подання до апеляційного суду про зміну підсудності справи.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що можливо провести судовий розгляд кримінального провадження в Хорольському районному суді навіть за умов карантину в режимі відеоконференції, вважав, що немає виключних підстав для зміни підсудності справи. Також адвокат подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на заставу, мотивуючи його тим, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились. Крім цього, адвокат зазначив, що цивільна дружина обвинуваченого нещодавно народила дитину та потребує допомоги і піклування, яке ОСОБА_4 не може забезпечити, будучи під домашнім арештом у нічний час доби. Також, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілим, просив змінити останньому запобіжний захід на заставу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що немає виключних підстав для зміни підсудності справи. Клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, а також подав клопотання про відвід представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 , зазначивши, що останнім надано оредери на представлення інтересів без доручення чи угоди, якими передбачений об`єм процесуальних прав, що надається адвокату для представницва іентересів потерпілих.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що погоджується з міркуваннями своїх захисників з цього питання, клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити їх.
Потерпілі та представники потерпілих при розгляді клопотання про зміну підсудності справи підтримали позицію прокурора, проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого заперечували, так як вважали їх безпідставними.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілих, представників потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора має бути задоволене, а клопотання захисників обвинуваченого не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відвід представника потерпілих, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Статтею 78 КПК України наведені підстави для відводу представника, зокрема, якщо адвокат брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім цього, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_10 не брав участь у цьому ж кримінальному провадженні у якості інакшого учасника провадження, окрім як представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та не надавав правову допомогу особам, інтереси яких можуть суперечити інтересам вищевказаних потерпілих.
Крім цього, у суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що адвокат ОСОБА_10 є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду та у суду або про зупинення дії свідоцтва адвоката ОСОБА_10 про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання.
Суд констатує, що передбачені законом підстави для відводу представника потерпілого в кримінальному провадженні, що розглядається, відсутні, а мотиви, які наводить захисник обвинуваченого, суд оцінює критично, так як з матеріалів справи вбачається, що адвокатом підтверджені його повноваження на представлення інтересів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відповідними ордерами від 24.06.2020 року.
Повноваження представника потерпілого, як і захисника обвинуваченого, підтверджуються відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером або договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокатом на підтвердження своїх повноважень було надано ордери та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до вказаних вимог КПК України.
На думку суду, повноваження адвоата підтверджені належним чином, а доводи, приведені захисником з приводу відводу представника потерпілого, не є визначеною законом підставою для відводу адвоката ОСОБА_10 , а тому в задоволенні клопотання про відвід представника потерпілих слід відмовити.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд бере до уваги настпне.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року роз`яснео, що у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Перевіряючи доводи захисника обвинуваченого на предмет зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, судом встановлено, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінились та існують на даний час.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд констатує, що по справі на теперішній час не досліджено письмові документи, не допитаний сам обвинувачений, а також свідки та потерпілі, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_4 на останніх з метою зміни ними своїх показань.
На думку суду, діючий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Крім того, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинуваченого почуття безкарності, а тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до Полтавського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
За загальними правилами територіальної підсудності, а саме ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор, одинадцять потерпілих, одинадцять свідків згідно з відповідного реєстру, доданого до обвинувального акта, а також всі представники потерпілих проживають в м. Полтава.
Судом встановлено, що під час проведення попередніх судових засідань в межах підготовчого провадження в Хорольському районному суді, який розташований на відстані 100 км до м. Полтава, вже виникала проблема щодо прибуття за викликом потерпілих.
Суд міркує, що за таких умов, з урахуваннях карантинних заходів, для абсолютної більшості учасників провадження, неявка яких може перешкоджати розгляду кримінального провадження, прибуття в судове засідання в м. Хорол є утруднене.
На думку суду, труднощі у забезпеченні одночасної явки потерілих, а також свідків, з огляду на їх кількість, значно ускладнить процес судового розгляду кримінального провадження.
Ефективність та оперативність судового розгляду буде забезпечена саме в тому суді, розташування якого є найближчим до місць проживання потерпілих, свідків, представників потерпілих, які проживають у м. Полтава, та всі разом складають абсолютну більшість учасників кримінального провадження (двадцять сім учасників, з урахуванням свідків, зазначених в реєстрі).
Таким чином, приходжу до висновку, що вищеописані обставини є винятковими в розумінні положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, а тому кримінальне провадження має бути передано на розгляд іншого суду, що є підставою для звернення до Полтавського апеляційного суду із поданням для вирішення питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 315, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на заставу, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_16 про відвід представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до Полтавського апеляційного суду в порядку абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України для визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити.
Внести до Полтавського апеляційного суду подання для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали: 12.08.2020 року.

Головуючий: