У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2020 Справа №607/17249/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення допиту в межах досудового розслідування укримінальному провадженні №0000317 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 149 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 02.10.2020 захисником ОСОБА_4 було подано слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , а також одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 . Однак, як зазначає скаржник, клопотання розглянуто не було, відповіді на нього він не отримав.

З урахуванням викладеного, просив суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання, подане 02.10.2020, про проведення одномасного та дати мені відповідь на це клопотання у визначений ст.220 КПК України триденний строк, а також провести одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , а також одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , у триденний строк в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 01.06.2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.

Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не було винесено відповідно до встановленого порядку постанови за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0000317 від 01.06.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

З огляду на зазначене, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 або слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 01.06.2020 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту зазначених у клопотанні осіб в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 01.06.2020 рокуу встановленому статтею 220 КПК України порядку.

Слідчий суддя звертає увагу, що визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК ознаки бездіяльності слідчого, прокурора передбачають як підставу звернення з відповідною скаргою не будь-яку бездіяльність слідчого та прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі діїзадоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 або слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 01.06.2020 року, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , зареєстроване 02.10.2020 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1