н/п 1-кс/953/447/21
"20" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарабали, Сальянського району Азербайджан, громадянина України, який офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий, не має офіційного місця реєстрації,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
15.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що 23.11.2020 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ», р.н.: НОМЕР_1 та рухався по просп. Льва Ландау в місті Харкові, зі сторони просп. Московського до вулиці Олімпійської.
Під час руху, в районі будинку № 58 по просп. Льва Ландау міста Харкова, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з якими: п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду», при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, та який за наслідками події, від спричинених тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди.
Дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ», р.н.: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що виразились у не вжитті заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода який перетинав проїзну частину дороги, аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди й знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, адвокат вказував, що прокурором в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Поведінка підозрюваного свідчить про відсутність у нього спонукань переховуватися від органів досудового розслідування, він з`являвся за першою вимогою до слідчого. Крім того, сторона захисту здійснює відшкодування потерпілим завданої моральної та матеріальної шкоди. ОСОБА_4 необхідно працювати з метою подальшого відшкодування шкоди потерпілим, що унеможливлює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурором до клопотання не додано відповідного листа експерта про причини затримки проведення експертиз. Комплексна експертиза призначена через 1,5 місяці після внесення відомостей до ЄРДР та повідомлено особі про підозру через 1,5 місяці після внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення особі про підозру прокурором у клопотанні не зазначено. У зв`язку з викладеними вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване, та не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.11.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 24.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 21.01.2021, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 задоволено; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 скасовано та постановлено нову; відмовлено слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.01.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 23.01.2020; протокол огляду предмету (CD-диску) від 24.11.2020; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 .
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо пояснень захисника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом апеляційної інстанції при постановленні нової ухвали відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та які перевірялися, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, строком на 30 днів, тобто до 20 лютого 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобов; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 20.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1