1Справа № 335/2479/20 1-кс/335/4485/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000009 від 17.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати заборону відчуження, розпорядження та арешт з нерухомого майна, а саме з адміністративної будівлі «літ.А», загальною площею 235,0 кв.м. та адміністративної будівлі «літ.Б», загальною площею 557,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2020 (справа № 335/2479/20, 1-кс/335/1908/2020), в рамках кримінального провадження № 0000009 від 17.01.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на адміністративну будівлю «літ.А», загальною площею 235,0 кв.м. та адміністративну будівлю «літ.Б», загальною площею 557,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

За результатами проведення досудового розслідування № 0000009 від 17.01.2020, 12.06.2020 страшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. На теперішній час рішення слідчого про закриття кримінального провадження не скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням того, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно на теперішній час закрито, а отже потреба в арешті відпала, просив скасувати арешт на нерухоме майно.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Направив суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Від старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив клопотання про зняття арешту з нерухомого майна розглядати за його відсутності, відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 17.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2020 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на адміністративну будівлю «літ.А», загальною площею 235,0 кв.м. та адміністративну будівлю «літ.Б», загальною площею 557,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.
З ухвали слідчого встановлено, що арешт на вказане нерухоме майно було накладено, з метою збереження речового доказу, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З матеріалів, які додані до клопотання, а також із заяви слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000009 від 17.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, 12.06.2020 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Велика Палата Верховного неодноразово звертала увагу суддів на те, що у разі якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Частиною 1 статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, справа № 727/2878/19, провадження 14-516цс19.

Враховуючи викладене, та те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000009 від 17.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, в рамках якого накладався арешт на нерухоме майно на теперішній закрито, то в такому заході кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з адміністративної будівлі «літ.А», загальною площею 235,0 кв.м. та адміністративної будівлі «літ.Б», загальною площею 557,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2020 (335/2479/20, 1-кс/335/1908/2020) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 17.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1