УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби (з 22 години 00 хв. до 07 годин 00 хв.) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який працює електриком в ТОВ «Тінторетто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, 257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби (з 22 години 00 хв. по 07 годин 00 хв.) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 3 червня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави. Далі, як зазначає захисник у клопотанні, є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки підозра є необґрунтованою, досудове розслідування проводиться неефективно, при цьому ігноруються численні клопотання сторони захисту, направлені на підтвердження обставин безпідставного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як за ч. 2 ст. 15 п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 так і за ст. 257 КК України. Також захисником поставлено під сумнів наявність тих ризиків негативної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , які брались до уваги слідчим суддею при застосуванні найбільш сурового запобіжного заходу.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання, пославшись на необхідність/можливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі через наявність у останнього ряду захворювань, які прогресують в умовах несвободи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, при цьому наполягав на безпідставності його кримінального переслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи зазначене клопотання необґрунтованим.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 3 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000658, яке розслідується ГУНП у Київській області, ОСОБА_4 - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ст. 257 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, при цьому слідчим суддею підозра визнана обґрунтованою.

Водночас, як вбачається з тексту наведеної ухвали слідчого судді, доводи сторони захисту щодо обраних кваліфікацій злочинів підлягали перевірці та правильному визначенню слідчим при проведенні ним досудового розслідування, а в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено, що в цій частині слідчим у достатньому об`ємі закріплено у процесуальному плані обставини, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , і зазначене, на переконання слідчого судді, вказує на необхідність більш ретельного і активного дослідження згаданих обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що підозрювана особа утримується під вартою.

Разом з тим, незважаючи на викладене, а також не ставлячи під сумнів в цілому обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки саме такі доводи, як зазначила сторона захисту в судовому засіданні, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який переглядав обґрунтованість застосування ОСОБА_4 згаданого запобіжного заходу декілька тижнів тому, при цьому залишивши такий запобіжний захід без зміни, а будь-яких нових обставин, які б суттєво впливали на висновок щодо доцільності зміни запобіжного заходу, на поточний момент не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, дана ухвала суду, з урахуванням того, що фактично цією ухвалою вирішено питання щодо подальшого продовження перебування під вартою підозрюваного, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби (з 22 години 00 хв. по 07 годин 00 хв.) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 липня 2020 року о 9 годині 10 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1