Справа № 301/2045/20
"02" жовтня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 30 вересня 2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Іршавського ВП ОСОБА_4 про те, що ним був зупинений для перевірки транспортний засіб марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перевозив деревину без відповідних документів. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що саме ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перевозив деревину без відповідних документів.
01 жовтня 2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
30 вересня 2020 року на узбіччі дороги навпроти будинку №102 по вул. Велика в с. Довге, Іршавського району, було проведено огляд вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в кузові якого знаходився вантаж деревина дров`яна. Зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було вилучено:
1)автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », разом з вантажем, а саме: деревиною дров`яною об`ємом 5,765 м3, який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70;
3)бирку UA ДАЛРУ №548436520, яка поміщена до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1043214 та передана на зберігання в кімнату речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Вказані речові докази містять на собі сліди злочину, та є предметом злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, тому не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних у вчиненні злочину.
З метою збереження речових доказів просила клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст. 170 ч.1 КПК).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Правової кваліфікації злочину клопотання не містить.
Статтею 246 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно витягу з ЄРДР від 01.10.2020 року відомості про злочин внесено по повідомленню інспектора СРПП Іршавського ВП ОСОБА_4 про те, що ним був зупинений для перевірки транспортний засіб марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину без відповідних документів (а.с.4).
Аналогічне викладення фактичних обставин справи містить і клопотання про накладення арешту.
Отже, у клопотанні не викладено фактичних обставин справи (місця, часу, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст.246 ч.1 КК України.
Не містить клопотання і юридичної квалафікації злочину.
Не приєднано до матеріалів клопотання і доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 01.10.2020 року показав, що купив 3 м.куб. дров від ОСОБА_7 в с. Керецькі 21.09.2020 року, після чого ОСОБА_8 дав йому товарно-транспортну накладну та специфікацію поколодного обліку на деревину. На вказаній деревині буда прикріплена бирка. Після цього він вказані дрова відвіз до себе додому, де їх поколов. Під час того, коли він колов дрова, то бирка, яка була встановлена на одному зі стовбурів, впала на землю, він її підняв та поставив у шафі в будинку по місцю проживання. Тоді він вирішив продати комусь з мешканців сіл Довге, Липецька Поляна вказані дрова, однак, у нього поламався його автомобіль марки «ЗИЛ», номерний знак « НОМЕР_2 », відремонтувавши який він завантажив у нього дрова і 30.09.2020 року біля 05.00 год. поїхав в напрямку з с. Керецькі, Свалявського району в с. Довге, Іршавського району. При цьому він взяв із собою документи на вантаж. В с. Довге біля 06.00 год. його зупинили працівники поліції, на пропозицію яких він надав документи на вантаж. Коли ОСОБА_5 виїжджав з дому, то взяв з шафи бирку на деревину під іншим номером, яка не співпадає з номером у ТТН. Оскільки він інколи перевозить на прохання мешканців дрова, то в нього є декілька бирок, тому напевно він їх переплутав. Прийшовши додому, він знайшов правильну бирку на вантаж, яку перевозив (а.с.22-23).
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчої також не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1