ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001497,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,яке погоджене із прокурором та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 20 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України. Зазначає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою подано до Шевченківського районного суду 18 листопада 2020 року, тобто за три дні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наголошує на тому, що згідно ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/266/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України(абз.11) передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання було подане до суду за три дні до закінчення строку дії попередньої ухвали,а тому апелянт вважає,що слідчий суддя повинен був із цих підстав відмовити у його задоволенні.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,який підтримав пеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження встановлено, що 09 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001497 (а.п.18-19).
Згідно повідомлення про підозру, 20 серпня 2020 року приблизно о 23год, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння,умисно нанесли ряд ударів ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_11 ,спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження ,небезпечні для життя,внаслідок яких потерпілий помер.Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку,якими ускладнилась закрита внутрішньо-черепна травма з розвитком підоболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про те,що підозра є обгрунтованою.
За змістом апеляційної скарги,обгрунтованість підозри апелянт не оспорює.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 20 грудня 2020 року,в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , оскільки згідно довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.09.2020р. №1208 ОСОБА_7 зареєстрований у цій установі з діагнозом залежності до алкоголю, неодноразово стаціонарно лікувався впродовж 2016-2019рр., крім того, від захисників ОСОБА_10 надійшло клопотання про допит за участі сторони захисту свідка ОСОБА_12 .

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину групою осію, із застосуванням насильства,що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ,від яких він помер.

Такий злочин, згідно ст.12 КК України, є тяжким та у випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Також із матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний знайомий зі свідками,які проживають на території сусіднього домогосподарства, а тому може незаконно на них впливати.
Довідка Чернівецького обласного наркологічного диспансеру свідчить про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку з синдромом залежності від алкоголю, неодноразово лікувався у цьому медичному закладі, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вживання алкоголю та може зумовити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти життя та здоров`я осіб.
Доказів, що ОСОБА_7 не може за станом здоров`я утримуватись у СІЗО,суду не надано.
Із матеріалів провадження також вбачається,що підозрюваний не одружений,немає утриманців,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.Також ОСОБА_7 не працює,немає джерел доходу.
На підставі сукупності викладених обставин слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку,що запобігти існуючим ризикам незаконного впливу на свідків та потерпілих,ухилення підозрюваного від слідства та суду,можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відтак, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим задля забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, про що вірно зазначив слідчий суддя.
Посилання захисника на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане менше, ніж десять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не свідчить про необгрунтованість правильного по суті судового рішення та не є підставою для його скасування.
Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді-без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року щодо підозрюваного без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2