Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/2/20
У Х В А Л А
"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, суддя ОСОБА_3 брав участь у суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ним у складі колегії суддів ухвалений вирок від 10 травня 2017 року, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 464 КПК України суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не може брати участь у справі за його заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

Захисник ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки відсутні передбачені КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку засудженого та його захисника, прокурора, приходить висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Як на підставу свого клопотання про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_7 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 та на ч 1. ст. 464 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 464 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області справи за заявами ОСОБА_7 від 29 березня 2019 року, 08 липня 2020 року та 10 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року були передані колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Стаття 76 КПК України не передбачає заборони судді, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, брати участь при розгляді справи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин відсутні передбачені КПК України підстави для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1