№ провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.08.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 24.06.2014 до чергової частини Лебединського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що працівники Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області надали незаконно інформацію стосовно нього до ПАТ «Сумигаз» Лебединський цех газового господарства.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення було внесено старшим слідчим СВ Лебединського МВ УМВС У країни в Сумській області ОСОБА_5 01.08.2014 за № 0000462, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Сумигаз» Лебединський цех газового господарства, в особі начальника вказаного цеху ОСОБА_6 направив до Будильської сільської ради Лебединського району запит № 110 від 27.05.2013 з наступним питанням: «хто на момент запиту є власником господарства по АДРЕСА_1 та чи проживають в будинку зареєстровані особи, крім того, в даному запиті зазначена підстава його надсилання до Будильської сільської ради, а саме перевірка ПАТ «Сумигаз» Національною комісією регулювання електроенергетики та територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
На даний запит Будильською сільською радою до ПАТ «Сумигаз» була надана довідка за № 440 від 27.05.2013 з наступною інформацією: «власником господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 значиться померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . В даному господарстві ніхто не зареєстрований, але проживає її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який значиться зареєстрованим по АДРЕСА_2 з 22.09.2006 по теперішній час». Дана довідка була надана за підписом сільського голови с. Будилка, Лебединського району, Сумської області ОСОБА_8 та секретаря виконкому Будильської сільської ради ОСОБА_9 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вважає, що документально підтверджений факт поширення 27.05.2013 Будильським сільським головою конфіденційної інформації про нього є порушенням його прав та доказом вчинення протиправних дій, передбачених статтею 182 КК України в сукупності зі ст. 358, 364, 366 КК України.
Однак, відповідно до статті 13 Закону У країни «Про ринок природного газу», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2500, встановлює, що побутовий споживач зобов`язаний, зокрема: ... «11) своєчасно повідомляти постачальника про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні ... ».
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Також вказані випадки передбачені статтею 32 Конституції України.
Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу, регулюються «Правилами надання населенню з газопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, відповідно до якої встановлено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.
Крім того, відповідно до положення статті 10 Закону України «Про природні монополії», суб`єкти природних монополій зобов`язані надавати органам, які регулюють їх діяльність, документи та інформацію, необхідні для виконання цими органами своїх повноважень, в обсягах та у строки, встановлені органами та забезпечувати посадовим особам органів, які регулюють їх діяльність, доступ документів та інформації, необхідних для здійснення цими органами своїх повноважень.
Запит, наданий ПАТ «Сумигаз» сільській раді с. Будилка Лебединського району містить в собі повний перелік інформації, яку повинен містити запит, обов`язковими з яких, відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», є мета та правові підстави для запиту.
В ході досудового розслідування були проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводилися допити осіб в якості свідків про відомі їм обставини справи, проте не зважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000462 не здійснювалося.
Крім того, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 24.10.2019 встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 01.08.2014 та прийняття слідчим одного з передбачених ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що строк притягнення особи до відповідальності за збирання, використання та поширення інформації про ОСОБА_4 , його покійну матір сплив, у відповідності до ст.49 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю з вказаних підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання 08.10.2020 не з`явився, у судовому засіданні 15.09.2020 заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та зобов`язати прокурора провести у повному обсязі всі необхідні дії для установлення всіх обставин та винної особи. Просив прийняти до відома його письмові пояснення, в яких вказав, що клопотання прокурора жодним чином не мотивовано, він лише обмежився формальним посиланням на проведення всіх слідчих дій, хоча досудове розслідування за понад шість років було проведено неефективно. Потерпілий вказує, що у матеріалах кримінального провадження було достатньо відомостей і доказів для повідомлення підозри, однак цього зроблено не було. Вважає, що матеріали справи містять беззаперечні докази вчинення злочину посадовими особами Будильської сільської ради секретарем ОСОБА_9 , яка виготовляла довідку, сільським головою ОСОБА_8 , який підписав вказану довідку, а також керівником ЛЦГГ ОСОБА_6 , який підписав запит та незаконно отримав від сільської ради інформацію, незаконно зберігав та використовував. Потерпілий наголошує, що строк кримінального провадження сплив саме з вини слідчого і прокурора та саме з їх умисної бездіяльності не встановлено трьох очевидних злочинців, що призвело до необґрунтованого затягування слідства і закриття кримінального провадження.
Потерпілий вважає, що клопотання прокурора є упередженим і не повним, що унеможливлює з`ясувати та визначити причини закриття кримінального провадження з формальних причин, що зумовлено недбалим виконанням слідчим та прокурором процесуальних обов`язків, що завадило виконанню завдань КПК України та покаранню злочинців, які умисно чи за службової недбалості не спромоглися встановити осіб злочинців та мотиви злочину.
Вважає, що прокурор у клопотанні формально обмежився посиланням на проведення всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема слідчий ОСОБА_10 своєю постановою задовольнив його клопотання у повному обсязі, але всіх викладених у клопотанні процесуальних дій не вчинив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000538, надані прокурором для огляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що Лебединським цехом газового господарства 07.05.2013 було надіслано запит до Будильської сільської ради про надання інформації з приводу власника та зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням перевірки цеху працівниками обласного територіального відділення Національної комісії регулювання електроенергетики та працівниками обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за скаргою ОСОБА_4 , на що 27.05.2013 сільською радою була надана довідка, яку 09.07.2013 Будильська сільська рада відізвала, оскільки в ній містяться персональні дані на ОСОБА_4 , та його покійну матір.
Лебединський цех газового господарства 11.07.2013 надав відповідь Будильському сільському голові про те, що вказана останнім довідка отримана за цілком законних підстав і не може бути ним відкликана по причині використання її за призначенням а також тому, що інформація, зазначена в ній, вже передана уповноваженим особам Антимонопольного комітету України та Національній комісії регулювання енергетики, які проводили перевірку Лебединського цеху газового господарства саме за скаргою суб`єкта персональних даних та останній 14.03.2014 повідомив скаржника про знищення його персональних даних, отриманих від Лебединського ЦГГ, про що надав акт №1 від 13.03.2014.
24.06.2014 ОСОБА_4 звернувся до Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, що вчинені сільським головою Будильської сільської ради ОСОБА_8 та Лебединським цехом газового господарства за ст.182 КК України по факту втручання в його особисте життя.
01.07.2014 оперуповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_4 надано висновок про припинення подальшої перевірки за відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, про що був повідомлений ОСОБА_4
01.08.2014 на підставі ухвали слідчого судді від 30.07.2014 було внесено відомості до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України про те, що Будильський сільський голова ОСОБА_8 та цех Лебединського газового господарства незаконно збирали, зберігали, використовували та поширювали конфіденційну інформацію про ОСОБА_4 , його покійну матір та його спадок.
Слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.08.2014 було допитано потерпілого ОСОБА_4 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, надіслано запит до Лебединського цеху газового господарства про витребування документів, допитано у якості свідка голову Будильської сільської ради ОСОБА_8 , юрисконсульта ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_12 .
Крім того, Лебединським цехом Сумського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» на запит слідчого було надано копії заяв ОСОБА_4 від 18.04.2012 на укладення з ним тимчасового договору на газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з переоформленням спадщини; копію висновку 16.04.2013 про припинення перевірки за зверненням начальника цеху газового господарства про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за надання ним завідомо неправдивого документу;
До матеріалів кримінального провадження 11.11.2014 потерпілим було надано копію депутатського звернення та відповідей на нього в рамках вказаного кримінального провадження; 25.11.2014 надано письмове клопотання слідчому про витребування доказів, залучення доказів.
25.11.2014 за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 останній був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
25.09.2014 старшим слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було надано доручення в порядку ст.40 КПК України допитати в якості свідка представника Лебединського цеху газового господарства, витребувати в Державній службі України з питань захисту персональних даних завірену копію акту перевірки додержання законодавства у сфері захисту персональних даних, яка була проведена 05.12.2013 за скаргою ОСОБА_4 , відповідно до якого порушення вимог законодавства про захист персональних даних не встановлено.
В подальшому 02.12.2014 ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про допит секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_13 , у якої просив з`ясувати наданий ним перелік питань; залучити до матеріалів справи результат перевірки, проведеної Лебединським МВ УМВС України за його зверненням та допитати працівника міліції, який 21.06.2013 приїздив до Будильської сільської ради.
Також в рамках вказаного кримінального провадження 20.11.2014 старшим слідчим Лебединського МВ ОСОБА_5 було надіслано запит до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про витребування завірених належним чином копій документів, що стосуються розгляду звернення народного депутата ОСОБА_14 від 15.01.2014 та відповідь на вказане звернення, на що 30.12.2014 було отримано запитувану інформацію.
Своїм листом від 05.02.2014 Уповноважений Верховної Ради з прав людини на звернення народного депутата України ОСОБА_14 щодо неправомірної обробки персональних даних та конфіденційної інформації про ОСОБА_4 звернула увагу на достатність наявних матеріалів для встановлення фактів порушень Будильською сільською радою та Лебединським цехом газового господарства законодавства у сфері захисту персональних даних та пов`язаних із цим прав ОСОБА_4 .
Також на ім`я громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_14 надійшов лист від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 26.02.2014 у якому останнім роз`яснено перелік документів, необхідних для укладання або внесення змін до договору, а також звернуто увагу на те, що нормативно-правовими актами не передбачено надання споживачем до газопостачального підприємства копій документів, а відповідно до п.4 Правил споживання повинен їх тільки пред`явити. Також відповідно до вказаного пункту Правил не передбачено і пред`явлення споживачем ідентифікаційного коду представника газопостачального підприємства, про що було застережено ПАТ «Сумигаз».
08.02.2015 ОСОБА_4 було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження та 24.11.2015 постановою старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000462 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Лебединського ЦГГ ПАТ «Сумигаз» та Будильської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, яку ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11.01.2016 за скаргою ОСОБА_4 було скасовано як незаконну.
Під час досудового розслідування слідчими було складено план слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст.40 КПК України надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, допитано у якості свідка голову Будильської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , та оскільки слідчим не вдалося встановити свідків чи очевидців з приводу збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_4 , а працівники Лебединського цеху газового господарства відмовились надавати пояснення в порядку ст.63 Конституції України, постановою старшого слідчого Лебединського ВП від 26.05.2018 вказане кримінальне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників сільської ради с. Будилка Лебединського району та Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 16.07.2018 за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого від 26.05.2018 про закриття кримінального провадження та справу повернуто до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Також ухвалою слідчого судді від 04.07.2019 за клопотанням ОСОБА_4 останньому було відмовлено у задоволенні його клопотання про встановлення процесуальних строків у вказаному кримінальному провадженні, однак ухвалою від 24.10.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_4 та встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття слідчим одного з передбачених ст.283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та 02.12.2019 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності старшим слідчим було надіслано прокурору клопотання про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи наявність підстав для закриття цього кримінального провадження, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів
З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України, який згідно із статтею 49 КК України, становить п`ять років, закінчився.
Водночас, статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність у свою чергу полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК України).
Принцип публічності серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (стаття 25 КПК України).
Наявність передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального провадження.
Зі змісту клопотання вбачається, що прокурором у клопотанні не зазначено обставини, які унеможливили встановити осіб у даному кримінальному провадженні, хоча потерпілий ОСОБА_4 прямо вказує на осіб, які на його думку вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за постановами про закриття кримінального провадження від 24.11.2015 та від 26.05.2018 було закрито з тих підстав, в діях працівників сільської ради с. Будилка Лебединського району та Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.182 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження від 26.05.2018 була скасована з тих підстав, що органом досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження для закінчення досудового розслідування були заплановані, проте не вчиненні з невідомих причин певні процесуальні дії, що не дає підстав вважати проведення досудового розслідування в повному обсязі, тоді як ухвалою слідчого судді від 11.01.2016 також була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2015 з тих підстав, що слідчим були дослівно скопійовані висновку по результатам перевірок по зверненням ОСОБА_4 та не наданий аналіз вказаним висновкам, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, в той же час не зазначено саме в яких діях, яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, зокрема не наданий аналіз діям, пов`язаним з використанням отриманих конфіденційних даних при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4 . Також у постанові слідчого відсутні мотивування щодо наявності чи відсутності прямого умислу на збирання, використання та поширення конфіденційної інформації.
Будь-яких процесуальних дій після ухвали суду від 16.08.2018 проведено не було та після встановлення процесуального строку за ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 жодних слідчих дій не було проведено, а лише винесено клопотання про закриття кримінального провадження.
Вказане дає підстави вважати, що досудове слідство не було проведено у повному обсязі, не виконані всі вказівки суду та слідчого судді, також не вмотивовано які саме проведено всі необхідні слідчі дії.
Все ж таки орган досудового розслідування перевіряв дії службових осіб Будильської сільської ради Лебединського району та Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» та вказував , що у їх діях був відсутній склад кримінального правопорушення, тобто це не свідчить про це, що відсутня особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, досліджені судом матеріали кримінального провадження № 0000462 свідчать про те, що досудове розслідування не проведено в повному обсязі, проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, де у клопотанні формально обмежився посиланням на проведення всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження обов`язки, установлені статтями 9, 25, 92 КПК України не виконані. Використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000538 шляхом закриття судом на підставі підпункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись вимогами статей 2, 9, 25, 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.08.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 13.10.2020.

Суддя ОСОБА_1