УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії в порядку ч.1 ст. 114 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.10.2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії в порядку ч.1 ст. 114 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005839 внесеного до ЄРДР 02.04.2013р. за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_5 ).
07.08.2020р. потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення огляду документів: оригіналу штатного розкладу Київської філії ПрАТ «Київстар» станом на 13.04.2010р.; копії довідки №08-4716 від 26.05.2011р. Київського міського центру зайнятості; копії довідки №08-1976 від 01.03.2011р. Київського міського центру зайнятості; Додаткової угоди №1 до трудового договору №1282 від 28.04.2006р. (відповідно до ст. 237 КПК України). Огляд просили провести за присутності потерпілого ОСОБА_3 та зі застосуванням відеозапису.
25.09.2020р. ОСОБА_3 надійшла відповідь слідчого ОСОБА_6 (лист від 08.09.2020р. № 1-4841/125/56-2020) в якому вказано - «Ваше клопотання підлягає задоволенню та в разі можливості буде виконане у розумні строки після проведення інших необхідних слідчих дій». Але в даному провадженні №0005839 вже кілька років не проводяться ніякі слідчі дії,а а в самій відповіді не встановлено конкретних строків проведення огляду.
З урахуванням обставин даного кримінального провадження, наявні підстави для встановлення процесуального строку слідчому з метою прийняття відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій за результатами клопотання потерпілого.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Слідчий або представник юридичної особи органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Положеннями ст.64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.
Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005839 внесеного до ЄРДР 02.04.2013р. за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 .
07.08.2020р. потерпілим ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення огляду документів: оригіналу штатного розкладу Київської філії ПрАТ «Київстар» станом на 13.04.2010р.; копії довідки №08-4716 від 26.05.2011р. Київського міського центру зайнятості; копії довідки №08-1976 від 01.03.2011р. Київського міського центру зайнятості; Додаткової угоди №1 до трудового договору №1282 від 28.04.2006р. (відповідно до ст. 237 КПК України).
Звертаючись до слідчого судді заявник зазначив, що станом на день подачі вказаної скарги до суду і на час її розгляду судом, слідча дія, а саме огляду документів, не виконана, що свідчить про затягування слідства.
Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз Конституції України і зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
В той же час, чинним КПК України не передбачено встановлення процесуального строку для виконання слідчої дії, а виконання клопотання потерпілого про проведення слідчої дії повинно вирішуватись в порядку розгляду заяв і клопотань чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про встановлення процесуального строку для виконання слідчої дії, а саме проведення огляду документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л ИВ :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальної дії в порядку ч.1 ст. 114 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.