Справа №: 398/3589/19
провадження №: 1-кп/398/103/21
ВИРОК
Іменем України

"28" січня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0001816 від 01.08.2019 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Головківському м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, працюючої неофіційно, маючої базову середню освіту, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, учасники справи:

прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року, у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходилася у дворі буд. АДРЕСА_2 , де розташовано приміщення Євангельських християн-баптистів. ОСОБА_6 впустили до приміщення з метою відвідати кімнату вбиральні, але вона побачивши, що відчинені двері до кімнати відпочинку зайшла до цієї кімнату та побачила на столі два мобільних телефони, білого та сірого кольору. У ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна та вона діючи з прямим умислом та бажаючи збагатитися за рахунок вчинення корисливого злочину, переконавшись, що її дії ніким не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «BluDashL2», вартість якого, згідно висновку експерта №772 від 09.09.2019 року становить 936 грн 67 коп. та мобільний телефон «XiaomiRedmiS2» вартість якого, згідно висновку експерта №809 від 20.09.2019 року становить 2 647 грн 50 коп. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена визнала свою вину та вказала, що хотіла отримати кошти, тому мобільний телефон віднесла до ломбарду.

ОСОБА_6 зазначила, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які вказують на її особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачену, яка свою провину визнала у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачена дала згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченої, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самою обвинуваченою, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченій покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченої, поведінку її за час досудового розслідування, де вона вину визнала, а також те, що під час судового розгляду вона щиро покаялася у вчиненому злочині, раніше не судима.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про її особу, раніше не судима, характеризується добре, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому можливо призначити покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з цивільним позовом, де вказує, що викраденням мобільного телефону їй особисто завдано шкоду, тому просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 647 грн 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №809 від 20.09.2019 року, ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «XiaomiRedmiS2» становить 2 647 грн 50 коп., тому суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 4 000 грн 00 коп., обґрунтовуючи тим, що у мобільному апараті знаходилася інформація, яке має цінність для потерпілої.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд звертає увагу, що моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.

Отже, судом встановлено, що сума у розмірі 4 000 грн 00 коп. перевищує матеріальні збитки викраденого телефону та позивачем не доведено, що дана сума достатня для відшкодування моральної шкоди та обґрунтовано пропорційна моральним збиткам.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілій моральної шкоди повинна складати 500 грн 00 коп. та саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності і справедливості, беручи до уваги глибину моральних страждань пов язаних з крадіжкою мобільного телефону.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволити частково.

Стгнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2 647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп.

Речові докази: коробка від мобільного телефону та мобільний телефон «BluDashL2», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА