Єдиний унікальний номер 341/586/20
Номер провадження 1-кс/341/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
21.08.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав усі клопотання (про обшук житла ОСОБА_5 , про арешт майна ОСОБА_5 , про скаргу на бездіяльність та зобов`язання повернути майно) та ним винесені ухвали під одним ЄУН 341/586/20, що викликає сумнів в його неупередженості, як слідчого судді. Окрім того, даним слідчим суддею розглядається клопотання подане слідчим СВ Галицького ВП ОСОБА_7 про арешт майна від 20.08.20р.
Разом з тим, слідчий суддя Галицького районного суду ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, зокрема із матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що в матеріалах клопотання міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно якого вказано наступні відомості: найменування суду, ЄУН справи, суть судової справи, головуючий суддя, підстави передачі подання (клопотання) по кримінальній справі (кримінальному провадженні), із аналізу зазначеного вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна від 20.08.2020, зареєстровано не як клопотання на досудове розслідування для розгляду слідчому судді, а як клопотання в порядку кримінального судового провадження на розгляд судді суду, як головуючому при розгляді справи по суті, а тому фактично системою документообігу не визначався новий слідчий суддя, а лише здійснено реєстрацію клопотання до судової справи (провадження), яке нібито уже в суді та розглядається по суті. Тому вважає, що існує порушення встановлене ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, що є підставою для відводу слідчого судді на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, просить задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Галицького ВП ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження №00095 від 29.04.2019р.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Галицького ВП ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження №00098 від 29.04.2019р., оскільки підставою для відводу слідчого судді на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, що є сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , який розглядав усі клопотання по даному провадженні внесені слідчими та порушення розподілу таких. Заяву підтримав ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений, причини неявки не повідомив.
Прокурор просив відмовити в заяві адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що жодних із підстав передбачених КПК для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні не має а щодо порушення розподілу клопотань пояснити не може.
Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважаю що в заяві адвокату ОСОБА_4 слід відмовити.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.п.2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
За змістом протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.04.2020 р. та звіту Про автоматичне визначення слідчого судді вбачається, що проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженні слідчих органів № 1/2019/09/014/0000095 визначений слідчий суддя ОСОБА_6 . В подальшому всі клопотання, скарги,заяви автоматично поєднює з вперше призначеним номером в т.ч. і скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Слід зазначити, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 справу про арешт майна передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_8 , розподіл внесений до системи автоматизованого розподілу, порушень автоматизованого розподілу не виявлено.
Існування будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи чітке визначення діючим КПК України обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого судді або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 75 КПК України.
З огляду на вищевстановлені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя:ОСОБА_1