Провадження № 11-сс/4820/437/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, судимого:

- 30 травня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

- 17 травня 2019 року тим же судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2020 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11 липня 2020 року близько 00:15 год перебуваючи по вул. Чорновола 142/1 у м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, схожого на биту, заздалегідь заготовленого ним і принесеного з собою для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 по одному удару по лівій нозі, по правій нозі та по лобній ділянці голови зліва, тим самим заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та підшкірної гематоми лівого стегна, забою м`яких тканин та підшкірної гематоми лівої лобної ділянки голови.
Продовжуючи свої злочинні умисні дії, ОСОБА_8 з хуліганських спонукань підбіг до ОСОБА_11 та тримаючи в руках предмет, схожий на биту, наніс ним останньому один удар в обличчя з лівого боку, в результаті чого ОСОБА_11 не втримався на ногах та впав спиною на землю, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після цього ОСОБА_8 , помітивши ОСОБА_12 , який біг до свого знайомого ОСОБА_11 на допомогу, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках предмет, схожий на биту, наніс ним один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_12 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та підшкірної гематоми лівої ділянки голови.
У подальшому, ОСОБА_8 , помітивши ОСОБА_13 , яка підбігла до свого чоловіка ОСОБА_11 , що лежав на землі, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках предмет,схожий на биту, наніс ним один удар по передній частині грудної клітки ОСОБА_13 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та гематоми правої молочної залози.
11 липня 2010 року о 17 год 30 хв ОСОБА_8 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України.
12 липня 2020 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначав, що подія кримінального правопорушення відбулась 11 липня 2020 року о 00 год 15 хв, ОСОБА_8 був фактично затриманий о 17 год 30 хв за місцем проживання матері, однак підставою зазначено ст.208 КПК України, тобто затримання під час вчинення злочину, що не відповідає дійсності.

Уважав, що слідчий суддя на такі порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, не надав оцінки доказам обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , зокрема показанням потерпілих, які, на переконання адвоката, спростовують фактичні обставини щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів за допомогою заздалегідь заготовленого предмета дубинки.

Стверджував, що причиною конфлікту було порушення громадського порядку потерпілими, а саме справляння природних потреб під парканом будинку цивільної дружини підозрюваного. Тому вважав, що в діях останнього взагалі відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст. 296 КК України. Також зазначав, що докази спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку між діями і наслідками, в матеріалах кримінального провадження відсутні, оскільки потерпілий ОСОБА_11 звернувся в лікарню лише через значний проміжок часу.

Також не доведено прокурором неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Уважав, що при обранні запобіжного заходу не враховано, що він має постійне місце проживання, зобов`язується за першим викликом з`являтися до суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг з викладених у ній мотивів; пояснення слідчого ОСОБА_14 про необхідність утримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 11.07.2020 року, відповідно в яких вони повідомили про обставини вчиненого на них нападу та спричинення тілесних ушкоджень; протоколами пред`явлення особі для впізнання за фотознімками від 11.07.2020 року, проведеними за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 11.07.2020 року, іншими матеріали справи.
Відсутність у матеріалах кримінального провадження висновку експерта про наявність у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не може свідчити про необґрунтованість підозри, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не закінчено.

Не встановлено і процесуальних порушень при затриманні ОСОБА_8 , яке проведено відповідно до вимог ст.208 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та від 5 до 8 років, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, 03 січня 2020 року звільнений по відбуттю покарання.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих, свідків та вчинити інший злочин.

Отже, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, та межі строку досудового розслідування. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного постійного місця проживання, у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4