справа № 642/6532/20
провадження № 1кп/642/982/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Читинської області, м. Чита, росіянки, особи без громадянства, яка має середню освіту, яка не заміжня, яка не працює, яка не зареєстрована на території міста Харкова та Харківської області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судиму
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.10.2020 близько 20:30 години ОСОБА_3 перебуваючи на Привокзальній площі Південного вокзалу міста Харкова, побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_4 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та тримаючи в руках дивився в свій мобільний телефон, при цьому з права біля нього на лавці лежала його сумка (барсетка) з речами. Побачивши вказану сумку у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння майном, ОСОБА_3 сіла біля потерпілого та діждавшись коли ОСОБА_4 відволікся на мобільний телефон, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась до потерпілого, та лівою рукою взяла сумочку з тканини чорного кольору, (яка не має цінності для потерпілого), в якій знаходилось: мобільний телефон Redmi 4Х, в корпусі чорного кольору, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , пам`ять 16 GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17460 від 23.10.2020 1000 гривень,USB кабель, чорного кольору(який не має цінності для потерпілого), яку поклала до внутрішньої кишені куртки та з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона

вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судима.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведеними даними про особу ОСОБА_3 та приходить до висновку про те, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді арешту, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.
Після вступу вироку в законну силу направити його на виконання до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази - вилучені в ході огляду місця події від 13 жовтня 2020 року, сумка з тканини чорного кольору, розміром 15х15см.На передній кишені чорна змійка на якій є лейба з написом, посередині на кишені мається резиновий напис «SPORT», сумка має ще дві кишені, які застібаються на змійку, з короткою та довгою ручкою, мобільний телефон Redmi 4Х, в корпусі чорного кольору, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , пам`ять 16 GB, ОЗУ 2,00 ГБ, процесор 8 ядер Мах 1.40 GHz, в телефоні стояла СІМ карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 , телефон знаходиться в чорному силіконовому чохлі, на задній кришці телефону маються потертості, USB кабель, чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілого залишити в його розпорядженні.
Компакт-диск «Verbatim DVR» із відео файлами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарозначної експертизи № 17460 від 23.10.2020 у сумі 980 гривень 64 копійок.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1