УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №44, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме з 1/3 частки у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту 39 від 17.03.2009 року. Крім того, заявник просить скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все рухоме майно), накладеного постановою б/н від 13.12.2011 року слідчого Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Заявник звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з відсутністю даних про РНОКПП при внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково до реєстру було внесено адресу квартир, які перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не було долучено копію рішення, на підставі якого був накладений арешт на майно, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи. Тобто, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту на майно, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника

У зв`язку з вищевикладеним, а саме відсутністю в матеріалах клопотання копії рішення, на підставі якого було накладено арешт на майно, враховуючи те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №44 повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1