ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1634/20 Справа № 210/5882/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000641, за ч.2 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 199 КК України, в якому вилучений в ході обшуку автомобіль визнаний речовим доказом, а тому з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, що може негативно вплинути на кримінальне провадження слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Також, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді вказуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна та його представника, а копію рішення отримано лише 27 листопада 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні слідчого судді не йдеться про причетність ОСОБА_8 до злочину. При цьому в клопотанні слідчого не зазначено на підставі яких доказів він дійшов висновку про причетність ОСОБА_9 та службових осіб товариств до незаконної діяльності і не зазначено, яким чином автомобіль є речовим доказом, а в ухвалі відсутнє посилання на такі докази. Адвокат вказує, що встановлені фактичні обставини органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки не підтверджується матеріалами, а допитаний свідок ОСОБА_10 лише пояснив про факт придбання тютюнових виробів і не вказує, що було підроблено марки акцизного податку. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчий суддя накладаючи арешт не врахував розумність і співрозмірність обмеження права власності, та наслідки арешту майна. Окрім того, ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР про яке йдеться в клопотанні слідчого здійснюють свою діяльність в установленому законом порядку, має ліцензію, сплачують податки та займає вагоме місце в економіці України.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він не пропущений, оскільки власник майна не приймав участь в розгляді клопотання, а рішення слідчого судді отримано 27 листопада 2020 року та в п`ятиденний термін подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 0000641 від 10 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України. (а.с.5)
Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено особу, яка організувала злочинну діяльність ОСОБА_9 , який користується автомобілем Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 .
28 жовтня 2020 року слідчим відповідно до ст. 234 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в якому було виявлено та вилучено чорнові записи. Автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_8 (а.с.8-18)
29 жовтня 2020 року автомобіль визнано речовим доказом. (а.с.6-7)
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, він визнаний речовим доказом, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.
При цьому, доводи адвоката, що ОСОБА_8 не причетна до вчинення злочину, у звязку з чим є безпідставне накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки автомобілем користувався ОСОБА_9 , який відповідно до клопотання організував злочину діяльність, під час обшуку якого було виявлено чорнові записи, тому арешт майна з урахуванням незначного проміжку часу проведення досудового розслідування та стадії досудового розслідування є необхідним.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що жодній особі не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Водночас, зі змісту вимог п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 173 КПК України, видно, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що в клопотанні слідчого не зазначено про виявленні при огляді автомобіля сліди, які можуть бути втрачені в подальшому при експлуатації транспортного засобу, і відсутні дані про необхідність проведення із залученням автомобіля інших слідчих дій, тому апеляційний суд вважає, що застосування арешту на автомобіль Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та не порушить таким втручанням права і свободи ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження та відчуження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт автомобіль марки Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Автомобіль марки Tesla-Sд.н. НОМЕР_1 , передати на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4