ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2020 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2021 року та визначено заставу в розмірі 42040 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під-варти та покладенням на нього обов`язків не відлучатися із м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зімну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя встановив, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені речові докази, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що затримали підозрюваного одразу після вчинення злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав в особі ОСОБА_6 , особу, яка відкрито викрала його сумку з майном, протоколом затримання особи та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя, встановив наявність ризиків ОСОБА_6 можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інший умисний корисливий злочин, який аналогічний тому, у якому пред`явлено підозрюваному підозру.

При цьому, слідчий суддя вказав в ухвалі на те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Поряд цим, враховуючи тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його матеріальний стан слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 заставу у мінімальному розмірі - двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зменшити розмір застави до 5 000 гривень, звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставина справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину, веде домашнє господарство, працює неофіційно. За твердженням адвоката ризики встановлені слідчим суддею не доведені прокурором, а відтак наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, захисник вважає несправедливим розмір запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину, підтверджуються доказами, які були повно та всебічно досліджені слідчим суддею.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику у виді можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, має непогашені судимості, вчинив новий злочин у період іспитового строку, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя об`єктивно було встановлено в межах даного кримінального провадження наявність ризику можливих спроб ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного легального джерела доходу, раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, а також повідомлений про підозру у вчиненні щонайменше як двох кримінальних правопорушеннях.
Разом з цим, слідчим суддею досліджено питання про застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, проте враховуючи встановлені ризики, визначені КПК України, прийшов до висновку про те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі не здатні забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, як про те ставить питання захисник, оскільки він не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Поряд цим, твердження апеляційної скарги стосовно занадто великого розміру визначеної застави є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а слідчий суддя неупереджено призначив мінімальний розмір, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4