Справа № 276/1/21
Провадження по справі 1-кп/276/117/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Хорошів кримінальне провадження №0000029 від 26.01.2020 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Огре Республіки Латвія, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.01.2020 близько 21 години 00 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «Peugeot- 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в технічно працездатному стані, рухався по проїзній частині автодороги Виступовичі-Житомир у напрямку
м. Житомир.
У вказаний день та час, проїхавши с. Комарівка Хорошівеького району Житомирської області та на відстані 250 м від зазначеного населеного пункту, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пунктів 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до заносу автомобіля на смугу для руху зустрічного транспорту, де здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, переломів остистих відростків тіл 7-го шийного хребця та 1-го грудного хребця, забою задніх відділів нижньої частки правої легені, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України. Вказав, що претензій до обвинуваченого у нього немає, збитки йому відшкодовані. Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений не заперечив з приводу задоволення клопотання потерпілого, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 18.02.2020 року на автомобіль «Peugeot-406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення під час досудового розслідування судових експертиз згідно поданих довідок та акту здачі-приймання висновку.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Так, в підготовче судове засідання потерпілий подав клопотання про закриття судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, проти якого учасники кримінального провадження не заперечили.
Таке звільнення згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшла до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає негайному розгляду.
Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є примирення винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, за якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який характеризується необережною формою вини та згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Потерпілим від даного злочину заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, той факт, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, свою винуватість визнав, щиросердечно розкаюється, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, а потерпілий ОСОБА_5 не має відносно нього жодних претензій та просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 закрити, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Вказана правова позиція також міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.
Суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_4 на користь держави України
5402 грн. 64 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи №1042/106420-25 у розмірі 1634,4 грн., за проведення судової експертизи №11/2-150 у розмірі 1256,08 грн., за проведення судової експертизи №11/2-151 у розмірі 1256,08 грн. та за проведення судової експертизи №11/2-152 у розмірі 1256,08 грн.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 18.02.2020 року арешт на автомобіль «Peugeot-406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний
ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 174, 284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000029 від 26.01.2020 року відносно нього закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 5402 грн. 64 коп. на користь держави України.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 18.02.2020 року арешт на автомобіль «Peugeot-406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1