УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 Справа №607/22668/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна мобільного телефону торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 в рамках кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження повернути ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, накладено арешт на мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), який був добровільно виданий потерпілою ОСОБА_4 . На думку адвоката, на даний час в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним телефоном в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, проведені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення відносно задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання скасування арешту майна. Разом з тим, в разі встановлення слідчим суддею підстав для задоволення клопотання, просив накладений арешт в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним телефоном, залишити без змін, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок збереження зазначеного мобільного телефону до вирішення питання щодо цього майна за наслідками кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, накладено арешт на мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), який упакований у сейф пакет №SUD1112590, який добровільно виданий потерпілою ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що після того як було накладено арешт, минуло більше півтора місяця, тобто у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного майна.

Втім, враховуючи висловлену прокурором позицію, а також те, що досудове розслідування кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, в межах якого застосований захід забезпечення у вигляді арешту, ще триває, підстави для зняття арешту з мобільного телефону, відсутні.

Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе передати мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ) потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування, без права відчуження та розпорядження вказаним мобільним телефоном, зобов`язавши слідчого повернути ОСОБА_4 у користування мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ).

У зв`язку з наведеним клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, а саме: мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), в частині заборони користування вказаним майном. поклавши на ОСОБА_4 обов`язок збереження зазначеного мобільного телефону до вирішення питання щодо цього майна за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
У скасуванні арешту мобільного телефону торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним телефоном - відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України повернути ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1