ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1192/20 Справа № 198/368/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000138, за ч.2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 13 серпня 2020 року в ході огляду місця події майно, а саме:
- 1107 дерев`яних колод;
- бензопилу марки «CRAFT TEC» СТ-5000, в корпусі зеленого кольору, до якої приєднана стріла з металевим ланцюгом;
- пластмасову каністру білого кольору, ємністю 5 літрів з рідиною, яка має характерний запах бензину;
- металевий ключ до бензопили;
- пластикову пляшку з під напою «Coca-Cola», ємністю 2 літра, в якій знаходяться залишки мастильної речовини;
- бензопилу марки Good Luck GL-4500 М в корпусі червоного кольору, до якої приєднана стріла з металевим ланцюгом;
- пластмасову каністру синього кольору, ємністю 5 літрів, яка до відмітки 2 літра заповнена рідиною з характерним запахом бензину;
- пластмасову пляшку з-під мінеральної води «Бон Буассон», ємністю 1,5 літри, в якій знаходиться мастильна речовина;
- пластмасову каністру синього кольору, ємністю 5 літрів, яка до відмітки 2 літра заповнена мастильною речовиною;
- сумку чорного кольору з ключами для бензопили;
- трос, який являє собою дві складові частини, а саме металева частина довжиною 6,60 см та тканинна частина довжиною 5,20 см, загальною довжиною 11,80 см.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 246 КК України, в якому тимчасово вилучене майно може бути безпосередньо пов`язане із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі можуть бути речовими доказами незаконної порубки дерев, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, останні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, а тому слідчий суддя вказав, що на майно має бути накладено арешт для їх збереження в якості речового доказу, що саме на початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі, втрати вказаного майна. При цьому слідчий суддя вказав, що арешт не призведе до позбавлення права володіння майном, а є лише тимчасовою можливістю користуватися та розпоряджатися.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям речового доказу. Так, апелянт вказує, що ним на законних підставах здійснювалося видалення дерев та кущів, що підтверджується договором на безоплатне виконання робіт №1 від 04 січня 2018 року та змін до нього за №1 від 15 травня 2018 року, який укладений між Управлінням каналу Дніпро-Донбас та ФОП ОСОБА_8 , де останній є підприємцем і має вид економічної діяльності - Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. При цьму, апелянт вказує, що листом № 1311/1 від 13 листопада 2017 року канал Дніпро-Донбас надало дозвіл на проведення робіт. Крім того, апелянт вважає безпідставними висновки про спричинення збитків на суму 43 995, 75 грн, так як в матеріалах справи не має заяв від Управління каналу Дніпро-Донбас про вчинення злочину і довідок про суму збитків.
В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів видно, що Юр`ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000138 від 13 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки насаджень за попередньою змовою групою осіб. (а.с.8)
Слідчий подавши клопотання про арешт майна не обґрунтував його належним чином щодо необхідності накладення арешту на вилучене під час огляду майно, оскільки не зазначив хто є власником лісосмуги розташованої вздовж каналу Дніпро-Донбас, який знаходиться біля с. Чорноглазівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, де здійснювалась порубка деревини.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4