overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5888/20 Провадження №11-кп/802/500/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000945 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2020 року,

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду о 16:00 год. 02 жовтня 2020 року.
Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3144/20 Справа № 215/4129/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 12 жовтня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/603/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

28.09.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000309 за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2020, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
повернуто прокурору для усунення порушень вимогам КПК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2020 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000309 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 01.10.2020 о 14.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3731/16-к Номер провадження 11-кп/814/83/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0001413 від 21.09.2016 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 07.05.2018 відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 69, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 років позбавлення волі;

16.03.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

01.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 25.11.2015) зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 20.06.17 по 10.09.2020 включно.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Полтава 07.05.2018 від відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухали буде оголошено 17.09.2020.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

01 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001749 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 вересня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави. Також продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.10.2020 року.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року.

На думку судді-доповідача розгляд даної апеляційної скарги необхідно провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час, утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», а тому, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року, який призначено на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Копію цієї ухвали направити начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити відповідальній особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор» забезпечити вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3703/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2830/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 07.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Харкова 07.07.2020 року постановив ухвалу про повернення прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 07.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 30.09.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/6772/20)
Провадження № 11-сс/818/1729/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 27.08.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 7, 12 частини 2 статті 115 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 00 хв. 02.10.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2020 залишити без змін.

У задоволенні клопотань народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3385/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 12-00 годину 13 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1164/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 70000403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. 11 червня 2020 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.09.2020 Справа №607/16549/20

30 вересня 2020 року
Провадження № 1-кс/607/7046/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2020 року.
Для участі у розгляді скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2020 Справа №607/13386/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001213 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 190 КК України, звернувся старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну способу виконання ухвали про обрання запобіжного заходу ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну способу виконання ухвали про обрання запобіжного заходу, в якому він діючи в інтересах свого підзахисного просить змінити адресу житла, яку заборонено залишати підозрюваному ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну способу виконання ухвали про обрання запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний зазначив у судовому засіданні адресу фактичного проживання АДРЕСА_1 , а отже наразі клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну способу виконання ухвали про обрання запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1