Справа № 135/1182/20
Провадження № 1-кп/135/136/20
УХВАЛА
іменем України
09.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206, за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання зазначено, що в період часу з 29.08.2020 на 30.08.2020 близько опівночі ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого пiд`їзду будинку № 1 по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької областi побачив мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ 125-9», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та на праві користування належить ОСОБА_9 , яким він вирішив незаконно заволодіти.
Так, ОСОБА_4 умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили відштовхав мотоцикл до дачного товариства «Швейцарія» за межами м. Ладижин Вінницької областi, де за допомогою викрутки, якою зламав серцевину замка запалювання, завів мотоцикл i поїхав до свого місця проживання в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької областi, де залишив викрадений мотоцикл собi в користування.
У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки. Тому прокурор просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв?язку з призовом його на строкову військову службу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Повідомив, що дійсно він викрав мопед, вину визнає та жалкує про вчинене. Збитки потерпілому відшкодували. На даний час отримав повістку про виклик на строкову військову службу, пройшов медичну комісію.
Захисник ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Законний представник підтвердила, що потерпілому відшкодовано завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що претензій до ОСОБА_4 не має, так як він відшкодував завдані збитки, мопед йому повернуто. Не заперечує, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 285, ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому,
- тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодувавши йому завдані збитки, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_7 .. Згідно повістки №590 Тростянецького ОРВК зазначено, що ОСОБА_4 призваний на строкову військову службу і зарахований в команду, в зв?язку з чим повинен з?явитись до відправлення на збірний пункт 01.12.2020.
Враховуючи обставини справи, аналізуючи та оцінюючі документи, додані до клопотання прокурора, суд вважає, що призов ОСОБА_4 на строкову військову службу та сама військова служба є тими обставинами, які свідчать про істотну зміну обстановки, тобто об?єктивних (зовнішніх) умов життя ОСОБА_4 , в яких він перебував на час вчинення злочину. А тому суд приходить до висновку, що на час розгляду провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, відтак він може бути звільнений від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 48 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.48 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ 125-9», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2020.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя