Справа № 209/3466/20
Провадження № 1-кп/209/528/20
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/3466/20 (1-кп/209/528/20), внесене 30 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0000213 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, маючого професійно-технічну освіту, не працює, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.11.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.01.2020 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2019 року прийнятий до виконання Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. За викликами до вказаного уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 не з`являвся та до виконання покарання у виді громадських робіт не приступав.07.08.2020 року Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 оголошено в державний розшук у зв`язку з тим, що він не з`являється до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та не виконує призначене судом показання. 18.08.2020 року ОСОБА_3 розшукано та доставлено співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Дніпровського районного відділу філії Державної Установи Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня, працівниками Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт згідно зі ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України, а також попереджено про те, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Того ж дня, тобто 18.08.2020 року працівниками Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 під підпис видано направлення до КП КМР «Міський спецкомбінат» для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, згідно якого останній мав приступити до його виконання не пізніше 19.08.2020 року. Однак, ОСОБА_3 , будучи фізично здоровим для того, щоб відбувати дане покарання, не маючи будь-яких поважних причин, які б перешкоджали його відбуттю, маючи прямий злочинний умисел на ухилення від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, 19.08.2020 року до визначеного місця відбування покарання, а саме КП КМР «Міський спецкомбінат» не з`явився, причини своєї неявки нікому не повідомив, та в подальшому до 21.09.2020 року до виконання громадських робіт умисно не приступив. Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 30.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого. З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимого, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2019 року у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 10 (десяти) дням обмеження волі, остаточно призначивши ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 1(один) рік 10 (десять) днів.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1