ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2632/20 Справа № 334/6587/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 23 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити обвинуваченому заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та не має такого наміру.
Також зазначила, що відсутні докази впливу ОСОБА_7 на потерпілу та її представника, а сама потерпіла вже надала свої показання органу досудового розлідування, тому обвинувачений змінити їх не зможе.
Крім того, захисниця зазначила, що ОСОБА_7 раніше не судимий, інших правопорушень не вчиняв, до затримання навчався та працював на телебаченні, тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні середнюої тяжкості та тажких злочинів, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
При цьому колегія суддів врахувала особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який до затримання навчався та працював на телебаченні, а також те, що обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4