У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5636/20

№ 1-кс/183/1520/20

03 листопада 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001256 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

власника ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та слідчої ОСОБА_3

встановив :

слідчий слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що29 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проник до приміщення кабінету заступника директора з навчально-виховної роботи, розташованому на третьому поверсі СЗШ №6 І-ІІІ ступенів м. Новомосковська, розташованої за адресою: вул. Зіни Білої, 6, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, звідки таємно викрала майно, а саме ноутбук марки «COMPAGPRESARIOHP» вартістю 8000 гривень, ноутбук марки «SAMSUNG» вартістю 2000 гривень.

25.10.2020 р. на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/5636/20 провадження №1-кс/183/1477/20 проведено обшук автомобіля «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час вказаного обшуку слідчим виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Nokia» жовто-блакитного кольору; мобільний телефон невизначеної марки; праска марки «TefalDurilium»; різні ключі; ноутбук марки «Dell» без батареї (s/n) СХ9ВН52; дві колонки сірого кольору SD (SPS 606); набір інструментів (молоток, монтировка 2 шт., ключ для колеса, кусачки, гаєчні ключі, свічний ключ, шестигранник, білу пластикову тацю з набором інструментів); пакет з одягом; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «DAEWOOLANOS».

Також під час обшуку вилучено транспортний засіб «DAEWOOLANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поставлений на територію Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

26.10.2020 вищевказані предмети були визнанні речовим доказом по кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 25 жовтня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення кабінету АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, а саме праску «TEFAL» вартістю 1548 гривень, подовжувач чорного кольору довжиною 3 метри вартістю 250 гривень, комп`ютерні колонки марки «FG» модель SPS-606, що належить ОСОБА_8

25 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення кабінету № НОМЕР_2 , розташованому на третьому поверсі торгового центру «Сіті-центр» за адресою: вул. Гетьманська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, звідки таємно викрав майно, а саме ноутбук марки «DELL» s/nCN9BH52 вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_9

25.10.2020 о 20:20 год. ОСОБА_5 затримано співробітником Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України біля будинку №236 по вул. Сучкова, 236, м. Новомосковська Дніпропетровської області.

26.10.2020 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0001256 від 01.10.2020 р. за ч.3 ст.185 КК України, №0001327 від 25.10.2020 р. за ч.3 ст.185 КК України, №0001328 від 25.10.2020 р. за ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження №0001256 від 01.10.2020 р., так як є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою.

26.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Допитаний за даним фактом підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він на своєму автомобілі «DAEWOOLANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їздив по м. Новомосковську та Новомосковському районі та скоював періодично крадіжки майна, яке продавав в м. Дніпро на ринку.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення, їх збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин та на теперішній час не встановлені, на час розслідування, на них слід накласти арешт, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, вказала, що був проведений обшук в автомобілі, виявили мобільний телефон, ноутбук одежа, набір інструментів, автомобіль належить батькові ОСОБА_5 .
Захисника ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль«DAEWOOLANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 не заарештовувати, викрадені ручі заарештувати.

Власник майна ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на викрадене майно, автомобіль передати батькові ОСОБА_10 .
Захисника ОСОБА_7 зазначив, що частина речей належить ОСОБА_5 , можливо накласти арешт на речові докази, що є викраденим майном. Свідоцтво та автомобіль повернути ОСОБА_10 та арешт не накладати.
Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 01 жовтня 2020 р. за № 0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
26 жовтня 2020 р. постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» жовто-блакитного кольору; мобільний телефон невизначеної марки; різні ключі; набір інструментів (молоток, монтировка 2 шт., ключ для колеса, кусачки, гаєчні ключі, свічний ключ, шестигранник, білу пластикову тацю з набором інструментів); свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на транспортний засіб «DAEWOOLANOS», транспортний засіб «DAEWOOLANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіляє знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження або користування на майно: мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» жовто-блакитного кольору; мобільний телефон невизначеної марки; різні ключі; набір інструментів (молоток, монтировка 2 шт., ключ для колеса, кусачки, гаєчні ключі, свічний ключ, шестигранник, білу пластикову тацю з набором інструментів); свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на транспортний засіб « DAEWOOLANOS», транспортний засіб «DAEWOOLANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_10 з метою забезпечення збереження речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1