Справа №579/1835/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/427/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1835/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05 липня 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 06 листопада 2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; на даний час відбуває призначене покарання,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду в частині призначенні покарання та призначити покарання у виді обмеження волі.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - до 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2018 року, більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 10.01.2019 року, тобто з моменту затримання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.11.2018 року, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

Стягнуто з ОСОБА_6 понесені процесуальні витрати в сумі 858 грн.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що йому призначено занадто суворе покарання, з врахуванням того, що він більше року знаходиться в місцях позбавлення волі і за цей час змінив своє відношення до негативних речей, став на шлях виправлення, про що може свідчити його характеристика за останній рік.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , 16 серпня 2018 року близько 13:00 год. повторно таємно викрав свійську птицю качку породи «Мулард», вартістю 285 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_9

18 серпня 2018 року близько 17:00 год., ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки повторно, через хвіртку, зайшов на територію вказаного господарства ОСОБА_9 , через незамкнуті двері проник до згаданого сховища та викрав порося породи «Кореєць», вартістю 840 грн., належне ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги і вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.

Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок суду, що оскаржується, лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався наведених норм права.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризувався за місцем проживання, розмір завданих збитків, а також обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

З урахуванням викладеного, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначив покарання в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення до постановлення останнього вироку, за яким він засуджений, суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначено в його апеляційній скарзі, не вбачається.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його скасування колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,