Справа № 203/2734/20
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого заявником зазначено, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000302 за ч.2 ст.369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року було накладено арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 транспортний засіб Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 . Підставою накладення арешту стало забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.3 ст.369-2 КК України. Посилаючись на те, що 24.11.2020 року органом досудового розслідування було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні та підозру ОСОБА_5 на ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, захисник у відповідності до ст.174 КПК України просив скасувати арешт та відповідні заборони, накладені згідно ухвали слідчого судді від 05.08.2020 року.

В судовому засіданні інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, відомості за яким внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року з кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.

28.07.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 29.07.2020 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого та з урахуванням того, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до положень ч.3 ст.132, ч.1, п.3 ч.2, ч.ч.5,10 ст.170 КПК України, накладено арешт на належний підозрюваному транспортний засіб Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , з забороною підозрюваному та іншим особам за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись останнім.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020 року слідчим у кримінальному провадженні №0000302 було винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини 3 на частину 2 ст.369-2 КК України та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.369-2 КК України.

Враховуючи, що на відміну від частини 3 ст.369-2 КК України, санкція частини 2 вказаної статті не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відпали підстави для арешту майна підозрюваного, які були визначені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді від 05.08.2020 року про задоволення клопотання.

В зв`язку з цим, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про сксаування арешту майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт на транспортний засіб Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з позбавленням підозрюваного та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом, який був накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000302.

Зобов`язати орган досудового розслідування, а саме: СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську обласну прокуратуру повернути підозрюваному ОСОБА_5 транспортний засіб Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м.Дніпро, вул.Передова,427.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1