Справа № 932/453/21
Провадження № 1-кс/932/248/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук приміщення, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 18.01.2021 року ОСОБА_5 приблизно о 17 годині. 00 хв., перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, дістав з карману своєї куртки ніж який знаходився при ньому.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої стінки черевної порожнини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 233 КПК України слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: джинси чоловічі зі слідами РБК; кофта зеленого кольору; розкладний ніж зі слідами РБК; патрон 9 мм; патрон 5,45 мм.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є собою, відповідно якого, згідно ст. 480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

У заявленому клопотанні слідчий зазначає, що в ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В зв`язку із вищевказаним, просить надати дозвіл на проведення за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення слідів і речей, що мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання доводів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000058 18.01.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаною у витязі фабулою правопорушення, 18.01.2021 року, близько 17 години 00 за адресою: АДРЕСА_4 , невідомий чоловік, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, умисно спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_6 , а саме колоту рану передньої стінки черевної порожнини.

Згідно протоколу 18.01.2021 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: джинси чоловічі зі слідами РБК; кофта зеленого кольору; розкладний ніж зі слідами РБК; патрон 9 мм; патрон 5,45 мм.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.01.2021 року вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі у багатьох рішеннях, що винесені саме проти України, Суд неодноразово вказував, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень чи інших володінь особи, яким зокрема може бути і автомобіль, з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Саме такими положеннями та принципами повинні керуватись і національні суди, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, чи легалізацію таких, які були проведені раніше, без відповідного судового дозволу.

За приписами ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виняток із загального правила, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Оцінюючи наявні в матеріалах клопотання докази на предмет їх належності та достатності, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку були усі достатні підстави для обшуку вказаного приміщення без попереднього дозволу слідчого судді, оскільки здійснювалось безпосереднє переслідування особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи із сукупності вищевказаних та встановлених обставин, враховуючи завдання кримінального провадження, яким, з поміж іншого є, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, проведення вказаного обшуку без попереднього погодження, слідчий суддя вважає виправданим, таким, що переслідував легітимну мету, та не порушував принципу пропорційності втручання у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. 2, 7-9, 233, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук приміщення задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають ключове значення для досягнення цілей кримінального провадження, а саме: джинси чоловічі зі слідами РБК; кофта зеленого кольору; розкладний ніж зі слідами РБК; патрон 9 мм; патрон 5,45 мм.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

В зв`язку із фактичним проведенням обшуку квартири до постановлення ухвали слідчого судді, дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1