Провадження № 1-кс/344/5301/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження за № 120 180 6,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що директор ТОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_5 у 2018 році діючи умисно всупереч інтересам служби за попередньою змовою із заступником директора ТОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди під час капітального ремонту міжбудинкових проїздів та прибудинкової території на вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 привласнили бюджетні кошти у сумі 171 450,62 грн, чим заподіяли збитки Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_4 , житель АДРЕСА_5 , громадянин України, українець, працюючий, одружений, освіта вища, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні : оригіналами проектно-кошторисної документації, виписками про рух коштів по рахунках Департаменту житлової, комунальної політики і благоустрою Івано-Франківської міської ради; висновками будівельно-технічної експертизи № 1404/1407-1411/19-22 від 25.03.2020 та судово-почеркознавчої експертизи СЕ-19/109/8/7-166ПЧ/20 від 22.06.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дату його скоєння, характеристику особи підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний прибув на розгляд даного клопотання не перебуваючи під запобіжним заходом, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризиків та вказує таке.

Під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків (незаконно впливати на підозрюваних та/або свідків), однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, місця навчання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та іншими підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і необхідно обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався з 29.10.2020, вважаю, що на підозрюваного слід покласти обов`язки на строк не більше двох місяців до 29.12.2020.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131-132, 176, 177, 178, 180,181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 на строк до 29 грудня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, місця навчання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та іншими підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 29.12.2020 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1