Дата документу 30.07.2020
Справа № 334/2852/20
Провадження № 1-кс/334/1483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001826 від 05.06.2020 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001826 від 05.06.2020 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, використовуючи кухонний ніж, який ОСОБА_5 взяв зі столу кімнати та утримуючи в правій руці, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з пораненням перикард, проникаючим пораненням лівої легені із розвитком гемо-пневмотораксу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Таким чином ОСОБА_5 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_7 від ножового поранення в життєво важливі органи, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_7 не настала, у зв`язку з тим, що потерпілому вчасно було надано необхідну медичну допомогу.

05.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

05.06.2020 о 04 годині 00 хвилини ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії - до 05.06.2020.

29.07.2020 керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову про погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 05.06.2020, до трьох місяців, тобто до 05.09.2020.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджають ті обставини, що у вказаному кримінальному провадженні потрібно виконати наступне:

- отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи з метою встановлення ушкоджень на одязі ОСОБА_7 , яка на даний момент перебуває на виконанні в КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР;

- отримати висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, які вказує свідок ОСОБА_9 під час допиту та слідчого експерименту за її участю;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захиснику;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Перелічені експертизи та слідчі дії мають доказове значення для доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження так як у подальшому будуть використані як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні. Без проведення зазначених експертиз не можливе складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обставини, які перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій насамперед це тривале перебування на лікуванні потерпілого ОСОБА_7 , що унеможливлювало його прибуття до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», не завершення проведення відповідних судових експертиз та великий обсяг слідчих (розшукових) дій.

При цьому, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 з наведених вище підстав.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001826 від 06.06.2020 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, використовуючи кухонний ніж, який ОСОБА_5 взяв зі столу кімнати та утримуючи в правій руці, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з пораненням перикард, проникаючим пораненням лівої легені із розвитком гемо-пневмотораксу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_5 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_7 від ножового поранення в життєво важливі органи, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_7 не настала, у зв`язку з тим, що потерпілому вчасно було надано необхідну медичну допомогу.

Відповідно до ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 276, ст.277, ч. 1 ст. 278 КПК України 05.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наданими суду матеріалами: витягами з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 05.06.2020, будинку АДРЕСА_1 , яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та виявлені сліди біологічного походження у виді речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; довідкою-діагнозом з КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР на ім`я ОСОБА_7 , іншими матеріалами.

05.06.2020 о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 05.08.2020.

29.07.2020 керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову про погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 05.06.2020, до трьох місяців, тобто до 05.09.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою завершенню досудового розслідування перешкоджає те, що потрібно виконати наступні дії: отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи з метою встановлення ушкоджень на одязі ОСОБА_7 , яка на даний момент перебуває на виконанні в КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; отримати висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, які вказує свідок ОСОБА_9 під час допиту та слідчого експерименту за її участю; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Крім наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.
Так, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 раніше судимий, злочин, у якому він підозрюється, вчинено в період іспитового строку, зареєстрованого місця проживання не має, постійного джерела доходу не має.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до ст.178 КПК України оцінює в сукупності з вищенаведеними обставинами вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вчинення злочину в період іспитового строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001826 від 05.06.2020 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування до 05 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1