№ 174/523/20
№ 1-кп/207/500/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів : прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 відносно

ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду; просить врахувати, що по справі учасники процесу не допитані судом, обвинувачений може вплинути на докази, оскільки не розпочато судовий розгляд. Прокурором ОСОБА_5 підтримано вище вказане клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики відповідними доказами; повідомив, що обвинувачений є інвалідом 3ї групи, тому офіційно не працював, має неповнолітніх дітей, один з яких є потерпілою у цій справі; просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який захід, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв, підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримали думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілої, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитувались учасники процесу.

Виходячи з викладеного, на думку суду є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, який зареєстрований за межами даної області і проживав за межами м. Кам`янське, де на розгляді у суді перебуває даний обвинувальний акт, при цьому проживав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення злочину, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, малолітню потерпілу та її представника), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Наявність встановленої 3-ї групи інвалідності у обвинуваченого ОСОБА_7 згідно наданих стороною захисту суду документів не виключає можливості тримання його під вартою за станом здоров`я.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 28 січня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_13

ОСОБА_2