Справа № 479/851/18
Провадження № 1-кп/474/7/20
ВИРОК
Іменем України

23.09.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2017р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 (один) рік. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію в 2016 році звільнено від відбування призначеного покарання. Вирок набрав законної сили 03.11.2017р.;

- 05.03.2018р. засудженого Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт, строком на 85 годин. Вирок набрав законної сили 24.05.2018р. Покарання відбуте в повному обсязі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.05.2018р., близько 19.00 год., ОСОБА_4 перебував по вулиці Пролетарській, Кривоозерського району Миколаївської області, де він помітив житловий будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник житлового будинку був відсутній на тому місці, таємно викрав з підсобного приміщення, проникнувши через вікно шляхом його виймання із віконної рами, три чавунні дорожні плитки вартістю 315 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденими трьома чавунними дорожніми плитками залишив місце вчинення злочину, на автомобілі спільно із ОСОБА_8 завіз вище вказані чавунні плити в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, де продав ОСОБА_9 майно на суму 280 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 315 грн. 00 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

28.06.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .

Крім цього 26.05.2018р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув на територію домогосподарства належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник до підсобного приміщення, двері якого були у відчиненому стані, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 Кв, який був у використанні, вартістю 525 грн. 00 коп., автомобільний гідравлічно пляшковий домкрат, який був у використанні, вартістю 423 грн. та алюмінієву бухту дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри вартістю 1,42 гривні за 1 метр. Всього на загальну суму 1 024 грн. 68 коп. та залишили їх перед домоволодінням.
Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки електродвигуна потужністю 2 Кв, автомобільного гідравлічно пляшкового домкрату та алюмінієвої бухти дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що протиправні дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілим ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викрадені речі залишив біля паркану, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

28.06.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху на крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 .

Також 11.06.2018р., близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 , прибув до території домогосподарства гр. ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , в якому останній проживає разом з родиною.
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до приміщення гаражу гр. ОСОБА_10 , яке розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_3 .
Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до приміщення, яке постійно використовує гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ,через незамкнені двері, без дозволу гр. ОСОБА_10 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи до іншого володіння особи, проник до приміщення гаражу останнього.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

28.06.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом проникнення до гаражу належного потерпілому ОСОБА_10 .

Крім цього, у ніч з 2 на 3 липня 2018 року, точного часу під час судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_1 , де він помітив будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , у цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник житлового будинку був відсутній на тому місці, проник через вікно до житлового будинку, звідки таємно викрав, належне майно ОСОБА_11 , а саме: плазмовий телевізор марки Samsung вартістю 3 920 грн. 00 коп., 4 автомобільних титанових дисків вартістю 2 400 грн. 00 коп., 2 металеві тяги вартістю 400 грн. 00 коп., електричний розпилювач ПК-500 вартістю 450 грн. 00 коп., ковдру вартістю 350 грн. 00 коп., також ОСОБА_4 викрав із даного подвір`я металеву ванну вартістю 210 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно присвоїв собі та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 7 730 грн. 00 коп.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
25.07.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений також визнав обсяг та вартість викраденого по кожному з епізодів.

Так, щодо крадіжок з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений дав показання, що 24.05.2018р., близько 19.00 год., він здійснив крадіжку з підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , трьох чавунних дорожніх плит.

Крім цього, 26.05.2018р., близько 02 год. 00 хв., він знову прибув на територію домогосподарства належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою щось викрасти, де проник до підсобного приміщення, звідки виніс електродвигун, домкрат та алюмінієвий дріт, та залишив їх перед домоволодінням, однак не зміг довести до кінця задумане оскільки його злякали.
13.04.2020р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжок у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000213, згідно якого 26.05.2018р. за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення у потерпілого ОСОБА_7 крадіжок;

- заявою від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2018р., згідно якого останній повідомив про факт вчинення у нього крадіжок а саме: б/в електродвигуна потужністю 2 Кв., автомобільного гідравлічно пляшкового домкрату та алюмінієву бухту дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2018р., згідно якого за письмовою згодою ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння належне останньому;

- заявою ОСОБА_7 від 26.05.2018р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції металевий домкрат, бухту алюмінієвої проволки вагою 30 кг та електромотор потужністю 2 Кв;

- протоколом огляду речей від 26.05.2018р., згідно якого оглянуто металевий домкрат, бухт алюмінієвої проволки та електромотор, які потерпілий ОСОБА_7 впізнав за зовнішніми ознаками;

- розпискою від 26.05.2018р., згідно якої потерпілий ОСОБА_7 отримав від працівників поліції Кривоозерського ВП металевий домкрат, бухту алюмінієвої проволки вагою 30 кг та електродвигун 2Кв на відповідальне зберігання;

- висновком експерта від 08.08.2018р., згідно якого станом на травень 2018р. вартість об`єкта оцінки а саме: електродвигуна 0.5 кВт., 1500 об./хв. становить 525 грн.; домкрата автомобільного гідравлічного пляшкового становить 423 грн.; дроту алюмінієвого O 2 мм становить 1 грн. 42 коп.;

- заявою від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2018р., згідно якого останній повідомив про факт вчинення у нього крадіжки 3 (трьох) чавунних дорожних плиток;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2018р. з фототаблицями до них, згідно яких за письмовою згодою ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння належне останньому;

- заявою ОСОБА_9 від 07.06.2018р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції три металеві плитки розміром 40х40 см, які він придбав 24.05.2018р. у невідомого йому чоловіка;

- протоколом огляду речей від 07.06.2018р. з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто металеві плити у кількості три штуки, які потерпілий ОСОБА_7 впізнав як викрадені у нього за зовнішніми ознаками;

- постановою від 07.06.2018р., згідно якої три чавунні дорожні плитки квадратної форми розміром 40 см довжини на 40 см ширини, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000230, які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- висновком експерта від 25.06.2018р., згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на червень 2018р. а саме: плитки дорожньої чавунної 40х40 см становить 105 грн.

По епізоду незаконного проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений дав показання, що в 11.06.2018р. в після обідній час, він перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , проник до приміщення гаражу через незамкнені двері, без дозволу ОСОБА_10
01.11.2018р. потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, винна обвинуваченого у незаконному проникненні до іншого володіння особи до потерпілого ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000213, згідно якого 11.06.2018р. за заявою ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України, за фактами незаконного проникнення до іншого володіння потерпілого ОСОБА_10 ;

- заявою від потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018р., згідно якого останній повідомив про факт незаконного проникнення невідомої йому особи до території його домоволодіння, а саме до приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти металевий степлер, розвідний ключ, електричний подовжувач, плоскогубці, металеві стопки в кількості чотири штуки в шкіряному чохлі, ручний насос, двохжильний мідний телефонний дріт;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2018р. з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння належне ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений дав показання, що у ніч з 2 на 3 липня 2018 року, він проник через вікно до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав, належне майно ОСОБА_11 , а саме: плазмовий телевізор марки Samsung, 4 автомобільні титанові диски, 2 металеві тяги, електричний розпилювач, ковдру. Із подвір`я викрав металеву ванну.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду про причини неявки суд не повідомила.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілої ОСОБА_11 .

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000213, згідно якого 05.07.2018р. за заявою ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 ;

- заявою від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2018р., згідно якого остання повідомила про факт крадіжки з території домоволодіння її доньки ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 а саме: плазмовий телевізор марки Samsung, 4 автомобільних титанових дисків, 2 металеві тяги, електричний розпилювач, ковдру, металеву ванну;
- протоколом огляду місця події від 05.07.2018р. згідно якого за письмовою згодою ОСОБА_12 було оглянуто домоволодіння належне її доньці ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: 3 сліди папілярних узорів із внутрішньої сторони пластикового вікна та 3 СПУ із зовнішньої сторони пластикового вікна;

- заявою ОСОБА_13 від 08.07.2018р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції чотири автомобільних титанових дисків та дві металеві тяги;

- протоколом огляду речей від 08.07.2018р., згідно якого оглянуто чотири легкосплавні титанові диски до легкового автомобіля та гідравлічний стягувач, які потерпіла ОСОБА_11 впізнала як викрадені у неї за зовнішніми ознаками;

- заявою ОСОБА_14 від 08.07.2018р. згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції плазмовий телевізор марки Samsung, який він придбав у ОСОБА_4 02.07.2018р.;

- протоколом огляду речей від 08.07.2018р., згідно якого оглянуто плазмовий телевізор марки Samsung, який потерпіла ОСОБА_11 впізнала як викрадений у неї за зовнішніми ознаками;

- заявою ОСОБА_13 від 10.07.2018р. згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції металеву ванну, яку він придбав у ОСОБА_15 на початку липня 2018р.;

- протоколом огляду речей від 10.07.2018р., згідно якого оглянуто металеву ванну, яку потерпіла ОСОБА_11 впізнала як викрадену у неї за зовнішніми ознаками;

- заявою ОСОБА_16 від 10.07.2018р. згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції ковдру фіолетового кольору, яку у нього залишив ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 10.07.2018р., згідно якого оглянуто ковдру фіолетового кольору, яку потерпіла ОСОБА_11 впізнала як викрадену у неї за зовнішніми ознаками;

- висновком експерта від 19.07.2018р., згідно якого ринкова вартість об`єктів оцінки станом на липень 2018р. а саме: диску титанового (4 шт) становить 2 400 грн. 00 коп.; тяги металевої (2 шт) становить 400 грн. 00 коп.; розпилювача електричного ПК-500 становить 450 грн. 00 коп.; ванни металевої становить 210 грн. 00 коп.; телевізора марки Samsung становить 3 920 грн. 00 коп.; ковдри становить 350 грн. 00 коп.;

- постановою від 26.07.2018р., згідно якої 4 титанові диски, металеву ванну, дві тяги, поривало та телевізор Самсунг, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000276, та згідно розписок потерпілої ОСОБА_11 передано останній на відповідальне зберігання;

- постановою від 08.08.2018р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000230 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000238 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальному провадженні № 0000276 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - об`єднати в одне провадження під № 0000213.
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- довідку № 925 від 12.06.2018р., надану ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої обвинувачений на обліку не перебуває;

- довідку Кривоозерської центральної районної лікарні Кривоозерської районної державної адміністрації № 01-27/653 від 14.06.2018р., згідно якої обвинувачений у лікаря-нарколога перебуває на диспансерному обліку з 05.01.2018р. Діагноз: синдром залежності від опіоїдів, у лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває;

- довідку надану селищним головою Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області про склад сім`ї № 2629 від 14.06.2018р., згідно якої обвинувачений проживає разом з матір`ю ОСОБА_17 , 1951р.н., та сином ОСОБА_18 , 2012р.н.;

- вимогу про судимість № 2985/64-2018 від 15.06.2018р., згідно якої обвинувачений є особою раніше судимою, а саме: 03.10.2017р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 (один) рік. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію в 2016 році звільнено від відбування призначеного покарання. 05.03.2018р. засудженого Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт, строком на 85 годин;

- довідку Кривоозерського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області № 29/17/1472-20 від 23.09.2020р., згідно якої обвинувачений знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.03.2018р.
Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; незаконне проникнення до іншого володіння особи, кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вчинення обвинуваченим, який є особою раніше судимою, злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України, в редакції яка діяла на момент вчинення злочинів, відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання, соціальні зв`язки обвинуваченого, і вважає можливим призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи відсутність жодних клопотань зі сторони учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- чотири титанові диски, металева ванна, дві тяги, електричний розпилювач ПК-500, покривало, плазмовий телевізор марки Samsung, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , підлягають залишенню останній як законному власнику;

- електродвигун потужністю 2 КВ, автомобільний гідравлічно пляшковий домкрат, алюмінієва бухта дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягають залишенню останньому як законному власнику.

- три металеві квадрати, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2018р. з фототаблицями до нього, було оглянуто домоволодіння належне ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході огляду було виявлено та вилучено: 1 спу та дактилокарту ОСОБА_10 , відбитки слідоутворюючого об`єкта, пару літніх тапочок, велосипед марки Україна, які постановою від 11.06.2018р., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000238, які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Однак в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив під час ухвалення вироку не вирішувати долю вказаних речових доказів, оскільки останні не стосуються даного кримінального провадження.

Також прокурор ОСОБА_3 заявив, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- чотири титанові диски, металеву ванну, дві тяги, електричний розпилювач ПК-500, покривало, плазмовий телевізор марки Samsung, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити останній як законному власнику;

- електродвигун потужністю 2 КВ, автомобільний гідравлічно пляшковий домкрат, алюмінієву бухту дроту діаметром 2 міліметра довжиною 54 метри, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як законному власнику.

- три металеві квадрати, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1