Справа № 182/5877/20
Провадження № 1-кс/0182/1205/2020
У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002184, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 країна реєстрації Польща (власник якого не встановлений), фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

13.10.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002184 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 12.10.2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин на ділянці 246 км.+200 м. автодороги «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» водій автомобілю «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по дорозі зі сторони с. Олексіївка Нікопольського району в бік м. Нікополь виїхав на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля ВАЗ 2103 отримали тілесні ушкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження шийного відділу хребта, травми живота, закритого перелому стегна, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , отримала перелом 2,3,4 ребра, з лівої сторони грудної клітини, ще один пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лівого плеча. 12.10.2020 було проведено огляд місця події та автомобілю марки «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді розбиття лобового скла, деформації капоту, лівого крила, лівої стійки, лівого порогу, переднього бамперу. Після огляду вказаний автомобіль вилучений на спеціальний майданчик до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час дослідження реєстраційних документів, встановлено, що автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 зареєстрований в Польщі (власник якого не встановлений), документи які дозволяли б використовувати вказаний автомобіль на території України, відсутні, не встановлено також і термін перебування вказаного автомобіля на території Україні відповідно до вимог Митного кодексу України. Підстави для керування в тому числі на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаним автомобілем саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні. Крім того, ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_7 , як до цивільного відповідача у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки діями ОСОБА_7 була завдана йому матеріальна шкода, а саме пошкоджено автомобіль, а він особисто отримав тілесні ушкодження і на теперішній час проходить курс лікування, яке потребує значних витрат.

Повернення автомобіля марки «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 надасть йому право продати його, розібрати, знищити сліди дорожньо-транспортної пригоди, що призведе до неякісного, не повного дослідження обставин ДТП та уникнення ним можливого зобов`язання при виконанні цивільного позову по відшкодовуванню завданих йому збитків. Крім того, ОСОБА_7 , не є власником транспортного засобу, а є лише користувачем не розмитненого в законному порядку автомобіля марки «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 . Підстави перебування якого на території України сумнівні. Автомобіль марки «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_7 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-автотехнічної експертизи, при необхідності судово-трасологічної експертизи, для проведення слідчих дій, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання, зазначивши, що в строк, передбачений чинним законодавством і встановлений ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з відповідним клопотанням після усунення недоліків. Зазначений автомобіль на думку прокурора, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження, він визнаний речовим доказом, має механічні ушкодження і за його обов`язковою участю у провадженні вже призначено проведення судової авто-технічної експертизи, судово-трасологічної експертизи. Крім того, потерпілий відповідно до довідки отримав тілесні ушкодження і вже звернувся з цивільним позовом безпосередньо до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю і спричиненою пошкодженням його автомобіля. Автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 не зареєстрований на території України, а має реєстрацію лише в Польщі, власник його на теперішній час не визначений і передача автомобіля особі, яка ним керувала може призвести до його знищення та приховування. До того, ж сам водій ОСОБА_7 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в ході огляду його в лікарні після госпіталізації з місця ДТП.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт автомобіля, посилаючись на те, що слідчий пропустив строки на звернення з клопотанням для арешту майна. Слідчим долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання речовим доказом автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща), тобто зовсім інший транспортний засіб. Крім того, слідчим зроблено запит до ДФС з приводу законності перебування зазначеного транспортного засобу на території України, однак в запиті зазначені інші ідентифікаційні номери автомобіля, ніж того, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 .. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 в його присутності надавав слідчому документи на автомобіль, для того, щоб останній встановив власника, оскільки співвласник автомобіля є Громадянином України і проживає в Черкаській області. Однак, слідчий проігнорував вказаний факт. Просив долучити розписки від доньки потерпілих про відшкодування шкоди витрат на лікування на загальну суму понад 30 тис. гривень, яку ОСОБА_7 здійснює добровільно, оскільки до тепер він не визнаний підозрюваним. На думку представника, слідчим не зазначено жодної вагомої підстави для накладення арешту на зазначений транспортний засіб. Просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль особі у якої він вилучений.

ОСОБА_7 , який є фактичним користувачем автомобіля марки «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 і керував ним в момент ДТП, в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_4 . Просив повернути транспортний засіб, повідомивши проте, що зобов`язується надати його для проведення всіх необхідних слідчих дій за першою вимогою слідчого.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, згідно зі змісту ст.132 КПК України арешт майна допускається, якщо потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 12.10.2020 року за даним фактом ДТП з участю автомобілів під керуванням ОСОБА_5 і ОСОБА_8 розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002184 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

12.10.2020р. автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 був оглянутий і вилучений фактично на місці ДТП. На даний час автомобіль поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, розташований на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровській області. В обгрунтування клопотання слідчим надано копію постанови про долучення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні від 13.10.2020 року, а саме автомобіля «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_3 , тобто автомобіля з іншими реєстраційними номерами, ніж той на який слідчий просить накласти арешт. Крім того, слідчий в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль, незважаючи на те, що він оглянутий 12.10.2020р. і визнаний речовим доказом 13.10.2020. Слідчим не встановлено законність перебування зазначеного автомобіля на території України, не допитано співвласника автомобіля. яким є Громадянин України і який зазначений в технічному паспорті. До речі, технічний паспорт на автомобіль не був оглянутий, до самого автомобіля не було здійснено тимчасовий доступ, як і до документів на підставі яких ОСОБА_12 керував зазначеним транспортним засобом, що викликає сумніви у законності вилучення даного транспортного засобу. Навіть в запиті до ДФС у Дніпропетровській області щодо перевірки законності перебування автомобіля «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_3 на території України, слідчим допущено помилку і невірно зазначено номерний знак автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 , який є одним із учасників ДТП і підозра йому до тепер не оголошена, добровільно відшкодовує шкоду, завдану гр.. ОСОБА_8 , про що його представником надано копії розписок близьких родичів потерпілого. Тому, накладення арешту на зазначений автомобіль не може переслідувати мету відшкодування завданих збитків. Крім того, ОСОБА_12 у разі визнання його вини у ДТП зобов`язується відновити або придбати новий автомобіль гр. ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим не обґрунтоване необхідність залучення зазначеного автомобіля для проведення судової авто технічної судово-медичної експертиз, а можливе використання автомобіля для проведення інших слідчих дій, слідчим не зазначено. Тобто фактично клопотання містить такі суперечності і недостовірні відомості, які вказують на його невідповідність вимогам статті 171 КПК України.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, відсутність можливої конфіскації майна, відсутність особи, якій би було оголошено підозру, відсутність навіть посилання у клопотанні слідчим на законні підстави, які б на даній стадії кримінального провадження виправдовували накладення арешту на вказаний автомобіль, вважаю, що відповідно до п.2ч.1ст.169 КПК України автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном необхідно повернути, особі у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Автомобіль «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 країна реєстрації Польща, фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено відповідно протоколу огляду місця ДТП від 12.10.2020- повернути особі, у якої вилучено зазначений транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1