ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/383/20
Номер провадження : 11-кп/819/119/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001828, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року (включно).
На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду такою, яка підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням права підозрюваного на захист, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що 10.11.2020 року провадження відносно ОСОБА_8 суд розглянув у відсутності у його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на участі яких наполягав й сам обвинувачений. Вказує, що захисники не мали можливості прибути в судове засідання з об`єктивних причин, та поза судовим розглядом було вирішено питання про призначення адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме та лише для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Адвокатом з безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_10 було підтримано заяву обвинуваченого про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою його захисників.
Крім того, під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 суд формально підійшов до оцінки ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не взяв до уваги, що обвинувачений не судимий, має міцні соціальні зв`язки у вигляді малолітньої доньки 2018 року народження та співмешканки, з якими проживає, перебуваючи на волі на стадії досудового розслідування не вчиняв жодних дій направлених на перешкоджання розслідуванню та жодного разу не погрожував потерпілій, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Новокаховському міському суді Херсонської області з 10 січня 2020 року, з часу вказаних подій пройшло понад 4 роки і на день постановлення ухвали, яка оскаржується, сторона обвинувачення не вчинила активних дій щодо забезпечення доказів, згідно обраного судом порядку їх дослідження, а лише продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Із виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, судове слідство ще не розпочалося і свідки з потерпілою у справі не допитані, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно вплинути на них або перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Так, суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
На думку колегії судів, суд першої інстанції вірно врахував дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про те, що доцільно було продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08.01.2021 року.
Виходячи з даних матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшились та є обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Зазначені в ухвалі суду обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу на більш м`який, перебуваючи на свободі, останній може вчинити активні дії щодо переховування від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже був неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, який це заперечує, є безґрунтовними.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки у вигляді малолітньої доньки та співмешканки, з якими він проживав за однією адресою, не зменшує встановлених судом ризиків, тому колегія суддів не вбачає підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу лише виходячи з цієї обставини.
Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів, як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є на теперішній час непереконливими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Щодо посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ухвала суду була постановлена з порушенням права підозрюваного на захист у відсутності у його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом в процесуальний порядок було вирішено питання про призначення адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , і провадження розглянуто у присутності захисника-адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_10 .
Тому не має підстав вважати, що було порушено права обвинуваченого на захист .
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року де термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року (включно) - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)