overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/9748/20
Провадження № 11-кп/824/3787/2020
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із даним вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2020 року.

Суддя Київського
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002017 від 26.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року, а саме з мотоцикла «Honda GL 1500 SE», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на 19.09.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002017 від 26.07.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення.

Особа, яка звернулась з клопотанням, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови від 19.09.2020 року, кримінальне провадження №0002017 від 26.07.2020 року закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження№0002017 від 26.07.2020 року, в рамках якого був накладений арешт на мотоцикл «Honda GL 1500 SE», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , закрите, тобто досудове розслідування кримінального провадження закінчене.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002017 від 26.07.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04.11.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000908, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, -

Керуючись ст.376 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000908, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7962/17
Номер провадження 1-кп/495/146/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

07 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України.
07.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
19.04.2020 року спливає термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛИ:
Провести судове засідання 08.04.2020 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 08.04.2020 року о 11.00 годині у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000820.
Заявник в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, в ній фактично зазначено перелік проведених певних слідчих дій під час проведення досудового розслідування.
Разом з тим, в постанові відсутні дані щодо оцінки зазначених та інших встановлених обставин, тобто не дана оцінка зібраних доказів, відсутні мотиви прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування.
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні данні про виконання слідчих дій, зазначених в ухвалах слідчого судді про скасування минулих постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Тобто, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.
Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.
На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.
При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000820 скасувати.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4730/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1857/20

Номер провадження: 1-кс/511/599/20

06.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 09 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2712/20
Провадження № 1-кп/0158/304/20 Рядок статзвіту № 71
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

06 листопада 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні на 10 год 50 хв 10 листопада 2020 року в залі судових засідань Ківерцівського районного суду Волинської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №165/3114/20 Провадження № 1-кп/165/544/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000165 від 25.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2020 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000165 від 25.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000165 від 25.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2053/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановила:

06.11.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 09-30 год. 20 листопада 2020 року, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що розташований по вул. Визволення, 66, в м. Апостолове (зал судових засідань № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2255/18
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000693 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена заявила відмову від захисниці адвоката ОСОБА_6 , мотивуючи розходженням позицій щодо її захисту.
За правилами частини 1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Статтєю 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою і відмова від захисника не приймається, при цьому обвинувачена не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченій для здійснення її захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у судовому провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 07 грудня 2020 року на 09.30 годину до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 204.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.49 КПК України, невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3