Справа № 476/425/20
Провадження № 1-кп/476/41/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 10.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

22.02.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;
02.04.2004 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;
09.11.2004 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
18.01.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
25.09.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки;
11.12.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
12.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року близько 19.00 години ОСОБА_4 перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у спальній кімнаті приміщення будинку, ОСОБА_4 помітила на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia - RM944», чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , при виді якого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , яка перебувала в приміщенні будинку, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia - RM944» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 335 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник просили вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Зазначили, що заподіяну потерпілій шкоду обвинувачена повністю відшкодувала, при цьому, визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, зауважила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 30.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, затвердити.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia - RM944» та сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в повне розпорядження останньої.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1