Справа № 204/8572/20
Провадження № 1-кс/204/49/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/8572/20,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/8572/20.
06 січня 2021 року через канцелярію суду засудженим ОСОБА_4 подано письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває справа № 204/8572/20.
В обґрунтування клопотання про відвід зазначено, що суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення не застосував рішення Європейського суду «Петухов проти України».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, які в ній викладені, прохав її задовольнити. Крім того, зазначив, що суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 вже розглядав його клопотання про звільнення, але за іншими обставинами.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає та відвід необґрунтований.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій зазначив, що надавати пояснення не бажає, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, а саме клопотання просить розглянути відповідно до норм закону.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши засудженого ОСОБА_4 та його захисника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У заяві про відвід засуджений обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не застосовано рішення Європейського суду з прав людини «Петухов проти України» під час розгляду заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення та вже було розглянуто заяви засудженого.
Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Крім того, обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 - відсутні.
Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді ОСОБА_6 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/8572/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/8572/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1