Дата документу 02.02.2021 Справа № 937/8314/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/72/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 937/8314/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.351, ч.1 ст.364 КК України,

встановила:

згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000150 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.351, ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_6 в обґрунтування своєї скарги зазначив, що в приміщенні Сторчівського ВПЗ Новомиколаївського району Запорізької області заявник отримав лист та постанову від ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_7 .

Кримінальні провадження №0000150 від 21.07.2020 року, №0000151 від 21.07.2020 року, №0000152 від 21.07.2020 року, №0000153 від 21.07.2020 року були об`єднані в одне провадження під № №0000150.

Заявник вказує, що слідчий не допитав працівників та керівництво Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, директора ТУ ДБР ОСОБА_8 та працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Слідчий не відсторонив від займаної посади на період розслідування керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , директора ТУ ДБР ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000260 від 03.06.2015 року.

ОСОБА_6 зазначає, що об`єднані кримінальні провадження не розслідуються протягом тривалого часу. Не встановлено, де знаходяться розпайовані земельні ділянки членів КСП «Заповіт Ілліча» та яким чином земельні ділянки потрапили у приватну власність невідомих осіб, хто на теперішній час користується цими землями, як сплачуються податки на землю.

Слідчий не встановив всіх істотних обставин та не провів досудове розслідування у повному обсязі, що свідчить про його зацікавленість у прийнятті незаконного рішення.

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали провадження дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження та надав правильну оцінку зібраним та перевіреним доказам. Слідчий суддя надавши оцінку скарзі заявника, вважає, що доводи ОСОБА_6 є безпідставними і такими, які ґрунтуються на незгоді з рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи або неповнотою досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення положень КПК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не згодний з рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі не провів досудове розслідування в повному обсязі.
Зазначає, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин кримінального провадження та не надала належної оцінки доводам ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий суддя не надав оцінки висновку експертизи, не взяв до уваги підробку книги реєстрації державних актів на право приватної власності. Слідчий суддя не витребувала матеріали кримінальних проваджень в ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, в яких зазначено про початок досудового розслідування по працівниках Новомиколаївського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області, по працівниках Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, по керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, які зловживають владою та службовим становищем.
В ухвалі слідчого судді не зазначено та не надано належної оцінки доводам заявника про землі колективної власності, які підлягали розпаюванню, відповідно до технічної карти паювання.
Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник ухвалу слідчого судді від 10.12.2020 року отримав в Сторчівському ВПЗ «Укрпошта» 26.12.2020 року, а отже вважає, що апеляційна скарга не могла бути направлена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу слідчого судді від 10.12.2020 року просить скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 10 грудня 2020 року, однак повний текст ухвали вручено скаржнику 26.12.2020, апеляційна скарга подана 30.12.2020, відтак колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів по суті апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положенням ст.284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На переконання колегії суддів постанова слідчого і ухвала слідчого судді відповідають вказаним вимог процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 , перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000150 від 21.07.2020, яке було закрито постановою від 28.10.2020.

З оскаржуваної постанови випливало, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.351, ч.1 ст.364 КК України.

Вказаний висновок ґрунтувався на тому, що, під час досудового слідства в діях керівника Токмацької місцевої прокуратури та керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі не встановлено ознак умисного зловживання владою чи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам окремих юридичних осіб, а також ознак умисного перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 погодилась з висновками слідчого і зазначила, що доводи останнього про незаконність, необґрунтованість та передчасність ухваленої постанови спростовуються встановленими під час судового розгляду скарги обставинами.

Зазначила, що орган досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження №0000150 від 21.07.2020, слідчий надав оцінку всіх обставин, встановлених під час досудового розслідування, в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що слідчим було вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення і обставин встановлених в кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів слідчим були прийняті до уваги усі обставини, на які вказував ОСОБА_6 у своїх зверненнях, скаргах і клопотаннях, та надано оцінку зібраним і перевіреним доказам, отже повно і об`єктивно проведено досудове розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано.

Також слідчий суддя зазначила, що в скарзі ОСОБА_6 не наведено суттєвих обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовували або ставили під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_6 слідчий суддя встановила, що в рамках досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих і процесуальних дій, які вказували на те, що будь-які об`єктивні дані, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку керівника Токмацької місцевої прокуратури та керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді і вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають. Апелянт фактично дублює доводи своєї скарги на постанову слідчого і з їх змісту лише випливає, що ОСОБА_6 не згоден з відповідями, які надавались на його депутатські звернення, однак такі доводи не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність проведення досудового розслідування, на дослідження постанови слідчого і на предмет законності закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.351, ч.1 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4