13.08.2020 ЄУН № 337/397/19
Провадження № 1-кп/337/48/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО м. Одеси об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 17.03.2020 року Малинівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2018 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , завдав три удари руками в область правого ока, правої кісті, чим заподіяв ОСОБА_6 синець на нижньому повіці правого ока, садна на тильній поверхні правої кисті у основи 3-го пальця та в ділянці проксимальної фаланги 4-го пальця зі слідом загоєння, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 30.04.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув на бордюрі та не усвідомлював значення того, що відбувається, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно витягнув з кишені останнього мобільний телефон «NOMI і 185 Black», вартістю 265 грн., та грошові кошти у сумі 360 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 625 гривень.

Крім того, 30.04.2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 зняв з потерпілого ОСОБА_7 чоловічі туфлі, чорного кольору, фірми «KACLOH», вартістю 295 гривень; чоловічу шкіряну куртку, чорного кольору, вартістю 500 гривень; та срібний ланцюг з хрестиком, крупного плетіння, вартістю 800 гривень та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1595 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному покаявся, суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, які достеменно вірно викладені відносно нього у обвинувальних актах, потерпілому ОСОБА_6 завдав ударів, заступившись за жінку, відносно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що проходячи по вул. Лахтинській побачив на дорозі чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який спав на землі, він підійшов до нього , витягнув з кишені мобільний телефон та гроші, незабаром повернувся, бо вирішив заволодіти одягом потерпілого, той вже підвівся, він наніс йому декілька ударів в голову, від яких останній впав на землю. Він зняв туфлі, куртку та зірвав з шиї срібний ланцюг з хрестиком,та зник з місця події, розпорядившись викраденим майном. У скоєному кається, просить призначити несуворе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляди справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, цивільні позови не заявили. Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оскільки, обвинувачений не оспорює доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження його винуватості, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованих правопорушень в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, під час судового провадження був оголошений у розшук. Заподіяна потерпілому ОСОБА_7 шкода частково відшкодована, оскільки на досудовому слідстві останньому повернуто викрадений мобільний телефон та туфлі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що єдино вірним для обвинуваченого покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, може бути покарання у вигляді реального позбавлення волі, але вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід за кримінальним провадженням ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року більш суворим, призначеним за вироком суду, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 15 травня 2020 року.

Речові докази - мобільний телефон «NOMI і 185 Black», чоловічі туфлі, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю у останнього.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Копію вироку направити засудженому та потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в Запорізькій апеляційний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту отримання копії вироку суду..

Суддя: ОСОБА_1