У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами заявників представників ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020 р. відмовлено у відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представники ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати.

22.05.2020 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказав про особисту зацікавленість зазначених суддів в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2020 р., заяву про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено.

Прокурор та заявники подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_1 в апеляційному порядку переглядала цю ж саму ухвалу слідчого судді за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_6 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.05.2020 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року залишено без змін (а.с. 28-29).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Повторна участь судді ОСОБА_1 в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду повторно поданих апеляційних скарг представниками ТОВ «РосКосметика».
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 406, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційних скарг заявників представників ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3