Провадження № 1-кс/756/2464/20

У Х В А Л А
26 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі. Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вобґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що ним 10.11.2020 року подане клопотання слідчому про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання на ознайомлення запису з камер відеоспостереження, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві надати матеріали на ознайомлення та надати на ознайомлення запису з камер відеоспостереження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 подане ним слідчому 10.11.2020 року про клопотання слідчому про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання на ознайомлення запису з камер відеоспостереження в кримінальному провадженні за №0005479 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Разом з цим, межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України.
Таким чином, системний аналіз чинного КПК України дозволяє дійти висновку, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд скарги щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, оскільки зазначене питання відноситься до компетенції прокурора або слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, якому на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним 10.11.2020 року, клопотання слідчому про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання на ознайомлення запису з камер відеоспостереження в кримінальному провадженні за №0005479 розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1