Справа №403/376/20
провадження №1-кп/403/74/20
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Долинська Кіровоградської області, адреса
місця проживання зареєстрована у
встановленому законом порядку та
фактичного місця проживання:
АДРЕСА_1 , не працюючого,
маючого професійно-технічну освіту,
одруженого, громадянина України, відомості
про перебування на обліку як
військовозобов`язаного - відсутні, раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
13 вересня 2020 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, прийшов на неогороджену територію автозаправної станції «ANP», яка розташована за адресою: вул.М.Горького, №27 в смт.Устинівка Кіровоградської області. В подальшому, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до приміщення будівлі автозаправної станції, від якої, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки ««ARDIS», після чого, сівши на вказаний велосипед та поїхавши до м.Долинська Кіровоградської області, з місця злочину зник, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 800 грн.00 коп..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який, на дату судового розгляду, його засуджено не було у зв`язку з перебуванням відповідного кримінального провадження на розгляді у Новгородківському районному суді Кіровоградської області.
20 жовтня 2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік, і згоди сторін на його призначення.
В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав затвердження судом угоди, укладеної між ним та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує його прав, оскільки майнова шкода, завдана внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, йому повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним, як потерпілим, та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 є нетяжким злочином, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України, сторони погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, потерпілий та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілим; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки за змістом ч.1 ст.32 КК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, для встановлення якої не має значення чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин; 2) узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України і звільненням обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік, відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином; особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд встановлює іспитовий строк тривалістю один рік та у відповідності до положень ч.1 ст.76 КК України визначає наступні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №4312/20-27 від 09.10.2020 року) в сумі 980 грн. 64 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі: велосипед «ARDIS», який під час досудового розслідування повернутий потерпілому ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), залишити останньому, як власнику, анулювавши розписку про зберігання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 вересня 2011 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4312/20-27 від 09 жовтня 2020 року в розмірі 980 грн. 64 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень шістдесят чотири копійки).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1