Провадження № 1-кп/643/1203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Батлука, потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 приблизно об 11год. 30хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йдучи пішки разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він на протязі тривалого часу перебував у приятельських відносинах, проходячи біля Школи № 124, що розташована по вул. Гвардійців Широнинців 75-А у м.Харкові, йшли до дівчини ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випадково побачили раніше невідомого їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив поруч з ними та йшов по власних справах. Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 , представившись учасником організації «Національний корпус», ввівши в оману ОСОБА_3 попросив показати наявні у нього речі в кишені, та в ході розмови помітив у останнього мобільний телефон «Xiаomі Redmi 7», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №199 від 16.06.2020 становить 2500 гривень та у нього виник умисел на його заволодіння шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим умислом, під приводом тимчасового користування, попрохав у ОСОБА_3 його мобільний телефон «Xiаomі Redmi 7» для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 зателефонував матері ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свого телефону, ввівши її в оману, він домовився з нею про зустріч та видачу їй телефону її сина ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_5 викликав таксі потерпілому та відправили його до матері. Заволодівши мобільним телефоном шляхом обману, ОСОБА_4 швидко покинув місце злочину. ОСОБА_4 , у свою чергу, не виконавши умови домовленості з матір`ю ОСОБА_3 на повернення телефону особисто їй, заволодів отриманим шляхом обману мобільним телефоном «Xiome Redmi 7» на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні також заявив клопотання, пояснив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, просив залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальний проступок, раніше не судимий, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв*язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд закриває провадження по кримінальному провадженню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, у зв*язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя