Справа №295/1322/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування з огляду на те, що закриття кримінального провадження було зумовлене неповним допитом її та свідка. ОСОБА_5 наносив їй численні удари як по голові, так і по інших частинах тіла, зокрема, по лівому плечу, про що вона повідомляла інспектора, але ця обставина залишилася поза його увагою. Окрім того, інспектор у своїй постанові зазначив про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з необережності, що не відповідає матеріалам справи. Також указала, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 27.01.2021 року.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги в їхній відсутності, зазначивши про підтримання вимог скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився та причин неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, у тому числі згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

01.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно того, що 29.07.2020 року близько 20-00 год. ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000024.

Постановою інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року кримінальне провадження № 0000024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, закриття кримінального провадження інспектором обґрунтоване відсутністю в ОСОБА_5 умислу на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у вигляді синця на лівому плечі, а інших тілесних ушкоджень у неї згідно акту судово-медичного обстеження № 1512 та висновку експерта № 2024 не виявлено.

Висновки інспектора є суперечливими, необґрунтованими та передчасними, враховуючи посилання потерпілої на нанесення їй ОСОБА_5 ударів по лівому плечу. Про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді забою лівого передпліччя зазначено у виписці № 4787 амбулаторного хворого ОСОБА_3 . Таким чином, всі обставини кримінального провадження інспектором не встановлені та не вжито заходів для їх встановлення, а також всебічно не досліджено питання причетності ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в область лівого плеча (передпліччя) та не надано правової оцінки його діям щодо наявності чи відсутності в них складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів. Отже, інспектором не наведено необхідних та достатніх мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

За наведених обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1