Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кс/292/2/21
Справа № 292/1021/18 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт.Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання заступника начальника ВП- начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого,
не судимого
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Під час руху на вказаному автомобілі на 183 км. + 400 м. автодороги, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, виявивши перешкоду для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 ..
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав поєднану травму тіла у вигляді: черепно-мозкової травми: забійно-рвану рану на чолі справа, струсу головного мозку; закритої травми живота у вигляді: забою великого сальника з розривом та пошкодженням мезентеріальної судини; відкритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; уламкового перелому лівого надколінника зі зміщенням уламків, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
29 листопада 2019 року начальником слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке того ж дня у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, надіслано рекомендованим листом за місцем його реєстрації та проживання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 16 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року; висновком експерта №3/874 від 21 жовтня 2019 року; висновком експерта №3301 від 04 грудня 2018 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Пулинського району так і області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20 липня 2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Станом на 20.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, ухвала суду від 20.07.2020 року не виконана.
Начальник Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку, оскільки переховується від органів досудового розслідування та суду і його місцезнаходження не відоме, тому просив дане клопотання залишити без розгляду.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали суд дійшов до наступного висновку.
29 листопада 2019 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.11.2019 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; відкликання прокурором.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КПК України строк.
За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому його слід залишити без розгляду.
Заступника начальника ВП - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України, після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 186, 187, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1