Справа № 645/324/19
Провадження № 1-кп/645/141/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальні провадження № 0000149 від 18.01.2019 року,№ 0001262 від 21.05.2019 року, № 0001813 від 25.07.2019 року, № 002008 від 17.08.2019 року, №0000767 від 16.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.09.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 03.02.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2004 року звільнений 17.09.2004 року умовно - достроково на невідбутний строк 1 рік 8 місяців 9 днів;

3) 11.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ст.ст.69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Олексіївської ВК Харківської області 11.04.2009 року за відбуттям строку покарання;

4) 13.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.307, ч.1 ст. 70, ст.71, ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.09.2015 року з Жовтневської ВК Харківської області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 20.12.2018 року близько 22 години, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходився у приміщенні кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 36/1, де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_9 . ОСОБА_8 помітив, що до ОСОБА_9 підійшла раніше знайома йому ОСОБА_10 (засуджена вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року), яка під приводом телефонного дзвінка, взяла у ОСОБА_9 мобільний телефон «HuaweiY6», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/89СЕ-19 від 15.01.2019 року 3182,90 грн., з яким вийшла із приміщення кафе. ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «HuaweiY6» потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_8 через деякий час також вийшов з приміщення кафе. На вулиці, біля кафе, ОСОБА_10 попрохала ОСОБА_8 здати до ломбарду вказаний телефон. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, погодився щоб ОСОБА_10 передала йому вказаний мобільний телефон з метою здати його до ломбарду під документи ОСОБА_8 та поділити порівну отримані гроші. 20.12.2018 року, близько 22 год. 30 хв., точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 здав вказаний мобільний телефон до відділення ломбарду «Капітал», що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 7, скориставшись власним паспортом громадянина України, після чого отримані гроші ОСОБА_8 витратив на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 20.05.2019 року близько 16 год. 30 хв. зайшов до першого під`їзду по АДРЕСА_2 , де зустрів незнайомого йому ОСОБА_11 , який фарбував стіни у даному під`їзді між другим та третім поверхами. У ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном мобільним телефоном ТМ «LG» моделі «Е615», шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, ОСОБА_8 , скориставшись довірою ОСОБА_11 під приводом здійснення дзвінка попрохав останнього надати йому мобільний телефон ТМ «LG» моделі «Е615» для здійснення дзвінку. Потерпілий ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_8 , передав останньому свій мобільний телефон. ОСОБА_8 , роблячи вигляд, що здійснює дзвінок, спустився сходами та вийшов до під`їзду, впевнившись, що ОСОБА_11 за ним не пішов, після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном ТМ «LG» моделі «Е615» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 669 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1356СЕ-19 від 29.05.2019 року.
Крім того, ОСОБА_8 , 07.07.2019 року, приблизно о 11 годині, знаходився у приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячу коляску торгової марки «Peg Perego Pliko Р3 Compact Completo», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2001СЕ-19 від 13.08.2019 року 787 грн., яка була залишена потерпілою ОСОБА_12 при вході до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказану дитячу коляску. Заволодівши дитячої коляскою ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 787 грн.
Крім того, ОСОБА_8 03.08.2019 року, приблизно о 12 годині, знаходився у приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де побачив дитячу коляску марки «Carrello» моделі«Allergo», яка знаходилась під сходами у під`їзді. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячу коляску марки «Carrello» моделі«Allergo», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2004/СЕ-19 від 20.08.2019 року 630 грн., яка була потерпілим ОСОБА_13 залишена під сходами в під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Заволодівши дитячою коляскою, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 630 грн..
Крім того, ОСОБА_8 09.08.2019 року, приблизно о 14 годині, знаходився у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де побачив дитячу коляску марки «Dada Paradiso Group 2в1 Carino», яка знаходилася на першому поверсі під`їзду. У ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаної коляски, яка належить ОСОБА_14 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказану дитячу коляску, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2148СЕ-19 від 29.08.2019 року 2700 грн., яка була залишена потерпілою на першому поверсі в під`їзді №1 у будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.
Крім того, ОСОБА_8 15.08.2019 року, приблизно о 18 годині, знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_15 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , де на комоді в кімнаті побачив мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F185 speak», який належав ОСОБА_15 .. У ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Ergo» моделі «F185 speak», який належить ОСОБА_15 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , взяв з комоду мобільний телефон. ОСОБА_15 попрохав ОСОБА_8 зупинити свої дії та повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та почав наносити удари в область голові та лівого передпліччя потерпілому, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1286-С/2019 від 23.08.2019 року, потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці, який за ступенем тяжкості викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя для здоров`я потерпілого. ОСОБА_8 , заволодівши мобільним телефоном потерпілого, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 160,87 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3/2107СЕ-19 від 21.08.2019 року.
Крім того, ОСОБА_8 13.08.2019 року, приблизно о 23 год., знаходився біля під`їзду № 3 будинку №3 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, де на фасаді зазначеного будинку побачив кабелі, які належать ТОВ «Телесвіт». В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна: кабелів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої пилки зрізав, тим самим викрав кабель «LT036-SM-04», довжиною 5 метрів, кабель «LT064-SM-05», довжиною 5 метрів, що знаходяться на балансі ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2214се-19 від 17.09.2019 року 270,95 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на суму 270,95 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 03.04.2020 року знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 , який за усним договором винаймав у ОСОБА_8 одну з кімнат в квартирі за вищевказаною адресою. В цей же день, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_16 після спільного розпивання спиртних напоїв заснув в одній із кімнат квартири АДРЕСА_6 та в цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_16 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_16 спить та за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стільця мобільний телефон ТМ «Tecno pouvoir 3», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/929СЕ-20 від 21.04.2020 року 1446 грн. та сховав його до кишені куртки, одягненої на ньому. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пішов до коридору квартири та з кишені належної ОСОБА_16 куртки, що знаходилася на вішалці викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_16 .. Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2446 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 20.12.2018 року він знаходився в кафе «Чарка», за адресою: вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, де також знаходився потерпілій ОСОБА_9 .. Також до даного кафе прийшла раніше малознайома ОСОБА_10 , яка попросила телефон потерпілого «Huawei» для начебто здійснення дзвінку, після чого вийшла з телефоном потерпілого з кафе. Через декілька хвилин вийшов з кафе ОСОБА_8 до нього підійшла ОСОБА_10 та попрохала закласти мобільний телефон потерпілого до ломбарду, отримані гроші з збут телефону, поділити. ОСОБА_8 знаючи, що даний телефон одержаний кримінальним шляхом погодився на пропозицію ОСОБА_10 та здав мобільний телефон до ломбарду «Капітал». Також ОСОБА_8 пояснив, що у нього винаймав кімнату за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 . Точної дати він не пам`ятає, після вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_16 , останній заснув, тоді як ОСОБА_8 заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 1000 грн. Також у м. Харкові по вул. М. Рибалко, б. 3 біля під`їзду № 3 на фасаді будинку побачив кабелі, якими вирішив заволодіти, оскільки йому необхідні були грошові кошти. За допомогою пилки зрізав кабелі та здав їх на металобрухт, гроші витратив на власні потреби. Також ОСОБА_8 повідомив, що точної дати він не пам`ятає, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та зустрів чоловіка, який фарбував стіни у під`їзді, попрохавши останнього мобільний телефон для здійснення дзвінку, після чого взяв телефон потерпілого з даним телефоном зник. Також ОСОБА_8 повідомив, що у 2019 році, більш точної дати він не пам`ятає, заходив до під`їздів та забирав дитячі коляски. ОСОБА_8 пояснив, що він заволодів трьома дитячими колясками. Також у 2019 році раніше знайомий ОСОБА_17 запросив його в гості, де вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_8 побачив мобільний телефон потерпілого, яким вирішив заволодіти, в результаті чого взяв телефон потерпілого, але останній прохав повернути йому телефон, проте ОСОБА_8 відштовхнув потерпілого та пішов, забравши з собою телефон ОСОБА_15 .
Враховуючи те, що ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 20.12.2018 року ( АДРЕСА_7 ), суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 20.05.2019 року ( АДРЕСА_8 ), суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 07.07.2019 року ( АДРЕСА_9 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 03.08.2019 року ( АДРЕСА_10 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_8 , по епізоду від 09.08.2019 року ( АДРЕСА_11 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 15.08.2019 року ( АДРЕСА_5 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 13.08.2019 року ( АДРЕСА_12 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду від 03.04.2020 року ( АДРЕСА_1 ), суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що останній раніше судимий, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, згідно довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» перебуває на диспансерному обліку з 2011 року, діагноз: синдром залежності від каннабіоїдів. Також судом враховується, що згідно відповіді КНП «Обласний клінічний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», ОСОБА_8 перебуває на обліку з 23.07.2019 року, діагноз: В20 ІV клінічна стадія. ЗЗТБ. Хронічний вірусний гепатит С.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та тяжкого злочину, особу винного, обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_18 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ст. 198, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням положення ст. 70 КК України, з реальним відбуттям покарання.

Застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки ОСОБА_8 , незважаючи на те, що неодноразово судим, знову вчинив низку корисливих злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, до суду не надходило.

Цивільні позови ТОВ «Телесвіт», ОСОБА_16 підлягають частковому задоволенню, в межах вартості викраденого майна, встановленої відповідними судовими товарознавчими експертизами.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.(ч.1 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Так, відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.

Згідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373,374, 394,395 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 198 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 190 КК України в у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту виконання цього вироку.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди 2446 грн.
Цивільний позов ТОВ «Телесвіт» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Телесвіт» на відшкодування матеріальної шкоди 270,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення:

1)судової товарознавчої експертизи від 29.05.2019 року № 6/1356СЕ-19 року в сумі 471,03 грн.;

2)судової товарознавчої експертизи від 13.08.2019 року № 6/2001СЕ-19 в сумі 628,04 грн.;

3)судової товарознавчої експертизи від 17.09.2019 року № 6/2214СЕ-19 в сумі 785,05 грн.;

4)судової товарознавчої експертизи від 21.04.2020 року № 6/929СЕ-20 в сумі 490, 35 грн..

Речовий доказ пилку для металу, передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ кабелі в ізоляції чорного кольору, загальним розміром 15 метрів, після набрання вироком законної сили, - повернути ТОВ «Телесвіт».

Речовий доказ дитяча коляска «Carrello» моделі«Allergo», передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутою потерпілому.
Речовий доказ дитяча коляска «Peg Perego Pliko Р3 CompactCompleto», передана на відповідальне зберігання, потерпілій ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутою потерпілій.
Речовий доказ дитяча коляска «Dada Paradiso Group 2в1 Carino», передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутою потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя -