233 № 233/4105/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчему судовому засіданні в залі суду питання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, пенсіонера, дітей неповнолітніх не має, раніше не судимий, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду від Костянтинівського місцевого прокурора ОСОБА_9 , надійшли матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Прокурор наполягав на продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що існують підстави, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_9 , під вартою.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_9 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків і потерпілу в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків відносно ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ще на 60 (шістдесят) діб та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити ще на 60 (шістдесят) діб, до 20 жовтня 2016 року включно, тримати його під вартою у Артемівському СІ-6 м. Бахмут Донецької області та рахувати його за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, начальнику СІ №6 м. Бахмут.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді