Провадження № 1-кп/761/1405/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005068 від 30.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що вважає вказаний прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки встановлення факту приховування жорстокого поводження із затриманою особою обвинуваченим ОСОБА_5 може бути підставою для притягнення прокурора до відповідальності, в тому числі кримінальної. Такі доводи пов`язує з тим, що прокурором не були всебічно досліджені обставини кримінального провадження, допущено прийняття упереджених процесуальних рішень, які прямо вплинули на можливість отримання стороною захисту доказів, що спростовують підозру та виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_5 . Незважаючи на дані щодо численних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за результатами його огляду лікарями, в матеріалах кримінального провадження будь яких документів, що засвідчують факт катування, відсутні, вони вилучені з кримінальної справи, при цьому вважає, прокурором ОСОБА_3 вчинено дії, які дозволили приховати вказаний факт.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявив відвід захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що захисник є упередженим, оскільки як вважає дані, які повідомлені ним у зв`язку із заявленим відводом прокурору, є неправдивими.
Вивчивши доводи заяв про відвід прокурору та захиснику, пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Проте захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачені ст. 77 КПК України, які слугують підставою для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні. Наведені доводи є такими, що стосуються доказування обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути вирішені у визначеному ст. 303 КПК України порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності відповідного прокурора на досудовому розслідуванні.

При цьому з доданих до заяви про відвід заяв ОСОБА_5 та його захисника про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 КК України убачається, що заяви подані на особистому прийомі 17.05.2017 року у Київській місцевій прокуратурі № 10, адресовані керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , при цьому даних про прийняття будь яких очевидно упереджених процесуальних рішень саме прокурором ОСОБА_3 - не містять.

Будь яких інших доводів в підтвердження підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, суду не наведено.

Вирішуючи заяву потерпілого про відвід захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід необґрунтована, базується на припущеннях, зводиться до незгоди потерпілого з процесуальними діями захисника в ході судового провадження. Потерпілим не наведено даних про обставини, які свідчать про наявність підстав, прямо передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника, де перелік підстав для відводу є вичерпним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1