Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/194/21
провадження № 1-кс/215/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання начальника СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 12.11.2020р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.01.2021р. надійшло клопотання начальника СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 12.11.2020р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 , мешкаючи однією сім`єю з чоловіком та двома малолітніми дітьми, маючи єдиний умисел на неправомірне отримання допомоги як малозабезпеченій сім`ї, з метою заволодіння коштами Державного бюджету України 06.03.2017, 21.09.2017, 01.03.2018, 04.09.2018, 22.08.2019, 25.10.2019, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд.23, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння належними державі грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, власноручно склала та подала через відповідний відділ до Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної в місті Кривому Розі ради заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям і декларації «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», в яких навмисно приховала відомості про той факт, що з 01.01.2017 вона є фізичною особою підприємцем 3 групи єдиного податку.

При цьому ОСОБА_6 , будучи ознайомленою з вимогами Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у тому числі допомоги на дітей одиноким матерям, у вказаних деклараціях умисно приховала відомості про те, що вона є фізична особа підприємець 3 групи єдиного податку з 01.01.2017, що вплинуло на призначення сім`ї ОСОБА_6 соціальної допомоги, в частині визначення її розміру, внаслідок чого ОСОБА_6 будучи уповноваженим представником сім`ї, незаконно отримувала соціальну допомогу у вигляді коштів з Державного бюджету України в період часу з червня 01.03.2017 до 31.01.2020, включно.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди згідно висновку судово-економічної експертизи № 59-20 від 30.12.2020 на загальну суму 54 459,94 гривень.

На підставі викладеного, за результатами здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000352 від 12.11.2020 ОСОБА_6 12.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій стороні - Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54 459,94 гривень, яка не відшкодована.

14.01.2021р. прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000352 від 12.11.2020, в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради заявлено цивільний позов на суму 54 459,00 гривень до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В послідуючому 18.01.2021 було подано до слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2021р. вищезазначене клопотання повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В ході доопрацювання клопотання було виявлено та долучено до матеріалів кримінального провадження інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 . В якій мається інформація, що гр. ОСОБА_6 у формі приватної спільної часткової власності, належить частка 1/2, 3-кімнатної квартири на 5 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею: 62,9 кв.м, житловою площею: 45,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також частка 1/1, магазин непродовольчих товарів, загальною площею: 123,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

19.01.2021р. прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 після усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.01.2021р., повторно подане вищевказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор, вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим. Також пояснив, що ОСОБА_6 частково здійснила погашення завданої матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваної адвокат ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно копії витягу з ЄРДР №0000352 від 12.11.2020р., 12.11.2020 до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради надійшло повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала недостовірну інформацію, що вплинуло на призначення і виплату державних допомог. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Прокурор який здійснює процесуальне керівництво: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Згідно копії висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №59-20 по матеріалам досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0000352, від 30.12.2020р., за наданими на дослідження документами, УСЗН Тернівської районної у місті ради у період часу з 01.01.2018р. по 31.01.2019р. необґрунтовано нараховано та перераховано ОСОБА_6 державної допомоги сім`ям з дітьми, а саме: допомоги на дітей одиноким матерям загалом у розмірі 54 459,94 грн.

12.01.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

14.01.2021р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у місті ради, в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України, звернувся з позовом до ОСОБА_6 , про стягнення на користь Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у місті ради майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 54 459 грн 94 коп. Просив позовну заяву розглянути разом з кримінальним провадженням № 0000352.

У копії довідки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , міститься інформація: ОСОБА_6 у формі приватної спільної часткової власності, належить 1/2 частка, 3-кімнатної квартири на 5 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею: 62,9 кв.м., житловою площею: 45,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/1 частка, магазин непродовольчих товарів, загальною площею: 123,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 належить частини квартири загальною площею 52,4 кв.м, житлова площа 28, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії квитанції від 24.12.2020р. ОСОБА_6 здійснила операцію по перерахунку 3 000 грн, отримувач УПСЗН у Тернівському районі м. Кривий Ріг, призначення платежу повернення переплати.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, розмір шкоди становить 54 459,94 грн, а оцінка майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт відсутня.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до об`єктивно переконана, про необхідність накладення арешту майна, шляхом заборони відчуження, на магазин непродовольчих товарів, загальною площею 123,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , що буде співмірним з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що арешт всього належного підозрюваній майна є істотним втручанням у її право власності, яке не є пропорційним до мети його застосування, враховуючи мету арешту майна, кількість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 1/2 частки, 3-кімнатної квартири на 5 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею: 62,9 кв.м., житловою площею: 45,9 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 12.11.2020р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на магазин непродовольчих товарів, загальною площею 123,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали було проголошено о 15 год. 40 хв., 20 січня 2021 року.

Слідчий суддя