КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката, яка діє в інтересах
власника майна ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2020 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», фактичним користувачем якого був підозрюваний ОСОБА_8 , виявлений та вилучений під час проведення огляду території штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування доведеності необхідності накладення арешту на вилучений під час огляду автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя зазначив про відсутність достатніх підстав для встановлення заборони користування транспортним засобом.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. На думку апелянта, клопотання про арешт майна складене з порушенням норм ст.ст.170, 171 КПК України, оскільки прокурором не зазначено, які фактичні дані може містити транспортний засіб для встановлення обставин справи, при тому, що речові докази, які б могли бути вилучені вже не можуть бути отримані у зв`язку зі спливом тривалого часу. Наголошує, що посадовим особам ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, допит жодної з службових осіб не проводився, саме підприємство ніколи не заважало здійсненню досудового розслідування, не мало та не має на меті приховувати, псувати, знищувати або пошкоджувати автомобіль. Крім того зазначає, що ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2020 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, проте повторно клопотання до суду надійшло з порушенням встановленого ухвалою строку в 72 години. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2020 року приблизно о 07:00 год. озброєна група осіб із числа місцевих мешканців м. Бровари Київської області, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду, вчинили закінчений замах на умисне протиправне позбавлення життя (вбивство) двох та більше осіб, а саме на приїжджих мешканців Вінницької області.

Зокрема встановлено, що 29.05.2020 року згідно до раніше розробленого, узгодженого між усіма учасниками банди плану та згідно розподілених ролей, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, з корисливих мотивів, підготувавшись до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та інші не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, будучи достовірно обізнані в тому, що потерпілі знаходяться у зазначеному ОСОБА_10 місці, заздалегідь озброївшись предметами схожими на вогнепальну та травматичну зброю, приблизно о 07:12 год. на транспортних засобах «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «РГСП Столичний», який перебував у користуванні ОСОБА_8 , пасажирами якого були ОСОБА_15 , та ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, «LexusRX 350» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_22 , який перебуває у користуванні ОСОБА_21 , пасажирами якого були ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , «MercedesE220D» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_25 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , «BMW M5» д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_20 , «Volkswagen Multivan-T5», д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_26 та перебував у користуванні одного із учасників організованої групи банди, пасажирами якого були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, прибули у заздалегідь обумовлене місце за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, використовуючи пристрої схожі на вогнепальну та травматичну зброю, побачили потерпілих та здійснили ряд пострілів в їх бік. Однак з причин, які не залежали від їх волі, умисел не було доведено до кінця.

11 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України.

26 червня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення речових доказів, проведено огляд території штрафмайданчика за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, на якому виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «РГСП Столичний», який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 .

26 червня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_27 автомобіль «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000658.

02 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва на автомобіль «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт без заборони користування цим транспортним засобом.

23 липня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання про арешт майна в суді першої інстанції.

08 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України, а саме: на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», фактичним користувачем якого був підозрюваний ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно положень ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Між тим, з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді відсутні всі підстави для висновку про причетність ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що станом на 08.10.2020 року автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 тривалий час після початку кримінального провадження знаходився в постійному користуванні ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», у вказаному транспортному засобі проводилася хімчистка салону, при цьому у кримінальному провадженні відсутні дані, які вказують на те, що з боку ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» вчинялися дії, спрямовані на перешкоджання доступу органу досудового розслідування у здійсненні доступу до речового доказу або існувала мета його приховати, пошкодити чи знищити.

Таким чином жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучений під час огляду транспортний засіб, зберіг на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України, а саме: на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», фактичним користувачем якого був підозрюваний ОСОБА_8 , без заборони користування вказаним автомобілем, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», фактичним користувачем якого був підозрюваний ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3