overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/9395/13-к
1-кп/465/1027/21
У Х В А Л А
про самовідвід

26.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року справу № 465/9395/13-к розподілено судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено не коректно, оскільки суддя ОСОБА_1 вже була відведена від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з самовідводом.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/2935/20
Провадження №1-кп/944/570/21
УХВАЛА
/про привід/
27.01.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000518 від 22.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000518 від 22.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 27.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год 50 хв 01 березня 2021 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 01 березня 2021 року на 14 годину 50 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 27.01.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 483/79/21
Провадження № 1-кс/483/11/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на нерухоме майно - виробничу будівлю, загальною площею 548,30 кв.м, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а, що належить на праві власності ТОВ «Очаківський райагрохім» (код ЄРДПОУ 05490167).
Зобов`язати посадових осіб ДП «Сетам» зупинити реалізацію майна, а саме: виробничої будівлі, загальною площею 548,30 кв.м, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а, що належить на праві власності ТОВ «Очаківський райагрохім», з відкритих електронних торгів.
Зобов`язати державного реєстратора та інших уповноважених на вчинення реєстраційних дій осіб, не вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження майна, а саме: виробничої будівлі, загальною площею 548,30 кв.м, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а, що належить на праві власності ТОВ «Очаківський райагрохім».
Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2021 року о 17:45 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 576/2634/19
Провадження № 1-кп/576/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Глухові питання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 01 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись статтями 234, 235, 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2389/19
Провадження № 1-кс/591/273/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/2389/19 провадження №1-кс/591/106/21-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2389/19 провадження №1-кс/591/106/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року.
В судовому засіданні по вказаній справі, яке відбулося 26.01.2021 року, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 в 2008 році, працюючи в Краснопільському районному суді Сумської області, приймав участь у розгляді його клопотання в цьому ж провадженні, постанова про закриття якого і оскаржується. А тому, він висловлює недовіру судді при розгляді вказаної справи.
Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши надані матеріали справи, приходить наступних висновків.
Ст.ст. 75, 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору та суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000252, відомості по якому були внесені до ЄРДР в 2012 році внаслідок набрання чинності новим КПК України.
В матеріалах справи відсутні підтвердження тому, що суддя ОСОБА_4 приймав рішення у вказаній справі, які б скасовувались апеляційною чи касаційною інстанцією, що дійсно в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України виключало б його участь в розгляді, так само як і не обґрунтовано та не спростовано цих обставин заявником.
Сам факт участі в справі судді під час розгляду справи в суді першої інстанції на думку суду не виключає в подальшому, у разі повернення справи органу досудового розслідування, участі цього ж судді на стадії досудового розслідування в порядку здійснення судового контролю, оскільки таких застережень ст.ст. 75, 76 КПК України не містять.
Крім цього, жодних підтверджених фактів та обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , заявником в розумінні ст. 75 КПК України, також зазначено не було.
Враховуючи викладене, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/2389/19 провадження №1-кс/591/106/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2021 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України об 11.30 год, 18 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/591/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017 року, на строк 2 (два) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2021 року о 14-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1618/20
Провадження № 1-кп/669/16/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 06 грудня 2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт;

- 27 лютого 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389 КК України до арешту на строк два місяці десять днів;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року до Білогірського районного суду Хмельницької області із Хмельницького апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/186/21

УХВАЛА
27 січня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинів заяву судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню № 683/186/21, 1-кп/683/157/2021 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 683/186/21, 1-кп/683/157/2021 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що вона брала участь в даній справі в якості слідчого судді під час досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте подали клопотання про слухання заяви про самовідвід у їх відсутність. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Причини неявка суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки, суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як слідчий суддя, здійснювала розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання слідчого про визнання процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину по даному кримінальному провадженню, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 683/186/21, 1-кп/683/157/2021 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5853/20
Провадження № 1-кс/686/1172/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 11 год. 45 хв. 29 січня 2021 року.
Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1