Справа № 357/8013/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр», розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України, слідчий суддя, -

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні № 0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України.
Скаржник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою визнання неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України, яка полягає у невжитті у передбачені КПК України строки дій щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» про проведення слідчих дій, одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів, наведених у ній та просить задовольнити.
Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовое засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши думку скаржника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
27.07.2020 року до слідчого у кримінальному провадженні звернувся захисник адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про про проведення слідчих дій, одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ...
30.07.2020 року постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» про проведення слідчих дій, одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ...
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізом постанови слідчого про відмову задоволенні клопотання від 30.07.2020 року встановлено, що вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, не обгрунтовано мотивів прийняття постанови та посилання на норми КПК України, тобто, не вирішено клопоатння по суті, що дає підстави сумніватися в об`єктивності проведеного досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» про проведення слідчих дій, одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, оскільки твердження адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» не знайшли свого об`єктивного підтвердження, показання зазначених осіб не мають суттєвих розбіжностей між собою, та жодним чином не впливають на хід подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Зважаючи на те, що клопотання про проведення слідчих дій, одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» подано слідчому 27.07.2020 року, законних підстав для його відмови не було.
Окрім того, варто відзначити, що відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З вищезазначеного випливає, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій, в даному випадку, сторони захисту, незалежно від стадії досудового розслідування і посилання слідчого в постанові про відмову у задоволенні клопотання на вчинення дій відповідно до ст. 290 КПК України, як на підставу відмови у задоволенні такого клопотання, не вирішивши його по суті, на думку слідчого судді, є таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» в частині скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги скаржника зобов`язати слідчого призначити судово-почеркознавчу експертизу, то вона до задоволення не підлягає, з огляду на те, що слідчим суддею відповідно до вимог чинного КПК України може бути визнано незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у не вирішенні клопотання, або ж можливе скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, однак питання щодо можливого проведення експертизи вирішується виключно особою, уповноваженою на здійснення досудового розслідування, що і передбачено ст. 40 КПК України.
Крім того, варто зазначити, що на даний час експертиза проводиться за ухвалою слідчого судді на підставі клопотання слідчого, тому вимога представника скаржника щодо «зобов`язання слідчого призначити експертизу» в такому її формулювання взагалі не є актуальною.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України- задовольнити частково.
Скасувати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні №0002392 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні в порядку, встановленому КПК України, розглянути заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «Хімспектр» від 27.07.2020 року про проведення слідчих дій, одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по суті та повідомити про прийняте рішення.
У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..
Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1