Справа № 946/6735/20
Провадження № 1-кп/513/86/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Саратський районний суд у Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , представника Саратського районного сектору з питань пробації ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000708 від 21.05.2020 року, стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину. Метою та підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_10 є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який полягає в тому, що усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за скоєний злочин, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків (обґрунтовується тим, що на теперішній час жодного свідка та потерпілого не допитано); вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується тим, що не зважаючи на обрання запобіжного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.05.2020 заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, ОСОБА_10 порушив обраний відносно нього запобіжний захід та у період дії запобіжного заходу, вчинив нове кримінальне правопорушення).

З вищевказаних підстав прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не прибули, від них надійшли заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 , а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Послались на те, що обвинувачений є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, не буде переховуватись від суду та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .

Представник Саратського районного сектору з питань пробації ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляди домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання до 26 липня 2020 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 днів до 27 серпня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 210200 гривень.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2020 року без визначення застави.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2020 року.

За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст.484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

За положеннями частин 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, верхня межа санкції яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років та понад 10 років та які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Отже, у розумінні ч.2 ст.492 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до неповнолітнього ОСОБА_15 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; його вік та стан здоров`я; наявність в нього родини; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію, майновий стан, не дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 умов застосованого запобіжного заходу, який застосовувався до нього раніше.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на злочин, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі, а також вік обвинуваченого, який є неповнолітнім, стан його здоров`я, який не перешкоджає утриманню його під вартою, обвинувачений є раніше не судимим, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, виховується у багатодітній неповній родині.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто про можливість переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, в період дії щодо нього ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобіганню спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_10 не дотримався умов раніше обраного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про те, що запобігання встановленим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, то зазначений ризик раніше не був підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя відкинув його, як такий, що не доведений прокурором. На думку суду, прокурор не обґрунтував його виникнення, а тому суд відкидає посилання прокурора про його наявність.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховатися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на встановлені обставини суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості застосувати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 176-178, 183, 184, 193, 369- 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 08 грудня 2020 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 лютого 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1