Справа №295/8033/20
щодо надання дозволу на затримання з метою приводу
10.07.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
Слідча звернулась з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання слідча вказала, що близько 03 год. 00 хв. 30.12.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Київській у м. Житомирі, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_6 та раптово наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого, при цьому вихопив із його рук мобільний телефон торгівельної марки «Huawei P Smart».
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на асфальт та наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість.
Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематосінус правої гайморової пазухи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_5 вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P Smart», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3259 гривень 64 копійки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує наступними доказами: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду місця події за участю свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру від 30.05.2020; відповіддю на запит Державної прикордонної служби.
Слідча переконує, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що підтверджується відповіддю на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020, відповідно до якої 28.02.2020 року на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 останній перетнув кордон України в пункті пропуску Краківець.
30.05.2020 року слідчою було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення про підозру вручено його мачусі - ОСОБА_10
16.06.2020 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, на думку слідчої, підтверджуються тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років, останній ухиляється від органів досудового розслідування та виїхав за межі України.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується від органу досудового розслідування, зі слів мачухи останній перебуває за кордоном. Місце проживання підозрюваного підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЖВП ОСОБА_13 .
Крім того, прокурор вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, постанова про відновлення досудового розслідування, яка датована 17.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась, а відтак провадження рахується зупиненим.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею
30 травня 2020 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном, а було вручено його мачусі ОСОБА_10 .
Відповідно до листа №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020 року, ОСОБА_5 03.03.2020 року о 16 год. 18 хв. на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 виїхав з території України в пункті пропуску Краківець. Відомостей, що після 03.03.2020 року ОСОБА_5 повертався на територію України, матеріали, долучені до клопотання, не містять.
16 червня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук. В цей же день досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.
17.06.2020 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслдіування, проте, як зазначив прокурор в судовому засіданні, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, кримінальне провадження рахується зупиненим.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування вводить в оману слідчого суддю, створюючи враження, що досудове розслідування є відновленим, при цьому відомості про це в Єдиний реєстр досудового розслідування не вносяться, що суттєво впливає на правильність обрахування строків досудового розслідування.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вказано у ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно з ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.
Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.
ІV. Оцінка слідчого судді та висновки
Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року; як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, слідчі дії, в ході проведення яких була встановлена можлива причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , були проведені лише 17.03.2020 року (пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ), а підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі території України ще 03.03.2020 року, тобто за два тижні до того, як була встановлена можлива причетність даної особи до вчинення злочину. Повідомлення про підозру складено 30.05.2020 року. Відомості про те, що ОСОБА_5 повертався на територію України після 03.03.2020 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Таким чином, на переконання слідчого судді, ОСОБА_12 , на момент виїзду за кордон, не знав і не міг знати про порушене щодо нього кримінальне провадження, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, станом на 03.03.2020 року він не був обмежений в пересуванні, доводи прокурора про його ухилення від слідства не підтверджені наданими до клопотання доказами, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави стверджувати, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року, на який посилається слідчий, потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото №2, як таку, що на нього напала. При цьому, ні протокол, ні матеріали, долучені до клопотання, не містять інформації, що на фото № 2 зображений саме ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Будь-які документальні відомості про зареєстроване або фактичне місце проживання ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні, як і відсутні докази направлення йому повідомлення про підозру за цими адресами.
Вручення повідомлення про підозру мачусі ОСОБА_5 , при відсутності інформації про її зареєстроване місце проживання, зареєстроване місце проживання підозрюваного, доказів, які підтверджують, що вони разом проживають, не може вважатися належним повідомленням.
Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , якій було вручено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , вбачається, що останній разом з батьком на даний час перебувають за кордоном, працюють в Литовській компанії по транспортним перевезенням. Таким чином, в органа досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави вручати повідомлення про підозру ОСОБА_10 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вона є членом родини ОСОБА_5 та/або разом з ним проживає.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру або складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України. На переконання слідчого судді статус підозрюваного особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та про це їй має бути відомо. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що станом на 30.05.2020 року ОСОБА_5 був обізнаний зі статусом підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в силу ст. 42 КПК України не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.
Крім того, в судовому засіданні з пояснень прокурора встановлено, що дане кримінальне провадження є зупиненим, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Виготовлення та звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги те, що прокурором не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 є підозрюваним в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України; з матеріалів, долучених до клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування; клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, що взагалі виключає можливість звернення з таким клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2020 року.