Провадження №1-кс/447/558/20
Справа №447/2026/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

31 липня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
30.07.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СД Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 27.07.2020 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 25.07.2020 по 27.07.2020 таємно, шляхом вільного доступу, викрала кабель, довжиною приблизно 20 метрів, із фасаду будинку №41 по вул. Грушевського у м. Новий Розділ Львівської області.
29.07.2020 у ході огляду місця події, який проводився у кабінеті №7 Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, Львівської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав кухонний ніж з чорною ручкою та зубчастим лезом, за допомогою якого він вчинив крадіжку телефонного кабеля з фасаду будинку АДРЕСА_2 та два мотки обпаленого мідного дроту, які він отримав унаслідок обпалення викраденого ним телефонного кабелю.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту ножа - він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, два мотки обпаленого мідного дроту - вони є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кухонний ніж із чорною ручкою та зубчастим лезом і два мотки обпаленого мідного дроту, які вилучені 27.07.2020 під час огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1