Справа № 583/4909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10. 2019 року по ч. 1 ст. 248 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яким просить скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2019 року на гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням «PREDATOR, 12 КЛ. № НОМЕР_1 , BENELLI Armi SPA made in Italia».

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2019 року на гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням «PREDATOR, НОМЕР_2 , BENELLI Armi SPA made in Italia» накладено арешт, у відповідності до дозволу № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння зброї ОСОБА_4 є власником вказаної рушниці. На його думку, на даний час, мета з якою було накладено арешт на майно, досягнута, а саме проведена судово-балістична експертиза, результатами якої не встановлено використання рушниці під час вчинення злочину. Таким чином зняття арешту з майна не перешкоджає досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи та не свідчить про можливість знищення речового доказу, оскільки власник зацікавлений особисто у його збереженні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження за №0000694 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 09.10.2019 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2019 року о 15 год. 08 хв. за адресою Охтирський район, с. Пилівка, старший єгер Хухрянського лісництва повідомив, що невідомі особи за допомогою зброї постріляли диких кабанів, близько двох-трьох тварин. Заявник нікого не підозрює, на місці події є сліди автомобілів, крові, собачих лап, сліди людей, виявлено тушу молодого кабана.
Згідно з протоколом обшуку від 23.11.2019 року, у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням «PREDATOR, НОМЕР_2 , BENELLI Armi SPA made in Italia».

Постановою слідчого від 23.11.2019 року вказане майно визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року було накладено арешт на предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням «PREDATOR, НОМЕР_2 , BENELLI Armi SPA made in Italia», який вилучено 23.11.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.12.2019 року слідчим винесено постанову про призначення судової балістичної експертизи.
26.02.2020 року експертом надано висновок по результатам проведення експертизи зброї №27405/814-818 від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту автомобіля .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що рушниця є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на предмет ззовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю PREDATOR, 12 КЛ. № НОМЕР_1 , BENELLI Armi SPA made in Italia підлягає скасуванню, так як на даний час проведені всі слідчі дії, експертом отримано всі необхідні дані, тому даний речовий доказ вже використаний для з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10. 2019 року за ч. 1 ст. 248 КК України підлягає задоволенню, так як в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчим не спростовані доводи заявника, що є необхідність утримувати майно під арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
КлопотанняОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10. 2019 року по ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити.
Скасувати арешт предмета зовні схожого на гладкоствольну мисливську рушницю із маркуванням «PREDATOR, 12 КЛ. № НОМЕР_1 , BENELLI Armi SPA made in Italia», накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10. 2019 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1