Справа № 761/740/21
Провадження № 1-кс/761/1359/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року (справа №761/13143/20), у кримінальному провадженні №0000932 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року (справа №761/13143/20), у кримінальному провадженні №0000932 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року (справа №761/13143/20) було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки БМВ, НОМЕР_1 СПГ чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 посилається на те, що він є власником автомобіля марки БМВ, НОМЕР_1 СПГ чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, зазначив, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року про накладення арешту на вказане майно зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Також в клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що він не є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000932 від 16 серпня 2019 року та взагалі немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому арешт на його майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому застосуванні заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року (справа №761/13143/20) було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки БМВ, НОМЕР_1 СПГ чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ..

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування встановлено, що майно, про скасування якого просить ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження №0000932 від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_3 не є підозрюваним в кримінальному провадженні, а також не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки ним доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року (справа №761/13143/20), у кримінальному провадженні №0000932 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року (справа №761/13143/20), в частині, а саме: на автомобіль марки БМВ, НОМЕР_1 СПГ чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1