Єдиний унікальний номер 185/1823/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003126 від 26.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.10.2009 року Павлоградським міськрайсудом за ч.3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.10.2013 року по відбуттю покарання;

-19.06.2014 року Павлоградським міськрайсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2015 року з ОСОБА_6 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки міста Павлоград, Дніпропетровської області,

громадянки України, з середньо спеціальною освітою,

не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимої:

-01.11.2006 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнена з випробувальним терміном на 2 роки;

-31.01.2007 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнена з випробувальним терміном на 2 роки. Постановою суду від 03.06.2007 року звільнена від відбування призначеного покарання на підставі п.»Б» ст.. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року;

-26.01.2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнена з випробувальним терміном на 3 роки;

-17.11.2010 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбувала покарання в Павлоградській виправній колонії № 142. Звільнилася умовно - достроково за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.03.2013 року за ст. 81 КК України на 1 рік 3 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , 13.11.2015 року, приблизно о 14.30 год., знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в будинку АДРЕСА_3 , де побачив на манекені жіночу куртку, яка належить на правах приватної власності ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме жіночої куртки, яка належить на правах приватної власності ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 14.35 год., знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з манекену жіночу куртку, яка належить на правах приватної власності ОСОБА_12 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 27.11.2015 року, приблизно о 20.00 год., знаходився біля приміщення кафе «Белка», яке розташовано по вулиці Верстатобудівників в місті Павлограді Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої разом зі свом знайомим ОСОБА_13 . В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив лежачий в сумці, належній ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Hokia С2-06», який належить останньому на праві приватної власності. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме мобільного телефону марки «Hokia С2-06», який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 20.20 год., знаходячись біля приміщення кафе «Белка», яке розташовано по вулиці Верстатобудівників в місті Павлограді Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав з сумки майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме - мобільний телефон марки «Hokia С206» вартістю 838,40 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 10 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 858,40 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.11.2015 року, приблизно о 17.05 год., знаходився біля приміщення торгового кіоску, розташованого біля будинку № 16 по вулиці Ленінградській в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив стоячий біля стіни вказаного вище кіоску велосипед марки «Аннамбр», який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , та в нього з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 30.11.2015 року, приблизно о 17.05 год., підійшов до торгового кіоску, розташованого біля будинку № 16 по вулиці Ленінградській в місті Павлограді Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що поблизу нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Аннамбр»,який належить ОСОБА_14 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та викрав велосипед марки «Аннамбр», який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 704 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли в квартиру АДРЕСА_4 , де мешкає їх знайома ОСОБА_15 , 1970 року народження. Знаходячись в спальній кімнаті вищевказаної квартири між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_15 та умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, нанесла ОСОБА_15 два удари кулаком правої руки в область обличчя справа. ОСОБА_5 в цей момент пішов в кухонну кімнату вищевказаної квартири, де взявши кухонний ніж, який вирішив використовувати як знаряддя злочину, та повернувшись в спальну кімнату вказаної квартири, де знаходилися ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , та наблизившись до ОСОБА_15 , умисно, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, діючи по єдиному умислу з ОСОБА_7 , направленому на спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_15 , наніс останній не менш 4-х ударів ножем в область голови та не менш 10 ударів кулаком руки в область голови, тулуба та верхніх і нижніх кінцівок. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_15 померла в реанімаційному відділенні МЛ-4 м. Павлограда. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діями по єдиному умислу направленому на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , спричинили останньому тілесні пошкодження у вигляді: різаної рани голови в лобній області зліва, в тім`яній області зліва на 1 см. від сагітального шва, в тім`яній області зліва в проекції тім`яного бугра, в тім`яно-потиличній області справа; синців в тім`яній області справа, на верхній та нижній повіках справа з переходом на праву скроневу область, в правій виличній області з переходом на праву щічну область, в лобній області в центрі, на верхній повіці лівого ока у внутрішнього кута та у зовнішнього кута з переходом на нижню повіку, в лівій виличній області з розповсюдженням на ліву щічну та ліву скроневу область, на спинці та на кінчику носа, на верхній губі справа та зліва, на підборідді в центрі, в області лівої та правої вушної раковини, на передній стінці грудної клітини у верхній третині, більше справа в проекції 1,2,3,4-го ребер, по білягрудинним лініям справа та зліва, та середньо-ключичній лінії справа, на передній стінці грудної клітини в проекції грудини, її тіла та мечоподібного відростку, на передньо - зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча, на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча та лівого плечового суглобу, на задньо - зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на передньо - внутрішніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів; субдурального крововилива більше справа (130 мл.), субарахноїдального крововилива справа та зліва, та в мозочку; садна на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній, середній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні грудної клітини справа, в проекції 11-го ребра по лопаточній лінії. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалась травматичними субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, синцями голови та набряком її м`яких тканин, та ускладнилась забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена внутрішньочерепна травма у ОСОБА_15 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 09.12.2015 року, приблизно о 10.50 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де з корисливих мотивів, з метою наживи вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на заволодіння майном належним ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном належним ОСОБА_16 , співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили свої ролі, згідно яким, ОСОБА_7 повинна була під приводом продажі мобільного телефону викликати ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 стати збоку від вхідних дверей квартири, щоб бути не заміченим потерпілою. З вказаною метою співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той же день, приблизно о 11.00 год., прийшли до квартири АДРЕСА_6 , де діючи згідно раніше розподілених ними ролів, ОСОБА_5 став збоку від вхідних дверей вищевказаної квартири, а ОСОБА_7 в цей момент постукала в вхідні двері квартири. Коли потерпіла ОСОБА_16 відкрила вхідні двері квартири, то ОСОБА_7 , діючи по раніше розробленому з ОСОБА_5 плану, не давши закрити вхідні двері квартири потерпілій ОСОБА_16 , пройшла всередину квартири, а за нею зайшов ОСОБА_5 . Знаходячись в вищевказаній квартирі ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілій ОСОБА_16 , яка від отриманого удару впала на підлогу. Після чого, діючи по єдиному умислу з ОСОБА_7 , яка в цей момент пройшла в кухонну кімнату квартири, ОСОБА_5 піднявши з підлоги ОСОБА_16 повів останню в кухонну кімнату, де умисно наніс не менш трьох ударів в область тулуба потерпілій, чим спричинив останній тілесні пошкодження у вигляді: забійної рани голови, пара орбітальних гематом. В цей момент ОСОБА_7 , діючи по єдиному умислу з ОСОБА_5 направленим на заволодіння майном належний ОСОБА_16 , відкрито, повторно, з корисливих мотивів, викрала з підвіконня в кухонній кімнаті вищевказаної квартири грошові кошти в розмірі 55 грн. належні ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 25.11.2015 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_7 знаходилася біля території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де з корисливих мотивів, з метою наживи, вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на скоєння нападу з метою заволодіння майном належний ОСОБА_17 , який знаходився в будинку, розташованому на території дачної ділянки АДРЕСА_7 вищевказаного садового товариства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном належний ОСОБА_17 , співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили свої ролі, згідно яким, ОСОБА_7 повинна була під приводом зайти в гості, викликати ОСОБА_17 , а ОСОБА_5 стати збоку від вхідних дверей будинку, щоб бути не заміченим потерпілим. З вказаною метою співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 15 годині 30 хвилин пройшли до будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де діючи згідно раніше розподілених ними ролями, ОСОБА_5 , взявши в руки пусту скляну пляшку, яку вирішив використовувати як знаряддя злочину, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 в цей момент постукала в вхідні двері будинку. Коли потерпілий ОСОБА_17 відкрив вхідні двері будинку, то ОСОБА_5 , діючи по раніше розробленому з ОСОБА_7 плану, умисно наніс один удар пустою скляною пляшкою в область голови останнього. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_17 зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_5 , пройшовши всередину вищевказаного будинку умисно наніс не менш 10 ударів пустою скляною пляшкою в область голови ОСОБА_17 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосистої частини голови з локалізацією в тім`яно-потиличній області, лицьової частини в проекції зовнішнього краю лівої брови, закритого перелому зі зміщенням основної фаланги вказівного (2-го) пальця правої кисті. Від отриманих ударів ОСОБА_17 впав на підлогу вказаного будинку та втратив свідомість. Після чого, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрали майно належне ОСОБА_17 , а саме:

електронні напільні ваги марки «CRYSTAL» вартістю 550,40 грн.;

пилосос марки «LG» вартістю 280,80 грн.;

два телефони марки «Самсунг GT-E1200I» вартістю по 262,50 грн. за один, на загальну суму 525 грн.;

плед велюровий вартістю 180 грн.;

шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДА-12ЭР-01» вартістю 391,50 грн.;

комплект пастельної білизни вартістю 192,50 грн.;

електричний чайник марки «HILTON» моделі WK 9227 вартістю 125,55 грн.;

грошові кошти в сумі 850 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3095,75 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 30.112015 року, приблизно о 18.00 год., знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_8 , де в ході розмови з останньою у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_18 а саме золотого ланцюжка, який був на шиї потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшла до потерпілої ОСОБА_18 та лівою рукою схопила золотий ланцюжок, який був на шиї ОСОБА_18 . Потерпіла ОСОБА_18 усвідомлювала, що ОСОБА_7 скоює відкрите викрадення майна, яке їй належить, почала утримувати золотий ланцюжок обома руками на шиї. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_18 за допомогою фізичної сили, розуміючи протиправний характер своїх дій, але з метою утримання викраденого майна при собі, зірвала фрагмент золотого ланцюжка з шиї ОСОБА_18 та вибігла з квартири АДРЕСА_9 . Потерпіла ОСОБА_18 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 здійснює відкрите викрадення її майна, з метою повернення викраденого назад стала кричати вслід ОСОБА_7 та кликати на допомогу. Однак, ОСОБА_7 не відреагувала на прохання потерпілої, та усвідомлюючи, що ОСОБА_18 розуміє протиправний характер її дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, вибігши з квартири АДРЕСА_9 , утримуючи при собі фрагмент золотого ланцюжка, 585 проби, довжиною 20 см., який належить ОСОБА_18 . Таким чином, ОСОБА_7 діючи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно на очах у потерпілої ОСОБА_18 , викрала майно, що належить ОСОБА_18 , а саме фрагмент золотого ланцюжка, 585 проби, плетіння «колосок» довжиною 20 см., чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 1140 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 09.12.2015 року, приблизно о 00.05 год., знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_4 , де в неї з корисливих виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_15 , а саме мобільного телефону марки «Нокіа». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, який на правах приватної власності належить ОСОБА_15 , ОСОБА_7 підійшла до потерпілої ОСОБА_15 та умисно нанесла два удари кулаком правої руки в область потерпілої ОСОБА_15 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки нижньої губи, відриву ясен верхньої щелепи. Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа», який належить на правах приватної власності ОСОБА_15 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 діючи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа», що належить ОСОБА_15 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 135 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, він 13.11.2015 року о 14.30 год. біля магазину «Любимов» по вул. Верстатобудівників м. Павлограда він викрав з манекену жіночу куртку. 25.11.2015 року о 15.30 год. на території СТ «Зелений Сад» Павлоградського району він разом з ОСОБА_7 зайшли до будинку раніше невідомого ОСОБА_17 , та він наніс останньому тілесні ушкодження пустою скляною пляшкою, після чого він разом з ОСОБА_7 викрали майно, яке належить ОСОБА_17 . Також, 27.11.2015 року о 20.00 год. біля магазину «Белка» він викрав у раніше у невідомого ОСОБА_13 мобільний телефон. 30.11.2018 року о 17.05 год. по вул. Ленінградська м. Павлограда біля кіоску «Аннамбр» він викрав велосипед. 09.12.2015 року о 10.00 год. він разом із ОСОБА_7 прийшли до знайомої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , де нанесли їй тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої. Того ж дня о 10.50 год., він разом з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_16 , а саме до кв. АДРЕСА_6 , та він наніс удар в обличчя останній, потім 3 удари в область тулубу, та викрали гроші у сумі 55 грн. У скоєному він щиро кається. З кількістю, найменуванням, та вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, він повністю згоден. Він також згоден з висновками проведених по справі експертиз.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Дійсно, вона 25.11.2015 року о 15.30 год. на території СТ «Зелений Сад» Павлоградського району разом з ОСОБА_5 зайшли до будинку раніше незнайомого ОСОБА_17 , та ОСОБА_5 наніс останньому тілесні ушкодження пустою скляною пляшкою, після чого вона разом з ОСОБА_5 викрали майно, яке належить ОСОБА_17 . Також, 30.11.2015 року о 18.00 год., вона знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_18 , зірвала з шиї останньої частину золотого ланцюжка, та зникла. Крім того, 09.12.2015 року о 00.05 год. вона, перебуваючи в гостях у ОСОБА_15 , нанесла останній удари, та викрала мобільний телефон. Того ж дня, о 10.00 год. вона разом із ОСОБА_5 прийшли до знайомої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , де нанесли останній тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої. Того ж дня, о 10.50 год., вона разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_16 за адресою: кв. АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 наніс удар в обличчя останній, потім 3 удари в область тулубу, та вони викрали гроші у сумі 55 грн. З кількістю, найменуванням, та вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті , вона повністю згодна. Вона також згодна з висновками проведених по справі експертиз. У скоєному вона щиро кається.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинувачених, вина останніх також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження від 25.12.2015 року, відповідно до якого 25.12.2015 року до ЧЧ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою звернулася ОСОБА_12 про те, що 13.11.2015 року в період часу з 14.50 год. по 16.00 год. невідома особа, перебуваючи перед вхідними дверима до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 викрала жіночу куртку (Том № 2 а.с. 23);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2015 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 , повідомила про обставини події 13.11.2015 року коли невстановлена особа в період часу з 14.50 год. по 16.00 год., перебуваючи перед вхідними дверима до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 викрала жіночу куртку. (Том № 2 а. с. 24);

- протоколом огляду від 25.12.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпілої ОСОБА_12 , було оглянуто територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8-а. (Том № 2 а.с. 25-26);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_12 впізнала під номером 3 за зовнішнім виглядом жіночу куртку, яку було викрадено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8-а. (Том № 2 а. с. 27-28);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_17 повідомив про обставини події 25.11.2015 року, коли невідома особа в період часу о 15.30 год., знаходячись в приміщенні дачі «Зелений Сад» Приволчанської с/р Павлоградського району, викрала 2 мобільні телефони, пилесос, шуруповерт, ваги, документи. (Том № 2 а.с. 29);

- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника ОСОБА_19 , було оглянуто дачу № 27 СТ «Здоров`я» Приволчанської с/р Павлоградського району, на якому знаходиться дачний будинок, в якому було виявлено пилесос світло-коричневого кольору, тряпчану барсетку чорного кольору з документами, два мобільні телефони. (Том № 2 а. с. 30-40);

- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника ОСОБА_17 , було оглянуто першу дачну ділянку з правої сторони садового товариства «Зелений Сад», Приволчанської с/р Павлоградського району. (Том № 2 а. с. 41-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_17 , впізнав хлопця під № 3, який 25.11.2015 року разом з дівчиною скоїли напад, та який наніс йому тілесні ушкодження. Впізнав хлопця за загальними рисами обличчя, розрізом очей. (Том № 2 а. с. 45-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 року, та фотобалиці до нього, відповідно до якого, за участю ОСОБА_17 в присутності понятих, останній показав обставини події, які мали місце 25.11.2015 року, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_17 пустою скляною пляшкою в область голови. (Том № 2 а. с. 49-54);

- протоколом огляду предмету від 23.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуто надані ОСОБА_20 шуруповерт, електричний чайник, які вона купила у хлопця на ім`я ОСОБА_21 , 25.11.2015 року за 80 грн. (Том № 2 а. с. 56-60);

- висновком експерта № 413 від 25.12.2015 року, відповідно до якого: На основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_17 , 1964 року народження, обставин травми, викладених у постанові, в медичній документації на його ім`я, та у відповідності до поставлених запитань, експерт приходить до висновку: 1. Потерпілому ОСОБА_17 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосистої частини голови із локалізацією в тімяно-потилочній областях, лицьової частини в проекції зовнішнього краю лівої брови; закритого перелому зі змішанням основної фаланги вказівного (2-го) пальця правої кисті. Закритий перелом зі зміщенням основної фаланги вказівного (2-го) пальця правої кисті за ознакою тривалого розладу функції пальця понад три тижні, тобто більше 21 дня, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Забійна рана волосистої частини голови та обличчя зліва по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень. 3. В областях волосистої частини голови та обличчя було нанесено не менше трьох-чотирьох ударів. Перелом вказівного пальця правої руки утворився від дії одного удару тупим предметом. 4. Час спричинення ушкоджень може відповідати 25.11.2015 року. 5 Судово-медичних даних про взаємне розташування особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, та потерпілого, не має. 6. Ушкодження утворилися від дії тупого чи тупих твердих предметів по ударному механізму. 7. Даних про падіння з висоти власного зросту не має". (Том № 2 а. с. 67-68);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив про обставини події 27.11.2015 року о 20.00 год., коли ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном біля магазину «Белка». (Том № 2 а.с. 70-72);

- протоколом огляду предмету від 19.01.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_22 , було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» золотистого кольору, який видав ОСОБА_22 (Том № 2 а. с. 73-77);

- витягом з кримінального провадження від 20.01.2016 року, відповідно до якого 30.11.2015 року о 17.00 год. невідома особа біля торгівельного кіоску в районі будинку № 16 по вул. Ленінградська м. Павлограда викрала велосипед марки «Аннамбр», який належить ОСОБА_14 (Том № 2 а. с. 82);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , повідомив про крадіжку велосипеда марки «Аннамбр» 30.11.2015 року о 17.00 год. біля торгівельного кіоску в районі будинку № 16 по вул. Ленінградська м. Павлограда (Том № 2 а. с. 83);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто торгівельний кіоск в районі будинку АДРЕСА_5 . (Том № 2 а. с. 84);

- протоколом огляду предмету від 06.02.2016 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_23 , було оглянуто велосипед марки «Аннамбр» червоно-сірого кольору, який був наданий працівникам поліції ОСОБА_23 (Том № 2 а. с. 86-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих свідок ОСОБА_23 впізнав хлопця під № 1 у якого він купив велосипед марки «Аннамбр». (Том № 2 а.с. 88-89);

- витягом з кримінального провадження від 26.11.2015 року за заявою ОСОБА_17 про проникнення до будинку АДРЕСА_11 25.11.2015 року;

витягом з кримінального провадження від 30.11.2015 року за заявою ОСОБА_18 , про крадіжку частини золотого ланцюга 30.11.2015 року о 18.00 год.;

витягом з кримінального провадження від 09.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 доставлено з тілесними ушкодженнями до приймального відділення МЛ-4 м. Павлограда;

витягом з кримінального провадження від 10.12.2015 року за заявою ОСОБА_16 щодо проникнення до будинку АДРЕСА_12 та крадіжки грошових коштів;

витягом з кримінального провадження від 25.12.2015 року за заявою ОСОБА_12 про крадіжку жіночої куртки;

витягом з кримінального провадження від 02.01.2016 року за заявою ОСОБА_24 про крадіжку мобільного телефону. (Том № 2 а. с. 94-96);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості напроти під`їзду будинку АДРЕСА_13 , де біля вказаного будинку було виявлено ніж кухонний із дерев`яною рукояткою, на якому було виявлено слід пальця руки. (Том № 2 а. с. 99-101);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника ОСОБА_25 , було оглянуто квартиру АДРЕСА_14 , де було виявлено та вилучено фрагмент шпалери зі слідами бурого кольору, відбиток ладоні. (Том № 2 а.с. 103-109);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника ОСОБА_26 , було оглянуто квартиру АДРЕСА_15 , де було виявлено жіночу куртку чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, жіночу куртку з капюшоном, чорну чоловічу куртку, жіночу куртку червоного кольору з капюшоном, та чорним пухом, в лівій кишені якої виявлено фрагмент ланцюжка, також було виявлено шкіряну чоловічу сумку чорного кольору. (Том № 2 а. с. 111-119);

- протоколом огляду предмету від 09.12.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» сіро-чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_7 . Том № 2 а. с. 121-125);

- протоколом огляду предмету від 10.12.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_18 було оглянуто пакет з речами, а саме 4 куртки, з них 2 чоловічі, 2 жіночі, серед яких ОСОБА_18 впізнала саме куртку жіночу, у якій дівчина на ім`я ОСОБА_27 під час вчинення злочину 31.11.2015 року в кв. АДРЕСА_16 була одягнена. (Том № 2 а. с. 126-128);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 775 від 10.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у реабілітаційному відділенні № 4 МЛ. (Том № 2 а. с. 129);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» темно-сірого кольору, та який було викрадено 09.12.2015 року у ОСОБА_15 , саме цей телефон впізнав син останньої. (Том № 2 а. с. 131-132);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідка ОСОБА_28 , який впізнав дівчину під знімком № 1, яка знаходилась в квартирі ОСОБА_15 09.12.2015 року. Впізнає її за рисами обличчя. (Том № 2 а. с. 133-135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_28 впізнав хлопця під знімком № 1, який знаходилась в квартирі ОСОБА_15 09.12.2015 року. Впізнає його за рисами обличчя. (Том № 2 а. с. 136-138);

- висновком експерта № 775 від 10.12.2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 , 1970 року народження, з огляду на відомі обставини випадку, викладених в постанові про призначення судово-медичної експертизи, дані медичної документації, представленої на її ім`я, результати додаткових досліджень, та у відповідності до поставлених запитань, чи є на трупі ОСОБА_15 які-небудь тілесні ушкодження?" Відповідь: "При експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: різані рани голови в лобній області зліва, в тім`яній області зліва на 1 см. від сагітального шва, в тім`яній області зліва в проекції тім`яного бугра, в тім`яно-потиличній області справа, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, відрив ясен верхньої щелепи, синці в тім`яній області справа, на верхній та нижній повіках справа з переходом на праву скроневу область в правій виличній області з переходом на праву щічну область, в лобній області в центрі, на верхній повіці лівого ока у внутрішнього кута та у зовнішнього кута з переходом на нижню повіку, в лівій виличній області з розповсюдженням на ліву щічну та ліву скроневу область, на спинці та на кінчику носа, на верхній губі справа та зліва, на підборідді в центрі, в області лівої та правої вушної раковини, на передній стінці грудної клітини у верхній третині, більше справа в проекції 1,2,3,4-го ребер, по біля - грудинним лініям справа та зліва, та середньо-ключичній лінії справа, на передній стінці грудної клітини в проекції грудини її тіла та мечоподібного відростку, на передньо - зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча та лівого плечового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на передньо-внутрішніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів; крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи більше справа, на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, субдуральний крововилив більше справа (130 мл.), субарахноїдальні крововиливи справа та зліва, та в мозочку; садна на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній, середній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні грудної клітини справа, в проекції 11-го ребра по лопаточній лінії; перелом грудини між 4-м і 5-м ребрами з крововиливом навколо; застарілі переломи кісток лівого передпліччя та ребер справа - кістні мозолі, без крововиливів." 2. "Якщо є, яка їх ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення?" Відповідь: "Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, враховуючи їх характер, утворились від дії предмету, який володів ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа (його ріжуча частина). Інші виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, відриву ясен верхньої щелепи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні, відносно живих осіб. Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців тіла і кінцівок за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відносно живих осіб. Тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини та застарілих переломів кісток лівого передпліччя та ребер справа за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні, відносно живих осіб". 3. "Могли вони утворитись 09.12.2015 року при обставинах, вказаних в постанові?" Відповідь: "Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (крововиливи, набряк, колір синців), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово - медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 09.12.2015 року. Тілесні ушкодження у вигляді застарілих переломів кісток лівого передпліччя та ребер справа, синців на передній стінці грудної клітини в проекції грудини, її тіла та мечоподібного відростку, на передньо - зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого плеча, на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча та лівого плечового суглобу, на задньо - зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на передньо - внутрішніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів, враховуючи їх морфологічні ознаки (кістні мозолі, відсутність крововиливів, колір синців), утворилися за декілька діб до моменту проведення експертизи ( від 3-4-х до 20-и тижнів)." 4. "Чи є судово-медичні дані про взаємне розташування особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, знаряддя та потерпілого в момент заподіяння ушкоджень?" Відповідь: "Відповісти на дане запитання не видається можливим, в зв`язку відсутністю судово-медичних даних". 5. "Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_15 .?" Відповідь: "Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_15 , у неї було виявлено не менше восьми місць прикладання діючої сили (травматичних дій)." 6. "Яка причина смерті ОСОБА_15 , 1970 року народження?" Відповідь: "Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок нутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась травматичним субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, синцями голови та набряком її м`яких тканин, та ускладнилась забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та судово-гістологічним дослідженням, при якому виявлено: підгостра субдуральна гематома, дрібноосередкові субарахноїдальні крововиливи в правій тім`яній частці, осередкові субарахноїдальні крововиливи в лівій потиличній частці і мозочку, численні периваскулярні мікрогеморагії і дрібноосередкові крововиливи в речовині мозку моста, набряк мозку в правій тім`яній і лівій потиличній частках. Із морфологічних ознак захворювання у ОСОБА_15 виявлено: жировий гепатоз, хронічний персистуючий гепатит, фокуси серозно - гнійної пневмонії." 7. "Чи вживала потерпіла перед смертю спиртні напої, якщо так, якою була ступінь сп`яніння?" Відповідь: "При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_15 , 1970 року нарродження етиловий спирт та його сурогати не виявлені". 8. "Чи знаходяться виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті останньої?" Відповідь: "Виявлена внутрішньочерепна травма у ОСОБА_15 перебуває в прямому причинно-наслІдковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та судово - гістологічнйм дослідженням, при якому виявлено: підгостра субдуральна гематома, дрібноосередкові субарахноїдальні крововиливи в правій тім`яній частці, осередкові субарахноїдальні крововиливи в лівій потиличній частці і мозочку, численні периваскулярні мікрогеморагії і дрібноосередкові крововиливи в речовині мозку моста, набряк мозку в правій тім`яній і лівій потиличній частках". (Том № 2 а. с. 139-146);

- висновком експерта № 100 від 11.01.2016 року, відповідно до якої : 1. "Чи мається кров людини на представлених для дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" Відповідь експерта: "На одному тампоні з марлі змиви з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 1), доставленому на дослідження, встановлено наявність крові, видову приналежність якої встановити не вдалось. На другому тампоні з марлі (об`єкт №2), змиви з лівої руки ОСОБА_5 , доставленому на дослідження, наявність крові не встановлена". Питання слідчого: 2. "Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність?" 3. "Чи можуть виявлені сліди крові статися від потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . або підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Відповідь експерта: "В зв`язку з відповіддю на питання слідчого за №1, відповісти на інші запитання слідчого, а саме про групову приналежність крові та походження її від конкретної особи, виявилось не можливим". (Том № 2 а. с. 148-149);

- висновком експерта № 101 від 11.01.2016 року, відповідно до якого: Згідно «Висновку експерта» за № 11-к від 14.01.2016 року: «При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні її крові виявлений ще супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за № 10 к від 14.01.2016 року : «При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» за № 102 від 25.01.2016 року : «При серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_15 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та виявлений супутній антиген Н». Питання слідчого: 1. "Чи є на наданій на дослідження ватній паличці вмістом, вилученої 09.12.2015 року кров та/або потожирові нашарування?» Відповідь експерта: "На ваті, намотаній на палицю (об`єкт № 1), доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини з домішками поту". Питання слідчого № 2. "Якщо так, то яка їх групова належність?"» 3. Чи можуть вони виникнути від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" Відповідь експерта: "При серологічному досліджені крові з домішками поту в сліді на ваті (об`єкт №1) виявлені антигени ОСОБА_30 . Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові та поту, як від однієї особи, виділенням та крові якої властиві виявлені антигени також суміші крові та поту від осіб з виявленими груповими властивостями. В даному разі не можна виключити можливість суміші крові та поту як від потерпілої ОСОБА_15 , виділенням та крові якої характерні антигени А і Н та громадянки ОСОБА_7 , виділенням та крові якої характерні антигени В і Н. Одержані результати дослідження не виключають можливості домішок крові та поту і від підозрюваного ОСОБА_5 , виділенням та крові якого характерний антиген Н. (Том № 2 а. с. 151-153);

- висновком експерта № 99 від 11.01.2016 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на представлених для дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» Відповідь експерта: "На двох тампонах з марлі, з рук ОСОБА_7 (об`єкти № 1,2), доставлених на дослідження, наявність крові не встановлена". Питання слідчого № 2. "Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність? 3. Чи можуть виявлені сліди крові статися від потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" Відповідь експерта: "В зв`язку з відповіддю на питання слідчого за № 1, відповісти на інші запитання слідчого, а саме про групову приналежність крові та походження її від конкретної особи, виявилось не можливим". (Том № 2 а. с. 154-155);

- висновком експерта № 102 від 11.01.2016 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» за № 11 від 14.01.2016 року « При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні її крові виявлений ще супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №10к від 14.01.2016 року «При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_15 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та виявлений супутній антиген Н." Питання слідчого: «1. Чи мається кров людини на представлених для дослідження джинсових штанах синього кольору та спортивній кофті синього кольору, вилучених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?» Відповідь експерта: "На джинсових брюках (об`єкти №№1-8) та спортивній кофті (об`єкти №№9-13), які належать підозрюваному ОСОБА_5 , доставлених на дослідження встановлена наявність крові людини". Питання слідчого №2. "Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність. Чи можуть виявлені сліди крові статися від потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Відповідь експерта:"При серологічному дослідженні крові в одному сліді на спортивній кофті (об`єкт №9) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО, в частині слідів на джинсових брюках (об`єкти №№1,3,6,8) та в одному сліді на спортивній кофті (об`єкт №10) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 . В одному сліді на джинсових брюках (об`єкт №4) виявлені антигени А і Н. Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові як від однієї особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою являється потерпіла ОСОБА_15 , а також суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В даному випадку не можна виключити можливість домішок крові від ОСОБА_5 , крові якого характерний групоспецифічний антиген Н. В одному сліді на джинсових брюках (об`єкт №2) та в одному сліді на спортивній кофті (об`єкт №11) виявлені антигени А,В,Н. Одержані результати серологічного дослідження в даних слідах крові не виключають можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими властивостями. В даному разі не можна виключити можливість суміші крові як від потерпілої ОСОБА_15 , крові якої характерні антигени А і Н та громадянки ОСОБА_7 , крові якої характерні антигени В і Н. Однак, одержані результати дослідження не виключають можливості домішок крові і від самого підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого характерний антиген Н. В двох слідах на джинсових брюках (об`єкти №№5,7) та в двох слідах на спортивній кофті (об`єкти 12,13) виявлені антигени В і Н, які являються групо специфічними для крові ОСОБА_7 . Однак, одержані результати дослідження не виключають можливості домішок крові в даних слідах і від самого підозрюваного ОСОБА_31 , крові якого характерний антиген Н. (Том № 2 а. с. 156-160);

- висновком експерта № 110 від 20.01.2016 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи є кров, клітини мікрочастки тканини людини на зрізах нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені у останнього 09.12.2015 року?" Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлено, клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для дослідження". Питання слідчого: 2. "Яка їх групова і статева приналежність? 3. Якщо є, то чи могли вони статися від потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" . Відповідь експерта: "Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, останні питання відповіді не підлягають". (Том № 2 а.с. 161-162);

- висновком експерта № 112 від 20.01.2016 року , відповідно до якого зроблено такі підсумки: Згідно «Висновку експерта № 102№ від 25.01.2016 року відділення судово-медичної імунології судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта №10-к» від 14.01.2016 року відділення судово - медичної імунології судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта №11-к» від 14.01.2016 року відділення судово - медичної імунології судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні її зразка крові виявлений супутній антиген Н." Питання слідчого: « 1. Чи є кров, клітини, мікрочастинки тканин людини на ножу, який був вилучений в районі будинку №12/А по вул. Кравченко м. Павлограда 09.12.2015 року?» Відповідь експерта: "На ножі, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини". Питання слідчого: «2. Яка їх групова і статева приналежність?» Відповідь експерта: "При цитологічному дослідженні крові на ножі У- хроматин в ядрах лейкоцитів не виявлений в певній їх кількості, що не виключає можливість походження крові від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости типу А та типу В, які властиві особі жіночої генетичності в ядрах нейтрофілоцитів не знайдені. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Статева та групова належність клітин на ножі не визначена через недостатню кількість клітин з ядрами та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО". Питання слідчого: 3. "Чи могли вони виникнути від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , або ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» Відповідь експерта: "Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна висловитися, що кров на ножі могла походити від одної особи (осіб) жіночої генетичної статі, груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Або можливе походження крові на ножі за рахунок змішування її від декількох жінок з різним сполученням в їх крові виявлених антигенів А,В,Н, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_15 , так і від ОСОБА_7 , та не могли походити від ОСОБА_5 , беручи до уваги їх групові властивості крові". (Том № 2 а. с. 163-166);

- висновком експерта № 103 від 11.01.2016 року, відповідно до якого: "Згідно висновку експерта № 11 к від 14.01.2016 року «При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні її крові виявлений ще супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №10к від 14.01.2016 року: «При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Висновку експерта» за №102 від 25.01.2016 року: «При серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_15 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО та виявлений супутній антиген Н». Питання слідчого; «1. Чи є мається кров людини на представлених для дослідження предметах: жіночих джинсових брюках чорного кольору, куртці жіночій чорного кольору, светрі жіночому зеленого кольору, вилучених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» Відповідь експерта: "На куртці (об`єкти №№1-5), на брюках (об`єкти №№6-10) та светрі (об`єкти №№11-14), які належать ОСОБА_7 та доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини". Питання слідчого №2. "Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність?» «3. Чи можуть виявлені сліди крові статися від потерпілої ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» Відповідь експерта: " При серологічному дослідженні крові в слідах на куртці (об`єкти №№1-5), в двох слідах на брюках (об`єкти №№6,7) та в одному сліді на светрі (об`єкт №11) виявлені антигени А,В,Н. Одержані результати серологічного дослідження в даних слідах крові не виключають можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими властивостями. В даному разі не можна виключити можливість суміші крові як від потерпілої ОСОБА_15 , крові якої характерні антигени А і Н та громадянки ОСОБА_7 , крові якої характерні антигени В і Н. Однак, одержані результати дослідження не виключають можливості домішок крові від підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого характерний антиген Н. В трьох слідах на брюках (об`єкти №№8,9,10) виявлені антигени А Н. Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові як від однієї особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою являється потерпіла ОСОБА_15 , а також суміш крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В даному ви падку не можна виключити можливість домішок крові від ОСОБА_5 , крові якого характерний групо специфічний антиген Н. В трьох слідах крові на светрі (об`єкт № 12,13,14) виявлені антигени В і Н, які являються групо специфічними для крові ОСОБА_7 . Однак, одержані результати дослідження не виключають можливості домішок крові в даних слідах від підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого характерний антиген Н. (Том № 2 а. с. 167-171);

- висновком експерта № 11 к від 13.01.2016 року, відповідно до якого на питання слідчого: "Яка групова належність крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0". (Том № 2 а. с. 172);

- висновком експерта № 10 к від 13.01.2016 року, відповідно до якого на питання слідчого: "Яка групова належність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0". (Том № 2 а.с. 173);

- висновком експерта № 111 від 20.01.2016 року, відповідно до якого Згідно «Висновку експерта 3 102» від 25.01.2016 року відділення судово-медичної імунології судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта №10-к» від 14.01.2016 року відділення судово-медичної імунології судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта №11-к» від 14.01.2016 року відділення судово-медичної імунології судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні її зразка крові виявлений супутній антиген Н". Питання слідчого: «1.Чи є кров, клітини, мікрочастинки тканин людини на ножі, який був вилучений при огляді квартири АДРЕСА_15 09.12.2015 року?». Відповідь експерта: "На клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини". Питання слідчого: «2. Яка їх групова і статева приналежність?» Відповідь експерта: "Статева належність крові та клітин не визначена через відсутність формених елементів крові та через недостатню кількість клітин з ядрами. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А,В,Н. Групова належність клітин не встановлена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО". Питання слідчого: «3. Чи могли вони виникнути від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , або ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "Враховуючи вище вказані результати дослідженні, можна припустити, що кров на ножі могла походити від одної особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Або можливе походження крові на ножі за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А,В,Н. Такми чином, враховуючи вище вказане, не виключається можливість змішування крові на ножі потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_31 , беручи до уваги їх групові властивості крові. (Том № 2 а. с. 174-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю експерта свідок ОСОБА_33 розповів про обставини події, які мали місце 09.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_4 , а саме як ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_34 (Том № 2 а. с. 178-181);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 звернулася з заявою про обставини події 09.12.2015 року о 11.00 год. за її місцем проживання невідомі особи з застосуванням фізичної сили нанесли їй тілесні ушкодження, та викрали грошові кошти у сумі 55 грн. (Том № 2 а.с. 183);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_16 впізнала за рисами обличчя хлопця під номером 1, який був з дівчиною та наносив удари. (Том № 2 а. с. 186-188);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_16 впізнала за рисами обличчя хлопця під номером 1, який був з дівчиною та наносив їй удари. (Том № 2 а. с. 189-191);

- висновком експерта № 40/5 від 08.02.2016 року, відповідно до якого зроблено висновки на основі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_16 , 1939 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та у відповідності до поставлених запитань: 1. "Чи є у ОСОБА_16 які-небудь тілесні ушкодження?" Відповідь: "Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, пара орбітальних гематом. 2. Якщо є, то яка їх ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення?" Відповідь: "Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Встановлений діагноз: забій м`яких тканин голови та забій лівого плечового суглобу не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року". 3. "Могли вони утворитися 10.12.2015 року. при обставинах вказаних в постанові?" Відповідь: "Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я" 4. "Чи є судово-медичні дані про взаємне розташування особи яка заподіяла тілесні ушкодження, знаряддя та потерпілої в момент заподіяння ушкоджень?" Відповідь: "Відповісти на дане запитання не видається можливим в зв`язку відсутності судово-медичних даних. (Том № 2 а.с. 193-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року. відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_16 розповіла та показала як жінка та чоловік її побили та забрали гроші, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 . (Том № 2 а. с. 195-199);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 звернулася з заявою про обставини події 30.11.2015 року, як о 18.00 год., за її місцем проживання у неї зірвали ланцюжок з шиї. (Том № 2 а. с. 200-201);

- протоколом огляду від 30.11.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_18 , було оглянуто квартиру АДРЕСА_16 , при огляді якої було виявлено 2 частини золотого ланцюжка 20 см. та 35 см. (Том № 2 а. с. 204-208);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознфмками від 04.12.2015 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_18 , за зовнішнім виглядом впізнала жінку за фото №1, яка 30.11.2015 року о 18.00 год. зайшла до її квартири, де в ході розмови з шиї викрала фрагмент золотого ланцюжка. (Том № 2 а. с. 211-214);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_35 за зовнішнім виглядом, впізнала жінку на фото №3, яка 30.11.2015 року о 18.00 год, викрала майно у ОСОБА_18 , перебуваючи у її квартирі. (Том № 2 а. с. 215-218);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 353-16 від 27.01.2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: ваги, пилососа, 3 мобільних телефонів, пледу, шуруповерта, постільної білизни, електричного чайника, фрагмента золотого ланцюжка, куртки жіночої, скала 4 546,65 грн. (Том № 2 а. с. 223-226);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 850-16 від 27.01.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість золотого ланцюжка довжиною 55 см. плетінням «колосок» 585 проби вагою 4 гр. на момент вчинення злочину 30.11.2015 року складала 3 610 грн. Залишкова вартість велосипеда марки «Аннамар» червоно-сірого кольору, який належить ОСОБА_14 на момент вчинення злочину 30.1.2015 року, склала 704,00 грн. (Том № 2 а.с. 229-232).

Підстав сумніватися у правильності висновків експертиз колегія суддів не вбачає.
Наведені вище докази, на думку колегії суддів є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинувачених, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 винний в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене группою осіб, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 винна у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Її дії кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 винна у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 винна у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше скоїла розбій.
Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 винна в умисному тяжкому тілесному пошкодженні, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене группою осіб, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 винна у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Її дії кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , кожного окремо, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених, ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , кожного окремо, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких, раніше судима, не працює, за місцем відбування покарання та місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, вину визнала.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, розлучений, вину визнав.

При призначені покарання колегія суддів враховує вище зазначені обставини, дані про осіб обвинувачених, ступінь тяжкості скоєних злочинів, наслідки, що настали, а саме смерть людини.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України, за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України, за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Дане покарання на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень, скільки виправити останніх не можливо без їх ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченим колегія суду враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 з 09 грудня 2015 року перебувають під вартою на час розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003126, тобто після набрання чинності Законом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд приходить до висновку про необхідність зарахування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 09 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , по 123 (сто двадцять три) гривень з кожного.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 10 (десяти) місяців;

за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 10 (десяти) місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 09 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 09 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного їй майна;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного їй майна;

за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 10 (десяти) місяців;

за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 10 (десяти) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 09 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 09 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ними у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному їм основному покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДА-12ЭР-01» сіро-чорного кольору, електричний чайник марки «HILTON» моделі WK 9227 чорно-сірого кольору об`ємом 1,8 л., пилосос, два мобільних телефони марки «Самсунг», барсетку з документами на ім`я ОСОБА_17 , передані на зберігання ОСОБА_17 залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Nokia C2-06», переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Аннамбр», переданий на зберігання ОСОБА_14 - залишити останньому за належністю;

- фрагмент золотого ланцюжка, довжиною 20см., плетіння «колосок», переданий на зберігання ОСОБА_18 - залишити останній за належністю.

- джинсові штани синього кольору та спортивну кофту синього кольору з п`ятками речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_5 ,

- жіночі джинсові брюки чорного кольору, куртку жіночу чорного кольору, светр жіночий зеленого кольору з п`ятками речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_15 , залишити в камері схову Павлоградського ВП до набрання вироком законної сили.

- три куртки жіночих, дві куртки чоловічих, дві пластикові пляшки об`ємом 0,5 л., скляну пляшку об`ємом 0,5 л., одну шкіряну сумку чорного кольору - залишити в камері схову Павлоградського ВП до набрання вироком законної сили.

- фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору, фрагмент покривала з речовиною бурого кольору, зразки крові ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_37 , два кухонних ножа, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі по 123 (сто двадцять три) грн. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді:

ОСОБА_38 .