печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3703/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089, від 27.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на на майно, а саме: картину на якій зображено полиці з книжками та різним посудом, картину на якій зображено замок, картину на якій зображено чоловіка, який сидить на землі біля будинку, картину на якій зображено жінку, яка дивиться у вікно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, розпочатому 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Стаття 56 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) надає право потерпілому заявляти клопотання та таке право виникає з моменту подачі заяви про вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 (прізвище змінене з ОСОБА_5 на Модлицьку згідно вищевказаного свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 05 травня 2017 року), перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 , який було укладено 29 грудня 2006 року, з корисливих мотивів, користуючись довірчими відносинами у родині, а також наданими ОСОБА_3 , як дружині батька, правами, на подальше проживання у його квартирі, скориставшись місцеперебуванням чоловіка у Київському слідчому ізоляторі, у період з червня 2011 року по квітень 2012 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в особливо великих розмірах, а саме особистих речей та документів, що знаходились у квартирі АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 та сину останнього ОСОБА_3 .

Так, потерпілим по кримінальному провадженню були надані покази в якості потерпілої про те, що з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було викрадено особисті мої речі: Часи «ULYSSE NARDIN» Model: 326-90 Case № 447 Cosc № UN32 077000 квадратної форми , корпус - жовте золото, вартістю 190000 грн; Часи «Breguet» Model: 8928BB.80.8440000 Montre № 3115Х, корпус біле золото, вартістю 160000 грн; Часи «Breguet» Model: 5707ВВ/12/9v6 Montre № 392AA, корпус - біле золото, вартістю 180000 грн; Часи «Breguet» - в сталевому корпусі, каучуковий чорний ремінь, зі сталевим браслетом «Breguet», вартістю 60000 грн; Часи «BOVET», корпус - біле золото, круглої форми, циферблат синього кольору, вартістю 190000 грн; Часи «GARRI WINSTON», корпус - жовте золото, білий циферблат, ремінець коричневого кольору, вартістю 120000 грн; Часи «HYSEK», спортивні, корпус - сталь, жовте золото, на каучуковому ремені, вартістю 40000 грн; Часи «ZENITH» Chrono Master, Ref № 17.0240.410/01 Movement № 175877 Chronometer № 25512 , корпус - жовте золото, круглі, білий циферблат, вартістю 80000 грн; Часи «ULYSSE NARDIN» Model: 276-68 Case № 309 Cosc № 03399, овальної форми, корпус - жовте золото, вартістю 120000 грн; Часи «Blanpain», корпус - жовте золото, білий циферблат, з календарем, круглої форми, вартістю 90000 грн; Часи «VACHERON CONSTANTIN», корпус і браслет - жовте золото, циферблат білого кольору, вартістю 150000 грн; ланцюг «BARAKA» чоловіча, виробництва Італії, якорка, біло - жовте золото, вага до 30 гр., вартістю 30000 грн; Ланцюг італійського виробництва, ланки у формі гусениць, біло - жовте золото, в середині кожної ланки - каучук чорного кольору, вага до 50гр., вартістю 60000 грн; Погон полковника царської армії з монограмою царя Миколи ІІ, біло - жовте золото, на тильній стороні виробу є напис, вартістю 5000 грн; Чоловічий перстень, виготовлений з жовтого і білого золота, в середині кільця чорний діамант 3 карата, вартістю 50000 грн; Хрест великий, повністю в діамантах, вартістю 120000 грн; Хрест великий, з розп`яттям, усипаний діамантами, вартістю 120000 грн; Хрест малий, усипаний діамантами, вартістю 80000 грн; Браслет чоловічій, усипаний діамантами, вартістю 120000 грн; Ручка кулькова, жовте золото, на ковпачку вгорі Герб Росії - Двоголовий Орел, прикрашений діамантами, ручка корпус - синя емаль, вартістю 20000 грн; Запонки золоті, виробництва «Breguet», по колу діаманти, вартістю 10000 грн; Монета «Максимус», Стародавній Рим, ІІІ століття до нашої ери, вартістю 20000 грн; Сережки золоті та золота обручка зі скіфського золота, загальною вартістю 20000 грн; Ланцюг «BARAKA» чоловіча, виробництва Італії, якорка, біло - жовте золото, вага 250 гр., вартістю 80000 грн; Ланцюг якорка, жовте золото, вага до 30гр., вартістю 4000 грн; Браслет чоловічій, виробництва, біло - жовте золото, вартістю 35000 грн; Чоловічий перстень, виготовлений з жовтого золота, вставки червоного кольору, в середині діамант 2 карата, вартістю 120000 грн; Чоловічий перстень, верх круглої форми, по ободу напис «BYLGARI», вартість 25000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, заподіявши мені матеріальної шкоди на загальну суму 2079000 грн. ( два мільйона сімдесят дев`ять тисяч).

Також з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було викрадено:

- Картина, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- Картина, розміром приблизно 100 на 80, сидячій чоловік біля домівки;

- Картина, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_7 , замок, в темних тонах;

- Картина, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_7 , жінка виходить на балкон, в білий рамі.

Картини ОСОБА_8 були подаровані потерпілому в різний час ОСОБА_9 , яка в даний час проживає в Ізраїлі та може підтвердити цей факт.

Інші дві картини були мені подаровані в різний час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають в м. Черкаси.

За наявною у потерпілого інформацією, яку повідомив батько ОСОБА_6 , картини та речі можуть знаходитися в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 (батько ОСОБА_5 ) та в якій проживав до своєї смерті особисто ОСОБА_13 (рідна сестра ОСОБА_4 .

Так, 15.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/55974/20-к від 17 грудня 2021 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: картина на якій зображено полиці з книжками та різним посудом, картина на якій зображено замок, картина на якій зображено чоловіка, який сидить на землі біля будинку, картина на якій зображено жінка, яка дивиться у вікно.

Вилучені картини були потерпілим впізнані по фотознімкам, як ті що належать мені і були мені подаровані вищевказаними близькими мені особами.

Також, 15.01.2021 вилучені вище зазначені речі визнано речовим доказом.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що впізнали надані їм для впізнання по фотознімкам вилучені при обшуку картини, які ті що вони дарували мені.

Окрім вищевказаного, потерпілим в порядку ст. 128 КПК України по кримінальному провадженню №0000089 з урахуванням інших фактів злочинної діяльності ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на загальну суму 60 336 250 гривень.

18.01.2021 у кримінальному провадженню №0000089 по вилученим чотирьом картинам призначено мистецтвознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам ДНДЕКЦ..

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження майна та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000089, від 27.11.2012.

У судове засідання потерпілий не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, просив задовольнити та розглядати клопотання без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглядати клопотання без його участі.

Враховуючи, що його участь не є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність представника ГСУ НП України та у відсутність представника власника майна на підставі ч. 2 ст. 171 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, розпочатому 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України..

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим та ним пред`явлено цивільний позов, в якому обґрунтовується завдання майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000089, від 27.11.2012, а саме:

- Картина, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- Картина, розміром приблизно 100 на 80, сидячій чоловік біля домівки;

- Картина, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_7 , замок, в темних тонах;

- Картина, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_7 , жінка виходить на балкон, в білий рамі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1