Провадження № 1-кп/761/453/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0007040 від 13 червня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого,ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2016 року слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінально протиправних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особи 1 за № 0001371.

25 березня 2017 року , в період часу з 10 годин 19 хвилин по 10 годину 59 хвилин , у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві , що по вул. Герцена, 9, каб. 424, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань , за ст. 384 КК України, під час допиту як свідка , діючи із прямим умислом повідомити відомості , які не відповідають дійсності , з метою приховати свої кримінально протиправні дії, вказав , що про переоформлення 18 квартир /часток у будинку АДРЕСА_2 ніякого відношення не має. Довіреність №НАР650860 від 29 жовтня 2015 року видану на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_7 він бачить уперше та останньою ніколи не користувався . Про Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» ніколи не чув. Дані показання були зафіксовані в протоколі допиту свідка, де ОСОБА_3 поставив свій підпис.

Надалі , будучи додатково допитаним як свідок ,і попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, 28 березня 2017 року ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_8 , з яким укладено договір №21/2017 про надання правової допомоги клієнту від 27 березня 2017 року , в період часу з 09 години 23 хвилин до 09 години 35 хвилин , у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві , що по вул. Герцена, 9, каб.424, діючи із прямим умислом , повідомив відомості , які не відповідають дійсності, повторно вказавши, що про переоформлення 18 квартир /часток у будинку АДРЕСА_2 ніякого відношення не має. Довіреність №НАР650860 від 29 жовтня 2015 року видану на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_7 він бачить уперше та останньою ніколи не користувався . Про Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» ніколи не чув. Дані показання були зафіксовані в протоколі допиту свідка, де ОСОБА_3 поставив свій підпис.

12 квітня 2017 року Особі 1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України .

Надалі , будучи додатково допитаним як свідок , 13 квітня 2017 року , в період часу з 11 годин 26 хвилин по 11 годину 35 хвилин, у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві , що по вул. Герцена, 9, каб.424, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань , за ст. 384 КК України, діючи із прямим умислом повідомити відомості , які не відповідають дійсності ,з метою приховати свої кримінально протиправні дії, підтримав раніше надані показання , а також вказав, що у пред`явленому йому для ознайомлення реєстрі для реєстрації нотаріальних №02-33 том №1 від 25 січня 2015 року на 245 сторінці навпроти граф №№2482, 2483, 2484, 2485 та 2486 стоять його підписи, однак наголосив , що вказані підписи були ним поставленні за вказівкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особи 1 . За що він розписувався , йому невідомо. Дані показання були зафіксовані в протоколі допиту свідка, де ОСОБА_3 поставив свій підпис.

В подальшому , 19 червня 2017 року , в період часу з 13 години 15 хвилин по 13 годину 35 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті №424 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві , за адресою : м. Київ. вул. Герцена, 9, під час додаткового допиту свідка, ОСОБА_3 змінив раніше надані ним показання , зафіксовані протоколами допиту свідка від 25 березня 2017 року, 28 березня 2017 року , 13 квітня 2017 року , вказавши , що він обізнаний про звернення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» восени 2015 року до його знайомого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особи 1 стосовно переходу права власності на нерухоме майно , а саме квартир по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві . зокрема, підготовки та належного оформлення відповідного пакету документів та подання його нотаріусу для здійснення реєстрації. Особа 1 рекомендував ОСОБА_3 як фахівця у вказаній галузі, та як наслідок було складено довіреність на ім`я ОСОБА_3 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО». Після чого ОСОБА_3 приступив до виконання доручення , а саме належним чином оформив відповідну заявку і надані йому документи та подав їх приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Особі 1.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Під час судового розгляду, 14 вересня 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності , на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження №0007040 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0007040 закрити,при цьому зазначив, що він усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, з цих підстав.
Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,вчиненого у період часу з 25 березня 2017 року - 19 червня 2017 року.
Санкція ч.1 ст.384 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення ,у якому обвинувачується ОСОБА_3 минуло більше ніж три роки, при цьому, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Керуючись ст.ст.5,12, 44, 49 КК України,п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.285, 286, 350, 372 КПК України,суд
УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0007040 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1