Справа № 487/1042/20
Провадження № 1-кс/487/5091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження.

У скарзі заявник зазначив, що 30.01.2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року за ч.1 ст.367 КК України, у якому його довіритель ОСОБА_4 є потерпілою.

В подальшому вказуну Постанову було скасовано Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2020 року.

28.05.2020 року він звернувся до ТУ ДБР з клопотанням, яким просив повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року.

Листом від 04.06.2020 року слідча ОСОБА_5 повідомила йому про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Однак, належним чином завірену копію постанови ні йому ні потерпілій ОСОБА_4 , разом з вказаним листом, слідчим направлено не було.

12.06.2020 року він звернувся до слідчої Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням, яким просив видати йому, як представнику потерпілої ОСОБА_4 належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року.

Однак у задоволенні вказаного клопотання, слідчою ОСОБА_5 йому було відмовлено, про що повідомлено листом №05.18/05.18/12717 від 18.06.2020 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 видати йому, як представнику потерпілої ОСОБА_4 належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги викладені у скарзі підтримав, зазначив, що слідча належним чином не виконала вимоги КПК України та не направила ні йому ні потерпілій ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, оскільки до судового засідання не надала реєстри поштових відправлень чи повідомлення про отримання ним та потерпілою копії вказаної постанови.

До судового засідання слідчтй не з`явилася, надала до суду заяву, в якій розгляд скарги просила провести за її відсутності. У задоволені вимог адвоката ОСОБА_3 просила відмовити, з урахуванням того, що нею на поштову адресу потерпілої ОСОБА_4 та її представника було направлено копії Постанови про закриття кримінальтного провадження №0000052 від 01.02.2016 року. На підтвердження своїх заперечень надала копії супроводжувальних листів.

В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого,дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За положеннями ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчими Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2016 року.

28.05.2020 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР з клопотанням, яким просив повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року.

Листом від №05/18/05.18/11584 від 04.06.2020 року слідча ОСОБА_5 повідомила заявника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, за результатом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

12.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві з клопотанням, яким просив видати йому, як представнику потерпілої ОСОБА_4 належним чином завірену копію Постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року.

Листом №05.18/05.18/12717 від 18.06.2020 року, слідча Другого слідчого відділа СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві. у задоволені клопотання відмовила, з урахуванням того, що копію Постанови про закриття кримінального провадження було направлено на поштову адресу потерпілої ОСОБА_4 .

За положеннями ч.4 ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З урахуванням вказаного, слідча безпідставно відмовила представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 у видачі копії постанови.

Разом з тим, 28.08.2020 року слідчою на поштову адресу представника потерпілої адвоката Євценка (вул.Катериненська,59 м.Одеса 65011) було направлено копію Постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року, що підтверджується наданим до судового засідання листом №05.18/05.18/18015.

Таким чином, слідчою самостійно усунено бездіяльність, оскаржувану адвокатом ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до супроводжувального листа №05.18/05.18/10788 від 26.05.2020 року, слідчим, копію Постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року було направлено на поштову адресу потерпілої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вважає безпідставними посилання скаржника на той факт, що слідчим не надано підтвердження на відправлення на його адресу копії постанови, оскільки, наданий супроводжувальний лист, з реєстраційним номером у книзі вихідної кореспонденції, підтверджує виконання слідчим дій, передбачених ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1