Справа 127/919/21
Провадження 1-кс/127/402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 14.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Донецьк Донецької області, громадянин України, українець, не одружений, із повною загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 14.01.2021 та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.01.2021, приблизно о 19:00 год., до будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов її співмешканець ОСОБА_4 спільно із знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_1 , де, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 на кухні почали розпивали алкогольні напої.

Близько 20.00 год 13.01.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_9 відмовлявся дати грошові кошти ОСОБА_4 , щоб останній купив алкогольних напоїв, а саме - горілки. В ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв у руки молоток, який знаходився в дивані на кухні, та усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, умисно наніс ОСОБА_9 близько 2-х ударів молотком в область фаланг пальців правої руки та один удар в область лобної ділянки голови.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 вийшов до підсобної кімнати вказаного будинку, де взяв ємкість в якій знаходився бензин, та пішов із нею до кухні, де знаходився ОСОБА_10 . Прийшовши до кухні, ОСОБА_4 із ємкості обілляв ОСОБА_9 бензином, та бажаючи настання смерті останнього, усвідомлюючи тяжкі наслідки запалив запальничку та підніс її до ОСОБА_9 , від чого у останнього почав палати верхній одяг.

ОСОБА_4 при цьому, не вчиняв будь яких дій, щоб надати допомогу ОСОБА_9 . В цей час повз кухню проходила власниця будинку ОСОБА_11 , яка побачила, те, що ОСОБА_9 палає та кинулась надавати йому допомогу. ОСОБА_11 зняла куртку, яка палала із ОСОБА_9 , накинула на нього ковдру та почала лити на нього воду, щоб погасити вогонь.

Таким чином ОСОБА_4 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від нього, оскільки ОСОБА_11 перешкодила доведення умислу ОСОБА_4 наданням допомоги ОСОБА_9 після чого потерпілого ОСОБА_9 доставлено у КНП «Хмільницька ЦРЛ» Хмільницької районної ради.

Згідно довідки КНП «Хмільницька ЦРЛ» Хмільницької районної ради у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , у виді термічних опіків І-ІІ ступеня обличчя, шиї, обох кистей рук, забійній рані лобної ділянки голови та правої кисті.

13.01.2021 на місці вчинення злочину працівниками відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 23.01.2021 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколом затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження;

- незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час у Літинському районному суді розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, доцільно не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, одружений.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 години 40 хвилин 13 березня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя