СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6180/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0000890, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2020 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0000890, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 156 КК України.
Клопотання обгрунтоване наступним.
Так, 13.08.2020, ОСОБА_7 звернулась до ГУНП в Київській області із заявою про те, що 20.07.2020, перебуваючи за адресом: АДРЕСА_3 , їй стало відомо, що ОСОБА_8 , з 2016 року по теперішній час вчиняє розпусні дії відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших малолітніх дівчат на території міста Києва та Обухівського району Київської області.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 повідомила, що, коли їй було 14 років ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, вступили з нею в статеві зносини, проти її волі, після чого на протязі приблизно останніх трьох років періодично вступав з нею та з іншими неповнолітніми та малолітніми дівчатами у статеві зносини.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 25.10.2020, о 22 годині 03 хвилини, перебуваючи неподалік Залізничного вокзалу Шевченківського району міста Києва, точне місце досудовим розслідуванням на даний час невстановлене, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, умисно вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особи яка не досягла шістнадцятирічного віку, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 25.10.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи на меті вчинити розпусні дії для задоволення своїх статевих потреб, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах привіз на автомобілі «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в невстановлене досудовим розслідуванням місце Шевченківського району міста Києва.
25.10.2020 о 22 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 зупинився на невстановленій досудовим розслідування вулиці Шевченківського району міста Києва та реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи перебувати в автомобілі «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , дістав свій статевий член та почав мастурбувати в присутності ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_5 почав мацати ОСОБА_10 за груди та цілувати її у губи та груди. Після чого, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 почала стимулювати полові органи ОСОБА_5 мастурбувати руками його статевий член та торкатись його мошонки, до моменту поки ОСОБА_5 не здійснив єякуляцію.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2020, о 21 годині 43 хвилини, перебуваючи біля с. Трипілля Обухівського району Київської області, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, умисно, маючи на меті задоволення своїх статевих потреб, умисно, повторно, вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою яка не досягла шістнадцятирічного віку.
Так, 01.11.2020, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 приїхав спільно з ОСОБА_10 на автомобілі «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на територію Обухівського району Київської області. При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустріли дівчину на ім`я ОСОБА_11 .
01.11.2020 о 21 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 маючи на меті вчинити розпусні дії з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, зупинився неподалік с. Трипілля Обухівського району Київської області та повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи перебувати в автомобілі «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , роздягнув дівчину на ім`я ОСОБА_11 та наказав останній здійснити з ним орогенітальний контакт, після чого дівчина на ім`я ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_5 почала ротом, язиком, губами стимулювати його статевий член та яєчки. У цей час, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 підійти до них та почати мастурбувати йому статеві органи. При цьому, ОСОБА_5 наказав щоб дівчина на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали торкатись грудей та статевих органів одна одної, а також статевих органів полового члена та мошонки ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 також почав торкатись різних частин тіла в тому числі статевих органів дівчини на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 почала мастурбувати ОСОБА_5 стимулювати руками його статевий член та мошонку, до моменту поки ОСОБА_5 не здійснив єякуляцію.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розслідування кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обгрунтуванні вказаного ризику можна зазначити те що, під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не знайдено всіх речових доказів, місце знаходження яких на даний час встановлюється.
З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання майна яке стосується досудового розслідування.
Оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на, неповнолітніх свідків та неповнолітніх потерпілих, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Крім цього, на даний час встановлюються всі потерпілі від протиправних дій ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, останній достовірно володіє інформацією щодо потерпілих та їх кола спілкування та може незаконно впливати на них шляхом залякування або обіцяючи якусь вигоду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та міста Києва, а відтак без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.
Отже, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримують клопотання та просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та адвокат просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
24.11.2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 156 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 156 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами за результатами проведення НСРД, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.
Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні, до процесуального керівника, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-заборонити спілкування зі свідками, у тому числі неповнолітніми свідками та неповнолітніми потерпілими, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, до завершення досудового розслідування.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1