Справа № 194/2/19
Номер провадження 1-кс/194/49/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , заявленого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 прокурором заявлено відвід головуючому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Відвід мотивував тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебувають на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 та про відсторонення останнього від посади. Перед слуханням клопотання про тримання під вартою 03 лютого 2021 року, йому секретар судового засідання вручила ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 03 лютого 2021 року про повернення прокурору клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , хоча прокурор отримав повідомлення про те, що зазначене клопотання буде слухатись у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2020 року о 16.00 год. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_8 , при винесенні цієї ухвали, були порушенні такі принципи КПК України як принцип гласності та змагальності. Прокурору не зрозуміло підстав повернення клопотання та мотиви такого повернення. Вважає повернення клопотання прокурору та порушення слідчим суддею принципів гласності та змагальності тими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді та додатково зазначив, що головуючий слідчий суддя ОСОБА_8 , на переконання прокуратури, повинен був прийняти рішення щодо повернення прокурору клопотання про відсторонення від посади з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і у кримінальному провадженні.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доводи прокурорів не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 . Аналіз доводів прокурорів про відвід слідчого судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях прокурорів та зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуального рішення, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , заявленого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1