Справа № 308/3391/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/395/20 (справа № 308/3391/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.01.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці Ужгородського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у відповідності до статті 89 КК України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/395/20 (справа № 308/3391/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.01.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За ухвалою від 14.04.2020 року судом було призначене підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 06.10.2020 року потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначену заяву та просив суд закрити провадження у справі, в судовому засіданні вибачився перед батьком потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, дослідивши подані суду заяви, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , раптово зініціював конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який теж проживає в даному будинку, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, наніс чотири удари правою та лівою руками зжатими в кулаки в область лівої ділянку обличчя свого батька ОСОБА_4 в результаті чого останній не втримавши рівновагу впав з висоти власного зросту на радіатору батарею, яка знаходилась в кімнаті на підлозі. В результаті отриманих ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №52 від 19.02.2020, на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лівої щічної ділянки, правої сідничної ділянки та тильної поверхні лівої кисті, саден на шкірних покривах лівої щічної ділянки та лівої завушної ділянки, забійної рани в ділянці тильної поверхні другого пальця проксимальної фаланги правої кисті.

Згідно даних консультації спеціалістів в нього виявлено: «садна обличчя зліва, гематома в ділянці верхньої та нижньої щелепи зліва».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 25.01.2020.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п. 1 ч. 2, ч.ч. 8, 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження у вигляді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України це діяння є кримінальним проступком.
Судом встановлено що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлено. У заяві від 06.10.2020 року потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він примирився із обвинуваченим, моральних та матеріальних претензій до нього не має.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, вчинений ним вперше, останній вважається таким, що раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України), при цьому обвинувачений визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро каявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , після роз`яснення права заперечувати проти закриття провадження у цій справі наполягав на його закритті. В свою чергу потерпілий повідомив суду що примирення відбулося добровільно без будь якого тиску на нього, шкоду йому не завдано і просив закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 , кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1