справа № 208/3856/20
№ провадження 1-кс/208/1558/20
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття з арешту в порядку ст. 174 КПК України за кримінальним провадженням № 0001008, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.06.2020 року Заводського райони то суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.06.2020 року та який є особистою власністю ОСОБА_5 .

Підставою для арешту на вказане майно було клопотанню слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 в якому просила накласти арешт на вище вказане майно.

Вважає, що ухвала суду від 18.06.2020 року про накладення арешту на майно є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки підстави вказані слідчим не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінально-процесуального закону, до скоєння вище зазначеного правопорушення як і, до ніяких інших правопорушень ОСОБА_5 ніякого відношення не має.

Слідчий до судового засідання подав клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, не заперечуючи проти скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання надав клопотання про проведення розгляду клопотання за їх відсутності, клопотання просив задовольнити у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.06.2020 року та який є особистою власністю ОСОБА_5 .

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що слідчим надано постанова про закриття кримінального провадження № 0001008 від 16.06.2020 р. актуальність та підстави накладеного арешту відпала, а тому керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття з арешту в порядку ст. 174 КПК України за кримінальним провадженням № 0001008- задовольнити.

Накладений арешт за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18.06.2020 року, на автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.06.2020 року та який є особистою власністю ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, - скасувати.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1