"19" жовтня 2020 р. Справа № 363/2380/20
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» на бездіяльність слідчого,

встановив:
19 жовтня 2020 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга у кримінальному провадженні № 0000709, в якій адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженого особи Вишгородського ВП ГУНП в Київської області. Визнати бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУНП в Київської області щодо обов`язку негайного повернення майна, а саме десяти залізобетонних будівельних блоків вагою по дві тони, незаконно вилучених 17 червня 2020 року з приватних земельних ділянок, що належать ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» - протиправною та зобов`язати уповноважену особу Вишгородського ВП ГУК НП в Київської області негайно повернути майно, а десяти залізобетонних будівельних блоків вагою по дві тони, незаконно вилучених 17 червня 2020 року з приватних земельних ділянок, що належать ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ».

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, а саме те, що 17 червня 2020 року з приватних земельних ділянок, що належать ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» вилучено незаконно десять залізобетонних будівельних блоків вагою по дві тони, що належать ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ». 07 серпня 2020 року представник ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» звернувся до слідчого з вимогою про негайне повернення майна, яке було незаконно вилучено 17 червня 2020 року.

Отже, враховуючи імперативну норму ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником пропущено десятиденний строк вчинення бездіяльності.

Крім того, 24 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ТОВ «Б.М,К._БІЛДІНГ» в рамках кримінального провадження № 0000709 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого з аналогічними вимогами та предметом оскарження, а саме, поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Вишгородської ВН ГУ НП в Київської області. Визнати бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУНП в Київської області щодо обов`язку негайного повернення майна, а саме десяти залізобетонних будівельних блоків вагою по дві тони, незаконно вилучених 17 червня 2020 року з приватних земельних ділянок, що належать ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» протиправною та зобов`язати уповноважену особу Вишгородського ВП ГУК НП в Київської області негайно повернути майно, а десяти залізобетонних будівельних блоків вагою по дві тони, незаконно вилучених 17 червня 2020 року з приватних земельних ділянок, що належать ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ».

24 вересня 20120 року ухвалою (провадження № 1-кс/363/699/20, справа № 363/2380/20) слідчого судді поновлено строк на оскарження для звернення зі скаргою до суду та відкрито судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», судове засідання з розгляду даної скарги призначено на 21 жовтня 2020 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» про поновлення строку відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» на бездіяльність слідчогоповернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1