У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Димитрів Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у межах кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016,

установив:

17 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2014 року по 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», внаслідок чого ПАТ «Азот» здійснювало б оплату вартості спожитої електричної енергії не на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
Так, на виконання раніше розробленого плану, упродовж січня 2015 року - лютого 2016 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», у порушення положень законодавства України та правил, що регулюють оплату електроенергії, шляхом укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги або переведення боргу між ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Азот», згідно з умовами яких ПАТ «Азот», як первісний боржник передавало, а ПрАТ «ХК «Енергомережа», як новий боржник, приймало на себе борг перед ПАТ «Черкасиобленерго», як кредитором за договором на постачання електричної енергії по оплаті за поставлену електричну енергію на суму 313 565 497, 02 грн, чим вчинила заволодіння чужим майном, а саме коштами в розмірі 274 039 352, 21 грн, сплаченими ПАТ «Азот» на виконання таких договорів про переведення боргу, які не надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго».
Прокурор стверджує, що одночасно ОСОБА_4 під час укладення та подальшого виконання цих договорів використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» доходів у вигляді коштів на загальну суму 313 565 497, 02 грн, які згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії підлягали пропорційному розподілу між зазначеними суб`єктами господарювання державного сектору економіки.
Крім того, у період з 29.07.2015 по 30.07.2015, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови правління, у порушення статуту ПАТ «Черкасиобленерго» та положення про правління товариства, вчинила заволодіння чужим майном, а саме коштами у розмірі 30 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ПрАТ «ХК «Енергомережа», як позика за договором від 29.07.2015 № 386-01/18-15.
Також, у період з 30.10.2015 по 30.11.2015 та з 17.12.2015 по 24.12.2015 ОСОБА_4 , у порушення положень законодавства України та правил, що регулюють оплату електроенергії, використала службове становище всупереч інтересам служби під час ініціювання здійснення ПАТ «Азот» платежів за послуги з перетікання реактивно електричної енергії, які фактично не надавалися та у подальшому зараховувалися як оплата вартості поставленої електричної енергії, тому зазначені кошти не перераховувалися на поточний рахунок та не розподілялися між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Черкасиобленерго» у встановленому НКРЕКП порядку, що спричинило недоотримання ДП «Енергоринок» доходів у вигляді коштів на загальну суму 63 976 118, 36 грн.
У період з 25.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_4 , здійснюючи спільно з іншими невстановленими особами фактичне управління банківськими рахунками та поточною діяльністю ТОВ «Західні енергетичні транзити» вчинила заволодіння чужим майном, а саме коштами у розмірі 51 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ТОВ «Західні енергетичні транзити», як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15.
Разом з цим, у період з 25.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_4 , будучи обізнаною, що кошти у розмірі 51 000 000 грн одержані злочинним шляхом, забезпечила здійснення з ними ПАТ «Черкасиобленерго» фінансових операцій, шляхом їх перерахування для ТОВ «Західні енергетичні транзити», як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15, розпорядившись таким чином вказаним майном, одержаним злочинним шляхом.
Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , внаслідок вчинення нею, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами,умисних дій, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та 21 жовтня 2020 року - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ухвалами слідчих суддів покладені на підозрювану обов`язки неодноразово продовжувалися та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020 продовжені на строк до 23.12.2020.
Необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, прокурор обґрунтовує існуванням ризиків, заявлених стороною обвинувачення, які на даний час не зменшилися, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставиною, які перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , є необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливить дієвий контроль за поведінкою підозрюваної, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Додатково пояснив, що підозрюваній та її захиснику 23.10.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складають більш ніж 300 томів. ОСОБА_4 на даний час ознайомилися лише із 10 томами. Строк досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, не закінчився та становить ще 10 днів.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодилася підозрювана ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення наявності існування ризиків, заявлених у клопотанні. Пояснили, що ОСОБА_4 сумлінно відноситься до своїх процесуальних обов`язків, прибуває за кожною вимогою як до Національного бюро, так і до суду. Жодних доказів про порушення ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків, прокурором до клопотання не додано. Не заперечували проти продовження строку дії, покладеного на підозрювано обов`язку прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою. Продовження строку дії інших, зазначених у клопотанні прокурора процесуальних обов`язків, у зв`язку зі спливом тривалого проміжку часу, вважають недоцільним. Зазначили, що з їх боку відсутнє зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки детектив Національного бюро, який надавав матеріали, захворів та майже місяць перебував на лікарняному. З частиною матеріалів ОСОБА_4 вже знайома, оскільки вони також наявні в іншому кримінальному провадженні, де остання є обвинуваченою. ОСОБА_7 додатково пояснила, що вона не одружена, дітей не має, її мати та сестра проживають у місті Вінниця. Наразі ніде не працює, але рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 її поновлено на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», однак рішення суду на даний час не виконане.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо або повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 у справі № 910/322/19 до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_37 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі № 991/3407/20, від 25.06.2020 у справі № 991/5219/20, від 25.08.2020 у справі № 991/7064/20, продовжувався строк обов`язків , покладених на підозрювану.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020 у справі № 991/8756/20 продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_4 строк дії покладених неї обов`язків до 23.12.2020, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_37 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , щодо обставин кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За нормами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Тобто безумовною передумовою дослідження обставин щодо причетності особи до вчинення злочину, є наявність самої події злочину, як такої.
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень прокурором надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- договорів про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 № 140-202, № 141-202, № 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202, які не відповідають положенням ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, що передбачають внесення споживачами плати за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку та подальший розподіл таких коштів без платіжних доручень, згідно із встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), порядком, визначеним у відповідних постановах вказаного органу державного регулювання;

- рішень Вищого господарського суду України та Верховного Суду у справах № 910/24263/16, № 910/24258/16, № 910/24267/16, № 910/24257/16, № 910/24265/16, № 910/24262/16, № 910/24260/16, 910/20190/16, № 910/131/17, якими задоволено позови Національного бюро та визнано недійсними договори про переведення боргу у зв`язку з їх невідповідністю законодавству України у сфері електроенергетики;

- довідки Державної аудиторської служби України (далі ДАС України) від 07.11.2016 щодо проведення ПАТ «Азот» розрахунків з ПАТ «Черкасиобленерго» у виді оплати коштами на загальну суму 241 633 142,22 грн та зарахування однорідних вимог на суму 32 406 209,99 грн за договорами про переведення боргу (від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 № 140-202, № 141-202, №142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202);

- повідомлення НКРЕКП від 15.12.2016 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 22 534 761,44 грн та 251 504 590,77 грн, внаслідок укладення договорів про переведення боргу;

- висновка судово-економічної експертизи від 09.02.2017 № 82/17-45, яким підтверджено вказані довідку спеціаліста ДАС України та повідомлення НКРЕКП;

- повідомлення НКРЕКП від 24.10.2017 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 29 218 462,44 грн та 284 347 034,58 грн внаслідок укладення договорів про переведення боргу;

- довідки Управління Північного офісу ДАС України від 16.11.2017, згідно якої за результатами участі у перевірці встановлено, що укладення та подальше виконання договорів про переведення боргу призвело до недоотримання ДП «Енергоринок» доходів (коштів) у сумі 284 347 034,58 грн (а саме: по договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500 на суму 40 728 507,40 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 140-202 на суму 42 314 889,97 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 141-202 на суму 27 635 231,57 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 142-202 на суму 27 804 926,16 грн; по договору про переведення боргу від 20.03.2015 № 183-202 на суму 47 872 035,51 грн; по договору про переведення боргу від 24.04.2015 № 287-202 на суму 28 593 367,45 грн; по договору про переведення боргу від 30.04.2015 № 301-202 на суму 33 482 911,52 грн; по договору про переведення боргу від 21.12.2015 № 1344-202 на суму 35 915 165,02 грн) та недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» доходів (коштів) в сумі 29 218 462,44 грн (а саме: по договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500 на суму 7 159 214,41 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 142-202 на суму 5 326 283,15 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 141-202 на суму 3 478 517,10 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 140-202 на суму 3 499 876,99 грн; по договору про переведення боргу від 24.04.2015 № 287-202 на суму 3 668 132,55 грн; по договору про переведення боргу від 30.04.2015 № 301-202 на суму 4 295 393,25 грн; по договору про переведення боргу від 21.12.2015 № 1344-202 на суму 1 791 044,97 грн);

- висновка судово-економічної експертизи від 15.02.2018 № 23228/17-45, яким підтверджено документально довідку спеціаліста Управління Північного офісу ДАС України від 16.11.2017;

- протокола допиту свідка ОСОБА_44 (в.о. голови правління АК «Харківобленерго»), який вказав на умисність дій ОСОБА_4 щодо укладення договорів про переведення боргу, які передбачали здійснення ПАТ «Азот», як первісним боржником, платежів для ПрАТ «ХК «Енергомережа» та їх вчинення за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів;

- протокола допиту свідка ОСОБА_45 (особи зі зміненими анкетними даними), який наприкінці 2014 року обіймав одну з керівних посад у ПАТ «Черкасиобленерго» та повідомив про обставини умисного використання ОСОБА_4 службового становища для вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

- протокола допиту свідка ОСОБА_46 (колишнього радника з правових та корпоративних питань Голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа»), згідно якого останній повідомив, що після звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з ПрАТ «ХК «Енергомережа» та подальше їх працевлаштування у ПАТ «Черкасиобленерго», у них залишилися робочі місця у ПрАТ «ХК «Енергомережа», на яких вони періодично працювали. Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 приймали участь на нарадах, які періодично проводилися у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа» під головуванням ОСОБА_6 , на яких обговорювалися різні питання, у тому числі, щодо стану розрахунків споживачів за спожиту електричну енергію;

- протокола додаткового допиту свідка ОСОБА_24 (колишнього директора юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа»), яка дала пояснення щодо господарської діяльності ПрАТ «ХК Енергомережа», яким фактично керувала ОСОБА_4 та надавала вказівки всім робітникам. Зокрема, у грудні 2015 року за вказівкою ОСОБА_4 та за її кошти придбано ТОВ «Західні енергетичні транзити», яке оформлено на ОСОБА_26 , працюючого на той час у ПрАТ «ХК «Енергомережа». У подальшому це товариство використовувалося ОСОБА_4 для вчинення фінансових операцій. Так само, весною 2015 року придбано ТОВ «Трейд-Актив», яке займалося розробкою програмних продуктів, але рахунками підприємства розпоряджалися ОСОБА_4 та ОСОБА_49 (бухгалтер). Підготовка проектів договорів про переведення боргу та листів стосовно заборгованості ПАТ «Азот» перед ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювалася безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_50 директором з майнових та корпоративних прав ПАТ «Черкасиобленерго». При спілкуванні з працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_4 вказувала, що фактично договори про переведення боргу, укладені між ПАТ «Азот», ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», виконуватися не будуть;

- протокола додаткового допиту свідка ОСОБА_26 , який зазначив, що після звільнення ОСОБА_4 з ПрАТ «ХК «Енергомережа» вона продовжувала надавати вказівки щодо фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ХК «Енергомережа». Проекти договорів про переведення боргу, сторонами яких були ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Азот», ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», готувались юристами ПрАТ «ХК «Енергомережа». У період його роботи у ПрАТ «ХК «Енергомережа» до нього звернулася ОСОБА_4 з пропозицією реєстрації його як керівника декількох товариств, за що пообіцяла винагороду у розмірі 1000-2000 грн щомісячно, на що він погодився. У подальшому ОСОБА_4 та інші особи надавали йому документи, які він підписував, не вникаючи у їхній зміст. Серед таких документів також був договір про переведення боргу між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

- вирока Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 761/19378/17, яким ОСОБА_26 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України;

- протокола допиту свідка ОСОБА_51 (колишнього провідного юрисконсульта ПрАТ «ХК «Енергомережа»), згідно якого останній повідомив про надання ОСОБА_4 упродовж 2015-2016 років вказівок працівникам ПрАТ «ХК «Енергомережа», у тому числі, ОСОБА_52 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_53 ;

- протокола допиту свідка ОСОБА_12 (колишнього начальника юридичного відділу ПАТ «Черкасиобленерго»), яка серед іншого вказала, що директор з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_13 надав їй вказівку підготувати проект трьохстороннього договору про переведення боргу між ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго». При спілкуванні ОСОБА_13 зазначив, що проект такого договору необхідно підготувати за вказівкою ОСОБА_4 , оскільки нею прийнято рішення про переведення боргу. Також ОСОБА_4 надавала їй безпосередньо доручення про підготовку проектів таких документів, зокрема, про укладення договору відступлення права вимоги та проекти листів від ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» про надання згоди на укладення договорів про переведення заборгованості; надавала вказівку не вживати заходів до примусового стягнення з ПАТ «Азот» заборгованості, що встановлена рішенням господарського суду Черкаської області, яким частково задоволено позов ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот»;

- інформації ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс», яке надавало в оренду приміщення для ПрАТ «ХК «Енергомережа», про видачу тимчасової перепустки ОСОБА_4 та її використання 316 разів у період з 25.09.2014 по 03.03.2017;

- протокола огляду від 20.12.2019 відомостей щодо телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_4 , згідно з яким у період з 04.12.2014 по 16.02.2016 остання 182 робочих дні перебувала у секторі базових станцій, які охоплюють вул. Володимирська, 12, м. Київ (де фактично знаходилося ПрАТ «ХК «Енергомережа») та 96 робочих дні у м. Черкаси;

- протокола огляду від 18.04.2019 відомостей з мережі Інтернет, яким встановлено наявність коментарів ОСОБА_4 про надання їй вказівок на вчинення протиправних дій;

- протокола обшуку від 23.12.2016 житла ОСОБА_4 , за результатами проведення якого вилучено: мобільні телефони та комп`ютерну техніку з листуванням ОСОБА_4 з ОСОБА_6 ; первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності та напрямків використання коштів ПрАТ «ХК «Енергомережа» та інших контрольованих товариств (ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Карпатенерготранс», ДП «Енерготранссервіс», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Баланс Груп»); первинні документи щодо взаємовідносин між ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Черкасиобленерго» (частина з указаних документів нібито була передана ПАТ «Черкасиобленерго» адвокату ОСОБА_54 , зареєстрованому на території проведення антитерористичної операції);

- висновка судово-почеркознавчої експертизи від 14.04.2017 № 8-4/523, згідного якого встановлено, що ОСОБА_4 виконано рукописний напис «в роботу» у листі-повідомленні ПрАТ «ХК «Енергомережа» про укладення договорів про переведення боргу та подальшу сплату боргу;

- висновка судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2017 № 10882/17-32/10883/17-33, яким встановлено, що ОСОБА_4 виконано підписи у листах-претензіях ПАТ «Черкасиобленерго» до ПрАТ «ХК «Енергомережа» про виконання зобов`язань за договорами про переведення боргу. Указані листи підписані через 10 днів після надання ОСОБА_4 згоди на укладення договору про переведення боргу між ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» по оплаті за поставлену з 20.10.2015 по 31.10.2015 електричну енергію на суму 37 706 209, 99 грн;

- висновка судово-почеркознавчої експертизи від 30.11.2017 № 16157/17-32/16158/17-32/21869-21880/17-32, яким встановленою, що саме ОСОБА_4 виконано рукописні написи в оригіналах документів, вилучених під час обшуку 23.12.2016 в її житлі, а саме: записниках, чернетках ОСОБА_4 та інших документах з рукописними записами (написи «Поставщики услуг», «Покупатели», «Поставщики товара», «1 - Перевод долга по Крючковой 2 Перевод долга по Надёжиной 3 основной договор» в оборотно-сальдових відомостях ПрАТ «ХК «Енергомережа»; написи «Азот 48 млн. (200 тыс) договор поруки», «декабрь 79 млн. (2 договор) письмо поруки», «переписка с АЗОТом жалоба с АЗОТа на ЧОЭ», «январь 33 млн. (письмо поруки)», «переписка с АЗОТом», «Вторник 20.01.15», «Декабрь», «Азот», «- посчитать ОРЕ:», «если бы были на поставке у нас (ПНТ)», «44+36=80 млн», «Док-ты от Сагуры распечатать», «Вопросы к Диме», «АЗОТ = 14.290 по всем договорам», «50/50 распределение прибыли», «Переводы АЗОТа»; «100 $ (ВХС) (50 $ хотя бы аванс)», «20.24.05 ЗА аванс/май », «23.05 УкрЭско 6.000 $», «25.05 Арбітр ЧОЕ 3.000 $», «27.05 Данил (больн) 3000 $»)«ЗТМК не верит в то что мы занимаемся», «Дима», «- Деньги на содержание себя и семьи.», «часы попродавал 100 $», «- разговаривала с женой Игоря», «СБУ Одесса суд Киев», «- связь с ним для Димы 5 х 25$ + 50 $= 125+50 = 175 $».«- ищут Диму», «и Игорю», «готовы сотр.», «с НАБУ и», «дать показ», «против Сур. и ком.», «- Игорь доверенность», «- ЗОЕ по апеляцию», «25 $ за каждое решение», «администартивный процес против НАБУ»;

- протокола про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та подальшого огляду листування ОСОБА_4 з використанням електронної пошти «», що містить відомості про керівництво останньою діяльністю ПрАТ «ХК «Енергомережа» у період роботи у ПАТ «Черкасиобленерго», активну участь в укладенні та узгодженні умов договорів про переведення боргу, що укладалися між ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Азот», а також ПАТ «Запоріжжяобленого», ТОВ «ЗТМК», ПАТ «ЗФЗ», та інші матеріали.

За результатом дослідження матеріалів справи, слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не надано.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, покладених на підозрювану обов`язків.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджуються обставини спричинення державі майнової шкоди у розмірі 313 565 497, 02 грн, що є тяжким наслідком, який також впливає на наявність ризику вчинення підозрюваною заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, уникнення виконання процесуальних обов`язків підозрюваної та її можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі.
Так, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжкого та особливо тяжкого корупційного злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цих злочинів не передбачене.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 , обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає недостатніми доводи захисника про те, що особиста згода ОСОБА_4 з`являтись на вимогу органу досудового розслідування чи суду та здати на зберігання закордонний паспорт свідчать про відсутність ризику його переховування від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваній стане відомим зміст показань усіх свідків, які в сукупності викривають причетність ОСОБА_4 до інкримінованих діянь, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_26 вказав, що під час спілкування з ОСОБА_4 вона наполягала щоб під час допитів він відмовлявся від надання показань, а допитана як свідок ОСОБА_24 вказала, що від колишніх працівників ПрАТ «ХК «Енергомережа» вона чула про висловлення ОСОБА_4 погроз у випадку надання ними правдивих показань про господарську діяльність товариства, що підтверджується протоколами додаткового допиту свідка від 20.06.2018 та від 03.07.2018.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_37 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , щодо обставин кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016.

Щодо продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що цей ризик на даний час перестав існувати, з огляду на такі обставини.

Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 завершено 23.10.2020 , тому здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Тобто, наявні підстави вважати, що всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні, тому слідчим суддею не враховується цей ризик при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Разом з цим, належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про відсутність ризиків у кримінальному провадження, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід та покладення відповідних обов`язків, є такими, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що частина заявлених стороною обвинувачення ризиків продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 23.10.2020, у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що 23.10.2020 стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано до них доступ, у тому числі ОСОБА_4 та її захиснику, згідно з вимогами ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (ч. 10 ст. 290 КПК України).

У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували, що на даний час сторона захисту своє право на ознайомлення повністю не реалізувала. Прокурор зазначив, що матеріали досудового розслідування нараховують понад 300 томів.

Слідчий суддя бере до уваги, що лише після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування можливо перейти до іншої стадії кримінального провадження, при цьому строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується 23.12.2020.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 лютого 2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_37 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , щодо обставин кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1