Справа № 209/1261/20
Провадження № 1-кп/209/375/20
В И Р О К
Іменем України

06 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/1261/20 (1-кп/209/375/20), внесене 23 березня 2020 року до ЄРДР за № 0000359 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижки Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, яка має базову загально-середню освіту, не заміжня, офіційно не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.02.2014 року Дніпровським районним судомм. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік,
- 23.01.2015 року Дніпровським районним судомм. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2, 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 1дня позбавлення волі;
- 14.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 70, 76 КК України до 2 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі, звільнена 02.12.2018 року з Дніпродзержинської ВК № 34 згідно ухвали Заводського районного суду умовно-достроково, невідбутий термін 1 місяць 17 днів;
- 04.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.03.2020 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «Sigma X-style 17 UR», який належить ОСОБА_6 , вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном останньої. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 , не має вдома, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала вищевказаний мобільний телефон марки «Sigma X-style 17 UR», вартість якого складає 284 гривні 38 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
06.03.2020 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «Samsung jl20h», який належить ОСОБА_6 , вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном останньої. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 , немає вдома, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung jl20h», вартість якого складає 479 гривні 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
16.03.2020 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», який належить ОСОБА_6 , вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном останньої. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 , не має вдома, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала вищевказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», вартість якого складає 1469 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що вона мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 та дітьми. 01.03.2020 року мами не було вдома і вона взяла телефон «Sigma X-style 17 UR», та сдала його до ломбарду. Гроші витратила на власні потреби. Телефон не повернула. 06.03.2020 року при таких же обставинах вкрала мобільний телефон «Samsung jl20h» та сдала його до ломбарду. Гроші витратила на власні потреби. Телефон не повернула. 16.03.2020 року при таких же обставинах вкрала мобільний телефон «ZTE Blade L8» та сдала його до ломбарду. Гроші витратила на власні потреби. Телефон не повернула. Свою вину визнає у повному обсязі, в здійсненому розкаюється. Просила суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене їй обвинувачення зрозумілі, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного нею злочину, та особу обвинуваченої, яка вину визнала, у здійсненому покаялась, раніше судима, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 653,76 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2019 року у вигляді позбавлення волі у вигляді 3 (трьох) роківі 1 (одного) дня, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) день.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, з 14.04.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 76 копійок.
Речові докази по справі: коробка та документи на мобільний телефон «Sigma X-style 17 UR»; імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Sigma X-style 17 UR» ; документи на мобільний телефон «Samsung jl20h», імеі: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у останньої.
Речові докази по справі: квитанція договору № 7.48036/0 від 16.03.2020 року; копія договору застави № 7.48036/0 від 16.03.2020 року; документи на мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - які долучені до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1