Провадження № 1-кс/592/6645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянкаУкраїни, фактично проживаюча: за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працююча, раніше судима:

- 10.09.2014 Зарічним районним судом м.Суми за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.06.2016 Сумським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин;

- 30.10.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, п.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;

- 29.12.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; на підставі ст.. 71 КК України на значити покарання у вигляд арешту строком на 5 місяців;

- 11.04.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1місяць 10 днів;

- 20.05.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 07.10.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми;

- 23.10.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми;

- 30.10.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми;

- 20.05.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців;

- 09.01.2020 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначила слідча у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що вона 19.10.2020 в період часу з 11:11 год. по 11:13 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Хімія», що розташований за адресою: м. Суми вул. Харківська, 32, відкрито заволоділа чужим майном, що належало ФОП ОСОБА_7 на суму 320 грн. 72 коп.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства, чинити перешкоди кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, крім того, систематично вчиняє умисні корисливі злочини.

У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчою.

Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник теж заперечила проти задоволення клопотання, при цьому пояснила, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчою та прокурором та просила обрати відносно підозрюваної домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчою доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваної доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, оскільки вона підозрюється у вчиненні грабежу, крім того неодноразово судима за корисливі злочини, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрювана зможе ухилятись від слідства та суду та може чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, буде її стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною їй залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, до 31.01.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1