Справа № 939/2909/19
УХВАЛА

20 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №939/2909/19 (1-кс/939/298/20), обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16 липня 2020 року судді ОСОБА_3 надійшло до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000528 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у привласненні майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вересні 2017 року, коли він був директором даного товариства. Рідний брат слідчого-судді ОСОБА_3 ОСОБА_7 на час здійснення даного кримінального правопорушення працював та до цього часу працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому, дані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності і неупередженості при розгляді клопотання.
Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності захисника та підозрюваного.

Оглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16 липня 2020 року, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, був визначений слідчому судді ОСОБА_3 .

17 липня 2020 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №939/2909/19 (1-кс/939/298/20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію слідчого судді ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному розгляді клопотання.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Головуючий-суддяОСОБА_8