14.12.2020
Справа № 642/5923/20
Провадження № 1кс/642/2403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001724 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 19 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали щодо невстановленої особи, яка має причетність до вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на території Холодногірського району м. Харкова.

25 листопада 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за метою відшукання і вилучення автоматизованих електронно-обчислювальні машин (зібрані комп`ютери, їхні системні блоки), периферійних пристроїв (монітори, принтери, дисководи, модеми, сканери, клавіатури, маніпулятори та інше), носіїв комп`ютерної інформації (USB-флеш-накопичувачі, лазерні диски, дискети, касети з магнітною стрічкою для стримера), різноманітного периферійного устаткування (друкувальний пристрій, CD-ROM-накопичувач, стример, дисководи), роздруківок програмних і текстових файлів, словників пошукових ознак систем (тезауруси), класифікаторів та іншу технічну документацію (технічні завдання і звіти), планшетних комп`ютерів, смартфонів, комунікаторів, мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Так, 07 грудня 2020 року в ході виконання вказаної ухвали про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, УПК в Харківській області ДКП НПУ в ході виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прибудинкової території, надвірними будівлями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «apple» моделі «iphone 10» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, з sim-картою номером: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «apple» моделі «iphone 8plus» в корпусі чорного кольору, з sim-картою номером: НОМЕР_3 ; imei НОМЕР_4 ; на екрані якого маються ушкодження у вигляді сколу (в нижньому лівому та праву куті екрану, над динаміком, з лівої сторони та з правого кута екрану); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MCG3B» в корпусі срібного кольору imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , екран якого має множинні ушкодження у вигляді тріщин та сколів о всій поверхні екрану; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «ОТР-банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «asus», серійний номер EAPCFG000EEB; анкета-заяву до договору про надання банківських послуг на поточний рахунок № НОМЕР_10 , планшет марки «apple» моделі «ipad» в корпусі сірого кольору з написом «ipad designed by Apple in California assombled in Chine Model 1474 FCC ID:579C-A1474, serial DQWLW63NFK14; чохол всередині якого міститься предмет схожий на карабін на якому маються написи «Massberg Patriotcaliber30-06SPRG, North Haven, Ct, USA, MPR0031790» з оптичним прицілом, з 11 патронами «FC 30-06 SPRG»; чохол зеленого кольору всередині якого міститься предмет схожий на двуствольну гладкоствольну мисливську рушницю «Байкал», в розібраному стані; предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль ПМР, 9 мм, ХКЕА5628, 1968 р, із магазином в якому містяться 8 патронів.

Враховуючи те, що вищевказані предмети, мобільний телефон марки «apple» моделі «iphone 10» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, з sim-картою номером: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «apple» моделі «iphone 8plus» в корпусі чорного кольору, з sim-картою номером: НОМЕР_3 ; imei НОМЕР_4 ; на екрані якого маються ушкодження у вигляді сколу (в нижньому лівому та праву куті екрану, над динаміком, з лівої сторони та з правого кута екрану); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MCG3B» в корпусі срібного кольору imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , екран якого має множинні ушкодження у вигляді тріщин та сколів о всій поверхні екрану; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «ОТР-банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «asus», серійний номер EAPCFG000EEB; анкета-заяву до договору про надання банківських послуг на поточний рахунок № НОМЕР_10 , планшет марки «apple» моделі «ipad» в корпусі сірого кольору з написом «ipad designed by Apple in California assombled in Chine Model 1474 FCC ID:579C-A1474, serial DQWLW63NFK14; чохол всередині якого міститься предмет схожий на карабін на якому маються написи «Massberg Patriotcaliber30-06SPRG, North Haven, Ct, USA, MPR0031790» з оптичним прицілом, з 11 патронами «FC 30-06 SPRG»; чохол зеленого кольору всередині якого міститься предмет схожий на двуствольну гладкоствольну мисливську рушницю «Байкал», в розібраному стані; предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль ПМР, 9 мм, ХКЕА5628, 1968 р, із магазином в якому містяться 8 патронів, які вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.12.2020, які таким чином являються предметами вчинення даного злочину, оскільки являються об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 07.12.2020.

Посилаючись на норми ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 надали до суду заяву з проханням слухати у його відсутність, та просив відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі, тому з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001724 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що арешт майна необхідно накласти з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей вилучених в ході огляду місця події.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України), усі його посилання є лише припущеннями, про що він сам і зазначав.
На думку слідчого судді, такий підхід органу досудового розслідування до процесу доказування у кримінальному провадженні не повинен компенсуватись за рахунок обтяження законних прав та інтересів власника майна, а також істотного обмеження закріпленої в Конституції України непорушності права власності.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, та пояснень слідчого під час судового засідання, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Отже при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно юридичної особи, вони набувають статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.
Разом з тим, як вбачається із клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, тобто неналежний суб`єкт.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом та процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу не є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, та не доведено наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Ч.1 ст. 100 КПК України, зазначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 27, 64-2, 98, 100, 107, 167, 170-175, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001724 від 19.09.2020 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7