Справа № 204/6707/20
Провадження № 1-кс/204/1290/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про зняття арешту та повернення майна власнику,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність у органу досудового розслідування правових підстав для подальшого утримання належного останньому майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, приходжу до наступного.
Встановлено, що слідчим СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року, був накладений арешт на майно ОСОБА_5 .
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 0000504 від 26.04.2018 року закрито, на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000504 не вирішувалось.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає, що в наявності правові підстави для скасування арешту на майно, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про зняття арешту та повернення майна власнику задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року, на майно належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone моделі SE, imei НОМЕР_1 , з дрібними пошкодженнями на корпусі, у силіконовому чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач Transcend, JF V30/16GB, № В33193, чорного кольору; флеш-накопичувач чорного кольору з металевою вставкою з надписом «WolLDwide»; роутер ТP-Link, білого кольору, s/n 740, жорсткий диск Barracuda 7200.7, 80 Gbytes, s/n: 5JVRB8FA; системний блок сірого кольору з передньою панеллю чорного кольору з надписом «A caseopen»; системний блок чорного та сірого кольору з надписом на передній панелі «Acer», без бокової панелі, model: Veriton M480G; ноутбук марки НР, білого кольору, s/n 740.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000504 повернути зазначене майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1