ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1336/14-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1320/20
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.11.2020 року для апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 18 грудня 2013 року він у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.За результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_5 , прокурора, було постановлено ухвалу про скасування вироку суду першої інстанції та повернення справи на додаткове розслідування прокурору, в зв`язку з чим засудженим ОСОБА_5 було подано заяву до органів прокуратури про притягнення суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за прийняття завідомо неправосудного рішення.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таким чином, повторна участь у цьому ж кримінальному відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 в учасників кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 07 листопада 2011 року він у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_12 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області від 07 вересня 2011 року.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України.

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 18.08.2015 року вона у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 (Непомнящої), приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
03.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 , який є її чоловіком, приймав участь у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області 16.10.2012 року, підтримував державне обвинувачення, що виключає її участь у вказаному провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 75, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ч.3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід при розглядіматеріалів кримінального провадження №0000073 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору задовольнити.
Матеріали вказаного кримінального провадження (справа №647/1336/14-к) направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: