№ 1-кп/760/1049/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008207 від 18.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст.115 ч. 1 КК України ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2020 р. запобіжний захід обвинуваченому був обраний у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 15 червня 2020 року о 22 г.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вказав ,що доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 існує , оскільки вважає, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу обвинувачений зможе ухилитись від суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків , оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного браслету, оскільки вважає,що ризики відсутні і обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає тяжкості пред`явленого йому обвинувачення .

Захисник ОСОБА_7 також просив суд визначити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт по місцю його реєстрації ,або обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави .

Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво не зменшились .

Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжкого злочину, в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі. Отже, суд вважає,що під тягарем такого суворого покарання, обвинувачений зможе ухилитись від суду ,тобто ризик ухилення є актуальним.

Суду не надано даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків , законних джерел доходу та постійного місця проживання.

Суд вважає ,що інший запобіжний захід ,ніж тримання під вартою не дасть суду можливості здійснювати контроль за належною процесуальній поведінкою обвинуваченого.

Також суд не визначає обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу ,оскільки обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства ,що потягло за собою загибель потерпілої.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року 22г.00 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Відкласти судове засідання на 23.07.2020 р. 15.30

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

судді: