ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1540/20
Номер провадження 1-кс/292/306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора Новоград-Волинської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
заступника начальника Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП в

Житомирській області начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини клопотання заступника начальника Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника СВ ОСОБА_4 погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256.
У клопотанні зазначено, що близько 15.00 год. 17 грудня 2020 року, на 177 км. + 750 км. автодороги сполученням Київ Чоп, на місці розвороту у напрямку руху до м.Новоград-Волинського, водій автопоїзда у складі тягача марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням інспектора УПП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, переломовивиху обох кісток лівого передпліччя, вивиху лівої стегнової кістки, саден кінцівок, а пасажир автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, закритого перелому ребер зліва, забоїв поперекового і грудного відділу хребта, саден кінцівок.

За даним фактом Пулинським ВП 17.12.2020 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено транспортні засоби: автопоїзд у складі тягача марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 , які мають механічні пошкодження, що утворились внаслідок ДТП.

18 грудня 2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених транспортних засобів: автопоїзда у складі тягача марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 та легкового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб - легковий оперативний - В марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 , належить Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , транспортні засоби напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 та вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 , належать ОСОБА_8 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема: судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану транспортних засобів, та те що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому начальник слідчого відділення просить накласти арешт на: легковий автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить Департаменту патрульної поліції, вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Також просить речові докази, а саме вищевказані транспортні засоби залишити для зберігання на спеціальному майданчику УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що у с. Гуйва Житомирського району.

Заступник начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальник СВ та прокурор у судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності належним чином повідомленого власника майна - представника Департаменту патрультної поліції та користувача майна ОСОБА_5 .
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення начальника слідчого відділення та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до частини 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що у клопотанні начальника слідчого відділення про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Пулинським ВП 17.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.12.2020, зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди на 177 км.+ 750 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу смт. Пулини, де виявлено та вилучено: автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , які мають пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , легковий оперативний - В марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 , належить Департаменту патрульної поліції, що по вул. Ернста Федора, 3 у м. Київ.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 та вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 , належать ОСОБА_8 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

Постановою начальника слідчого відділення Пулинського ВП ОСОБА_4 від 18.12.2020, транспортні засоби: легковий оперативний «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 ; вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Оскільки вищенаведені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушенняє, а тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних транспортних засобах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих засобів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану транспортних засобів, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає накласти на них арешт.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому у задоволенні клопотання в частині вимог про зберігання арештованого майна на спеціальному майданчику УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя вважає відмовити, оскільки вирішення даного питання в судовому порядку положеннями КПК України не передбачено, а дане питання начальником слідчого відділення може бути вирішено самостійно в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.12.2020, задовольнити частково.
Накласти арешт натранспортний засіб - легковий оперативний - В марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить Департаменту патрульної поліції, що по вул. Ернста Федора, 3 у м. Київ та тимчасово позбавити власника можливості користування, володіння та розпорядження майном.
Накласти арешт на транспортні засоби вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM 460», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , проживаючій по АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити власника, тимчасових володільців, можливості користування, володіння та розпорядження належним їм майном.

У решті в задоволенні клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника СВ ОСОБА_4 відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити начальнику слідчого відділення, прокурору та надіслати іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1