Справа № 505/3095/19 Провадження 1-кс/505/544/2020
УХВАЛА
Іменем України

07.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0001247, внесене до ЄРДР 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
В клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить зняти арешт з майна, а саме з фрагментів стовбурів дерев породи «дуб» загальною кількістю 21,5 складометрів, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та повернути вказане майно останньому, який був накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2019 року. Адвокат ОСОБА_6 вказує, що з моменту накладення арешту пройшов рік, а по кримінальному провадженню № 0001247 ніяких слідчих дій не проводиться, а його підзахисний ОСОБА_5 не має у цьому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу. Тому вважає, що відсутні підстави для подальшого накладення арешту і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та зазначив, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001247 взагалі не здійснюється і не зрозумілі підстави для знаходження майна ОСОБА_5 під арештом. Надав суду ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2020 року про скасування арешту на майно ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженню, а саме на автомобіль марки «Урал», д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та вказав, що на даний час досудове розслідування проводиться, а тому підстав для зняття арешту майна на фрагменти дерев породи «дуб» не має.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється кримінальне провадження № 0001247, внесене до ЄРДР 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2019 року було накладено арешт на фрагменти стовбурів дерев породи дуб, загальною кількістю 21,5 скл/м. Вказане майно відповідає критеріям речових доказів. Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Встановлено, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001247 здійснюється й надалі. Рішення про його закриття відсутнє.
Крім того, слідчий при вирішенні питання про скасування арешту на фрагменти стовбурів загальною кількістю 21,5 скл. звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_4 не надано жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на фрагменти стовбурів дерев породи «дуб» загальною кількістю 21,5 складометрів.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0001247, внесене до ЄРДР 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1