КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1083/20
Провадження № 1-кп/534/147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000439 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В порядку ст.291 КПК України на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Одночасно із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28.07.2020 між ОСОБА_6 та прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_6 та прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 підтримав та наполягав на її задоволенні.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та прохав угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник ОСОБА_5 угоду підтримала та наполягала на її задоволенні, посилаючись на наявність підстав для її затвердження.

Потерпілий ОСОБА_4 проти затвердження угоди заперечив. Пояснив, що згоду на укладення угоди прокурору ні усну ні письмову не надавав, а підписував якийсь бланк у слідчого, який попередньо надрукував та дав йому підписати. Зміст цього документу він сам не читав, оскільки в нього проблеми з зором, а окулярів не було, слідчий в голос документ не зачитував, а просто дав підписати. Пояснив, що матеріальна шкода в повному обсязі йому не відшкодована. Телефон, який у нього було відкрито викрадено він самостійно за власні кошти викупив в ломбарді. Також додав, що вже 1,5 місяці він перебуває на лікарняному в зв`язку з отриманими під час правопорушення травмами і ще не відомо скільки буде тривати лікування, обвинувачений кошти на лікування не відшкодовував. Цивільний позов не заявляв через юридичну необізнаність, слідчим про можливість звернення з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди йому роз`яснено не було. В даний час він має намір подати позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до осіб, що вчинили відносно нього протиправні дії відкрито заволодівши його телефоном 11.07.2020. Крім того, потерпілий пояснив, що злочин щодо нього було вчинено двома особами, і дві особи наносили йому тілесні ушкодження, чому обвинувачується у його вчиненні лише ОСОБА_6 йому не зрозуміло.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду, а в разі не затвердження угоди про визнання винуватості прохав призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обґрунтованість доводів учасників провадження матеріалам справи, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», а також зі змісту статей 471,472 КПК вбачається, що, якщо за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК, повинен повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження; або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Крім того, в угоді про визнання винуватості зазначено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, при цьому зі змісту угоди та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За таких обставин, угода про визнання винуватості укладена 28.07.2020 між ОСОБА_6 та прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, оскільки умови угоди порушують права чи інтереси сторін.
Посилання прокурора на можливість призначення судового розгляду у випадку відмови в затвердженні угоди суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки дані вимоги не передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд, дослідивши надану угоду та заслухавши думку осіб, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні, вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314,314,392,412,474 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 липня 2020 року між ОСОБА_6 та прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження №0000439 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено у судовому засіданні 20.08.2020 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.