Справа № 632/2389/20
провадження № 1-кп/632/49/21

Вирок

Іменем України

20 січня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.03.2005 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.06.2009 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі; 29.05.2015 вироком Апеляційного суду Харківської області змінено вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2014, та засуджено останнього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю, в решті вирок залишено без змін; 15.07.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 03.12.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року, виходячи зі співвідношення, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню арешту, та остаточно призначено до відбування покарання у виді арешту на строк 03 місяці 10 днів (вирок набрав чинності), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

16.11.2020, близько 1100 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов додому до раніше незнайомої ОСОБА_7 за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , де вони попросили ОСОБА_7 винести їм гарячої води щоб зігрітися. Поки ОСОБА_7 пішла на кухню, ОСОБА_5 вирішив переконатися чи потерпіла знаходиться вдома сама. Зайшовши до зали вищевказаної квартири ОСОБА_5 побачив на кріслі мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-E1200i, належний ОСОБА_7 . У цю мить у ОСОБА_5 , на ґрунті корисливих мотивів, раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв з крісла мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-E1200i, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21630-ТВ від 15.12.2020, становить 246 гривень, та в момент, коли намагався покласти його в праву зовнішню кишеню своєї куртки, усвідомив, що його дії були помічені, так як побачив перед собою ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження з приводу його дій. При цьому потерпіла ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_5 та почала вимагати повернути їй її мобільний телефон. На вимогу повернути телефон ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніяк не відреагував, у зв`язку з чим, потерпіла силоміць вирвала належний їй мобільний телефон з рук ОСОБА_5 та поклала його до кишені свого халату.

Однак ОСОБА_5 , у якого попередньо виник умисел на заволодіння чужим майном, побачив на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, яким вирішив відкрито заволодіти.

Продовжуючи свої протиправні дії, маючи намір доведення свого злочинного умислу до кінця, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, діючи свідомо, відкрито, повторно, ОСОБА_5 правою рукою схопив золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_7 , та ривком зірвав його з шиї потерпілої разом із золотою підвіскою у вигляді ладанки, завдавши шкоду останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21630-ТВ від 15.12.2020, у розмірі 9612,69 гривень та 3916,28 гривень, відповідно, однак не втримав їх в руці, оскільки потерпіла ОСОБА_7 пручалась.

Таким чином, заволодіти вищевказаним мобільним телефоном, золотим ланцюжком та золотою підвіскою ОСОБА_5 не зміг через обставини, що не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та заволодіння вказаним майном ОСОБА_7 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, потерпіла ОСОБА_7 вибігла зі своєї квартири та викликала співробітників поліції.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 16.11.2020, близько 1110 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час за вказаною адресою на виклик потерпілої прибули працівники сектору реагування патрульної поліції №4 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у складі начальника сектору капітана поліції ОСОБА_9 , поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського сержанта поліції ОСОБА_11 . Останні прибули для з`ясування дійсних обставин звернення громадянки ОСОБА_7 на спецлінію «102», за направленням чергової частини Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, до місця проживання заявниці, на службовому автомобілі марки «Skoda» модель Octavia, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 .
Близько 1115 години 16.11.2020 працівники сектору реагування патрульної поліції №4 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у зазначеному складі, які виконували свої службові обов`язки, визначені завданнями зазначеними в ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», та були одягнені у однострій працівників поліції, прибули до місця проживання заявниці ОСОБА_7 , де остання їм повідомила, що правопорушник знаходиться у неї в квартирі. Після того працівники поліції підійшли до вхідних дверей квартири заявниці та вимагали голосом від ОСОБА_5 , який зачинився всередині квартири, відчинити вхідні двері квартири, попереджали, що вони працівники поліції. Проте, їх вимоги були проігноровані та, за добровільною згодою власниці квартири ОСОБА_7 , працівники сектору реагування патрульної поліції №4 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, за допомогою фізичної сили, зламали засув вхідних дверей та зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись на вході до кухні вказаної квартири, побачивши, що в приміщення зайшли працівники поліції, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники патрульної поліції є працівниками правоохоронного органу, та виконують свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію», ігноруючи їх законні вимоги щодо припинення протиправних дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, близько 1120 години 16.11.2020 почав виражатися в їх бік нецензурною лайкою, демонструючи при цьому кухонного ножа, який тримав у правій руці. Почав погрожувати їм насильством із застосуванням вищевказаного ножа, шляхом його направлення в напрямку працівника сектору реагування патрульної поліції №4 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , що останнім було сприйнято як реальну погрозу. В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, які затримали його на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, 16.11.2020, близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом зі своєю матір`ю до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де попросив останню винести води. Поки ОСОБА_7 пішла до кухні, він зайшов до зали де взяв з крісла мобільний телефон марки «SAMSUNG», потім коли намагався покласти його до своєї кишені куртки, потерпіла підійшла до нього, вимагаючи повернути телефон та силоміць його вирвала з його рук. В цей час він побачив на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, який правою рукою схопив та ривком зірвав разом із золотою підвіскою у вигляді ладанки, однак не втримав їх в руці, оскільки ОСОБА_7 пручалась. Коли він відволікся, то потерпіла вибігла з квартири, а він зачинився всередині квартири. Потерпіла викликала співробітників поліції, які по прибуттю зламали засув вхідних дверей та зайшли до приміщення квартири, при цьому, він розумів, що це поліцейські, проте виражався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував кухонним ножем, після чого він був затриманий.

У вчинених злочинах щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, що один є тяжким злочином, другий - нетяжким, відповідно до ст. 12 КК україни, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, беручи до уваги наявність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючої обставини, те, що обвинувачений усвідомив тяжкість скоєного, щиро розкаявся у вчинених злочинах, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення - злочини за даним вироком до винесення відносно нього вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2020, суд вважає необхідним призначити йому покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України та ст. 72 КК України.

19.11.2020 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2020, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 16.11.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 980,70 гривень, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 2942,10 гривень, а загалом в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-E1200i, золотий ланцюжок та золоту підвіску ладанку, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

Кухонний ніж та відрізки липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків в двох окремих паперових конвертах, які передані в кімнату зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1