Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

03 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи головуючому судді по справі ОСОБА_3 , з підстав упередженості судді в розгляді кримінального провадження, незгоди із процесуальними рішеннями судді, прийняття до свого провадження кримінального провадження №0000162 всупереч ч. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, відмови надати оцінку діям прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ухвалах про їх відвід, які фактично вводили суд в оману, прийняття до свого провадження обвинувального акта від 24.01.2020, який не зареєстрований в суді. Однак у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді було відмовлено через недоведеність обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
У зв`язку із вищевикладеним, незважаючи на те, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не дають підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даного кримінального провадження, проте з метою недопущення в обвинуваченого сумнівів щодо неупередженості та об`активності головуючого по справі, на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід в розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, не з`явились.
Дослідивши заяву,матеріали кримінального провадження №569/2658/18 суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно відмовити .
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , на думку суду, обставини не є такими, що виключають участь у розгляді справи, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в його необ`єктивності, неупередженості та неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1