провадження №1-кп/279/583/20
Справа № 279/4040/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.115, ч.1ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2ст.15, ч.1ст.115, ч.1ст.263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 січня 2021 року.
Судовий розгляд з об`єктивних причин в зазначений термін закінчити неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, оскільки такий закінчується 01.01.2021 року, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України існують надалі, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 надав клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більше попри презумпцію не винуватості, ніж правило поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та в судовому засіданні не доведені. Доводи адвоката про наявність тих фактів, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, джерела існування, сталі соціальні зв`язки, не має на меті продовження злочинної діялності, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд вважає, що вище зазначене (наявність постійного місця проживання, міцних сімейних зв`язків), за тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, як і характер його вчинення, в даному випадку, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 331 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радогоща Лугинського району Житомирської області , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №8 (м. Житомир , Проспект Незалежності, 172 ) строком на 60 (шістдесят) днів - по 22 лютого 2021 року ( включно).
В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків , доставити конвоєм обвинуваченого.
Копію даної ухвали негайно направити СІЗО УВП №8 м. Житомир для організації її виконання .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали).

Суддя ОСОБА_1