УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року накладено арешт, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:149:0082, з накладенням заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки земельна ділянка не може бути використана як речовий доказ у кримінальному провадженні, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, арешт накладений на земельну ділянку перешкоджає виконанню наказу Міністерства юстиції України від 24.09.2020 №3314/15 щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2019 №49172606, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за яким з комунальної власності територіальної громади міста Дніпро вибула земельна ділянка :03:149:0082, розташована по АДРЕСА_1 , а тому арешт вказаної земельної ділянки підлягає скасуванню.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив, що оскільки вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не відпала потреба у арешті вказаного майна.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року накладено арешт, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:149:0082, з накладенням заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчим не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що ризики які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою запобігання передачі та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: :03:149:0082 з накладенням заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання в.о.міського голови Дніпровської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о.міського голови Дніпровської міської ради - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:149:0082, за адресою АДРЕСА_1 , із скасуванням заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя