Справа № 449/1378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліціїГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції - ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: одорологію в кількості 2 шт. ( одна із сидіння водія, друга із керма); фрагмент скла передньої правої фари; змив із вимикача фар; змив із покажчиків поворотів; змив із керма; змив із важеля переключання передач; технічний паспорт на автомобілях та страховий поліс; змив із ручного гальма; змив із ручки дверей із водійської сторони 9 внутрішня сторона); змив із ручки для відкривання дверей; фрагмент пластику із лакофарбового покриття із правого дзеркала автомобіля; зразок лакофарбового покриття із капоту авто; змив із ручки відкривання дверей із сторони водія; змив із ручки відкривання кришки багажника; захисника маска; три фрагменти прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами на сидінні водія; 6 ПЛС зі слідами рук; накидка із сидіння водія; підголовник із сидіння водія; суцільний коврик водія та пасажира які були вилучені під час обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивують тим, що 18.11.2020 біля 18.00 год. невстановлений автомобіль рухаючись в с. Волощина Перемишлянського району в напрямку с. Великі Глібовичі, біля господарства ОСОБА_7 , здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Суходіл Перемишлянського району, який рухався в напрямку с. Великих Глібовичі Перемишлянського району Львівської області. Водій автомобіля зник з місця події. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці. Наголошують, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даним автомобілем 18.11.2020 року біля 18.00 год. керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , який вчинив здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Суходіл Перемишлянського району, який рухався в напрямку с. Великих Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, після чого зник з місця ДТП. Додатково зазначають, що оскільки на частинках фарби, уламках пластмаси невстановленого автомобіля та металевих уламків з велосипеда є наявні сліди злочину та самі частинки автомобіля та велосипеда є речовим доказом і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, встановлення автомобіля необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на дані об`єкти.
В призначене судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте останній в поданому клопотанні, просив проводити розгляд такого без участі слідчого та прокурора, а тому оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18 листопада 2020 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2020 р., під час проведення обшуку господарства (зокрема приміщення гаражу), що за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житеці АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено: автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 ; одорологію в кількості 2 шт. ( одна із сидіння водія, друга із керма); фрагмент скла передньої правої фари; змив із вимикача фар; змив із покажчиків поворотів; змив із керма; змив із важеля переключання передач; технічний паспорт на автомобілях та страховий поліс; змив із ручного гальма; змив із ручки дверей із водійської сторони 9 внутрішня сторона); змив із ручки для відкривання дверей; фрагмент пластику із лакофарбового покриття із правого дзеркала автомобіля; зразок лакофарбового покриття із капоту авто; змив із ручки відкривання дверей із сторони водія; змив із ручки відкривання кришки багажника; захисника маска; три фрагменти прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами на сидінні водія; 6 ПЛС зі слідами рук; накидка із сидіння водія; підголовник із сидіння водія; суцільний коврик водія та пасажира.
Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліціїГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 від 20.11.2020 р., виявлені та вилучені працівниками поліції: одорологію в кількості 2 шт. ( одна із сидіння водія, друга із керма); фрагмент скла передньої правої фари; змив із вимикача фар; змив із покажчиків поворотів; змив із керма; змив із важеля переключання передач; технічний паспорт на автомобілях та страховий поліс; змив із ручного гальма; змив із ручки дверей із водійської сторони 9 внутрішня сторона); змив із ручки для відкривання дверей; фрагмент пластику із лакофарбового покриття із правого дзеркала автомобіля; зразок лакофарбового покриття із капоту авто; змив із ручки відкривання дверей із сторони водія; змив із ручки відкривання кришки багажника; захисника маска; три фрагменти прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами на сидінні водія; 6 ПЛС зі слідами рук; накидка із сидіння водія; підголовник із сидіння водія; суцільний коврик водія та пасажира які були вилучені під час обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000240 від 18 листопада 2020 року.
Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.
З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.
Слід зазначити, що слідчим в клопотанні не зазначено та до такого не додано жодного доказу того, хто є власником майна на яке просить накласти арешт слідчий.
Суд також зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Вищезазначене позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Суд також звертає увагу, що речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, на які слідчий просить накласти арешт, зокрема: одорологію в кількості 2 шт. ( одна із сидіння водія, друга із керма); фрагмент скла передньої правої фари; змив із вимикача фар; змив із покажчиків поворотів; змив із керма; змив із важеля переключання передач; змив із ручного гальма; змив із ручки дверей із водійської сторони 9 внутрішня сторона); змив із ручки для відкривання дверей; фрагмент пластику із лакофарбового покриття із правого дзеркала автомобіля; зразок лакофарбового покриття із капоту авто; змив із ручки відкривання дверей із сторони водія; змив із ручки відкривання кришки багажника; захисника маска; три фрагменти прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами на сидінні водія; 6 ПЛС зі слідами рук; накидка із сидіння водія; підголовник із сидіння водія; суцільний коврик водія та пасажира які були вилучені під час обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , з огляду на вимоги статті 170 КПК України, в сукупності з приписами ст. 190 ЦК України, не є майном, тому в частині накладення арешту на ці речі клопотання є безпідставним.
Окрім цього, слідчий суддя наголошує, що немає доцільності накладати арешт на: технічний паспорт на автомобіль; страховий поліс, накидку із сидіння водія; підголовник із сидіння водія; суцільний коврик водія та пасажира, оскільки згідно ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, такою було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліціїГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1