Житомирський апеляційний суд
Справа №295/399/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20-40 год. 14.01.2021 року до 20-40 год 14 березня 2021 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодними допустимими доказами. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Посилається на те, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 14.01.2021 року, близько 17 год., за адресою вул. Соснова, 10 у м. Житомирі в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для здоров`я, а саме заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де застосував до останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в умисному нанесенні декількох ударів рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_10 .. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_10 впав на землю втративши свідомість. В подальшому, ОСОБА_8 , подолавши таким чином волю останнього до опору, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800,00 грн, пачкою цигарок «STRONG» вартістю 40 грн. Утримуючи при собі вказане майно, яке належить ОСОБА_10 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 840,00 грн.
Відомості за вказаним фактом 14.01.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
14.01.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

14.01.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Так, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2021 року, вбачається, що остання вказала на те, що саме ОСОБА_8 , який є її знайомим, завдав удар потерпілому ОСОБА_10 від чого той втратив свідомість, після чого ОСОБА_8 з іншим чоловіком віднесли потерпілого за магазин, де в подальшому підозрюваний шукав щось в карманах потерпілого (а.п. 11-13).

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, в апеляційній скарзі адвоката йдеться про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, не працює, не одружений, його вік, обставини вчинення злочину, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та обставин вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що встановленим ризикам більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на даний час в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України. В рамках даного провадження ОСОБА_8 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 року було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці. Проте, через короткий проміжок часу ОСОБА_8 знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що також свідчить про сталу протиправну поведінку останнього.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20-40 год. 14.01.2021 року до 20-40 год 14 березня 2021 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: