Справа № 212/6076/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки "Mercedes - Benz GL 450", номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 липня 2020 року.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначав, що слідчим відділенням Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000123 від 15 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 липня 2020 року було накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes - Benz GL 450", номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 .

Він є власником вищевказаного автомобіля та на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому заявник просив вирішити питання про скасування арешту.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 підтримав клопотання та не заперечував проти скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року для запобігання можливого знищення речових доказів, їх пошкодження, псування, перетворення, тощо було накладено арешт на легковий автомобіль марки "Mercedes - Benz GL 450", номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 .

Як встановлено в судовому засіданні із досліджених матеріалів клопотання ОСОБА_3 в 2007 році придбав автомобіль марки Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 .

30 серпня 2007 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір з банком ПАТ Райффайзен Банк-Аваль на суму 40000 доларів США строком на 60 місяців. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між заявником та банком було укладено договір застави автомобіля марки Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 .

09 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 .

23 грудня 2013 року ПАТ Райффайзен Банк-Аваль звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 та скасування біржового договору купівлі-продажу укладеного між 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

21 квітня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в справі № 212/1475/13-ц, 2/212/82/16 договір купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року було скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції, та ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ Райффайзен Банк-Аваль у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 24 квітня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, та залишено в силі та без змін, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року в справі № 212/1475/13-ц, 2/212/82/16.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на даний час визнаний не дійсним. Відповідно на даний час ОСОБА_3 є власником, транспортного засобу «Мерседес Бенц GL 450» 2007 року випуску, кузов чорного кольору (VIN) НОМЕР_1 , що встановлено вищевказаними рішеннями судів.

Відповідно до договору про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/3836/34933/082 від 30 серпня 2007 року укладеного 06 серпня 2020 року між кредитором АТ Райффайзен Банк-Аваль та позичальником ОСОБА_3 боргові зобов`язання за кредитним договором № 014/3836/34933/082 від 30 серпня 2007 року припинено внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), а кредитний договір розірваний.

В зв`язку з звільнення кредитором ОСОБА_3 від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), за умовами п.10 зазначеного договору припинено забезпечення заставою транспортного засобу «Мерседес Бенц GL 450» 2007 року випуску, кузов чорного кольору (VIN) НОМЕР_1 зобов`язань позичальника, та ініційовано вилучення записів про обтяження майна із усіх державних реєстрів.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даний момент відсутні ризики які були підставою для накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000123 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.382 КК України в рамках якого було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого від 13 липня 2020 року.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Враховуючи мету, з якою накладався арешт слідчим суддею запобігання можливого приховування речових доказів, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо, враховуючи наявність постанови Верховного Суду України від 24 квітня 2019 року, якою скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, та залишено в силі та без змін, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року в справі № 212/1475/13-ц, 2/212/82/16, а також беручи до уваги звільнення кредитором ОСОБА_3 від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), за кредитним договором № 014/3836/34933/082 від 30 серпня 2007 року та припинення забезпечення кредитних зобовязань заставою транспортного засобу «Мерседес Бенц GL 450» 2007 року випуску, кузов чорного кольору (VIN) НОМЕР_1 , а також ініціювання вилучення записів про обтяження майна із усіх державних реєстрів, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі № 212/4299/20 1-кс/212/1037/20 в рамках кримінального провадження № 0000123 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.382 КК України, у виді арешту накладеного на автомобіль "Mercedes - Benz GL 450", номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки "Mercedes - Benz GL 450", номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2020 року, та повернути автомобіль власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1