Справа № 489/4798/20
Номер провадження 1-кп/489/836/20
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 20.12.2020, так як ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися і не змінилися.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, через недоведеність ризиків та просила застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений, має батьків, вагітну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений підтримав захисника, вказав, що з`являвся в судові засідання по іншому кримінальному провадженню, затримали його вдома, тобто він не переховувався.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив такі обставини.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2020, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.12.2020 включно з підстав обґрунтованості ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше засуджувався за скоєння злочинів пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном, не має місця роботи та офіційних джерел доходів, що в сукупності свідчить про доведеність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора про існування ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в сукупності з наявністю інших кримінальних проваджень, тобто повідомлень про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України), які ще не розглянуті Ленінським районним судом м. Миколаєва, є обґрунтованими.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень і наявність місця проживання і міцних соціальних зв`язків не стримали обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за злочини, пов`язані із протиправним заволодінням чужим майном, від вчинення кримінальних правопорушень, за які його було засуджено. На сьогоднішній день в суді розглядається кримінальне провадження і у справі, що розглядається обвинувачений обвинувачується у вчиненні трьох епізодів протиправного заволодіння чужим майном.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України

постановив
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 15.02.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1