Справа № 357/6388/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001892 від 10.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001892 від 10.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, мотивована наступним.

09.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом нанесення тілесних ушкоджень. 10.05.2020 року слідчим ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального гавопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесені до Єдиного реєстру а.судових розслідувань за №0001892. 01.07.2020 року ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження за фактом його побиття на підставі відсутності в події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Скаржник вважає, що дана постанова незаконна, необгрунтована та передчасна, оскільки в результаті умисних неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які полягали у нанесенні чисельних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вбачаються ознаки, що підпадають під ч.1 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження), що підтверджується поясненнями самих учасників події. Також на думку скаржника твердження слідчого про неможливість встановити свідків та очевидців вище вказаної події є абсурдним, оскільки органом досудового розслідування жодної процесуальної дії щодо розшуку даних осіб не проводилося та не було вилучено жодного відеозапису з прилеглої території при наявності зовнішнього відео спостереження на торгових приміщеннях (магазинах) та не було досліджено відео з службового автомобіля поліції на якому працівники поліції прибули на виклик як зазначено, невідомої особи, що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки особа, що здійснила відповідний виклик обов`язково називалася та залишила свій контактний номер телефону. Скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №30001892 внесеного до ЄРДР 10.05.2020 року за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та представник СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001892, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття злочину, а саме слідчим не встановлено свідків та очевидців вище вказаної події, не проведено жодної процесуальної дії щодо розшуку свідків, крім того відповідно до висновку СМЕ № 94 від 15.05.290202 року ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, а тому, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, слідчим не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001892 від 10.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001892 від 10.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1