Провадження № 1-кп/331/60/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника

потерпілої особи адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001178 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.05.2020 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 надійшла заява про вжиття заходів щодо відводу адвоката ОСОБА_7 як захисника у судовому процесі з розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст.191 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що захист обвинуваченої ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_7 . Під час захисту обвинуваченої як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_7 допускав численні порушення своїх прав та обов`язків, передбачених ст. 20-22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, адвокат ОСОБА_7 п`ять разів надавав суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначені на 17.11.2017 року, 04.12.2017 року, 31.05.2018 року, 14.09.2018 року, 19.11.2018 року. Прикладом надуманих причин, на думку заявника, є факт заявлення ОСОБА_7 клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 19.11.2018 року на 13-00 годину з причин його участі в якості захисника по іншій справі в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. На запит суду отримано відповідь про те, що в зазначений час адвокат ОСОБА_7 участі у розгляді справи не брав. Вказане, на думку заявника, свідчить про навмисне затягування процесу розгляду справи з метою уникнення обвинуваченою ОСОБА_8 від встановленої законом відповідальності.

В судовому засіданні заявник представник ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 наполягав на задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по її тексту.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність підстав, передбачених діючим КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 , скориставшись положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України, висловив думку щодо необґрунтованості вимог заявника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшла наступного висновку.
Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового процесу, його розглядає під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України, з якої слідує, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи, що статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, приймаючи до уваги, що представником ТОВ «Дієса» не надано обґрунтованих та достатніх доводів, які б виключали можливість захисника приймати участь у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений представником ТОВ «Дієса» відвід захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3