Справа №587/1068/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/142/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1068/19 за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижня Сироватка Сумського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16 липня 2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій вона просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2018 у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднано покарання, призначене ОСОБА_7 за даним вироком, і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, рахуючи строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 471,03 грн витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності винуватості та правильності кваліфікації ОСОБА_7 , посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, зазначає, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі лише під впливом беззаперечних доказів, зібраних органом досудового розслідування, щире каяття мало вербальний прояв, виходячи з даних про його судимості. Раніше він звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, однак будь-яких висновків обвинувачений ОСОБА_7 для себе не зробив, на шлях виправлень не став, ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, а продовжив вчиняти злочини. Також не враховано, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною. Вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність призначення більш суворого покарання.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю вироків неправильно застосувано принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

14.12.2020 прокурором надані зміни до апеляційної скарги, згідно яких просить вирок скасувати і провадження закрити, у звязкі зі смертю обвинуваченого.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 426, 02 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, яка підтримала вимоги зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до наданої апеляційному суду копії лікарського свідоцтва про смерть, виданого Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи за №709 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає подальше кримінальне провадження відносно нього.

Крім того, заяви про продовження провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надійшло.

Таким чином, змінені вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції - скасуванню, а кримінальне провадження, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, - закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , змінену заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4