Провадження № 1-кс/752/8181/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001234, -
в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001234
У судовому засіданні під час розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід вказує, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу клопотання про продовження строку досудового розслідування за підсудністю. Зазначає, що місцезнаходження ТУ ДБР в місті Києві за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, про що зазначено в ЄДРЮФОП, а про окремі кабінети ТУ ДБР в місті Києві у реєстрі нічого не зазначено.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001234.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1