Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/148/2021 Справа № 641/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000108 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4

21.01.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. Заявник вважає, що існує конфлікт інтересів між ним та суддею, оскільки він є захисником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 27.01.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Тоді як суддя ОСОБА_5 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Вказана справа розглядається Ленінським районним судом м. Харкова.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, про час та місце розгляду якого повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При цьому приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Посилання адвоката ОСОБА_3 щодо наявності конфлікту інтересу з підстав вказаних ним ( а саме подання ним адвокатського запиту до Комінтернівського районного суду м. Харкова про витребування інформації відносно розгляду справ суддею ОСОБА_5 за 30.01.2020 та його участь як захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 )- судом відхиляються, оскільки вказані ним обставини не свідчать про виникнення конфлікту інтересів між ним та слідчим суддею ОСОБА_5 , а твердження про виникнення конфлікту інтересів є лише особистим припущенням заявника.

Таким чином, судовим розглядом не встановлені обставини, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявленому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1