Справа № 405/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та застосування спеціальної конфіскації, існує необхідність в накладенні арешту на вказаний в клопотанні автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.

У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

24.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Метою накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль слідчий вказує забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та застосування спеціальної конфіскації.

Вирішуючи питання про можливість та необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль слідчим суддею зазначається, що в доданих до клопотанням матеріалах відсутній цивільний позов, у зв`язку з чим доводи слідчого з приводу того, що цей автомобіль необхідний для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є безпідставними. Крім цього, обгрунтування слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль для забезпечення застосування спеціальної конфіскації є безпідставними, оскільки слідчим не надано доказів відповідності вказаного в клопотання автомобіля критеріям, які визначені в ст. 96-2 КК України.

У зв`язку з викладеним, підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вказаного слідчим обгрунтвання, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор