Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1563/2020
У Х В А Л А
09.11.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:
06.11.2020 ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001174 справа №203/5181/16-к, посилаючись на те, що в судовому засіданні 27.10.2020 її захисник у вказаному кримінальному провадженні оголошував клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини. Водночас у судовому засіданні 27.10.2020 суддя ОСОБА_4 своєю поведінкою відкрито демонструвала своє зверхнє та байдуже ставлення до практики та рішень Європейського суду з прав людини, що також знайшло своє відображення у рішенні судді ОСОБА_4 від 27.10.2020 про відмову у задоволенні заявленого захисником клопотання, оскільки суддя у цьому ж рішенні жодним чином не мотивувала відхилення доводів її захисника в частині посилання на практику ЄСПЛ. При розгляді справи щодо неї суддя діє упереджено та негативно налаштована проти неї. Окрім того, наголошує про те, що вона та її захисник неодноразово зверталися із заявами про відвід щодо судді ОСОБА_4 , натомість така реалізація її процесуального права сформувала у судді по відношенню до неї упереджене ставлення та негативне ставлення, а відтак суддя не є неупередженою при розгляді справи. При попередньому заявленні судді ОСОБА_4 з її боку відводів, суддя ОСОБА_4 , незважаючи на те, що її заявлено відвід все одно призначала розгляд справи з зазначенням конкретної дати, демонструючи свою впевненість у тому, що заяву про відвід щодо неї жодним іншим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено не буде, що також свідчить про упередженість судді. Також суддя ОСОБА_4 призначала судові засідання по справі одразу по декілька(було до 5 судових засідань поспіль) з інтервалом менше ніж три дні, при цьому ОСОБА_3 неодноразово заявляла, що є особою, яка відноситься до групи ризику та віком, та за станом здоров`я у період карантину. Підготовче судове засідання суддя ОСОБА_4 провела без участі потерпілої, хоча згідно ухвали явка останньої визначена обов`язковою. Вказані у заяві доводи, на її думку, ставлять під сумнів неупередженість судді.
В судове засідання учасники не з`явився, тому розгляд справи, відповідно до ст.107 КПК України, провадився без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження
Дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до вказаної норми: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 про відвід судді не наведено обґрунтованих доводів, що під час розгляду кримінального провадження, яке на даний перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , було вчинено будь-які дії, які б могли викликати сумнів у її неупередженості щодо учасників кримінального провадження, а саме по собі вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у судовому засіданні, з якими не погоджуються учасники судового провадження, не можуть свідчити про упередженість судді, тому приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1