Житомирський апеляційний суд
Справа №272/62/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року, про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпоряджання та користуватися вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення здійснення завдань кримінального провадження, зокрема проведення судових експертиз, суд вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказаний вище автомобіль марки ВАЗ модель 21703, тип легковий седан - В, номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути транспортний засіб марки ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_3 , особі у якої воно було вилучено - ОСОБА_8 автомобіль.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Під час її винесення слідчий суддя неповно дослідив всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що вказаний автомобіль, являється власністю ОСОБА_9 , а на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Також вилученим автомобілем користувалась ОСОБА_10 , для перевезення своєї бабусі ОСОБА_9 , до районної поліклініки м. Андрушівки та Житомирської обласної лікарні ім. Гербачевського, яка знаходиться у м. Житомирі.

Також у ОСОБА_10 є дитина трьох-річного віку, яку також постійно потрібно доставляти до лікувальних закладів для проведення профілактичних

заходів.

Звертає увагу суду, що у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказує, що автомобіль ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_3 повинен був у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України негайно повернутий особі, у якої його було вилучено, оскільки автомобіль був вилучений 10.01.2021, а слідчий в порушення вищевказаних вимог звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна тільки 13.01.2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні зазначено, що 10.01.2021 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21703, держаний номерний знак НОМЕР_1 . рухаючись зі сторони с.Лісівка в напрямку центра міста Андрушівка, а саме по вул.Благовіщенська в м.Андрушівка Житомирської області, поблизу будинку №31, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який знаходився на проїзній частині. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям та загинув на місці.

За вказаним фактом 10.01.2021 Андрушівським ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області до ЄРДР за №0000012 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 11 січня 2021 року автомобіль марки ВАЗ модель 21703 з державним номерним знаком НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012.

Власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ модель 21703, днз НОМЕР_1 є - ОСОБА_9 . На момент дорожньо - транспортної пригоди вказаний вище транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребує дослідження транспортного засобу, проведення судових експертиз його стану та обставин ДТП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, клопотання про арешт майна подано слідчим до суду з порушенням строку, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду через відділення «Укрпошти» 11.01.2021 року, а отримане слідчим суддею Андрушівського районного суду 13.01.2021 року, що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України.

Зазначені обставини підтверджуються копією конверту, клопотанням слідчого з відтиском штампу суду про надходження кореспонденції.

З фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, вбачається, що експлуатація вказаного транспортного засобу внаслідок отриманих пошкоджень не можлива без їх усунення, а відповідно це додатково свідчить про те, що існує ризик перетворення вказаного майна, а тому на даний час з метою його належного дослідження є необхідність у його збереженні в стані, що мав місце після ДТП.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року, про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: