Справа №592/5735/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/287/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року, про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, повернувши майно власникам.

За змістом доводів апеляційних скарг посилається на безпідставність висновку слідчого судді щодо того, що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути визнане речовим доказом у справі.

Вказує необґрунтованість накладення арешту на майно з тих підстав, що відсутній потерпілий, а значить і склад злочину, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що судом а також, що застосовано такий спосіб арешту, який прямо призвів до зупинення правомірної господарської діяльності власників майна.

Окрім того, представником власників майна - адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину його пропуску поважними. Клопотання мотивовано тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення власників майна, а про наявність такої ухвали вони дізналися 01.06.2020.

08 травня 2020 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на:

- свинарник, загальною площею 805,10 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним до скасування у встановленому КПК України порядку;

- свинарник, загальною площею 1154,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним до скасування у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя мотивувала постановлену ухвалу тим, що нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що метою накладання арешту на дане майно є те, що воно є речовим доказом по справі та для запобігання можливості його відчуження.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 3ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого був проведений у відсутність власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_12 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 , не були вони присутні і при проголошення судового рішення 08 травня 2020 року.

Також, відповідно до матеріалів провадження, Ковпаківським районним судом м. Суми копії оскаржуваної ухвали слідчого судді направлялись власникам майна, однак, із-за відсутності адресатів, копії судового рішення не були ними отримані (а.п.163-170).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність пропуску представником власників майна адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Сумського районного відділу ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 60000037 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, за фактом можливого вчинення шахрайських дій, вчинене в особливо великих розмірах та зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, що спричинило тяжкі наслідки, а саме:

- за фактом того, що у листопаді 2019 року до сільського голови Новосуханівської сільської ради Сумського району ОСОБА_13 , який виконує повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новосуханівської сільської ради Сумського району звернувся ОСОБА_14 з вимогою оформлення права власності та заволодіння чужим майном шляхом обману - нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на матір ОСОБА_14 , яка не є членом КСП АФ «Мирний» та приміщення яких входять складу пайового фонду цього підприємства, перебувають у спільній власності його членів і є їх майновими паями. В подальшому, ОСОБА_14 використовує дані приміщення для розведення свійських тварин, що підтверджується показаннями свідків у кримінальному провадженні. Вартість вказаних приміщень 1195478 грн.;

- за фактом того, що 14 листопада 2019 року ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді Новосуханівського сільського голови Сумського району та виконуючи обов`язки державного реєстратора виконавчого комітету Новосуханівської сільської ради, вчинив дії з неправомірної реєстрації в приватну власність в інтересах ОСОБА_14 2-х нежитлових приміщень загальною площею 1959,8 кв.м., які розташовані на території с. Павлівки Білопільського району Сумської області. Водночас дані нежитлові приміщення перебувають на балансі та власності членів КСП АФ «Мирний».

В ході досудового розслідування встановлено, що право власності на приміщення свинарників, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 неодноразово перереєстровувалось та на підставі договору купівлі-продажу зареєстровані на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане нерухоме майно може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження наклав арешт до скасування у визначеному КПК порядку шляхом заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав до задоволення клопотання слідчого, оскільки такі ґрунтуються на доданих до нього та досліджених у ході судового розгляду матеріалах, та на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у право власності вказаних осіб, як арешт майна.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи скарги представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст.170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на подачу апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 60000037 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України- залишити без зміни, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4