Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ФГ "Агрофірма Бургуджі".

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000553 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2018р. між директором ФГ "Агрофірма Бургуджі" (продавець) в особі голови ОСОБА_5 та ДП "Радгосп "Виноградна Долина" (покупець) в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір №12-07/18 купівлі продажу товару, а саме оприскувача Матрот М-44 Д, 1998 р.в. В цей же день оформлена видаткова накладна та акт прийому-передачі техніки, згідно якого претензій до технічного стану з боку покупця немає.

Згідно повідомлення з УСБУ в Миколаївській області за вих.№64/20-10005 від 30.09.2019р. встановлено, що керівництвом ДП "Радгосп "Виноградна Долина" на підставі договору №12-07/18 від 12.07.2018р. було придбано у ФГ "Агрофірма Бургуджі" сільськогосподарську техніку (оприскувач Матрот М-44 Д) на загальну суму 780 тис. грн. В той же час, як свідчать наявні дані, вказана техніка знаходиться у несправному стані, не придбана для експлуатації і її вартість вдвічі нижча. За отриманими даними керівництвом державного підприємства навмисно придбано вказаний оприскувач за завищеною ціною з метою виведення коштів підприємства з подальшим їх привласненням.

Згідно акту №15-14-11/19 від 05.07.2019р. планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Радгосп "Виноградна Долина" за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., яку проводили фахівці Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, встановлено, що 12.07.2018р. між директором ФГ "Агрофірма Бургуджі" (продавець) в особі голови ОСОБА_5 та ДП "Радгосп "Виноградна Долина" (покупець) в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір №12-07/18 купівлі продажу товару, а саме оприскувача Матрот М-44 Д, 1998 р.в. Відповідно до акту прийому-передачі техніки від 12.07.2018р. та накладної від 12.07.2018р. №420, підписаних головою ФГ "Агрофірма Бургуджі" (продавець) ОСОБА_5 та директором ОСОБА_6 , підприємство отримало оприскувач Матрот М-44 Д, 1998 р.в. вартістю 780 000 грн. з ПДВ, який оприбуткований на субрахунок 104 "Машини та обладнання" в липні 2018 року вартістю 650 00 грн. без ПДВ. Оплату за товар Підприємством проведено в липні 2018 року в повному обсязі (платіжні доручення від 19.07.2018 №296 - 200 000 грн., від 19.07.2018 №297 - 200 000 грн., від 19.07.2018 №298 - 180 000 грн.).

В ході інвентаризації проведено обстеження оприскувача Матрот М-44 Д та встановлено, що він зберігається на відкритій площадці механізованої бригади №1 Підприємства, візуально в задовільному стані, проте є ознаки тривалого його невикористання (колеса приспущені, покриті іржею тощо). За даними бухгалтерського обліку, протягом липня-грудня 2018р., оприскувач Матрот М-44 Д не використовувався Підприємством, про що свідчать листи тракториста машиніста, наряди тощо. З пояснень інженера по техніці безпеки і охорони Підприємства ОСОБА_7 слідує, що вказаний оприскувач є несправним і потребує для ремонту великих витрат коштів і часу. під час ревізії не можливо встановити його фактичну вартість, технічну справність на момент огляду, у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують комплектність оприскувача, відсутності акту технічного стану з висновком спеціаліста спеціалізованого сервісного центру з інформацією чи є повністю укомплектованим та технічно справним оприскувач ОСОБА_8

31 липня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ФГ "Агрофірма Бургуджі" було виявлено та вилучено:

- счет №10 за 2014-2020р.р. з інформацією про облік оприскувача Матрот М-44 Д на балансі ФГ "Агрофірма Бургуджі", його балансову вартість та факт реалізації ДП "Радгосп "Виноградна Долина";

- оригінал договору купівлі-продажу оприскувача Матрот М-44 Д 1998 р.в. за №12-07/18 від 12.07.2018р., укладеного між ФГ "Агрофірма Бургуджі" та ДП "Радгосп "Виноградна Долина" з додатком №1;

- акт прийому-передачі техніки оприскувача Матрот М-44 Д до договору №12-07/18 від 12.07.2018р., де зазначено, що оприскувач перебуває у справному стані і будь-яких претензій покупець не має;

- завірена копія накладної №1 від 20.05.2010 щодо придбання оприскувача Матрот М-44 Д ФГ "Агрофірма Бургуджі" у ФОП ОСОБА_9 ;

- оригінал акту від 16.01.2014р. №1 про виділення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, де пунктом №15 вказано, що усі договори за 2010 рік знищено.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаних документів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цих документів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.

Крім того, є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку документи відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- счет №10 за 2014-2020р.р. з інформацією про облік оприскувача Матрот М-44 Д на балансі ФГ "Агрофірма Бургуджі", його балансову вартість та факт реалізації ДП "Радгосп "Виноградна Долина";

- оригінал договору купівлі-продажу оприскувача Матрот М-44 Д 1998 р.в. за №12-07/18 від 12.07.2018р., укладеного між ФГ "Агрофірма Бургуджі" та ДП "Радгосп "Виноградна Долина" з додатком №1;

- акт прийому-передачі техніки оприскувача Матрот М-44 Д до договору №12-07/18 від 12.07.2018р., де зазначено, що оприскувач перебуває у справному стані і будь-яких претензій покупець не має;

- завірена копія накладної №1 від 20.05.2010 щодо придбання оприскувача Матрот М-44 Д ФГ "Агрофірма Бургуджі" у ФОП ОСОБА_9 ;

- оригінал акту від 16.01.2014р. №1 про виділення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, де пунктом №15 вказано, що усі договори за 2010 рік знищено, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000553.

Зобов`язати слідчого негайно вручити власнику майна копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1