Справа №303/4036/20
Провадження №1кс/303/1450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст. 219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: не завершенням проведення ряду експертиз; необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом із цим, просив суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу нічною порою доби, так як він має бажання працевлаштуватися.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_5 та, з врахуванням відсутності в ході досудового розслідування претензій щодо поведінки останнього та виконання ним покладених обов`язків, а також зважаючи на зменшення встановлених при обранні йому запобіжного заходу ризиків, просила клопотання прокурора задоволити частково, обмеживши дію запобіжного заходу нічною порою доби.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
З постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 23.09.2020 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2020 року до ЄРДР за №0000791 продовжений до 26.10.2020 року в зв`язку з необхідністю проведенні ряду процесуальних та слідчих дій, здійснення повторного допиту підозрюваного, повторного слідчого експерименту, отриманні висновків за рядом призначених молекулярно генетичних експертиз, авто технічної експертизи, необхідністю виконання визначених ст.290 КПК України вимог.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 25 вересня 2020 року включно, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме щодо незаконного впливу на свідків, на даний час, по проходженню двох місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000791, та проведенню зі свідками в даному провадженні необхідних слідчих дій, значно зменшився.
З врахуванням викладеного, за відсутності нових ризиків, які б виправдовували подальше продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершилося через не закінчення призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, є неприйнятною причиною для подальшого застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як встановлені даним запобіжним заходом обов`язки, позбавляють можливості підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальна поведінка якого за час розслідування кримінального провадження, не викликала нарікань в органу досудового розслідування, реалізувати своє конституційне право на працю та фінансову самостійність від осіб, на утриманні яких, він вимушений на даний час перебувати, а відтак, приходжу до висновку щодо можливості обмеження встановленого підозрюваному домашнього арешту виключно нічною порою доби.
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 - задоволити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 26 жовтня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1