УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

23 листопада 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в межах строків досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, молдаванка, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою:

АДРЕСА_2 .

2. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. 00 коп.

3. Уразі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_10 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожкої другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 11.10.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2020 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншою невстановленою особою, перебуваючи за адресою проживання потерпілого - АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, і нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_13 , 1935 року народження, передати грошові кошти в сумі 800 доларів США(згідно інформації Національного банку України офіційний курсу гривні до іноземної валюти, станом на 08.05.2020 складав 21454 гривень 80 копійок), отримавши зазначену суму, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 непомітно для потерпілого замінили їх на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15.05.2020 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, і нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_14 , 1929 року народження, передати їм грошові кошти у сумі 10600 доларів США (згідно інформації Національного банку України офіційний курсу гривні до іноземної валюти, станом на 15.05.2020 складав 282799 гривні 52 копійки), що в 269 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, отримавши цю суму ОСОБА_11 та ОСОБА_15 непомітно для потерпілої, замінили грошові кошти на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на вищевказану суму, що становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кишинів, Республіка Молдова, молдаванка, громадянка Республіки Молдова, без освіти, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
20.11.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, оскільки вона ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, ОСОБА_17 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та знову обєктивно підозрюється у вчиненні нових умисний злочинів, що встановлює в її діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, відсутність офіційного місця роботи, законних джерела прибутку, репутацію підозрюваного, яка обєктивно підозрюється у вчиненні тяжких умисний злочинів проти власності відносно осіб похилого віку, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винною, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисники заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що підозра до направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у визначений КПК України спосіб не вручена, підозра вручена невстановленій особі, а відтак ОСОБА_17 не може вважатися підозрюваною. Цю обставину визнав і прокурор, оскільки намагався вдруге в коридорі Херсонського міського суду вручити підозру 04.12.2020року, і про відмову в отриманні якого склав Акт. Ризиків немає. ОСОБА_18 хоч і є громадянкою іншої держави Молдови, проте в Молдові в ОСОБА_18 нікого немає. ЇЇ сім`я чоловік, малолітня дитина проживають разом з нею у м. Одеса, вона не збирається ухилятися від слідства.

Підозрювана підтримала позицію захисника. Крім того, пояснила суду, що ОСОБА_19 це її чоловік.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.

20 листопада 2020 року ОСОБА_20 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Посилання захисників щодо неналежного повідомлення про підозру не є обґрунтованим, оскільки ч.1 ст.278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 2 ст.135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На час обшуку ОСОБА_17 була відсутня за місцем проживання і повідомлення про підозру будо вручено особі, який представився її чоловіком - ОСОБА_21 . Те, що ОСОБА_22 є її чоловіком підозрювана повідомила в судовому засіданні, захисники і підозрювана пояснювали, що вона проживає у м. Одеса разом з чоловіком та сином. Хоча потім за підказки захисників ОСОБА_18 змінила свої пояснення вказавши, про чоловіка - ОСОБА_23 , який є батьком дитини. При цьому зазначала, що ОСОБА_22 це по-молдавськи, а в перекладі ОСОБА_24 . Згідно наданого Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька дитини ОСОБА_25 внесені на підставі ст.135СК України, тобто батько дитини записаний зі слів матері.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що підозра вручена у визначеному статті 278КПК України, а відтак ОСОБА_4 при направлення клопотання про застосування запобіжного заходу до суду є підозрюваною.

Те, що прокурор намагався повторно вручити підозру свідчить тільки про те, що прокурор вважав за необхідне вручити підозру ще й особисто ОСОБА_26 .

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_27 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.07.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_11 ) від 23.07.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_10 ) від 23.07.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 24.07.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 24.07.2020;- висновок судової технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ № 354-ПТ от 04.20.2020;- протоколом огляду відеозапису від 18.11.2020;- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2020;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.06.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_11 ) від 03.06.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 03.06.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 03.06.2020;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_11 ) від 03.06.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 01.07.2020;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо ризиків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.184КПК України зміст клопотання повинно складати виклад ризиків та доказів на обґрунтування їх існування і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Натомість основний зміст клопотання складає детальний виклад кожного епізоду правопорушення, та посилання на рішення ЄСПЛ, що не є обов`язковим для їх зазначення у клопотанні слідчого, а щодо ризиків, то слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідних пунктів норми КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності його існування. Єдиним обґрунтуванням існування такого ризику є те, що підозрювана є громадянкою республіки Молдова. Проте вона тривалий час сім`єю проживає у м. Одеса. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Підозрювана має постійне місце проживання, сім`ю, у неї малолітня дитина 20.01.2020року. В сукупності всі вказані фактори є стримуючими факторами від переховування.

Доводи захисників та підозрюваної, що у неї в іншій державі нікого немає, майно також відсутнє були переконливими.

Щодо ризику «вчинення іншого кримінального правопорушення», то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує мінімально, однак його забезпечення можливе і застосуванням підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України.

Замість того, щоб на виконання вимог ст.183КПК України довести у клопотанні неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий взагалі з цього приводу нічого не зазначив, окрім того, що навів цитату із рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, яка вирвана із контексту. В основному у вказаному рішенні йдеться про обґрунтування ризиків, зокрема при тривалому утриманні особи під вартою до вироку суду. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у даному рішенні попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

При обранні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але тяжкість злочину не є визначальною при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує, що підозрювана з іншого міста самостійна прибула у судове засідання, злочин є ненасильницьким, вона є жінка має десятимісячну дитину.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту місцем постійного місця проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 години до 20:00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить зазначений ризик та виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 січня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 години до 20:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, телефонним дзвінком на мобільний телефон чи шляхом направлення СМС-повідомлення з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 09 до 18 години про своє місцезнаходження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 02 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1