Справа №359/8622/20
Провадження №1-кс/359/2160/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури та осіб, які не є учасниками кримінального провадження, що полягають у поширенні в засобах масової інформації та соціальних мережах інформації про винуватість підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,

встановив:

30 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури та осіб, які не є учасниками кримінального провадження, утриматись до ухвалення вироку суду від поширення в засобах масової інформації та соціальних мережах інформації про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та (або) провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1. ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що дії посадових осіб ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури, які оскаржуються захисником ОСОБА_2 , не відносяться до передбаченого ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою. Зокрема, аналогічного висновку дійшов Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 25 липня 2018 року у справі №757/25066/18-к.

Правила ст.206 КПК України покликані на захист особи від безпідставного тримання під вартою, від застосування до неї насильства під час затримання, а також на забезпечен-ня затриманого правом на захист (професійну правничу допомогу). Вказані правила не регулюють правовідносини, що виникли у зв`язку з поширенням інформації про підозрюваного. Право на його честь та гідність може бути захищене виключно в порядку цивільного судочинства.

Відкриття провадження та розгляд поданої скарги призведе до перевищення слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду повноважень, визначених процесуальним законодавством. Вказані дії будуть свідчити про пряме порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права та забезпечення законності належить відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті провадження за поданою ним скаргою.

Керуючись ч.4 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури та осіб, які не є учасниками кримінального провадження, що полягають у поширенні в засобах масової інформації та соціальних мережах інформації про винуватість підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1