печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 20132014 роках, Офісу Генерального прокурораздійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000238 від 25.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000238 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ст. 340 КК України.

Прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними в клопотанні.
19.02.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.04.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
12.06.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовлено та продовжено останньому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року.
10.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.10.2020, а також строк дії вказаних вище обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 05.12.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 20.12.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, постановою заступника Генерального прокурора від 13.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 17.08.2020. У послідуючому, постановами заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 продовжувався до 10 (десяти) місяців, та останнього разу 03.12.2020 до 12 (дванадцяти) місяців, а саме до 17.02.2021..
Прокурор вказав, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020, якою продовжено до 20.12.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме: отримати висновки судово-балістичної експертизи щодо визначення механізму пошкоджень на плафонах освітлення ліхтарів, вилучених під час огляду місця події 25.07.2019 на вул. Інститутській у м. Києві та комісійної судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту щодо обставин отримання ОСОБА_6 смертельного вогнепального поранення; провести додатковий слідчий експеримент, з метою з`ясування реальної можливості ведення стрільби з поверхні проїзної (тротуарної) частини стоячи та у положенні лежачи (присівши), а також з бетонних блоків (з висоти 3-4х блоків), які розташовувалися на вул. Інститутській м. Києва в частині, яка прилягає до будинку Клубу КМУ, при максимально наближених погодних умовах до 20.02.2014; провести додаткові огляди наявних в матеріалах кримінального провадження відеозаписів із назвами «47» тривалістю 05:28 хв, «ВидеоПоСекундам» тривалістю 42:11 хв, «Революція Україна Київ Контратака Майдану вул. Інститутська 2014.02.20» тривалістю 41:05 хв, «Kiev 20140220 Ruwbeeld» тривалістю 35:28 хв, «Ruw_Jan _ in _ oorlog _ MAIDAN _ 20 _ februari _ 2014 _ ochtend _ 20161101_225959» тривалістю 44:54 хв, «Висота Жовтневий 2-е видання частина 2» тривалістю 02:07:39 год, «Вид с отеля УКРАИНА Расстрелактивистов Майдана на Институтской 20 февраля» тривалістю 55:22 хв, «08-59-51 09-04-32 (00581)» тривалістю 04:40 хв, «09-05-23 09-21-46 (00582)» тривалістю 16:22 хв, «Камуфляж» тривалістю 10:53 хв, з метою ідентифікації на них підозрюваного ОСОБА_5 та встановлення його маршруту переміщення, місць та часу здійснення ним стрільби, а також наслідків влучання вистріляних снарядів; здійснити додатковий огляд відеозаписів з камер спостереження Національного банку Україна за 20.02.2014, у ході проведення якого ідентифікувати підозрюваного ОСОБА_5 та факти застосування ним 20.02.2014 закріпленої табельної вогнепальної зброї - пістолета «Форт-14ТП» № НОМЕР_1 , разом із іншими співробітниками РСП «Беркут», поблизу розташування барикади з бетонних блоків на АДРЕСА_1 ; допитати як підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомлення про змінену або нову підозру; вирішити в порядку, визначеному КПК України, питання продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ; сформувати матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст.290 КПК України.

Також зазначив, що ризики, які виправдовують запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , перераховані під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавав, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника .
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 20132014 роках, Офісу Генерального прокурораздійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000238 від 25.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000238 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ст. 340 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними в клопотанні.
19.02.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.04.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
12.06.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовлено та продовжено останньому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року.
10.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.10.2020, а також строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 05.12.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 20.12.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 13.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 17.08.2020. У послідуючому, постановами заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 продовжувався до 10 (десяти) місяців, та останнього разу 03.12.2020 до 12 (дванадцяти) місяців,а саме до 17.02.2021.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначається прокурором у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому у кримінальному провадженні Державного бюро розслідувань) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Березна Менського району Чернігівської області, раніше не судимому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 10.10.2020 року, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначається прокурором у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому у кримінальному провадженні Державного бюро розслідувань) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1