У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що у рамках кримінального провадження №0000078 досліджуються обставини порушення правил міжнародних польотів з використанням малого літального апарату типу «мотодельтаплан». У ході досудового розслідування отримані відомості щодо організації каналу незаконного переміщення через державний кордон України в країни Євросоюзу тютюнових виробів з використанням літальних засобів без відповідного дозволу. Так, зазначений літальний апарат утримувався та обслуговувався на території ферми, яка розташована на околиці с. Ільниця Хустського району Закарпатської області (раніше Іршавський район), де здійснював взліт та посадку на відповідній взлітно-посадковій смузі.

22.12.2020 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено належний йому мобільний телефон Iphone з IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою Vodafone з номером НОМЕР_2 .

23.12.2020 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону Iphone з IMEI НОМЕР_1 з сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виявлений та вилучений мобільний телефон Iphone з IMEI НОМЕР_1 з сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_5 для спілкування з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що зазначений вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та буде використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення, а тому просить накласти на такий арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подав до суду заяву від 06.01.2021 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, окрім цього подав лист, за яким власник майна повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078, внесеного в ЄРДР 02.12.2020, так як за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 організовано стійку схему незаконного переміщення підакцизних товарів з території Закарпатської області до країн Європейського союзу через Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску з використанням літальних апаратів легкої авіації (типу мотодельтаплан) без відповідного дозволу на міжнародні польоти.

З протоколу обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 22.12.2020, проведеного за ухвалою слідчого судді, виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone з IMEI НОМЕР_1 з сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_2 .

За постановою слідчого від 23.12.2020 мобільний телефон Iphone з IMEI НОМЕР_1 з сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

За протоколом огляду предмету від 08.12.2020 мобільного телефону Samsung Galaxy A 31 з IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 серед вхідних та вихідних дзвінків за 01.12.2020 виявлено з`єднання з абонентом « ОСОБА_6 » за номером НОМЕР_2 .

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту мобільного телефону з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлення обставини кримінального правопорушення, зокрема щодо причетності до вчинення розслідуваного злочину конкретних осіб.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone з IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою Vodafone з номером НОМЕР_2 , вилучений 22.12.2020 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1