Провадження № 11-сс/4820/591/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 31.07.2020.

25 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви про вчинення суддями Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аргументи заяви ОСОБА_6 про можливе вчинення суддями кримінальних правопорушень, ґрунтуються на його власній оцінці обставин та незадоволенням прийнятим судовим рішенням. За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги викладені у заяві доводи про навмисне порушення суддями апеляційної інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимог матеріального та процесуального права у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції у справі, де особа, яка подала скаргу, була позивачем. Інші аргументи заяви зводяться до викладу обставин в обґрунтування переконливості позиції особи, яка подала скаргу, щодо необхідності задоволення його позовних вимог та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а тому слідчим суддею до уваги не беруться. У викладених у заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаними особами, у тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви від 31 липня 2020 року.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи, винесена із порушенням вимог КПК України, не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає загально національній практиці щодо оскарження бездіяльності слідчого.
Зазначає, що бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що за його заявою не розпочате досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права.
На думку апелянта, наявні обґрунтовані підстави для задоволення його скарги та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 31 липня 2020 року подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення суддями Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.375 КК України.
Тимчасово виконувачем обов`язків начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 надано відповідь від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях суддів, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з прийнятим суддями рішенням.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 від 31 липня 2020 року.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4