Справа № 185/5823/20
Провадження № 1-кп/185/216/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, якому інкримінуються
злочин, що вчинений у
неповнолітньому віці - ОСОБА_5 ,
його законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Перебуваючи у неповнолітньому віці ОСОБА_5 01 травня 2020 року, близько о 20:28 годині, в темний час доби, в умовах необмеженої видимості по освітлений ділянці дороги, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Полтавська у місті Павлограді Дніпропетровської області зі сторони вулиці Дніпровська у напрямку вулиці Степного Фронту, та наближаючись до перехрестя з провулком Комунальний, який розташований з лівої сторони по ходу руху вказаного автомобіля, де мав намір у подальшому виконати поворот ліворуч до провулка Комунальний.
Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, а саме в тому,що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху - мопеду марки VIPER AKTIVE реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по напрямку вулиці Дніпровська зі швидкістю 40 кілометрів на годину.
В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів, за вказаних обставин, на перехресті вулиці Полтавська та провулку Комунальний у місті Павлограді, трапилося зіткнення передньої частини мопеда марки VIPER AKTIVE реєстраційний номер НОМЕР_3 з правобічною частиною автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки VIPER AKTIVE реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожньогоруху України, в яких вказано:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо- транспортної пригоди, в наслідок чого водію мопеду марки VIPER AKTIVE реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою органів черевної порожнини, розриву крижово-клубових зчленувань з обох боків, розриву лобкового симфізу з розривом тазового кільця, ускладнених тяжким травматичним комбінованим шоком 4 ступеню, перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, забійної рани підборіддя, гематоми зовнішніх статевих органів, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден м`яких тканин голови, забійної рани шиї. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявив про щире каяття, та дав показання про те, що він, 01 травня 2020 року, близько о 20:28 годині, в темний час доби, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Полтавська у місті Павлограді зі сторони вулиці Дніпровська у напрямку вулиці Степного Фронту. Наближаючись до перехрестя з провулком Комунальний, який розташований з лівої сторони по ходу руху вказаного автомобіля, він мав намір у подальшому виконати поворот ліворуч до провулка Комунальний. Разом з тим, він, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, не побачив мопед марки VIPER AKTIVE реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по напрямку вулиці Дніпровська, допустив неуважність, в наслідок чого трапилося зіткнення керованим ним авто з передньою частиною мопеда марки VIPER AKTIVE.
Погоджується, що внаслідок ДТП, у потерпілого могли утворитись встановлені висновками експерта тяжкі тілесні ушкодження.
Додав, що він повністю згоден і з висновками експерта, які встановили, що він зазначеними діями грубо порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, після ДТП не покидав місце пригоди, відвідував у лікарні потерпілого, разом з друзями та родичами здавали для потерпілого кров у лікувальній установі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного обвинуваченим ДТП, а також наслідки даної пригоди, де йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Зауважив, що наполягає на призначенні обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, та підтвердив сплату останнім на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Законний представник обвинуваченого, якому інкримінуються вчинення злочину у неповнолітньому віці ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що про скоєний сином злочин їй стало відомо від працівників поліції.
Вважає сина таким, якого можна виправити без позбавлення його волі, оскільки останній щиро кається та переживає з приводу вчиненого злочину. Характеризує неповнолітнього з позитивної сторони, як доброго, веселого, працелюбного, ввічливого.
Додала, що син, разом з батьком та друзями ходили здавати кров в лікарню для потерпілого. Зараз син працює, і коли отримав першу заробітну плату то віддав її потерпілому, в рахунок відшкодування шкоди.
Крім показань сторін кримінального провадження винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2020 року, / з фото таблицями/ де зафіксовано місце ДТП, транспортні засоби учасники ДТП, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, яким керував обвинувачений, та яким керував потерпілий, тощо…
Протоколом огляду від 07 травня 2020 року, відповідно до якого при відтворенні відеозапису з камери відео-спостереження, які знаходяться на перехресті вул. Полтавська та пров. Комунальний м. Павлограда Дніпропетровської області зафіксовано момент зіткнення автомобіля та мопеда та зроблено скріншоти.
Висновком судової медичної експертизи № 19/30 від 20 липня 2020 року, яким встановлено спричинення ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень у вигляді ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою органів черевної порожнини, розриву крижово-клубових зчленувань з обох боків, розриву лобкового симфізу з розривом тазового кільця, ускладнених тяжким травматичним комбінованим шоком 4 ступеню, перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, забійної рани підборіддя, гематоми зовнішніх статевих органів, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден м`яких тканин голови, забійної рани шиї. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Висновком судової авто-технічної експертизи яким встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
На дослідженні інших доказів сторони кримінального провадження не наполягали, інших доказів суду не надавали.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого, потерпілого, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67, Розділу XV КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив тяжкий злочин, працює за договорами, має родину, постійне місце проживання та задовільні характеристики з місця проживання, навчання, тощо.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, не залишав місце пригоди, на момент вчинення ДТП посвідчення водія не отримував, але за кермом авто перебував у тверезому стані ( Акт медичного огляду від 01.05.2020 року)
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, його каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, часткове відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди в сумі 3000грн., вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведена сукупність пом`якшувальних обставин, відсутність у справі обтяжуючих обставин, вчинення злочину не умисно, з необережності, навіть за умови заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та клопотання останнього щодо призначення винній особі покарання у виді позбавлення волі, приводить суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без позбавленням права керувати транспортними засобами, але умовно, із застосуванням до основного покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.104,75,76 КК України.
Приймаючи рішення про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не може наразі понести додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України та бути позбавлений права керувати транспортними засобами, суд керується, в тому числі й вимогами Розділу XV, статтею 98 КК, враховує правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» з цього приводу, а також той факт, що на момент вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 , перебуваючи у неповнолітньому віці взагалі не отримував посвідчення водія
Щодо позовних вимог суд приймає наступне рішення.
Вказані позовні вимоги потерпілого, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 22, 23 ЦК України підлягають частковому задоволенню.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є застрахованою особою, а також той факт, що відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , регулюється відповідно до Полісу страхування № АО1545082, укладеного з ПАТ «ПРОСТО-страхування», яке залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_5 відповідно до Ухвали суду від 11 вересня 2020 року.
Вказаний Поліс страхування діяв, в тому числі, й на час ДТП, що розглядається.
Стосовно позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги потерпілого також підлягають повному задоволенню, та стягненню з цивільного відповідача, у сумі 2504 грн. 14 коп., з урахуванням меж страхових виплат, що передбачені зазначеним вище страховим полісом, а також принципів розумності, співрозмірності, справедливості та реальності виконання судового рішення.
Приймаючи вказане рішення у наведеному об`ємі суд вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону заперечення, викладені ПАТ «ПРОСТО-страхування» у відзиві на позовну заяву потерпілого, в тому числі, й з огляду на те, що вказаний відзив наданий цивільним відповідачем на позовну заяву ОСОБА_4 , замість ОСОБА_4 , та з приводу обвинувачення висунутого обвинуваченому ОСОБА_9 , замість ОСОБА_5 ( арк. 1,2 Відзиву)
Позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1000 грн. 00 коп. ( франшиза), з огляду на настання повноліття обвинуваченого на час вирішення справи по суті, також підлягають повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_5 , оскільки належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, необхідно скасувати.
Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7191 грн. 80 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7191 /сім тисяч сто дев`яносто одна/ грн. 80 коп.
- з автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- з мопеда VIPER AKTIVE реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4
та зберігаються на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області.
- автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, з механічними пошкодження, котрий знаходиться на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області, - повернути за належністю ОСОБА_10 ;
- мопед марки VIPER AKTIVE державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, котрий знаходиться на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області, - повернути за належністю ОСОБА_4 ;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .