overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9952/20
Провадження № 1-кс/750/2451/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 18.09.2020 року, -
в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову інспектора СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 18.09.2020 року скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.11. 2020 року о 15:30 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/141/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
13.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 15.10.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 456/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1155/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, про забезпечення права на суд присяжних.
Не погодившись із зазначеним рішенням судуобвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішення, яке стосується питань суду присяжних, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, оскільки таким подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/92/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/829/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити обвинуваченому та представнику потерпілих для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, представнику потерпілих, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки

(резолютивна частина)

04 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янський районний суд м. Києва Калініченко О.Б., при секретарі Машевській О.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, а саме викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути подану ОСОБА_1 заяву - клопотання від 11.09.2020 року за вих. № 3991/11 в рамках кримінального провадження № 000426 від 27 травня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 листопада 2020 року о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Ухвала

Іменем України
9 листопада 2020 р.
м. Київ
провадження № 51- 616 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно нього ухвал, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Згідно до ч. 5 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Усупереч вищезазначеної вимоги скаржник не долучив копії ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю оскаржуваних рішень Суд позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог ст. ст. 424 427 КПК України, а тому не можна вирішити питання, чи є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
09 листопада 2020 р.

м. Київ
Провадження № 51-3832 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2019 року та вирок Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 09 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Що стосується клопотань засудженого про призначення йому захисника та доставки його в судове засідання, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК України, згадані питання вирішуються після відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2019 року та вирок Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року,а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/6560/17
Провадження № 1-кс/635/1772/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить зобов`язати інспектора підрозділу дізнання Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути повторне клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002247 від 27 жовтня 2017 року в триденний термін та повідомити заявника про результати його розгляду.

ОСОБА_3 подала суду клопотання та просить залишити без розгляду її скаргу на бездіяльність дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області, посилаючись на те, що після звернення до суду зі скаргою вона отримала поштою постанову дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 року, тому має намір оскаржити вказану постанову в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , вважає що клопотання про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не протирічить загальним принципам права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8020/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не наданні копії витягу з ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не наданні копії витягу з ЄРДР, згідно поданої скаржницею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2020 р.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не наданні копії витягу з ЄРДР, згідно поданої скаржницею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2020 р.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 13 листопада 2020 року матеріали по заяві скаржниці від 14.10.2020.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 13.11.2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1632/20
п/с 1-в/164/217/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року.

Початок строку - 7 лютого 2018 року. Кінець строку 6 серпня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 3 роки 9 місяців 4 дні, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений під час відбування покарання в ДУ «Маневицька ВК (№ 42)» допустив порушення вимог режиму утримання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте в майбутньому свою поведінку змінив в кращу сторону, згідно ст. 134 КВК України на даний час стягнення погашене, порушень утримання в подальшому не допускав, за сумлінну поведінку та ставлення до правці 6 разів заохочувався адміністрацією установи, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 38-Л-19, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/7078/20
Провадження №1-кп/0274/720/20
Ухвала
09.11.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо об`єднання даних кримінальних проваджень не заперечував.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи те, що дані кримінальні провадження містять обвинувачення відносно однієї і тієї самої особи, а також з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження і вирішення справи, дане кримінальне провадження підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/1044/20
Провадження № 1-кп/282/179/20
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

10 листопада 2020 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 листопада 2020 року о 08 годині 20 хвилин .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1