Справа № 504/946/20
Провадження № 1-кп/504/751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави обвинуваченому ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , який призначений на окрему процесуальну дію,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави який обраний обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпілий подав клопотання розглядати справу у свою відсутність.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому прокурор послався на те, що суд має врахувати характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , який призначений на окрему процесуальну дію, та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку:

В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини, яка полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, як передбачено частиною другою статті 29 Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що закон чітко визначив (стаття 183 КПК України), що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_3 існує, оскільки він проживає без реєстрації у Лиманському районі Одеської області, але зареєстрований у Херсонській області, з дружиною не проживає, діти повнолітні, офіційно не працює, міцних зв`язків не має.

Отже ризик переховування доведений.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доведений, оскільки наданий витяг з матеріалів спецперевірки, з яких вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Суд вважає, що обвинуваченому з урахуванням встановлених судом ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціального стану та зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Суд вважає, що такий запобіжний захід відповідатиме принципу справедливості, розумності, та переслідуватиме законну мету.

Крім того, у випадку внесення обвинуваченим або іншою особою застави, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, які визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави задовольнити.

Строком на 60 діб продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеськй слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк рахувати з 29.10.2020 року, який спливає 27.12.2020 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.12.2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому обвинувачений проживає (с. Фонтанка) без дозволу суду.

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватись з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення;

докласти зусиль для пошуку офіційної роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб;
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченого зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1