ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2975/20 Справа № 216/1660/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року подання органу пробації задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлено його для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року.
Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке надійшло до суду першої інстанції 08 вересня 2020 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, яке мотивоване тим, що провадження розглянуто формально, засуджений ОСОБА_7 до суду не викликався, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження його виклику матеріали провадження не містять, чим порушено право ОСОБА_7 на захист та неповно досліджено всі матеріали подання органу пробації. Крім того, строк апеляційного оскарження просить рахувати з 01 вересня 2020 року, тобто з дати отримання витягу ухвали суду з Єдиного реєстру судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, його захисника, які клопотання про поновлення процесуального строку підтримали, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали, - протягом семи днів з дня її проголошення. Частина 3 цієї статті визначає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 31 жовтня 2019 року.
Згідно повідомлення т.в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 було затримано 03 березня 2020 року (а.с. 77).
Підстави затримання ОСОБА_7 було повідомлено, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про затримання від 03 березня 2020 року (а.с. 77).
З наведеного слідує, що засуджений був добре обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням та наслідками його невиконання.
Таким чином, саме з моменту затримання ОСОБА_7 03 березня 2020 року та роз`яснення йому підстав його затримання з метою забезпечення виконання покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 5 років й скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, починається перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали, а не з моменту отримання витягу ухвали суду з Єдиного реєстру судових рішень, на що необґрунтовано посилався засуджений.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак незважаючи на те, що ОСОБА_7 працівниками органу пробації та судом першої інстанції повідомлявся про розгляд щодо нього подання про направлення для відбуття покарання, та будучи обізнаним про це, не вжив заходів для явки до суду в межах строку апеляційного оскарження, тому апеляційний суд сприймає вказану поведінку як спробу уникнути покарання.
Так, засуджений мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним законом, про що свідчить наявність у засудженого достатнього проміжку часу на оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, але до суду апеляційної інстанції він звернувся після 03 вересня 2020 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого законом процесуального строку.
Отже, засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року через 6 місяців після того, як йому стало відомо про її наявність.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Таким чином, засуджений ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодних поважних причин, з яких останній був позбавлений можливості з`являтися до суду, та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 31 жовтня 2019 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 відсутні, тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4