ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1223/20 Справа № 202/4977/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, про зміну запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрювану за ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2020 року змінено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком до 08 жовтня 2020 року, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, та яка підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами. Слідчий суддя зазначив, що ухвалою від 11 січня 2020 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 22 травня 2020 року ухвалою слідчого судді змінено запобіжний захід та поміщено останню до клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги. В той же час слідчий суддя вказав, що висновком судово-психіатричної експертизи №95 від 21 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_7 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характери. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню враховуючи тяжкість покарання, що відповідно до матеріалів злочин вчинено в стані алкогольного спяніння, в результаті якого загинуло двоє осіб, а також той факт, що після вчинення ДТП підозрювана не зупинилася на місці події та переховувалася в іншому районі м. Кривого Рогу. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та воно постановлене з порушенням норм процесуального права. Так, захисник вказує, що до клопотання слідчого не додано матеріалів, які підтверджують обґрунтованість підозри на які послався слідчий суддя. При цьому, під час розгляду клопотання не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку його підзахисної. На думку захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 та вона не зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи перешкоджати іншим чином, а також з урахуванням того факту, що на даний час триває карантин усі кордони обмежені в доступі і закордонний паспорт ОСОБА_7 знаходиться в слідчого. Крім того, захисник вказує, що перебування її підзахисної в умовах ізоляції наражає ОСОБА_7 захворіти коронавірусною інфекцією, так як останню постійно направляють з одної установи до іншої. Захисник вказує, що ОСОБА_7 має місце проживання та в останньої є донька, яка потребує піклування. Разом з цим, зазначає, що слідчий суддя не повідомив її завчасно про розгляд справи та інших захисників ОСОБА_7 .
В апеляційному суді захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрювана ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як видно з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим в СУ ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 09 січня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.(а.с. 5-6, 15-16, 59-62)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21 травня 2020 року слідчим було винесено постанови про зміну порядку досудового розслідування, та про залучення представника особі яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року підозрюваній ОСОБА_7 змінено запобіжний захід та поміщено її до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».
29 травня 2020 року слідчим було винесено постанову про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
23 липня 2020 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизи виконавчого органу Київської міської Ради листом повідомив органи досудового розслідування, що експерта комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
13 серпня цього ж року слідчий виніс постанови про зміну порядку досудового розслідування, та про виключення представника особі яка вчинила суспільно небезпечне діяння і на наступний день було подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Отже, окрім цих вимог, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має відповідати загальним вимогам, встановленим ст.184 КПК України, а тому суд, з урахуванням вимог ст.200 КПК України при вирішення питання про зміну запобіжного заходу має керуватись також й положеннями ст.177 КПК України, якими визначено підстави для застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід у виді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2020 року зі схемою та фототаблицею, де зафіксовано розташування осипу фрагментів скла, особистих речей потерпілих, слідів переміщення потерпілих, трасологічних та інших слідів; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами огляду трупів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками транспортно-трасологічної, судово-медичної, автотехнічної експертиз, речовими доказами, вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочину за ч.3 ст. 286 КК України. При цьому до клопотання додано вказані матеріали, тому доводи захисника є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому слідчий суддя враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваною у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, що є обставиною, яка обтяжує покарання, що спричинило смерть двох осіб, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того слідчий суддя встановив, що є достатньо підстав вважати, що особа, з огляду на її моральні якості, стан здоров`я, зможе ухилитися від суду та не виконати її процесуальні рішення (ризик переховування).
Також, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрювану про, які йдеться в ст. 178 КПК України, і доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що посилання сторони захисту на відсутність заявлених ризиків є безпідставним, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і під час зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , яке як встановлено під час апеляційного перегляду змінено в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4