ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/438/20 Справа № 711/5732/20 Категорія: ч. 2 ст.189 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець с. Комінтерн, Чорнобаївського району. Черкаської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотання внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189. ч. і ст. 263 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що встановлено, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідування особами, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів, у вересні 2019 року безпідставно звинувативши ОСОБА_13 у викраденні в дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_14 золотого ланцюжка, пред`явили протиправну вимогу сплатити як відшкодування за це грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

У подальшому, 23.04.2020. близько 15 гол. 36 хв. ОСОБА_13 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_10 про передачу йому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів, в розмірі 30000,00 грн., прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою вул. Степова, 7А с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де передав ОСОБА_10 частину боргових зобов`язань, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел. 02.07.2020 ОСОБА_10 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 .. ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вимагали та одержали грошові кошти від ОСОБА_13 за таких обставин.

Так, 02.07.2020. близько 12 год. 09 хв. ОСОБА_13 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_12 про передачу йому, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленим досудовим розслідуванням особами грошових коштів в розмірі 27 000.00 грн., за вказівкою ОСОБА_11 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова. 7А. с. Мокра Згірка Катеринопільського району, Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_10 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_13 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_8 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_13 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок.

Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв. ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_11 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_13 передав частину грошей в сумі 3500.00 грн. Після цього, ОСОБА_8 здійснив погрози насильством ОСОБА_13 в разі несплати боргових зобов`язань.

Відтак, ОСОБА_8 після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_16 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_11 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав вогнепальну зброю а саме револьвер «Страж» № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм та бойові припаси в кількості 34 штуки калібру 5.6 мм., які незаконно зберігав та перевозив в автомобілі ВАЗ 2108. д.н.з, НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу до 13.08.2020, близько 13 год. 00 хв. коли па автодорозі поблизу с. Лебедин, Шполянського району. Черкаської області зазначена вогнепальна зброя та боєприпаси вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку вказаного автомобіля.

Отже ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, звертання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

13.08.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

13.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1 89. ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець с. Комінтерн, Чорнобаївського району, Черкаської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом НСРД №2155н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2154н/т/55/122/01 -2020, протоколом НСРД №2147н/т/55/1 22/01 -2020. протоколом НСРД №2563н/т755/122/01-2020, протоколом НСРД №2562нл755/122/01-2020, протоколом НСРД №256Ін/т/55/1222/01-2020. протоколом НСРД №2621н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2620н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2622н/т/55/122/01-2020. протоколом НСРД №2623п/т/55/122/01-2020„ протоколом огляду, вручення грошових коштів від 01.07.2020. показаннями потерпілого ОСОБА_13 , протоколом обшуку віл 13.08.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у н. 1. 3. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання способам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має. атому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання; незаконному впливу па інших підозрюваних, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме шляхом залякувань, погроз чи підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, а запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

А тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може впливати на інших підозрюваних та свідків в даному кримінальному провадженні, може згоджувати з іншими підозрюваними свої дії, а тому до нього треба застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави. Також прокурор додатково пояснив, що висновку експертизи по вилученій 13.08.2020 року зброї у ОСОБА_8 немає. Слідством встановлено, що ОСОБА_8 отримав частину грошових коштів та погрожував ОСОБА_13 проте кошти у підозрюваного не знайдено. ОСОБА_8 відомо про факти вимог.

В судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись нате, що у слідства відсутні докази, що підтверджують вину підозрюваного у скоєнні інкримінованого його кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_8 не перешкоджатиме слідству у встановленні істини при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Окремо адвокат пояснив, що підозра є необгрунтованою, ОСОБА_8 є особою, яка отримала кошти, їх походження та призначення йому було не відоме. Звернув увагу на недоведеність ризиків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. від 14.08.2020 року, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонено ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце проживання, а саме: ( АДРЕСА_2 ,) - цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонено спілкуватись з потерпілим ОСОБА_13 , підозрюваними, свідками у справі, які визначить прокурор та/або слідчий, особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет, окрім як під час проведений слідчих (розшукових) дій.

Застосовано електронний засіб контролю, який здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придінпровського районного суду м. Черкаси. від 14.08.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 про залишення без задоволення клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.10.2020, без визначення розміру застави.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчим суддею в порушення вимог вказаної норми закону в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з цим є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи ймовірність такого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наголошує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 безпосередньо погрожував потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрожуючи їм. Окрім цього, підозрюваний може узгоджувати показання з іншими підозрюваними, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також не враховував особу (репутацію) підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що 02.07.2020. близько 12 год. 09 хв. ОСОБА_13 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_12 про передачу йому, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленим досудовим розслідуванням особами грошових коштів в розмірі 27 000.00 грн., за вказівкою ОСОБА_11 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова. 7А. с. Мокра Згірка Катеринопільського району, Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_10 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_13 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_8 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_13 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок.

Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв. ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_11 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_13 передав частину грошей в сумі 3500.00 грн. Після цього, ОСОБА_8 здійснив погрози насильством ОСОБА_13 в разі несплати боргових зобов`язань.

Відтак, ОСОБА_8 після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_16 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_11 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав вогнепальну зброю а саме револьвер «Страж» № НОМЕР_2 калібру 5,6 мм та бойові припаси в кількості 34 штуки калібру 5.6 мм., які незаконно зберігав та перевозив в автомобілі ВАЗ 2108. д.н.з, НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу до 13.08.2020, близько 13 год. 00 хв. коли па автодорозі поблизу с. Лебедин, Шполянського району. Черкаської області зазначена вогнепальна зброя та боєприпаси вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку вказаного автомобіля.

Отже ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, звертання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

13.08.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

13.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1 89. ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом НСРД №2155н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2154н/т/55/122/01 -2020, протоколом НСРД №2147н/т/55/1 22/01 -2020. протоколом НСРД №2563н/т755/122/01-2020, протоколом НСРД №2562нл755/122/01-2020, протоколом НСРД №256Ін/т/55/1222/01-2020. протоколом НСРД №2621н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2620н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2622н/т/55/122/01-2020. протоколом НСРД №2623п/т/55/122/01-2020„ протоколом огляду, вручення грошових коштів від 01.07.2020. показаннями потерпілого ОСОБА_13 , протоколом обшуку віл 13.08.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (ч,2 ст.189 КК), про підозру йому повідомлено 13.08.2020 року, а отже перебуваючи на волі існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КГЖ України того, що ОСОБА_8 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин слідчий суддя вірно вважав за необхідне та обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ..

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв вірне рішення застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, вірно врахував доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальних провадженнях, враховуючи санкцію ч.2 ст.189 та ч. 1 ст. 263 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, в разі доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_2 .. Отже, цілодобовий домашній арешт слід застосувати до підозрюваної строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків - скасуванню не підлягає, а апеляційну прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. від 14.08.2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків залишити без зміна, а апеляційну прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :