Справа № 183/308/20
№ 1-кп/183/955/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 02 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002049 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
-06.09.2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
-26.09.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, 09.07.2019 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів;
-15.11.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 серпня 2019 року, приблизно о 15.03 годині, ОСОБА_3 знаходячись поруч з домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_3 , перестрибнувши через паркан, проник до території домоволодіння, потім шляхом відкривання ключем вхідних дверей правою рукою, проник в середину будинку, звідки діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бінокль марки «Konus» чорного кольору, вартістю 899 гривень та музикальну колонку марки «X-Bass» червоного кольору, вартістю 1234 гривні.
Потім, ОСОБА_3 , з викраденим майном, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2133 гривні.

Крім того, 25 жовтня 2019 року приблизно об 11.50 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на проникнення до території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 жовтня 2019 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на проникнення до території чужого домоволодіння, непомітно для оточуючих, перестрибнувши через паркан, проник до території вказаного вище домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 після чого ОСОБА_3 виявили свідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду йому не відшкодовано, просить призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-незаконного проникнення до іншого володіння особи за ч. 1 ст. 162 КК України.
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується виключно негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та останній фактично відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Необхідно також зазначити, що прокурором в судовому засіданні було надано постанову про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 13.12.2019 року, відповідно до якої речові докази у виді бінокля марки «Konus» чорного кольору та музикальної колонка марки «X-Bass» червоного кольору зберігаються в матеріалах кримінального провадження, однак суду дані речі передані не були, у зв`язку з чим можливо дійти висновку, що можливо вони знаходяться у сторони обвинувачення (прокурора/слідчого), та відповідно до ст. 100 КПК України повинні бути повернуті потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року по 02.12.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.109866/0 від 12.07.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-бінокль марки «Konus» чорного кольору та музикальна колонка марки «X-Bass» червоного кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (відповідно до постанови слідчого від 13.12.2019 року) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
-металевий ключ, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5741-19 від 18.12.2019 року у сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1