Справа № 739/860/20 Номер провадження 1-кп/739/95/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст.ст. 88, 89 не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2020 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через дерев`яний паркан та проник у двір господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де намагався здійснити крадіжку відвалу тракторного плуга, вартістю 321,00 грн., та леміша до відвалу тракторного плуга, вартістю 140,00 грн., згідно висновку автотоварознавчої експертизи №2797/20-24 від 09.06.2020, а всього, на загальну суму 461,00 грн., однак в цей момент був помічений ОСОБА_7 , яка і припинила незаконні дії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та через хвіртку покинув вищевказане господарство. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме: всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно намагався вчинити крадіжку відвалу та леміша від тракторного плугу та був помічений ОСОБА_8 . В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому діянні визнав повністю і суду надав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_5 долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченого та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, та вважає доведеною його вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо особи похилого віку. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки, він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1961,28 (тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 28 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Речові докази по справі: культиватор із закріпленим на корпусі саморобним способом відвалом плугу та лемешем до даного відвалу, що знаходиться на зберіганні під розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника. Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1