Справа № 303/3379/20
Провадження № 1-кп/303/596/20
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року за № 0000479, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан, таким чином проник на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де з території домоволодіння викрав собаку породи «Пекінес», вартість якої згідно висновку експерта становить 900 гривень, яка вільно бігала по двору та на праві власності належить ОСОБА_6 , чим своїми діями заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, з викраденою собакою з місця вчинення злочину зник та розпорядився нею на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що з своїм знайомим поїхав в с.Страбичево, оскільки хотів знайти робочого для будівництва літньої кухні. По дорозі в них закінчився бензин, вони зупинилися, водій пішки пішов на АЗС. В той час, коли він чекав біля автомобіля водія, побачив в дворі собаку породи Пекінес, яка йому сподобалась. Тоді він переліз через паркан, взяв собаку і повернувся до автомобіля. Коли прийшов водій, вони повернулися додому. Викрадену собаку тримав в себе вдома, поки до нього не прийшли працівники поліції, після чого її повернув власниці. Про вчинене жаліє.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просить не досліджувати всі обставини справи, обмежитись його допитом.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, поєднаній з проникненням до сховища, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, згідно досудової доповіді він на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, скарг на нього не поступало, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази собака породи «Пекінес», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій - слід повернути потерпілій за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази собака породи «Пекінес», яка передане на відповідальне зберігання потерпілій - повернути потерпілій за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1