Справа №954/1117/20
Номер провадження 1-кс/954/191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

17 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач інспектор СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15.11.2020 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала перфоратор «TEKHMANN, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки. За даним фактом 15.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У ході проведення огляду місця події від 15.11.2020 року біля домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено викрадене майно та визнано речовим доказом. Оскільки, вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, дізнавач просив накласти арешт на перфоратор «TEKHMANN, який належить ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події 15.11.2020 року з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для вирішення питання про проведеннятоварознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 15.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000080 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якими що в ніч на 15.11.2020 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала перфоратор «TEKHMANN.
З протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, вбачається, що 15.11.2020 року біля домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено перфоратор «TEKHMANN.
Постановою про речові докази від 15.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000080 визнано як речовий доказ перфоратор «TEKHMANN.
За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому, клопотання про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, визнаний у кримінальному провадженні №0000080, як речовий доказ, а саме перфоратор «TEKHMANN, що належить ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події від 15.11.2020 року.
Виконання ухвали покласти на СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1