№ 1-кп/756/1548/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Вовчиці Заріченського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 такого, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
22.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_6 , при цьому надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, з яких: прокурор не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого, а захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду, судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту. Також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки ризики у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, в той же час заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з огляду на те, що останній в ході досудового провадження активно співпрацював зі слідством, наміру переховуватися від суду немає. Наголосив на тому, що розмір застави, запропонований прокурором, є для його підзахисного непомірним, а тому просив максимально його зменшити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та повідомив, що переховуватися від суду наміру немає, вину визнає, з огляду на це просив визначити менший розмір застави, ніж той, що заявлений прокурором.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду; а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , проти задоволення якого заперечила сторона захисту та просила змінити його на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Разом із тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.11.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає достатніми підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_5 , суд вважає, що застава у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав прокурор є надмірно обтяжливим.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого на 06 січня 2021 року о 14:00.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 гривень, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч.7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1