Справа №766/8110/20
н/п 1-кс/766/9329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Письмової заяви із викладом підстав для відводу слідчому судді скаржник не надав.

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді призначалося неодноразово на 14 годину 8.10.2020, на 10 годину 30 хвилин 30.10.2020, 11годину 30 хвилин 17.11.2020року, 9 годину 45 хвилин 19 11.2020.

У кожне судове засідання заявник викликався, як шляхом направлення СМС-повідомлень, так і повістками.

Тож, заявник обізнаний про розгляд його заяви слідчим суддею ОСОБА_1 та необхідність його явки у судове засідання.

Заявника про дату та час судового засідання направлялись неодноразові повістки та СМС-повідомлення, що відповідно до ч.8 ст.135КПК України є належним повідомленням заявника, крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_3 про те, що його заява буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його ж заявою про відвід, заявленою під час розгляду його скарги.

Вказані обставини вказують на те, що заявник байдуже ставиться до своєї заяви.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вирішив розглянути заяву ОСОБА_3 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у судовому засіданні усно вказав, що заявляє відвід слідчому судді Гонтарю, при цьому не зазначив жодного обґрунтування для відводу, не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1