15.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/4576/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/1038/20

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001119 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_4 , 2009 року народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.190 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 03.05.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився за місцем реєстрації та постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме холодильника фірми «SAMSUNG», модель RL41SBSW, серійний номер A37041ASC00421J, який знаходився у нього в користуванні, та належить потерпілій, ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 не маючи фізичної можливості власноруч викрасти зазначене майно, 03.05.2020 року близько 09 годині 00 хвилин переконав в телефонній розмові, ОСОБА_8 , що даний холодильник належить йому на праві власності, та попрохав останнього допомогти перемістити холодильник з вищезазначеної квартири до ломбарду. Оскільки, ОСОБА_8 не передбачав протиправного умислу в проханні ОСОБА_3 , він надав свою згоду та прибув за місцем мешкання останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.05.2020 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_8 , винесли з вищевказаної квартири холодильник фірми «SAMSUNG», модель RL41SBSW, серійний номер A37041ASC00421J.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілій, ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 6499 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, 14 травня 2020 року, близько 13 годин 00 хвилин, перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з раніше незнайомим йому, ОСОБА_9 .

Під час спілкуванням та розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 добровільно передав для налаштування свій мобільний телефон «ERGO» модель «А556» Blaze Dual sim (black), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . У цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), 14 травня 2020 року близько 13 годин 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, імітуючи налаштування переданого йому потерпілим, мобільного телефону «ERGO» модель «А556» Blaze Dual sim (black), скориставшись тим, що потерпілий відволік свою увагу шляхом розлиття спиртних напоїв до стаканів, та не спостерігає за його діями, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон у своїх руках почав рухатись уздовж будівлі № 10 по вулиці Талалихіна в місті Дніпро та повернувши за її кут в сторону вулиці Кутузова в місті Дніпро, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому, ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 950 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що 03.05.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив викрасти та здати до ломбарду холодильник фірми «SAMSUNG», який належить його матері ОСОБА_7 , проте не маючи можливості самостійно виконати свій план він попросив свого товариша ОСОБА_8 допомогти йому, на що останній погодився, не знаючи про плани ОСОБА_3 . Цього ж дня, коли до нього прибув його знайомий ОСОБА_8 вони разом винесли холодильник до здали його до найближчого ломбарду, гроші розподілили між собою.

Крім того, 14 травня 2020 року, близько 13 годин 00 хвилин він перебував біля зупинки громадського транспорту на пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, де познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , який в ході спілкування попросив допомогти з налаштуванням мобільного телефону та запропонував разом розпити спиртні напої. Після чого вони пройшли до будинку, по АДРЕСА_2 та сіли на сходинах, щоб розпити спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_9 дав йому свій мобільний телефон для налаштування та почав розливати горілку по стаканам. Взявши мобільний телефон «ERGO» модель «А556», який належить ОСОБА_9 та побачивши, що останній розливає спиртні напої та не звертає на нього уваги, він непомітно став віддалятися від нього разом із мобільним телефоном та поступово зник з поля його зору. Зазначеним мобільним телефоном він розпорядився на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку та злочину, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями зазначених статтей, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №2396-20 від 15.06.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн. судову товарознавчу експертизу №2583-20 від 22.06.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, інформаційний носій CD-R, розміром 700 mb та договори про надання фінансового кредиту під заставу №DP-111.52969/0, №DP-111.52927/0, підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №2396-20 від 15.06.2020 року та 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2583-20 від 22.06.2020 року.

Речові докази, якими було визнано інформаційний носій CD-R, розміром 700 mb та договори про надання фінансового кредиту під заставу №DP-111.52969/0, №DP-111.52927/0 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1