ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2595/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1227/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представник потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2018 стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарівка, Дергачівського району Харківської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішені питання щодо забезпечення провадження та відшкодування судових витрат, долю речових доказів.
Згідно вироку, 09.03.2018, близько 11год. 45хв. ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні складу «Літера-Б» розташованому на території домоволодіння №14-Б по вул. Польова, с. Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, де в останнього виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, взяв в приміщенні складу «Літера-Б» розташованому за вище вказаною адресою, металеві гайки діаметр (D)-8mm., товщина (Н)-6,8мм., розмір (S)-13mm., загальною вагою - 10кг. 970гр.; металеві гвинти діаметр (D)-6mm., довжина (S)-70mm., загальною вагою - 2кг. 315гр.; металеві шайби діаметр внутрішній (D1)-6,6mm., діаметр зовнішній (D2)-18mm., товщина (S)-1,6мм., загальною вагою - 2кг. 863гр., та поклав їх до свого рюкзака темного кольору, після чого реалізуючи свій злочинний умисел відніс рюкзак з взятими гвинтами, гайками та шайбами до приміщення котельні «Літера-A» розташованому на вказаній території, та наступного дня мав намір його винести з вище вказаної території, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки викрадені речі були виявлені керівництвом ТОВ «Новий Схід». У разі доведення злочину ОСОБА_7 до кінця, ТОВ «Новий Схід» код СДРПОУ 34264935, місце реєстрації: 62332 Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова, 14-Б, було б заподіяно матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №12796 на загальну суму 2258грн. 91коп.
В апеляційній скарзі представник потерпілого не оскаржуючи встановленні фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке на думку апелянта, за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 більш суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши позицію обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, думку прокурора, який також заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (т.1 а.с.51-53), фактичні обставини справи судом встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні апелянт не конкретизував, яке саме на його думку більш суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів не виключаючи при цьому застосування ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Крім того, судом першої інстанції враховувалась досудова доповідь, складена старшим інспектором Дергачівського міськрайонним філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 , згідно висновку якої до обвинуваченого ОСОБА_7 можна застосувати такий вид інтервенції як: покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання районний суд також врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують - щире каяття у скоєному злочині, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає апелянт, тому апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2018 стосовно ОСОБА_7 ,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді