Провадження № 1-кс/201/4502/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 18.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 18.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 16 листопада 2006 року загальними зборами учасників TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» в особі голови зборів ОСОБА_5 та директора товариства ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію випуску цільових облігацій TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», які надаватимуть інвесторам право на придбання квартир в багатофункціональному будинку житлового комплексу «Нова Перемога» за адресою: м. Дніпропетровськ, район Бульвару Слави - вул. Новорічної. 16.03.2007 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» видано тимчасові свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій підприємств серії А - G за номерами 138/2/07-Т, 139/2/07-Т, 140/2/07-Т. 141/2/07-Т, 142/2/07-Т, 143/2/07-Т, 144/2/07-Т, у загальній кількості 3 069 242 штук на загальну суму 66 497 072, 4 грн 10.04.2007 року між TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» та ВАТ «КІФ «Інвест Дніпро» //, від імені якого діяло ЗАТ «Академія Інвестментс» //, в особі директора ОСОБА_7 укладено договори купівлі-продажу облігацій No01/07-A, 02/07-В, 03/07-С, 04/07-D, 05/07-F, 06/07- F, 07/07-G відповідно до яких TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» реалізувало власні облігації за 66 497 072, 4 грн. 24.05.2007 року між TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» // в особі директора ОСОБА_8 укладено договір на брокерське обслуговування Nob-49/07 відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання надавши посередницькі послуги щодо операцій з цінними паперами TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» 05.07.2007 року між ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу облігацій NoB-101/07; 28/07-1004А на загальну суму 375 947,25 грн. та відкрито рахунок у цінних паперах No004070. Того ж дня між TOB «Правильна компанія» та ОСОБА_9 укладено інвестиційний договір на придбання квартири No28/07-1004A шляхом купівлі повного пакета облігацій 11.07.2007 на виконання умов вказаного договору ОСОБА_9 сплатила рахунок ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» грошові кошти у розмірі 375 947,25 грн. Крім того, 05.07.2007 року між ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» та фізичною: собою ОСОБА_10 укладено договір купівлі- продажу облігацій Nob-102/07, 29/07-904А на загальну суму 375 947, 25 грн. та відкрито рахунок у цінних паперах No004071-3. Того ж дня між TOB «Правильна компанія» та ОСОБА_10 укладено інвестиційний договір на придбання квартири No29/07-904A шляхом купівлі повного пакету облігацій. 11.07.2007 року на виконання умов вказаного договору ОСОБА_10 сплатила на рахунок ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз». грошові кошти у розмірі 375 947, 25 грн. Діями службових осіб TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдано шкоди на загальну суму 751 894, 5 грн.

Крім того, 06.05.2016 року до Жовтневого ВГІ надійшла заява від ОСОБА_11 , в якій вона просить прийняти міри до службової особи, а саме голови ліквідаційної комісії ОСОБА_12 TOB "Правильна компанія", який зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб завдає істотної шкоди інтересам потерпілої особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що голова ліквідаційної комісії TOB «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», зловживаючи своїм службовим становищем, вживає заходи щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», який розташований на наступних земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:066:0059 - загальною площею 0,6201 гектари, державна власність надана в оренду TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0054 - загальною площею 0,0809 гектари, власність надана в оренду TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0039 - загальною площею 0,1 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0040 - загальною площею 0,0159 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (): :03:066:0004 - загальною площею 0,0891 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0038 - загальною площею 0,07 гектари, є власністю ТОВ «Правильна компанія» (); :03:066:0041 - загальною площею 0,0719 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0047 - загальною площею 0,0981 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0009 - загальною площею 0,769 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0043 - загальною площею 0,1 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0024 - загальною площею 0,059 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); :03:066:0053 - загальною площею 0,0209 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (), :03:066:0025 - загальною площею 0,0053 гектари, є власністю TOB «Правильна компанія» (); Загальна площа вказаних ділянок складає 1,4081 гектари.

Органом досудового розслідування винесено постанову про визнання об`єкту незавершеного будівництва, земельних ділянок на яких він розташований та 100 відсотків корпоративних прав TOB «Правильна компанія» () речами доказом у кримінальному провадження, що і стало підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту, оскільки дії невстановлених осіб були направленні на заволодіння цими активами підприємства.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_13 15.12.2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про те, що земельні ділянки розташовані у АДРЕСА_1 знаходяться на публічних торгах і можуть бути відчуженні та переоформленні, що заподіє істотної шкоди для досудового розслідування.

Беручи до уваги вище викладені факти і обставини, слідчий просить накласти арешт, оскільки існують вагомі ризики у відчуженні та переоформленні вище зазначеного майна, його умисного пошкодження, яке являється речовим доказом, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і негативно вплине на подальший хід досудового розслідування його заплутування і затягування штучно створеними перешкодами.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав і просив його задовольнити.

З огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України, подане слідчому судді клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення власника цього майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення його арешту.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави для висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального будинку житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також земельні ділянки, на яких розташований зазначений об`єкт незавершеного будівництва в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження № 0000508 від 18.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, в той же час, корпоративні права ТОВ «Правильна компанія», на які слідчий також просить накласти арешт, на думку слідчого судді, не мають відношення до обставин досудового розслідування, а отже, не підлягають арешту.

Враховуючи предмет доказування злочинів, про які зазначено у клопотанні, зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для досудового розслідування, оскільки містять відомості щодо вчинення шахрайства і зловживання службового становища, при цьому, зазначене майно може бути відчужене на публічних торгах, для забезпечення збереження майна як речового доказу, запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною лише його відчуження.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності, то слідчий суддя виходить з того, що втручання у права власності і володіння інших осіб, пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів, отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту прав власності і володіння окремої особи, адже досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна. При цьому, арешт цього майна не буде сприяти покладенню надмірного тягара для його власника або володільця.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вищезазначене майно відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що вказане майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, та відсутні підстави вважати, що накладення на нього арешту буде мати негативні наслідки, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000508 від 18.12.2012 року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 18.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на об`єкт незавішеного будівництва багатофункціонального будинку житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельні ділянки, на яких розташований об`єкт незавішеного будівництва багатофункціонального будинку житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ділянки із кадастровими номерами: :03:066:0059; :03:066:0054; :03:066:0039, :03:066:0040; :03:066:0004; :03:066:0038; :03:066:0041; :03:066:0047; :03:066:0009; :03:066:0043; :03:066:0024; :03:066:0053; :03:066:0025; загальна площа згаданих ділянок складає 1,4081 гектари та які являють собою суцільну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати вказані земельні ділянки.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором або слідчим після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити власнику (володільцю) майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1