У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000484

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відмовити у задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозра є необґрунтованою, а жодний ризик прокурором не доведений. Також вважає, щодо підозрюваного можливо застосувати домашній арешт.

На думку апелянта, обрання підозрюваному тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 проходить службу за контрактом, проходив службу в зоні АТО, має постійне місце проживання, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, а також має захворювання серця.

Вказує, що підозрюваний визнав свою вину, пояснення у потерпілого та свідків вже відібрані, а тому відсутні будь-які ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 02.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, заяви про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, а саме: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 від 02.10.2020 р.; даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2020 р., свідка ОСОБА_9 від 02.10.2020 р., свідка ОСОБА_10 від 05.10.2020 р., свідка ОСОБА_11 від 06.10.2020 р., свідка ОСОБА_12 від 09.10.2020 р., свідка ОСОБА_13 від 05.10.2020 р. та підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2020 р.; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2020 р., свідка ОСОБА_9 від 10.11.2020 р., свідка ОСОБА_11 від 10.11.2020 р., свідка ОСОБА_12 від 10.11.2020 р.; даними заяви про видачу відеозапису 06.10.2020 р.; даними протоколу огляду відеозапису від 06.10.2020 р.; даними постанови про призначення судово-медичної експертизи від 09.11.2020 р.; даними висновку судово-медичної експертизи № 602-М від 10.11.2020 р.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою уникнення відповідальності може підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 відома інформація щодо них та є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінального покарання він може на них незаконно впливати. Також, ОСОБА_6 перебував з 20.01.2020 р. у розшуку по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 125 КК України, затриманий 05.03.2020 р. Козятинським РВ ГУНП Вінницької області.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо посилання апелянта, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та перебував в АТО, як на позитивну характеристику його особи, а також позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає їх неслушними. З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 в період з 30.08.2018 р. по 23.04.2020 р., але наказом від 23.04.2020 р. призупинено військову службу, дію контракту та ОСОБА_6 увільнено від займаної посади, оскільки у відношенні останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом самовільного залишення військової частини. За такого, дані про те, що ОСОБА_6 проходив військову службу в зоні АТО, не є достатньою підставою для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

Окрім того, як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 перебував з 20.01.2020 р. у розшуку по кримінальному провадженню за ч. 1 ст.125 КК України, а також щодо нього в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України. Тому, доводи апелянта про відсутність мети у ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду є неспроможними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3