н/п 1-кс/953/161/21
"28" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
24.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинне станом на листопад-грудень 2019 року; посадових інструкцій (функціональних обов`язків), чинних на період листопада-грудня 2019 року, а також наказів про призначення на відповідні зазначеному періоду посади наступних робітників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) незаконно, всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 24.12.2019 уклали договір №Т65-МЛПдз/19 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, без проведення конкурсу, що призвело до надлишкових витрат бюджетних коштів у великих розмірах.
Так, за результатами проведення процедури публічних торгів 20.05.2019 між САД та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " укладено договір № Т16-МЛП/19 щодо надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000 км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) на суму 1 490 900 000,00 грн.
У подальшому - 27.11.2019, до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № 1127/1-КДВ, в якому зазначено, що під час надання послуг по вказаному договору стан існуючого покриття значно погіршився, модуль деформації не відповідає допустимим значенням, необхідним для проведення відновлювальних робіт, передбачених проектом, тому виникла потреба у більш детальному обстеженні.
Додатковим обстеженням встановлені недоліки, що потребують виконання додаткових робіт, пов`язаних з експлуатацією об`єкта в цілому і неможливістю за рахунок експлуатаційного утримання належним чином забезпечити нормативні вимоги.
Як наслідок, 29.11.2019 проведено засідання спільної наради ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", на якому на підставі висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.09.2019 № 2912/35 вирішено здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними послугами через необхідність надання додаткових послуг, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачені обставини необхідними для виконання проекту.
Рішення тендерного комітету про застосування переговорної процедури ґрунтується на «заключенні» щодо результатів обстеження автомобільної дороги Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград», яке виконано на підставі договору №35-95-19 від 31.07.2019, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у зв`язку із виконанням у 2017 -2018 роках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ремонтних робіт на вказаній автомобільній дорозі. При цьому, вказане обстеження не пов`язано з виконанням договору № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019, про що в тому числі свідчить відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час проведення досліджень, а також укладення договору щодо його проведення з іншим підприємством, не пов`язаним із підрядником.
Окрім цього, вищевказане обстеження здійснювалося на ділянці км 14+840-км.16+815, однак остання жодного відношення до державної закупівлі, на підставі якої укладено договори № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 на суму ,00 грн та №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019 на суму 204115207,00 грн не має, оскільки предметами вищевказаних договорів є окремі ділянки автомобільної дороги загального користування державного значенняР-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000-км - 131+189, зокрема, км 0+000 км 5+572; км 6+012 км 7+147; км 23+790 км 24+716; км 26+968 км 30+945; км 37+335 - км 46+255; км 53+295 км 82+753; км 83+584 км 92+524; км 94+333 км 103+053; км 106+633 км 107+440; км 108+573 км 109+564; км 115+135 км 131+189.
Таким чином досліджувана ХНАДУ ділянка не належить до об`єктів досліджень під час виконання договору від 20.05.2019, а саме переліку ділянок, які підлягають ремонту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Водночас, в своєму листі до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1127/1-КДВ від 27.11.2019р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначає, шо під час виконання робіт з поточного середнього ремонту вказаної автомобільної дороги, було проведено додаткове обстеження стану існуючого покриття, у зв`язку з чим, виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не пов`язаних з експлуатаційним утриманням, та серед переліку таких робіт місцем їх виконання була зазначена ділянка км 120+175 км 131+189, протяжністю 11 024 м. Проте, жодних документів про результати такого дослідження (в тому числі висновків експерта, випробувань та ін.), спосіб його проведення та підстави надано не було. В той час як згідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», у формі повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури повинно бути «Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі)».
З огляду на викладене, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачається умисне зловживання своїм службовим становищем, що виражається у незаконних діях, спрямованих на надання всупереч інтересам служби незаконних переваг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " під час під час укладення додаткового договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019 на суму204 115 207, 00 грн.
На теперішній час в органу досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, необхідно отримати інформацію щодо посадових інструкцій осіб, якими приймалось рішення про укладення вищевказаного договору.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно вилучити документи (здійснити їх виїмку) для призначення в подальшому відповідних судових експертиз..
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчий не навів перелік обставин, які на його думку, можливо встановити у кримінальному провадженні за допомогою названих документів, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обстави, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, на обґрунтування клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження слідчий не довів, що наявні достатні підстави вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а також що можливо використання як доказів відомостей, які містяться в документах. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме:
- положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинне станом на листопад-грудень 2019 року;
- посадових інструкцій (функціональних обов`язків), чинних на період листопада-грудня 2019 року, а також наказів про призначення на відповідні зазначеному періоду посади наступних робітників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2021.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1