У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що під час огляду місця події 24.10.2020 року на території автомайданчику сервісного центру No 1841 РЦЦ МВС України в Житомирській області, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1, виявлено автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області ОСОБА_5 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 змінений шляхом видалення первинного маркування з подальшим нанесенням ідентифікаційного номеру саморобним способом.

Як зазначено в клопотанні, власником автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , представником якого відповідно нотаріально посвідченої довіреності є ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

У судове засіданні прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому до суду клопотанні вказав про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує.

Користувач вилученого майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту в частині заборони користування автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення користувача, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

24.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 24.10.2020 року на майданчику огляду транспортних засобів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1 виявлено автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненим номером кузова. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000124 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Автомобіль марки автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений 24.10.2020 року під час огляду місця події на території автомайданчику сервісного центру No 1841 РЦЦ МВС України в Житомирській області, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1, підтвердженням чому є протокол огляду місця події від 24.10.2020 року, складений інспектором СД Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Вилучений під час огляду місця події автомобіль марки марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне частково накласти арешт на автомобіль та обмежити його власника і користувача права його відчуження та розпорядження ним.

При цьому необхідність арешту автомобіля у виді заборони користування ним прокурором належним чином не доведена, оскільки, як убачається з матеріалів клопотання, по вказаному легковому автомобілю марки «Volvo 244», д.н.з. НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 1982, який належить ОСОБА_3 , проведена експертиза, підтвердженням чому є висновок експертного дослідження № 06/1841/20 від 24.10.2020 року судового експерта ОСОБА_5 , згідно якого номер кузова НОМЕР_3 даного автомобіля змінений шляхом видалення первинного маткування з подальшим нанесенням ідентифікаційного номеру саморобним способом, номер двигуна та номерні знаки не змінювалися. Також у клопотанні не зазначено та обгрунтовано необхідності призначення іншої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити його власника ОСОБА_6 та користувача ОСОБА_3 права його відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-00 год. 02.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1