У Х В А Л А

27.01.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 25.01.2021 звернувся в суд із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000409 від 13.10.2020, мотивуючи тим, що така постанова є передчасною, необгрунтованою та незаконною.
Адвокат ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав покликаючись на мотиви викладені у ній, окрім цього пояснив, що з 13.10.2020 СВ Городоцького ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 за фактом невиконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2016, яким ОСОБА_6 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні проїздом до житлового будинку АДРЕСА_1 у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з чотирьох металевих стовпців, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1.70 м металевої бляхи, шириною 11 м та висотою 1.80 м бетонних бордюрів, металевої брами шириною 3.5 м висотою 1.70 м, а також гаражного навісу, що складається із чотирьох металевих стовпців та металевого перекриття та в подальшому не чинити перешкоди у користуванні таким проїздом, що на 27.01.2021 ОСОБА_6 продовжує не виконувати означене судове рішення і зокрема чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спірним проїздом, чим останній постійно завдає моральної та матеріальної шкоди, що рішення слідчого про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілою в означеному кримінальному провадженні є передчасним та необгрунтованим, оскільки прийняте без проведення жодних слідчих дій, в т.ч. і без допиту самої ОСОБА_4 . Просить постанову ст. слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2020 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000409 від 13.10.2020 - скасувати.
Ст. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000409 від 13.10.2020, доходжу наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Так, 13.10.2020 слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Городоцького району Львівської області від 08.10.2020, внесено до ЄРДР відомості за №0000409 за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2016, яке набрало законної сили, про усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні проїздом до житлового будинку АДРЕСА_1 (правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України).
Із пояснень ОСОБА_3 в суді, із змісту заяви від 04.12.2020 убачається, що ОСОБА_4 того дня звернулася до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у вищеозначеному кримінальному провадженні.
Постановою ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2020, ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000409 від 13.10.2020 відмовлено, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено, що останній кримінальним правопорушенням, яке відноситься до злочинів проти правосуддя, завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.
Адвокат ОСОБА_3 в суді просить скасувати означену постанову, оскільки така є передчасною, незаконною й необгрунтованою.
За положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч.5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
Разом з тим, у разі установлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондувалися з нормами ч. 5 ст. 55 КПК України, адже таке процесуальне рішення є фактично кінцевим для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути умотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа (фізична чи юридична), якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно шкоду. Під такою шкодою розуміється не лише матеріальна шкода, але й моральна та фізична.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к зазначив, що об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об?єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов?язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об?єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
У рішеннях Європейського суду з прав людини і зокрема у справах «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року та «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року зазначено, що тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, заподіює особі шкоду.
Із оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №0000409 від 13.10.2020 убачається, що постанова про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілою, прийнята слідчим без повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального правопорушення і дослідження усіх обставин, викладених заявницею у заяві від 04.12.2020, в т.ч. і без проведення жодних слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України для встановлення завданої ОСОБА_4 правопорушенням шкоди, а відтак слідчий дійшов передчасного висновку про те, що остання не є потерпілою у означеному кримінальному провадженні та їй не заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини, вважаю відмову ст. слідчого ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000409 від 13.10.2020, передчасною, а постанову від 08.12.2020 такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000409 від 13 жовтня 2020 року - скасувати.
Повний текст ухвали складено 01.02.2021.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Онуфер