СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3374/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

При розгляді вказаного клопотання 26.06.2020 року, адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_9 відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд 26.06.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.06.2020 року, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . Заява обгрунтована тим, що слідчим суддею не в належний спосіб здійснено повідомлення підозрюваної про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та як наслідок остання не може бути присутньою при розгляді даної заяви, також суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захиснків про оголошення перерви в розгляді даної заяви для забезпечення участі підозрюваної в розгляді даної заяви, крім того слідчим суддею безпідставно допущено до участі в розгляді даної заяви представника потерпілого захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне зауважити наступне.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності з положенням ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Аналіз положень ст. 81 КПК України вказує на те, що відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді при здійсненні ним судового провадження.

Крім того, слід зауважити, що як вбачається з журналу судового засідання від 26.06.2020 року, представник потерпілого захисник ОСОБА_7 був допущений слідчим суддею ОСОБА_9 до участі при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву про відвід від 26.06.2020 р. було заявлено слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без розгляду повторно поданої заяви про відвід.

Таким чином, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1