ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5311/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1820/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000102 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.20 представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 400 070 гривень, на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Автосервіс».

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що 29.08.2020 представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст.128 КПК України), в якому цивільний позивач просить стягнути з ТОВ «Спец Автосервіс» 300 070 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 100 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вказував, що не накладення арешту на грошові кошти у розмірі 400 070 гривень з високою ймовірністю призведе до неможливості задоволення цивільного позову та відшкодування ОСОБА_6 шкоди, завданої останньому внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2020 року у задоволені клопотання про арешт майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся запеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити клопотання в повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги представник цивільного позивача посилався на те, що заволодіння грошовими коштами потерпілого у розмірі 300 070 грн відбулося шляхом перерахування їх ОСОБА_6 , під впливом обману, 05.06.2020 через банківську установу на рахунок юридичної особи ТОВ «Спец Автосервіс». Слідством встановлено, що «невідома особа (на ім`я ОСОБА_8 ) заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , а заволодіння відбулося шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок TOB «Спец Автосервіс», то вказана юридична особа, в тому числі несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діяннями невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 .
Вказує, що на його думку, очевидним є те, що юридична особа TOB «Спец Автосервіс» отримала неправомірну вигоду - грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 300 070,00, що є самостійною підставою для накладення на них арешту.

Прокурор, представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не заявились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання представника цивільного позивача слідчий суддя посилався на те, що зазначене клопотання є передчасним, оскільки на час розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлено особу (осіб) які вчини кримінальне правопорушення-злочин відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Аналізуючи відомості, що є наявними в матеріалах провадження, колегія суддів, дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби потерпілого не виправдовують таке втручання, як накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження. Оскільки, ТОВ «Спец Автосервіс» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР, а також відсутня підозра будь-яким посадовим особам ТОВ «Спец Автосервіс», а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є такими, що спростовуються матеріалами провадження. (а.с. 35-38)

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ст.173 КПК України.

Таким чином на підставі викладеного, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді