ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ДП « Фастівське лісове господарство» ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000640 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи ДП «Фастівське лісове господарство» ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.04.2020 по справі № 752/7535/20 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J5 SM-2510H та ноутбук марки HP ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , чорного кольору із зарядним пристроєм вилученого майна. Клопотання обґрунтував тим, що кримінальне провадженні під № 0000640, внесене 23.03.2020 до ЄРДР щодо ОСОБА_4 органами досудового розслідування було перекваліфіковане із ч. 3 ст. 368 на ч. 3 ст. 191, яка не передбачає конфіскації майна, а також на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 фактично не завдано збитків, оскільки вилучена лісо продукція передана на відповідальне зберігання ДП «Фастівський лісгосп» і відповідно не заявлений цивільний позов, тобто відсутні підстави для можливого відшкодування збитків. Крім того, свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J5 SM- 2510Н та ноутбук марки HP ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 використовує для оплати комунальних послуг, так як у вказаних електронних пристроях створені так звані «робочі кабінети» для здійснення перерахування коштів і відсутність означених електронних засобів у ОСОБА_4 суттєво ускладнює контроль за нарахуванням комунальних послуг та робить неможливим їх своєчасну оплату. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Крім того, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на дії органів досудового слідства під час проведення обшуку 24.04.2020 в будинку АДРЕСА_1 , який належать на праві власності ОСОБА_8 , в частині порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України та клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.04.2020 на кошти вилучені у вищезгаданому будинку АДРЕСА_1 під час обшуку, і які належать ОСОБА_8 , а також передані їй ОСОБА_9 для організації проведення весілля її доньки, а саме, 200 купюр по 500 грн (всього 100 тис. гри), які ОСОБА_8 попередньо зняла зі свого банківського рахунку для проведення лікування, 23 купюри номіналом 50 евро, 22 купюри номіналом 100 евро, 1 купюру номіналом 200 евро, одну купюру номіналом 500 евро (всього 4050 євро), які ОСОБА_8 , разом із доньками, збирала декілька років, а також 42 купюри номіналом 100 дол. США (всього 4200 дол. США), із 7 000 (сім тисяч) дол. США, які майбутній чоловік її старшої доньки ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , передав для організації проведення весілля. Вважає, що арешт на вказані кошти було накладено необґрунтовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що хоча і розірвав шлюб із ОСОБА_8 , однак продовжує проживати з останньою оскільки та потребує стороннього догляду через наявність важкого захворювання, пов`язаного із нервовою системою, в с. Скригалівка у згаданому вище будинку. Зазначив, що вилучені під час обшуку кошти належать ОСОБА_8 та були потрібні їй для лікування у стоматолога, а також майбутньому зятю ОСОБА_9 , які той передав для організації весілля. При цьому, зазначив, що ОСОБА_8 працює економістом, а ОСОБА_9 є підприємцем, обидва могли назбирати вищезгадані грошові суми, що підтверджується банківськими виписками. Також пояснив, що телефон і ноутбук потрібні йому для сплати комунальних послуг.

Представник потерпілої юридичної особи ДП «Фастівське лісове господарство» - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання заявника в частині повернення грошових коштів, в частині скасування арешту накладеного на ноутбук та телефон покладалась на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого грошові кошти, за місцем роботи ноутбук марки HP ідентифікаційний номер № 10470167, а також під час затримання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J5 SM- 2510Н, на які накладено арешт слідчим суддею, відповідно до постанови слідчого від 25.04.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року на 200 купюр по 500 грн, 23 купюри номіналом 50 евро, 22 купюри номіналом 100 евро, 1 купюру номіналом 200 евро, одну купюру номіналом 500 евро, 42 купюри номіналом 100 дол. США, а також ноутбук марки HP ідентифікаційний номер № 10470167, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J5 SM-2510Н накладено арешт.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року в частині накладення арешту на вищенаведені грошові кошти - залишена без змін.

Статтею 170 КПК України визначено,що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

У випадку, накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28.04.2017, підставою для накладення арешту на майно стало збереження речових доказів.

При цьому, вилучені під час обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 грошові кошти, обшуку в ДП «Фастівське лісове господарство» ноутбук, та при затриманні в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон, як вбачається із наданої прокурором постанови слідчого від 25.04.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення має намір використати їх як доказ під час судового розгляну кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необхідності скасування накладеного арешту на майно, то суд виходить із того, що додані до клопотання документи, у тому числі виписки з банківських рахунків, медична документація, є непереконливими доказами на спростування обставин, які були підставою для накладення арешту та не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (медична документація щодо важкого захворювання ОСОБА_8 стосується 2008 року, виписки з банківських рахунку ОСОБА_9 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 рік містить від`ємний баланс на кінець періоду, а саме, -16524.54 грн та не містить жодної інформації про зняття готівки; виписка з банківського рахунку ОСОБА_8 за період з 01.01.2020 по 29.04.2020 при загальній сумі надходжень по картці в 114473 грн, містить відомості про зарахування заробітної плативсього в сумі 14973 грн., а також містить відомості про поповнення картки готівкою на суму 98800 грн, що не є заробітною платою, природу даних коштів заявник та обвинувачений суду не пояснили).

За таких обставин,у задоволенні клопотань захисника та представника ОСОБА_5 слід відмовити.

Що скарги захисника ОСОБА_5 на дії органів досудового розслідування щодо порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України в частині не оформлення другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей особі, у якої було проведено обшук, то суд на стадії судового провадження, а саме, підготовчого судового засідання позбавлений можливості перевірити такі доводи.

Тому, з огляду на призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, вказану скаргу слід розглянути за наслідками судового розгляду обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 98, 170,174,314, 315, 372,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хвилин 11 лютого 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи ДП « Фастівське лісове господарство» ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2020 у кримінальному проваджені № 0000640 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J5 SM-2510H та ноутбук марки НР ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 чорного кольору і зарядним пристроєм.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2020 у кримінальному проваджені № 0000640 на кошти вилучені в будинку АДРЕСА_1 .

Скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування щодо порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку 24.04.2020 року в будинку АДРЕСА_1 розглядати за наслідками судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000640.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна