490/1809/20 18.08.2020
н/п 1-кс/490/3115/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1809/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.04.2020 року по кримінальному провадженню №0000265 від 21.03.2020 року (судова справа №490/1809/20, н/п 1-кс/490/2935/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 ..

17 серпня 2020 року ОСОБА_3 подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що судовий розгляд клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно від 31.07.2020 року доручено слідчому судді, яка раніше виносила рішення про арешт зазначеного майна, у зв`язку з чим відносно неї є сумніви у її неупередженості при розгляді клопотання та винесення рішення.

В судове засідання особа, яка заявила відвід - ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду повідомлення про відкладення розгляду заяви на інший день у зв`язку з виниклими обставинами і неможливістю знаходитись в зазначений час у судовому засіданні. Будь яких підтверджуючи даних, щодо поважності причин своєї неявки суду не надано.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання (судова справа №490/1809/20, н/п 1-кс/490/2935/2020), приходжу до наступного.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді слід зазначити, що такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000265 від 21.03.2020 року.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а фактично зводиться до незгоди з рішеннями слідчого судді прийнятими раніше, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1