Провадження № 11-сс/4820/542/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 України

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, не має судимостей,

та продовжено строк відсторонення підозрюваного від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби на строк по 30 жовтня 2020 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 30 жовтня 2020 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Уважав, будь-яких нових доказів, та взагалі не підтверджено та слідчим і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному необхідно продовжити строк відсторонення від займаної посади.

Доводи сторони обвинувачення про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або приховування документів, що мають доказове значення у провадженні, і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, ґрунтуються виключно на припущеннях, що, є неприпустимим.

Так, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя місцевого суду взагалі не надав належної оцінки суперечності пред`явленої підозри, яка, за своїм змістом не відповідає ознакам та складу злочину за ст.364 КК України.

Посилався на те, що розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не в повній мірі дослідив правові підстави для відсторонення від посади підозрюваного та продовження строку такого відсторонення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Указане призвело до невиявлення факту подання декларантом до митного оформлення недостовірної інформації про рік виробництва транспортних засобів та до недорахування коштів на загальну суму 169 709,34 гривень.

Згідно з витягу з наказу №89-о від 12 грудня 2019 року в.о. начальника ДМС України Київської митниці Держмитслужби А.Борисенка ОСОБА_6 , призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.

23 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000027, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

09 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався.

13 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної ним посади строком до 08 вересня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Продовжуючи строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного, слідчий суддя виходив з тих обставин, що на даний час, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади та продовження строку відсторонення необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обґрунтовано тим, що ризики того, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно нього, зможе незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі, на працівників Київської митниці Держмитслужби, а також зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні, продовжують існувати, а також те, що слідство у кримінальному провадженні не завершено.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри вцілому та недоведення фактів перешкоджання підозрюваним перебігу досудового розслідування, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби на строк по 30 жовтня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3