Справа № 367/1054/21
Провадження № 1-кс/367/334/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2021 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕКС ПРОФ», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
13.02.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим.

Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Встановлено, що 11.02.2021 року, близько 20:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою порушення громадського порядку прибули на чотирьох автомобілях марок Volkswagen, Skoda, Nissan, Citroen до воріт бази відпочинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи одягнутими в тактичний одяг, який закриває обличчя, маючи при собі піротехнічні засоби, проникли на території вищезазначеної бази відпочинку та будучи агресивно налаштованим, діючи умисно з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалась особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими норми поведінки в суспільстві, із хуліганських мотивів, незважаючи на присутність на території бази відпочинку працівників поліції та власника бази відпочинку, а також інших присутніх осіб, застосували піротехнічні засоби з метою залякування присутніх, ігноруючи вимогу працівників поліції та інших присутніх припинити свої протиправні дії та покинути територію бази відпочинку, продовжуючи свої протиправні дії направилися до гостьового будинку літера «Щ» відповідно до експлікації, де почали бити вікна та фасадну частину вказаної будівлі, після чого намагалися покинути територію бази, однак були затримані працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «ТЕКС ПРОФ», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 12.02.2021 року ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2021 року; протоколами впізнання із потерпілим ОСОБА_13 від 12.02.2021 року; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 від 12.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.02.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження. Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт є: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Окрім цього, підозрюваний не зареєстрований та не проживає на території Бучанського району, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Бучанського району. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати інші аналогічні злочини, оскільки останній немає офіційного місця роботи, а як наслідок стабільного доходу. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином за який передбачене законом покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доведені прокурором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.02.2021 року.

Закінчення строку дії ухвали 13.04.2021 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Бучанського РУП ГУНП в Київській областідля постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1