Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/72/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№0000235 від 28.03.2020 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2020, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 22.08.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.11.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту; 12.03.2020 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниa за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 року та призначив ОСОБА_7 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати по справі в розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 72 копійки на користь держави.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, провести судове слідство та дослідити докази за ч.2 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 та за ч.3 ст.186 КК України.
Виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України щодо епізоду викрадення, належного потерпілому ОСОБА_9 чоловічого светру та чоловічої куртки.
Виправдати ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Мотивує свої доводи наступним.
Суд першої інстанції не допитував потерпілу ОСОБА_10 в судовому засіданні. Обвинувачений страждає на психічне захворювання, раніше був визнаний осудним, але не вміє контролювати свої емоції, що свідчить про те, що останньому необхідно надавати психіатричну допомогу
Вважає, що була порушена правова процедура, та не було достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння за ч.3 ст. 186 КК України.
Щодо крадіжки в потерпілого ОСОБА_9 , зазначає, що останній разом із ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що сам особисто випив пляшку горілки. Не міг згадати чи дарував чи давав поносити вкрадені речі, єдине зазначив, що всі бачили ОСОБА_7 в речах потерпілого.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно з проникненням до житла (іншого приміщення), відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
В ніч з 27.03.2020 року на 28.03.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де помітив велосипед марки «Україна», який стояв біля стіни будинку. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення даного велосипеду.
Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишатимуться непомітними, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартість якого складає 650 грн. 00 коп., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 .
Крім цього, що 27 квітня 2020 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 .
Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , через присадибну ділянку, проник на територію домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені двері, проник до будинку, де з ліжка, таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4750,00 гривень.
З викраденим майном, ОСОБА_7 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 28 квітня 2020 року близько 23:00 год., ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння свого знайомого, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи в будинку на законних підставах, за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з кімнати будинку, таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_9 особисті речі, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 230,00 гривень.
Крім цього, 07 травня 2020 року близько 12:00 год., ОСОБА_7 , проходив повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 та побачив на подвір`ї ОСОБА_10 , яка вийшла з будинку та пішла до приміщення господарського призначення. В цей час, у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
ОСОБА_7 , всупереч волі законного володільця, таємно, через незамкнені двері, проник до приміщення будинку потерпілої, де перебуваючи у приміщенні даного будинку, ОСОБА_7 виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 171 грн., та продукти харчування. Помістивши викрадене майно під куртку, ОСОБА_7 направився до виходу з будинку та виходячи з коридору був виявлений господаркою будинку ОСОБА_10 , яка намагалася затримати ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії - викрадення грошових коштів та продуктів харчування, помічені потерпілою, скориставшись безпорадністю особи похилого віку, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 вибіг з території домоволодіння останньої.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 231 грн.
Крім цього, 07 травня 2020 року близько 02:35 год., ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , де через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_12 жіночий велосипед марки «Салют», чим завдав матеріальної шкоди останній на суму 1794,00 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_7 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом положень ч.1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю визнав, вина останнього підтверджується матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства судом першої інстанції, оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції доказами:

- протоколом прийняття заяви від 28.03.2020 року від ОСОБА_11 про те, що в ніч з 27.03.2020 року на 28.03.2020 року невстановлена особа шляхом проникнення на неогороджене подівся за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеду «Україна» з жіночою рамою, що належить ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2020 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено сліди підошв взуття, які зафіксовані на фото, з фото додатками;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року місцевості біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено дорослий велосипед з жіночою рамою марки «Україна», який передано власнику на зберігання, з фото додатками;

-висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1646/20-27 від 24.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 28.03.2020 року, не представленого на експертизу дорослого велосипеду з жіночою рамою марки «Україна», який був в справному стані, з двома великими колесами, кермом, сидінням, багажником, заднім крилом, без переднього крила, з пошкодженням фарби на рамі, який був придбаний бувшим у використанні в 2017 році, за суму 900 гривень, склала: 650 гривень 00 копійок (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 28.04.2020 року про те, що в період часу з 08 години 00 хвилин 27.04.2020 року по 09 години 00 хвилин 28.04.2020 року невідома особа шляхом вільного доступу з будинку його домоволодіння здійснила крадіжку належних заявникові грошових коштів в сумі 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2020 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з фото додатками; заявою ОСОБА_13 від 08.05.2020 року про те, що ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції металеву каністру зеленого кольору об`ємом 10 літрів, яку йому подарував його брат, ОСОБА_7 , на початку травня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року території АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено металеву каністру ємністю 10 літрів зеленого кольору, з фото додатками;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2020 року від ОСОБА_9 про те, що в ніч з 28.04.2020 року на 29.04.2020 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його речей, а саме: кросівки чорного кольору, куртка з шкірозамінника чорного кольору та светр сірого кольору;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з фото додатками; протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року ділянки дороги по АДРЕСА_2 , з фото таблицею;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.05.2020 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.05.2020 року;

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2176/2195/20-27 від 20.05.2020 року відповідно до якого ринкова вартість, станом цін на 28.04.2020 року, представленої на експертизу чоловічої куртки, чорного кольору, марки «KAREAYKEY Fashion Wear M» склала 200,00 гривень (двісті гривень 00 копійок), ринкова вартість, станом цін на 28.04.2020 року, представленого на експертизу чоловічого светру, сірого кольору, марки «Coazy XL», складала 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2020 року від ОСОБА_10 про те, що 07.05.2020 року близько 12 години 15 хвилин невстановлена особа через незачинені двері до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 проникла до оселі, звідки викрала 171 гривню з гаманця, 8 млинців з сиром, лоток холодцю та літрову банку сала;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з фото додатками; протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року ділянки дороги по АДРЕСА_2 , з з флеш-картою із відеозаписами проведення слідчих дій; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.05.2020 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.05.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2020 року від ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , з фото додатками;

-заявою ОСОБА_14 від 07.05.2020 року про те, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який він виявив у приміщені свого нежилого будинку;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з фото додатками;

-висновком експерта за № 2164/2180/2181/20-27 від 14 травня 2020 року у відповідності до висновку якого ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Салют» складає 1794 гривень, ринкова вартість соленого сала поросяти, 2020 року консервації, ємністю 1 л. складає 60 гривень;

-висновком судово дактилоскопічної експертизи № 281 від 14 травня 2020 року слід долоні правої руки найбільшими розмірами по вісях 62*72 мм.на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 67*72 мм., що були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_2 залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком судово дактилоскопічної експертизи № 305 від 25 травня 2020 року слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12*21 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38*43 мм., що були вилучені під час огляду місця події по вул.. Щорса с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 09.05.2020 року з додатками у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, колегія суддів не знаходить.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст.412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.
Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.
Щодо твердження сторони захисту стосовно порушення правової процедури, оскільки суд першої інстанції не допитував потерпілу ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи №222 від 26.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушень страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, Ф-70). Проте ступінь розумового недорозвинення ОСОБА_7 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованих йому діянь слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 297-299 т.1).
За приписами ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В матеріалах провадження містяться заяви потерпілих, в тому числі і потерпілої ОСОБА_10 про проведення судового розгляду без їх участі, тобто потерпілі розпорядилися самостійно своїми процесуальними правами, зокрема правом приймати участь у судових засіданнях(а.п. 34-41 т.2)
Також, в матеріалах провадження міститься заява від потерпілої ОСОБА_10 , в якій остання просила судові засідання здійснювати без її участі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та похилим віком. Покази надані під час досудового розслідування підтримала в повному обсязі та міру покарання просила застосувати відповідно до закону. (а.п. 107 т.2).
Злочини, за які засуджено ОСОБА_7 не віднесені до категорії злочинів приватного обвинувачення, чинним КПК не визначено обов`язкову участь потерпілих.
Заяви доводять, що потерпілі були обізнані про те, що провадження передано до суду і здійснюється його судовий розгляд у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області .
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Суд з`ясував у прокурора та обвинуваченого чи є у них заперечення щодо розгляду провадження за відсутності потерпілих з урахуванням поданих ними заяв.
Технічних запис судового засідання свідчить про те, що заперечень ні у обвинуваченого, ні у прокурора не було.
Підстав для визнання порушення правової процедури колегією суддів не встановлено.
Що стосується оцінки судом першої інстанції доказів за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що захисник не навів обґрунтованих і переконливих доводів та визначених ст. 409 КПК України підстав для зміни вироку.
Суд у повній мірі дослідив всі докази, які були надані стороною захисту, встановив обставини, які підлягають доказуванню, вказав у вироку докази, які прийняв до уваги та поклав в основу вироку.
Обставин, які б перешкодили сторонам кримінального провадження на засадах змагальності довести перед судом переконливість своєї правової позиції, не встановлено.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, призначене покарання у вказаних розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування або зміни вироку, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2