Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/632/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходута обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28. 01. 2021 з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн., щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання - з 12 год. 50 хв. 01. 12. 2020.
Цією ж ухвалою у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000071 від 06. 02. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з травня 2020 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи на меті незаконне збагачення вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін на території Ужгородського району, м. Ужгород, Закарпатської області.
-2-
Учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
ОСОБА_6 , діючи у складі групи, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення в період з травня 2020 року по листопад 2020 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін.
Після купівлі вказаної речовини, ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15. 02. 1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15. 02. 1995, на досягнення єдиного злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05. 06. 2020 близько 14 год. 50 хв., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 700 (сімсот) грн., а саме передавши прозорий пакетик розміром 5х3 см. з кристалічною речовиною особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , яка згідно висновку експерта №6/409 від 22. 06. 2020 в своєму складі містить 0,0679 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім того, 01. 12. 2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на «метамфетамін», які останній зберігав з метою збуту.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України. 01. 12. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також у клопотанні слідчого зазначено, що застосування щодо ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 та дані про його особу, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

-3-

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його роль у злочинному угрупуванні та дані про його особу. Зазначені обставини, на думку слідчого судді, давали підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_6 від суспільства, буде недостатнім. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважав, що застава у максимальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 182 цього Кодексу, здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його високого ступеня суспільної небезпеки, зумовленого тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної людини, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, прийшов до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, така повинна становити - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 03. 12. 2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 допустив порушення кримінального процесуального закону в частині прийняття від сторони обвинувачення додаткових доказів, без їх відкриття стороні захисту, які в подальшому було оцінено та покладено в основу висновків слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий суддя умисно не врахував твердження сторони захисту про відсутність у внесеному до суду клопотанні доказів і обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, в тому числі вчинення такого за попередньою змовою, у складі організованої групи, однак не зазначено у чому саме полягала така змова і якими доказами це підтверджено, що свідчить про нікчемність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України. Більш того, вказує, що ОСОБА_6 в період з 25. 06. 2020 по 04. 08. 2020 перебував за межами України, про що свідчать паспортні дані, які були надані для огляду слідчому судді, тому вчиняти будь-які злочини за попередньою змовою групою осіб підозрюваний ОСОБА_6 не міг. Також вказує на штучне створення органом досудового розслідування доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним більш тяжкої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про збут підозрюваним психотропних речовин, крім організованих працівниками поліції оперативних закупок.

-4-

Захисник також вказує на недоведеність існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор та слідчий. Також вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив необ`єктивність та упередженість, не створив умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, прийняв сторону прокурора та слідчого. Вважає, що слідчим суддею не було враховано те, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, утриманці, в тому числі похилого віку, дружина, малолітні діти, один з яких інвалід І групи з дитинства й інші обставини.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відкликали.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 03. 12. 2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403,404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/632/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020 щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: