Справа № 592/9894/20
Провадження № 1-кс/592/5027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002606 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382; ч. 2 ст.191 КК України, -
Встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.08.2019, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_5 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 підтримала доводи, вказані у заяві, відповідно до яких у 2011 році вона розпочала відносини з Управлінням архітектури та містобудування СМР по укладанню договору на тимчасове користування та своєчасну оплату за розміщення рекламного засобу.

У зв`язку з цим, вона звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2018 року по справі №591/5794/17 визнано дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (код СДРПОУ 40462253) щодо організації демонтажу сіті-лайту по вул. Петропавлівська, 106 у м. Суми за порушення умов договору тимчасового користування в частині виконання фінансових зобов`язань зазначеного в пункті 21 додатку до рішення №643 від 16.12.2014 року протиправними та зобов`язано повернути його у належному стані та провести монтаж сіті-лайту по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_5 на попереднє місце його розташування.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2018 року по справі №591/5794/17 в частині визнання дій Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради протиправними та зобов`язати повернути сіті-лайт та провести його монтаж на попередньому місці його розташування, залишено без змін.

07.08.2018 року я звернулася до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про добровільне виконання судового рішення, однак її залишили без розгляду.
17.08.2018 року управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало до Зарічного районного суду м. Суми заяву про роз`яснення судового рішення по справі №591/5794/17 в частині, що стосується дій управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо повернення у належному стані та проведення монтажу сіті-лайту по вул. Петропавлівська, 106 у м. Суми на попереднє місце розташування. Заява обґрунтована тим, що у управління архітектури та містобудування Сумської міської ради наявні повноваження на організацію проведення демонтажу рекламних засобів, а повноваження щодо проведення заходів з монтажу рекламних засобів відсутні.
02.10.2018 року Зарічний районний суд м. Суми виніс ухвалу, якою відмовив у роз`ясненні рішення суду, мотивуючи тим, що рішення є чітким і зрозумілим, а управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ставить питання, яке стосується порядку виконання рішення суду.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради рішення суду не виконало, належний мені сіті-лайт в належному стані на попереднє місце розташування не повернуло, на даний час місцезнаходження сіті-лайту невідоме.
Службові особи управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відмовляються виконувати рішення суду посилаючись на те, що управління згідно Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (зі змінами), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 квітня 2018 року № 4086-МР, організовує демонтаж рекламних засобів, а роботи по демонтажу проводить відповідно до договору №10/17 від 07.02.2017 року, укладеного між цим управлінням та ТОВ НД-Автотранс». Вказане підприємство здійснює їх доставку на майданчик тимчасового зберігання рекламних засобів. Відповідно до п. 2.1. Договору ТОВ «СНД- Автотранс» забезпечує збереження цілісності демонтованих об`єктів.
Відповідно до договору №36-17 про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів, який укладений між управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради обов`язок зберігання покладається на вказане комунальне підприємство.
Допитаний у якості свідка начальник Управління архітектури і містобудування ОСОБА_6 вказав, що сіті-лайт було демонтовано через порушення умов договору та поміщено працівниками ТОВ «СНД-Автотранс» до спец майданчика КП «Сумижилкомсервіс». Надалі ОСОБА_5 звернулася до суду з метою монтажу сіті-лайту та його повернення їй у користування. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано повернути майно заявниці. На виконання рішення суду, за зверненням ОСОБА_6 до КП «Сумижилкомсервіс» та до КП «Центр догляду за тваринами», отримано відповідь про те, що з 06.09.2019 підприємством не здійснюється зберігання демонтованих тимчасових споруд і рекламних засобів на майданчику, а сам майданчик не використовується підприємством з 01.07.2018 року. Через це повернути рекламний засіб не можливо, оскільки місце його знаходження не відоме. У подальшому, рішення виконано частково, ОСОБА_5 сплачено збитки.

У кримінальному провадженні процесуальним керівником надано письмові вказівки, які виконані слідчим, шляхом надання доручень та спрямування запитів. На даний час, відповідей на вказані у вказівках запитах та відповідей на доручення, надані слідчим на виконання вказівок не отримано, що унеможливлює прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 03 вересня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати відповіді на запити та доручення, надані слідчим на виконання письмових вказівок процесуального керівника, для прийняття процесуального рішення.
Продовження строку розслідування є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002606 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382; ч.2 ст.191 КК України.

Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 03.09.2020, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
В поданому клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини 1 статті 219 КПК України, враховуючи не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому приходжу висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002606 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382; ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002606 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382; ч. 2 ст.191 КК України, на шість місяців, тобто до 03.03.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1