Справа № 583/2593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що сектором дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться дізнання стосовно нього, як підозрюваного у скоєнні кримінальних проступків за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 296 КК України. 08.07.2020 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України, а 14.07.2020 року йому вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних проступків по ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України. Вказані письмові повідомлення про підозру відрізняються відомостями викладених обставин. Зміст письмових повідомлень та порядок вручення підозр, на думку ОСОБА_3 , є незаконними внаслідок невідповідності вимогам чинного законодавства. Письмове повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних проступків містять зазначення про розгляд матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762, але за вказаним номером внесено інше кримінальне провадження. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2019 року №583/5378/18 (1-кп-583/70/19) вирішено питання тимчасового залишення обвинуваченого з наступним етапуванням, який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0000762 від 21.11.2019 року, однак ОСОБА_3 не причетний до дій за правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 185 КК України в межах судової справи Охтирського міськрайонного суду №583/5378/18 (1-кп/583/70/19). Вважає, що наявність номеру кримінального провадження №0000762 від 21.11.2019 року свідчить про невідповідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000762 стосовно ОСОБА_3 . Наявність подвійного номера реєстрації кримінального провадження, на його думку, свідчить про незаконність номеру кримінального провадження, що є підставою для вилучення таких відомостей з реєстру.
Письмове повідомлення про підозру від 14.07.2020 року за датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020 року, але фактично обставини подій, які дійсно мали місце, та які зазначені змістом підозр стосуються 09.11.2019 року. Отже, на думку ОСОБА_3 , зазначення юридичних подій наперед від фактичних подій свідчить про незаконність підозр.
Крім того, в письмовому повідомленні про підозру зазначена невірна адреса його проживання та невірний абонентський номер мобільного зв`язку. Також повідомлення про підозру від 14.07.2020 року вручено за участю адвоката та начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий та прокурор при цьому не залучались, участі не приймали та повідомлення не вручали. ОСОБА_3 впевнений у наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та прокурора, а тому заявляє відвід начальнику сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
З матеріалів заяви вбачається, що сектором дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться дізнання щодо підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125, ч. ст. 161, ч. 1 ст. 296 КК України.
Заявляючи відвід начальнику сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 заявник зазначив підставою для відводу п.3 ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якого відводу підлягає прокурор, слідчий, дізнавач у випадку, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що жодних доказів на підтвердження вказаної підстави для відводу заявником не надано, а фактично у поданій заяві про відвід начальнику сектору дізнання та прокурору йдеться про незгоду з їх діями, які, на думку заявника, допускають органи досудового розслідування і, зокрема начальник сектору дізнання під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000762, зокрема зазначено, що письмові повідомлення про підозру містять відомості, які не відповідають дійсності, не відповідає дійсності дата внесення вказаного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вірно зазначена адреса проживання заявника та номер телефону, повідомлення про підозру вручене начальником сектору дізнання без участі слідчого та прокурора, а номер кримінального провадження має подвійну реєстрацію.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого, прокурора, дізнавача в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав для відводу дізнавача та прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.
На думку слідчого судді, заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про заінтересованість в результатах кримінального провадження дізнавача та прокурора, чи існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим та надуманим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1