Справа № 484/3977/19
Провадження № 1-кп/484/123/20
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

14 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення протиріч, виявлених під час судового розгляду, зокрема розбіжностей між висновком СМЕ № 222 від 25.07.2019 року та поясненнями судово-медичного експерта в суді. Клопотання мотивоване тим, що допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 , який проводив СМЕ, пояснив, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_8 , могли виникнути при падінні, однак у наданому ним висновку № 222 від 25.07.2019 року про це не зазначено. Вказані розбіжності ставлять під сумнів проведену експертизу.
Сторона обвинувачення та потерпіла не заперечували проти призначення експертизи. Однак захисник також просив поставити експерту питання про те, чи могло утворитись тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 у вигляді внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки, при нанесенні удару рукою в область голови людини, яка знаходиться в горизонтальному положенні лежачи на спині та затилок якої безпосередньо контактує з твердою, випуклою поверхнею чи бордюром, з врахуванням антропометричних параметрів обвинуваченої. При цьому данні щодо ваги, зросту, розвитку обвинуваченої суду не надані.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в наданому кримінальному проваджені під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , за результатами якої експертом ОСОБА_7 складено висновок № 222 від 25.07.2019 року /т.1 а.с.158-162/.
У вказаному експертному висновку зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які оболонки, що в свою чергу призвело до зупинки дихання та серцевої діяльності. При дослідженні трупу виявлено: садна спинки носа, задніх поверхонь обох ліктьових суглобів, передніх поверхонь обох колінних суглобів; синці в повіки обох очей, підборіддя справа; забита рана нижньої губи зліва. Крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови правої тім`яної області, лівої скроневої області; внутрішньо-мозкова гематома правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки. Ці тілесні ушкодження могли утворитись 18.06.2019 року від дії тупого предмета або при дії про такий і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 знаходяться у прямому зв`язку з причиною смерті. Травмуючим предметом могли бути як кулак, так і нога людини і т.д. Садна на кінцівках, спинці носа ОСОБА_8 можна розцінювати як результат падіння потерпілої з положення стоячи на поверхню землі на фоні алкогольної інтоксикації. Синець нижньої щелепи справа, забита рана нижньої губи зліва найімовірніше за все утворилися від дії тупого твердого предмету (кулак). Відповідно до вищевказаних тілесних ушкоджень (голова) потерпілій нанесено в область обличчя, голови не менше 3-4 ударів тупим твердим предметом. Експерт не має будь-яких данних про події, які мали місце до моменту надходження потерпілої в стаціонар, так само відсутні будь-які дані про обставини справи в ухвалі слідчого судді від 27.06.2019 року.
Допитаний 07.07.2020 року в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що субдуральна гематома - це травматичне ушкодження, наслідок ЧМТ. Гаматома має травматичний характер і перебуває в прямому зв`язку з травмою; наслідки - смерть настає від стиску мозку не моментально, частіше за все у першу добу. ОСОБА_8 з такими тілесними ушкодженнями могла ходити якийсь час, тривалість залежить від об`єму лопнувшого сосуда. Ударом кулака зробити ЧМТ майже не можливо. Вірогідно, що така травма і гематома виникли від удару об тверду поверхню; вона не характерна для удару кулаком, навіть якщо особа лежала, це більше характерно для удару об тверду поверхню. Якщо особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, це могло лише усугубити гематому, бо є набряк, але від удару кулаком все одно малоймовірно. Заначив, що про наявність синців у ОСОБА_8 він зазначив у висновку № 222 від 25.07.2019 року, що вони могли утворитись 18.06.2019 року від дії тупого предмета або при дії про такий, описав також, що садна характерні для падіння потерпілої. Всі тілесні ушкодження (садна) свідчать про падіння; крововилив більш ймовірно утворився від падіння на площину, а не від удару кулака, навіть якщо ОСОБА_8 лежала на бардюрі, від удару кулаком не могла утворитись така гематома.
Таким чином, експертом в суді надано дещо іншу інформацію, ніж зазначено у висновку.
Оскільки наявний у справі висновок експерта має розбіжності з поясненнями експерта в суді, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, під час якої можливо усунути виявленні протиріччя.
Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора. Призначити в наданій справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В розпорядження експертів слід надати матеріали кримінального провадження та наявні медичні документи.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити в наданій справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати обов`язки експерта та за ст. 384 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- яка причина та час настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Який їх характер? Яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- яким предметом могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи перебувають у прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з настанням смерті?
- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Якщо так, які саме?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок яких утворилася смерть, утворитись при обставинах, зазначених в обвинувальному акті?
- якою кількістю ударів та чим (руками, ногами, тупим чи іншим предметом) могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи залишилась у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатність до активних дій після заподіяння тілесних ушкоджень? Чи могла вона при цьому знаходись у свідомості і вчиняти цілеспрямовані дії, самостійно бігати, ходити, рухатись, говорити? Протягом якого часу?

- чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння ушкоджень?
- якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді крововиливів в шкіряно-м`язові клаптики голови правої тім`яної області, лівої скроневої області, внутрішньо-мозкова гематома правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки, шляхом нанесення одного чи декількох ударів кулаком руки в область голови потерпілої?
- чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин, вказаних свідками ОСОБА_9 /т.1 а.с.179/, ОСОБА_10 /т.1 а.с.194/, ОСОБА_11 /т.1 а.с.189/ та ОСОБА_12 /т.1 а.с.184/ під час проведення слідчих експериментів від 19.06.2019 року та які саме? Якщо не могли, то в чому розбіжності?
- чи могло утворитись тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі мозку з проривом під м`які мозкові оболонки при нанесенні удару рукою в область голови людини, яка знаходиться в горизонтальному положенні лежачи на спині та затилок якої безпосередньо контактує з твердою, випуклою поверхнею чи бордюром?
В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/3977/19 (ІІ тома), в якій містяться матеріали кримінального провадження № 0001354 та висновок СМЕ № 222 від 25.07.2019 року, разом із звукозаписами судових засідань, а також: медичну картку стаціонарного хворого № 2682/536 та амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).
Висновок експерта разом із справою та медичними документами по виконанню повернути до суду (55201, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел. (05161) 7-52-07).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: