Справа № 755/2/21
Провадження № 1-кс/755/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, установив:
до слідчого судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , та обґрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з огляду на наявність мети, яка, на думку автора звернення, обумовлена обставинами передбаченими ч. 1 ст. 170 КПК України.

У судове засідання 06.01.20 сторони не прибули відповідно слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням на підставі поданих до суду матеріалів, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, у цьому випадку, до клопотання додано витяг котрий указує на те, що у провадженні відсутні уповноважені прокурору (у витягу не указано жодного прокурора)
Копію постанови про визначення групи прокурорів керівника прокуратури відповідно також не додано.
Як наслідок не можливо уважати що клопотання про арешт майна подано уповноваженими на те особами відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК. адже погоджене прокурором у відношенні якого відсутні дані що він входить до групи прокурорів.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, Суд постановив:
клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, який визначений керівником даного органу прокуратури після початку досудового розслідування на здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_4