УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12634/20
Провадження№ 1-кс/712/6421/20

28 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000799, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000799 за ч.1 ст.137 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, її донька ОСОБА_6 , навчаючись у СОШ № 25 у 1996 році на уроці фізкультури отримала черепно-мозкову травму, вчитель ОСОБА_7 , після якої стала інвалідом І групи. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке на даний час слідчий ОСОБА_5 закрив без пред`явлення підозри і доведення до суду. Просить ознайомитись з кримінальним провадженням, скасувати закриття кримінального провадження, кримінальне провадження передати до СУ ГУНП в м.Київ.
В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, вказала, що оскаржувана постанова не відповідає закону, оскільки по даному кримінальному провадженню, усіх слідчих дій не було проведено. Просила скаргу задоволити.
Прокурор та слідчий в ході розгляду скарги заперечували проти задоволення скарги, вказували, що внаслідок проведенного розслідування встановлено відсутність події злочину, оскільки Кримінальний Кодекс (в реадкції 1960 року) не передбачав станом на 27.10.1996р. відповідальність за складом злочину, передбаченого ст.137 КК України ( у редакції 2001 року).
Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що 13.03.2013 р. до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області звернулась ОСОБА_3 з повідомленням про невиконання обов`язків щодо охорони життя і здоров`я відносно її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками СШ № 25 в 1996 році, що спричинило тяжкі наслідки, так як дитина стала інвалідом 1-ї групи.

14.03.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України - невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

27 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову, якою кримінальне провадження за № 000799 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.1996 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2019 року за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову ст. слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000799. Слідчий суддя вказав, що з постанови старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.1996 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України також вбачається, що слідчим не була допитана ОСОБА_6 , та відсутній одночасний допит вчителів школи та ОСОБА_6 . Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи одночасних допитів від 13.03.2018 року містять лише особисті допити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2019 кримінальне провадження 0000799 від 14.03.2013за ч.1 ст. 137 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.03.2020р. скасована постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження 0000799 від 14.03.2013р. Слідчий судя вказав, що постанова від 28.12.2019 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій. Зокрема, слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, чи мало місце отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 24.10.1996р. на уроці фізкультури у відсутність вчителя, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу якого кримінального правопорушення, передбаченого законом на момент настання обставин, на які посилалась заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення - 24.10.1996р. оскільки кваліфікація у кримінальному провадженні здійснена за ст.137 КК України 2001 року, яка не була чинною на момент обставин, на які посилалась заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 05.05.2020 кримінальне провадження 0000799 від 14.03.2013за ч.1 ст. 137 КК України закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та встановленням Кримінальним кодексом України ( в редакції 2001 року) злочинності діяння, що не має зворотної дії у часі.

Слідчий суддя, аналізуючи подану ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя враховує, що копія спірної постанови від 05 травня 2020 року заявниці прокурором вручена під час судового засідання 21 грудня 2020 року та документального підтвердження вручення спірної постанови до 21.12.2020р. прокурором та слідчим не надано, отже відсутні підстави для висновку про звернення заявниці до суду з пропуском процесуального строку для оскарження спірної постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що в ході розслідування проведені такі слідчі дії.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що 24.10.1996р. на уроці фізкультури вона отримала травму, впавши з гімнастичного снаряду. Також була допитана як свідок ОСОБА_3 , яка показала, що травмування її доньки сталось внаслідок того, що вчителька фізичної культури ОСОБА_7 під час уроку залишила дітей без догляду. Також допитані в якості свідків ОСОБА_11 , який показав, що посаду директора ЗОШ № 25 в 1996 році обіймав ОСОБА_12 , який помер в 2001 році. Згідно документів , які перебувають у ЗОШ № 25, ОСОБА_6 травм в 1996 році не отримувала.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , спеціаліст управління освіти, вказав про відсутність документальних підтверджень факту травмування ОСОБА_6 24.10.1996р. Допитані в якості свідків ОСОБА_14 , класний керівник, а також ОСОБА_7 , учитель фізкультури, ОСОБА_15 , однокласниця, вказали, що факту травмування ОСОБА_6 24.10.1996р. не пам`ятають. Проведений одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.03.2013 року експерт вказала, що ОСОБА_6 24.10.1996р. знаходилась на лікуванні у Черкаській міській дитячій лікарні та на уроці фізичної культури не перебувала. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 31.01.2014р. отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження в 1996 році та їх наслідки можуть бути кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Для усунення протиріч між висновками експретиз слідчим 26.12.2016 року призначено комісійну судово-медичну експертизу та експертом вказано, що за даними медичної картки стаціонарного хворого № 7496 при первинному огляді ОСОБА_6 24.10.1996р. (дата госпіталізації) зав.відділення вказаний діагноз "ЗЧМТ, струс головного мозку?", який не підтверджений клінічними даними та результатами обстежень.

Підсумовуючи результати слідства, підставою винесення спірної постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий вказує, що Кримінальний Кодекс (в реадкції 1960 року) не передбачав станом на 27.10.1996р. відповідальність за складом злочину, передбаченого ст.137 КК України ( у редакції 2001 року), яка не має зворотної дії в часі.
Слідчий судя виходить з того, що для встановлення події злочину (ст. 91 КПК) необхідно, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його кримінальним правопорушенням. Тому подію злочину слід вважати відсутньою, якщо: а) існування самого діяння, з приводу якого порушено кримінальну справу, не знайшло підтвердження (особа заявила про неправомірні дії, яких не було); б) ця подія не має конструктивних ознак об`єктивної сторони складу злочину згідно з кримінальним законом, чинного на момент події.
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що у спірній постанові слідчим перелічені проведені слідчі дії, однак не зроблений на підставі оцінки результатів слідчих дій підсумовуючий висновок про те, чи знайшло підтвердження існування самого діяння, на яке посилалась заявниця у заяві про вчинення кримінального правопорушення - отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 24.10.1996р. у період навчального процесу з вини службових осіб школи, оскільки тільки у випадку встановлення існування самого діяння, з приводу якого порушено кримінальне провадження можуть вирішуватись питання щодо того, чи це діяння має конструктивні ознаки об`єктивної сторони складу злочину згідно з кримінальним законом, чинним на момент діяння, зокрема - в обов"язки якого працівника навчального закладу відповідно до чинного на 24.10.1996р. законодавства входило забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці і виховання у відповідному закладі освіти та чи передбачав Кримінальний Кодекс (в редакції 1960 року) кримінальну відповідальність за порушення таких обов`язків з урахуванням наслідків.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000799 в порушення ст.110 КПК України не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій, а тому підлягає скасуванню як передчасно винесена.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000799 - задовольнити .
Постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 05 травня 2020року про закриття кримінального провадження №0000799 від 14.03.2013 року скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 29 грудня 2020 року о 12 год 30 хв.