Справа № 692/14/21
Провадження № 1-кп/692/37/21
В И Р О К
13 січня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого тваринником СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 грудня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки потерпілої та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком 80 годин.
Речові докази по справі: велосипед «Аист» який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 490 грн. 35 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 477 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.
Речові докази по справі: велосипед «Аист», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1