Справа №718/1758/20
Провадження №1-кс/718/164/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000419 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

Суть питання (клопотання), що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
02.09.2020 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000419 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по вул. Незалежності, в м. Кіцмань Чернівецької області, зі сторони с. Кліводин, в напрямку с. Мамаївці.
Наближаючись до будинку № 60, та проїжджаючи ділянку дороги яка вкрита асфальтобетонним покриттям та освітлена вуличним електроосвітленням, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги у темпі кроку, під незначним кутом, віддаляючись від автомобіля, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останню. Крім цього, ОСОБА_5 безпосередньо після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з місця події втік.
В результаті даної даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.
02.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а з метою попередження спробам останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. І ст. 177 КПК України.

Вказує, що за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави).

Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Крім того, вказала суду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та наявність ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 просив не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі, а обрати домашній арешт з носінням електронного браслета за місцем проживання по АДРЕСА_2 або по місцю реєстрації АДРЕСА_1 . Вказував суду на позитивні характеристики підозрюваного, те, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка, 2017 року народження. Надав суду підтверджуючі документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, при цьому пояснив суду, що не зупинився після зіткнення, так як не помітив пішохода, наркотичних засобі не вживав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази. Оцінка слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим відділом Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.4)

02.09.2020 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення(а.с.29-30)

02.09.2020 року ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.(а.с.22-23)

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимим, однак таким, який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, вчиненого з необережності, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, адже зібрані на даному етапі докази, поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, то слідчий суддя приходить до наступного.

Для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор.

Так, з урахуванням того, що згідно наданих доказів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із грубим порушенням правил дорожнього руху 5 пунктів ПДР (п.12.1, 12.3 1.5, 2.3 та 2.9), злочин спричинив загибель людини, ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження та був повністю доведений прокурором.

Оцінюючи обставини по справі, суд також зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи наведені ризики, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення з необережності, що потягло смерть людини, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, не оглянув та не надав першої медичної допомоги потерпілому, не викликав відповідні служби, керував транспортним засобом у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін і марихуана), слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах справи довідки що позитивно характеризують підозрюваного, не являються такими обставинами, що зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин , який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 31.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1