РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кс/510/187/20

Справа № 510/1116/19

02.09.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 14 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться зазначений обвинувальний акт разом з доданими до нього документами.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період проходження служби на посаді начальника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області обвинувачений ОСОБА_5 постійно мав робочі стосунки з суддями Ренійського районного суду Одеської області, а тому, судове рішення, ухвалене суддею ОСОБА_7 може викликати неоднозначну оцінку з боку громадськості.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор залишив вирішення питання на роздум суду.

Суддя ОСОБА_7 пояснень не надавав.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, доводи захисника стосовно неможливості розгляду справи суддею Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у зв`язку з його знайомством з обвинуваченим ОСОБА_5 , пов`язаним з виконанням службових обов`язків, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Аналогічна норма передбачена й у ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, не може йти мови про упередженість судді, оскільки він розглядав справи, в яких обвинувачений ОСОБА_5 приймав участь у якості працівника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного кримінального провадження.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку з тим, що у захисника є сумніви з приводу об`єктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заяву про відвід суді має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 14 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_8