Провадження №1-кс/389/389/20
ЄУН №389/2791/20
Ухвала
Іменем України

01 грудня 2020 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача-інспектора СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградьсокї області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020 року за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

Встановив:

Дізнавач-інспектор СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному з 06.10.2020 року, що унеможливлює розгляд клопотання у встановлений Законом строк, судову справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчим суддею було визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000435 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2020 року, приблизно о 18.00 год. під час патрулювання інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на 7 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине, поруч з територією кафе «Калина», було зупинено легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки причетності до ДТП. Під час перевірки було встановлено, що даним автомобілем керує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в якого при перевірці ідентифікаційних номерів на кузові автомобіля «VIN код», було виявлено їх відсутність.

04.10.2020 року в період часу з 18.50 год. по 19.16 год. в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої на 7 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине, поруч із територією кафе «Калина», було вилучено легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . При огляді автомобіля у місцях знаходження «VIN коду», його виявлено не було.

Допитаний ОСОБА_7 показав, що 04.10.2020 року приблизно о 18.00 год, керуючи своїм легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Scorpio» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на 7 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине, поруч із територією кафе «Калина», його було зупинено працівниками поліції. При перевірці автомобіля від працівників поліції дізнався, що на його автомобілі відсутні ідентифікаційні номери «VIN код». Також ОСОБА_7 додав, що даний автомобіль він придбав у 2017 році без переоформлення на себе.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться «VIN код» НОМЕР_2 .

Інспектор СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клоптання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надхдження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

Стаття 40-1 КПК України в той час відзначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

'Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні, інспектором-дізнавачем взагалі не зазначено жодних підстав для арешту вищевказаного майна, а отже і не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше, слідчим не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, інспектором-дізнавачем не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0000435 від 05.10.2020 року.

До клопотання не долучено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , попри те, що інспектор просить на нього накласти арешт.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020 року за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна - відмовити.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000435 від 05.10.2020 року негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області