Справа № 132/3889/20
Провадження №11-сс/801/122/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області 08.12.2020, якою повернено скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою головного бухгалтера ТОВ «Біохімінвест» м. Калинівка ОСОБА_8 від 29.10.2020

в с т а н о в и л а:
ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 08.12.2020 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою головного бухгалтера ТОВ «Біохімінвест» м. Калинівка ОСОБА_8 від 29.10.2020.
Слідча суддя вказала на те, щооскільки адвокатом ОСОБА_7 не подано доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, зокрема, документів на підтвердження повноважень представника, передбачених ст. 50 КПК України, тому відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути адвокату, як таку що подана особою, яка не має права подавати так скаргу.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу уповноважених представників ТОВ «Біохімінвест» задовільнити, зобов`язавши уповноважену особу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою-повідомленням від 29.10.2020 про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, які передбачені ч.5 ст.191, ст.356, ч.3 ст.357, ч.2 ст.364-1 КК України.
Так, слідчим суддею не враховано, що адвокат ОСОБА_7 діяла на основі підписаного 13.07.2020 договору про надання правової допомоги між ТОВ «Біохімінвест» та нею, на підставі якого було видано адвокатом ордер серії КС №790610 від 13.11.2020, а оригінал даного ордеру був долучений до матеріалів справи, яка перебуває в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області в матеріалах за вказаною заявою ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила задовільнити її апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Так, як правильно встановлено слідчою суддею, відповідно до положень ст.50, 58 КПК України представляти інтереси потерпілого адвокатом ОСОБА_7 , в даному випадку, можливо лише при наявності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або ордера, договора із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Хоча, адвокат в додатках до апеляційної скарги надала відповідний ордер та вказала, що ордер також знаходитьсяв Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області в матеріалах за скаргою ОСОБА_8 , вказане не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчої судді про повернення скарги на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки слідча суддя вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги, відмову в її прийнятті або поверненні її заявнику не мала змоги і не зобов`язана була на цій стадії витребовувати матеріали та перевіряти наявність в них ордера.
Крім того, в скарзі, яка була подана адвокатом 07.12.2020, жодного посилання на те, що ордер знаходиться в матеріалах за заявою ОСОБА_8 не було.
Таким чином, слідча суддя отримавши скаргу адвоката ОСОБА_7 , перевіривши чи не підлягає поверненню дана скарга встановила, що коло осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чітко визначене п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, цією статтею передбачено право оскаржувати таку бездіяльність заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, оскільки адвокатом ОСОБА_7 не було подано доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, зокрема, документів на підтвердження повноважень представника, передбачених ст. 50 КПК України, тому відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу їй було повернуто, як таку що подана особою, яка не має права подавати так скаргу.
Також, як правильно зазначила слідча суддя, повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду чи слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області 08.12.2020, якою повернено скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою головного бухгалтера ТОВ «Біохімінвест» м. Калинівка ОСОБА_8 від 29.10.2020, залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4