18.08.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020р. Справа №642/2691/17-к Провадження 1-кп/642/49/20

Суд у складі:Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретарі: ОСОБА_2

За участю сторін: Прокурор: ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захист заявляє клопотання а саме:

Визнати висновки експерта № 963-ДМ/17 та № 51/963-ДМ/17 неповними та необґрунтованими.

В рамках кримінальної справи 642/2691/17 призначити додаткову судово- медичну експертизу за матеріалами цього кримінального провадження.

Залучити до проведення додаткової судово-медичної експертизи експертну установу - Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи іншому експерту.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_7 утворитися в результаті падіння з висоти власного росту на тверду горизонтальну поверхню (землю), на якій знаходився пеньок (розміри)?

Чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_7 утворитися в результаті падіння з висоти власного росту на тверду горизонтальну поверхню (землю), на якій знаходилася частина цегли (розміри)?

Чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_7 утворитися в результаті падіння з висоти власного росту на тверду горизонтальну поверхню (землю), на якій знаходилася частина фундаменту (розміри)?

Чи могли тілесні ушкодження у вигляді травми живота, а саме розриву брижі ободової кишки утворитися в результаті надання потерпілому ОСОБА_7 реанімаційної допомоги, в результаті якої були зламані 9 ребер та тіло грудини?

Чи могли тілесні ушкодження у вигляді зламаних 9 ребер та тіла грудини призвести до настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

Чи перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті травми потерпілого у вигляді зламаних 9 ребер та тіла грудини із травмами живота у вигляді розриву брижі ободової кишки?

Чи можливо визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ?

Чи могло стати причиною посилення (погіршення) протікання травми живота у вигляді розриву брижі ободової кишки надання реанімаційної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , в результаті якої було завдано тілесні ушкодження у вигляді зламаних 9 ребер та тіла грудини?

Якої сили необхідно завдати удар та яким повинен бути його механізм для того, щоб в результаті наступили такі наслідки, як розрив брижі ободової кишки? Яким чином це встановлюється?

Чи мав змогу потерпілий ОСОБА_7 при наявності у нього тяжкої інтоксикації організму через алкогольне сп`яніння (4,27 проміле) керувати своїми діями, рухами, запобігати падінням тіла та втримувати рівновагу?

Чи міг стан тяжкої інтоксикації організму через алкогольне сп`яніння (4,27 проміле) стати причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

Чи могла гостра крововтрата виникнути від некваліфікованих, неправильних реанімаційних дій?

В мотивуванні клопотання захист вказав: 06.04.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наніс численні удари руками та ногами в область тулубу гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді розриву брижі кишечнику, закритої тупої травми живота, внутрішньої кровотечі, в результаті чого останній помер.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (надалі - Інструкція), судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Пунктом 1.2. розділу 1 Інструкції встановлено, що судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. розділу 2 Інструкції зазначено, що судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно з абзацом 2 пункту 2,3. розділу 2 Інструкції, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право заявляти клопотання.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-ІХ від 04.10.2019\

Таким чином, в цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000911 від 07.04,2017 року, застосовуються саме положення частини 1 статті 242 КПК України, які діяли на момент внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме на дату 07.04.2017 року.

Так, 06.04.2017 року з 22 години 05 хвилин до 23 години 40 хвилин слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол.

Проведеним оглядом встановлено, зокрема: місцем огляду є ділянка місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 150. На даній ділянці місцевості розташований двоповерховий житловий будинок. На відстані 2 м від фасаду вищевказаного будинку на землі лежить тіло чоловіка головою до проїзної частини. На обличчі сліди насилля у вигляді крові... ...На відстані 5 см від лівого плеча з землі виглядає дерев`яний пень рельєфної структури з плямами бурого кольору, біля пня лежить камінь білого кольору.

Определяется патологическая подвижность ребер на передней поверхности грудной клетки. Живот увеличен, пальпаторно определяется наличие жидкости в брюшной полости.

На фото № 10 та 11 ілюстративного матеріалу до протоколу огляду місця події зображено вид на пеньок з речовиною бурого кольору, біля якого знаходиться труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 27.05.2017 року з 12 години 42 хвилин до 13 години 10 хвилин старшим слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 було проведено огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .

Проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти будинку № 150 по вул. Холодногірській м. Харкова. При огляді вказаної ділянки місцевості встановлено, що на відстані 2,5 м від 1-го вікна зліва направо в сторону тротуарної доріжки знаходиться кущ, під яким на ґрунті знаходиться частина кирпича (цегли) білого кольору з нерівними краями. Далі при огляді зазначеної ділянки навпроти вікна № 5 зліва направо на підлозі біля фундаменту будівлі знаходиться частина фундаменту, яка складається з частини цегли та каміння сірого-червоного кольору. Також на відстані 3,2 м від стіни будинку № 150 до тротуарної доріжки від початку будівлі знаходиться на ґрунті пень неправильної форми та біля тротуарної доріжки також виявлено пень неправильної форми.

Виявлені під час огляду частина цегли, частина фундаменту та два пні вилучено.

На фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.05.2017 зображені вищезазначені об`єкти, які були вилучені.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з 'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Виходячи з того, що судом здійснювалося дослідження первинної експертизи, в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , що проводив цю експертизу допитувався та не зміг надати вичерпних відповідей на питання сторони захисту щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, можливих інших причин настання негативних наслідків за іншим механізмом їх завдання у разі постановки питань з урахуванням фактичних даних, отриманих під час проведення оглядів місця події від 06.04.2017 року та від 27.05.2017 року.

Експертом не надано у висновку експертизи жодної оцінки тим обставинам, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: перелом тіла грудини на рівні 3 міжребер`їв, переломи ребер праворуч - 2,3,4,5,6 ребер по середньоключичній лінії; ліворуч - 2,3,4,5 ребер по передній пахвовій лінії, котрі могли утворитись від дії тупих предметів, незадовго до смерті чи в процесі вмирання, найбільш вірогідно, при проведенні реанімаційних заходів (непрямий масаж серця).

Таким чином, експертом не зроблено жодних висновків стосовно того, чи могли стати причиною смерті ушкодження зазначені вище при проведенні реанімаційних заходів у вигляді переломів дев`яти ребер, грудної клітки та чи могли ці ушкодження посилити протікання закритої тупої травми живота у вигляді синця на передній поверхні живота, розриву брижі ободової кишки, яка утворилась прижиттєво, у строк, орієнтовно, незадовго (не більше, ніж перші десятки хвилин) до настання смерті, від не менш ніж 1 ударної дії тупими предметами (предметом) із обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні властивості котрої (котрого) в ушкодженнях не відобразились.

Також незрозуміло, чи могли були бути отримані ушкодження у вигляді розриву брижі ободової кишки при проведенні саме непрофесійних реанімаційних заходів.

Крім того, у експерта також не виникло питань, пов`язаних із ознайомленням та дослідженням інших матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколами огляду місця події від 06.04.2017 року та від 27.05.2017 року, на яких відображена інформація про наявність на місці події предметів (двох пнів, на одному з яких були наявні плями бурого кольору, частини цегли, частини фундаменту), впавши на які через стан тяжкого ступеню інтоксикації (4,27 проміле) (алкогольного сп`яніння), потерпілий міг отримати травму у вигляді розриву брижі ободової кишки.

Відповідно до пунктів 2,8. та 2.9. розділу 2 Інструкції про проведення судово- медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790: «При проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.

Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, судово-медичний експерт вправі повідомити про них особу, яка призначила експертизу, або вказати на них у своїх підсумках».

Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження, будь-які клопотання від експерта ОСОБА_10 на адресу органу досудового розслідування щодо порушення питань, які не були поставлені перед експертом, які мають значення для справи за наявності виявлених даних, що мають значення для справи (інші травми потерпілого та механізм спричинення травм при інших обставинах - падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту на сторонні предмети на місці події, стан тяжкого алкогольного сп`яніння), поставлено не було, що зумовлює висловлення недовіри цьому експертові зі сторони захисту в об`єктивності наданих останнім експертних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вищезазначене, призначення саме додаткової судово-медичної експертизи надасть можливість вирішити питання, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи:

Сторона захисту вважає, що для якісного та неупередженого проведення експертизи необхідно залучити іншого експерта (не ОСОБА_10 ), та експертну установу, якій доручити проведення цієї експертизи, а саме - Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін в судовому засыданны суд вважає:

Частиною 1, 2 статті 84 КПК України визначено: Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 89 КПК України визначено: Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною 1, 2 статті 94 КПК України визначено: Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1, 5 статі 101 КПК України визначено: Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вимогами частини 1, 2 статті 332 КПК України визначено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З аналізу вказаних норм закону суд вважає, що сторона захисту заявленим клопотанням намагається в дійсності суд ввести в оману.

Так, відповідно до вимог статті 332 КПК України визначені підстави призначення судом експертизи. Стороною захисту відповідно до обставин доказування та вимог ст.332 КПК України, ненаведена достатніх доказів, якіб свідчили про неповноту та необґрунтованість висновків експерта № 963-ДМ/17 та № 51/963-ДМ/17.

В дійсності сторона захисту заявляє про проведення повторної експертизи в межах кримінального провадження, що суперечить вимогам статті 332 КПК України. Також, захистом необґрунтовано з яких підстав висловлена недовіра експерту, висновки якого маються в матеріалах кримінального провадження, по якому були надані пояснення експерта в судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту при заявленій клопотання не враховано в цілому вимоги ч. 1, 2 статті 84, ч.1 ст. 89, ч.1, 2 статті 94 КПК України, а саме: Що докази в кримінальному провадженні оцінюються в сукупності відповідно меж звинувачення.

Отже, питання які ставить сторона захисту для призначення додаткової експертизи, не враховують всі інші докази дослідженні в судовому засіданні в цілому.

Крім того, досліджені докази не вказують, що потерпілий падав на тверду горизонтальну поверхню (землю), на цеглу, частину фундаменту або інший предмет з власного росту. В даному випаду, вказані твердження захисту є припущенням, а тому не можуть бути поставлені на дослідження експертові.

Проте, захистом недоведена суду, яким чином, відділ тіла грудної клітини пов`язано з черевною порожниною в область якої були завдані тілесні ушкодження, що призвело до розриву брижі ободової кишки з крововиливом в черевною порожниною, що стало наслідком смерті потерпілого.

Таким чином, клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 350, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в проведенні додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1