Кримінальне провадження № 194/824/20
Номер провадження № 1-кп/194/151/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадженнякримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за № 0000203 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Актос м. Сарань Карагандинської обл., громадянки України, з повною середньо-спеціальною освітою, не заміжної, працюючої ШУ «Тернівське» ш. «Самарська» ділянка ВШТ на посаді стволової, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 травня 2020 року приблизно о 17-30 год., проходячи поруч домоволодіння АДРЕСА_1 , де по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою доведення свого умислу до кінця, і скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з ділянки місцевості розташованої поблизу вищевказаного домоволодіння, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме живу дійну козу рябого (білого, чорного, коричневого) окрасу, вагою 35 кг, віком приблизно три роки, породи «Полтавська», вартістю 2200 грн., яку остання залишила для випасу на вищевказаній ділянці. З місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядилась викраденим на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.
Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначено, що він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставини, а також про її обізнаність щодо обмежень права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без її участі, не оспорює встановленні досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві потерпіла зазначила, про її обізнаність щодо обмежень права оскаржувати вирок в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження, працює, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.1-3, ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, який за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, працює, обставин, пом`якшуючих покарання: щирого каяття та активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст. 185 КК України на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 15 травня 2020 року.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винної та попередженню вчинення нею нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність її до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення відсутні.
Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Актос м. Сарань Карагандинської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2013 року Тернівським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2525/20 від 08 червня 2020 року у розмірі 300 (триста) грн..
Речові докази по справі: козу рябого (білого, чорного, коричневого) окрасу, породи «Полтавська», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1