Справа № 216/4178/20
Провадження 1-кс/216/1936/20
УХВАЛА
про арешт майна

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 21 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання обгрунтоване тим, що 21.07.2020 року о 06 годині 00 хвилин в світлий час доби в Металургійному районі м. Кривого Рогу, по асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Тбіліська з боку вул. Криворіжсталі в напрямок вул. Каховська, рухався автомобіль «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на нерегульованому світлофором пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий переходив проїзну частину вул. Тбіліська, з право на ліво за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу позначеного дорожньою розміткою та встановленими дорожніми знаками.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , була травмована, отримавши травми у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток тазу, перелом лівого стегна, забійна рана нижньої губи, каретою швидкої допомоги надана медична допомога, та доставлена до 2-Ї МЛ, госпіталізована до відділення політ травми.
21.07.2020 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що зіткнення було вчинено на автомобілі «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Центр 4845, від 21.05.2016 року, що належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 .
Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 року та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автомобілі «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.
Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, клопотання просить задовольнити частково, дозволити власнику користуватись автомобілем.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2020 року, автомобіль «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , право користування належить ОСОБА_4 , оскільки зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.07.2020 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті ДТП, він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль тому може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, а в задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0001305 від 21.07.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 року, постановою про визнання речового доказу від 21.07.2020 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Центр 4845, від 21.05.2016 року, належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження автомобіля «Мерседес Бенц 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1