Справа № 461/5763/20
Провадження № 1-кс/461/4886/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.07.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Костянтинівського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, заступника директора ТзОВ «Технофорс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000578 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що необрання запобіжного заходу підозрюваному може призвести до реалізації ризиків, наявних у кримінальному провадженні, а застосування більш чи менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж запропонований, може завдати непоправної шкоди правам та свободам особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, або ж недостатнім чином спонукати особу до виконання його процесуальних обов`язків відповідно, більше того, до втрати документів чи незаконного впливу на свідків та експертів, що унеможливить виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження. Обмеження конституційних прав підозрюваного у зв`язку із застосуванням такого запобіжного заходу є виправданим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, а інша особа отримала тілесні ушкодження і була доставлена на лікування до КНП «ЛШМД».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого підозрюваного та його захисника щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000578 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.07.2020 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Львів-Івано-Франківськ у напрямку до м.Івано-Франківська, при проїзді її ділянки в районі 423 км + 405 м, що поблизу с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п. 2.3 б); д); Р.12 п. 12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Р.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати можливість безпечно керувати ним, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей момент рухався по правій у напрямку до м. Львова смузі йому назустріч.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
22.07.2020 року у встановленому законом порядку ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року, висновком медичного огляду водія ОСОБА_5 від 22.07.2020 року, відповідно до якого останній на момент ДТП перебував у тверезому стані.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також бере до уваги відсутність судимості та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Водночас, беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, існують підстави вважати про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; підозрюваний раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме: в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Броварському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1