Єдиний унікальний номер 741/64/21
Номер провадження 1-кс/741/16/21
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2021 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 21 січня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 р. в., власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та металобрухт, а саме: бокові частини металевого ліжка зі слідами іржі; металева сітка (пружина) від металевого ліжка зі слідами іржі, металева сітка оцинкована, деформована; сітка рабиця зі слідами іржі, металева стрічка зі слідами іржі; труби металеві зі слідами іржі, різного розміру та різного діаметру; дві велосипедні рами з механічними пошкодженнями та зі слідами іржі; металева каструля жовтого кольору зі слідами іржі та механічними пошкодженнями; водостічні жолоби зі слідами іржі; металеві профілі різної довжини та розмірів; зварна металева сітка для заливки бетону зі слідами іржі; ємність металева зі слідами іржі із зовнішньої та внутрішньої сторони, зовнішня сторона має залишки фарби синього кольору; металеві відходи з кільцями, прямокутної форми, зварені між собою; ночви металеві зі слідами іржі та оцинкованим покриттям; верхня кришка газової плити вкрита емаллю білого кольору; верхня частина газової плити без конфорок, вкрита емаллю білого кольору зі слідами іржі; корпус газової плити з механічними пошкодженнями та слідами іржі; покрівельне залізо зі слідами іржі, згорнуте навпіл та скручене двічі в рулон; корпус металевий від пральної машини; металевий барабан пральної машини сріблястого кольору; металеві задні дверцята автомобіля «Москвич-комбі» червоного кольору зі слідами іржі без скла; зварна конструкція прямокутної форми, виготовлена з металевого швелера зі слідами іржі; чавунна плита до груби зі слідами іржі, із забороною їх відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13 січня 2021 року до чергової частини Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що начальник сектору реагування патрульної поліції Носівського ВП на автомобільній дорозі між м. Носівка та залізничним переїздом поблизу села Сулак Носівського району зупинив автомобіль марки ЗИЛ, модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , котрий перевозив металобрухт чорного кольору без відповідних документів, про що його повідомив невідомий.

13 січня 2021 року начальником сектору дізнання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події та за результатами було складено відповідний протокол, в ході якого на кузові автомобіля марки ЗИЛ модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено брухт чорного металу у кількості близько трьох тонн. При проведенні огляду водієм не надано жодних документів, які б засвідчували походження вантажу (брухту чорних металів).

За фактом вказаного вище кримінального правопорушення 13 січня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

14 січня 2021 року в ході огляду предмета, який відбувався в м. Носівка, було оглянуто кузовну частину вантажного автомобіля ЗИЛ, модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в хаотичному порядку було розміщені предмети господарського вжитку, виготовлені з чорних металів, що вказані вище.

Водночас, 14 січня 2021 року постановою дізнавача у кримінальному провадженні автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та вказаний вище металобрухт було визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження № 0000002 та залишено на зберігання на території Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області.

З метою збереження вказаних речових доказів у кримінальному провадженні прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому порушив питання про накладення арешту на автомобіль та металобрухт із забороню їх відчуження, користування та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про арешт майна та пояснив, що є підстави накласти арешт як на автомобіль, так і на металобрухт, оскільки необхідно визначитись із належністю вказаного металобрухту та провести всі необхідні процесуальні дії. Вважає, що накладення арешту необхідне для забезпечення кримінального провадження, адже вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.

ОСОБА_3 повідомив, що дійсно під час руху на автомобілі марки ЗИЛ, модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі між м. Носівка та залізничним переїздом поблизу села Сулак Носівського району його було зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що він перевозив металобрухт чорного кольору без документів. Перевезти металобрухт його попрохали невідомі йому раніше особи. Він не є власником металобрухту. Проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечив, оскільки автомобіль та діяльність від надання ним послуг є єдиним засобом для його існування.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки жодного процесуального рішення про визнання такого автомобіля речовими доказами не приймалося. ОСОБА_6 не є підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Баланс інтересів власників та виконання завдань кримінального провадження може бути забезпечено лише шляхом можливого встановлення ОСОБА_3 винятково заборони відчуження автомобіля без заборони користування та розпорядження ним.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність його часткового задоволення, виходячи із такого.

Так, абзацом першим частини першої статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час, частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 13 січня 2021 року на автомобільній дорозі між м. Носівка та залізничним переїздом поблизу села Сулак Носівського району начальником сектору дізнання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль марки ЗИЛ, модель 138 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт чорного кольору без відповідних супровідних документів.

Того ж дня за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР під № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14 січня 2021 року постановою дізнавача у кримінальному провадженні автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та металобрухт, було визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження № 0000002 та залишено на зберігання на території Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку щодо автомобіля марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 немає.

Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, правові підстави, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що потреби досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , як власника автомобіля марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як накладення арешту на автомобіль із забороною користування, розпорядження та відчуження ним. А тому слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав саме для накладення такого арешту.

Таке рішення слідчого судді виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що брухт чорних металів, власник якого не встановлений, є предметом правопорушення, а також, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна або розпорядження ним в інший спосіб, вважаю, що клопотання про арешт брухту чорних металів підлягає задоволенню шляхом накладення арешту з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення суду виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 172 та 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2021 року, - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на брухт чорного металу, а саме: бокові частини металевого ліжка зі слідами іржі; металеву сітку (пружину) від металевого ліжка зі слідами іржі, металеву сітку оцинковану, деформовану; сітку рабиця зі слідами іржі, металеву стрічку зі слідами іржі; труби металеві зі слідами іржі різного розміру та різного діаметру; дві велосипедні рами з механічними пошкодженнями та зі слідами іржі; металеву каструлю жовтого кольору зі слідами іржі та механічними пошкодженнями; водостічні жолоби зі слідами іржі; металеві профілі різної довжини та розмірів; зварну металеву сітку для заливки бетону зі слідами іржі; ємність металеву зі слідами іржі із зовнішньої та внутрішньої сторони, зовнішня сторона має залишки фарби синього кольору; металеві відходи з кільцями прямокутної форми, зварені між собою; ночви металеві зі слідами іржі та оцинкованим покриттям; верхню кришку газової плити, вкриту емаллю білого кольору; верхню частину газової плити без конфорок, вкриту емаллю білого кольору зі слідами іржі; корпус газової плити з механічними пошкодженнями та слідами іржі; покрівельне залізо зі слідами іржі, згорнуте навпіл та скручене двічі в рулон; корпус металевий від пральної машини; металевий барабан пральної машини сріблястого кольору; металеві задні дверцята автомобіля «Москвич-комбі» червоного кольору зі слідами іржі, без скла; зварну конструкцію прямокутної форми, виготовлену з металевого швелера зі слідами іржі; чавунну плиту до груби зі слідами іржі загальною вагою близько трьох тон, з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

3. Брухт чорного металу залишити на зберігання на території Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області.

4. Зобов`язати слідчого або дізнавача, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 р. в., власником якого він є згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 для відповідального зберігання.

5. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування чи у будь-який інший спосіб відчужувати автомобіль марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 р. в.

6. Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки ЗИЛ, модель 138А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 р. в., у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

7. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

8. Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

9. Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

11. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1