Справа № 185/8086/20
Провадження 1-кп/185/715/20
В И Р О К
іменем України
26 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001281 від 08 серпня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Павлоград, громадянка України, яка має загальну середню освіту, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

ОСОБА_3 19 липня 2020 року перебувала за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що останній терміново потрібні були грошові кошти, вона згадала, що в приміщенні ФОП « ОСОБА_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де остання намагалась працевлаштуватись та на той час перебувала на випробувальному терміні, є речі, що становлять матеріальну цінність і у останньої, приблизно о 13 годині 00 хвилин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Compac», мобільного телефону марки «X-Style 31 Power» ІМЕІ НОМЕР_1 та редуктору марки Tomasetto AT-09 ALASKA 136 л.с., що перебували в приміщенні офісу ФОП « ОСОБА_4 » та належали ОСОБА_4 .

В послідуючому, 19.07.2020 о 20 годині 42 хвилини, ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, прийшла до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ключами, які їй передала ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що поїхала відпочивати, відімкнула вхідні двері приміщення та зайшла до середини.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні офісу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення ФОП « ОСОБА_4 » ноутбук марки «Compac», вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «X-Style 31 Power» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 555,56 грн. та редуктор «Tomasetto AT-09 ALASKA 136» л.с. вартістю 450,00 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3 505,56 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєнню кримінального проступку зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Відповідальність за кримінальний проступок, винною у вчиненні якого визнається
ОСОБА_3 передбачена частиною першою статті 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює захисник - адвокат ОСОБА_6 , подали заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі; ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра не перебуває, раніше знаходилася в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 1999 року по 2004 рік, знята з обліку у 2004 році, характеризується посередньо, не працює; не заміжня.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої
ОСОБА_3 , не встановлено .
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень
ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Призначення покарання у виді штрафу, який є більш м`яким видом покарання, є недоцільним у звязку з тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована та самостійного доходу(заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_3 виконано не буде.

Призначення ОСОБА_3 , покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б не справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченої.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Мотиви ухвалення інших рішень
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять: висновки судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати
ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн.
Речові докази:
ноутбук марки «Compac» S/N CND8083KZG, мобільний телефон марки «X-Style 31 Power» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , які знаходиться на збереженні у потерпілої - залишити за належністю;
лазерний диск DVD+R з відеозаписом з камери відео-спостереження за 19.07.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1