overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000866 внесеного до ЄРДР 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Красне, Тиврівського району Вінницької області, не працює, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 12.08.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 жовтня 2020 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 жовтня 2020 року.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалася до слухання на 11.08.2020 року на 15.30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 10 вересня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 10 вересня 2020 року, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/20
Провадження № 1-кс/506/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.08.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Окни скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скаргу про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Окнянського ВП капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000020 та зобов`язання останнього прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України по клопотанню захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/469/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000954 від 13.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні, на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, посилаючись на ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на його думку не зменшились та не відпали, вказав на необхідність продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував у продовженні строків тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 30.05.2020 року. Однак, в силу об`єктивних причин, закінчити судовий розгляд в зазначений строк, не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.

Так, вказані прокурором ризики на сьогоднішній день не відпали, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та знову засуджений 27.04.2020 року до 3-х років позбавлення волі. Крім того, покарання за інкримінований обвинуваченому злочин передбачає до 10 років позбавлення волі, а свідок та потерпіла по кримінальному провадженню не допитані.

Крім вищезазначених ризиків, суд в сукупності враховує характер суспільної небезпеки інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, вагомість досліджених судом доказів про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 17.07.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3678/20
Провадження № 1-кп/522/1201/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України

11 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувачена у судове засідання на 12 годину 11.08.2020 року не з`явилась по невідомій суду причині, про час, дату та місце судового слухання була повідомлена належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищевикладене, та те, що судовий розгляд неможливий за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 виконання приводу слід доручити Портофранківського ВП Приморському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 10 годині, у залі судових засідань № 231 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000221 від 0102.2020 року.
Повідомити обвинувачену про дату та місце судового розгляду, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 10 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 231.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 23 вересня 2020 року.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.08.2020
№ 204/8815/19
№ 1-кп/204/369/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002244 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, студента, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
встановив:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки обвинувачений не має коштів для залучення захисника самостійно.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року, суд -
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 10 вересня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6048/20
Справа № 205/6048/20
Провадження № 1-кс/205/1128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення речей, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року приблизно о 16 годині 10 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 4-ї дільниці молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Самсунг SGH-С130» , чорного кольору, НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 13.07.2020 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 09.07.2020 року, актом проведення загального обшуку (огляду) від 09.07.2020 року, протоколом ДН № 143 про вилучення заборонених предметів від 09.07.2020 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг SGH-С130» , чорного кольору, НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 182/2031/20
Провадження № 1-кп/0182/859/2020
У Х В А Л А
11.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2020 за № 00005401 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 06.04.2020 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 19.02.2020 за № 00005401 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 08.04.2020 було призначено підготовче судове засідання на 15.06.2020, яке було в подальшому було відкладено.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „11 серпня 2020 р. о 16.05 год. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1063/20
провадження № 1-кп/0187/345/20
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 03.08.2020 року.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Крім того, потерпілою ОСОБА_3 також надано заяву, в якій вона згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 03.08.2020 року на 14-30 годину 17.08.2020 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1