У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2020 Справа №607/6829/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинувальні акти відносно якого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.345 КК України слухаються Борщівським районним судом Тернопільської області, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України слухається Чортківським районним судом Тернопільської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 20 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

У ОСОБА_5 , який в ніч на 21 грудня 2016 року перебував у м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 21 грудня 2016 року близько 02.00 год. перебуваючи в м. Тернопіль по вул. Лесі Курбаса,11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Infiniti» моделі «QX 56» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , однак яким користується ОСОБА_7 , маючи заздалегідь приготовлену пляшку з вмістом нафтопродуктів, запалив її та умисно кинув на вказаний автомобіль, в межах лівої верхньої частини його кабіни, внаслідок чого виникла пожежа транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «QX 56» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була ліквідована о 02.28 год. 21 грудня 2016 року.
Отже, ОСОБА_5 шляхом підпалу пошкодив автомобіль марки «Infiniti» моделі «QX 56» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 637 940 гривень.
28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
28.04.2017 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повістку про явку на 05.05.2017 в СУ ГУНП в Тернопільській області для участі у слідчих діях як підозрюваний, проте останній для проведення слідчих дій не прибув про причини неявки не повідомив.
26.05.2017 року для передачі ОСОБА_5 було вручено представнику Борщівської міської ради повістку про явку на 30.05.2017 року в СУ ГУНП в Тернопільській області для участі у слідчих діях як підозрюваний, однак ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не прибув, про причини неявки не повідомив.
30.05.2017 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме досудове розслідування зупинено та оголошено його в розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
?протоколом огляду місця події від 21.12.2016 року;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
?протоколами допитів свідків ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), ОСОБА_9 (анкетні дані змінено);
?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), ОСОБА_9 (анкетні дані змінено);
?висновками експертиз №3-2/17 від 27.03.2017 року, №4-2/17 від 26.01.2017 року; №86 від 30.01.2017 року;
?іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме:
?п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
?п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він не являється на виклики до слідчого, на даний час вже переховується від Борщівського районного суду, де слухається обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.345 КК України, а також, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за які в порядку ст. 89 КК України судимість погашена, відносно нього на даний час Чортківським районним судом слухається обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та Борщівським районним судом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.345 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання, підтверджує ризик, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
31 травня 2017 року слідчим винесено клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня скеровано в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Водночас, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, оскільки він умисно ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
31.05.2017 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 30.11.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зважаючи на характер злочину, в якому він підозрюється, розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинувальні акти відносно якого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.345 КК України слухаються Борщівським районним судом Тернопільської області, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України слухається Чортківським районним судом Тернопільської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (м.Тернопіль,вул Валова,11, тел..)

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 16 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1