Справа № 369/9481/20
Провадження №1-кс/369/1953/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 30.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000651 від 30.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2020 близько 21 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз дитячий майданчик, що розташований поблизу озера по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, помітила на майданчику дитячий велосипед помаранчевого кольору марки «26 FORMULA THOR DD 1.0», належний ОСОБА_6 , та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно викрала вказаний велосипед, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення проступку зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4990 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального проступку обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Конотоп Сумської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судима зі слів.
31.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення даного проступку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію в ЖЄО за №21795 від 29.07.2020 , повідомлення ОСОБА_6 про крадіжку велосипеда; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про крадіжку від 29.07.2020; протоколом огляду місця події від 30.07.2020 в ході якого вилучено велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 в тому числі й особистого зобов`язання, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваної зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 інформаційного листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосування з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків а отже й законних підстав в розрізі глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є надмірним чи таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Так, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів причетності останньої до вчинення інкримінованого їй злочинного діяння.
Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, хочу зазначити що ОСОБА_4 являється мешканкою іншої області, а саме зареєстрована в Сумській області, на території Києво-Святошинського району постійного місця проживання не має, одружена однак з чоловіком не проживає тривалий час, неповнолітніх дітей та осіб які б були на її утриманні не має, ніде не працює.
Що свідчить про те що остання задля уникнення кримінальної відповідальності може в любий час втекти. Оскільки вона не має міцних соціальних зав`язків.
Так, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів причетності останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального проступку. Підозрювана відповідно до характеризуючих матеріалів на обліку лікарів психіатрів чи наркологів не перебуває, має добре здоров`я, хворобами, що можуть впливати на її розумові здібності не хворіє і тому, це в сукупності дає їй змогу свідомо керувати власними діями. Тому свідомість того, що за інкримінований злочин їй загрожує кримінальна відповідальність спонукатиме підозрювану до можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності, одночасно, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження допитано свідків, покази яких матимуть вирішальне значення при вирішенні справи по суті однак, в судовому засіданні покази свідків не дослідженні, що дає змогу підозрюваному в будь-який час та спосіб, шляхом незаконних дії, впливати на достовірність повноту та правдивість майбутніх показів вищевказаних осіб.
Щодо ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України (остання може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні) хочу зазначити що вказані особи є її знайомими з якими вона зловживала спиртні напої та їм відомі обставини вчинення нею даної крадіжки. Наведене свідчить про те що ОСОБА_4 використовуючи свої дружні відносини може схилити до зміни ними їх показань.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України (остання може вчинити кримінальне проступок) хочу зазначити що ОСОБА_4 ніде не працює що свідчить про те що в неї відсутні законні джерела доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання дізнавача, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, слідчий просив суддане клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 30.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, протягом 60 діб, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.08.2020 року.