№ 207/2081/20
№ 1-кс/207/817/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем-ремонтником у ПАТ Южкокс, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_10 17.08.2020 року, приблизно о 17:00 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивали спиртні напої. Приблизно о 18:20 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) до місця мешкання прийшла їх малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з молодшими сестрами перебувала на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 . Остання повідомила, що у неї з малолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник конфлікт. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи агресивно налаштованим по відношенню до малолітньої ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, схожому на пістолет (пневматичний) з маркуванням «NBB 14E22333» «P210 cal. 4.5 mm», знаходячись за місцем мешкання за вищевказаною адресою, підійшов до вікна спальної кімнаті, відчинив його та знявши москітну сітку, здійснив 4-5 неприцільних пострілів, внаслідок чого, малолітня потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходилася на території, прилеглої до вищезазначеного будинку і отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівого стегна.

ОСОБА_10 18.08.2020 року оголошено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 4 ст. 296 КК України. 17.08.2020 року в 20:00 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_10 до вчинення вказаного злочину органом слідства зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, покази свідків, протокол огляду предмету, протокол огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення повністю, згоден відшкодовувати завдану шкоду; нещодавно повернувся з зони проведення бойових дій, офіційно працює і має родину, у якій виховується троє малолітніх дітей, дружина не працює; на обліку у нарколога, психіатра не перебуває; просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, застосувати домашній арешт у нічний час доби, зобов`язується не переховуватись від слідства та суду і не вчиняти нових правопорушень.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, так як обвинувачений офіційно працює у денний час і є єдиним годувальником у родині, є учасником бойових дій.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_10 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 4 ст. 296 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив будучи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, може намагатись уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, зазначила про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на малолітнього потерпілого, представника малолітнього потерпілого, свідка у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення; звертає увагу, що злочин вчинено відносно малолітніх.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд згідно ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, однак даних щодо спроб протиправного впливу з його боку на потерпілих або свідків, спроб уникати явки до правоохоронних органів суду не надано, інший, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного не обирався. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не ухиляється від явки, предмет, з якого він здійснював постріли, віднайдено та зберігається у камері схову відділення поліції.

На думку суду слідчим, прокурором не надано достатніх даних, що свідчили б про переховування ОСОБА_10 від органу досудового слідства, спроби незаконного впливу на хід слідства, вчинення інших правопорушень. З матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено у стані сп`яніння, але підозрюваний не перебуває на обліку у нарколога або психіатра.

Виходячи з викладеного суд вважає, що прокурором не доведені обставини відповідно до п. 3 ст. 194 КПК України, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може чинити вплив на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив будучи у стані алкогольного сп`яніння, але раніш він не судимий, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності не надано; офіційно працює, є учасником бойових дій, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має родину, у якій виховується троє малолітніх дітей, що перебувають на його утриманні; підозрюваний допитаний, визнає вину та співпрацює зі слідством.

Прокурором та слідчим не доведено, що існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого.

При цьому підозрюваний звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому на думку суду є підстави для застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем-ремонтником у ПАТ Южкокс, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21.00. до 06.00. строком до 16 жовтня 2020 року, включно.

Заборонити ОСОБА_10 у нічний час доби з 21.00. до 06.00. строком до 16 жовтня 2020 року, включно, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_10 прибувати до слідчого за першим викликом, не відлучатися з м. Кам`янське без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчому про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі якщо такі документи видавались підозрюваному.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1