Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/133/2020
У Х В А Л А
23.07.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 03.11.2018 року, № 0001354 від 23.06.2017, № 0000673 від 26.05.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 України,
за участю потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3, 4 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3, 4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обгрунтованого обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, а також данних про їх особи, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що вина його не доведена, має малолітню дитину, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що буде з`являтися за першою вимогою до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просила не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наміру скриватися він не мав і не має, на потерпілих і свідків не впливав, має стійкі соціальні зв`язки: родину, матір, місце роботи.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що ризики не доведені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, також зазначив, що ризики не доведені і є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 вважав недоцільним продовження строку дії тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 24.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено в установленом законом порядку, останній раз строком до 24.07.2020.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особи, ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, наявність таких ризиків, які були встановлені слідчим суддею, які на даний час не зменшилися, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
При цьому, суд грунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обгрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуюються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, з врахування того, що судом потерпілі та свідки не допитані, суд вважає доведеним такий ризик, як незаконний вплив на потерпілого та свідків обвинувачення.
Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає правильним продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 діб із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 гривень, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що на даний час, враховуючи наведені обставини, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти встановленим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,178,194, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.09.2020 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок
Продовжити ОСОБА_8 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.09.2020 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1