Справа № 589/4715/20
Провадження № 1-кс/589/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_6

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та, оскільки він постійно проживає на території м. Глухів, може незаконно вплинути на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити таким чином встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необгрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вказані в клопотанні події відбулися близько 3-х років тому, проте він ніколи не переховувався від слідства, оскільки винним себе не вважає, і, навпаки, бажає скоріше розібратися з ситуацією, що склалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000516 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 11 грудня 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, згідно підозри, 29 липня 2018 року близько 02:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе бару «Водолій», яке розташоване за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Пивоварова буд. 40, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла розмова, яка у подальшому переросла у словесну сварку. Закінчивши суперечку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зайшли до приміщення вказаного кафе бару. Близько 02:58 год. 29 липня 2018 року ОСОБА_8 вийшов на вулицю із вказаного кафе бару, та через декілька хвилин за ним на вулицю вийшов ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_8 на вулиці, який почав відбігати від вказаного кафе, ОСОБА_6 почав бігти за ним. Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, повалив його землю та наніс один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_8 в область лівого ока.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді: контузії важкого ступеню лівого ока з субкон"юктивальним розривом склери, випадіння оболонок ока, гіфема лівого ока, гемофтальм лівого ока, ретробульбарна гематома лівого ока, екзофтальм 2 ст. лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 02 жовтня 2019 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, однак спричинило розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менше, ніж на одну третину

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, слідчим експериментом з потерпілим висновками експертів, оглядом відеозапису з кмер відеоспостереження кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та іншими матеріалами кримінального провадження. Сукупність вказаних доказів на даному етапі досудового розслідування є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки обгрунтовано підтверджує причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, є недостатнім.

Так, вказані в клопотанні події відбулися близько 3-х років тому, проте доказів, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування цей час, впливав на потерпілого чи свідків, не надано. Встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв"язки: одружений, має дітей, дбає про хвору дружину. За місцем мешкання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю, і вказана діяльність потребує постійного перебування останнього за місцем мешкання. За місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 характеризується також позитивно.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк покладення обов`язків по 11 лютого 2021 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2021 р.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1