Справа № 481/1404/20
Провадж.№ 1-кс/481/261/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітного підозрюваного ОСОБА_5 ,
його законного представника ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітного підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 18.10.2020 року,
В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 18.10.2020 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що, в ніч з 17.10.2020 року на 18.10.2020 року близько 00 годин 40 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля центрального входу до стадіону «Колос», що розташований за адресою: вул. Івана Огієнка, 17 в м. Новий Буг, Миколаївської області, де зустріли ОСОБА_9 , який зайшов на територію вищевказаного стадіону. У цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , реалізуючи який близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою у групі осіб, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території центрального стадіону «Колос», підбігли до ОСОБА_9 та, застосувавши фізичну силу, повалили останнього на землю і нанесли чисельні удари (не менше 30 ударів кожен) ногами в область його голови. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді косо-горизонтально орієнтованої рани розміром 3,5х0,3 см в області внутрішнього кінця лівої брови, вертикально орієнтованої рани 2х0,3 см в області внутрішнього кінця правої брови, набряків м`яких тканин носу, темно-черевного крововиливу на верхній губі на тлі якого мається косо-горизонтальна рана розміром 4х0,3 см, глибиною в центрі до 1 см, перелому 5-го ребра зліва, черепно-мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер близько 05.00 год. 18.10.2020 року.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що 18 жовтня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000327 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

18 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КПК України.

18.10.2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КПК України, який є тяжким злочином, місце вчинення злочину покинув, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 учень 3-го курсу Андріївського ПТУ №42, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може безперешкодно покинути місце свого проживання. Також, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з якими він товаришує, шляхом умовлянь, підкупу та залякування не давати свідчення відносно нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Його підтримав законний представник ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, на які він посилається, просив застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, серед іншого, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст.194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження (протоколом огляду місця події від 18.10.2020 року, в ході якого на відстані 100 м. від вхідної хвіртки на футбольному полі, яке розташоване на стадіоні «Колос», виявлено труп чоловічої статі, віком близько 39-45 років; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 18.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2020 року).

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є учнем 3-го курсу Андріївського ПТУ №42, за місцем мешкання характеризується позитивно, живе у неповній сім`ї, де виховується батьком, який не контролює поведінку сина та не має впливу на нього.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколів допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.10.2020 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, може впливати на цих свідків.

Поведінка підозрюваного, який намагався втекти з місця події, що підтверджено протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомивши вчинене, намагались сховатись від працівників поліції, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, з неповною сім`єю, де вихованням неповнолітнього займається батько, який не має впливу на сина, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, враховуючи обгрунтованість пред`явленої підозри, особу неповнолітнього підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність законних джерел для існування, відсутність соматичних захворювань та психічних розладів, беручи до уваги його психологічні особливості, рід занять, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який встановлюється строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

З урахуванням вищевикладеного клопотання захисника про застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене, а клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 369-372, 487, 488, 492 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького районного відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 12 години 45 хвилин 18 жовтня 2020 року до 12 години 45 хвилин 16 грудня 2020 року .
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1