Провадження №1-кп/748/191/20
Єдиний унікальний № 748/734/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою-спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що за адресою: вул. Реміснича, буд.2, м. Чернігів, раніше судимий: 29.12.2001 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.140, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 27.11.2002 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 19.01.2007 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 29.01.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 27.01.2016 року відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням; 13.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.09.2018 на підставі ухвали Коростенського міського суду Житомирської області умовно - достроково звільнений на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 20 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого у дворі домоволодіння, таємно викрав електролобзик «BOSCH» модель PTS 800 PELCOMPACT, вартість якого відповідно до висновку експерта від 20.02.2020 № 192, становить 2167 грн 98 коп., кутову шліфмашинку «BOSCH» GWS 750S, вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.02.2020 № 194, становить 1774 грн 68 коп., а також перфоратор «BOSCH» GBH 240, вартістю відповідно до висновку експерта від 24.02.2020 № 196, 3246 грн 68 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7189 грн 34 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 18 год. 00 хв. 08 січня 2020 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за відсутністю перешкод потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку, що знаходиться на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав насосну станцію Rudes jet, вартість якої відповідно до висновку експерта від 26.02.2020 № 197, становить 1281 грн 55 коп., контролер тиску EPS II- 12 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.02.2020 № 199, становить 325 грн 00 коп, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1606 грн 55 коп.

Крім того, в ніч з 09 лютого 2020 року на 10 лютого 2020 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, що знаходиться на території даного домогосподарства, звідки таємно викрав масажер VITEK VT-1387W, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.02.2020 № 195, становить 347 грн 63 коп., тример «EXPERT Garden» 60001, вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.02.2020 № 193, становить 489 грн 13 коп., пилосос SAMSUNG VC 6311, вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.02.2020 № 241, становить 450,00 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1286 грн 76 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України не визнав, за ч.3 ст.185 КК України визнав частково.
По першому епізоду щодо крадіжки у ОСОБА_6 показав, що у грудні 2019 року чоловік потерпілої ОСОБА_6 попросив зробити дверні відкоси, для цього дав йому свої інструменти перфоратор «Інтерскол», електролобзик марки «Макіта» та кутову шліфмашинку марки він не пам`ятає, можливо «BOSCH». З дозволу чоловіка потерпілої він взяв ці інструменти до себе додому, а приблизно днів через 10 днів, у нього ці інструменти викрали з будинку невідомі особи. З приводу крадіжки у нього електроінструментів ОСОБА_9 він до правоохоронних органів не звертався. Стверджує, що крадіжку електроінструментів у потерпілої ОСОБА_6 він не вчиняв, оскільки електроінструменти він взяв з дозволу господаря чоловіка потерпілої, до того ж електроінструменти такої марки, які зазначені в обвинувальному акті, йому ні потерпіла, ні її чоловік, не надавали.
По другому епізоду щодо вчинення крадіжки у ОСОБА_5 показав, що у зазначений в обвинувальному акті день та час, в СТ « Астра» він зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_5 , територія якого не огороджена, побачив біля вхідних дверей будинку мішок, в якому знаходилася насосна станція та контролер тиску та вирішив викрасти. Забравши цей мішок, він направився додому, проте вийти з території господарства ОСОБА_5 не встиг, так як помітив машину, яка їхала в його сторону. Він подумав, що їдуть господарі, тому мішок з речами залишив на території господарства ОСОБА_5 , а сам пішов. Стверджує, що мішок з речами знаходився із зовнішньої сторони дверей будинку, а тому в будинок до потерпілого ОСОБА_5 він не проникав і з території господарства потерпілого з мішком не виходив, мішок залишив на території господарства потерпілого.
З приводу крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 показав, що дійсно, в ніч з 09.02.2020 на 10.02.2020, в СТ « Росинка», шляхом віджиму вхідних дверей він проник до будинку потерпілої, звідки викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті та які, в подальшому були повернуті потерпілій. Проте він не погоджується з мотивом, вказаним в обвинувальному акті, так як, дану крадіжку він вчинив не з корисливого мотиву, а в зв`язку з емоційним станом, так як втратив рідних, згоріло житло і він хотів потрапити в місця позбавлення волі.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

По епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений по факту крадіжки майна ОСОБА_6 виним себе не визнав, зазначивши, що він крадіжки не вчиняв, він взяв дані інструменти з дозволу чоловіка потерпілої. Також стверджував, що електролобзик був марки «Макіто», а перфоратор марки «Інтерскол», а не марки «BOSCH», як вказано в обвинуваченні. Проте, що кутова шліфмашинка була марки «BOSCH» в судовому засіданні 30.07.2020 не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений періодично до них заходив та пропонував свої послуги, і її чоловік ОСОБА_10 , з ним домовився, щоб той зробив дверні відкоси в будинку. ЇЇ чоловік працює вахтовим методом. Коли чоловік поїхав на роботу, обвинувачений прийшов робити відкоси та попросив інструменти. На час ремонтних робіт чоловік дозволив обвинуваченому покористуватися їх інструментами, але лише на території їх господарства, виносити інструменти за межі їх господарства, чоловік не дозволяв. Зникнення інструментів вона помітила після того як обвинувачений пішов додому. З приводу крадіжки електроінструментів марки «BOSCH», вони звернулися до правоохоронних органів місяців через два, оскільки обвинувачений обіцяв їх повернути. Документів на електроінструменти в них не має.

Згідно заяви від 28.01.2020, адресованої начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, потерпіла ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 , мешканця СТ «Росинка», будинок АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням 24.12.2019 крадіжки її електроінструменту на її дачній ділянці ( т.1 а.п.104);

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що півтора чи два роки тому він купив електролобзик, кутову шліфмашинку та перфоратор марки «BOSCH», якими він користувався для проведення ремонтних робіт вдома. Коли він знаходився на дачі, прийшов обвинувачений та запропонував свої послуги зробити в будинку відкоси. Він сказав йому прийти коли повернеться з відрядження. Через два дні як він поїхав у відрядження зателефонувала до нього дружина та повідомила, що ОСОБА_11 прийшов робити відкоси. Він здивувся, але дозволив щоб той робив відкоси. Також дозволив дружині дати йому інструменти лише для роботи в його будинку. Дозволу виносити з будинку інструменти, обвинуваченому не надавав. Потім зателефонувала дружина та повідомила про зникнення інструментів. Він зателефонував обвинуваченому, той обіцяв повернути, але так і не повернув. Після цього вони звернулися до правоохоронних органів. Стверджує, що в його господарстві були електролобзик, кутова шліфмашинка та перфоратор лише марки «BOSCH». Документи на дані інструменти в нього відсутні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у січні 2020 року він зустрів ОСОБА_10 , який йому повідомив, що у грудні 2019 року в нього обвинувачений вчинив крадіжку інструментів. Під час цієї розмови він згадав, що в кінці грудня 2019 року, метрів за 100 від дачі ОСОБА_9 , він бачив як обвинувачений ніс інструменти. Проте, чи то були інструменти ОСОБА_9 , він не знає.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020 зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 гр. ОСОБА_3 на фотознімку № 2 ( а.п.105-107 т.1).

Згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 194 від 21 лютого 2020 року, вартість кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH» модель GWS 750S, становить 1774 гривні 68 копійок ( т.1 а.п. 122-125);

Відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи № 196 від 24 лютого 2020 року, вартість перфоратора марки «BOSCH» модель GBH 240, становить 3246 гривень 68 копійок (т.1 а.п. 128-131).

Згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 192 від 20 лютого 2020 року, вартість електролобзика марки «BOSCH» модель PTS 800 PELCOMPACT, становить 2167 гривень 98 копійок ( т.1 а.п. 111-114).

По епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_5 .
Хоча обвинувачений по факту крадіжки майна ОСОБА_5 визнав винним себе частково, заперечував проникнення до будинку, але його вина підтверджується доказами зібраними по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в січні 2020 року він приїхав на свою садову ділянку № НОМЕР_1 в СТ « Астра» та виявив, що в будинку пошкоджені двері, зламана дверна коробка. Насосна станція та контролер тиску, які знаходилися в будинку, були викрадені.
Рапортом уповноваженої особи Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 23.01.2020 зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про зникнення інструментів із його дачного будинку, за адресою: СТ «Астра», 124, ( т.1 а.п.69).

В цей же день, ОСОБА_5 подано заяву про проведення перевірки по факту крадіжки електроінструменту із будинку, розташованого за адресою: садове товариство «Астра», буд. АДРЕСА_2 , яка мала місце в період з 05.01.2020 по 21.01.2020 ( т.1 а.п.72).

Протоколом огляду місця події від 23.01.2020 було оглянуто територію дачного господарства АДРЕСА_2 , та встановлено, що територія господарства частково огороджена, вхід до господарства здійснюється через металеву хвіртку. При огляді вхідних дверей в будинок виявлено пошкодження дверної рами. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук ( т.1 а.п.74-76).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_13 18.02.2020 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими вона впізнала чоловіка під номером 2, якого вона бачила на дачах і про якого вказує в протоколі допиту. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №2 зображено ОСОБА_3 (т.1 а.п.77-79).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 є її сусідом по дачі. 7 чи 8 січня 2020 року за 300 метрів від дачі ОСОБА_5 вона бачила обвинуваченого, який прислонився до забору, а потім коли її побачив, зник. Під`їхавши на машині до забору, де стояв обвинувачений, вона побачила білий мішок, в якому знаходилася насосна станція з контролером тиску.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно коли виходив з речами потерпілого побачив машину свідка ОСОБА_13 , що змусило його залишити викраденні речі.
Відповідно до заяви від 18.02.2020, ОСОБА_13 добровільно видала електронасос, який знайшла на дачах ( т.1 а.п.80);

Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 була оглянута ділянка місцевості, на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 , та вилучено білий мішок з насосною станцію жовтого та сірого кольорів з написом на корпусі на табличці «Rudes jet 110» та контролером тиску, прикріпленим зверху з написом «Насосы плюс оборудование контролер давления EPS-ІІ-12» (т.1 а.п.81-83).

Згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 200 від 26 лютого 2020 року, ринкова вартість насосної станції марки «Rudes» модель Jet 110, станом на період часу з 02.01.2020 по 23.01.2020 становить 1281 грн 55 коп. (т.1 а.п. 88-91)

Відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи № 199 від 26 лютого 2020 року, ринкова вартість контролеру тиску EPS II-12, станом на період часу з 02.01.2020 по 23.01.2020 становить 325 (триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. (т.1 а.с. 96-99).

По епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність ( т.1 а.п.20).
Крім показів самого обвинуваченого, який не заперечував обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою:

-рапортом уповноваженої особи Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 10.02.2020 зафіксовано повідомлення ОСОБА_8 про крадіжку речей з дачі в СТ «Росинка», 268 (т.1 а.п.132);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2020, згідно якого був проведений огляд дачного будинку АДРЕСА_1 , яким зафіксовано порушення в будинку цілісної обстановки та вилучено скляну пляшку зі слідами папілярних ліній, картону коробку зі слідами низу підошви взуття ( т.1 а.п.143-144);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2020, згідно якого під час огляд ділянки місцевості, розміром 6х6 м, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , на відстанні близько 3 м від лівого кута ділянки та 2 м від паркану на узбіччі грунтової дороги виявлено три білих поліетиленових пакети з наступними речами: електронасос марки «Ехреnt» Аrt. №r.10114092, пачка кухонної солі 1000 г; відкрита пачка з цукром; коробка з садовим ліхтарем в кількості 4 шт.; атлас автомобільних доріг СССР; ліхтар LЕD ЕМЕRТЕNСY LАМР UJ- 6336; кантер на 20 кг червоного кольору; пляшка з-під горілки АRСТІСА, об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною; банка консервації об`ємом 1 л з вареня аличі; садові ножиці (кусторіз); дві сокири з дерев`яними держаками; два молотки з дерев`яними держаками; два секатори; ліхтар; канцелярський ніж; кусачки; плоскогубці; сміттєві пакети синього кольору, які були вилучені. ОСОБА_3 , який знаходився біля вказаних речей пояснив, що дані речі він викрав для власних потреб з дачного будинку, який знаходиться неподалік та який може показати ( т.1 а.п.134-136);

- заявою гр. ОСОБА_14 , згідно якої він добровільно видав співробітникам поліції речі, які 09.02.2020, у нічний час йому приніс ОСОБА_15 : пилосос, фотоапарат, дитячу іграшку, масажер, баян, декоративну підставку, банку, матрьошку, підсвічник ( т.1 а.п.138);

- протоколом огляду речей від 10.02.2020, які добровільно видав ОСОБА_14 , було встановлено та вилучено: дитячу залізну дорогу; металевий підсвічник на 3 свічки; декоративну настольну підставку; фотоапарат «Фед-5» в чохлі; пляшку стилізовану під матрьошку; пляшку об`ємом 1 л з написом «Чумак» з рідиною темного кольору з корінням та плазуном; вібромасажер Vіtек білого кольору; пилосос «SАMSUNG» моделі VС-6311зі шлангом; баян «Етюд» в чемодані червоного кольору ( т.1 а.п.139-140);

- висновком судово-товарозначої експертизи № 241 від 26 лютого 2020 року, згідно якого вартість пилососа SAMSUNG VC6311 становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок ( т.1 а.п. 149-152);

- висновком судово-товарозначої експертизи № 195 від 24 лютого 2020 року, згідно якого вартість масажера марки «VІТЕК» модель VT-1387 W становить 347 гривень 63 копійки (т.1 а.п. 157-161);

- висновком судово-товарозначої експертизи № 193 від 21 лютого 2020 року, згідно якого вартість тримера марки «EXPERT Garden» модель 60001 становить 489 гривень 13 копійок ( т.1 а.п. 166-169).

Досліджені судом докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Проаналізувавши всі вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази у даному кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони відповідають фактичним даним, встановленим судом, у зв`язку з чим, суд приймає їх до уваги при постановленні вироку.
Оцінюючи наданий суду стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого та флеш-карту з відеозаписом до нього ( т.1 а.п.210-213), суд приходить до висновку, що по своїй процесуальній суті даний доказ не є слідчим експериментом, оскільки не відображує відтворення дій саме на місці події, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а суто засвідчує запис показань ОСОБА_3 , а тому суд не приймає його до уваги.
Захисник в судовому засіданні вказував на відсутність у діях ОСОБА_3 по другому епізоду кваліфікуючої ознаки злочину - проникнення у житло, посилаючись на покази обвинуваченого, який стверджував, що в будинок не проникав.

Проте, твердження обвинуваченого, що викрадена ним насосна станція з контролером тиску знаходилася не в будинку, а із зовнішньої сторони дверей будинку спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що викрадена насосна станція з контролем тиску знаходилися саме в будинку, та протоколом огляду місця події від 23.01.2020, яким зафіксовано пошкодження вхідних дверей в будинку потерпілого, що вказує яким шляхом вібдувалося проникнення до будинку.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого, що викраденні речі він залишив на території господарства потерпілого ОСОБА_5 і з ними за межі дачної ділянки ОСОБА_5 не виходив. Так, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що він не встиг вийти з викраденими речами з території дачної ділянки потерпілого так як побачив машину і подумав, що їдуть господарі. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в той день вона бачила обвинуваченого з викраденими речами, але за 300 м від дачної ділянки ОСОБА_5 . Заперечень щодо показів свідка ОСОБА_13 обвинувачений не висловив, зазначивши, що дійсно він побачив машину свідка ОСОБА_13 тому і залишив викраденні у ОСОБА_5 речі.
Отже, суд не може погодитися з доводами захисника про відсутність по другому епізоду такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до житла.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд розцінює як захисну версію обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого, що електролобзик, кутову шліфмашинку, перфоратор йому дозволив взяти чоловік потерпілої та, що електролобзик був марки «Макіто», а перфоратор марки «Інтерскол» спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначала, що всі викрадені обвинуваченим інструменти були марки «BOSCH», і виносити їх за межі їх господарства, ні вона, ні її чоловік дозволу обвинуваченому не давали. Покази потерпілої підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який категорично стверджував, що електроінструменти він купував марки «BOSCH» і дозволу виносити їх зі свого господарства він обвинуваченому не давав. Підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Також обвинувачений ОСОБА_3 вказував на відсутності у нього корисливого мотиву по третьому епізоду. Але, на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення з корисливого мотиву вказує саме кримінальне правопорушення - крадіжка, що є корисливим злочином, до того ж, отримавши шляхом крадіжки майно потерпілої, обвинувачений добровільно викрадене майно потерпілій не повернув, а розпорядився її майном на власний розсуд, і таким чином збагатився.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідків та дослідивши письмові докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 яка зазначена в обвинувальному акті, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не чинив перешкод слідству, брав участь у слідчому експерименті, а не визнання вини під час судового розгляду не носить характер перешкоджання слідству. В той же час суд не може визнати як пом`якшуючу обставину, на яку є посилання в обвинувальному акті - щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину не визнав, а щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливий злочин, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня, не працює, неодружений, зареєстрованого місця проживання не має, за місцем проживання у СТ « Росинка» характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідок Чернігівської обласної психоневрологічної лікарня, не перебуває. Відповідно до інформації Філії ДУ « Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» «Чернігівська міська медична частина» від 20.02.2020, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному облік у лікаря-психіатра з діагнозом: Депресивний епізод з вираженим порушенням сну на фоні періодичного вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Неодноразово звертався до лікаря-психіатра та отримував амбулаторне лікування з приводу захворювання ( т.1 а.п.34).

Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі не зможе призвести до його остаточного виправлення ( т.1 а.п.204-206).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його ставлення до цього, кількість епізодів, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованих йому статтей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, розмір яких складає 3768 грн 24 коп., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 12 березня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст.185 КК України: у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за ч.3 ст.185 КК України: у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рахувати з 12 березня 2020 року - з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3768 грн 24 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1