Справа № 703/2433/20
УХВАЛА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідані в залі суду м. Сміла обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000909 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий витікає 2 серпня 2020 року, а розгляд справи ще не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати більш м`ягкий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Волошин обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі ще не досліджувалися, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 2 серпня 2020 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 1 жовтня 2020 року, включно.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому йому слід продовживши запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 1 жовтня 2020 року, включно.

Ухвало можже бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1