Справа № 396/1581/20
Провадження № 1-кп/396/258/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайськ Верхнєдніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не заміжня, працюючої в ТОВ «АПК ім. Гіталова» - різноробоча, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4 2013 року народження та доньку ОСОБА_5 2005 року народження, осіб похилого віку на утриманні не мас, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, ОСОБА_3 взяла з полиці до рук мобільний телефон ОСОБА_8 торгової марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 Duo» вартістю 552,22 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві гривні двадцять дві копійки), поклала до кишені та залишила домоволодіння ОСОБА_7 .
В подальшому, викрадене майно ОСОБА_3 перенесла до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де вимкнула, викинула картку мобільного оператора і сховала телефон, а через певний проміжок часу передала телефон у користування своїй доньці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла малолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 552,22 грн.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і разом з потерпілою та законним представником потерпілої згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_11 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_8 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 , також звернулись до суду з заявою, в якій зазначили, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за їх відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, враховоючи заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_7 , клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку повністю доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка працює в ТОВ «АПК ім. Гіталова» - різноробочою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4 2013 року народження та доньки ОСОБА_5 2005 року народження, осіб похилого віку на утриманні не мас, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність судимості, відсутність до неї претензій майнового та морального характеру з боку представника потерпілої, не перебуває на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку та дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді громадських робіт, встановлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980 (дев"ятсот вісімдесят) грн 70 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- картонна коробка від мобільного телефону торгової марки «Prestigio», інструкція по експлуатації мобільного телефону торгової марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 Duo» чорного кольору, рахунок про вартість мобільного телефону торгової марки «Prestigio» моделі «Wize Q3 PSP3471 Duo», пластикова картка мобільного оператора «Водафон», пластикова картка мобільного оператора «Київстар», поміщені до спеціального пакету 7047732 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області- повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1