Номер провадження: 11-сс/813/1796/20
Номер справи місцевого суду: 523/4980/20 1-кс/523/3793/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 12.10.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу про недотримання розумних строків проведення слідчих дій під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001636 від 09.10.2019 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу про недотримання розумних строків проведення слідчих дій під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001636 від 09.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згодом, 23.10.2020 р. представником ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку, була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги щодо ненадання відповіді на скаргу №1466/20 від 16.09.2020 р., в порядку п.1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, по кримінальному провадженні № 0001636 від 09.10.2019 р. іншим слідчим суддею Суворовського райсуду м. Одеси.
Окрім того, представником ОСОБА_6 , до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій остання посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що була зайнята в численних слідчих діях в якості представника потерпілих, а також в судових засіданнях місцевих судів Одеської області та в Одеському апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду; від прокурора та адвоката надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Враховуючи подані прокурором та адвокатом клопотання, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження в порядку письмового апеляційного провадження та без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, ні заявник ОСОБА_7 , ні її представник в судове засідання суду 1-ої інстанції з розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу про недотримання розумних строків проведення слідчих дій під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001636 від 09.10.2019 р., не з`явились.

Відповідно до власноручної розписки, представник ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 16.10.2020 р.
В свою чергу, представник в клопотанні посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на те, що вона була зайнята в численних слідчих діях в якості представника потерпілих, а також в судових засіданнях місцевих судів Одеської області та в Одеському апеляційному суді.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що до клопотання адвокатом не додано жодного підтверджуючого доказу вищезазначеним обставинам, крім того, ОСОБА_6 є професійним адвокатом, тобто особою, яка має вищу юридичну освіту.
При цьому, апеляційну скаргу представник подала лише 23.10.2020 р., тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник апеляційному суду не надала.
Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не надала переконливих доказів про наявність у неї об`єктивних перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого суді в установлений законом строк.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 12.10.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо не розгляду та не надання відповіді на скаргу про недотримання розумних строків проведення слідчих дій під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001636 від 09.10.2019 р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4