Справа № 177/624/20
Провадження № 1-кс/177/20/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000339 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заяви останній зазначив, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, на підставі якого суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у справі № 177/624/20 (провадження №1-кп/177/106/20) ухвалою від 01.06.2020 призначила підготовче судове засідання.
Заявник вважає, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає відводу від участі в розгляді кримінального провадження №0000339, оскільки письмові документи, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вилучені з кримінального провадження №000701, де суддя ОСОБА_5 була слідчим суддею. Зазначені кримінальні провадження є взаємопов`язаними, поєднані єдиними подіями.
Окрім того, суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила у задоволенні обґрунтованої заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000339 ОСОБА_6 , а також представника потерпілої особи ОСОБА_7 .
Заявник стверджує, що вищевказані обставини у своїй сукупності викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлюють постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження №0000339 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, як необґрунтованої та безпідставної.

Представник потерпілої особи, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 правом на участь у судовому розгляді не скористалася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Неявка судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про її відвід, в силу ст. 80 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000339 від 02.08.2019, за фактом службового підроблення, тобто внесення службовими особами ТОВ «УКРОТК» у 2018 році до акту виконаних підрядних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
Згідно з постановою від 12.11.2019, вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000340 від 02.08.2019, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «УКРОТК» у 2018 році чужим майном грошовими коштами, виділеними на поточний ремонт Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В об`єднаному кримінальному провадженні № 0000339 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_3 та 29.05.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визначено головуючого - суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000701 від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, за фактом розтрати службовими особами КЗ «Криворізький районний центр ПМСД» бюджетних коштів при здійсненні у 2018 році поточних ремонтів покрівель Романівського та Шевченківського фельдшерсько-акушерських пунктів. При цьому, роботи з поточних ремонтів покрівель Романівського та Шевченківського фельдшерсько-акушерських пунктів виконувались підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОТК», на підставі договорів від 23.07.2018 за № 23/2240, № 24/2240, укладених з комунальним закладом «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області». Виконавчим директором ТОВ «УКРОТК» є ОСОБА_3 .
Прокурором у судовому засіданні надано копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2019, опис речей та документів, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2019, зі змісту яких слідує, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вилучено письмові матеріали з кримінального провадження № 0000701 від 12.12.2018, які згідно з постановою від 11.11.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 та долучено до нього.

Заявник стверджує, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконувала повноваження слідчого судді, тобто виконувала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000701 від 12.12.2018. Тому, з огляду на те, що кримінальні провадження №0000339 від 02.08.2019 та №0000701 від 12.12.2018 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних і тих же подій, предмета кримінального правопорушення, учасників, не зважаючи на те, що вони мають різний процесуальний статус у кожній із справ, участь судді ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключається.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, суддя, при вирішенні заяви про відвід, повинен встановити, чи можуть вплинути зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Зазначені заявником ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини не є свідченням необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 , в розумінні ст. 75 КПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.
Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги обставини кримінального провадження, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід.
Таким чином, перевіряючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що доводи викладені у ній заявником ОСОБА_4 , є частково обґрунтованими.
Суд погоджується з доводами заяви про відвід у тій частині, що кримінальні провадження № 0000339 від 02.08.2019 та № 0000701 від 12.12.2018 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних і тих же подій, предмета кримінального правопорушення, учасників, не зважаючи на те, що вони мають різний процесуальний статус у кожній із справ (зокрема, проведення роботи з поточних ремонтів покрівель Шевченківського фельдшерсько-акушерських пунктів, які виконувались підрядником ТОВ «УКРОТК», виконавчим директором якого є ОСОБА_3 ; розтрата службовими особами КЗ «Криворізький районний центр ПМСД» бюджетних коштів при здійсненні у 2018 році цього поточного ремонту (КП №0000701 від 12.12.2018) та заволодіння цими ж коштами при здійсненню цього ж поточного ремонту службовими особами ТОВ «УКРОТК» (№0000339 від 02.08.2019). А тому, участь судді ОСОБА_5 , яка здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000701 від 12.12.2018, у взаємопов`язаному кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключається, оскільки участь останньої викликає сумніви у інших учасників кримінального провадження в її неупередженості.

Інші доводи для відводу, як непогодження з відмовою судді ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора у провадженні №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею. Однак, ця незгода з прийнятими суддею судовими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
З огляду на задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слід передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 177/624/20), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.09.2020 о 08 год. 30 хв.

Суддя: