Справа № 577/3485/20
Провадження № 1-кп/577/486/20
У Х В А Л А
"16" листопада 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Попівка Конотопського району, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працюючої завідувачем виробничої лабораторії Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимої,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що у прокурора відсутні повноваження на участь у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що до Постанови про зміну прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2020 року не додано належних доказів на підтвердження виникнення підстав для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні. Зауважив, що обвинувальний акт підписаний іншим прокурором, а тому прокурор ОСОБА_3 не може підтримувати вказаний обвинувальний акт. Вважає, що існують підстави для задоволення відводу на підставі ст..77 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 року № 51 затверджено Порядок організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні.
Розділом V Закріплено організацію діяльності прокурорів у судовому провадженні
Так, п.1. розділу V визначено, що діяльність прокурорів у судовому провадженні відповідно до компетенції організовують керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники та заступники, керівники самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур регіонального рівня, їх заступники та підпорядковані прокурори, а також прокурори, яких визначено керівниками групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Як вбачається із змісту заяви про відвід прокурору, захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ставить під сумнів відповідність нормам КПК України Постанову про зміну прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2020 року, та як наслідок повноваження на участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Водночас захисник не зазначає обставини визначені ст. 77 КПК України, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурору.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу факт включення прокурора до групи прокурорів у кримінальному провадженні, також відсутність підпису в обвинувальному акті прокурора ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт вже перебуває в провадженні суду, а вимоги ст.. 291 КПК України у даному випадку не розповсюджуються. Щодо надання доказів на підтвердження підстав для заміни та включення прокурора ОСОБА_3 відповідно Постанови про зміну прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2020 року нормами КПК України не передбачено.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинувачених про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1