Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності сторін, заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у контрольному провадженні 11-кп/4806/994/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 03. 2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08. 10. 2020 для розгляду контрольного провадження 11-кп/4806/994/20 з розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 03. 2020 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 01 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн. за неявку без поважних причин в судове засідання, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному контрольному провадженні, посилаючись на те, що він в складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , бере участь у розгляді матеріалів судового провадження 11-сс/4806/28/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 10. 2019 про відмову в задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України від 16. 05. 2019 у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

-2-

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймає участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 10. 2019 про відмову у задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України від 16. 05. 2019 у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_6 .
Вказане підтверджується даними судового провадження 11-сс/4806/28/20 і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному (контрольному) провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Контрольне провадження 11-кп/4806/994/2020 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 03. 2020- передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: