Провадження №11-сс/801/732/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , а також власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2020. в ході проведення обшуку в місті Вінниці по вул. Магістратській 21, 2-й поверх, кабінет №3 в приміщенні Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме акти огляду медико-соціальної експертної комісії в кількості 141 штуки, журнал виклику хворих, протоколи МСЕК за номерами від 1 до 112 включно, акт огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти, мобільні телефони, банківські карти, записник.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуку документи, грошові кошти та інше майно в розумінні ст.98 КПК України є речовим доказами та відповідно до ст.170 КПК України на них слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 7384 гривні, записник в синій обкладинці, мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» з сім-картою НОМЕР_1 , банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 , належних ОСОБА_10 . Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному володільцю.
В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_7 також ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10383 гривні, мобільні телефони «iPfone SE» з сім-карткою НОМЕР_4 та «Nokia A2» з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що обшук особи проведено без відповідної ухвали слідчого судді, а вилучені речі та грошові кошти не є предметом злочину.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг власника майна та їх представників, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Власник майна ОСОБА_9 , його представник адволкат ОСОБА_7 , а також представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи своїх апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просили задовольнити в повному об`ємі. Скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовивши в задоволенні клопотання слідчого.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт може допускається з метою збереження речових доказів та за приписами ч.3 ст.170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання посадовими особами Вінницького обласного центру МСЕ неправомірної вигоди для прийняття рішення та встановлення даних для групи інвалідності.
28 вересня 2020 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в місті Вінниці по вул. Магістратській 21, 2-й поверх, кабінет №3 в приміщенні Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру з метою відшукання та вилучення медичної документації, журналів виклику та огляду хворих, чорнових записів, банківських карток, мобільних телефонів грошових коштів, інших речей та документів на яких можуть бути відомості, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні. 29.09.2020. такий обшук був проведений та відповідно вилучені грошові кошти, документи та інші речі, які постановою слідчого від 30.09.2020. визнані речовими доказами та на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт. Таким чином вилучені під час обшуку грошові кошти, документи та інші речі є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.
Стосовно доводів апеляційних скарг на незаконність вилучення майна під час обшуку особи без відповідної ухвали слідчого судді, суд зазначає, що порядок проведення обшуку регламентується положеннями ст.236 КПК України, якою зокрема, дозволено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні за наявності підстав вважати, що вони переховують предмети чи документи, що мають значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , а також власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 29.09.2020. в ході проведення обшуку в місті Вінниці по вул. Магістратській 21, 2-й поверх, кабінет №3 в приміщенні Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: