Справа № 362/5554/20
Провадження № 1-кс/362/1316/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 015 17 від 31.08.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи щодо визначення ступеня тілесних ушкоджень потерпілої, що стало наслідком не повного висновку експерта.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її вимоги з викладених у скарзі підстав.

Слідчий в судовому засіданні не визнав вимог скарги та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що експертом в повному обсязі було враховано медичні документи щодо визначення виду і ступеня тілесних ушкоджень потерпілої.

Вислухавши думку заявника і слідчого та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

31 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 015 17 за ч. 1 ст. 286 КК України внесено відомості про ДТП за участю пасажира ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий мотивує свою постанову отриманням висновку судово-медичної експертизи, згідно із яким у ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для повного і всебічного експертного дослідження з наданням експерту усієї без виключення медичної документації щодо лікування потерпілої ОСОБА_5 та стану її здоров`я після ДТП.

Зокрема, слідчий обмежився констатацією факту про те, що експертним висновком не встановлено наявність тілесних ушкоджень потерпілої.

Натомість, у висновку експерта № 235 від 04.09.2020 року не відображено за конкретним переліком, які саме медичні документи були використані експертом при здійсненні дослідження.

У зв`язку з цим, у суду існують сумніви щодо повноти вказаного висновку експерта.

Як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі (але не виключно) достовірного встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та їх ступеню у випадку наявності, а саме: шляхом наданням експерту усієї без виключення медичної документації щодо лікування потерпілої ОСОБА_5 та стану її здоров`я після ДТП.

Тобто, слідчому необхідно вирішити питання щодо повторного призначення медичної експертизи із подальшим встановленням наявності чи відсутності у діях відповідних осіб складу злочину та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 015 17 від 31.08.2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2020 року.