УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001695 від 23.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

2. У провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001695 від 23.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

3. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 28.07.2020 року по цьому кримінальному провадженню накладено арешт на автомобіль марки «Honda CR-V», чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , який поміщено на арештмайданчик, що знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

4. Заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що арешт майна було накладено на автомобіль, який має зовсім інші номерні знаки ніж ті, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 року.

5. Крім того, заявник зазначає, що в означеній ухвалі слідчого судді про арешт майна зазначено недостовірну інформацію, а саме відсутні посилання на протокол огляду автомобілю, якщо такий складався; відсутні відомості, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку, що автомобіль має зовсім інші номерні знаки; відсутні відомості про встановлення власника автомобілю.

6. Більше того, заявник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна було порушено підсудність для розгляду такого роду клопотань, оскільки органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001695 від 23.07.2020 року є СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

7. В цілому, арешт майна було накладено на автомобіль, відомості про визнання якого речовим доказом в рамках даного кримінального провадження відсутні, як і слідчим суддею не було враховано, що власник арештованого автомобіля процесуального статусу підозрюваного в рамках такого кримінального провадження не має.

8. З огляду на викладене у сукупності, заявник звертається на теперішній час до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

9. До початку розгляду даного клопотання від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

10. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

11. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначений у клопотанні автомобіль «Honda CR-V», д.з. НОМЕР_2 .

14. В обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчий суддя послався на необхідність накладення арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
15. Як вбачається зі змісту означеної ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування було встановлено, що транспортний засіб марки «Honda CR-V», чорного кольору, з 02.09.2016 року по 08.07.2020 року був зареєстрований на ОСОБА_6 , й вказаному автомобілю було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 . 08.07.2020 року вищевказаний автомобіль без участі ОСОБА_6 було перереєстровано та присвоєно номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, 09.07.2020 року означений автомобіль в черговий раз було перереєстровано та присвоєно номерний знак НОМЕР_4 .

16. Відтак, слідчий суддя частково визнає обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що по суті, слідчий суддя в певній мірі необґрунтовано наклала арешт майна на автомобіль «Honda CR-V» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в той час як у слідчого судді були наявні відомості в частині зміни реєстраційного номеру останнього на НОМЕР_4 .

17. Як вбачається з доводів заявника в даному клопотанні, які підтверджуються долученими до клопотання документами, на теперішній час власником автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , яка будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, в тому числі, остання не має процесуального статусу підозрюваного в рамках такого кримінального провадження.

18. Будь-які відомості в частині того, що остання може бути причетною до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у слідчого судді відсутні.

19. В тому числі, такі відомості відсутні й в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 року, з якої вбачається, що органом досудового розслідування досудове розслідування здійснювалося за фактом можливого незаконного заволодіння автомобілем «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_3 громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

20. З огляду на викладене та за відсутності зворотного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що громадянка ОСОБА_3 являється добросовісним власником автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_4 .

21. При цьому, дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна безумовно обмежує гарантоване Конституцією України право власності вказаної особи, що з огляду на достатній процесуальний час, протягом якого сторона обвинувачення могла здійснити всі необхідні процесуальні дії з арештованим автомобілем, на думку слідчого судді свідчить про відсутність подальшої необхідності в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

22. За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що на теперішній час наявні правові підстави для скасування накладеного арешту майна, а тому, беручи до уваги все вищевикладене у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

23. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001695 від 23.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 року арешт майна на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_2 (дійсний р.н. НОМЕР_4 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1