ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/113/21 Справа № 695/3424/17 Категорія: ч.3 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000922 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання суду першої інстанції прокурор ОСОБА_9 заявила клопотанням про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та Крупі 1.1, у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Мотивувала клопотання тим, що будь-яких підстав для зміни чи скасування попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених немає, а тому його необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просила суд першої інстанції відмовити прокурору в задоволенні клопотання, та змінити запобіжний захід відносно її підзахисного на домашній арешт, оскільки вважає, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України перестали існувати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу в який просить:

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.10.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 1998 року народження та винести нову ухвалу, відповідно до якої змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає до скасування.

Вказує, що суд першої інстанції грубо порушив його права та виніс ухвалу з істотними порушеннями норм КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід в даному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки вона приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею учасником колегії, переглядала ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування (провадження № 11-сс/793/646/17, справа № 695/2921/17).

Зазначені обставини вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки вона приймала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є учасником колегії - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :