Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1521/21
Провадження №1-кс/523/387/21
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
01.02.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої осби на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
Із матеріалів скарги вбачається, що потерпілий та його представник із оскаржуваним рішенням стали обізнаним лише 05 січня 2021 року, що не спростовано слідчим та прокурором, у зв`язку із чим необхідно визнати, що скаргу подано в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.
В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представник потерпілого послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням дізнавачем усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінально каране діяння.
В судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, про причину неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за згодою заявника та його представника, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність дізнавача та прокурора на підставі скарги та доданих до неї матеріалів.
З`ясувавши думку представника потерпілого в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку процесуальних дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відомості про проступок було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності осіб, які близько 16 години 07 травня 2020 року порушили правила безпеки при виконанні робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови це процесуальне рішення фактично обґрунтовано слідчим протилежними висновками: спочатку про травмування працівника ОСОБА_3 як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом, під час перебування останнього на робочому місці, на території ТОВ «Бруклін-Київ», що підтверджено актом спеціального розслідування, а потім - про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.272 КК України.
Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови необхідно визнати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній неконкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів.
Так, в постанові відсутні дані про отримані показання заявника потерпілого ОСОБА_3 , з викладенням його доводів щодо обставин нещасного випадку та можливої неправомірності діянь службових осіб ТОВ «Бруклін-Київ», показань останніх осіб, як таких, на яких безпосередньо вказує потерпілий, інших можливо встановлених свідків, письмових доказів тощо, а також аналіз отриманих в судовому засіданні доказів на спростування доводів потерпілого.
Окрім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, поза увагою дізнавача залишився і сам факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки в провадженні не було проведено жодного медичного освідування потерпілого, дослідження обставин його травмування спеціалістом з питань безпеки життєдіяльності тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1