Провадження №1-кс/369/2148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 близько 00 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на потерпілих, спричинивши останнім тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2020 №41 у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома в потиличній ділянці, синець та підшкірна гематома в лівій скроневій ділянці, синці та садна обличчя і слизової оболонки верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги, за даністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2020 №40 у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні підшкірні гематоми волосистої частини голови та чола, рвана рана лівої брови, забита рана верхньої губи, множинні синці та садна голови, шиї, тулуба і верхніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Синці, садна та підшкірні гематоми відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.
В подальшому використовуючи безпорадний стан потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi MDG 1» чорного кольору в силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинником марки «Fei Si Te» з ремінем темно-коричневого кольору, срібним ланцюжком вагою 3 г., золотим перснем вагою 3 г. 585 проби та грошовими коштами у сумі 600 грн. та майном ОСОБА_9 , а саме: портативним зарядним пристроєм «Vipow» сірого кольору, грошовими коштами в сумі 800 грн., золотим перснем вагою 3 г 585 проби. Згідно висновку експерта від 17.08.2020 №2876/20 загальна ринкова вартість викраденого майна становила 8120, 40 грн.
Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 9520, 4 грн.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 10.08.2020 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого,раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, являються: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 протокол допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами, що обґрунтовують доводи клопотання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Так, підозрюваний неодружений, немає на утриманні дітей або батьків похилого віку, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б втримали його від зміни місця проживання.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілих. Підозрюваному відомо про місце проживання свідків та потерпілих, тому він зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів або неявки їх в судові засідання.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваного,захисника, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого,раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 58 діб, до 25 жовтня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1