Справа №: 127/7012/20
Провадження №: 1-кп/127/246/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 09.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором у Збройних Силах України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.05.2019 близько 02:00 год. разом із ОСОБА_4 проходячи біля другого під`їзду будинку № 75 по вул. Пирогова у м. Вінниці помітили припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 21072», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 19 490 грн., належний ОСОБА_7 . У подальшому у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого вони вступили між собою у попередню змову. Далі вказані особи, реалізовуючи змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного, почали виконувати узгоджений злочинний план.

Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 почав спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив злочинні дії ОСОБА_4 , а останній, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою цеглини розбив ліве заднє скло зазначеного автомобіля та просунувши руку до салону, відчинив водійські двері. Сівши на водійське сидіння автомобіля, він шляхом розкомплектування замка запалення, спробував завезти автомобіль, з`єднуючи проводи під кермом. Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 зрозумів, що в даному автомобілі відсутня акумуляторна батарея.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили вищезазначений автомобіль для того, щоб викрасти акумуляторну батарею, яка дозволила завезти автомобіль. Через деякий час вони повернулись із акумуляторною батареєю.

Підійшовши до вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_4 , під`єднав до нього акумуляторну батарею і сів за кермо, після чого з допомогою ОСОБА_3 , який штовхав автомобіль, завів його. Після цього ОСОБА_3 також сів до салону автомобіля та вони вдвох покинули місце вчинення злочину, заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдавши таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 19 490 грн.

Крім цього, 09.05.2019 близько 02:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 80, що по вул. Пирогова у м. Вінниці помітили припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 36 000 грн., який знаходився на прилеглій території та належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі вказані особи, реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного, почали виконувати узгоджений злочинний план.

Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 почав спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив злочинні дії ОСОБА_4 , а останній. діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сильно потягнувши за ручку дверцят, відчинив їх. Після цього ОСОБА_4 , шляхом розкомплектування замка запалення спробував завести автомобіль, з`єднуючи проводи під кермом. Проте, йому це не вдалось, тому він відчинив невдалі спроби завести двигун.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, внаслідок чого попереджено завдання шкоди ОСОБА_8 в сумі 36 000 грн.

Також, 09.05.2019 близько 02:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проходили біля будинку № 80, що по вул. Пирогова у м. Вінниці, помітили припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який знаходився на прилеглій території та належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі вказані особи, реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного, почали виконувати узгоджений злочинний план.

Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 почав спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив злочинні дії ОСОБА_4 , а останній, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сильно потягнувши за ручку водійських дверцят, відчинив їх. Після цього він шляхом розкомплектування замка запалення спробував завести автомобіль, з`єднуючи проводи під кермом. Проте, ОСОБА_4 це не вдалось. Тоді ОСОБА_4 продовжуючи спільно та узгоджено з ОСОБА_3 , умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, відкривши багажник із салону автомобіля та вийшовши на вулицю, від`єднав акумуляторну батарею, яка знаходилась в багажнику зазначеного автомобіля та належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взявши вказану акумуляторну батарею марки «Dominant norma», вартість якої згідно висновку експерта № 267 від 13.12.2019 складає 1 174 грн., покинули місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 174 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 09.05.2019 вночі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прогулювались у м. Вінниці на вулиці Пирогова побачили автомобіль «Жигулі» червоного кольору, тоді ОСОБА_4 взяв цеглину та розбили вікно зазначеного автомобіля, відчинив водійські дверцята, сів у автомобіль та намагався його завезти, в цей час ОСОБА_3 спостерігав за тим, щоб обвинувачених ніхто не побачив.

Однак автомобіль «Жигулі» червоного кольору не заводився, тоді обвинувачені зрозуміли, що у автомобіля відсутня акумуляторна батарея. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 пішли далі та побачили автомобіль «Жигулі» білого кольору, тоді ОСОБА_4 прикладаючи силу смикнув за ручку дверцят автомобіля та дверцята відчинились, обвинувачений ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, відчинив багажник автомобіля та дістав звідти акумуляторну батарею, в цей час ОСОБА_3 спостерігав за тим, що б дії обвинувачених ніхто не помітив.

Після чого, обвинувачені взявши акумуляторну батарею, яку дістали із автомобіля «Жигулі» білого кольору та поставили її у автомобіль «Жигулі» червоного кольору, завели останній автомобіль та поїхали у с. Бохоники, однак під час поїздки у автомобіля пробилось колесо, тоді обвинувачені покинули автомобіль на дорозі і пішли додому.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану потерпілим шкоду відшкодовано у повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 09.05.2019 вночі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 прогулювались у м. Вінниці, побачили автомобіль «Жигулі» червоного кольору, ОСОБА_4 взяв цеглину та розбили вікно зазначеного автомобіля, відчинив водійські дверцята, сів у автомобіль та намагався його завезти, в цей час ОСОБА_3 спостерігав за тим, щоб їх ніхто не побачив.

Однак автомобіль «Жигулі» червоного кольору не заводився, тоді обвинувачені зрозуміли, що у автомобіля відсутня акумуляторна батарея. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 пішли далі та побачили автомобіль «Жигулі» білого кольору, тоді ОСОБА_4 прикладаючи силу смикнув за ручку дверцят автомобіля та дверцята відчинились, обвинувачений ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, відчинив багажник автомобіля та дістав звідти акумуляторну батарею, в цей час ОСОБА_3 спостерігав за тим, що б дії обвинувачених ніхто не помітив.

Після чого, обвинувачені взявши акумуляторну батарею, яку дістали із автомобіля «Жигулі» білого кольору та поставили її у автомобіль «Жигулі» червоного кольору, завели останній автомобіль та поїхали у с. Бохоники, однак під час поїздки у автомобіля пробилось колесо, тоді обвинувачені покинули автомобіль на дорозі і пішли додому.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану потерпілим шкоду відшкодовано у повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинувачених немає, завдана шкода відшкодована у повному обсязі та потерпілий просив суд обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинувачених немає, завдана шкода відшкодована у повному обсязі та потерпілий просив суд обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3393 від 25.11.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5867 від 20.11.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені у ч. й ст. 66 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, молодий вік та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3392 від 15.11.2019 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5868 від 20.11.2019 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, молодий вік та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а саме наявності пом`якшуючих покарання обставин, які знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, визнання вини, щиро сердешного розкаяння, добровільного відшкодування завданого збитку, думку потерпілих у частині призначення міри покарання, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченим основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: сліди рук, які поміщено та упаковано до спеціального пакету «Експертна служба» № 3660228, запаховий слід, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 3678727 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 4 605,65 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: