Справа № 639/7812/20
Провадження № 1-кс/639/2786/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру покримінальному провадженню №0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 , не оспорюючи дотримання стороною обвинувачення процедури повідомлення йому про підозру у вказаному кримінальному провадженні, посилається на її необґрунтованість та недоведеність.
Так, орган досудового розслідування під процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури № 2 обґрунтовують підозру ОСОБА_5 показами заявників (які визнані потерпілими та фактично зацікавлені особи), аудіо записами розмов між ОСОБА_5 та потерпілими. В той же час, ОСОБА_5 та його захисниками було надано докази, які спростовують як покази потерпілих, так і зміст аудіо записів між ОСОБА_5 і потерпілими. Крім того, за заявами ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно нього з боку посадових осіб СБУ у Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 383 КК України. Дані обставини слідчими, які здійснюють досудове розслідування, процесуальними керівниками Харківської місцевої прокуратури № 2, як докази, що спростовують обґрунтованість повідомлення про підозру, доводять невинуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не приймаються і їм не надається належна оцінка. На думку ОСОБА_5 та його захисників, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри, оскільки вони є суперечливими і в певній мірі провокативними з боку заявників. Так, основним аргументом оголошеної ОСОБА_5 підозри, є протокол за результатами проведення негласної слідчої дії. Але з текстів записів розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не можливо зробити однозначний висновок про вимагання ОСОБА_5 з вказаних осіб неправомірної вигоди. Вказані розмови носять саме провокативний характер, оскільки і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 намагаються спровокувати ОСОБА_5 висловити прохання надати неправомірну вигоду.
В дійсності вказані розмови містять тему грошових коштів, але це стосується виконання своїх посадових інструкцій з боку заявників в частині того, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів має альтернативні джерела фінансування, адже Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів фінансується за рахунок двох фондів: «Загальний фонд» та «Спеціальний фонд». «Загальний фонд» - це фонд який формується за рахунок надходження коштів з Державного бюджету. «Спеціальний фонд» - це фонд який формується за рахунок надходження коштів від здійснення власної господарської діяльності з надання послуг проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках.
Позиція заявників по даному кримінальному провадженню, є обрана ними позиція захисту в частині відповідальності за неналежне виконання свої трудових обов`язків і намагання уникнути відповідальності за недоліки в роботі з можливістю залишитися на своїх посадах.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 просив:
-скасувати повідомлення про підозру від 01.07.2020 року слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
-зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000276 про дату та час повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_5 наголошував, що не вимагав від своїх підлеглих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а лише в рамках здійснення контролю, як керівник, вимагав виконання кошторисів в частині надходження коштів від здійснення Харківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів власної господарської діяльності з надання послуг проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках, оскільки виявив зловживання з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що також було підтверджено проведеними перевірками.
Захисник в обґрунтування вимог скарги також посилався на неконкретизованість підозри та безпідставне посилання на те, що ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що підстави для скасування підозри ОСОБА_5 відсутні .
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000276 з відображенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Службова особа органу державної влади Харківської області вчинила дії, що спрямовані на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі шляхом вимагання останньої для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, певних дій з використанням службового становища».
01.07.2020р. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Того ж дня вказане повідомлення про підозру було погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та вручене ОСОБА_5 .
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 та його захисник не оспорювали дотримання стороною обвинувачення процедури повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Посилання захисника на неконкретизованість підозри є безпідставними, оскільки в повідомленні від 01.07.2020р. достатньо чітко сформульовано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
З зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді доказів, що містять матеріали кримінального провадження, а саме:

-заяви ОСОБА_6 від 17.06.2020 про злочин;
-змісту протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2020р.,
-змісту протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.06.2020р., 20.06.2020р., 21.08.2020р.;
-матеріалів № 70/14-10151, наданих ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні №0000276;
-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 року, в якому зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого, які відбулись 20.06.2020 року;
-протоколу за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою №1400 від 03.07.2020р. аудіо-, відео контроль ОСОБА_5 16.06.2020р.;
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.08.2020р. аудіо-, відео контроль стосовно ОСОБА_5 за результатами зустрічей з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.06.2020р. та 01.07.2020р.;
-змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2020р.;
-змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2020р.;
вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Ле Лілії Тионг відповідного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідні обставини, на які посилається ОСОБА_5 , а саме - щодо дійсного змісту його вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування та/або судового розгляду, і не можуть бути підставою скасування повідомлення про підозру, оскільки їх перевірка потребує всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що може бути здійснено прокурором шляхом прийняття постанови відповідно до ч. 1, абз. 1, 3 ч. 4 ст. 284 КПК України або судом за результатами судового розгляду шляхом ухвалення виправдувального вироку (ч. 7 ст. 284 КПК України).
Теж стосується і доводів захисника про безпідставність підозри в частині такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину «службовою особою, яка займає відповідальне становище». Крім того, недоведеність певної кваліфікуючої ознаки на даній стадії кримінального провадження не може бути підставою скасування підозри в цілому.
У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, обставин, які б свідчили про явну необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру покримінальному провадженню №0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1