Справа № 133/3111/19
УХВАЛА

23.07.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року з Вінницького апеляційного суду до Хмільницького міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2020 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового засідання. Клопоче про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, не відпали та про виклик в судове засідання для допиту свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини неявки не відомі.

Обвинувачений покладається на розсуд суду щодо вирішення питання про призначення справи до розгляду. Клопотань в порядку ст. 315 КПК України не надійшло, клопотань в порядку ст. 383 КПК України не надійшло. Заперечує щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що злочину не вчиняв, доказів його причетності до злочинів не встановлено, ризики, оголошені прокурором не обгрунтовані.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань в порядку ст. 315 КПК України не надійшло. Клопотань з приводу розгляду справи судом присяжних не надійшло. Заперечує щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, зазначаючи про необгрунтованість клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід на більш м"який.

Суд, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшов до такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчить про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_6 звинувачується увчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" Європейський суд зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів"

При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом враховується наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1ст.177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнанняйого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірність ухилення обвинуваченого від суду, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу або зміну раніше обраного запобіжного заходу не забезпечить належного виконання процесуальних обов"язків обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення та ОСОБА_6 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, тобто по 20.09.2020 включно.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засідання.

Також підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки воно подано в рамках п.4 ч.2 ст. 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,183,197,199, 314--316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.09.2020 включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні на 30.07.2020 об 11.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_1