печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Житло-будівельного кооперативу «Захисник» на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001238 від 16.08.2019, -
В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ЖБК «Захисник» на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001238 від 16.08.2019, у якій адвокат просить: визнати постанову Офісу Генерального прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2020р. про зняття арешту з майна ЖБК «Захисник» протиправною; зобов`язати прокурора, слідчого Офісу Генерального прокурора, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0001238 від 28.11.2017 року у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути повно та у відповідності до закону клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про зняття арешту майна та повернення такого володільцю.

Житлово-будівельний кооператив «Захисник» звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням про:

1. Виключити з переліку речових доказів об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва, що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , двокімнатні квартири за № № 3, 4, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 та АДРЕСА_46 , трикімнатні квартири за № № 68, 161, АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 та АДРЕСА_51 , нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, що розташовані у житловому будинку № 19 по вул. Бориспільській, у м. Києві;

2. Звернутись з відповідним клопотанням про зняття арешту та заборону з майна - об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва, що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , двокімнатні квартири за АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 та АДРЕСА_46 , трикімнатні квартири за № № 68, АДРЕСА_54 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 та АДРЕСА_51 , нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, що розташовані у житловому будинку № 19 по вул. Бориспільській, у м. Києві;

3. Про результати розгляду даного клопотання повідомити ЖБК «Захисник» у встановлені законодавством строки та порядку.

Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0006132 від 16.08.2019 р. у якому віднесено житловий будинок ЖБК «Захисник» до категорії речових доказів, які можуть бути знищені, втрачені, пошкоджені та можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні № 0006132 від 16.08.2019 накладено два арешти і один обмежувальний захід на один той самий будинок, який є майном ЖБК «Захисник».

Заявник, ЖБК «Захисник» звернувся із клопотанням про зняття арешту та повернення майна володільцю, не погоджуючись із накладеним у кримінальному провадженні арештом, як зазначав у клопотанні.

Кримінальне провадження відкрито за частиною 1 ст. 190 КК України, якою передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відкритим кримінальним провадження не передбачено конфіскації майна юридичної особи, а тому арешт на об 'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок просило скасувати. ЖБК «Захисник» не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Представник вважає, що постанова Офісу Генерального прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2020 р. про зняття арешту з майна ЖБК «Захисник» протиправна, підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням прокурором обставин, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Також ЖБК «Захисник» просив звернути увагу на те, що вищевказане майно, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є майном ЖБК «Захисник», яке придбано виключно за кошти його членів, що підтверджується бухгалтерською документацією кооперативу та платіжними документами про сплату коштів як пайових внесків на користь ЖБК «Захисник». Зазначав, що слідчим під час накладення арешту не в повному обсязі досліджені обставини провадження, у тому числі підстави виникнення правовідносин, стан таких правовідносин, наявність численних цивільних та господарських судових справ, а також наявність кримінальної справи відносно колишнього керівництва ТОВ «ОСВ Практик» та ЖБК «Захисник»; не вірно застосовано законодавство про підрядні роботи, інвестиційні договори та захист майна та майнових прав; порушено вимоги статей 170-173 КПК України про застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, у тому числі в частині співмірності застосованим заходам, інтересам сторін та вартості майна; не взято до уваги те, що ЖБК «Захисник» чи теперішні його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; не врахована співмірність застосування такого заходу з вартістю майна кооперативу, з метою дотримання балансу мети застосування таких заходів з інтересами ЖБК «Захисник» та його членів; не врахована та не досягнута мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешт унеможливлює будівництво об`єкта будівництва та передання такого в експлуатацію.

25.06.2020 року Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження під № 0001238 у тому числі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006132 від 16.08.2019р.

Кримінальне провадження № 0001238 від 28.11.2017 р. відкрито за Заявою ЖБК «Захисник» за фактом привласнення грошових коштів в особо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСВ Практик» та колишнього голови ЖБК «Захисник» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст.191 КК України. В даному кримінальному провадженні ЖБК «Захисник» визнано потерпілим.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторони захисту, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, вимога адвоката ОСОБА_4 в інтересах ЖБК «Захисник», у якій він просить визнати постанову Офісу Генерального прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2020р. про зняття арешту з майна ЖБК «Захисник» протиправною, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Разом з цим, що стосується вимоги сторони захисту, а саме: зобов`язати прокурора, слідчого Офісу Генерального прокурора, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0001238 від 28.11.2017 року у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути повно та у відповідності до закону клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про зняття арешту майна та повернення такого володільцю, судовим розглядом встановлено, що постановою прокурора від 25.06.2020 вище вказане клопотання було розглянуто та відмовлено.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ЖБК «Захисник» про зняття арешту майна та повернення такого володільцю у кримінальному провадженні № 0001238 від 16.08.2019, прокурор відмовив, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, відсутня.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Житло-будівельного кооперативу «Захисник» на бездіяльність слічого, яка полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001238 від 16.08.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1