Єдиний унікальний номер 205/4697/20
Єдиний унікальний № 205/4697/2020
Провадження № 1-кс/205/940/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчинені злочину, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчинені злочину, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 28.04.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, а саме, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та ч.5 ст. 191 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах. 19.06.2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.5 ст. 191 КК України, на тих самих підставах, лише додано висновок судово економічної експертизи № 2-05/06/2020-се від 05.06.2020 року щодо встановлення наявності матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету (Дніпровській міській раді). Відтак, в повідомлені про підозру зазначено, що директор ТОВ «Дніпро Енергопром» ОСОБА_4 , діючи умисно вніс в акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року та травень 2018 року , № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо виконання умов договору «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10.0220016НЕО. Система зовнішнього освітлення», та «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування. В свою чергу, сторона захисту наполягає на тому, що факти, які вказані у повідомлені про підозру, не відповідають зібраним досудовим слідством доказами, як до пред`явлення підозри, так і після, що свідчить про необґрунтованість підозри.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, та у разі ухвалення законного рішення, просить зобов`язати уповноважені особу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зокрема, згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями завершення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, 28.07.2020 року направлені до суду з обвинувальним актом.
Враховуюче те, що станом на день розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, завершено, то вказана обставина унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд скарг на бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчинені злочину, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1