УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілих ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 ,

встановив:
В провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_8 .

В обгрунутвання заяви вказано на те, стороною захисту неодноразово заявлялись клопотання, які безпідставно відхилялись суддею.

Так, на думку сторони, з урахуванням обставин справи є необхідним залучення до розгляду в якості цивільного співвідповідача ПрАТ «УТСК», оскільки, в силу вимог чинного законодавства, є підстави для стягнення завданої шкоди потерпілому саме зі страховика, з яким укладено договір страхування.

На підтвердження даної практики заявник наводить висновки Верховного Суду, викладені при розгляді справ за аналогічними спорами.

Також суддею залишено без задоволення клопотання від 05.02.2020 року про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи. За твердження сторони, рух транспортного засобу з приблизною швидкість у 80 км/год., відомості про яку отримано за висновком експерта № 659/16-25 від 07.10.2016 року, не може вважатись критичною для виконання безпечного проїзду заокруглених ділянок доріг. При цьому, допитаний судовий експерт ОСОБА_10 зазначив, що питання причинного зв`язку між перевищенням швидкості із дорожньо-транспортної пригодою не досліджувалось взагалі, оскільки органами слідства не ставилось.

16.07.2020 року в порядку ч.7 ст. 101 КПК України також заявлено клопотання про повторний виклик судово-медичного експерта ОСОБА_11 для роз`яснення його висновку від 08.01.2020 року.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання, при цьому, допит експертів було визнано необхідним усіма учасниками провадження, а їх виклик відбувся за надісланими судовими повістками на 08.07.2020 року.

Вказані дії, на думку сторони захисту, можуть вказувати на відсутність безсторонності суду, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, вказав на те, що дії головуючого, яка відхиляє направлені на всебічне з`ясування обставин клопотання сторони захисту, порушують право особи на захист, яке полягає, в тому числі, у необхідності тлумачення будь-яких сумнівів на користь обвинуваченого.

Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви, вказали на відсутність ознак упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення судді за ознакою суб`єктивного відношення або поведінки.

Прийняті суддею процесуальні рішення не можуть покладатись в критерії безсторонності, і в самостійному вигляді, без ознак упередженості, не виявляють підстав для відводу.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.09.2020 року об 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1