ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/1731/20

Номер провадження : 1-кп/484/358/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000865, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, навчається у Братському ПТУ № 17, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 01.05.2020 р. близько 19:00 перебував у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у гостях свого знайомого ОСОБА_5 . В той же час, перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 , побачив, як потерпілий ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-G318H, в тумбочку серванту, і саме в той момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Виконуючи задумане, користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, оскільки потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку, ОСОБА_3 підійшов до серванту, в тумбочці якого знаходився вищевказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, таємно викрав телефон марки «Самсунг», модель SM-G318H, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 280 грн, який помістив до кишені своїх штанів та вийшов з викраденим з будинку та території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 280 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Пояснив, що дійсно 01.05.2020 р. близько 19:00 перебував у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні будинку, побачив, як потерпілий ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон марки «Самсунг» в тумбочку серванту, в той момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з метою подальшого продажу. Викрадений телефон заховав на узбіччі дороги, пригорнувши землею. Після звернення до нього працівників поліції викрадене майно видав добровільно потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки «Самсунг», модель SM-G318H, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, з наявними пошкодженнями у вигляді розбитого скла екрану передньої панелі, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.05.2020 р. становила 280,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився, що вартість викраденого майна становить 280 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 280 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно; не судимий; не працює; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, низький, виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства; виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень. Крім того, суд ураховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому; потерпілий та його законний представник, відповідно до письмової заяви, не мають до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, оскільки викрадене майно повернуто.

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , слід обрати покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Витрат на залучення експерта немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-G318H, IMEI НОМЕР_1 , залишити потерпілому.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-G318H, IMEI НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1