Єдиний унікальний номер 725/35/20
Номер провадження 1-кп/725/6/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці об`єднане кримінальне провадження №0001496 від 20.11.2019 року №0001601від 15.12.2019 року №0000181 від 18.02.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-02.07.2020 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини при наступних обставинах.

05 листопада 2019 року, близько 18 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Абба» по вул. Головній, 191 в м. Чернівці, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету особистого збагачення та використовуючи довіру малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом зателефонувати, шахрайським шляхом, умисно, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi note 5» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5500 грн., з сім-картою «Vodafone» із НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої було 200 грн., який потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав йому, будучи введеним в оману.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5750 грн. 00 коп.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство), вчинена повторно.

14 грудня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гуртожитку Чернівецького професійного ліцею, що по вул. Миколаївська, 38-А, в м. Чернівці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, наніс йому декілька ударів руками та ногами по обличчю, чим завдав потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді садна: на переніссі по центру; на кінчику носа, перелом бокових стінок носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1191 екс від 23.12.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

10 лютого 2020 року, близько 02 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Чернівецького професійного будівельного ліцею, що по вул. Миколаївській, 38-А в м. Чернівці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кімнати № 304 вказаного гуртожитку викрав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7 Neo», модель SM-J701FZKDSEK», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартість якого станом на 18.02.2020 року становить 2890 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2890 грн. 00 коп.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До початку судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 22.12.2020 року про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про примирення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

До початку судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 29.09.2020 року про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 також просив затвердити угоду про примирення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_11 не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

До початку судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 25.12.2020 року про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_9

Законний представник потерпілого ОСОБА_12 не заперечувала проти затвердження угоди, претензій до обвинуваченого немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до положень ст.469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, що згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

До початку судового розгляду між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за спільною ініціативою досягнуто та підписано угоду від 22.12.2020 року про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком 1(один) рік. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

До початку судового розгляду між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за спільною ініціативою досягнуто та підписано угоду від 29.09.2020 року про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

До початку судового розгляду між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 за спільною ініціативою досягнуто та підписано угоду від 25.12.2020 року про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наведені обставини вчинення кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком 1(один) рік. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом. Наслідки невиконання угод обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угод.

Судом встановлено, що діяння, вчинені ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство), вчинена повторно, за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дані угоди про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідають закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, враховують особу обвинуваченого та його характеризуючи дані.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угодах покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставини, які пом`якшують покарання, і які враховані при укладенні угоди відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

За наслідками розгляду угод в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угод про примирення між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений; заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обиралися та не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.12.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і за його вчинення призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.

Затвердити угоду про примирення від 29.09.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і за його вчинення призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Затвердити угоду про примирення від 25.12.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити узгоджене сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.07.2020 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 05.05.2020 року.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка зберігаються в матеріалах об`єднаного кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4 , DVD+R диски, які зберігаються в матеріалах об`єднаного кримінального провадження зберігати в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, коробку із під мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 Neo», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung J7», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1