ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314 від 04.04.2020 року:
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
представника-адвоката ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 50 доларів США (купюрами номіналом 10 та 20 доларів); 150 гривень, 1300 євро, 3121 гривня, 1310 євро, 3830 доларів США, 120 євро, 310 доларів США, які були виявлені та тимчасово вилучені 30.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (з доповненнями), в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку відсутня вказівка на грошові кошти, які необхідно відшукати та вилучити, вказані кошти належать ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не є підозрюваними, кошти були вилучені безпідставно, з порушенням процесуального порядку, та не відповідають критеріям речових доказів за ст.98 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 04.04.2020 року, біля 12 год. 55 хв., група осіб за попередньою змовою, із застосуванням вогнепальної зброї, біля будинку №33 по вулиці Воробкевича у м. Чернівці вчинила умисне вбивство ОСОБА_15
30.04.2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/3696/20
Провадження №11-сс/822/173/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_16
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти, а саме: - 50 доларів США (купюрами номіналом 10 та 20 доларів); - 150 гривень; - 1300 Євро; - 3121 гривень; - 1310 Євро; - 3830 доларів США; 120 Євро; 310 доларів США, які спільно упаковані в 1 (один) сейф пакет № INZ 2048286. 01.05.2020р. підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
01.05.2020р. слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних грошових коштів речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та поданої апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 16 липня 2020 року, а тому, відповідно до ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не порушено.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повній мірі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, 04.04.2020 року до ЄРДР за № 000314 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на п.12 ч.2 ст.115 КК України. В подальшому 30.04.2020р. до ЄРДР внесено відомості за №0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.05.2020 дані кримінальні провадження були об`єднані в одне, якому присвоєно єдиний номер №0000314.
В межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карток, які використовувались під час скоєння даного злочину, одягу зі слідами пострілу, документів та предметів, які містять інформацію щодо обставин вчинення злочину.
З копії протоколу обшуку встановлено, що 30.04.2020 року за вищевказаною адресою було проведено обшук в ході якого, окрім речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 доларів США (купюрами номіналом 10 та 20 доларів); 150 гривень; 1300 Євро; 3121 гривня; 1310 Євро; 3830 доларів США; 120 Євро; 310 доларів США (а.п.19-25) які спільно упаковані в 1 (один) сейф пакет № INZ 2048286, що ставить під сумнів обґрунтованість доводів апелянта щодо неналежного вилучення та маркування грошових коштів.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 01.05.2020 року вищевказані грошові кошти визнані речовим доказом (а.п.34).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, слідчий зазначив, що грошові кошти, які вилучені під час санкціонованого обшуку, могли зберегти на собі слідову інформацію по кримінальному правопорушенню умисному вбивстві ОСОБА_15 , а саме вони могли бути отримані підозрюваним ОСОБА_11 за вчинення дій, які йому були відведені відповідно до попередньої домовленості між підозрюваними (іншими не встановленими особами), та вказані грошові кошти можуть бути використані як доказ факту і обставин, що на даний час встановленні під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а також можуть бути встановлені в подальшому під час проведення досудового розслідування, а тому є речовим доказом, що було взято до уваги та належним чином вмотивовано в оскаржуваній ухвалі.
При цьому, доводи апелянта про те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 є безпідставними.
Стверджуючи, що ОСОБА_5 набула у власність грошові кошти внаслідок трудових відносин з фірмою Республіки Польща, апелянт не надає доказів такої належності, наприклад, митних декларацій щодо ввезення валюти на митну територію України або документів, що підтверджують електронний переказ грошових коштів.
Вказуючи на належність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошових коштів, апелянт не також не надає відповідних доказів, наприклад, квитанцій щодо купівлі іноземної валюти тощо.
Також, на думку колегії суддів, сума державної соціальної допомоги, зазначена у копіях довідок, наданих апелянтом, об`єктивно не відповідає сумі грошових коштів в іноземній валюті, що ставить під сумнів їх належність ОСОБА_14 .
Крім того, під час проведення обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, в учасників обшуку, понятих та інших присутніх осіб, зокрема, ОСОБА_11 заяв та зауважень не виникло, у тому числі, щодо належності коштів вищевказаним або іншим особам, що вбачається з протоколу проведення обшуку.
Більше того, як вказав адвокат в суді апеляційної інстанції, вказані особи не зверталися з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України.
Твердження адвоката щодо недопустимості як доказу вилучених коштів є також безпідставним, оскільки слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх допустимості, а лише зобов`язаний на підставі об`єктивної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування, зокрема, арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищевказані грошові кошти.
Апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у кримінальному провадженні №0000314 від 04.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.07.2020 року
(дата засвідчення копії)