Справа № 301/1047/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з скаргою на бездіяльність слідчої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області п. ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст. 140 ч.1 КК України. Досудове розслідування розпочато 02.02.2019 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого за № 0000109 на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що працівники Іршавської районної лікарні : п. ОСОБА_7 , Перец 0,1, та ОСОБА_8 під час перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» з 12.09.2018 року неналежно виконали професійні обов`язки унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 померла. Досудове розслідування слідчою ОСОБА_4 двічі продовжувалося, проте підозра жодній особі до цього дня не пред`явлена.

Важає , що слідчою ОСОБА_4 систематично недотримуються вимоги ст.28,110,112,116,4.2 ст.220 КПК України.. Про це свідчать такі факти та обставини .

30.12.2020 року він звернувся до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням про видачу матеріалів та процесуальних документів для ознайомлення Повідомлення слідчої, незважаючи на усну вимогу від 06.01.2021р. надання відповіді про результати розгляду клопотання до цього дня, не отримав, копія постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2020 року слідчою не вручалася засобами зв`язку на його адресу не надсилалася.

Така ж бездіяльність з її боку відмічалася неодноразово,зокрема : 16.11.2020 року звертався із письмовим клопотанням про проведення повторного допиту свідків-медичних працівників КЗ «Іршавська РЛ» : ОСОБА_10 . Липей медичної сестри Лакатош ,лікарів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( повторно ) , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , письмову відповідь про задоволення слідчою клопотання отримав, проте жодна слідча дія з метою встановлення зазначених у клопотанні обставин до цього дня не проведена 10.12.2020 року він повторно звернувся до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням пре проведення допиту свідків, зазначених у клопотанні від 16.11.2020 року, на яке б порядку ч. 2 ст. 220 КПК України відповідь отримав, однак не зважаючи на неодноразові усні звернення,нагадування та вимоги слідчою ОСОБА_4 слідч: дії не проведені, обставини які мають істотне значення для вирішення справи не з`ясовані.

Аналогічною була реакція слідчої ОСОБА_4 на його клопотання про перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального розслідування від 27.10.2020 року.

Тому вважає, внаслідок зазначеної бездіяльності слідчою ОСОБА_4 слідство по справі проведено формально і не в повному обсязі, умисно порушуються строки збирання доказів , слідчі дії не спрямовуються на повне всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, систематично не дотримуються вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, внаслідок чого грубе порушуються права потерпілих та представника, свідомо затягується розгляд справи, яка слідчою вже готується до закриття. Тому просить суд поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчої ОСОБА_4 від 30.12.2020 року та від 10.12.2020 року , пропущений з підстав , які просить визнати об`єктивними..Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 провести слідчі дії зазначені клопотаннями від 30.12.2020 року та від 10.12.2020 року у повному обсязі .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, які причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задоволити , посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідча Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників, вивчивши скаргу та матеріали, подані до неї , приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

У провадженні слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст. 140 ч.1 КК України. , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого за № 0000109 на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що працівники Іршавської районної лікарні : п. ОСОБА_7 , Перец 0,1, та ОСОБА_8 під час перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» з 12.09.2018 року неналежно виконали професійні обов`язки унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 померла. Досудове розслідування слідчою ОСОБА_4 двічі продовжувалося, проте підозра жодній особі до цього дня не пред`явлена.

Згідно принципу публічності, закріпленого ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора .

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному , хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", такої опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідуванні .Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення вишніх осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні. вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події показань очевидців, доказі» експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Тому бездіяльність слідчої ОСОБА_4 неприпустимі, оскільки не виконуються завдання,передбачені ст. 2 КПК України, обмежуються законні інтереси потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 303 КПК України- на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання про видачу матеріалів та процесуальних документів для ознайомлення в порядку ст.56,220, 221 КПК України , яке отримано 30.12.2020 року органами поліції , однак доказів виконання такого суду не надано та в матеріалах досудового розслідування відсутні .

10.12.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання повторно допитати у його медичних працівників Іршавської РЛ , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , завчасно повідомивши його про дату і час допиту., зобов`язати медичних працівників «Іршавської РЛ» , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 мати при собі копії посадових обов`язків та наказів про призначення на відповідну посаду і як вбачається з відповіді слідчої таке розглянуто та задоволено , однак до теперішнього часу не виконано, що стверджується матеріалами досудового розслідування.

Що стосується поновлення процесуального строку то у відповідності ст. 304 ч.1 КПК України передбачено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, слідчий суддя за наявності відповідної заяви, може поновити процесуальний строк, якщо його пропущено з поважних причин або наявності об`єктивних причин, внаслідок яких особа вчасно не змогла реалізувати своє право на подання скарги.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування доказів отримання ОСОБА_5 чи її представником ОСОБА_3 відповідей на заявлені клопотання про їх виконання суду не надано , тому процесуальний строк на думку суду пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню .

Керуючись ст. ст. 115-117, 303,304 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити.

Поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчої ОСОБА_4 по виконанню клопотань від 30.12.2020 року та від 10.12.2020 року як такий , що пропущений з поважних причин .

Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 провести слідчі дії зазначені клопотаннями від 30.12.2020 року та від 10.12.2020 року у повному обсязі .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя : ОСОБА_1