У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020 Справа №607/14443/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки Mazda Xedos 6, номер кузова НОМЕР_1 , р.в. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 , арешт на який було накладено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року (cправа № 607/26087/18) у кримінальному провадженні № 0003640 від 12.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Заявник у клопотанні вказав, що 31 серпня 2020 року йому було вручено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування від 28 грудня 2019 року. При цьому, в постанові всупереч положенням ст. 174 КПК України, не було вирішено питання скасування арешту майна, зокрема з автомобіля Mazda Xedos 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт манна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням того, що кримінальне провадження №0003640 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року, та слідчим не було вирішено питання щодо скасування арешту з автомобіля марки Mazda Xedos 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 , наявність обтяження не дає можливості заявнику вільно користуватися та володіти зазначеним майном, а потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині користування зазначеним транспортним засобом відпала, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року (cправа № 607/26087/18) захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а майно автомобіль марки Mazda Xedos 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 , поверненню ОСОБА_3 як власнику зазначеного майна на підставі свідоцтва НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Mazda Xedos 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 , повернувши вказане майно власнику ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати на адресу СВ тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, бул. Шевченка 10); власнику майна ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), представнику власника майна адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1