Єдиний унікальний № 497/914/2020
Провадження № 1-кп/946/536/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжних заходів

30 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх представниця ОСОБА_15 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, яке згодом відклакав без розгляду, а замість нього подав клопотання про продовження застосування домашнього арешту на два місяці, строк дії якого спливає 04.08.2020 р. При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що ОСОБА_5 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, строк дії якого спливає 04.08.2020 р., посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. При цьому послалися на те, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки, у обвинуваченого є постійне місце проживання, діти, цивільна дружина, він не збирається ухилятися від суду та порушувати встановлені йому обов`язки, у обвинуваченого є травма лівої ноги та він має лікуватися.

3.Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисник ОСОБА_10 залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.

4.Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представниця ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора, висловили заперечення проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважають, що йому слід залишити цілодобовий домашній арешт. При цьому представниця потерпілих ОСОБА_15 зазначила, що відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження медичної довідки, ОСОБА_5 рекомендований курс реабілітаційної терапії у виді лікувальної фізкультури та масажу, який він може проходити амбулаторно.

5.Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2020 р., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2020 р. скасована, та відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.04.2020 р. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Вказаний запобіжний захід продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 04.08.2020 р. При цьому, при останньому продовженні запобіжного заходу слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

6.Відносно ж обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2020 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.04.2020 р., строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 04.08.2020 р. При останньому продовженні запобіжного заходу слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.
8.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК, якою суд керується в силу положень ч.3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою (під домашнім арештом), якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (під домашнім арештом), а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (під домашнім арештом).
9.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (42 роки, хоча він і переніс травму ноги, але відповідно до медичної довідки від 24.07.2020 р. з часу травми пройшло більше 5 місяців, а тому відбулося зрощення отриманих ним переламів, він може без обмежень приймати участь у слідчих діях, йому рекомендований курс реабілітаційної терапії у виді лікувальної фізкультури та масажу, який він може проходити амбулаторно); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в Україні, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має й утриманців (судом не можуть бути прийняті до уваги надані захисником не засвідчені належним чином низької якості фотокопії документів, і, крім того, з них не вбачається батьківство обвинуваченого ОСОБА_5 ), а також те, що він, будучи громадянином іншої країни, перебуває в Україні протягом значного часу без законних та не підстав. Крім того, суд оцінює і спосіб отримання обвинуваченим ОСОБА_5 травми ноги, а саме під час проведення 04.02.2020 р. слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_5 , коли останній стрибнув з другого поверху будинку (квартири) через що і отримав тілесні ушкодження, які завадили йому втекти. Вказане підтверджує посилання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

10.Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, в той час, коли на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходилось кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00003, також за обвинуваченням ОСОБА_5 та іншої особи у вчиненні тотожного та інших умисних особливо тяжких злочинів також проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 146 КК, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Більше того, відносно ОСОБА_5 СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 03.06.2020 р. розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК, дана обставина також підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінального правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вважаються судом доведеними.

12.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд такожоцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (31 рік, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи та навчання, а також те, що він, будучи громадянином іншої країни, перебуває в Україні тимчасово, дозволу на постійне проживання в Україні немає. Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_8 з метою переховування від органів досудового розслідування під час проведення слідчих дій 04.02.2020 р. вчинив активний супротив працівникам поліції, намагаючись сховатися в іншій квартирі.

13.Отже, викладені обставини, на які посилається прокурор, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність постійного місця роботи, а отже і джерел існування, тобто в даному випадку доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

14.Що стосується посилань прокурора в обґрунтування наявності ризиків на обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, то вони судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини підлягають дослідженню судом лише під час судового розгляду та встановленню лише за наслідками проведення такого розгляду.

15.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, тобто до 30 вересня 2020 року, та продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 28 вересня 2020 року.

16.При цьому суд вважає за доцільним продовжити дію покладених на ОСОБА_5 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.06.2020 р., на нього також слід покласти обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

17.Також в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 177, 187, 181, 183, 199, ч. 3 ст. 315, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії судового провадження строком на два місяці із забороною йому залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

3.Продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися з місця проживання, в якому він перебуває під домашнім арештом, у тому числі у разі потреби отримання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та контактний номер мобільного телефону;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

4.Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 28 вересня 2020 року.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 30 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 28 вересня 2020 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.Повний текст ухвали оголошений 03 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3