справа № 208/6614/19
№ провадження 1-кп/208/350/20
ВИРОК
Іменем України

05 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

- 25.02.2020 року Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

21.08.2019 року, о 20.40 годині, ОСОБА_7 знаходячись в кафе-барі «Стара Фортеця», що розташований по проспекту В. Стуса 13-а у м. Кам`янське, побачив, як із зазначеного приміщення, пересуваючись на костилях, вийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, з корисливих мотивів викрадення майна ОСОБА_9 , діючи повторно, близько 21.05 години, ОСОБА_7 знаходячись між будинками 47-45 по вулиці Звенигородській у м. Кам`янське, з правого боку підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривку вихопив у останнього сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» з сім-карткою оператора «Київстар», пенсійне посвідчення та банківська картка «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , після чого утримуючи при собі викрадене майна, з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 3 566 гривень 33 копійки.

16.09.2019 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку 194 по вулиці М.Грушевського у м. Кам`янське, зустрівши раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , у якого побачив мобільний телефон, попросив цей телефон для здійснення дзвінка.

Отримавши відмову у наданні телефону у тимчасове користування, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_11 з боку, шляхом ривку вихопив з карману останнього мобільний телефон «Meizu M3 Note» вартістю 1 880 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_9 він раніше знайом не був. 21.08.2019 року, приблизно о 20.40 годині, знаходився в барі «Стара Фортеця» побачив потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, пересувався за допомогою костилів. Бачив, що потерпілий вийшов з приміщення бару та пішов по вулиці Звенигородській. Вирішив відкрито викрасти в нього сумку, в яку, як йому достеменно було відомо, ОСОБА_9 поклав свій мобільний телефон. Він підбіг до потерпілого, зірвав у нього сумку з плеча та втік. Знайдений в сумці мобільний телефон, через свого знайомого ОСОБА_12 , здав до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. Сумку з документами та карткою банку, викинув.

З потерпілим ОСОБА_11 він раніше не знайомий. 16.08.2019 року, приблизно о 15 годині, побачив потерпілого на вулиці Грушевського. На прохання дати телефон для здійснення дзвінка, ОСОБА_11 відмовив. Він бачив, що телефон знаходиться у ОСОБА_11 в кишені. Підійшовши до потерпілого ззаду, він витяг телефон з кишені та втік. Майно здав у ломбард приблизно за 400 гривень, гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вона також повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 :

- витягом з ЄРДР від 22.08.2019 року, згідно якого внесено інформацію з правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України, з фабулою о заяві потерпілого ОСОБА_9 про відкрите викрадення в нього майна невідомою особою, яке відбулося 21.08.2019 року о 21.05 годині біля будинку 47 по вулиці Звенигородській у м. Кам`янське (т.3 а.с. 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину за вищезазначеними обставинами (т.3 а.с. 8);

- протоколом огляду місця вчинення злочину, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_2 , фототаблицею до нього (т.2 а.с. 10-14);

- копіями документів на мобільний телефон, наданих потерпілим ОСОБА_9 (т.3 а.с. 20-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав саме ОСОБА_7 як особу, яка 21.08.2019 року, приблизно о 21 годині, між будинками 45-47 по вулиці Звенигородській у м. Кам`янське, зірвав у нього з плеча сумку з майном та втік (т.3 а.с. 44-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав саме ОСОБА_7 як особу, яка 22.08.2019 року, у першій половині дня, біля магазину «Велес» по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, для закладу в ломбард надав йому мобільний телефон «Xiaomi» (т.3 а.с. 49-52);

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту ОСОБА_13 , згідно якого останній заклав до ломбарду мобільний телефон «Xiaomi», речовим доказом по справі (т.3 а.с. 65-68);

- протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi», яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 70-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, що співпадає з його поясненнями у суді, фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 114-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення (т.3 а.с. 54-60);

- висновком судово - товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» становить 3 566.33 гривень (т.3 а.с. 39-43)

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_11 :

- витягом з ЄРДР від 24.09.2019 року, згідно якого внесено інформацію з правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України, з фабулою про відкрите викрадення ОСОБА_7 майна у ОСОБА_11 мобільного телефону, яке відбулося 16.09.2019 року о 15.00 годині біля будинку 194 по вулиці М.Грушевського у м. Кам`янське (т.4 а.с. 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення відносно нього злочину за вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 7);

- протоколом огляду місця вчинення злочину, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_3 , фототаблицею до нього (т.4 а.с. 9-13);

- копіями документів на мобільний телефон «Meizu M3 Note», наданих потерпілим ОСОБА_11 (т.4 а.с. 18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав саме ОСОБА_7 як особу, яка 16.09.2019 року, приблизно 15 години, біля будинку 194 по вулиці М.Грушевського у м. Кам`янське, відкрито викрав у нього мобільний телефон (т.4 а.с. 44-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав саме ОСОБА_7 як особу, яка 16.09.2019 року, близько 17 години, біля будинку 72 по вулиці Стасова у м. Кам`янське, для закладу в ломбард надав йому мобільний телефон «Meizu» (т.4 а.с. 38-43);

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту ОСОБА_15 , згідно якого останній заклав до ломбарду мобільний телефон «Meizu M3 Note», речовим доказом по справі (т.4 а.с. 33-35);

- протоколом огляду мобільного телефону «Meizu», яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.4 а.с. 51-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, що співпадає з його поясненнями у суді, фототаблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 94-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 61-65);

- висновком судово - товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Meizu M3 Note» становить 1 880 гривень 67 копійок (т.4 а.с. 27-30)

Аналізуючи вищевикладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд вважає що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що по пред`явленому обвинуваченню утворює об`єктивну сторону діянь, визначає суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставину що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції висловленої державним обвинуваченням, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Підстав застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України чи призначення покарання у найнижчій межі, суд не вбачає.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.

Розглядаючи питання застосування до ОСОБА_7 покарання за наявності декілька вироків, судом встановлено наступне.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2019 року, ОСОБА_7 засуджений до 4 років позбавлення волі з встановленням 2-ох річного іспитового строку. Злочини, які були предметом дослідження при теперішньому судовому розгляді, вчинені ОСОБА_7 під час іспитового строку.

Також, ОСОБА_7 засуджений вироком Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області від 25.02.2020 року до покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування, і цим покарання враховане покарання за попереднім вироком суду від 10.07.2019 року, і таким чином воно не може бути враховано при винесенні теперішнього вироку на підставі ст. 71 КК України.

У відповідності до п.23 Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінальних покарань», при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Розглядаючи позивні вимоги потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає їх законними, обґрунтованими, відповідно до положень ст.ст. 127-129 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, такими, що підлягають повному задоволенню.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову, судом також враховується повне його визнання обвинуваченим.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Верхньодніпровським райсуду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі з встановленням трьох років іспитового строку, виконувати самостійно.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 судом покарання, рахувати з 26.09.2019 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 в якості відшкодування маті реальної шкоди 3 566 гривень 33 копійки.

Речові докази по справі договори про надання фінансових кредитів, зберігати при справі, мобільні телефони, знявши з них арешт, повернути власникам.

Судові витрати по проведенню експертиз у сумі 1 256 гривень 08 копійок, стягнути з засудженого ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1