Справа № 202/5033/20
Провадження № 1-кс/202/6058/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 серпня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «ЛАБУЛЕ Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 19.09.2016 року, в якому 17 серпня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем на посаді директора КП "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради № 130/4 від 27.09.2006 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , договором про спільну обробку земельної ділянки від 27.04.2016 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства тощо.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його причетність підтверджується показаннями свідків, має доступ до документів, пов`язаних із правопорушенням.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, не оцінюючи надані сторонами докази, зокрема рішенням Дніпровської міської ради, на які посилалися сторони в судовому засіданні, з точки зору їх належності та допустимості для подальшої доведеності підозри, слідчий суддя вважає, що на сьогодні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки саме ним як керівником КП "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради було укладено договір про спільну обробку земельної ділянки. В той же час слідчий суддя відзначає, що ступінь обґрунтованості підозри є суттєвим елементом при обранні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню на конкретному етапі провадження.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

Разом із тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки, а дружину, трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, та вважає, що підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, з огляду на дані про особу підозрюваного достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В той час як тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час підозрюваний не обіймає посаду, у зловживанні службовим становищем на якій він підозрюється.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на нього строком до 17 жовтня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора у разі зміни місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 17 жовтня 2020 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого та прокурора у разі зміни місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 10-00 годині 31 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1