"10" серпня 2020 р. Справа № 1-168/05
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу дублікату виконавчого листа № 1-168/2005, виданого Вишгородським районним судом Київської області 24.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 76 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Заява вмотивована тим, що дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому ім`я стягувача зазначено з помилкою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Просив привести виконавчий документ у відповідність до вимог закону та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд заяви без його участі, подану заяву повністю підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ч. 3ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, зокрема, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

25 травня 2010 року на підставі вироку Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2005 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 76 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

24 жовтня 2012 року на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 76 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що вірним ім`ям стягувача є « ОСОБА_3 », а у дублікаті виконавчого листа помилково зазначено не вірне ім`я « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За нормами ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом зазначення у дублікаті виконавчого листа вірні дані стягувача, а саме: « ОСОБА_3 » та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2012 року на підставі вироку Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2005 року по справі № 1-168/2005р. за обвинуваченням ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 76 копійок спричиненої матеріальної шкоди, вказавши вірним ім`я стягувача « ОСОБА_3 ».

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікат виконавчого листа за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2005 року по справі № 1-168/2005р. за обвинуваченням ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 76 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у семиденний строк з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1