Номер провадження: 11-кп/813/2260/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року у кримінальному проваджені № 0003326, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.10.2019 року в частині повернення обвинувального акту прокурору відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє 03.02.2016 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, до 2 років 8 місяців позбавлення волі, за результатами перегляду апеляційним судом Одеської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених судом.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року, у підготовчому засіданні, задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у виглядітримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.12.2020 року з визначенням розміру застави у сумі 126120 гривень та повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Оскаржуване рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору прийнято судом з посиланням на підпункти 3, 5 пункту 4 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ (далі Закону № 2617-VІІІ), зокрема те, що з 01.07.2020 року набрав чинності даний Закон, яким врегульовано особливості досудового розслідування кримінальних проступків та їх судового розгляду, з урахуванням вимог глави 25 КПК України, і відповідно до ст. 12 КК України, одне із кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, визначено як кримінальний проступок, щодо якого передбачено особливий порядок здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не оспорюючи застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду в частині повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 291 КПК України не навів в ухвалі жодних невідповідностей обвинувального акту у кримінальному провадженні. Посилання суду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» є безпідставними, оскільки як повідомлення про підозру ОСОБА_8 , так і направлення до суду обвинувального акту відносно останнього, здійснювалося після набрання чинності даного Закону.

Щодо питання про об`єднання в одне кримінальне провадження злочину та проступку прокурор вказує, що керуючись вимогами ч. 2 ст. 217 КПК України, з метою недопущення випадків негативного впливу на повноту досудового розслідування та судового розгляду, виходячи із конкретних обставин кримінальних проваджень, 22.09.2020 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про прийняття вказаного процесуального рішення відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності захисника та обвинуваченого, оскільки у апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища останнього не ставиться.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
У статті 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено відомості, які необхідно викласти в обвинувальному акті.
Надаючи правову оцінку викладеної в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції позиції та відповідності цих дій вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд враховує наступне.
Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, не навів жодних порушень відповідно до вимог ст. 291 КК України, які б перешкодили суду призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон № 2617 - VІІІ, яким врегульовано особливості досудового розслідування кримінальних проступків та їх судового розгляду, з урахуванням вимог глави 25 КПК України, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, одне із кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, визначено як кримінальний проступок, щодо якого передбачено особливий порядок здійснення досудового розслідування та судового розгляду, судом першої інстанції прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.
Разом з цим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003326, ОСОБА_8 повідомлено про підозру 16.09.2020 року та 05.10.2020 року відносно останнього направлено до суду обвинувальний акт, тобто зазначені процесуальні дії вчиненні після набрання чинності Закону № 2617-VІІІ.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, у випадку об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, подальше розслідування здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 КПК України в такому разі не застосовуються.
На виконання вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, з метою недопущення випадків негативного впливу на повноту досудового розслідування та судового розгляду, 22.09.2020 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, про що також відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, оскільки у ньому достатньо та зрозуміло викладено відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки як вбачається з обвинувального акту, в ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення та кримінального проступку, що надає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Таким чином, перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003326, внесеному до ЄРДР 26.10.2019 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
В порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення, яке не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
При цьому апеляційний суд враховує, що частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність та доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в частині незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими та у відповідності до положень ст. 409, 412, 415 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору, з призначенням нового розгляду.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допустився порушень вимог ст. 412 КПК України, а тому на підставі положень ст. 409, 415 КПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року, у кримінальному проваджені № 0003326, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.10.2019 року в частиніповернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003326, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.10.2019 року відносно ОСОБА_8 в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4