Справа № 304/793/20 Провадження № 1-кс/304/325/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та зобов`язати посадових осіб Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області видати такий йому. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року було накладено арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та перебуває у його постійному користуванні. Однак, на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю даного мотоцикла, зокрема проведено авто товарознавчу експертизу, і підстави із-за яких було накладено арешт на даний мотоцикл фактично перестали існувати. Крім цього, заявник зазначає, що він є особою похилого віку і йому важко пересуватися, особливо на крутий підйом, а тому за допомогою мотоцикла він у літній час виїдає до центра міста за покупками. За вказаних обставин, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просив скасувати арешт на майно.

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, не заперечив проти його задоволення, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даної заяви та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Так, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000280 від 04 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ110-1, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти клопотання відмовлено.

Крім цього встановлено, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю вищевказаного мотоцикла, у зв`язку з чим підстави, із-за яких було накладено арешт, фактично перестали існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що оскільки всі необхідні дії з участю арештованого майна проведені, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, розумність строків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 170, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року на мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ110-1, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 скасувати.

Негайно повернути власнику ОСОБА_3 мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ110-1, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1