ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5598/20 Номер провадження 11-кп/814/1024/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000790, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 30 вересня 2020 року (включно), та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав повернення або відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення суду, яким продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не встановлено.

При цьому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною другою вказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Отже, апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 30 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України відсутні.

Що стосується оскарження рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, ухвала Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2020 року у цій чатсині є такою, що не підлягає окремому оскарженню у відповідності до ч.2 ст.392 КПК України, оскільки постановлена під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а також для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду за апеляціною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в частині оскарження рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2020 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 вересня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2