н/п 1-кс/953/5474/20
УХВАЛА
"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що висновок експертизи №12-14/34-А/20 від 13.02.2020 не повний, передчасний; відеозапис, за яким проводилась експертиза не інформативний; не встановлений темп та характер руху пішохода; момент небезпеки виник раніше, а не з часу виходу пішохода на проїжджу частину. Також вказав, що у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи для з`ясування відстані, на якій водій мав побачити пішохідний перехід та обстановку біля нього, - слідчий відмовила.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що момент небезпеки визначався не нею, а експертом; покази потерпілої спростовуються відеозаписом.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілою дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З проколу огляду місця ДТП від 26.12.2019 вбачається, що наїзд відбувся на пішохідному переході автодороги за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, 1; ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням, дорожнє покриття сухе (а.к./п 5-12).
26.12.2016 опитаний первісно водій автомобілю «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснив, що під колеса керованого ним автомобілю вискочила собака на повідку; лівим боком автомобілю він збив собаку, а її хазяйку вдарив правим крилом та лобовим склом, після чого викликав швидку медичну допомогу (а.к./п.13).
15.01.2020 під час допиту потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 26.12.2019 у вечірній час разом з собакою вона підійшла до пішохідного переходу, зупинилась з собакою перед проїзною частиною на тротуарі; пропустивши автомобілі, що рухались, подивилась у напрямок місця ДТП, переконалась у відсутності автомобілів, що наближуються зліва по ходу її руху та почала з собакою перетинати проїжджу частину по пішохідному переходу. Після цього вже бачила людей, які знаходились біля неї, а потім - співробітників швидкої медичної допомоги; автомобіль, що допустив на наїзд не бачила, а тому швидкість та характер його руху вказати не може (а.к./п.21-23).
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що вбачається з висновку експерта № 12-14/34-А/20 від 13.02.2020 (а.к./п. 25-26).
З висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/Є83СЕ-20 від 13.02.2020, вбачається, що на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та будь-які несправності відсутні (а.к./п.32-39).
10.03.2020 допитаний у якості свідка водій автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який того ж дня надав диск з записом дорожньо-траснпортної пригоди з власного відео реєстратора (а.к./п.42-45, 47 ).
16.03.2020 слідчим з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України вперше допитаний у якості свідка водій автомобілю «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який пояснив, що в момент перетину пішохідного переходу побачив наближення пішохода, тому зманеврував вліво та відчув удар в передню частину автомобіля, після чого зупинився та побачив пішохода, що знаходилась на проїзній частині (а.к./п.48-49).
16.03.2020 зі свідком ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 проведені слідчі експерименти, під час яких вони підтвердили раніше надані покази (а.к./п. 59-64, 65-69).
Так, вищевказаною експертизою покази потерпілої ОСОБА_5 визнані неспроможними, а саме: що перед поїзною частиною вона зупинилась і вийшла разом із собакою на проїзну частину лише після того, як пропустила автомобілі, що рухались. Також експертним шляхом встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із ДТП, а також відсутність у водія ОСОБА_6 технічної можливості запобігти наїзду (а.к./п.74-80).
До того ж слід врахувати, що небезпека для руху виникає в момент, коли для запобігання пригоді водій повинен був негайно вжити необхідних заходів, якщо в нього була об`єктивна можливість побачити дії пішохода, котрі могли спричинити шкоду.
Так, згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
При тому п. 4.14 ПДР України забороняє пішоходам виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Момент небезпеки для водія визначений в ПДР України - знаходження пішохода на нерегульованому пішохідному переході.
Висновком експерта № 7/472/473/11/1/86 КПСЕ-20 від 29.05.2020 з відеозаписутакож встановлено, що до наїзду: з моменту виходу собаки на проїзну частину минуло 1.2сек.; з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину минуло 0,9 секунди, що також підтверджує висновок експерта про неможливість водія вжити заходи за такий короткий проміжок часу для уникнення наїзду.
З урахуванням викладеного, вважаю, що аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, а закриваючи кримінальне провадження, - діяла в порядку та у спосіб, передбачені КПК України.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Викладені у скарзі доводи представника потерпілої об`єктивно спростовані експертним шляхом, а тому вищевикладених висновків не змінюють.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1