Справа № 308/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.
В клопотанні зазначає, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №1 від 03.01.2012 на посаді головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07. 2007, а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в сумі 863 559,37 грн. за наступних обставин:
25.09.2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду за №17-127/4016650, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 (чотири мільйони сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 674 167,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).
Також 21.12.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду за №18-160/1217442, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 552 500,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. вищевказаних договорів, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
При цьому ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд за вказаними будівельними роботами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року; та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в особливо великих розмірах на загальну суму 863 559,37 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок), чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на вказану суму.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу директора даного департаменту №1 від 03.01.2012 на посаді головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07. 2007, а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_9 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року; та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, завідомо неправдиві відомості про виконання ним за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., здійснюючи технічний нагляд за вказаними будівельними роботами та достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 товариство з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконало робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн., чим спричинено шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 863 559,37 грн.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В клопотанні слідчий зазначає, що 06.03.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020, протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2018, 22.02.2019, 14.02.2020, 30.10.2019, протоколами огляду місця події від 03.05.2018, 07.02.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що перебування ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаних вище кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Підозрюваний відповідно до наказу директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №1 від 03.01.2012 на даний час займає посаду головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може впливати свідків з числа працівників департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, які ще не допитані, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які також ще не допитані, маючи доступ до документів, що знаходяться у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища та особистих відносин у Ужгородській міській раді та її структурних підрозділах впливати на своєчасність та належність розгляду Ужгородською міською радою запитів слідчого та прокурора у порядку ст. 93 КПК України. Також, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. З огляду на зазначене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. А тому на підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора ; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_5 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.
06.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, у т.ч. з числа працівників департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, з використанням свого службового становища та особистих відносин у Ужгородській міській раді впливати на своєчасність та належність розгляду Ужгородською міською радою запитів слідчого та прокурора у порядку ст.. 93 КПК України.
В той же час при розгляді клопотання також встановлено, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні уже допитано.
Також, як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.02.2020 року та не заперечується стороною обвинувачення всі документи, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є вилученими, а тому враховуючи зазначене слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради матиме можливість знищити, сховати чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Недоведеним стороною обвинувачення є також твердження про те, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 протягом часу проведення досудового розслідування, які б указували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради слідчий суддя також враховує наслідки відсторонення для інших осіб, які можуть мати місце.
Так, як вбачається з листа відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 від 30.04.2020 року № 157/32.01-12 ОСОБА_5 на даний час є єдиним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у якого наявний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів інженера технічного нагляду, категорія: інженер з технічного нагляду (будівництво) у зв`язку з чим відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади вплине на обсяг виконання робіт по інших об`єктах на яких ним здійснюється технічний нагляд ( 9 об`єктів).
Також слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч.1та ч.2 ст.155 КПК України.
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 характеризуючи особі дані, які є позитивними, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1