Справа № 590/1400/19
Провадження № 1-і/589/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 року заступник начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року щодо ОСОБА_4 шляхом виключення при призначення покарання ст. 71 КК України, а саме приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016 року. В обгрунтування послався на те, що злочин, за який ОСОБА_4 засуджений вироком від 28.02.2020, він скоїв не в період умовно-дострокового звільнення від відбуття попереднього покарання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, разом з тим клопотання підтримала.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.08.2016 р. до покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 1 місяць. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу (суд, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу) має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Водночас питання, яке порушено у клопотанні, полягає у зміні призначеного за сукупністю вироків покарання, у зв`язку з чим суд звертає увагу представника колонії на наступне.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, з моменту винесення вироку суд, що його ухвалив, не вправі вносити у нього будь-які зміни, що коливають його сутність, а також відміняти власне рішення, змінювати обставини справи, мотиви прийнятого рішення, доповнювати або модифікувати їх. Виключенням з цього правила є виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, які здійснюються судом, що його постановив незалежно від набрання законної сили цим рішенням. За загальним правилом, вирок може бути переглянутий по суті тільки судом вищої інстанції.

Зі змісту пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, оскільки у клопотанні заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 порушено питання про зміну вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту проголошення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1