Справа № 592/8784/20
Провадження № 1-кс/592/4551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002288 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Так 26.07.2020 близько 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від мосту КРЗ м. Суми, розташованого зі сторони вулиці І.Харитоненка, м. Суми вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, щодо неповнолітньої особи - ОСОБА_7 ..
27.07.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
27.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення однак не погодився з кваліфікацією дій.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Зокрема захисник вважав, що кваліфікація дій невірна. Не надано доказів існування ризиків.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (звернення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол ОМП; протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; інші матеріали справи у їх сукупності) пояснення підозрюваного під час судового засідання, дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Зазначений злочин є умисним, пов`язаний з застосуванням сексуального насильства щодо неповнолітньої особи та відноситься до тяжких злочинів.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. Поряд з цим він має судимість за вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості особи.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказують на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чи іншим чином чинити перешкоди провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 27.07.2020.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України доцільно визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24.09.2020 включно.
Визначити заставу у розмірі 43 970 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1