Справа № 308/3388/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/439/20, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04. 09. 2020, включно та визначено заставу в розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 198 140 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок) грн., щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13. 03. 2020 ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся в готельному комплексі «Золота Гора», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золота Гора», з громадянкою із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого вони присіли у автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , та поїхали на прогулянку. Близько 20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , на вказаному автомобілі під`їхали до автозаправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101, де ОСОБА_5 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка під`їхала на вказане місце на невстановленому автомобілі марки «БМВ», незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,1252 гр., яка знаходилася у зеленому зіп - пакеті, після чого, там же, присівши назад у автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно передав її (збув) громадянці ОСОБА_13 , за що отримав від неї грошові кошти у розмірі 7000 грн..

Дану психотропну речовину ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, незаконно придбав 13. 03. 2020 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, 13. 03. 2020 незаконно збув ОСОБА_13 .

Крім того, близько 15 год. 15 хв. 14. 05. 2020, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 громадянка із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_11 та продасть їй психотропну речовину метамфетамін.

У подальшому через п`ять хвилин на вказану автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_11 на автомобілі «БМВ» сірого кольору та пересів на водійське місце автомобіля, де перебувала ОСОБА_13 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,4279 гр., яка знаходилася у фольговому згортку, за що отримав від неї грошові кошти у розмірі 4600 грн.

Дану психотропну речовину ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин, та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, 14. 05. 2020 незаконно збув її ОСОБА_13 .

Крім того, 09. 07. 2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в період часу з 20 год. 40 хв. по 23 год. 38 хв., було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, метамфетамін, вагою біля 1 гр., на столі у вітальній кімнаті виявлено та вилучено насипи порошкоподібної речовини білого кольору, метамфетамін, вагою біля 0,5 гр., згорток фольги із вмістом пресованої речовини, рослинного походження, зеленого кольору - марихуани, вагою біля 5 гр., поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору - метамфетамін, вагою біля 2 гр.

-3-

Дані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбали та в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами, зберігали їх з метою збуту, за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Органом досудового розслідування 10. 07. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09. 07. 2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що злочин, який інкримінується останньому, є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це, на думку слідчого, створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від надання таких; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки ОСОБА_5 інкримінується незаконний повторний збут психотропних речовин, є підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_5 і надалі матиме можливість збувати такі речовини. При оцінці даного ризику слідчий просить врахувати те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, зокрема у кримінальному провадженні №0000004 від 23. 01. 2018, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, слідчий у клопотанні вказав, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 слід відповідно до вимог ч. 4 ст. 184 КПК України визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме заставу у розмірі 952 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 152 грн.
-4-

Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних кримінального провадження, які під тиском підозрюваного ОСОБА_5 можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на систематичність діянь, які йому інкримінуються, вчинених повторно, а також перебування відносно нього на розгляді у суді кримінального провадження №0000004 від 23. 01. 2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України. Також з урахуванням тяжкості злочину, його високого ступеня суспільної небезпеки, зумовленого тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, а також особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме п`ятсот сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (2102 грн.), відповідно становить 1 198 140 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 10. 07. 2020 про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як альтернативу домашній арешт за місцем його постійного проживання АДРЕСА_2 , зобов`язавши останнього не залишати місце свого проживання з 22 до 06 год. або ж, залишаючи захід у вигляді тримання під вартою, зменшити суму застави до розмірів визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що задовольняючи клопотання слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги ряд чинників, зокрема, наявність у ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язків, а саме наявність дружини, сина та доньки, наявність постійного місця проживання, де він мешкає та інше.
Також захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в підозрі, яка повідомлена ОСОБА_5 . 10. 07. 2020 вказано, що під час проведення обшуку 09. 07. 2020 квартири за адресою АДРЕСА_3 , де в той час знаходились ОСОБА_5 , Понзель та ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - метамфетамін, вагою біля 1 гр., на столі у вітальній кімнаті виявлено та вилучено насипи порошкоподібної речовини білого кольору - метамфетамін, вагою біля 0,5 гр., згорток фольги із вмістом пресованої речовини

-5-

рослинного походження зеленого кольору - марихуани, вагою біля 5 гр., поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - метамфетамін, вагою біля 2 гр. В той же час, до матеріалів клопотання не додано копії протоколу обшуку з місця події, крім того, нічим не підтверджено, що знайдений та вилучений порошок білого кольору є метамфетаміном. Щодо показань свідків, на які є посилання в матеріалах клопотання, стверджує, що даний злочин був спровокований органом досудового розслідування, оскільки свідок ОСОБА_16 вказує, що вона познайомилась з ОСОБА_17 на початку березня 2020 року. В ході однієї розмови ОСОБА_17 запропонував їй придбати психотропну речовину і вона, вирішила звернутись до працівників СБУ з метою припинення незаконної діяльності останнього. Натомість, на початку квітня 2020 року залучає до спільної діяльності своїх подруг, які також, з метою припинення незаконної діяльності звернулись до працівників СБУ і декілька разів приходили на зустрічі і дані обставини свідчать про те, що дівчата першочергово були агентами СБУ, які своїми діями спровокували обставини справи, а докази, які були здобуті під час провокації злочину, і можуть бути використані для доведення вини. Щодо кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання жодним чином не прослідковується змова групи осіб. Немає жодного доказу, який би показав, що між ними існували якісь домовленості на здійснення злочинної діяльності, отримання прибутків від її здійснення.

Крім того адвокатка ОСОБА_6 вказує на відсутність мотивації наявності ризиків. Зокрема, в даному випадку нічим не встановлено та не підтверджено наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування або суду. До ОСОБА_5 свого часу застосовувались різні види запобіжного заходу і він жодного разу ніяким чином не порушив його режим. Щодо ризику про знищення або спотворення речей та документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то звертає увагу на те, що все, що становило цінність для слідства було вилучене під час проведення негласних слідчих дій та обшуку місця події. Цей факт вказує на відсутність існування даного ризику. Незаконний вплив на свідків також неможливий, через те, що ідентифікаційні дані свідків були змінені і ОСОБА_5 не відомо їх прізвища та місце проживання. Впливати на експертів чи інших підозрюваних також неможливо. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то не зрозуміло яким самим чином можна перешкоджати органам досудового розслідування. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому особа підозрюється має бути мотивований та доведеним. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_17 працює різноробочим, в період карантину, оголошеного через поширення інфекційного захворювання COVID-19, можливості останнього в отриманні доходу мінімальні. Отже, слідчий суддя, в супереч вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, не врахував всього вищевказаного та визначив непосильний розмір застави, позбавивши ОСОБА_5 альтернативи запобіжного заходу.

Ще однією підставою для скасування вказаної ухвали адвокат вважає те, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 31. 07. 2020, що підтвердив прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, а тому, строк дії ухвали про запобіжний захід також має закінчуватися 31. 07. 2020, тобто в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 10. 07. 2020 та постановлення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 952 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 152 грн. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_5 в частині визначення

-6-

розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та досягнення мети застосування даного альтернативного запобіжного заходу.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання прокурора про розгляд судового провадження у його відсутності.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_6 апеляційні скарги подані на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 07. 2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відкликали.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 10. 07. 2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відмову від апеляційних скарг слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 відмовилися від апеляційних скарг й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймали участь у судовому провадженні, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/439/20 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 07. 2020 щодо ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: