Провадження № 1-кс/643/5284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурораХарківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001950 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді 23.12.2020 надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001950 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. До Московського ВП ГУ НП в Харківській області 20.12.2020 надійшло повідомлення, про те що 20.12.2020 о 13 годині 04 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 73, було зупинено автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 та при перевірці документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій добровільно видав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 1 шт.; комплект ключів від авто Mazda 626 1 шт. та брилок до них; аркуш паперу «Висновок експертного дослідження» № 22/6541/7279 від 15.11.2017, які були в нього вилучені у ході огляду місця події від 20.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців б.73. Було оглянуто наступні речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 1 шт.; комплект ключів від авто Mazda 626 1 шт. та брилок до них; аркуш паперу «Висновок експертного дослідження» №22/6541/7279 від 15.11.2017 та долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами. Вказане майно добровільно видав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який вказав, що вилучене майно належить йому.

Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені під час проведення огляду в період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 20 хвилин 20 грудня 2020 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі є предметом кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт на вилучені речі шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном будь-якими особами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Одночасно з матеріалів клопотання неможливо встановити чи відповідає вилучене майно критеріям, що висуваються до речових доказів. Однак, орган досудового розслідування та прокурор це питання у порядку передбаченому ст.110 КПК України не вмотивував та не вирішив.
Окрім того, клопотання про арешт майна було направлено до суду 21.12.2020 за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 . До клопотання долучено витяг з ЄРДР від 21.12.2020, відповідно до якого станом на цю дату вказаний прокурор процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не здійснював. Відповідна постанова, яка б могла довести наявність процесуальних повноважень у прокурора, до клопотання не долучалася.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурораХарківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001950 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1