ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3040/20 Номер провадження 11-сс/814/380/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви згідно заяви №1 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 20.01.2020 п. №1, 2, 3, 4. А) Відносно прокурора ОСОБА_8 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України - за створення службового підлогу в офіційному документі прокуратури - відповідь від 03.01.2020 за заявою ОСОБА_7 від 27.12.2019. Б) Відносно прокурора ОСОБА_8 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.3 ст.382 КК України за невиконання постанови Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019. В) Відносно прокурора ОСОБА_9 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України - за створення службового підлогу в офіційному документі прокуратури - відповідь від 18.09.2019 за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2019. Г) Відносно слідчого Томаковського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 за ч.1 ст.366 КК України - за створення службових підлогів у кримінальній справі №0000256, згідно постанови Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в частині: зобов`язати уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, згідно заяви №2 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 20.01.2020 п. №1, 10. А) Відносно прокурора ОСОБА_8 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України - за створення службового підлогу в офіційному документі прокуратури - відповідь від 03.01.2020 за скаргою ОСОБА_7 від 26.12.2019. Б) Відносно судді ОСОБА_11 Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України - за створення службового підлогу в офіційному документі суду - постанові від 04.07.2019. В) Відносно судді ОСОБА_11 Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.375 КК України - за винесення завідомо неправосудної постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прохають скасувати лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 від 16.03.2020 за №М/Д-2334/М/Д-2387/15-02-1-20; зобов`язати уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР по двом різним епізодам одночасно, а скарга повинна бути подана на бездіяльність слідчого чи прокурора в конкретному кримінальному провадженні, то скаржник повинен звертатися з двома різними скаргами.

Крім того зазначив, що перелічена у скарзі вимога, а саме: скасувати лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 від 16.03.2020 за №М/Д-2334/М/Д-2387/15-02-1-20 не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою частково потрібно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР, відповідно до заяви № 2 потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 20.01.2020 п № 1, 10 пп А), Б).
На обґрунтування таких вимог вказує на незаконність та безпідставність прийнятого рішення.
Вказує, що неодноразово слідчим суддям Полтавської області заявлялися відводи, з метою направлення його скарг на корупційне свавілля ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві до Верховного Суду.
Посилається на заявлений 08.04.2020 відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який не міг розглядати справу та виносити ухвалу від 09.04.2020.
Просить направити провадження до Верховного суду для визначення підсудності за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за місцем проживання потерпілих, посилаючись на відсутність корупційного тиску на даний суд збоку ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ініціатор скарги ОСОБА_6 вважав апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з матеріалами що надійшли до суду, 09.04.2020 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими заявами №1 від 20.01.2020 та №2 від 20.01.2020.

Слідчим суддею за скаргою в частині вимог по заяві № 1 відкрито провадження та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог по заяві № 2.

Перед апеляційним судом ОСОБА_7 ставиться питання про перегляд ухвали слідчого судді саме в частині відмови у відкритті провадження, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді в іншій частині не переглядається.

На думку колегії суддів дане рішення не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даним правом скористалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

На етапі вирішення питання про призначення до судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, або наявність підстав для відмови у відкритті провадження за такою скаргою, слідчий суддя не мав вдаватись до оцінки доводів по суті скарги, а мав лише співвіднести правову підставу подання скарги, вказану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із закріпленими у ст. 303 КПК України вимогами.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні наполягали в своїй скарзі на тому, що у зв`язку з отриманою постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_12 від 16.03.2020 вони дізналися про невнесення відомостей за поданими заявами від 20.01.2020 та просили зобов`язати слідчого внести відомості за поданими заявами.

Відкривши провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині вимог за заявою № 1 від 20.01.2020, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою в частині вимог за заявою № 2 від 20.01.2020, оскільки вимоги що стосуються даних заяв є аналогічними з процесуальної точки зору за змістом, узгоджуються з положеннями ст. 307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію, на чому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і наполягали стосовно поданих ними заяв про вчинення злочинів № 1 та № 2 внести відомості до ЄРДР.

При цьому, слідчим суддею не наведено законних обґрунтувань щодо неприйнятності вимог скарги по заяві № 2, з огляду на їх процесуальну тотожність з вимогами скарги по заяві № 1, та чому саме вимогам по заяві № 1 надано пріоритет у відкритті провадження.

Крім того, зазначений висновок у мотивувальній частині ухвали слідчого судді про те, що перелічена у скарзі вимога, а саме: скасувати лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 від 16.03.2020 за №М/Д-2334/М/Д-2387/15-02-1-20 не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, не знайшов свого вирішення в резолютивній частині ухвали.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про направлення провадження до Верховного суду для визначення підсудності за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за місцем проживання потерпілих, не ґрунтуються на Законі, оскільки предметом апеляційного розгляду на даний час є ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , а процесуальний порядок вирішення питання про направлення провадження на розгляд до іншого суду, який визначений ст. 34 КПК України, перебуває поза межами здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки слідчим суддею під час прийняття рішення про часткову відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданими ними заявами від 20.01.2020 про вчинення прокурорами та суддею кримінальних правопорушень, неправильно були застосовані положення §1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви № 2 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відносно прокурора ОСОБА_8 . Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області та відносно судді ОСОБА_11 Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви № 2 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відносно прокурора ОСОБА_8 . Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області та відносно судді ОСОБА_11 Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3