ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/47/21 Справа № 202/3945/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про перекваліфікацію злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002945,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про перекваліфікацію злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002945.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, то суд враховуючи загальні засади кримінального провадження, прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 щодо перекваліфікації вчиненого проти нього кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення слідчого судді скасувати, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи. На його думку, суд віднісся до його заяви формально, та не в повному обсязі дослідив доводи, які були заявлені в його клопотанні, як на постанову про закриття кримінального провадження, так і щодо кваліфікації скоєного щодо нього кримінального правопорушення.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив про те, що після смерті, його брату дістався будинок, а йому квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Але, брат став претендувати і на вказану квартиру, на яку, на думку ОСОБА_6 , він не має ні морального, ні законного права. При цьому на утриманні ОСОБА_6 є неповнолітня дитина, яка із-зі претензій брата може залишитись без житла. В ході виниклого конфлікту 23.02.2014 року, вважає, що брат намагався позбавити його життя, кримінальне провадження було закрито.
Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як видно зі скарги, ОСОБА_6 , останній просив суд зобов`язати слідчого кваліфікувати вчинене проти нього кримінальне правопорушення як замах на вбивство за ч. 3 ст. 15, п. 6.ч. 2 ст. 115 КК України, та матеріали кримінального провадження направити на додаткове розслідування. Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за національним кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є вірними.
Що стосується посилання ОСОБА_6 на положення Конституції України, на підставі яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, то апеляційний суд таких підстав не знаходить, оскільки в рішенні Конституційний Суд вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Тобто в даному випадку в порядку КПК України, яким передбачено, які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4