Справа № 363/2375/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4278/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за його заявою від 06 червня 2020 року отриманою 10 червня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана ОСОБА_6 з порушенням встановленого процесуального строку для її подання.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 06.06.2020 року, отриманої 10.06.2020 року, звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, шляхом направлення її поштою 22.06.2020 року, яка надійшла 24.06.2020 тим самим пропустивши 10-ти денний строк звернення до суду, який обчислюється від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом. При цьому ОСОБА_6 не порушував перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказав поважних причин його пропуску.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

В обгрунтування пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції він присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав поштою 31 липня 2020 року.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею невірно досліджено докази у справі, а саме конверт, яким надіслано скаргу. Так, вказує що скаргу він направив поштою через 5 днів після отримання слідчим заяви, проте судом невчасно зареєстровано його скаргу.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31 липня 2020 року, а тому колегія суддів вважає що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із матеріалів провадження вбачається, що 06 червня 2020 року ОСОБА_6 поштою направив на адресу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана працівником за довіреністю Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 10 червня 2020 року о 23 год. 00. хв.

24 червня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 від 22 червня 2020 року на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Вишгородського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2020 року повернуто особі, яка її подала.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Так, оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була отримана працівником за довіреністю Вишгородського ВП ГУНП в Київській області о 23 год. 00 хв. 10 червня 2020 року, то 24 години, протягом яких уповноважена особа зобов`язана виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, спливають 11 червня 2020 року о 23 год.00 хв, а з урахування того, що це є не робочий час, то початок 10-ти денного терміну на оскарження такої бездіяльності, слід рахувати з 12 червня 2020 року та останнім днем звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України є 22 червня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 від 22 червня 2020 року, яка надійшла до суду 24 червня 2020 року, подана з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, є передчасним, та таким, що не відповідає вимогам закону.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за його заявою від 06 червня 2020 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: