Провадження №1-кс/331/1891/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів, який діє в інтересах ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» про скасування арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

19.08.2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у справі №331/545/20, провадження 1-кс/331/1659/2020, було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, де розташовано ТОВ «МЗ «КВІК», а саме: м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 10, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/545/20, серед іншого накладено арешт на:

- ноутбук марки Asus червоного кольору H7NOGR02W51929B;

- ноутбук марки Asus чорного кольору F1NOWU25604505F;

- ноутбук марки Asus чорного кольору H5NOCX05H499198

- системний блок чорного кольору з наліпкою E 85-09798 (905);

- системний блок чорного кольору з наліпкою Е 85-05798 (908);

- системний блок чорного кольору з написом Logic Power;

- ноутбук марки Asus чорного кольору FX705DY-AU105;

- системний блок марки Logic Power;

- ноутбук кольору хакі з білочорносірими плямами;

- системний блок чорного кольору Logic Power.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МЗ «КВІК» в клопотанні просив скасувати арешт на вказане вище майно, вказавши, що під час розгляду клопотання про накладення арешту справа розглядалась без участі представника ТОВ «МЗ «КВІК», які були позбавлені можливості надавати свої докази, висловлювати міркування та заперечувати проти необгунтованих доказів. ТОВ «МЗ «КВІК» протягом тривалого часу здійснює підприємницьку діяльність в Україні та здійснює свою діяльність на законних підставах, сплачує податки до бюджету, є достатньо великим виробничим підприємством. У зв`язку із арештом комп`ютерної техніки, ТОВ «МЗ «КВІК» позбавлене можливості належним чином виконувати свої договірні зобов`язання, через що зривається виконання контрактів. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому, надав копії укладених та не виконаних договорів, на неможливість виконання яких посилається у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що при накладенні арешту не було враховано принципу пропорційності, відповідно до якого порушення прав володільця майна, на яке був накладений арешт є набагато більш суттєвим ніж необхідність проведення слідчих дій. Також зазначив, що після вилучення комп`ютерної техніки пройшов достатньо тривалий час, і орган досудового розслідування міг провести із технікою усі необхідні слідчі дій. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що огляд комп`ютерної техніки, зазначеної у клопотанні проведено, а тому вважає, що на разі відсутні підстави для арешту майна. Проти задоволення клопотання не заперечує, однак наголошує на тому, що вказана комп`ютерна техніка визнана речовим доказом у провадженні.

Вивчивши доводи викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали які додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

19.08.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 10, приміщення 1, 2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, носії електронної інформації, засоби мобільного зв`язку, платіжних банківських карток, тощо.

03.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки Asus червоного кольору H7NOGR02W51929B;

- ноутбук марки Asus чорного кольору F1NOWU25604505F;

- ноутбук марки Asus чорного кольору H5NOCX05H499198;

- системний блок чорного кольору з наліпкою E 85-09798 (905);

- системний блок чорного кольору з наліпкою Е 85-05798 (908);

- системний блок чорного кольору з написом Logic Power;

- ноутбук марки Asus чорного кольору FX705DY-AU105;

- системний блок марки Logic Power;

- ноутбук кольору хакі з білочорносірими плямами;

- системний блок чорного кольору Logic Power.

04.09.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про визнання вищевказаного майна по вказаному кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Слідчий суддя дослідивши матеріали надані до клопотання зазначає, що відсутні відомості про повідомлення відповідальних осіб ТОВ «МЗ «КВІК» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 23.08.2019 року.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна заявника, з огляду на те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, отже фактично досягнуто цілей для забезпечення яких накладався арешт на майно, та сторона обвинувачення не наполягає на продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Більш того, як було встановлено при розгляді клопотання, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи, заявника клопотання та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

Згідно із ст. 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також судом враховано позицію, висловлену в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» () про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Арешт майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (), накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000149 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України а саме:

- ноутбук марки Asus червоного кольору H7NOGR02W51929B;

- ноутбук марки Asus чорного кольору F1NOWU25604505F;

- ноутбук марки Asus чорного кольору H5NOCX05H499198;

- системний блок чорного кольору з наліпкою E 85-09798 (905);

- системний блок чорного кольору з наліпкою Е 85-05798 (908);

- системний блок чорного кольору з написом Logic Power;

- ноутбук марки Asus чорного кольору FX705DY-AU105;

- системний блок марки Logic Power;

- ноутбук кольору хакі з білочорносірими плямами;

- системний блок чорного кольору Logic Power
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1