Єдиний унікальний номер: 343/1905/20
Номер провадження: 1-кс/0343/475/20
У Х В А Л А

про арешт майна

22 жовтня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., за участю секретаря судового засідання Димид О.З., користувача автомобіля ОСОБА_1 , дізнавача-інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гораль Н.З., розглянувши клопотання останньої, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 20.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 дізнавач-інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гораль Н.З. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 , визначивше місце зберігання територію господарського двору Долинського ВП за адресою м. Долина, вул. Яворницького,8.

Клопотання обґрунтоване тим, що вніч на 29.09.2020 невідома особа шляхом вільного доступу з території шиномонтажу "гараж", який знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, 70, Івано - Франківської області викрала 2 автомобільні шини марки «MICHELIN» 185/60 R15 та 2 автомобільні шини марки «SAVA» 195/65 R 15 (бувші у вжитку), вартістю близько 2000 гривень, чим спричина ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

2 жовтня 2020 рокуза вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 пояснив, що 29.09.2020 року близько 02:20 год. ночі він з території станції обслуговування автомобілів Шиномонтаж «Гараж» викрадав 2 автомобільні шини марки «MICHELIN» 185/60 R15, 2 автомобільні шини марки «SAVA» 195/65 R15 та перевозив їх на автомобілі марки FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в його користуванні та належить ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 .

20.10.2020 автомобіль марки FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було оглянуто, вилучено та поміщено на територію господарського двору Долинського ВП. Того ж дня даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000114.

Оскільки автомобіль марки FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » являється знаряддям даного кримінального правопорушення, ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні дізнавачка подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Користувач автомобіля ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки у нього хвора мама, яку щодня необхідно возити до лікарні в м. Івано-Франківськ

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачкою -інспектором Долинського ВП доведено, що вищевказаний автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000114 від 02.10.2020, про що свідчить постанова інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гораль Н.З. від 20.10.2020.

Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення збереження доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу-запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, дізнавачкою доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Проте, при визначенні способу арешту, яке буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню, слідчий суддя беде до уваги ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Окрім цього, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, а також повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, з урахуванням наслідків арешту майна для законного користувача транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, позбавивши права останнього на розпорядження, в тому числі відчуження, автомобілем марки FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». При цьому, надати можливість користуватись арештованим майном. Такий спосіб забезпечить збереження речових доказів та достатньою мірою відповідатиме критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 20.10.2020 автомобіль марки FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Передати автомобіль FORD Focus темно синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та зберігати його за місцем реєстації за адресою АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонивши розпоряджатись (в тому числі відчужувати) арештованим майном.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів