Справа № 697/1554/20
Провадження № 1-кс/697/272/2020
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання дізнавача СД Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000029 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення за повідомленням інспектора рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_7 22.08.2020, близько 04:15 год. огляду місця події на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах м. Канів, Черкаської області, на відстані 100 м. вниз по течії від судноплавного шлюзу, виявлено та вилучено автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 , а також пропіленовий мішок, в якому знаходились месинові сітки із свіжовиловленою рибою виду: «судак» - 26 шт., «чехонь» - 82 піт., «плітка» -10 шт., «синець» - 10 шт. та «плоскирка» - 235 шт.

Постановою дізнавача від 26.02.2020 вказану рибу, сітки та автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач вважає, що є достатні підстави вважати, що месинові рибальські сітки та автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, саме тому з метою збереження речових доказів: виловленої риби, двох месинових сіток, вічком близько 30x30 мм. та автомобіля марки «CHANA» -BENNI д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , просить накласти арешт.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили не накладати арешт на автомобіль, оскільки він не використовувався для вчинення правопорушення, у решті вимог клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи дізнавача, думку власників майна, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кримінально процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчій за погодженим з прокурором, або з метою забезпечення цивільного позову також цивільний відповідач.

Таким чином, частина 1 статті 171 КПК України є спеціально процесуальною нормою та відповідно має вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Чинні норми КПК України не допускають проведення аналогій у правах та обов`язках між сторонами кримінального провадження, якщо це прямо не передбачено нормами КПК України.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач за погодженням із прокурором, а вказаною нормою дізнавач процесуально не наділений повноваженнями на звернення з клопотанням про накладення арешту.

Окрім того, слід звернути увагу, що змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, які набрали чинність 1 липня 2020 року встановлений інший порядок щодо вирішення питання стосовно вилученого майна передбачений ст. 298-3 Кримінально процесуального кодексу України.

Так зі змісту ст. 298-3 КПК України слідує, що речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Крім того, п.5 ч.1 ст.169 КПК регламентує, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно вилучене за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна повернути начальнику Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1