справа №622/709/18
провадження №1-кс/619/914/20
09 вересня 2020 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те,що на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 05.08.2020 року в рамках кримінального провадження 05.08.2020 року проведено обшук за місцем його мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку 05.08.2020 року, старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 вилучено:
-телефон марки «Nomi» з сімкартою «Водафон», номер НОМЕР_1 ;
-нотбук марки «hp» серійний номер 0002-490-380-137, модель «Presana CQ 57».
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне
позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, с необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи с засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 5 ст, 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На даний час арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно не накладено.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Всі індивідуальні ознаки вказаного майна слідчим зафіксована. Немає жодних передумов для його утримання та відсутні процесуальні підстави.
В той же час, до сьогоднішнього часу слідчий з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно не звернувся, однак, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вищевказане майно слідчим не повернуто.
Окрім того, викладені обставини свідчать, що ризики, які слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Заявник на теперішній час є законним та добросовісним власником зазначеного арештованого майна, яке було придбано та зареєстровано у передбаченому законом порядку,а тому вважає,що воно повинно йому бути повернуто.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував вважаючи її необгрунтованою
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження., слідчий суддя приходить до наступного.
В ході проведення обшуку 05.08.2020 року, старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 вилучено:
-телефон марки «Nomi» з сімкартою «Водафон», номер НОМЕР_1 ;
-нотбук марки «hp» серійний номер 0002-490-380-137, модель «Presana CQ 57».
Відповідно до ч. 5 ст, 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській областіу відповідність вимогам ст.171 КПК України клопотання про арешт майна було подано до Дергачівського районного суду в установлені законом терміни,яке було повернуто для усунення недоліків..
До Дергачівського районного суду повторно було направлено вищезазначене клопотання, яке було розглянуто 20.08.2020 з постановлення ухвали,згідно якої на вилучене майно було накладено арешт.
Приймаючи до уваги наявність ухвали Дергачівського районного суду від 20.08.2020 про арешт майна,слідчий суддя приходить до висновку,що заявником невірно вибрано спосіб захисту своїх прав та інтересів,а тому його скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали складено 14 вересня. 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1