Справа №390/157/19
Провадження №1-кп/390/88/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001114 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моздок, Північної Осетії, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила вбивство, вчинене через необережність, за наступних обставин.
06.11.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 перебувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник побутовий конфлікт у ході якого в коридорі, знаходячись в положенні обличчям до обличчя, ОСОБА_7 нанесла кухонним ножем, який тримала в правій руці, один тичковий удар знизу в область живота ОСОБА_8 . У результаті зазначених дій ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: рани верхнього відділу живота, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням брюшини, шлунково-поперечно-ободової зв`язки, нижньої порожнистої вени, клітчатки у верхнього полюса правої нирки з крововиливом у підлягаючі м`які тканини по ходу раньового каналу, 1000 мл. рідкої крові та її згустків у черевній порожнині, шок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. У подальшому, потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата (шок), розвинута як наслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням нижньої порожнистої вени.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, проте подала суду заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила, що матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої не має, бажає щоб кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрили (т.1, а.с.27).
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що є депутатом Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. 06.11.2018 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на подвір`ї їх домоволодіння відбулася сварка, після якої тіло ОСОБА_8 виявили на подвір`ї. Свідком події не був. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відомі йому, як мешканці с. Федорівка, які виховували трьох дітей. ОСОБА_8 працював зварювальником у м. Кропивницький і вів нормальний спосіб життя до поки не вживав алкогольні напої. Після вжиття спиртного змінювався у своїй поведінці, ставав агресивним і ревнивим, свою агресію виплескував на дружині та дітях. Останнім часом, до події 06.11.2018 року, він бачив ОСОБА_8 з ознаками сп`яніння близько трьох днів на тиждень, особисто разів шість викликав дільничного працівника поліції щоб заспокоїти останнього. Був свідком, як ОСОБА_7 разом із дітьми тікала з дому від ОСОБА_8 , який вів себе неадекватно та розкидав речі на дітей, а тому був змушений звернутися до поліції. Зі слів односельців ОСОБА_8 бив свою дружину. ОСОБА_7 характеризується позитивно, веде господарство, доглядає дітей. Крім того, ОСОБА_7 зверталася до сільської ради зі скаргами на поведінку ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він виконує обов`язки старости Федорівського старостинського округу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Свідком події 06.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , не був. Про обставини події дізнався від працівника поліції, який повідомив, що ОСОБА_7 зарізала чоловіка. Під час спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до них часто приїзжав на виклик дільничний інспектор поліції, оскільки мали місце сімейні сварки. Знав ОСОБА_8 близько5-6 років, останній працював зварювальником у м. Кропивницький і був на хорошому рахунку, як спеціаліст, вів нормальний спосіб життя, проте після вживання алкоголю не керував своїми діями та був агресивним. Помічав ОСОБА_7 зі слідами побоїв. За час знайомства, бачив ОСОБА_8 з ознаками сп`яніння близько 5-6 разів, а також ОСОБА_7 приблизно стільки ж зверталася до сільської ради зі скаргами на поведінку чоловіка. Реагували на звернення, викликали ОСОБА_8 на комісію, вели роз`яснювальні бесіди, ОСОБА_8 коли перебував у тверезому стані все розумів, вів себе нормально, розкаювався.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та є сусідом сім`ї ОСОБА_13 . У вечірній час 06.11.2018 року перебував вдома, як до нього додому прибігли ОСОБА_7 та її троє дітей. ОСОБА_7 перебувала у стресовому стані, плакала, діти також були шоковані та плакали, вони не могли пояснити, що відбувається. Згодом ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_8 відштовхнув свою матір і кинувся на неї, а вона у цей час тримала у руці ніж і вдарила чоловіка ножем у живіт. ОСОБА_7 та діти залишилися у нього в будинку, а він пішов до їх домоволодіння. Зайшовши на подвір`я побачив матір ОСОБА_8 , яка стояла на території домоволодіння, а ОСОБА_8 лежав на подвір`ї та на його майці були сліди крові, рана з правої сторони тулуба. Перевірив пульс, проте пульсу вже не було. Коли приїхала швидка медична допомога він повернувся додому. Через деякий час, ОСОБА_7 забрали з його будинку працівники поліції, а дітей забрала її сестра. Сім`ю ОСОБА_13 знає 7-8 років, останні 2 роки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були часті сварки, приблизно з того часу ОСОБА_8 періодично зловживав спиртними напоями. За неділю півтори до події ОСОБА_8 ганяв всю сім`ю, зчинив ґвалт, а тому він вийшов на вулицю заспокоїти його. ОСОБА_7 із дітьми часто тікали до нього додому від ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та є сусідом сім`ї ОСОБА_13 . Осінню 2018 року у вечірній час перебував разом із дружиною вдома та побачив мерехтіння світла від проблискових маячків, а тому вийшов на вулицю, де до нього підійшла матір ОСОБА_8 , яка просила відвести її сина в лікарню, однак працівник поліції повідомив, що ОСОБА_8 на той час вже помер. За час спільного знайомства, більше спілкувався з ОСОБА_8 , останній був нормальною людиною, вів господарство, працював і доглядав дітей, проте мав запальний характер і був емоційним. Також інколи помічав, як ОСОБА_8 йшов по вулиці з ознаками сп`яніння. ОСОБА_7 не бачив з ознаками сп`яніння. Сім`я ОСОБА_13 була нормальною, мали місце сварки, більше чув, як свариться ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проживали з сім`єю ОСОБА_13 поряд по сусідству, мали дружні відносини, що навіть не мали спільного паркану між подвір`ями. Разом із ОСОБА_8 майже щодня вживали горілку та дивилися телевізор, випивали близько пляшки (0,5л.). 06.11.2018 року о 17.10 год. йшов до магазину по горілку та закуску, а коли повертався додому його обігнав автомобіль швидкої допомоги, який зупинився біля будинку ОСОБА_8 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 помітив тіло останнього на землі, слідів крові не бачив, поряд стояв лікар, який повідомив, що ОСОБА_8 помер. Також на подвір`ї перебувала ОСОБА_7 , яка сказала йому: «Сусіде, я цього не хотіла! Як би не я його, то він мене!». Крім того, він був свідком, як ОСОБА_8 3-4 рази погрожував вбити ОСОБА_7 і дітей, ревнував її постійно. ОСОБА_8 був нормальним чоловіком коли перебував у тверезому стані, а як вип`є горілки змінювався в поведінці, ставав агресивним, погрожував дружині та дітям. ОСОБА_7 досить часто ходила з побоями, які приховувала за косметикою. ОСОБА_7 хороша жінка, виховує та доглядає дітей, веде нормальний спосіб життя, алкоголь не вживала.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знає з 2012 року. З останньою разом працювали в готелі «Хутір» у с. Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області. ОСОБА_8 поводився агресивно по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 , неодноразово спричиняв сварки, навіть приходив конфліктував на робочому місці дружини, а тому ОСОБА_7 була змушена звільнитися з роботи. Одного разу ОСОБА_7 разом із дітьми прийшли до неї додому тікаючи від ОСОБА_8 та прожили в неї вдома 4 доби. ОСОБА_8 перебуваючи у стані сп`яніння приходив, близько 22.00 год., до її будинку, де кричав і вимагав щоб жінка з дітьми вийшла до нього. Діти боялися батька, були налякані, не хотіли спілкуватися з батьком. ОСОБА_8 пішов тільки після того, як вона пригрозила зателефонувати своєму чоловіку, який також працював в готелі «Хутір» охоронником і був у ту ніч на роботі. Приблизно через три місяці, після звільнення, вона посприяла поверненню ОСОБА_7 до роботи прибиральницею. Свідком події 06.11.2018 року не була.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_7 . Між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 останнім часом часто були конфлікти та сварки, рукоприкладство та насильство в сім`ї з боку ОСОБА_8 . ОСОБА_7 разом із дітьми та особистими речами тікали від ОСОБА_8 до неї додому. Діти не хотіли жити з батьком, боялися його. ОСОБА_7 хотіла розлучитися з ОСОБА_8 , однак останній не давав згоду. ОСОБА_7 хороша людина, веде господарство, виховує трьох дітей, діти доглянуті, охайні. ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, вів себе агресивно по відношенню до дітей і дружини, змусив дружину звільнитися з роботи та примушував забрати заяву, яку ОСОБА_7 подала до дільничного інспектора поліції на ОСОБА_8 . Свідком події 06.11.2018 року не була, відомо зі слів старшої доньки ОСОБА_18 , що ОСОБА_8 перебуваючи в стані сп`яніння розпускав руки до її бабусі та матері, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відбулася сварка, ОСОБА_18 забрало молодшого брата ОСОБА_19 та вибігла в інше приміщення, а потім вони з матір`ю побігли до сусіда.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знає з 2012 року. З ОСОБА_7 разом працювали в готелі «Хутір» у с. Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області. ОСОБА_7 хороша людина, працьовита, виховує трьох дітей, діти доглянуті, охайні. ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого вів себе неадекватно, ревнував жінку та вчиняв скандали. Дізнався про насильство в сім`ї ОСОБА_13 коли побачив на тілі ОСОБА_7 синці, остання повідомила, що тілесні ушкодження, то домашні проблеми, потім почали поширюватися чутки по селу, що ОСОБА_8 б`є свою дружину. Зверталися до поліції та сільської ради з приводу домашнього насильства зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_7 . Він особисто проводив бесіди з ОСОБА_8 з приводу поведінки останнього, однак останній не реагував, вважає, що ОСОБА_8 мав залежність від вживання алкоголю. Свідком події 06.11.2018 року не був.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що є хресним батьком доньки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , знає їх сім`ю досить давно. ОСОБА_7 хороша людина, нічого поганого про неї сказати не може, діти доглянуті. ОСОБА_8 часто випивав спиртні напої, бив дружину та ревнував її, а тому не давав ОСОБА_7 працювати. Зверталися до поліції з приводу домашнього насильства зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_7 і дітей. Розмовляв із ОСОБА_8 про його поведінку, проте той не реагував. Про події 06.11.2018 року дізнався від ОСОБА_17 , яка телефоном повідомила, що ОСОБА_7 вбила ОСОБА_8 . Того ж дня, приїхав на місце події, де дізнався, що ОСОБА_8 кинувся на свою матір і ОСОБА_7 , а остання вдарила чоловіка ножем, який перебував у неї в руках під час приготування їжі.
У присутності психолога ОСОБА_22 та викладача ОСОБА_23 допитано неповнолітню ОСОБА_24 , яка пояснила, що 06.11.2018 року її батько ОСОБА_8 перебуваючи в стані сп`яніння конфліктував із бабусею ОСОБА_9 і матір`ю ОСОБА_7 , штовхнув бабусю, яка падаючи на підлогу вдарилася об дерев`яні двері, вона в цей час забрала молодшого брата Арсенія та пішла в будинок, а матір заступилася за бабусю. Через пару хвилин до будинку забігла ОСОБА_7 , яка поклала до шухляди якийсь предмет, а потім забрала її з братом і сестрою та пішли до сусіда. Мама не казала, що сталося, а вона боялася, що за ними прийде розлючений батько. Через деякий час приїхали поліцейські та швидка медична допомога, а потім маму забрали працівники поліції. До вказаної події, приблизно 5-6 років тому батько почав стабільно пити алкоголь, а останній рік майже кожного дня пив. Батьки часто сварилися, батько погрожував і бив маму. Батько приходив із роботи випивав горілку та починав скандалити, бити. Батько вживав горілку з сусідом ОСОБА_15 майже щодня. Приблизно 2-3 рази на місяць вони разом із мамою тікали від батька до родичів або сусідів, а потім батько знаходив їх та вибачався, казав, що більше таке не повториться. Мама зверталася до поліції з вказаного приводу, однак результату не було. Бабуся була проти того, щоб ми тікали від батька. На даний час перебуває в будинку сімейного типу в с. Бережинка.
Експерт ОСОБА_25 суду пояснила, що перебуває на посаді судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів Кіровоградського обласного бюро СМЕ. 06.11.2018 року виїжджала на огляд місця події по факту вбивства ОСОБА_8 . Оглядом трупу встановлено, що на тілі ОСОБА_8 наявні рани верхнього відділу живота, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням брюшини, шлунково-поперечно-ободової зв`язки, нижньої порожнистої вени, клітчатки у верхнього полюса правої нирки з крововиливом у підлягаючі м`які тканини по ходу раньового каналу, 1000 мл. рідкої крові та її згустків у черевній порожнині. Шок. Відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Характеристики рани свідчать, що було виконано один тичковий удар. Якби було виконано удар із відмашки, то колото-різана рана була би більшого розміру. Сили близько 4,5 кг. вистачить, щоб нанести вказану рану у відповідному місці на тілі. У наслідок колото-різаної рани було пошкоджено нижню порожнисту вену, яка поставляє кров до печінки, а тому ОСОБА_8 міг жити та пересуватися протягом 1-10 хв. Вона не виключає, що за вказаних обвинуваченою умов можливо нанести такий удар, а саме, що ОСОБА_8 різко розвернув ОСОБА_7 тримаючи за волосся, а остання розвертаючись відштовхнувши чоловіка нанесла один тичковий удар ножем в область живота ОСОБА_8 Форма рани відповідає обставинам, що вказує обвинувачена.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково та суду пояснила, що 06.11.2018 року перебували всією сім`єю вдома за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 того дня погано себе почував, оскільки напередодні вживав алкоголь, а тому з ранку почав вживати спиртне, щоб покращити свій стан і потім пішов спати. Після обіду до них додому приїхав дільничний інспектор поліції з приводу її заяви на чоловіка. ОСОБА_8 примушував її забрати заяву, проте вона відмовила та пішла в будинок. Після від`їзду поліцейського, ОСОБА_8 почав конфліктувати та вдарив її рукою по голові. Потім знову пішов пити горілку та спати, а у вечірній час прокинувся та розпочав сварку знову. ОСОБА_8 намагалася заспокоїти його матір ОСОБА_9 , а вона в цей час стояла на кухні різала картоплю та заступилася за ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_9 , яка впала та вдарилася об дерев`яні двері, підійшов до неї, взяв її за волосся, різко розвернув до себе з криком на неї схопив другою рукою за шию, а вона штовхнула чоловіка обома руками в живіт, при цьому тримала в одній руці ножа, яким проштрикнула живіт ОСОБА_8 . Останній тримаючись руками за живіт відійшов назад, присів і почав кричати: «Що ти наробила? Я тебе вб`ю!». Злякавшись вона вибігла за дітьми та забрала з собою ніж, щоб ОСОБА_8 не міг зарізати її чи дітей. Ніж заховала в будинку. Забрала дітей і побігли до сусіда, а ОСОБА_8 у цей час вийшов на подвір`я. Повернулася додому, як приїхали працівники поліції На той момент ОСОБА_8 ще мав ознаки життя, а коли приїхали медики, то він вже не дихав. Потім, її забрали працівники поліції до відділу поліції. Коли починали спільно проживати з ОСОБА_8 мали нормальні сімейні відносини, поки чоловік не почав зловживати алкогольними напоями, особливо останній рік перед подією, пив горілку майже щодня. Під впливом алкоголю наносив їй тілесні ушкодження, а тому з вказаного приводу зверталася до сільської ради та правоохоронних органів. Побої не знімала, мала думку, що чоловік одумається та схаменеться.
Крім показань свідків, експерта та обвинуваченої, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (т.2, а.п.4-5);
- рапортом від 06.11.2018 року про отримання інформації щодо кримінального правопорушення (т.2, а.п.6);
- протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться труп ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено: вищерблені частини зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені з поверхні стільця, що в приміщенні літньої кухні; зразок ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, які вилучено на відстані 40-60 см. від трупу на подвір`ї домоволодіння; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який вилучений із навісної тумби (т.2, а.п.8-15);
- постановою про визнання речовими доказами та здачу на зберігання (т.2, а.п.16);
- протоколом слідчого експерименту від 08.11.2018 року за участю обвинуваченої, згідно якого ОСОБА_7 розповіла та показала на місці обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2, а.п.42-44);
- лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті №985 від 09.11.2018 року, згідно яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням нижньої порожнистої вени (т.2, а.п.66);
- висновком експерта №921 від 27.11.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани (1) верхнього відділу живота, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням брюшини, шлунково-поперечно-ободової зв`язки, нижньої порожнистої вени, клітчатки у верхнього полюса правої нирки з крововиливом у підлягаючі м`які тканини по ходу раньового каналу, 1000 мл. рідкої крові та її згустків у черевній порожнині. Шок. Враховуючи характер рани в області живота (рана з рівними, недосадними краями, кінці-один загострений, другий заокруглений, наявність і переважання глибини раньового каналу (близько 12 см) над довжиною рани (3,0 см), можна говорити, що дане тілесне ушкодження утворилося від однієї травматичної дії плоского, односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета з максимальною шириною клинка в області заглиблення близько 3,0 см. Напрямок раньового каналу дещо знизу-вгору, зліва-на право та спереду-назад. Дане тілесне ушкодження утворилося незадовго до настання смерті, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Удар наносився з достатньою силою, щоб викликати дане пошкодження (по даним літератури ОСОБА_26 , 1999 року «для шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язи, необхідна сила близько 4,5 кг»). Локалізація тілесного ушкодження доступна для заподіяння власною рукою. Причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата (шок), розвинута як наслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням нижньої порожнистої вени. У крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь у кількості 3,59 г/дм3, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота не могло утворитися в результаті падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту на переважаючу поверхню. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг жити невеликий проміжок часу та в цей період здійснювати активні дії, в тому числі переміщатися, кликати на допомогу та інше, у міру наростання крововтрати та шокової реакції, ця можливість втрачалася. З огляду на умови зовнішнього середовища, причину смерті, трупні явища, з настання смерті до дослідження трупа орієнтовно пройшло близько 37-46 годин. У момент заподіяння ушкодження ОСОБА_8 був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету (т.2, а.п.68-72);
- висновком експерта №3835 від 12.11.2018 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у кількості 3,59 г/дм3 (т.2, а.п.73);
- висновком експерта №1751-52 від 22.11.2018 року, згідно якого морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив у стінці нижньої порожнистої вени, діафрагмі, брижі, без кліткової реакції (т.2, а.п.74);
- висновком експерта №755 від 09.11.2018 року, згідно якого визначено групову належність крові ОСОБА_8 (т.2, а.п.76-77);
- висновком експерта №921 від 24.01.2019 року, згідно якого локалізація та механізм тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_8 , може відповідати механізму на який вказує ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. З моменту настання смерті до дослідження трупу орієнтовно пройшло біля 37-46 годин (т.2, а.п.81-85);
- висновком судово-психіатричного експерта №462 від 11.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 у момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждала, не знаходилась у тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, слід вважати осудною, у даний час психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.п.90-92);
- матеріалами звернень ОСОБА_7 до Кіровоградського РВП Крописницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо насильства в сім`ї з боку ОСОБА_8 (т.2, а.п.184-204).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у сукупності докази по справі, суд вважає, що вину ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України органами досудового розслідування не доведено та дії останньої кваліфіковано не правильно, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації на ст.119 ч.1 КК України за якою вину останньої доведено повністю, а дії необхідно кваліфікувати, як вбивство, вчинене через необережність.
При кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію вказаної статті, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи зі сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. У випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України. Даний висновок визнано обґрунтованим пунктами 4, 22, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я».
Судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий перебували у шлюбі, проте останній протяг тривалого часу зловживав алкоголем, після чого вчиняв домашнє насильство щодо обвинуваченої та дітей, що було підставою неодноразового звернення обвинуваченої до правоохоронних органів. Натомість, обвинувачена характеризується виключно позитивно. Обвинувачена нанесла потерпілому лише один удар у черевну порожнину, після вчинення потерпілим дій, які обвинувачена розцінила, як загрозу. Викладені обставини свідчать, що обвинувачена не мала прямого умислу на позбавлення потерпілого життя, що підтверджується, як подіями, що передували злочину (відсутність підготовки, підшукування знарядь), так і подальшими діями обвинуваченої, яка не продовжила свої злочинні дії, проте мала об`єктивну можливість вжити заходів для беззаперечного позбавлення потерпілого життя, оскільки потерпілий перебував у стані сп`яніння та був поранений, проте обвинувачена припинила свої дії, а потерпілий помер від гострої крововтрати (шоку), яка виникла через поранення нанесене обвинуваченою. Викладені вище докази свідчать, що обвинувачена не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість). Викладені обставини узгоджуються із показаннями обвинуваченої та свідків, а також матеріалами справи, знайшли своє підтвердження в ході перевірки під час судового розгляду.
У судових дебатах захисником зроблено висновок про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ст.118 КК України, який колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відсутні докази наявності необхідної оборони.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченою вчинено нетяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується позитивно (т.2, а.п.175), не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога (т.2, а.п.171, 173), має трьох неповнолітніх дітей (т.2, а.п.174, 177-179), раніше не судима.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, зважаючи на дані про особу обвинуваченої, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов і процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.11.2018 року по 04.02.2019 року.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 17.12.2020 року.
Речові докази, а саме вищерблені частини зі слідами речовини бурого кольору, зразок ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та засудженій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3