Провадження № 11-сс/824/5540/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 17.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_6 заяви, в останній відсутній виклад обставин про вчинення злочину, що на переконання слідчого судді, унеможливлює виконання слідчим, прокурором вимог п. п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні його скарги та жодним чином не обґрунтував мотиви прийнятого рішення. Указав, що суд першої інстанції прийнятим рішенням фактично поклав на себе функції органу досудового розслідування. Крім того, апелянт просив поновити йому пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді від 14.09.2020. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання зазначив про те, що він не був присутнім у судовому засіданні, копія оскаржуваного рішення йому також не була направлена на поштову адресу. Ознайомився зі змістом ухвали він лише 03.10.2020, отримавши її з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є такими, які заслуговують на увагу. Так, розгляд скарги був проведений у відсутність адвоката ОСОБА_6 . Відсутність даних про те, що адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги та відсутність даних про те, що він був повідомлений про результати розгляду поданої ним скарги призвела до того, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 рокуадвокатом була подана поза межами строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України. Наведене указує на те, що розгляд справи у відсутність адвоката ОСОБА_6 із подальшим ненаправленням йому копії ухваленого рішення є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, які дають підстави для поновлення цього строку.

Щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , то на думку колегії суддів вона не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Як зазначено вище, рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі відсутній виклад обставин про вчинення злочину. За змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, слідчим суддею фактично визнано те, що заява адвоката ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом не є заявою про злочин. Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи, грунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і звертає увагу на те, що у своїй заяві адвокатом ОСОБА_6 указується на незаконність призначення судами першої та касаційної інстанції покарання у виді позбавлення волі. Між тим відсутні будь-які дані про те, що указані адвокатом судові рішення скасовані чи змінені. Із урахуванням положень п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України про обов`язковість судового рішення, зазначені судові рішення не можуть піддаватись ревізії, висновки, які зроблені у цих рішеннях, у тому числі і щодо міри покарання, є обов`язковими до виконання, перегляд цих висновків може бути здійснений лише судовими органами у порядку, передбаченому законом. Внесення відомостей до ЄРДР по факту ухвалення не скасованих і не змінених на даний час рішень судами першої та касаційної інстанції указує на факт втручання позасудового органу у судове рішення, що є неприпустимим з точки зору зазначених вище положень Конституції України та указує на правильність ухваленого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею не було порушено вимог ч.1 ст. 370 КПК України. Ухвалене ним рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу злочину. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви адвоката ОСОБА_8 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Колегія суддів, на підтвердження висновків слідчого судді відмічає те, що дійсно заява адвоката ОСОБА_6 не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінального правопорушення та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4