У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 Справа №607/22368/20

Провадження 1-кс/607/9258/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Магдаліївка Підволочиського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не депутат, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000262 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.246 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступне:
на початку липня 2019 року, в ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку, перевезення та зберігання дерев у лісових насадженнях у смузі відводу автомобільної дороги місцевого значення С201202 Оріховець-Турівка-Красне-Товсте між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, які перебувають у державній власності та перебувають на балансоутриманні Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, з метою організації своєї незаконної діяльності ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , у липні 2019 року розуміючи, що самостійно не мають фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросили у лісові насадження за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відомо не було, допомогти їм виконати роботи з порубки та вантаження дерев, запевнивши їх в тому, що вони мають документи на правомірність проведення цих робіт, пообіцявши їм грошову винагороду за роботу в розмірі від 300 до 600 гривень за день кожному.

30 липня 2019 року вранці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії на автомобілі «ДЕУ-Ланос» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , доставили вище вказаних осіб у лісові насадження за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району Тернопільської області та заздалегідь підготовлені інструменти, три бензопили «FORESTA», каністри з паливно-мастильними матеріалами, сокири, металеві троси, якими в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня способом спилювання, організували та здійснили незаконну порубку двадцяти п`яти дерев породи «Ясен», діаметрами пнів: 68 см. 1 шт., 70 см. 1 шт., 88 см. 1 шт., 92 см 2 шт., 94 см. 1 шт., 96 см. 4 шт., 98 см 3 шт., 102 см. 2 шт., 106 см. 3 шт., 108 см. 1 шт., 110 см 1 шт., 112 см. 1 шт., 114 см. 2 шт., 116 см. 1 шт., 118 см. 1 шт., які перевезли в невстановлене місце, де продовжили їх незаконно зберігати.

З метою транспортування порізаних дерев породи «Ясен» на частини (колоди і дрова) з лісових насаджень, що за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучали свого знайомого ОСОБА_15 у власності якого перебуває автомобіль ЗІЛ, р.н. НОМЕР_2 , якому про злочинні дії та наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відомо не було.

30 липня 2019 року, о 17 годині 30 хвилин, у лісових насадженнях за межами населених пунктів між селами Рожиськ та Оріховець Підволочиського району поліцейськими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області були виявлені 25 пнів свіжозрубаних дерев, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та в ході подальшого огляду місця події три бензопили «FORESTA», а також каністри з паливно-мастильними матеріалами, дві сокири, металевий трос та канат були вилучені.

Таким чином, своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальну шкоду Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, яка спричинила тяжкі наслідки на суму 825 062,90 гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

18 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників вчинення злочину, свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість, зазначив, що його підзахисний працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має дружину, яка перебуває відпустці по догляду за дитиною, застосування даного запобіжного заходу обмежить його можливості забезпечувати сім`ю, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав міркування захисника, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке обіцяє беззастережно виконувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30.07.2019 на автодорозі між селами Мислова Оріховець Рожиськ, в ході проведення якого було виявлено зрізані пні в загальній кількості 88 штук, при цьому на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ таких пнів 25 штук;

-оглядом місця події від 30.07.2019 на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ, в ході якого виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та в ході подальшого огляду місця події виявлено та вилучено три бензопили «FORESTA», а також каністри з паливно-мастильними матеріалами, дві сокири, металевий трос та канат.

-показами свідка ОСОБА_11 від 17.08.2020, який показав, що на протязі трьох тижнів він спільно з іншими хлопцями працювали на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ під керівництвом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а саме здійснювали порубку та зачистку лісосмуг. При цьому, вказує, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доставляли їх на місце проведення робіт, проводили так званий інструктаж, забезпечували харчуванням, інвентарем, здійснювали оплату за виконану роботу. Про те, що дані роботи вони проводять незаконно йому відомо не було;

-показами свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020, який показав, що в липні місяці 2019 року до нього додому приїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які запропонували йому роботу пильщика, на що він погодився, оскільки йому повідомили, що все законно та його офіційно оформлять на роботу. ОСОБА_10 вказує, що працював на ділянці дороги між селами Оріховець-Рожиськ, де ОСОБА_19 вказував ОСОБА_21 , які саме дерева він має різати. При цьому, зазначає, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доставляли їх на місце проведення робіт, проводили так званий інструктаж, забезпечували харчуванням, інвентарем, здійснювали оплату за виконану роботу;
-показами свідка ОСОБА_14 від 20.08.2020, який показав, що проводив роботи із рубки дерев та зачистки лісових смуг на автомобільній дорозі між селами Оріховець-Рожиськ під керівництвом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які доставляли його та інших хлопців, на місце проведення робіт, проводили так званий інструктаж, забезпечували харчуванням, інвентарем, здійснювали оплату за виконану роботу. Крім цього, ОСОБА_22 спільно з іншими хлопцями здійснювали погрузну деревини на вантажні автомобілі;
-показами свідка ОСОБА_12 від 30.07.2019, який також підтвердив проведення ним робіт з допомоги видалення дерев та зачистки обочин на ділянці автомобільної дороги між селами Оріховець-Рожиськ під керівництвом ОСОБА_23 та ОСОБА_5 ;
-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 від 11.12.2020, під час якого ОСОБА_24 вказав на місця, де було розпочато роботи з рубки та зачистки дерев, в яку сторону рухались та де саме дані роботи були припинені працівниками поліції, після чого більше там не проводились;
-висновком експерта №6/3-60 від 26.11.2020, яким підтверджено розмір матеріальної шкоди.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує на ризики переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_5 , самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших свідків і те, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Проте, у клопотанні відсутнє посилання на докази, що підтверджують вищеперераховані ризики, як того вимагає ч. 2 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Наявність вказаних ризиків мотивовано суворістю покарання, яка передбачає санкція ч. 3 ст. 191 КК України, відсутністю альтернативи окрім позбавлення волі та вчиненні тяжкого злочину проти довкілля.

Також у клопотанні відсутнє будь-яке посилання на те, що підозрюваний намагалася чинити тиск на свідків, що давало б обґрунтовані підстави вважати, що він буде вчиняти такі спроби їх у майбутньому.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з наданої характеристики Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (довідка Підволочиської РДА від 23.12.2020), згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 24.12.2020 знаходиться на обліку Збаразької ОДПІ ГУ ДФС (Підволочиське відділення) як платник податків та зареєстрований як фізична особа підприємець.

З моменту вручення ОСОБА_5 підозри, останній, дотримуючись норм ст.42 КПК України, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме прибуває за викликом слідчого, прокурора та підкоряється законним вимогам та розпорядженням слідчого та прокурора.

Отже, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, повинен враховувати не тільки ті доводи, на які посилається сторона обвинувачення, але і надати належну правову оцінку аргументам сторони захисту, щодо необґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодого віку, має постійне місце проживання, місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тобто, існують міцні соціальні зв`язки за місцем проживання його сім`ї.

Проаналізувавши наведене у сукупності приходжу до переконання, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків та який виключає будь-які ризики втручання підозрюваного у хід кримінального провадження вказані слідчим у клопотанні.

За таких обставин, керуючись ст. 194 КПК України, дотримуючись принципу верховенства права, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити такий мінімально необхідний та в той же час достатній запобіжний захід, який дозволив би забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні та досягти мети кримінального провадження, яким є особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід дозволить забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам о 09.00 хв. 29.12.2020 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1