Справа № 127/759/19
Провадження №11-кп/801/886/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0003899 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.2018 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальної освітою, неодруженого, без визначеного місця проживання, довідка про звільнення ВІН №014726, раніше судимого:
- 16.02.2015 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, 10.05.2017 року звільнився з Крижопільської ВК №113 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 (років) позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з 29.12.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених 1 ст. 185 та ч.1 ст. 289 КК України, 09 вересня 2018 року, в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, через незамкнену хвіртку зайшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . Переконавшись, що у зазначеному будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_8 , умисно, таємно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до вказаного будинку, де з шафи кухонної кімнати таємно викрав алюмінієву каструлю та алюмінієвий казан загальною вагою 19 кг, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 638 від 21.09.2018 становить 525 грн. 73 коп.
Після цього, помістивши викрадене майно до свого рюкзака, ОСОБА_8 разом із викраденим майном вийшов із вищевказаного будинку і намагався залишити місце вчинення злочину, однак в цей момент дії ОСОБА_10 були помічені сусідкою потерпілої ОСОБА_11 , яка почала кричати до ОСОБА_8 , вимагаючи залишатися на місці. В цей момент до місця вчинення злочину підійшов ще один сусід потерпілої ОСОБА_12 , який усвідомлюючи протиправні дії обвинуваченого, наказав ОСОБА_8 залишатися на місці. Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті, ігноруючи вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не припинив їх, а продовжив свій злочинний намір та відкрито утримуючи викрадене майно утік з місця вчинення злочину, проте в подальшому був затриманий громадянами.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 525 грн. 73 коп.
Крім того, 22 вересня 2018 року, близько 02:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля ринку «Урожай», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені задні двері до приміщення торгового павільйону ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в павільйоні, ОСОБА_8 за допомогою знайденої там же сокири, зірвав навісний замок на холодильнику, який знаходився на торгівельному місці № 2, що належить ФОП ОСОБА_14 , та розміщене поруч із центральним входом до ринку, звідки викрав наступну продукцію: цукерки ТМ «ФрукФетта» асортиментний ряд «Плодово-ягідний мікс», вартістю 11 грн. за 1 шт. в кількості 56 шт. на суму 616,00 грн., сметану ТМ «Яготинський» асортиментного ряду «Яготинська», жирність 21% 400,0 гр., вартістю 34,89 грн. за 1 пакет в кількості 3 пакети на суму 104.67 грн., сметану ТМ «Яготинський» асортиментного ряду «Яготинська», жирність 15% 400,0 гр., вартістю 23,43 грн. за 1 пакет в кількості 1 пакет, молоко ТМ «Біла Лінія», жирність 2,5%, 900 г, вартістю 25,16 грн. за 1 пакет в кількості 2 пакети на суму 50,32 грн., масло ТМ «Яготинське» асортиментний ряд «Екстра, солодковершкове», жирність 82,5 %, 200 г., вартістю 48,58 грн. за 1 пачку в кількості 2 пачки на суму 97,16 грн., масло ТМ «Яготинське» асортиментний ряд «Селянське, солодковершкове», жирність 73 %, 200 г, в кількості 1 пачка, вартість якої 43,87 грн., плавлений сирок ТМ «Ферма» асортиментний ряд «Стік піца», вага 35 гр., вартістю 9,25 грн. за 1 шт. в кількості 4 шт. на суму 37,00 грн., плавлений сирок ТМ «Ферма» асортиментний ряд «Вершковий», жирність 55 %, 35 г., вартістю 19,98 грн. за 1 шт. в кількості 12 шт. на суму 167,76 грн., продукту сирний ТМ «Наш молочник» асортиментний ряд «Янтар», молокомісткий, пастоподібний, 180 гр., в кількості 1 упаковка, вартість якої 17,91 грн.
Загальна вартість викраденого товару відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6466, 6468-6475/18-21 від 06.12.2018 складає 1158, 12 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 склав весь вище перелічений товар у 2 відра, які він знайшов на місці події та які не представляють матеріальної цінності для власника та залишив приміщення ринку «Урожай» разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_8 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_14 на загальну суму 1158, 12 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ставляться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року. Просять винести своє рішення, яким ОСОБА_8 виправдати за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивований, винесений з порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги з підстав викладених в них та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого відповідно до ч.1 ст.330 КПК України був видалений з зали судового засідання на весь час судового засідання.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким судом надана належна оцінка, а доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого не спростовують висновків суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності.
Зокрема, показами в судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілих та свідків, які підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому в суді першої інстанції пояснила, що вона являється фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівлю на ринку «Урожай» у м. Вінниці. 22.09.2018 року продавець, яка працює у неї, повідомила, що в їхньому холодильнику пошкоджено дверку та хтось викрав молочну продукцію. Вона особисто проводила інвентаризацію, тому було виявлено, що викрадено молоко, сметану, цукерки, сири, пластикове відро та інше. Завдану шкоду їй не відшкодовано. При перегляді відеозапису з камер спостереження на ринку, було виявлено злодія, який вчинив крадіжку близько 3 годині ночі. Шкода їй не відшкодована. Їй повернули лише відро та переноску.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що 09.09.2018 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що в її будинку по АДРЕСА_1 хтось є. Вона попросила сусідку перевірити її будинок, після чого сусідка знову зателефонувала та повідомила, що з її будинку втік злодій з рюкзаком в руках, та що сусіди намагаються його зловити. Через 40 хвилин вона зі своїм чоловіком приїхала до будинку, де вже були працівники поліції та злодія спіймали.
Їй з чоловіком показали рюкзак з металевим посудом всередині, а саме з каструлями та іншими речами. У вікні будинку були вибиті дві шибки, обвинувачений написав їм розписку, в якій зобов`язувався засклити шибку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що будинок потерпілої ОСОБА_9 розташований по сусідству з її будинком. У вказаному будинку ніхто не проживав. Коли вона помітила, що на вікнах відсутні фіранки, які завжди були зашторені, то одразу зателефонувала власниці будинку і повідомила їй про це. На прохання ОСОБА_16 вона пішла перевірити будинок, однак коли підійшла до хвіртки, побачила обвинуваченого, який виходив з будинку з сумкою та рюкзаком. Помітивши її обвинувачений почав просити її нікому не повідомляти, а потім почав утікати разом з рюкзаком. Вона покликала на допомогу сусідів та вони усією вулицею ловили злодія. В подальшому обвинувачений викинув рюкзак, а його самого спіймали згодом. Вона викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він проживає на АДРЕСА_1 . 09.09.2018 року, коли він прогулювався по вулиці зі своєю дружиною, почув, що сусідка кричала, що в хаті у сусідів злодій. Він побачив як з хвіртки від будинку ОСОБА_9 вийшов обвинувачений з рюкзаком за плечима та з сумкою в руках. Він крикнув до обвинуваченого, і той почав утікати городами. Коли обвинувачений утікав, то на городі у сусіда викинув один рюкзак. Він наздогнав злодія на дорозі та затримав його.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з кримінального провадження №0003899 від 23.09.2018 року, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_14 ;
- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року;
- постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 11.12.2018 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні;
- постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 22.12.2018 року про визнання документів речовими доказами в кримінальному провадженні, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул.. Пирогова, 49, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003899 від 23.09.2018 (т.1 а.с.120);
- постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 04.01.2019 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0003899 від 23.09.2018 об`єктів дослідження в спеціальних пакетах Експертної служби МВС України №2257657, 3655404 та поміщення їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 121);
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6466,6468-6475/18-21 від 06.12.2018 з актом про вартість її проведення, відповідно до якої загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 22.09.2018 року становила 1158,12 грн. (т.1 а.с. 122-126);
- протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року, відповідно до кого слідчим в присутності понятих, за участю ОСОБА_8 проведено огляд прилеглої території до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де біля гаражного приміщення громадянин ОСОБА_8 вказав на розташування пластикового відра синього кольору з написом «холодильник» та пояснив, що дане відро він викрав 22.09.2018, в нічний час доби, проникнувши до ринку «Урожай» м. Вінниці. З пояснень ОСОБА_8 в дане відро він поклав викрадені товари - кисломолочну продукцію, яку згодом самостійно вжив. Відро містить запах зіпсованої кисломолочної продукції. Дане відро за поясненнями ОСОБА_8 він заховав в дрова на відстані 1,5 метра від гаражного приміщення (т.3 а.с. 12-18);
- заявою ОСОБА_14 від 29.09.2018 року, яка просила долучити до матеріалів кримінального провадження акт про нестачу товарів від 29.09.2018, копію виписки з ЄДРЮ ФОП, копію договору оренди приміщення (т.3 а.с. 19);
- актом за результатами проведеної перевірки недостачі товарів від 23.09.2018 торгового місця , належного ФОП ОСОБА_14 , що на ринку «Урожай» за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого комісією встановлено, що станом на 22.09.2018 загальна вартість товару становить 15101,45 грн., після проведеної перевірки встановлено, що вартість залишку товару складає 13908,70 грн. відповідно сума недостачі товару складає 1192,75 грн. з відповідним переліком товару, якого не вистачає. (т.3 а.с. 20);
- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/29528/18 від 21.11.2018 року про надання за клопотанням слідчого дозволу на тимчасовий доступ до камер спостереження ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, володільцем яких є директор ПСК «Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці» ОСОБА_18 , за період часу з 01:00 години до 05:00 години 22.09.2018 з правом вилучення (т.3 а.с. 21);
- протоколом тимчасового доступу до документів від 22.11.2018 та даним опису вилучених речей і документів відповідно до якого слідчий ознайомився з відеозаписами, які зберігаються на DVD+Rдиску з рукописним написом «Відео Урожай 22.09.2018», серійний номер диску CPDR47G-CSMWP03-1239 T415», на якому наявні відео файли з камер відеоспостереження ринку «Урожай» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, та вилучено вказаний диск (т.3 а.с. 22, 23);
- протоколом огляду документів від 22.11.2018, відповідно до якого при проведені слідчим огляду оптичного диску DVD+R з написами «відео Урожай 22.09.2018», на якому відео файли з внутрішніх камер відеоспостереження, серійний номер диску CPDR47G-CSMWP03-1239 T415», 22.09.2018: о 02:42:38 год. видно як чоловік худорлявої тілобудови, одягнений у світлу кепку та футболку перебуває всередині ринку «Урожай», в той час, коли торгові місця зачинені, о 02:42:59 год. проходить між торговими місцями ринку «Урожай», тримаючи в лівій руці невідомий предмет, о 02:43:34 год. проходить тримаючи в лівій руці гострий предмет, схожий на металевий, в правій руці тримає плакат, ставить плакат, крадькома проходить між рядами, в період часу з 02:43 до 02:44 переховується біля торгового місця, о 02:44:27 проходить між торговими рядами ринку, тримає в руках предмет, схожий на сокиру (т.3 а.с. 24-28);
- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/29520/18 від 21.11.2018 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні для визначення вартості викраденої кисломолочної продукції (т.3 а.с. 30-32);
- протоколом огляду місця події від 22.09.2018 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчим в присутності понятих оглянуто приміщення ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49 у м. Вінниці, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, вилучено навісний металевий замок та сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_19 (т.3 а.с. 33-41);
- даними заяви ОСОБА_14 про надання дозволу на огляд її торгівельної точки по АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 42);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року з додатком, за участю підозрюваного ОСОБА_8 на ринку «Урожай» по вулиці Пирогова, 49, у м. Вінниці, відповідно до якого на пропозицію слідчого ОСОБА_8 погодився та показав яким чином він здійснював крадіжку з холодильника торгового місця «Яготинське», що біля центрального входу до ринку «Урожай», а саме як він в ніч на 22.09.2018 зайшов через двері, проходив далі між рядами ринку, підшукуючи для себе їжу та виявив холодильник торгового місця «Яготинське», підшукав предмет сокиру, за допомогою якого він намагався відкрити замок. Після того, як йому не вдалося відкрити замок, знайшов металевий напильник, яким віджав навісний замок холодильника та виявлену в холодильнику кисломолочну продукцію склав у 2 пластикових відра з написом «холодильники», після чого він деякий час переховувався з викраденим товаром, оскільки почув голос охоронника на ринку, та коли впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив ринок через бокові двері, ближче до центрального входу, викраденим розпорядився на власний розсуд (т.3 а.с. 43-47);
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0003598 про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 ;
- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2018 року;
- протоколом огляду місця події від 09.09.2018 року з додатком-ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 проведено огляд місця події, відповідно до якого поблизу будинку №51 по вулиці Нагірній у м. Вінниці, на дорозі виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_8 , 1972 року народження, у якого було виявлено та в подальшому вилучено 1 портфель темно чорного кольору, всередині якого знаходились алюмінієва каструля вагою 4 кг. та алюмінієвий казан вагою 15 кг., які, за поясненнями останнього він виніс з домоволодіння АДРЕСА_1 та ніс здавати на металобрухт на ринку «Урожай» у м. Вінниці (т.1 а.с. 151-167);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 повідомила, що може впізнати особу, яка виносила рюкзак з домоволодіння по АДРЕСА_1 , з пред`явлених свідку ОСОБА_13 фотознімків осіб, остання на фотознімку під №3 впізнала вказану особу (т.1 а.с. 170-171), якою відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками являється ОСОБА_8 , 1972 року народження (т.1 а.с.172);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 повідомив, що може впізнати особу, яка вчинила крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_1 , з пред`явлених свідку ОСОБА_12 фотознімків осіб, останній на фотознімку під №2 впізнав вказану особу (т.3 а.с. 48-49), якою відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками являється ОСОБА_8 , 1972 року народження (т.3 а.с.50);
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №638 від 21.09.2018 року (з довідкою про вартість проведення експертизи), відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі і казана як брухту алюмінію загальною вагою 19 кг., станом на 09.09.2018 року могла становити 525,73 грн. (т.1 а.с. 173-179);
- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/22749/18 від 12.09.2018 року, відповідно до якої за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду 09.09.2018 по вулиці Нагірній, поблизу будинку №51, у м. Вінниці, а саме: алюмінієвий казан вагою 15 кг та алюмінієву каструлю вагою 4 кг. (т.1 а.с. 180-182);
- постановою слідчого від 10.09.2018 року про визнання предмету речовим доказом в кримінальному провадженні №0003990 від 11.10.2018 року, а саме: алюмінієвого казана вагою 15 кг та алюмінієвої каструлі вагою 4 кг. (т.1 а.с. 183);
- постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України від 28.02.2020 року, відповідно до якої на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року проведено досудове розслідування по перевірці заяви обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього незаконних методів розслідування в кримінальному провадженні та встановлено відсутність в діях слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України (т.3 а.с. 123-125).
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення.
Що стосується не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчиненні злочини.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині неврахування судом висновків дактилоскопічної експертизи №513 від 17.12.2018 та одорологічної експертизи №361 від 04.01.2019, які не підтвердили причетність обвинуваченого до вчинення злочину, су наголошує, що висновки суду про винність чи невинуватість відповідно до ст.94 КПК України здійснюються на підставі оцінки усіх доказів в їх сукупності. При цьому сукупність вищеперерахованих та оцінених судом доказів дають підставу вважати доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Такими, що не ґрунтуються на законі, є доводи апеляційної скарги захисника в частині недопустимості протоколів впізнання особи за фотознімками від 10.09.2018 (т.1, а.с.170-171, т.2, а.с.48-50). Як вбачається з зазначених процесуальних документів, відповідні слідчі дії проведені у відповідності до ст.ст.228, 231 КПК України.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині призначення покарання.
Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки: саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як убачається з вироку, судом дотримано зазначені положення закону про кримінальну відповідальність. Зокрема, суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Такі дані про особу винного та обставини вчинених кримінальних правопорушень дали суду підстави для призначення покарання в межах санкцій частин статей, яке належить відбувати реально.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, невмотивований, винесений з порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, є безпідставними.
З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0003899 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: