г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3658/20
Номер провадження 1-кс/213/837/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності посадових осіб слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначає, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якої останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Станом на 02 жовтня 2020 року відповіді за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 не отримував, у зв`язку з чим заявником було скеровано адвокатський запит до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на що 12 жовтня 2020 року було отримано відповідь за №484/28962 від 09 жовтня 2020 року, згідно якої заяву ОСОБА_4 розглянуто в рамках Закону України «Про звернення громадян». Просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, зобов`язати внести за заявою про злочин відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, слідчий не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчий суд не повідомив, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 25 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Посадові особи Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явились, доводів заявника належним чином не спростували.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Здійснювати інші дії за наслідком розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування КПК України не передбачено. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25 вересня 2020 року, ЖЄО №10866.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1