Справа № 539/984/20
Провадження № 1-кп/539/128/2020
ВИРОК
іменем України
22 жовтня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бубни, Чорнухинського району, Полтавської області, громадянин України, розлучений, має малолітню доньку, не працюючий, освіта незакінчена вища, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 у листопаді 2019 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 10 годині 00 хвилин, прибув до 2-го провулка вул. Чехова, у м. Лубни з метою пошуків нежилих домогосподарств, з яких можливо вчинити крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку речей з житла.
Так, ОСОБА_14 , шляхом відкриття кватирки вікна, проник до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку DVD/CD програвача «LG» вартістю 300 грн., відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 548 від 12.03.2020, чотирьох музичних колонок «LG» вартістю 346 грн., відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 546 від 12.03.2020, музичного сабвуферу «LG» вартістю 500 грн., відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 547 від 13.03.2020, водяного гідронасосу вартістю 500 грн., належних ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 1 646 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, у листопаді 2019 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до домогосподарства по АДРЕСА_4 .
Так, ОСОБА_14 , шляхом відкриття кватирки вікна, проник до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку магнітофону «Panasonic» вартістю 300 грн. та двох пір`яних подушок вартістю 100 грн., належного ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 400 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім цього, у середині січня 2020 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 10 годині 00 хвилині, ОСОБА_12 , прибув до вулиці 2-гі Плютенці, у м. Лубни з метою пошуку домогосподарств, з яких можливо вчинити крадіжку. Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_5 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку речей.
Так, ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території домогосподарства по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_6 , здійснив крадіжку електричного мотору радянського виробництва потужністю 3 кіловати вартістю 500 грн., належного ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 500 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, на початку лютого 2020 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , прибув до 3-го провулку вул. Г. Сковороди, у м. Лубни з метою пошуків нжилих домогосподарств, з яких можливо вчинити крадіжку. Проходячи повз будинок 17 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку речей з іншого приміщення.
Так, ОСОБА_14 , шляхом пошкодження дверей, проник до літньої кухні по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку пательні вартістю 85 грн., телефону типу моноблок марки «Nokia» вартістю 150 грн., скороварки радянського виробництва вартістю 300 грн., пари музичних колонок марки «Genius» вартістю 223 грн., відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 542 від 11.03.2020 належних ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 458 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в кінці лютого 2020 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , прибув до вул. Залізничної, у м. Лубни з метою пошуків нежилих домогосподарств, з яких можливо вчинити крадіжку. Проходячи повз будинок 45 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку речей з житла.
Так, ОСОБА_14 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку по АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку двох механічних м`ясорубок радянського виробництва вартістю 300 грн., водяного лічильника вартістю 250 грн., двох електричних подовжувачів довжиною по 5 метрів кожен вартістю 100 грн., металевих лещат вартістю 300 грн., ультразвукової пральної машинку вартістю 150 грн., алюмінієвої пательні та пательні «Тефаль» вартістю 90 грн., термобалону та термопару із котла, фільтру грубої очистки води, крану до водяного лічильника та водяного насосу із котла загальною вартістю 610 грн., набіру ключів, розвідного ключі та ручного автомобільного насосу загальною вартістю 330 грн., належних ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 2130 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в кінці лютого 2020 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , маючи умисел на крадіжку речей, прибув до домогосподарства по АДРЕСА_8 .
Так, ОСОБА_14 , шляхом відкриття дверей, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку п`яти алюмінієвих каструль загальною вартістю 225 грн., бензину «А-95» об`ємом 25 літрів вартістю 662 грн., однієї алюмінієвої миски вартістю 40 грн., належних ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 927 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, у кінці лютого 2020 року (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , прибув до АДРЕСА_9 з метою пошуків нежилих домогосподарств, з яких можливо вчинити крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_9 , у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку речей з житла.
Так, ОСОБА_14 через віконний отвір, проник до будинку по АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку водяного лічильника вартістю 250 грн., проектора радянського виробництва вартістю 150 грн., алюмінієвого листа вагою 5 кілограм вартістю 75 грн., належного ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальних збитків на суму 475 грн.
В подальшому з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 02.03.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , маючи умисел на крадіжку речей, прибув до вул. Залізничної, у м. Лубни з метою пошуків не жилих домогосподарств, з яких можливо вчинити крадіжку. Проходячи повз будинок 118 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку речей з житла.
Так, ОСОБА_14 через віконний отвір проник до будинку по АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_15 , з якого намагався вчинити крадіжку акумуляторної батареї вартістю 19 грн., відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 90 від 17.03.2020, двох апаратів пускорегулюючих 1УБЕ-40/220В вартістю 76 грн., відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 540 від 12.03.2020, двох акумуляторних батарей 6V 6Ah вартістю 240 грн., відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 540 від 12.03.2020, триьох метрів телевізійного дроту вартістю 18 грн., чотирьох метрів двожильного мідного дроту вартістю 60 грн., належних ОСОБА_15 , однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі так як був помічений та затриманий потерпілою ОСОБА_15 . Сума попереджених збитків, які намагався завдати ОСОБА_14 потерпілій ОСОБА_15 складають 413 грн.
Таким чином ОСОБА_14 обвинувачується у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно протягом 2019-2020 років він вчиняв крадіжки, як йому здавалося з нежилих будинків. Він зобов`язується працевлаштуватися і відшкодувати потерпілим усі збитки.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за:
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (по першому епізоду), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;
ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочини, які відноситься до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, він раніше не судимий, не працює, розлучений, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді від 25.05.2020 року, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_12 середній, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що внаслідок вчинених крадіжок ОСОБА_12 він зазнав матеріальної шкоди, яку обвинувачений не відшкодував та яку він оцінює у 8525 грн. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 8525,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 3057 гривень, оскільки при визначенні вартості викраденого майна суд виходив із його вартості, яка зазначена у висновках проведених експертиз, вказана вартість майна відображена і в обвинувальному акті та в мотивувальній частині рішення суду.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає таке.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » (далі Постанова) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілому ОСОБА_9 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди, що привело до моральних страждань, але в меншому розмірі.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись вищевикладеним, суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий ОСОБА_9 , та приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування позивачу ОСОБА_9 спричиненої йому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_16 моральної шкоди є сума 1000,00 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 4573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 29 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3057 (три тисячі п`ятдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
металеві лещата, які залишено у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 , як йому належне майно;
4 метра мідного двожильного дроту, 3 метра телевізійного дроту, дві пускових котушки 1УБЕ-40/220в, 2 акумулятори в ліхтарі 6V 6Ah, гелевий акумулятор на скутер 12V 7Ah, які залишено у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_15 , як їй належне майно;
музичні колонки «Genius», пательня, які залишено у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , як йому належне майно;
4 музичні колонки «LG», сабвуфер «LG», програвач «LG», які залишено у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належне майно;
сім кредитних договорів із ломбарду «Скарбниця», видані на ім`я ОСОБА_12 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
рюкзак чоловічий, який залишено у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_12 , як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1