Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/357/20
Провадження № 1-кп/391/51/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ювенальної превенції ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09.03.2020 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, учня 9-А класу КЗ «Компаніївське НВО», з початковою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Прага Олександрівського району Кіровоградської області, маючого базову загальну середню освіту, студента другого курсу ПТУ №8 м. Кропивницький, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Судом встановлено, що 08.03.2020, у вечірній час, близько 19 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку культури Компанїївського коледжу ветеринарної медицини «БНАУ», що знаходиться за адресою: смт. Компаніївка, Кіровоградської обл., вул. Перемоги, 99, помітив автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 .
Підійшовши до вищевказаного автомобіля та відчинивши двері, останній в салоні побачив планшет марки «Nomi Korsa» чорного кольору з чохлом з шкірозамінника та флеш-карткою марки «Transcend» об`ємом 8 гігабайт, після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою власної наживи, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, викрав планшет марки «Nomi Korsa» чорного кольору вартістю 824 гривні 45 копійок, з чохлом з шкірозамінника вартістю 74 гривні 25 копійок та флеш- карткою марки «Transcend» об`ємом 8 гігабайт вартістю 55 гривень 00 копійок
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 953 гривні 70 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 15.03.2020 у вечірній час, близько 23:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , помітили гараж, що належить ОСОБА_11 , який був розташований в подвір`ї даного квартирного будинку.
Після цього, ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) грошей з салону автомобіля, який знаходився в приміщенні вказаного гаража. Переконавшись в тому, що їх дії ніхто не бачить та вони є непомітними для сторонніх осіб, в той час, коли виник умисел на вчинення злочину, через незамкнені двері проникли до вказаного гаражу в якому стояв автомобіль ВАЗ 2112 з державним номером НОМЕР_2 , де з салону автомобіля з - підлокітника викрали гроші в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн. кожна.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 16.03.2020 року, близько 23:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , вступили між собою в змову на вчинення крадіжки велосипеда «Azimut», вартістю 1433 гривні 60 копійок, з приміщення гаражу, який розташований біля вказаного двоповерхового квартирного житлового будинку, який належав ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через дверний пройом проникли в приміщення гаражу, звідки викрали велосипед «AZIMUT», сіро- блакитного кольору.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та
ОСОБА_12 , зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 1433 гривні 60 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 18.03.2020 ОСОБА_8 , близько 01 год. 00 хв., знаходячись в смт. Компаніївка, Кіровоградської обл., біля квартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , помітив автомобіль ВАЗ 2109 з державним номером реєстрації НОМЕР_3 . Він підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що його ніхто не бачить, відчинив дверцята, які були незамкнені, де помітив гаманець чорного кольору. Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою власної наживи, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не помітить у вищевказаний час, з салону вказаного автомобіля, повторно викрав чорний гаманець в якому були гроші в сумі 2000 грн., купюрами по 100 та 200 грн., 7 доларів США купюрами- 5 доларів, 1 долар, 1 долар по ціні 27 гривень 06 копійок, загальною вартістю 189 гривень 42 копійки, що належали ОСОБА_13 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 2 189 гривень 42 копійки.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 08.03.2020 року, у вечірній час здійснив крадіжку з автомобіля «Жигуль», підійшов до дверей з сторони водія та вкрав планшет сірого кольору в чорному чохлі, після чого його викинув в ставок, біля дамби, бо він був в не робочому стані. Після крадіжки хотів його продати. 15.03.2020 року він у вечірній час разом з ОСОБА_9 викрали гроші в сумі 1000 грн. з автомобіля, купюри були по 500 грн. дві штуки. Після крадіжки пішли в магазин «Копілка» і витратили їх. В тому самому гаражі побачили велосипед, після чого ОСОБА_14 виїхав на ньому з гаража і поїхав. Пізніше ОСОБА_15 дав йому на велосипеді покататися. 18.03.2020 року у нічний час в автомобілі ВАЗ 2109, який був не замкнений, побачив чорний гаманець, в якому були водійські права, 2000 грн та 7 доларів США. Водійські права викинув, 7 доларів США залишились. За викрадені гроші вони купували сигарети та випивку, слабоалкогольні напої. Відшкодував шкоду лише ОСОБА_13 2000 грн. ОСОБА_9 був його товаришем, щодо крадіжки ідея була спільна, шкодує про скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що у них з ОСОБА_8 не вистачило коштів, щоб випити. Вирішили пройтися по автомобілям, пішли на верхню вулицю. Всі машини, які їм траплялися були на сигналізації. Потім побачили відкритий гараж, стояла машина, на ній сигналізації не було. Сам він стояв в гаражі, а ОСОБА_16 заліз в машину і взяв з неї 1000 грн. по 500 грн. дві купюри. Потім пішли через школу до магазину «Копілка» по сигарети і випивку. Так відбулося і із велосипедом, пішли в той самий гараж, машини вже не було, він взяв велосипед, поїхав на ньому, потім прийшов ОСОБА_17 сів на раму і вони поїхали кататися. Покатавшись, поставили його в закинутий будинок, а на наступний день ще каталися, пізніше приїхала поліція і він показав де захований велосипед. Шкодує про вчинене, шкоду не відшкодував, зобов`язується відшкодувати до 10 числа цього місяця, отримає заробітну плату і виплатить, оскільки трошки підробляє.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є прийомною матір`ю для ОСОБА_8 , для нього були створені належні умови проживання, всім необхідним він забезпечений, вона провела з ним роз`яснення щодо вчинених злочинів, він усвідомив протиправність скоєного, в подальшому вона буде здійснювати контроль за його поведінкою для попередження скоєння ним нових злочинів. Кошти найближчим часом відшкодують.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 15.03.2020 року у її сина був день народження, 20-річчя. На дворі перебувала машина, в якій знаходилися 1000 грн. На наступний день він мав за ці кошти забрати подарунок на новій пошті. Кинулися, а грошей не було, в поліцію не заявляли. 17.03.2020 року до них прийшла поліція бо знайшли їх велосипед, який був теж викрадений з гаража. Велосипед повернули, трохи в гіршому стані, але користуватися ним можна. Кошти не повернули, позов не подавала бо шкода дітей. Якщо найближчим часом кошти повернуть то позов писати не буде.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовився від цивільного позову, оскільки йому матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі та пояснив, що приїхавши з нічної зміни, з роботи, 16.03.2020 року о першій годині ночі та вийшовши на подвір`я, йому прийшло СМС повідомлення щодо зняття готівки, через дві хвилини знову прийшло СМС повідомлення про зняття готівки з іншої картки. Він заглянув в машину вона була зачинена, відчинивши її побачив, що відсутній гаманець. З СМС повідомлення встановив адресу за якою було знято гроші, це був «магазин «Файномаркет», підійшовши до нього, в мусорці він знайшов свої фото 3х4 та зателефонував до поліції. Після того як він перебував у відділку поліції та повертаючись додому, через парк, в мусорках, він знайшов поломані права, гаманець та банківські картки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх вина в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив органи поліції про таємне викрадення його майна з автомобіля за адресою вул. Перемоги в смт. Компаніївка Кіровоградської області. (а.с. 118);

- протоколом від 09.03.2020 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме частина вулиці за адресою вул. Перемоги в смт. Компаніївка Кіровоградської області, де звідки було викрадено майно. (а.с.119-123);
- протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020 року та 28.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила органи поліції про таємне викрадення її майна з автомобіля та з гаража за адресою АДРЕСА_3 . (а.с. 124-125);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року та фототаблиці до нього, а саме гараж, який знаходиться біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , з якого було викрадено велосипед та гроші в сумі 1000 грн. (а.с. 126-128);
- протоколом від 18.03.2020 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме ділянка місцевості біля магазину «Помінь» за адресою вул. Садова, 266 в смт. Компаніївка Кіровоградської області. (а.с. 129-131);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив органи поліції про таємне викрадення його майна з автомобіля в смт. Компаніївка Кіровоградської області. (а.с. 132);

- протоколом від 18.03.2020 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме легкового автомобіля ВАЗ 2109 з якого було викрадено майно належне ОСОБА_13 (а.с. 133-137);
- протоколом від 18.03.2020 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в якому знайдено викрадене майно купюри зеленого кольору. (а.с. 138-144);
- протоколом від 31.03.2020 року огляду місця події та компакт диск до нього, а саме приміщення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул. Паркова, 4а, смт. Компаніївка Кіровоградської області в якому здійснено перегляд відеозапису відеокамери з якою видно як особа чоловічої статті в період часу з 01:14:15 год. по 01:15:45 год. підійшовши до урни туди щось викидає. (а.с.145-148);
- протоколом від 20.05.2020 року пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка впізнала викрадений велосипед. (а.с. 149-152);
- протоколом від 19.05.2020 року проведення слідчого експерименту та компакт диску до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав за яких обставин було здійснено ним крадіжку майна. (а.с.153-158);
- протоколом від 28.05.2020 року проведення слідчого експерименту та компакт диску до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав за яких обставин було здійснено ним крадіжку майна. (а.с.159-163);
- протоколом від 01.04.2020 року огляду предметів, а саме предметів, які були викрадені та поміщенні в спеціалізовані пакети та велосипед. (а.с. 164-165);
- постановою від 01.04.2020 року якою купюри долари США та велосипед визнано речовими докази. (а.с.166-167);
- висновком експерта № 1580/20-27 від 17.04.2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «AZIMUT Genius», станом цін на березня 2020 року складала 1433,60 грн. (а.с.169-170);
- висновком № 1585/1680/1681/20-27 від 16.04.2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу планшета Nomi Korsa» моделі С070014L, станом цін на 08 березень 2020 року складала 824,45 грн. та чохла з шкірозамінника до планшета становить 74,25 грн. та флешкарти об`ємом 8 гігабайт склала 55,00 грн. (а.с.173-175).
Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ці діяння містять склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ці діяння містять склад злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винні у вчиненні цих злочинів та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень відносились до категорії злочинів середньої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до Кримінального кодексу України, передбачений злочин за ч. 1 ст. 185 КК України на даний час класифікується як кримінальний проступок, за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України ОСОБА_8 судом не встановлено.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 за місцем проживання, навчання характеризується негативно. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 13.03.2020 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 19.03.2020 року, складеного службою у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.11.2020 року, довідки Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 27.03.2020 року, неповнолітній ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 , має статус дитини-сироти, влаштований в прийомну сім`ю, проживає біля прийомних батьків разом з сестрою, 2012 року народження, умови проживання задовільні, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом гіперкінетичний розлад поведінки на резидуально органічному тлі, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 173 від 21.04.2020 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді соціалізованого розладу поведінки (відповідно МКХ-10, F-91.2), не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Даний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки-відноситься до категорії розладу поведінки та емоцій, які звичайно починаються в дитячому та підлітковому віці. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_8 від 29.07.2020 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «результат оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_8 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення його у майбутньому без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі» та бере до уваги думку щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, викладену в Звіті про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.11.2020 року, а саме: «не застосовувати до неповнолітнього міру покарання, яка пов`язана з реальним позбавленням волі або обмеженням волі».

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , стан його здоров`я, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації, та думку начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2010 року просив призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, суд, на підставі статті 5 КК України, застосовує закон, який пом`якшує кримінальну відповідальність, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України застосовує розмір штрафу, який діяв до набрання чинності цим законом.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 66 КК України необхідно визнати - активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, щире розкаяння, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 .

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України ОСОБА_9 судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, до складу сім`ї входить прабабуся, бабуся та мати, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимого, 12.12.2017 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 від 30.07.2020 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_9 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 цивільний позов не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_13 відмовився від цивільного позову на суму 4189 грн., оскільки збитки йому відшкодовано в добровільному порядку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 817,20 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України - штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України (зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1585/1680/1681/20-27 від 16.04.2020 року та № 1580/20-27 від 17.04.2020 року в сумі 572,04 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні нуль чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1580/20-27 від 17.04.2020 року в сумі 245,16 грн. (двісті сорок п`ять гривень шістнадцять копійок).

Прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди на суму 4 189.42 грн.

Речові докази:

-Купюри номіналом 1 долар США, 1 долар США, 5 доларів США. 1 долар F43996839M, F43996838M та 5 доларів MB78124163D, порожній гаманець чорного кольору, картка постійного клієнта «Золотий вік», зламане навпіл водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , картка на польській мові видана на ім`я ОСОБА_18 , картка покупця тур агенції «anex tour», повернути потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Велосипед «Azimut Genius» залишити потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- Диск формату DVD-R із записами камер відеоспостереження за 15 березня 2020 року та 18 березня 2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження №0000044 від 09.03.2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1