Справа № 314/3172/20
Провадження № 1-кс/314/1474/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 26 травня 2020 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Саран Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, який не працює, раніше судимий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий 05.03.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. 21.03.2007 скасовано іспитовий строк та направлений до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 19.04.2011 звільнений по відбуттю строку покарання; 14.03.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК Украхни до 7 років позбавлення волі. 23.08.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в середині лютого 2020 року, приблизно о 10.30 год., більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, проник до повністю огородженої території садового будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я. Далі, підійшовши до розташованої на території садового двору господарської споруди, біля якої ОСОБА_5 виявив дві віконні рами, розміром 1,2*1м, виготовлені із алюмінію, вартість яких згідно виковку експерта № 1733 від 03.06.2020 складає 861,58 гривень та дві віконні рами, розміром 1*0,6 м, виготовлені із алюмінію, вартість яких згідно висновку експерта № 1733 від 03.06.2020 складає 430,80 гривень. Після чого, почергово виніс викрадені віконні рами за межі садового будинку, де на деякий час залишив.

Далі, маючи намір на продовження свого єдиного злочинного умислу, повернуся на територію садового подвір`я АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином повторно проник на територію садового будинку, після чого шляхом вільного доступу із загородки для птиці, розташованої на господарському подвір`ї садового будинку, таємно, діючи повторно, викрав дві алюмінієві каструлі, об`ємом 3 л кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 1733 від 03.06.2020 складає 190,00гривень та набір алюмінієвих кришок для каструль в кількості 5 штук, діаметрами від 20 до 35 см, вартість яких згідно висновку експерта № 1733 від 03.06.2020 складає 112,50 гривень.

Знаходячись на подвір`ї, викрадені алюмінієві каструлі та набір кришок помістив до полімерного мішка, який знайшов на території подвір`я та у подальшому ОСОБА_5 , із вказаним викраденим майном покинув територію садового будинку. За його межами, провів розбирання віконних рам на частини, які склав до маючого при собі полімерного мішка, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1594, 88 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».

У середині лютого 2020 року, у денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, пройшов на ділянку місцевості, між дачними угіддями № 136 та № 149, розташованих в садовому кооперативі «Михайлівський лісгосп», що поблизу с. Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, де шляхом демонтажу принесеної із собою сокири, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав фрагмент кабелю електромережі КГ 4*25 в чорній ізоляції, довжиною 20 метрів, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1733 від 03.06.2020 складає 5022,80 гривень. Далі, зазначений кабель скрутив та разом з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій первинний єдиний умисел, в кінці лютого 2020 року у денний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для сторонніх та інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов на ділянку дачного угіддя № 136 розташованого в садовому кооперативі «Михайлівський лісгосп», що поблизу с. Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, де шляхом демонтажу принесеної із собою сокири, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав фрагмент кабелю електромережі КГ 4*25 в чорній ізоляції, довжиною 20 метрів, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1733 від 03.06.2020 складає 5022,80 гривень. Далі, зазначений кабель скрутив та разом з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

03.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню під №0000497 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків,слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 26 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, знаючи про повідомлену йому підозру, переховувався від органів досудового слідства, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого, зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 складає 2102 грн., вважає що застава у зазначених у ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покладених на неї обов`язків, тому призначає заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Задорожнє Вільнянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 07.08.2020, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 05.10.2020 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.10.2020 включно, який обчислювати з 07.08.2020.
Встановити заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі с. Задорожнє Вільнянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 05.10.2020 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.08.2020