УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., за участю секретаря Панчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Янківський Андрій Олександрович 19.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.10.2020 близько 09.20 год. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 перебували у відділенні Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 29, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що являється особою похилого віку, у якого помітили значну суму грошових коштів, які він отримав у касі вказаного банку. У цей час, в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаними грошовими коштами.

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали контролювати маршрут руху ОСОБА_3 , постійно тримаючи його в полі свого зору, тоді як ОСОБА_3 почав рухатись громадським транспортом (трамваєм) вулицею Пирогова в м. Вінниці в бік зупинки громадського транспорту «лікарня ім. акад. Ющенка». В цей час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідували за ОСОБА_3 на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , доїхавши до зупинки громадського транспорту «лікарня ім. акад. Ющенка», вийшов з трамваю та почав рухатись вулицею Зодчих в сторону гастроному «Вінниця», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 32.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_2 також і повторно, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 та ввів його в оману, імітувавши знайдення грошових коштів в іноземній валюті, взявши із землі поліетиленовий пакунок з предметами, зовні схожими на купюри номіналом 100 доларів США у великій кількості, в той час як ОСОБА_1 візуально контролював прилеглу територію.

ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, почав здійснювати заходи, направлені на повернення начебто втрачених грошових коштів їх законному володільцю, однак, через деякий час зайшов всередину вищевказаного гастроному, де був протягом декількох хвилин.

Через деяких час, вийшовши з гастроному «Вінниця», ОСОБА_3 почав рухатись в сторону вулиці Пирогова в м. Вінниці, однак, коли він перебував на перехресті вулиць Пирогова-Зодчих-К.Василенка, до нього знову підійшов ОСОБА_2 та почав задавати запитання з приводу знайдених грошей.

В цей момент до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що знайдені грошові кошти в іноземній валюті належать йому, звинувачуючи при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в незаконному заволодінні ними.

У цей момент, ОСОБА_2 , у якого в руках знаходились предмети, зовні схожі на купюри, з метою збереження вказаного начебто знайденого майна, із застосуванням сили, проти волі ОСОБА_3 заховав вказані купюри ззаду за комір одягу останнього.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли рішення відійти з вулиці, де перебуває багато осіб та вони, взявши ОСОБА_3 , відвели його у двір будинку АДРЕСА_1 , де почали імітувати конфліктну ситуацію, пов`язану із грошовими коштами. В ході вказаного конфлікту, знаючи про похилий вік ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самостійно почав обшукувати останнього, вдаючи пошуки начебто загублених грошових коштів в іноземній валюті, та із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_3 , дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 50 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які належали останньому, таким чином відкрито заволодівши ними.

Після цього, ОСОБА_3 , з метою збереження належного йому майна взяв за руку ОСОБА_1 та вказав, що ці грошові кошти належать йому, однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розуміючи, що їхні злочинні дії викриті, із викраденим майном, почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення, розійшовшись при цьому в різні сторони двору будинку, після чого зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на суму 50 000 гривень.

14.10.2020 року у приміщенні службового кабінету №214 на другому поверсі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав в присутності двох запрошених понятих одну чоловічу куртку зеленого кольору марки «BALENCIAGA PAPIS» розміру 3XL, яку, в подальшому, було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4468848, скріпленого підписами понятих та слідчого.

Вказаний предмет може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вище зазначеного предмету.

В судове засідання слідчий Мартинюк К.В., яка входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості по кримінальному провадженні №0001872 було внесено до ЄРДР на підставі того, що близько 10:00 год. 13.10.2020 року дві невідомі особи чоловічої статі перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , під приводом повернення нібито втрачених грошових коштів, відкрито, шляхом ривка заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_3 в загальній сумі 50 000 грн., чим спричинили матеріальної шкоди останньому.

14.10.2020 року у приміщенні службового кабінету №214 на другому поверсі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав в присутності двох запрошених понятих одну чоловічу куртку зеленого кольору марки «BALENCIAGA PAPIS» розміру 3XL, яку, в подальшому, було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4468848, скріпленого підписами понятих та слідчого.

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 14.10.2020.

15.10.2020 постановою про визнання предметів речовими доказами слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказана річ, яка була вилучена під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на предмет вилучений в ході огляду місця події від 14.10.2020 року, а саме одну чоловічу куртку зеленого кольору марки «BALENCIAGA PAPIS» розміру 3XL, яку, в подальшому, було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4468848, скріпленого підписами понятих та слідчого, яку було вилучено у службовому кабінеті №214 на другому поверсі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: