1Справа № 335/4299/20 1-кп/335/693/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 17.04.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну середню освіту, розлучена, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 27.11.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 02.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2009 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнилась 12.08.2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року, у період часу з 13 годині 19 хвилин до 13 години 21 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у якості покупця в приміщенні магазину «ЕВА-124», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельної полиці товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме, туш для вій «Телескопік Карбон Блиск», вартістю 290 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ), яку сховала за пояс надягнених на себе брюк, тканеву маску для обличчя «Гарньер Скін Натуралс Фреш Мікс», з вітаміном «С», вартістю 59 гривень 59 копійок (без урахування ПДВ), тканеву маску для обличчя «Гарньер Скін Натуралс Фреш Мікс», з гіалуроновой кислотою, вартістю 59 гривень 59 копійок (без урахування ПДВ), які сховала до внутрішньої кишені надягненої на себе куртки.
Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямувала до виходу з приміщення магазину «ЕВА-124», та, пройшовши антикрадійні рамки в обхід касової зони, вийшла з вищевказаного магазину з викраденим товаром, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень 02 копійки.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у інкримінованому злочині, щиро покаялася у скоєному, пояснила суду, що вчинила крадіжку товару з магазину «Ева» в березня 2020 року, а саме: дві маски для обличчя та одну туш для вій, які продала за 100 гривень. При допиті обвинувачена з точністю зазначила дату та місце скоєння злочину, а також вказала назви викрадених товарів, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 жодного разу в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про особу обвинуваченої.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, спричинених наслідків, а саме: заподіяння потерпілому майнової шкоди. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КЗ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_5 перебувала на диспансерному обліку з 01.05.1996 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів, психостимуляторів. Синдром залежності». Остання госпіталізація 03.04.2019 24.04.2019 р., наказом МОЗ України №1063 від 13.05.2019 р. облік скасовано. Продовжує перебувати під спостереженням нарколога. З 15.07.2020 по 04.08.2020 пройшла курс лікування в нарковідділенні №21.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, негативного ставлення обвинуваченої до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачену, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, відсутність вимоги потерпілої сторони про стягнення шкоди, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючої покарання обставини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_5 можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».
Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 366-371, 373-375, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- DVD диск із записом з камер відео спостереження магазину «Єва- 124», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 69, долучений до матеріалів кримінального провадження №0003021 - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- чорну куртку та сині джинси, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1