Провадження № 1-кп/947/19/21
УХВАЛА
27.01.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна і повернення його власнику на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001749 від 11.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0001749 від 11.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В стадії судового розгляду адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 з: автомобіля БМВ х5, р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль БМВ х5 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 ; особистої карти на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 ; свідоцтва про управління на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 (республіка Болгарія); страхові поліси та документи страхування на автомобіль БМВ х5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від а/м БМВ х5 р.н. НОМЕР_1 , з брелоком сигналізації.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що з досліджених на цей час доказів можливо зробити висновок, що перелічене майно не відповідає ознакам ст.98 КПК України щодо доказів та не має будь-якого доказового значення для вирішення справи, оскільки на цих речах відсутні будь-які сліди злочину, ці предмети не були предметом злочину або знаряддям його вчинення. Крім того, на протязі тривалого строку сторона обвинувачення не може забезпечити явку до суду свідків обвинувачення, в результаті чого розгляд кримінального провадження фактично невиправдано затягнувся. Знаходження транспортного засобу на штрафному майданчику без технічного догляду тривалий час може призвести і вже призвело до його суттєвого пошкодження та завдання необґрунтованих збитків його власнику - ОСОБА_6 .
Тому, захисник, посилаючись на ст.1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини, ст.41 Конституції України, які гарантують право мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном, просить судовим рішенням відновити порушені права власника.
Дане клопотання було підтримано.
Суд, вислухавши думку прокурора, який у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду, обвинувачених, які підтримали клопотання, дослідивши надані сторонами документи, впевнившись, що автомобіль марки БМВ х5 р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та інші перелічені захисником в клопотанні документи і предмети є речовими доказами у справі та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у справі, дійшов висновку про неможливість задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Такі обставини наявні у даному кримінальному провадженні, оскільки санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає можливу конфіскацію майна.
Перелічене захисником майно, а також інше майно, що фігурує у справі, постановою слідчого від 12.07.2017 визнано речовими доказами у справі.
На це майно, у т.ч. з якого захисник намагається зняти арешт, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 накладено арешт.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України при ухваленні остаточного рішення у справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, зацікавлена сторона не довела, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.170, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту з переліченого ним у клопотанні майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1