ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000677 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області підозрюваного за ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_6 .

На таке судове рішення прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного від посади

Звертає увагу,що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні службового злочину та перебуваючи на посаді,може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є депутатами та працівниками Сторожинецької міської ради, в тому числі працівниками відділу земельних відносин та комунальної власності,які перебувають у безпосередньому службовому підпорядкуванні у ОСОБА_6

Крім цього, на думку апелянта, існує ризик знищення та підроблення документів і речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки перший аркуш рішення від 10.09.2020 року наразі не віднайдений,а ОСОБА_6 обізнаний з документообігом Сторожинецької міської ради та має доступ до нього, а тому існує ризик, що він може знищити чи приховати документи,що перешкодить кримінальному провадженню.

Провадження№11-сс/822/12/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.154 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд, згідно ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя,суд відмовляє у задоволенні клопотання,якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати,що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення,припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади,слідчий суддя посилався на те,що прокурором не доведені ризики незаконного впливу на свідків у випадку перебування підозрюваного на посаді. Також вказав,що підозра у вчиненні службового злочину не є безумовною підставою для відсторонення від посади.

Судова колегія, перевіривши надані суду матеріали та оцінивши апеляційні доводи прокурора вважає,що прийняте слідчим суддею рішення є правильним та його висновки відповідають фактичним обставинам провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження,18.09.2020 року до ЄРДР за №0000677 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

11 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його скоєнні.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 у вересні 2020 року, займаючи посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, будучи службовою особою вніс, шляхом заміни першого аркуша, завідомо неправдиві відомості в пункт 3 рішення Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020,яке набуло чинності, а саме доповнив його словами «строком на сім років».Тим самим, фактично одноособово, протиправно, встановив строк оренди переданих ОСОБА_9 земельних ділянок, на підставі чого ОСОБА_9 в подальшому уклав договір оренди з Сторожинецькою міською радою від 16.09.2020 року.

Із копії рішення Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року№263-47/2020,зокрема п.3 вбачається,що ОСОБА_9 вирішено передати в оренду,строком на сім років(оренда окремої земельної ділянки припиняється у випадку державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки та зазначені їх кадастрові номери. (а.с.23-25)

Відповідно до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,10.09.2020 року під час чергової сесії міської ради дійсно було прийняте рішення про передачу саме ОСОБА_9 земельних ділянок у оренду, строк оренди у рішенні не був зазначений(а.с.14-19,20-22)

Згідно повідомлення про підозру,орган досудового розслідування не ставить під сумнів відомості про те,що 10.09.2020 року було прийнято рішення про виділення саме ОСОБА_12 земельних ділянок у оренду.

Даних про те,що наразі у п.3 рішення від 10.09.2020 року вказаний більший строк оренди,аніж фактично був проголосований та прийнятий на засіданні сесії Сторожинецької міської ради,орган досудового розслідування не встановив та у підозрі таких даних не міститься

При цьому судова колегія враховує,що згідно ч.1,ч.11 ст.93 Земельного Кодексу України договір оренди є строковим та строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не може бути меншим як 7 років.

Відповідно до ст.132 ч.3 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Викладені вище обставини у їх сукупності викликають обгрунтовані сумніви власне у вчиненні злочину як підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Слідчий суддя правильно оцінив як недоведений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків,оскільки жодного доказу цієї обставини суду не було надано і жоден із свідків не показав,що ОСОБА_6 здійснював вплив будь-яким способом на них з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Не міститься посилання на такі докази і у апеляційній скарзі.

Також не були надані суду докази і про те,що ОСОБА_6 може знищити чи підробити документи,які мають значення для досудового розслідування.При цьому судова колегія враховує,що відомості до ЄРДР про вчинення злочину,передбаченого ст.366 ч.1 КК України,внесені ще 18.09.2020 року, відтак прокурор мав достатній час та передбачені законом можливості вилучити документи,які обумовлені потребами досудового розслідування

Клопотання про відсторонення від посади було подане прокурором лише 11.01.2021 року.

Також обгрунтовано слідчий суддя вказав,що ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції",на яку посилався прокурор, не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади,оскільки така норма відсилає до порядку відсторонення, визначеного законом і такий порядок встановлений гл.10,гл.14 розд.2 КПК України.

Окрім того,судова колегія відповідно до п.3 ч.2 ст.157 КПК України враховує,що ОСОБА_6 має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, 2006, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ,дружина перебуває у декретній відпустці, а тому відсторонення його від посади як єдиного годувальника безумовно матиме негативні наслідки для неповнолітніх дітей та впливатиме на можливість матеріально забезпечити їх утримання(а.с.50-54).

Лист від 15.01.2021 року,адресований суду Сторожинецькою міською радою,який, хоча і був відкликаний з підстав небажання впливати на судове рішення,однак свідчить про те,що відсторонення ОСОБА_6 може мати негативний вплив на роботу органу місцевого самоврядування,оскільки ОСОБА_6 не можливо на даний час замінити на посаді через відсутність працівника,який би відповідав кваліфікаційним вимогам,мав відповідні знання,навички та уміння.(а.с.55)

За таких обставин слідчий суддя обгрунтовано,відповідно до вимог закону,відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Підстав для цього не вбачає і судова колегія,а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а судове рішення-без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000677 відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3