Провадження № 1-кс/344/6249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 14.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою та вважає, що повідомлення про підозру слід скасувати оскільки: він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище у розумінні ст. 368 КК України; у повідомленні про підозру відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що вказують на вимагання неправомірної вигоди; факт того, що в іншому кримінальному провадженні до суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не є підставою для кваліфікації за повторністю.

Захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з мотивів наведених в ній, просили скаргу задоволити, повідомлення про підозру ОСОБА_3 скасувати.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити, пояснив, що підозра є обґрунтованою, підозрюваний ОСОБА_3 є службовою особою в розумінні ст. 368 КК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000048 вважаю наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000048 внесене 29.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.10.2020 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підозрі зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисники підозрюваного зазначають, що ОСОБА_3 не є службовою особою, яка має нести відповідальність за ч. 3 ст.368 КК України.

Але такі висновки захисту є хибними виходячи з наступного.

Відповідно до Примітки до т. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

ОСОБА_3 працює начальником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи

Відповідно до п. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) (в подальшому-бюро) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України. Відповідно до п. 9-11 вказаного Положення керівництво діяльністю бюро здійснюється на засадах єдиноначальності начальником бюро, який одночасно є головним фахівцем з судової медицини відповідного органу охорони здоров`я. Начальники бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та начальник республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) судово-медичної експертизи призначаються та звільнюються керівниками відповідного органу охорони здоров`я з урахуванням думки Головного судово-медичного експерта МОЗ України. Бюро користуються правами юридичної особи, мають печатки (гербову, просту, для пакетів) та штампи із зазначенням своєї повної назви.

Відповідно до Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи обласне бюро судово-медичної експертизи є державною спеціалізованою бюджетною установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України. Бюро користується правами юридичної особи, має печатку (гербову), штампи.

Згідно Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи, начальник бюро у встановленому законом порядку має право приймати на роботу і звільняти працівників бюро, видавати накази по бюро.

Згідно службової характеристики на начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_3 йому присвоєно 11 ранг державного службовця.

Твердження про відсутність повторності також є хибним, оскільки 04 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 до івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 09.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

А відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено слідчим суддею при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Отже, підстав для скасування повідомлення про підозру не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 277, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 14.10.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 28 грудня 2020 року о 09 год. 50 хв.