overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7537/17
УХВАЛА

21.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001130 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-

постановив:

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 18.12.2020 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та Каланчацькому ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2187/20
Провадження № 1-кп/682/207/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.10.2020 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в.
23 жовтня 2020 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.10.2020 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

постановив.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000124 від 11.10.2020 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 03.11.2020 о 09:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в ході судового розгляду якої ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказав, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , через те, що суддя ОСОБА_4 розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час слухання справи у суді першої інстанції. Крім цього, вона є суддя того ж суду чий вирок переглядається за нововиявленими обставинами, що на думку заявника, також викликає сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України в суді першої інстанції ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2015 під головуванням судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

В подальшому, скасовуючи вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2015 щодо ОСОБА_3 . Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 17.12.2015, поряд з іншим, вказав, що однією з підстав для скасування вироку, є те, що суддя ОСОБА_5 підлягав відводу, оскільки він розглядав справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які тісно пов`язані з протиправними діями, що стосуються кримінального провадження за ч.2 ст.345 КК України.

Наведені обставини можуть викликати сумніви у заявника щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштан проти Швейцарії", де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також, що суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, заявлений відвід слід задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задоволити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого від 07.05.2020 № В00-12-4-10/140 та від 07.05.2020 № В00-12-4-10/138, в порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.10.2020 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 750/2850/18
Провадження № 1-в/750/187/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.06.2018 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Даний вирок суду набрав законної сили 10.07.2018.
До суду надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Представник уповноваженого органу з питань пробації та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідно до ст.152 Кримінально-виконавчого Кодексу України однією з підстав звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Перебіг давності виконання вироку від 07.06.2018 не зупинявся.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.539, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ст.80 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.06.2018, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4256/20
Провадження № 1-в/740/152/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Чернігів, яка проживає по АДРЕСА_1 , засудженої 04.10.2018 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області згідно ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої 04.10.2018 за ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
В клопотанні зазначається, що 11.01.2019 на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу надійшов вказаний вирок суду.
17.01.2019 засуджену ознайомлено з порядком та умовами відбуття призначеного покарання.
У зв*язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_6 . 09.11.2019 ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 .
Іспитовий строк закінчився, за час якого ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Начальник Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про підтримку клопотання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання за викладених у ньому обставин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_4 не вчинила нового кримінального правопорушення, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області вiд 04.10.2018 за ч.2 ст.303 КК України із застосуванням ст.75 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю два роки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/968/20
Єдиний унікальний № 742/1430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця автомобіля ТОВ «КРЕМІКС» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання ТОВ «КРЕМІКС» , про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 15 год 45 хвилин 23.10.2020 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ТОВ «КРЕМІКС» про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.06.2020 року на напівпричеп марки HUMBAUR HAS 2006 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ТОВ «КРЕМІКС».

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1078/19
Провадження №11-кп/801/1005/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в судове засідання повторно не з`явився.
Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання якого доручити органам поліції, оскільки останній працівниками місцевої прокуратури повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання зявився.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відкласти на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року.
Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року - обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1
Організацію та здійснення приводу покласти на Тростянецьке ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4806/960/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами, які подали прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представник АТ "Райфайзен Банк Аваль" - ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст . 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від поданих ними апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представник АТ "Райфайзен Банк Аваль" - ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст . 366 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 14 квітня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Дата документу 23.10.2020 Справа № 323/1148/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1775/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/1148/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.393, ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7418/19
Провадження № 21-з/811/46/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у режимі відео конференції в місті Львові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Залізничного районного суду м.Львова від 9 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20.04.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк запобіжного заходу рахувати з дня затримання з 19.11.2019 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
14 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищенаведеного вироку.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , такий просить роз`яснити позицію Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року щодо призначеного покарання.
Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні вироку Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року слід відмовити, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_5 , останній просить роз`яснити вирок Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року.
На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не вправі роз`яснювати рішення суду, якого він не ухвалив.
Крім цього, засуджений ОСОБА_5 має право звернутись до суду першої інстанції, а саме до Залізничного районного суду м.Львова, який ухвалив вирок 09 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення змісту вироку Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року.

Роз`яснено засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із заявою до суду першої інстанції, що ухвалив вирок.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3