Справа № 740/1675/20
Провадження № 1-кс/740/896/20
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 вересня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: велосипеда марки «Дорожник Люкс» жіночого типу, який належить ОСОБА_5 , 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що28.03.2020 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12:00 год 15.03.2020 по 13:35 год 28.03.2020 невідома особа проникла до господарського приміщення за місцем її проживання, звідки здійснила крадіжку двох велосипедів: марки «Дорожник Люкс» та марки «Україна».

29.03.2020 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.09.2020 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з господарського приміщення, яке раніше використовувалося як літня кухня, велосипед марки «Дорожник люкс» червоно-малинового кольору жіночого типу, який потерпіла ОСОБА_5 впізнала як велосипед, який було викрадений за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Велосипед впізнала за такими особливостями, як потертості перших літер назви велосипеда, за кольором та іншими ушкодженнями, які утворилися під час експлуатації велосипеда.

Велосипед марки «Дорожник Люкс» визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутностіта просила передати їй велосипед на зберігання.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховучи вимоги ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна для проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене майно: велосипед марки «Дорожник Люкс» жіночого типу, що належить ОСОБА_5 , 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавши його на зберігання власниці ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1