Номер провадження: 11-сс/813/1928/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 16.01.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Каушани р. Молдова, громадянина Молдови, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до клопотання зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та заявлених в клопотанні слідчого ризиків, окрім ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в вчиненні злочину за наступних обставин:

13.11.2020 приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «Честор», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд. 299 у місті Одесі, в ході раптово виниклого на ґрунті особистої неприязні конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_11 один удар в область життєво-важливого органу, а саме в праву частину тім`яної ділянки голови, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забитої рани правої тім`яної ділянки, після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_11 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

13.11.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.11.2020 о 17:10 годині ОСОБА_8 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи.

16.11.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, заявлених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, підозрюваного взяти під варту в залі суду та не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

Вважає, що слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не взято до уваги наявність ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України, яка встановлює, що слідчий суддя зобов`язаний оцінити ризики, передбачені ч. 1

ст. 177 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що оцінюючи у сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину; покази самого підозрюваного наданих слідчому судді, з пояснень якого вбачається, що він вину визнав частково, не заперечуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, не погоджуючись лише в тій частині, що був умисел, а мала місце самооборона; наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця проживання, так як стороною захисту суду було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного в квартирі АДРЕСА_3 разом з родиною, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи його вік, сімейний стан, що свідчать про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та про відсутність на даній стадії досудового розслідування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду у даному кримінальному проваджені

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні свого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що у нього відсутні будь-які відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, впродовж його перебування під домашнім арештом. Вищевикладені обставини на переконання апеляційного суду свідчать про те, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Щодо порушень, встановлених апеляційним судом.
Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 16.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 повідомлений про підозру 13.11.2020, таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 13.01.2021.

Слідчий суддя вказані обставини не врахував, у зв`язку з чим визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 16.01.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Висновки апеляційного суду.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002966, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати зазначене житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим та прокурором.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали закінчується 13.01.2021, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3