Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/655/20
Провадження № 1-кп/673/110/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, військовозобов`язаного, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, без дозволу останньої взяв ключі до автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», сірого кольору, 2007 року випуску, держзнак НОМЕР_1 за допомогою якого відкрив вхідний замок автомобіля, який був припаркованим на узбіччі дороги поблизу цього ж домогосподарства та в подальшому запустив його двигун та попрямував до різних населених пунктів Деражнянського району. Так, керуючи автомобілем в напрямку с. Зяньківці Деражнянського району, на ґрунтовій дорозі між лісовим масивом «Зяньковецький» та пасовищем «За ставком», на відстані 1,1 км від с. Яблунівка пошкодив вказаний автомобіль, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 26148, 90грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», сірого кольору, 2007 року випуску, держзнак НОМЕР_1 , вартістю 81610 грн., який належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та про обставини його вчинення дав показання. Так, вказав, що у зазначений у обвинувальному акті дату та час, з дозволу сестри ОСОБА_3 перебував у будинку за місцем проживання останньої та при цьому був в стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись тим, що потерпіла спала, взяв ключі, які знаходилися на морозильній камері та підійшовши до автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», сірого кольору, який знаходився поруч із домогосподарством, відкрив двері авто та перебуваючи в його салоні, запустив двигун та поїхав до с. Яблунівка, в подальшому у с. Шарки Деражнянського району. При цьому, продовжував вживати різного роду алкоголь. Доїжджаючи до с. Зяньківці Деражнянського району пошкодив автомобіль та змушений був зупинитися. Близько 10год. ранку 03.04.2020 року був виявлений працівниками поліції. Також, зауважив, що потерпіла не надавала дозволу на користування належним її автомобілем і в ту ніч такий дозвіл теж не отримував. В скоєному щиро розкаюється. При цьому, цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, а також обвинувачений цілком погоджується із правовою кваліфікацією його дій органом досудового розслідування, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 хоча в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка немає судимості, проте є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, вказаний злочин вчинив через короткий проміжок часу після закінчення умовного терміну, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання ставати на шлях виправлення.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки його для суспільства-середній.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України більш наближеної до максимальної.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, зокрема позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 26148, 90грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., вирішуючи який, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В силу ч.5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та пунктів 1,2 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вимоги цивільного позову, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди 26148, 90грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів для проведення судових автотоварознавчих експертиз, які в загальному розмірі становлять 5883,58 грн. (653,8грн.+5230,08грн.) в силу ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26148, 90грн.(двадцять шість тисяч сто сорок вісім грн. 90коп.) матеріальної шкоди та 5000грн (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Після набрання вироком чинності:

- речові докази автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», сірого кольору, 2007 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1498, тип пального «В» бензин, маса без навантаження 1096, повна маса 1595, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пробігом 103 730км, комплектуючі до вказаного автомобіля, які поміщено на площадку тимчасового зберігання автомобілів Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області- повернути потерпілій ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс №157296588 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», сірого кольору, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, медична довідка № 494571, які виданні на ім`я ОСОБА_3 та переданні на відповідальне зберігання останній вважати повернутими за належністю;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 5883 грн. 88 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1