Справа № 461/4891/20
Провадження № 1-кс/461/6741/20
УХВАЛА

23.10.2020

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Ризики, що були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, а саме, ризик передбачений п. 1, п. 2, п. 3 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для справи, а також ризик впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження) не зменшились та продовжують існувати. А відтак, на думку прокурора, інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час розгляду справи підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 , під вартою заперечили. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозра щодо ОСОБА_4 є необгрунтованою, а ризики не доведеними. Просили врахувати, що підозрюваний є учасником АТО, інвалідом групи ІІ, має міцні соціальні зв`язки. За станом здоров`я, на їх думку, він не може перебувати в умовах СІЗО.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т. ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- покази потерпілої ОСОБА_7 щодо нападу на неї та чоловіка, заволодіння майном, вбивства ОСОБА_8 ;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 ;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ділянку дороги на виїзді із села Миклашів Пустомитівського району в сторону с. Нижня білка Пустомитівського району, на відстані 68 м. від вказівника про закінчення села виявлено та вилучено наступні речі: 1) сліди низу взуття, який перенесений на гіпсовий зліпок; 2) слід протектора від автомобільної покришки (шини), який перенесений на гіпсовий зліпок; 3) дванадцять фрагментів гілок які знаходилися біля місця з прим`ятою травою з ліва на право від дороги; 4) шість фрагментів гілок зрізаних з куща поруч з прим`ятою травою на яких наявні пошкодження; 5) ліву рукавицю чорного кольору з білими вкрапленнями та плямою бурого кольору; 6) ліву рукавицю з білими вкрапленнями;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості розмірами 10х10 метрів, що знаходиться на відстані 4-х метрів від проїжджої частини дороги по вул. Шевченка у с. Миклашів та 52 метрів від житлового будинку №85 по вул. Шевченка у с. Миклашів, де виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусі та чохлі синього кольору;

- дані протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ґрунтову дорогу у с. Нижня Білка, що знаходиться на відстані 70 метрів від вказівника про початок села, де виявлено та вилучено: гіпсовий зліпок із слідом протектора автомобільної шини;

- дані протоколу огляду місця події від 22 червня 2020 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_9 у приміщенні судово-медичного моргу Пустомитівського відділення судової експертизи, в ході проведення якого виявлено та вилучено: одяг з трупа ОСОБА_9 , зроблено змиви з обох рук на два марлеві тампони, відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, відбитків долонь та пальців рук, зразки волосся, зразок крові на марлевий тампон, з шиї трупа вилучено відрізок клейкої стрічки сірого кольору, з кисті правої руки вилучено відрізок синтетичної мотузки синього кольору;

- дані протоколу огляду місця події від 22 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ґрунтову дорогу, яка знаходиться на відстані 50 метрів від автодороги М06 сполученням Львів-Стрий, на з`їзді на 568 км в напрямку с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, в ході проведення якого виявлено та вилучено: фрагмент тканини з однієї сторони чорного кольору з іншої синього з ґудзиком із зображенням якоря; два фрагменти матерчатих чорних рукавиць; дві скляні пляшки, одна з яких містить напис «Львівська» - упаковані в одну картонну коробку; фрагмент скляної банки, об`ємом 0,5л.; фрагмент металевої банки з-під напою; фрагмент скляної пляшки; полімерну пляшку синього кольору із червоною кришечкою з написом Розпалювач Art-Т-500;

- дані висновку експерта № 861 від 22 червня 2020 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якої встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено синці на обличчі, на руках, на спині справа, садна на обличчі зліва, на червоній каймі та слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці правого ліктьового суглобу, підшкірні крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, на обох променево-зап`ясних суглобах, на правому плечі. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів видимих ділянок тіла із тупими предметами та тупими предметами із продовгуватою поверхнею, до яких відносить і мотузка, могли виникнути 21 червня 2020 та відносяться до легкого ступеня тяжкості;

- висновком експерта №141/2020 від 16 липня 2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якої встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травми грудної клітки, яка виразилась множинними переломами ребер, що призвело до гострої легеневої недостатності;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_10 проведеного 30.06.2020 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 3600 гривень (17 банкнот номіналом по 200 грн. та 2 по 100 грн.), 1 долар США, ланцюжок з металу жовтого кольору на якому знаходиться хрест з металу жовтого кольору та наявний напис «Спаси и сохрани», печатка з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору з чорним овальним каменем, ланцюжок з металу жовтого кольору на якому містяться два хрести з металу жовтого кольору;

- протоколом слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_10 , в ході якого останній на місці події продемонстрував обставини вчинення кримінальних правопорушень нападу на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та заволодіння їх майном, вбивства ОСОБА_9 ;

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Слідчим суддею не виключається можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , факт того, що останній не працює, суд вважає доведеним і існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності; останній з метою приховування обставин правопорушення може сховати або знищити речові докази, які ще не перебувають у розпорядженні слідства.

Слідчим суддею береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає, принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжких злочинів. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до п`ятнадцяти років або до довічного.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання може схилити підозрюваного також і до втечі. Про існування вказаного ризику свідчить також той факт, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, внаслідок якого спричинена загибель ОСОБА_8 .

Враховуючи зазначені обставини, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) до 21 грудня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1