Ухвала
16 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 165/1144/20
провадження № 51- 5466 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора наухвалу Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2020 року затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості; визнано винуватим ОСОБА_4 та призначено йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок відбування покарання за даним вироком ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2020 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII ) зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції судовим рішенням через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, суд першої інстанції, зараховуючи ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, неправильно застосував Закон України в редакції Закону №838-VIII. Зазначає про те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів прокурора та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , з підстав, не передбачених положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, діяв відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, при цьому належним чином обґрунтував свої висновки.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження стосовно ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3