УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року накладено арешт на нежитлові приміщення, а саме групу приміщень АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 є орендарем зазначених нежитлових приміщень. Остання має намір на приватизацію шляхом викупу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, група приміщень АДРЕСА_1 та № 96 за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, не може реалізувати своє право на приватизацію у зв`язку з накладеним арештом на зазначені приміщення.

У зв`язку з цим, вважає, що потреба у накладенні арешту на нежитлові приміщення відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 20 липня 2017 року накладено арешт на нежитлові приміщення, а саме групу приміщень АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки вона не є власником або володільцем цього майна.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 лише має намір на приватизацію шляхом викупу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, група приміщень № 91 та № 96 за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: