Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3836/20
У Х В А Л А
25.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, застосованого щодо нього Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.11.2020 у кримінальному провадженні №0000673 від 04.11.2020 за ознаками ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді 24.11.2020 року передано клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, застосованого щодо нього Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.11.2020 у кримінальному провадженні №0000673 від 04.11.2020 за ознаками ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою 05.11.2020 і які вказують на те, що є передбачені законом підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, це характеризуючі дані про особу підозрюваного, його спосіб життя та оточення, поведінку потерпілого, обставини, що встановлені із показань потерпілого.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких була встановлена та врахована при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 04.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, номер кримінального провадження 0000673.

За попередніми даними досудового розслідування 03.11.2020 року ОСОБА_4 близько 22 години на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час конфлікту з рідним батьком ОСОБА_6 , умисно наніс йому близько чотирьох ударів ножем в область тулуба, спричинивши йому, згідно експертного висновку, тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

04.11.2020 року о 03 годині ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

04.11.2020 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави до 04.01.2021 року.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою 05.11.2020 слідчий суддя ОСОБА_7 врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Разом із тим, розглядаючи дане клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здобуто додаткові відомості щодо мотивів діяння підозрюваного. Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним органом досудового розслідування, дав показання про те, що його рідний син - підозрюваний ОСОБА_4 проживає окремо від нього, разом із матір`ю, а його колишньою дружиною ОСОБА_8 . Третього листопада 2020 року він вперше побачив, що його колишня дружина має співмешканця, незнайомого йому чоловіка, що завдало йому душевної болі, та тому він в той день вживав алкогольні напої. Ввечері він у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинковолодіння, що належить його колишній тещі ОСОБА_9 , де проживає його колишня дружина та його син ОСОБА_4 , переліз через огорожу з метою з`ясування стосунків із колишньою дружиною, та всівся на гойдалці. На це з будинку вийшли його колишня дружина із співмешканцем, син та його колишня теща ОСОБА_10 . Теща почала на нього сваритися, між ними розгорілася сварка, в ході якої він побачив як його син підбіг до нього. Згодом він опам`ятався на землі, біля нього був лікар, а на одежі була кров. Потерпілий запевнив, що не має претензій до сина з приводу спричинених йому тілесних пошкоджень і бажає йому лише хорошого.

Крім того, до матеріалів клопотання додано копії протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР №742373 та серії АПР №342374, складених 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 за фактами порушення громадського порядку (ображання нецензурними словами ОСОБА_10 , колишню тещу по вул..Головній в с.Сасово) та злісної непокори законній вимозі працівника поліції припинити протиправні дії, вчиненої 03.11.2020 о 18-35 годині.

Також, слідчий суддя встановив, що 18.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, по факту незаконного проникнення 03.11.2020 року близько 22 години ОСОБА_6 , у володіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

Вищенаведені обставини є обставинами, які впливають на оцінку слідчим суддею характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме розкривають мотив вчинення суспільно-небезпечного діяння, а також свідчать про провокативну поведінку потерпілого. Ці обставини слідчий суддя оцінює в сукупності із іншими обставинами відповідно до положень ст..178 КПК України при вирішенні питання по суті клопотання.

Згідно даних характеристики, наданої Сасівською сільською радою Виноградівського району від 04.11.2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав себе виключно з позитивної сторони. Є працелюбним, ввічливим, урівноваженим, добросовісним, допомагає матері та бабусі вести домашнє господарство, обробляє присадибну ділянку. Батьки розлучені. Батько примусово виселений із житлового будинку в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю і бабусею за вказаною адресою. Не вчиняв правопорушень, скарг на його поведінку не поступало.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя переконався, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , 2001 р.н., раніше не судимим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, встановлені під час застосування 05.11.2020 слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керувався положеннями ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, що належить врахувати при обранні запобіжного заходу зокрема, відомості про особу підозрюваного, зокрема його бездоганну репутацію серед односельчан, спосіб життя та його оточення, молодий вік підозрюваного, вчинення органом досудового розслідування майже всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, характер кримінального правопорушення, - дійшов висновку, що для запобігання передбаченим ст..177 КПК України ризикам достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Сторона обвинувачення не навела вагомих обставин, що б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного у даному кримінальному провадженні для досягнення його мети.

Керуючись ст..ст.176-178, 181, 194, 201, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000673 від 04.11.2020 за ознаками ч.1 ст.121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб - на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 25.11.2020 року по 24.01.2021 року (включно).

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 25.01.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області.

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи за адресою АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1