УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представників володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000624 відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2020 року ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» подала до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до ЄРДР 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 14 жовтня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» ОСОБА_6 , який рухаючись сідловим тягач марки «ДАФ» р.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ОВА», р.н.з. НОМЕР_2 , автодорогою Р-15 «Ковель-Жовква» в напрямку м. Володимир-Волинський неподалік полігону в/с А1008, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року на автомобіль та причеп було накладено арешт у даному кримінальному провадженні. Вказане майно знаходиться у користуванні ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» на підставі договору оренди, укладеного із АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».
З моменту вилучення транспортного засобу з напівпричепом слідчим проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого майна для встановлення об`єктивних обставин, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу.
За переконаннями заявника, даний автомобіль та напівпричіп важливий та необхідний підприємству для подальшого здійснення підприємницької діяльності. З підстав доцільності, відсутності потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення вилученого та арештованого майна, підприємство просило скасувати арешт на автомобіль та причіп.
В судовому засіданні представники ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.
23 жовтня 2020 року слідчий подав до суду заяву, в якій не заперечив можливість задоволення клопотання про скасування арешту на майно з підстав відсутності його потреби, однак надалі з`явився в судове засідання та заперечив клопотання ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» у зв`язку із його передчасністю. Вказав, що дійсно під час розслідування даного кримінального провадження призначено та проведено судову авто технічну експертизу, якою перевірено та встановлено, що транспортний засіб перебував у справному технічному стані. Проведено детальний огляд вказаного автомобіля, визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак станом на даний час у справі призначена та проводиться інженерно-технічна експертиза з приводу визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Ствердив, що на вирішення експертам не ставились питання щодо транспортного засобу, проте в разі необхідності експерти можуть вимагати пред`явлення додаткових матеріалів, зокрема проведення повторного огляду автомобіля. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України в Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000624 від 14 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Оскільки автомобіль постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000624, і ризики, передбачені ч.1 ст.170 КК України, були очевидними, то ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року по справі №154/3007/20 накладено арешт на вантажний автомобіль типу сідловий тягач марки «ДАФ», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_3 , та спеціалізований напівпричіп-цистерну марки «ОВА» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_4 , які були вилучені 14 жовтня 2020 під час огляду місця події, власниками яких є АТ «Володимир-Волинська Аграрна Компанія», заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Долученим до матеріалів клопотання договором оренди № 1 транспортних засобів від 10 липня 2020 року із додатками та актами прийому-передачі автомобіля від 15 липня 2020 року встановлено, що вказані вище транспортний засіб та причіп були передані в користування (оренду) ТОВ «Луцька Аграрна Компанія».
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Заявник вказує у клопотанні, що накладення арешту на вантажний автомобіль (сідловий тягач) та напівпричіп негативно відображається на господарській діяльності товариства, оскільки пов`язане із неможливістю користування даним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За доводами сторін у справі, вилучене та арештоване майно було детально оглянуте слідчим та відповідним судовим експертом. Під час розслідування отримано висновок судової авто технічної експертизи, в якому відображено технічний стан автомобіля та механічні ушкодження, що утворились внаслідок ДТП. Надалі автомобіль із причепом передані на відповідальне зберігання на арештмайданчик Володимир-Влинського ВП ГУНП у Волинській області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України підлягає частковому задоволенню, оскільки усі необхідні слідчі дії та експертизи з участю арештованого транспортного засобу були проведені, а ризики щодо можливості його приховування, пошкодження, псування чи знищення відсутні і можуть бути забезпечені переданням речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю.
Доводи слідчого про ймовірну перспективу заявлення експертами клопотань щодо проведення додаткового огляду автомобіля, суд вважає необгрунтованими, оскільки таких клопотань не надходило, а в той же час суд не вбачає жодних перешкод для сторони обвинувачення отримати тимчасовий доступ до автомобіля, який буде знаходитись на зберіганні у його законного володільця.
Ризики з приводу знищення, пошкодження або приховування вказаних речових доказів суд вважає невиправданими, оскілки у ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» відсутні будь-які подібні мотиви.
Цивільний позов у справі може бути заявлений, однак також суд зважає на те, що цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу в обов`язковому порядку повинна бути застрахованою. Стороною обвинувачення не доведено тієї обставини, що майновий стан ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» не зможе покрити витрати, якщо вони будуть більшими суми страхового відшкодування. В той же час такий цивільний позов може бути заявлений у кримінальному провадженні до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а в даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось.

Отже, слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.
Керуючись ст.ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна компанія» задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до ЄРДР 14.10.2020 року за ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування вантажним автомобілем типу сідловий тягач марки «ДАФ» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова (рами) НОМЕР_3 та спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ОВА» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_4 .
В решті накладений арешт залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1