УХВАЛА
29 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови майора ОСОБА_3 , відміну рішення про перекваліфікацію справи 0000089 з 442 ч. 1 на ст. 270 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови майора ОСОБА_3 , відміну рішення про перекваліфікацію справи 0000089 з 442 ч. 1 на ст. 270 ч. 1 КК України.

У зазначеній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він 16.12.2020 року отримав постанову від 02.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000089.

Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 2.nsf/link1/an_2328/ed_2020_09_11/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#2328" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав постанову слідчого 16.12.2020 року, проте жодні докази цього в матеріалах, наданих ним до суду відсутні, з матеріалів скарги не вбачається, коли саме скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000089 від 02.11.2020 року.

Слідчим суддею враховано, що до скарги додано копію повідомлення, з якого вбачається, що Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлялась інформація на адресу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000089, на повідомленні наявний напис «получил 16.12.2020 року», проте прізвище особи, яка отримала вказане повідомлення, встановити не уявляється можливим з причини неякісно зробленої копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги, або підтвердженням того, що строк ним не пропущено.

Щодо оскарження рішення прокурора про перекваліфікацію справи 0000089 з 442 ч. 1 на ст. 270 ч. 1 КК України, слідчий суддя вважає, що у цій частині скарги ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Втручання в процесуальну самостійність прокурора або слідчого при прийнятті процесуальних рішень щодо кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, виходячи з приписів ч.1 ст.303 КПК України, не допускається. Отже, предмет оскарження ОСОБА_2 в цій частині його скарги виходить за межі повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів, якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови майора ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про відміну рішення про перекваліфікацію справи 0000089 з 442 ч. 1 на ст. 270 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1