ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/1521/20

"11" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненадання відповіді на клопотання в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Дніпропетровської області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України за місцем знаходження слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 06 липня 2020 року за участю ОСОБА_7 та працівників УСБУ України в Дніпропетровській області прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. було проведено обшук за адресою: м. Синельникове по вул. Широка біля б. 93 у автомобілі Volkcwagen Transporter д.н. НОМЕР_1 , та вказаний автомобіль згідно протоколу обшуку було в подальшому вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Вилучений в ході вказаного обшуку, транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, та не підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України. ОСОБА_4 є третьою особою, щодо вилученого майна у розумінні ст. 64-2 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 як представник (третіх осіб) ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000576 від 02.09.2019 року, звернувся до процесуального керівника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій документів. Однак відповіді на момент подання скарги не отримав.
Заявник просить слідчого суддю:
1) зобов`язати процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Дніпропетровської області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України надати відповідь на клопотання третьої особи ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 від 21.07.2020 року про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіля, який належить ОСОБА_4 та надання копій матеріалів кримінального провадження у зв`язку з вилученням та арештом вказаного майна яке належить ОСОБА_9 та ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження.
2) надати для ознайомлення ОСОБА_9 та її представнику адвокату ОСОБА_3 наявні матеріали кримінального провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, які відносяться до вилучення та арешту особистого майна ОСОБА_4 а саме, належного їй автомобіля та надати копію протоколу вказаного обшуку та копію відеозапису вказаного обшуку.
3) зобов`язати процесуального керівника - ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, повернути вилучений 09.07.2020 року м. Синельникове по вул. Широка біля б. 93 в ході обшуку автомобіль Volkcwagen Transporter д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що на день подання скарги відповідь на клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна не отримана, а тимчасово вилучене майно не повернуто. Під час розгляду скарги надав копію листа-відповіді на клопотання від 21.07.2020р. за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 від 03 серпня 2020р. за № 04/2/5-1357-20.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули. Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відмови в задоволенні скарги. На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу, які стосуються підстав тимчасового вилучення майна та його неповернення.
У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
В провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, за фактом того, що на території м. Дніпра та Дніпропетровської області група осіб з ознаками організованості, до складу якої входять працівники правоохоронного органу, за попередньою змовою здійснюють виготовлення, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін».
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 (справа № 210/3792/20, провадження № 1-кс/210/1275/20), було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSORTER з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, грошових коштів отриманий від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропної речовини «метамфетамін», мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі електронних накопичувачів, які можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину, а також вилучення всіх інших предметів, речей та/або документів, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність.
На підставі вказаної ухвали 09.07.2020 в ході проведення обшуку транспортного засобу, що знаходився у користуванні ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: транспортний засіб VOLKSWAGENTRANSPORTER, візуально без ушкоджень, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Вищевказані предмети 10.07.2020 було оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів, 10.07.2020 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, а саме транспортний засіб VOLKSWAGENTRANSPORTER, візуально без ушкоджень, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
За наслідками розгляду зазначеного клопотання 14.07.2020 слідчою суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна (справа № 210/3792/20, пр. № 1-кс/210/1379/20). У вказаній ухвалі слідча суддя наклала арешт на предмети, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, що знаходився у користуванні ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, візуально без ушкоджень, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Крім того, адвокат ОСОБА_3 як представник (третіх осіб) ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000576 від 02.09.2019 року, звернувся до процесуального керівника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій документів. Однак відповіді до цього часу не отримав.
Разом із тим, станом на 11 серпня 2020 року заявнику надана відповідь у формі листа, в якому повідомлено, що на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію в порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, а відповідно до статті 221 КПК України адвокат, який не є стороною захисту та третя особа, яку він представляє, не наділені правом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Рекомендовано звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_4 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 було надано дозвіл на вилучення речей та документів, з вказівкою на інформацію яку вони мають містити, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSORTER з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, грошових коштів отриманий від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропної речовини «метамфетамін», мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі електронних накопичувачів, які можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину, а також вилучення всіх інших предметів, речей та/або документів, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність. Органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку було вилучено транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSORTER з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 було визнано речовими доказами, і на це майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 р.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті . 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, майно, яке визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання процесуального керівника - ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, повернути вилучений 09.07.2020 року м. Синельникове по вул. Широка біля б. 93 в ході обшуку автомобіль Volkcwagen Transporter д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 не вбачається.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений у статті 174 КПК України. Крім того, володілець тимчасово вилученого майна не позбавлений права на оскарження ухвали про арешт майна як самостійно, так і через представника виходячи з наступного.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК). У статті 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Водночас, в останньому абзаці частини 7 статті 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таким обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
Оцінюючи доводи скаржника в частині вимог про зобов`язання процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Дніпропетровської області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України надати відповідь на клопотання третьої особи ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 від 21.07.2020 року про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіля, який належить ОСОБА_4 та надання копій матеріалів кримінального провадження у зв`язку з вилученням та арештом вказаного майна яке належить ОСОБА_9 та ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, як вже зазначалось, за змістом пунктів 25-26 частини 1 статті 3 КПК одним із учасників як кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Такий статус особа набуває з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч.2. ст. 64-2 КПК)
Відповідно до частин 3-4 статті 64-2 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно з положеннями статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_4 в розумінні статей 64-2 та 220 КПК в кримінальному провадженні № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, набула статусу третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, та відповідно, як власник майна, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати в порядку частини 1 статті 220 КПК клопотання, а прокурор зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або відмовити. При цьому, таке рішення оформлюється у формі постанови.
Аналогічно, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_4 та її представник (адвокат) 21.07.2020 звернулися до процесуального керівника з клопотанням про надання копій матеріалів щодо арешту транспортного засобу, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 та його повернення власнику.
Однак, клопотання, в порушення вимог статті 64-2 КПК та статті 220 КПК не було розглянуто в трьохденний строк, а відповідь надана лише після звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК.
Разом із тим, вказана відповідь викладена у листі, що не відповідає положенням статті 220 КПК України, та статті 110 КПК.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , права якої обмежені в даному кримінальному провадженні і вона має статус третьої особи, тобто учасника кримінального провадження, приходить до висновку про частково задоволення клопотання, а саме: зобов"язати процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, розглянути в порядку частини 2 статті 220 КПК України, частини 3 статті 64-2 КПК України клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 від 21 липня 2020 року.
Саме у такий спосіб ОСОБА_4 як учасник кримінального провадження має можливість отримати копії процесуальних рішень щодо арешту належного їй майна та реалізувати право на оскарження.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині надання для ознайомлення ОСОБА_9 та її представнику адвокату ОСОБА_3 наявні матеріали кримінального провадження № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, які відносяться до вилучення та арешту особистого майна ОСОБА_4 а саме, належного їй автомобіля та надати копію протоколу вказаного обшуку та копію відеозапису вказаного обшуку.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 221 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В той же час, вирішуючи скаргу в частині зобов`язання процесуального керівника розглянути клопотання третьої особи та її захисника, слідчий суддя вказав на необхідність надання копій матеріалів, з урахуванням вимог статті 64-2 КПК, що стосуються вилучення та арешту майна - автомобіля Volkcwagen Transporter д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2
У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненадання відповіді на клопотання в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,- задовольнити частково.
Зобов"язати процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, розглянути в порядку частини 2 статті 220 КПК України, частини 3 статті 64-2 КПК України клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 від 21 липня 2020 року.
В задоволенні клопотання в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України - відмовити.
В задоволенні клопотання в частині повернення тимчасово вилученого майна (транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію) - відмовити у зв"язку з накладенням на них арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 серпня 2020 року о 11год.45хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1