Справа № 308/3963/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001175, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001175, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 21.12.2019 року під час проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучено: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; Ключі від замка запалювання даного автомобіля. 22.12.2019 року та 26.12.2019 року слідчий звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Слідчий суддя Іршавського районного суду ухвалами від 24.12.2019 року та 27.12.2019 року повернув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001175 про накладення арешту на майно для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Слідчим більше не подавалось клопотань слідчому судді про накладення арешту на майно.
Проте, жодних дій щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна не здійснено. Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.04.2020р. в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено з тих підстав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також вказано те, що двигун, яким укомплектований автомобіль значиться у розшуку.
Заявник вважає, що оскільки автомобіль не був предметом будь-яких злочинних дій та не набутий протиправним щляхом, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявник зазначає, що оскільки на вказане майно не накладено арешт, тому утримання його є безпідставним.
На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю: Зобов`язати слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , або слідчого в провадженні якого перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0001175 повернути ОСОБА_3 , майно, вилучене 21 грудня 2019 року під час огляду місця події , а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; -Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; -Ключі від замка запалювання даного автомобіля.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Наголосили на тому, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном. Крім того, в порушення вимог КПК на вказане майно не накладено арешт, тому утримання вказаного майна є безпідставним. Наголосив на тому, що згідно експертного висновку номерне позначення кузова на автомобілі не змінювалося. Право власності на придбаний автомобіль набув законним шляхом. Двигун є замінним агрегатом .
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.12.2019 року внесені до ЄРДР за № 0001175, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України.
21 грудня 2019 року в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події за адресою: м. Іршава, вул. Поштова, 4, в ході якого вилучено наступні речі: -Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; -Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; -Ключі від замка запалювання даного автомобіля.
22.12.2019 року старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; -Ключі від замка запалювання даного автомобіля та свідоцтво.
Однак ухвалою Іршавського районного суду від 24.12.2019 р. клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно повернуто слідчому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
26.12.2019 року слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
Однак ухвалою Іршавського районного суду від 27.12.2019 р. клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно повернуто слідчому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Як встановлено, власником автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Власником автомобіля ОСОБА_3 21.04.2020 року направлено слідчому Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Постановою від 21.04.2020 року слідчий Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовив у поверненні вилученого майна з тих підстав, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 9/23 від 20.02.2020 року на досліджувному автомобілі марки SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова не змінювалось. Ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 є першопочатковим. На автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова змінам не піддавалось.
Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Будь-які дані, що на майно а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; -Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; -Ключі від замка запалювання даного автомобіля; накладено арешт слідчим не надано.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалами Іршавського районного суду від 24.12.2019 року та від 27.12.2019 р. клопотання слідчих СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно повернуті слідчим для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Під час розгляду скарги встановлено, що в подальшому клопотання про арешт вилученого під час огляду автомобіля та свідоцтва слідчим до суду не подавалось.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає неправомірними дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.
Незважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_3 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.
Тобто,відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вище наведене,оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, зважаючи на положення ч.5 ст. 171 КПК України, на відсутність будь-яких даних, що на майно, а саме автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; -Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; -Ключі від замка запалювання даного автомобіля накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобовязання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , або слідчого в провадженні якого перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0001175 повернути ОСОБА_3 , або його представнику за дорученням майно, вилучене 21 грудня 2019 року під час огляду місця події.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,167,171,236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001175, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , або слідчого в провадженні якого перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0001175 повернути ОСОБА_3 , або його представнику за дорученням майно, вилучене 21 грудня 2019 року під час огляду місця події , а саме:
-Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску;
-Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
-Ключі від замка запалювання даного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 22 травня 2020 року о 16- 30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1