КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6624/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1109/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставин кримінального провадження та допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За доводами апелянта, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та вивчення доказів прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину. Зазначає, що його заява містить об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ній.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.12.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 10.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості, які ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР по його заяві, відносяться до цивільно-правових відносин та не вказують на наявність в діях останнього ознак злочину.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В той же час, як вбачається із змісту довідки старшого ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , складеної за результатами проведеної перевірки, ОСОБА_7 звернувся з заявою з приводу неправомірних дій зі сторони свого брата ОСОБА_8 , якому він передав в борг грошові кошти в загальній сумі 3800 доларів США і які останній по теперішній час не повернув (а.с.4 т.1).
Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Однак із обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , вбачається наявність цивільно-правових відносин, які склалися між ним та його братом.
З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та вивчення доказів прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4