В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000159 від 21 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 р. близько 08 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , стояв на майданчику для паркування навпроти будівлі № 126-а по вул. Центральній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, передньою частиною у напрямку будівлі 126-а, а задньою частиною в бік вул. Центральної смт. Царичанка.

В цей же час, позаду стоячого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався зі сторони вул. Подільської в напрямку вул. Сквозної смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області пішохід ОСОБА_9 , який з лівого боку від себе котив велосипед, тримаючи його руками.

У вказаний час, а саме 21 лютого 2019 р. близько 08 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити пішохода, що знаходився позаду керованого ним автомобіля, або у разі потреби звернутися за допомогою до іншої особи, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом по майданчику для паркування у напрямку вул. Центральна смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в результаті чого в районі будівлі № 126-а по вул. Центральній в смт. Царичанка допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з лівого боку від себе котив велосипед, тримаючи його руками.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5,2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.б. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення пункту 10.9 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Невиконання вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішохід ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла (крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, двосторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям; перелом грудини на рівні 2-го ребра; розрив між хребцевого з`єднання між 4-5 грудними хребцями з повним розривом передньої довгастої зв`язки хребта зі зміщенням тіла 5-го хребця і дистального від місця розриву хребта до переду на третину тіла хребця, крововиливи в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх, сліди крові у грудній порожнині, крововиливи у навколо ниркову клітковину лівої нирки з переходом на поза черевну клітковину, рана правої гомілки, що ушита швами, садно лівої гомілки, синці в проекції крила лівої клубової кістки з переходом на тулуб та ліктьового суглоба.

Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала о 03 годині 15 хвилин 23 лютого 2019 р. у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка вул. Царичанська, 134-а.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 21 лютого 2019 р. близько 08 години 00 хвилин в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити пішохода, що знаходився позаду керованого ним автомобіля, або у разі потреби звернутися за допомогою до іншої особи, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом по майданчику для паркування у напрямку вул. Центральна смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в результаті чого в районі будівлі № 126-а по вул. Центральній в смт. Царичанка допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з лівого боку від себе котив велосипед, тримаючи його руками. Викликали швидку допомогу потерпілому. В автомобіля є так звана «мертва зона», тому людину не видно. У тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти. Збитки, завдані його діями, відшкодував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що очевидцем вчиненого обвинуваченим злочину він не був. Потерпілий був його батьком. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання прохав суворо не карати, оскільки обвинувачений все сплатив та відшкодував. Цивільний позов не заявляв та заявляти не буде.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про народження малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться на утриманні обвинуваченого, довідка-характеристика на ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній проживає та зареєстрований на території Царичанської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 . Компрометуючих даних відносно ОСОБА_6 виконком Царичанської селищної ради не має. До адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався. Згідно Інформаційного порталу Національної пліції України, порушень Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_6 не зареєстровано. Згідно довідки УІЗ ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває. На підставі даних, що містяться в акті № 7, складеному о 09 годині 15 хвилин 21 лютого 2019 р. зроблено висновок щодо результатів медичного огляду у громаднина ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Хіміко-токсикологічний аналіз крові на вміст алкоголю від 21.02.2019 р. 0%.

Також враховуються вимоги ст. 5 КК України, згідно якої:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керування транспортним засобом є єдиним видом його доходу та можливістю утримувати родину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1144 грн. 00 коп., 1144 грн. 00 коп. та 1144 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням строком в 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати з проведення:

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.;

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , - повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1