Справа № 525/797/20
Номер провадження 1-кп/525/86/2020
Вирок
Іменем України

07 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідності немає, судимого:
11.10.2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
по ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В кінці березня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав подовжувач "Borsan BR-156" вартістю 244,00 гривень та грошові кошти в сумі 7000,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7244,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що він дійсно в кінці березня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зірвавши навісний замок проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки викрав подовжувач та грошові кошти, які лежали в тумбочці, на якій стояв телевізор. Суму викрадених грошей не вказав, так як не рахував викрадених грошей. Гроші витратив на власні потреби, а подовжувач видав працівникам поліції. Щодо відшкодування грошових коштів потерпілому вказав, що особисто грошові кошти потерпілому не передавав, але впевнений, що відшкодував потерпілому 4000,00 гривень, а також неодноразово повертав потерпілому незначні суми коштів протягом літа 2020 року, коли останній до нього звертався.
Окрім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що у червні 2020 року, коли приїхав до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , виявив крадіжку грошових коштів в сумі 9000,00 гривень та електричного подовжувача, які знаходилися у літній кухні, що була замкнена на навісний замок. Грошові кошти знаходилися в тумбочці, на якій стояв телевізор. Зазначив, що тривалий час перебував поза межами села Рокита Великобагачанського району, де знаходиться його будинковолодіння, а тому не може вказати точного часу викрадення його майна. Підтвердив, що подовжувач йому було повернуто працівниками поліції. Особисто від обвинуваченого він грошових коштів не отримував. В судовому засіданні не пояснив суду розбіжність у його показаннях наданих суду про викрадення грошових коштів в сумі 9000,00 гривень та його позиції на досудовому розслідуванні щодо викрадення у нього грошових коштів 7000,00 гривень.
Рапортом про реєстрацію заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 від 01 червня 2020 року (а.с. 49).
Заявою ОСОБА_6 від 01.06.2020 року, яка написана ним особисто із відміткою про попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, в якій потерпілий зазначає, що в нього викрали наступне майно: 1) електричний подовжувач 5 метрів; 2) грошові кошти в сумі 7000,00 гривень (а.с. 51).
Протоколом огляду місця події від 02.06.2020 року, який проведено за участю двох понятих, з фототаблицями до нього, у змісті якого зафіксовано загальний вигляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , місце та спосіб проникнення до літньої кухні, загальний вигляд житлового приміщення де здійснено викрадення майна потерпілого та місце де знаходилися грошові кошти, зафіксовано інформацію про викрадений електричний подовжувач. Під час огляду було вилучено із місця події сім слідів рук, які відкопійовані на липку стрічку, що поміщена до конверту, який опечатано (а.с. 59-68).
Протоколом огляду від 02.06.2020 року який проведено за участю двох понятих, з фототаблицями до нього, у змісті якого зафіксовано факт видачі обвинуваченим ОСОБА_4 білого електричного подовжувача "Borsan BR-156" працівникам поліції, який було оглянуто та вилучено (а.с. 70-74).
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 04 червня 2020 року за № 1290, відповідно до якого, ринкова вартість нового подовжувача "Borsan BR-156", станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 13.03.2020 року, могла становити 244,00 гривень (а.с. 76-83).
Висновком експерта судової трасологічної експертизи від 12 червня 2020 року за № 1266, відповідно до якого, при дослідженні слідів рук, які вилучені при огляді місця події встановлено: 3. Слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 14х22 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 87-101).
Заявою ОСОБА_6 від 11.06.2020 року, яка написана ним особисто, про те, що подовжувач "Borsan BR-156" передано йому працівниками поліції на зберігання (а.с. 84).
Заявою ОСОБА_6 від 24.06.2020 року, яка написана ним особисто, про те, що грошові кошти в сумі 7000,00 гривень, які у нього були викрадені йому на день написання заяви повернуто, претензій на час написання зазначеної заяви потерпілий до обвинуваченого не має (а.с 102).
Суд розглядає зазначені вище заяви (а.с. 84, 102), як підтвердження факту повного відшкодування потерпілому завданих потерпілому матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні. Заперечення потерпілого по даному факту в судовому засіданні суд до уваги не приймає, з огляду на те, що потерпілий не пояснив суду мету написання ним даних заяв в межах даного кримінального провадження, які містять недостовірні відомості.
Інші долучені письмові докази по справі суд розглядає, як підтвердження застосування належної правової процедури при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що подані прокурором докази вказують на належне ознайомлення, як обвинуваченого так і потерпілого з матеріалами кримінального провадження так і зі змістом обвинувального акту, який надіслано до суду (а.с. 43-47).
Суд дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх з показами обвинуваченого та потерплого, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, зазначає, що не бере до уваги показання потерпілого надані ним суду про його допиті в судовому засіданні про те, що у нього в результаті вчинення кримінального правопорушення було викрадено грошові кошти в сумі 9000,00 гривень, як і те, що грошові кошти в сумі 7000,00 гривень йому на стадії досудового розгляду не повернуті.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого, що ним потерпілому повернути 4000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що особисто обвинувачений грошові кошти потерпілому не повертав. Щодо повернення окремих незначних сум саме обвинуваченим потерпілій особі, про які вказує обвинувачений, то дані відомості не підтверджені, ані потерпілим у судовому засіданні, ані іншими об`єктивним доказами по справі, а тому дані відомості суд до уваги не приймає.
Оцінивши зібрані по справі докази в межах висунутого обвинувачення, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведеною повністю, крім не доведення в судовому засіданні кваліфікуючої ознаки повторність вчинення кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних, що характеризують його особу, який є раніше судимим, вчинив злочин в період іспитового строку, характеризується за місцем проживання посередньо, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 КК України, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні остаточного покарання суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.10.2019 року засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, вирок набрав законної сили 12 листопада 2019 року (а.с. 108, 118-120).
Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 1961,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений засуджений до реальної міри покарання, вчинив злочин під час іспитового строку за вчинення тяжкого злочину, а отже може ухилитися від виконання вироку.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень частини 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначене вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, та з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) 7 (сім) слідів рук на липких стрічках, які поміщено до паперового конверту, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити, як такі що не мають ніякої цінності; 2) подовжувач "Borsan BR-156", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілому та дозволити розпоряджатися ним, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1961,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1