Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 670/693/19
Провадження № 1-кп/673/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі письмових заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кугаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше судимого: 11.12.2012 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч.3, 315 ч.2, 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, 10.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так 27.04.2019 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч магазину «Вігас», що по вул. Центральна, с. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Huawei Honor» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6247 гривень, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, які знаходились на дерев`яній лавці поруч потерпілого ОСОБА_6 , та належать останньому, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6272 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того 09.07.2019 біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, стосовно якої виділено матеріали кримінального провадження, та обвинувальний акт направлено до суду, перебуваючи поруч з домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на вказаному домогосподарстві зберігається металева рейка довжиною 4 м., з метою крадіжки, повторно, умисно, таємно, шляхом відчинення хвіртки проникли на огороджену територію, де з корисливих мотивів із подвір`я викрали вищевказану рейку, вагою 170 кг. вартістю 680 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2018 року, як особі, звільненій з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та ухвалою Віньковецького районного суду від 19 квітня 2019 року продовжено строком на шість місяців, із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу із господарства, яке знаходиться за місцем проживання у АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години; заборона перебувати у закладах громадського харчування з метою розпивання спиртних напоїв та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборона виїзду в особистих справах за межі Віньковецького району без дозволу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; зобов`язано ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію в чергову частину Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області чотири рази на місяць у визначені дні тижня та години.
Будучи особисто ознайомленим із вказаними ухвалами суду та встановленими обмеженнями, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи в порушення рішення суду, 17 липня 2019 року без поважних причин та відповідного дозволу працівників Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, не повідомивши про свій виїзд, в порушення п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», умисно, самовільно залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_2 та виїхав в м. Київ, де перебував до 16 серпня 2019 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом обмеження, а саме: заборона виходу із господарства, яке знаходиться за місцем проживання у АДРЕСА_4 , заборона виїзду в особистих справах за межі Віньковецького району без дозволу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; зобов`язання ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію в чергову частину Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області чотири рази на місяць у визначені дні тижня та години.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, заперечивши вину у вчиненні самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та дав показання про обставини вчинення злочинів, які повністю відповідають обставинам, зазначеним у обвинувальних актах, повідомивши, що дійсно 27.04.2019 року та 09.07.2019 року викрав майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яке використав на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що не самовільно залишив місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду за вищенаведених обставин, оскільки він усно звертався до працівників поліції за отриманням дозволу на виїзд до Києва на роботу. Зі слів обвинуваченого, він у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі, оскільки він став на шлях виправлення, живе у цивільному шлюбі, влаштувався на роботу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами.

Так, в надісланих до суду письмових заявах потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили фактичні обставини вчинених відносно них злочинів та просили суд провести розгляду справи у їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_7 вказав, що адміністративний піднаглядний ОСОБА_4 до нього у встановленому порядку для отримання дозволу на виїзд за межі Віньковецького району Хмельницької області не звертався, тому вважає залишення останнім свого місця проживання самовільним.

Разом з тим, вина обвинуваченого підтверджується рядом письмових доказів у справі, зокрема,

?По епізоду таємного викрадення 27.04.2019 майна потерпілого

ОСОБА_6 :
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від згідно якого під час огляду домогосподарства зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;
- заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участі обвинуваченого, останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час вчинення злочину.

?По епізоду таємного викрадення 09.07.2019 майна потерпілого ОСОБА_5

- протокол огляду місця події з фото-таблицею, згідно якого оглянуто домогосподарство, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено відсутність викраденого майна;

- заява потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину;

- протокол огляду предметів з фото-таблицею, згідно якого оглянуто викрадені та вилучені речі;

- довідки про вартість викрапденого майна;

- висновок експерта;

- протокол проведення слідчого експерименту з фото-таблицею, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного, останній добровільно, детально продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

- Речовими доказами у виді металевої рейки та тачанки, які перебувають на відповідальному зберіганні

?По епізоду самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду:

-заява ОСОБА_4 , згідно якої він особисто ознайомився з ухвалою суду про встановлення йому адміністративного нагляду, зазначив постійне місце свого проживання, йому роз`яснено його обов`язки та попереджено про відповідальність внаслідок порушення правил адміністративного нагляду;
-копія ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2018 року про встановлення йому адміністративного нагляду;
-справа про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , згідно якої останній самовільно залишив місце свого проживання, порушивши правила адміністративного нагляду.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за різними епізодами його злочинної діяльності кваліфікуються судом у відповідності до наведених вище норм Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення;

як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.395 КК України відповідно, у зв`язку з чим, суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, офіційно не одружений, інвалідності не має, депутатом місцевих рад не являється, літніх чи хворих батьків, а також неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі реально.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

При цьому, з огляду на сукупність, системність і повторність вчинених ОСОБА_4 злочинів у мінімальний період часу та після нещодавнього засудження і реального відбування покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середнього ступеню тяжкості, раніше засуджувався за вчинення умисних, у тому числі тяжких, корисливих злочинів, нещодавно відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, проте продовжив свою злочинну діяльність, звільнившись 10.01.2018 з місць позбавлення волі вже через невеликий проміжок часу знову вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його виключно негативну характеристику, підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення, у суду є всі підстави для призначення ОСОБА_4 реального покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд також бере до уваги, що цивільні позови потерпілими в суді не заявлялися, судові витрати відсутні, ухвалою суду від 29.07.2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди потерпілим, часткове відшкодування завданого збитку, позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, враховуючи відсутність правового інтересу потерпілих в даному кримінальному провадженні до результатів його судового розгляду, неподання ними цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної чи, навіть, моральної шкоди, майже цілковиту відсутність шкідливих наслідків для потерпілих, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання керуватися положеннями ч. 1 ст. 70 КК України.

Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 та 70 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ст.395 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання шляхом його затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися, судові витрати у справі відсутні.
Речовий доказ по справі згідно постанови слідчого від 12.07.2019 року, який був предметом корисливих злочинів (металеву рейку) залишити потерпілому ОСОБА_5 ; належну ОСОБА_4 тачанку, яка була знаряддям вчинення злочину конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1