Справа № 579/2165/20
У Х В А Л А
Іменем України
"05" січня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 09.10.2020, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
за ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000310 від 09.10.2020, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.10.2020 близько 11 години 27 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю у вигляді відсутності торсіонного важеля регулятора гальмівних сил задніх коліс, рухався автомобільною дорогою Т1907 сполученням Шостка-Кролевець, в межах населеного пункту м. Кролевець від м. Шостка. Перебуваючи в районі 34км.+510м. автомобільної дороги Т1907 сполученням Кролевець-Шостка, при здійснені обгону, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 14.6 «а», 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не виконав вимогу здійснення заборони обгону на перехресті мотоцикла «VIPER» без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та перед виконанням маневру повороту ліворуч подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, рухався ближче до середини проїзної частини, зменшував швидкість та став виконувати маневр повороту ліворуч на перехресті в напрямку другорядної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним мотоциклом «VIPER». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «VIPER» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому обох кісток лівої гомілки без зміщення», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 25.11.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені у дію з 01.01.2002, а саме:
п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України - обгін заборонено: а) на перехресті;
п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 31.1 Правил дорожнього руху України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
п. 31.4 Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1.а Правил дорожнього руху України - гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
Допущені ОСОБА_4 порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Органом досудового розслідування такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому посилався на те, що його підзахисним скоєно необережний нетяжкий злочин уперше, після скоєння злочину ОСОБА_4 щиросердо покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на профілактичних обліках нарколога чи психіатра, має повну сім`ю, пенсіонер, страждає на ряд захворювань, зокрема, гіпертонічну хворобу та дифузний кардіосклероз. На підтвердження зазначених обставин просив приєднати до матеріалів кримінального провадження характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , довідку про склад сім`ї, виписку з медичної карти ОСОБА_4 , копії свідоцтва про шлюб та пенсійного посвідчення обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене та посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено необережний нетяжкий злочин, досягнуто примирення з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодовано завдані збитки, просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , закривши кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_6 подано до суду заяву, у якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди та відсутністю претензій до обвинуваченого на підставі ст.46 КК України, а також розписку, якою підтверджує отримання від обвинуваченого ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн та відмовляється від будь-яких претензій до останнього. Заява є добровільною, без будь-якого тиску. Наслідки закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності потерпілому роз`яснені і зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, так як з потерпілим ОСОБА_6 примирився, заподіяну шкоду відшкодував, вину у скоєному визнає і розкаюється.
Прокурор у судовому засіданні погодився з клопотанням захисника обвинуваченого та підтримав його. Заявив клопотання про залишення у матеріалах кримінального провадження відшарування лакофарбового покриття у ракеті 7184818, уламків пластику з осипу у пакеті SUDSUD044548, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, та рентген знімку 5899 та виписки з історії хвороби №12385, котрі зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Також просив суд покласти відшкодування судових витрат на проведення судових експертиз: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9/1/449е від 20.11.2020 у сумі 1307,60 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9/1/451е від 23.11.2020 у сумі 1307,60 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №19/11 9/9/1-448е від 30.11.2020 у сумі 1634,50грн. та судової автотехнічної експертизи №19/119/9/1-482е від 17.12.2020 у сумі 1634,50 грн, на загальну суму 5884,2грн. на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також щодо залишення вказаних прокурором речових доказів при матеріалах кримінального провадження і стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 судових витрат за проведення експертиз, вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Згідно зі статтею 46 КК України,особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК Українинетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про закриття кримінального провадження внаслідок його примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 і не бажає подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки не має до нього будь-яких претензій, обставин, що ставлять під сумнів добровільність такої відмови потерпілого, судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Витрати на проведення експертиз №19/119/9/1/449е від 20.11.2020, №19/119/9/1/451е від 23.11.2020, №19/119/9/1-448е від 30.11.2020 №19/119/9/1-482е від 17.12.2020 на загальну суму 5884,2грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника;
мотоцикл VIPER номером рами НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника;
відшарування лакофарбового покриття у ракеті 7184818, уламків пластику з осипу у пакеті SUDSUD044548, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, та рентген знімок 5899 і виписку з історії хвороби №12385, котрі зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 100, 124, 284, 285, 372, 376, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000310 від 09.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 5884,20 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19.10.2020, на автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та мотоцикл VIPER номером рами НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .
Речові докази по справі:
автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника;
мотоцикл VIPER номером рами НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника;
відшарування лакофарбового покриття у ракеті 7184818, уламків пластику з осипу у пакеті SUDSUD044548, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, та рентген знімок 5899 і виписку з історії хвороби №12385, котрі зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1