Номер провадження:1-кп/521/651/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000547 від 14.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Своє клопотання прокурор мотивував обґрунтованістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду у зв`язку з тим, що санкція ч.3 ст.190 КК України передбачає до 8-ми років позбавлення волі; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню, оскільки йому відомі їх адреси; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також у клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували в задоволенні клопотання вказавши, що прокурором не доведено наявність ризиків.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та документи відносно особи обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити, наряду з іншим, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, таке обґрунтування в клопотанні прокурора відсутнє.
Положеннями ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які він вказує, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, з наведених доводів прокурора щодо ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд, на даному етапі судового провадження, погоджується з наявністю ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення достатньою мірою не обґрунтований.

Також прокурором в клопотання зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має малолітніх дітей на утримані, за місцем реєстрації не проживає та власного помешкання для проживання не має, що вказує на слабкі соціальні зв`язки.

Однак, прокурором не враховано, що обвинувачений є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого буде застосування відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком на 2(два) місяці, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 09.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1