УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/5957/20
Провадження № 1-кс/712/3112/20

15 липня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0010204 від 22.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0010204.
В обґрунтування скарги посилається на те, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 01.07.2019 року, посилаючись на те, що 27.11.2017 року ним подано заяву з реєстраційним номером № 63620 до Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про вчинення дій групою осіб, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України.
В заві повідомлялось, що заявник 24.11.2017р. заявник здав свій смартфон на ремонт для заміни екрану з тачскріном і роз`єму в "Пассаж-Mobile" в магазині "Rich" в м.Черкаси по вул.Гоголя, 283. Того ж дня пристрій був повернутий після роемонту, за що заявник сплатив 900 грн. Наступного дня 25.11.2017р. заявник виявив недоліки роботи смартфону. 27.11.2019р. заявник звернувся до ремонтників з приводу ліквідації несправностей, на що останні категорично відмовились та запропнували повернути 500-550 грн. за запчастини, які заберуть, решту сплачених коштів за роботу повертати відмовились. В діях працівників з ремонту вбачає ознаки шахрайських дій з навмисної заміни на смартфон заявника бракованих запчастин з метою незаконного заволодіння коштами заявника в сумі 900 грн.
26.12.2017 року позивач дізнався в Черкаському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області, що його заяву ЄО № 63620 від 27.11.2017 року перереєстрували ЄО № 68347 від 21.12.2017 року (далі - ЄО № 68347 від 21.12.2017 року).
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15832/17, провадження №1-кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення було задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення № 63620 від 27.11.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15832/17, провадження № 1-кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017 року, а також враховуючи заяву позивача ЄО № 63620 від 27.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яке має всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 КК України під №0010204 від 22.12.2017 р., в подальшому щодо кваліфікації внесені зміни ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.
29.12.2017, 07.02.2018 та 13.03.2018 позивач неодноразово спрямовував звернення до начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з приводу тривалого розслідування його заяви про вчинення кримінального правопорушення, 21.02.2018 позивач звернувся із заявою до Черкаської місцевої прокуратури, в якій скаржився на роботу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та слідчого ОСОБА_5 та просив відповідно до ст. 219 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_5 завершити досудове розслідування, на який позивач отримав лист №176-602-17 від 13.03.2018 про відсторонення ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та в подальшому у кримінальному провадженні були призначені слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
16.07.2018 слідчим ОСОБА_7 було повідомлено позивачу про закриття провадження по його справі та 23.07.2018 ОСОБА_4 надано копію постанови про закриття кримінального провадження та надано справу для ознайомлення.
24.07.2018 року позивач написав заяву до Черкаської місцевої прокуратури та оскаржив до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.07.2018 року.
27.07.2018 року ОСОБА_4 отримав листа з відповіддю №176-602-17 від 26.07.2018 року. від Черкаської місцевої прокуратури на заяву до Черкаської місцевої прокуратури від 21.02.2018 року, в якому його повідомили, що задовольнили його прохання і рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 скасоване.
В кінці жовтня 2018 року позивач дізнався, що по його справі призначено нового слідчого ОСОБА_8 , однак повне та об`єктивне досудове розслідування по його справі не проводиться.
23.07.2019 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, проти ОСОБА_8 , прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаської області, на бездіяльність по даному кримінальному провадженню. На судовому засіданні 30.05.2019 року прокурор ОСОБА_3 повідомила, що дане кримінальне провадження було закрите 01.07.2019 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що можна побачити в ухвалі по справі №712/9699/19, провадження №1-кс/712/5555/19.
31.07.2019 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про скасування постанови про закриття кримінального провадження. На судовому засіданні 16.08.2019 р. по справі № 712/10089/19 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надала судді копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2019 року.
На судовому засіданні 11.06.2020 року по справі № 712/11296/19 представник прокуратури повідомла, що дане кримінальне провадження було закрите. З постановою його не ознайомили, а також не направили копію. Закриття кримінального провадження вважає незаконним, оскільки слідчими не проведено належного досудового розслідування, чим допущено бездіяльність. Заявник є інвалідом ІІІ групи, має хронічні захворювання серцево-легеневої системи, тому має труднощі приїзджати до відділу поліції, однак змушений добиватись справедливості.
Просить поновити строк на оскарження бездіяльності осіб Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, витребувати в ЧВП ГУНП в Черкаській області, належно оформленні ксерокопії матеріалів справи по кримінальному провадженню, скасувати рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, про закриття кримінального провадження, оформленого постановою, зобов`язати Черкаське відділення поліції ГУНП в Черкаській області, надати йому новий Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, з`ясувати на судових засідання, хто зі слідчих та прокурорів приймав рішення у закритті кримінального провадження і указати це в ухвалі суду. Покласти судові витрати по справі на відповідачів та державу.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задоволити. Додатково зазначив, що до даного часу йому не була слідчим вручена спірна постанова, в ході розгляду скарги слідчим суддею йому надана не завірена копія постанови, зі змісту якої вбачається відсутність законних підстав для висновку слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду при вирішенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0010204 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
24 листопада 2019 року старшим слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0010204 від 22.12.2017 року за заявою ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено, що копія спірної постанови від 24 листопада 2019 року йому слідчим не була вручена, що не спростовано в ході розгляду скарги. Враховуючи, що заявник звернувся з даною скаргою без пропуску процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення даного строку.
Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження на підставі 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 24 листопада 2019 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить чітких висновків про відсутність конкретних елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у співставленні до результатів проведених слідчих дій та встановлених обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0010204 від 22.12.2017 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину і прийняти мотивоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути бґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
В іншій частині вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки до компетенції слідчого судді щодо кримінального провадження, по якому винесена постанова про його закриття, відноситься виключно розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Після внесення до ЄРДР відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відповідно відновлення досудового розслідування заявник вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0010204 від 22.12.2017 - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 20 липня 2020 року о 11 год 40 хв.