Справа 688/2279/20
№ 1-кп/688/208/20
Вирок
Іменем України

16 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000558 від 30 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 07 квітня 2006 року), не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року за ч.2 ст.185, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці 24 дні невідбутого строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

29 червня 2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що власника будинку немає вдома, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого ріжкового ключа, якого знайшов біля столу на подвір`ї домоволодіння, зірвав металеву скобу кріплення навісного замка на лутці вхідних дверей та таким способом проник у приміщення житлового будинку, в якому таємно викрав зі столу у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 1700 гривень, а саме дві банкноти номіналом по 500 гривень кожна, дві банкноти номіналом по 200 гривень кожна, одна банкнота номіналом 100 грн. та інші банкноти дрібнішого номіналу на загальну суму 200 грн., що належать ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з викраденими грошима покинув місце вчинення злочину та витратив їх на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 29 червня 2020 року вранці прийшов до ОСОБА_4 , який займався металобрухтом, щоб здати металеву проводку. Зайшовши на подвір`я через незамкнену хвіртку, побачив, що вхідні двері закриті на навісний замок. Переконавшись, що господаря немає вдома, за допомогою ріжкового ключа, якого знайшов на столі біля будинку, зірвав навісний замок та зайшов у будинок. В одній з кімнат будинку на столі виявив гроші, які викрав та витратив на власні потреби. Було дві банкноти по 500 грн., дві по 200 грн., одна банкнота 100 грн. та решту дрібні. Суму викрадених грошей визнає та не оспорює. Цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 1700 грн. визнав, обіцяв відшкодувати. Вказав, що під час вчинення крадіжки перебував у нетверезому стані, оскільки вночі вживав спиртні напої, у зв`язку з чим і вчинив даний злочин.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив фактичних обставин справи, погодився з правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_7 діяння. Суду показав, що 29 червня 2020 року прокинувся в 6 год. ранку, обійшов господарство, і пішов на роботу. Повернувся додому близько 10 год. та виявив, що навісний замок на вхідних дверях зірваний, а з будинку пропали гроші в сумі 1700 грн., які лежали на столі. Звернувшись до сусідів, з`ясував, що в нього на подвір`ї того ранку бачили ОСОБА_8 . Цивільний позов підтримав, просив задовольнити. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній не виконав домовленість про відшкодування шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним та потерпілим, як слідує з їх пояснень та поданих заяв, не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, позицію потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №390 від 27 липня 2020 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на момент проведення дослідження виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 раніше судимий до покарання у виді позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючи непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин, не працює, під динамічним спостереженням та на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень статті 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий тяжкий умисний злочин, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за умисний злочин, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

За наведених обставин обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді позбавлення волі.

На переконання суду покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано письмове клопотання у строки та в порядку, визначеному КПК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся на виклики суду, під час досудового слідства та в ході судового розгляду не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 1700 грн., що складає суму викрадених у нього грошових коштів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення грошових коштів саме в сумі 1700 грн., що обвинуваченим беззаперечно визнано, а тому цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити на 60 діб до 14 листопада 2020 року включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1700 (одну тисячу сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: