Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9978/20
Провадження № 1-кп/644/831/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2020 року за №0000128 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, з вищою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше несудимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.01.2020 року приблизно о 15 годині 10 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшла до своєї матері - потерпілої ОСОБА_4 . Під час конфлікту обвинувачена ОСОБА_3 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, сіла на коліна потерпілої ОСОБА_4 , яка в цей час сиділа у кріслі, та умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область ока з ліва, один удар кулаком лівої руки в область ока з права, взяла потерпілу обома руками за обличчя і почала дряпати. Після чого, схопила потерпілу ОСОБА_4 за буси, які висіли на шиї потерпілої та, накрутивши їх собі на руки, почала здавлювати шию останньої . З метою припинення протиправних дій з боку обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 потягнула її за волосся, у зв`язку з чим ОСОБА_3 відскочила від потерпілої в сторону і, подолавши опір, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_4 в цей час перебувала у кріслі та нахилила голову до колін, прикриваючи обличчя, продовжила наносити потерпілій удари кулаками по верхній та задній частинах голови, шиї та тулубу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-149 - С/2020 від 20.01.2020 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, шиї та тулубі, які викликали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпіла ОСОБА_4 , надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України - тобто умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - це вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, та відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього, попередити вчинення ним нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації і співмірності.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302,373-374,382,392- 395, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1