Провадження № 11-кп/4823/407/20
Категорія - ч.1 ст.309, ч.1, 2 ст.311 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000205 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Жашків Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий 28.12.2005 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з конфіскацією майна; на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 14 днів,

засуджений за:

- ч.1 ст.309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- ч.1 ст.311 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- ч.2 ст.311 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 20097,28 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановлені розслідуванням час та місці, незаконно придбав рідину, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019р. містить в своєму складі соляну кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, з концентрацією 40,00%, яка містилася у пластиковій ємкості білого кольору з написом на етикетці «Кислота паяльная», та рідину, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019р. містить в своєму складі сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, з концентрацією 61,08%, яка містилася у пластиковому медичному шприці номінальною ємністю 2мл, які упродовж невстановленого досудовим розслідуванням проміжку часу, незаконно зберігаючи при собі, переніс до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати їх з метою використання для подальшого виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Під час проведення санкціонованого обшуку 24.06.2019 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: пластикову ємкість білого кольору з написом на етикетці «Кислота паяльная» з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019р. містить в своєму складі соляну кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, з концентрацією 40,00%, та пластиковий медичний шприц номінальною ємністю 2мл, з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019р. містить в своєму складі сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, з концентрацією 61,08%, які ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою їх використання для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Крім того, ОСОБА_8 з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у не встановлені розслідуванням час та місці, незаконно придбав кристалоподібну речовину жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містить у своєму складі фенілнітропропен, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, яка містилася у скляній банці з металевою кришкою-закруткою, масою 4,45288 г, що є великим розміром, який упродовж не встановленого розслідуванням проміжку часу, незаконно зберігаючи при собі, переніс до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати його з метою використання для подальшого виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Під час проведення санкціонованого обшуку 24.06.2019 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою, вилучено скляну банку з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019р. містить у своєму складі фенілнітропропен, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 4,45288 г, що є великим розміром, які ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою використання для подальшого виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про методи та способи виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, шляхом змішування сірчаної та соляної кислот і фенілнітропропену для отримання складних хімічних сполук з простих (синтезування), незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,86631 г, яку продовжував незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку 24.06.2019 року працівниками поліції за місцем мешкання проживання ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою, вилучено: банку з нашаруванням речовини яка відповідно висновку експерта № 552 (х) від 09.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,10130 г.; ваги з нашаруванням речовини, яка відповідно висновку експерта № 553 (х) від 09.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0014 г.; лезо з нашарованою речовиною, яка відповідно висновку експерта № 553 (х) від 09.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0001 г.; два медичні шприци з рідинами, які відповідно до висновку експерта № 551 (х) від 06.08.2019 року містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,2749 г. та 0,1032 г.; полімерний пакет з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 551 (х) від 06.08.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0996 г., полімерний пакет з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 571 (х) від 31.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,00155 г., пластиковий контейнер з нашаруванням речовини, яка відповідно висновку експерта № 571 (х) від 31.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,00068 г., скляну колбу з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,08933 г., три металеві ложки з нашаруванням речовин, які відповідно висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу відповідно становить 0,00254 г., 0,00702 г. та 0,00061 г., чашку з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,00685 г., фрагменти тканини та полімерний пакет, в якому знаходилися фрагменти тканини з речовинами, які відповідно висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу відповідно становить 0,02830 г. та 0,08236 г., медичний шприц з речовиною, яка відповідно висновку експерта №555 (х) від 23.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,00089 г., медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,02639 г., медичний шприц, в якому знаходяться фрагменти тканини з речовиною, яка відповідно висновку експерта № 555 (х) від 23.07.2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого перерахунку на амфетамін-основу становить 0,03929 г. Загальна вага вилученої за місцем проживання ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну в перерахунку амфетамін-основу становить 0,86631 г.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просив змінити вирок місцевого суду та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. Послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості. Наполягав на тому, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують його покарання. Зазначив, що допомагає своїм батькам пенсійного віку та має на утриманні повнолітню дитину, яка навчається у вищому навчальному закладі.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила пом`якшити призначене її підзахисному покарання, шляхом застосування звільнення від його відбування з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, посилаючись на суворість призначеного покарання. Вказала на відсутність тяжких наслідків від злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , що дає підстави для пом`якшення йому покарання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах обвинуваченим та захисником не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає із цивільною дружиною; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину; врахував досудову доповідь органу пробації про високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкцій статей інкримінованих злочинів, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Отже, всі обставини, на які посилаються апелянти, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4