Справа 556/1395/19
Номер провадження 1-кп/556/37/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000298, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купель, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку лісу при таких обставинах.

Так, 05 червня 2019 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 в кварталі 19 виділ 24 Біловізького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», діючи всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили, умисно, самовільно, зрізав 5 (п`ять) сироростучих дерев породи сосна звичайна діаметрами на пні 0,35 м., 0, 39 м., 0, 47 м., 0, 52 м., 0, 55 м, в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 56 069,69 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, 07 червня 2019 року приблизно біля 21.00 год., в кварталі 19 виділ 24 Біловізького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_4 за допомогою бензопили, умисно, повторно, самовільно, зрізав 5 (п`ять) сироростучих дерев породи сосна звичайна діаметрами на пні 0,39 м. - 2 шт., 0, 43 м. -1 шт., 0, 47 м.- 2 шт., в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 53 161, 98 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

За сукупністю, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.246 КК України та ч.2 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив незаконну порубку дерев. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті правильно, кваліфікацію та розмір заподіяної шкоди обвинувачений не оспорює, заявлений прокурором позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснено ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та за ч.2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, вчинена повторно.

При обранні розміру та виду покарання щодо обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно характеристики від 11.06.2019 №465 виданої виконавчим комітетом Біловізької сільської ради, ОСОБА_4 за період проживання на території громади проявив себе з позитивної сторони, не порушував громадський порядок, не зловживає спиртними напоями, не конфліктує з односельцями.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати йому міру покарання в межах санкцій вказаних статей, із визначенням остаточної міри покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у відповідності до правил ч.1-3 ст.70 КК України, та із звільненням його від покарання за правилами ст.ст.75, 76 КК України.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, і клопотань про його обрання стороною обвинувачення не заявлялось.

З приводу заявленого прокурором цивільного позову судом встановлено наступне.

Прокурором пред"явлено позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином шкоди в сумі 109231,67 грн. в користь Біловізької сільської ради Рокитнівського району, і вказаний позов визнано обвинуваченим.

У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд органу місцевого самоврядування, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно до ст.7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Прокурором надано достатні і належні докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству, незаконними діями ОСОБА_4 на суму 109231,67 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд приймає до уваги, що прокурором заявлено обгрунтоване клопотання про заміну відповідача, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ч.3, ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

06 грудня 2020 року набув чинності Закон України №1009-1Х від 17.11.2020 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Як вбачається з підпунктів 1) та 4) п.6-1 Прикінцевих положень вказаного Закону, у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).

Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

При цьому, сформована територіальна громада не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починає реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи.

Таким чином, повноваження Біловізької сільської ради Рокитнівського району в даний час припинено, і її правонаступником у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України №722-р від 12.06.2020 року є Рокитнівська селищна рада, що потребує заміни відповідача правонаступником.

З урахуванням викладеного, заподіяна злочином шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4 в користь Рокитнівської селищної ради. При цьому суд також прийфмає до уваги, що позов повністю визнано обвинуваченим, і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів обвинуваченого та інших осіб.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України речові докази - трактор Т-40 синього кольору без реєстраційного номеру та гужову підводу - повернути власнику; бензопилу марки «STIHL MS» - конфіскувати; (т.1 а.с.115); відрізки деревини, зрізи пнів та комлевих частин - знищити (т.1 а.с.48).

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Рокитнівського суду Рівненської області від 11.06.2019 року та від 20.06.2019 року - скасувати у відповідності до ч. 4 ст.174 КПК України.

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в користь Рокитнівської селищної ради кошти в сумі 109231 (сто дев"ять тисяч двісті тридцять одну) грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 5024 (п"ять тисяч двадцять чотири) грн 32 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити копію вироку представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1