overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3600/20
Провадження № 1-кп/185/516/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 02 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2020 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений відповідно до розписки про отримання судової повістки про виклик, одержаної його дружиною ОСОБА_10 17.09.2020 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 ..

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу свідка:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 12.30 год. 02 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1272/20
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В

23.09.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 03.07.2020 року.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 03.07.2020 року на 09-30 годину 30.09.2020 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/4324/20
Провадження № 1-кп/206/327/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовими заявами обвинуваченого та представника потерпілого.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 25.09.2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/380/18
Провадження № 1-во/191/7/20
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_2 про уточнення строку відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_2 про уточнення строку відбування покарання звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що в державній установі «Машівська виправна колонія (№ 9)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.01.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, вищевказаний вирок залишився без змін.
У резолютивній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року не зазначено дату початку строку відбування призначеного покарання.
Відповідно до абзацу 3 п.2 ч4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається початок строку відбування покарання.
Суд, розглянувши клопотання про уточнення строку відбування покарання приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи, що під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 не перебував під вартою, а в резолютивній частині вироку від 21.01.2019 року, зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Згідно рапорту Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 був затриманий 07 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 374,379-380, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зідаволенні клопотання Начальника державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_2 про уточнення строку відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1537/20
Провадження № 1-в/192/504/20
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

"24" вересня 2020 р.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про приведення вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року та Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:
в порядку частини 2 статті 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» стосовно приведення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року задовольнити.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Остаточне покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року на підставі вимог ст. 70 КК України залишається без змін 4 роки 10 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.10 год. 24.09.2020 року

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 25.09.2020 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000199.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя ОСОБА_1
Справа №282/1018/20
Провадження № 1-кп/282/176/20
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

У відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурорм до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 314, 381, 382 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2712/18
Провадження № 1-во/285/17/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,
засудженої ОСОБА_1 ,
До суду надійшла вищезазначена заява з якої вбачається, що при ухваленні вироку судом допущено описку у даті його винесення, а саме: у вступній частині вироку зазначено дату винесення "28 липня 2020 року", що не відповідає дійсності, оскільки вирок судом ухвалено та проголошено "28 серпня 2020 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Ухвала є невід`ємною частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Провадження № 1-кс/344/4548/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000682 від 22.09.2020 року,

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 22 листопада 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
перевіривши відповідність вимогами КПК України скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП Київської області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП Київської області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У вищевказаній скарзі міститься декілька вимог. Так, ОСОБА_2 просить слідчого суддю встановити факт системної злочинної бездіяльності слідчих Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в розслідуванні кримінального провадження №0004779 для доручення до розслідування ДБР та для позову для компенсації. Також, ОСОБА_2 просить передати розслідування кримінального провадження №0004779 до Слідчого управління ГУ НП в Київській області, так як Бориспільське ВП не перше місце розслідування провадження.
Перевіривши відповідність скарги вимогами КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП Київської області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити у зв`язку із тим, що скарга подана на ті дії слідчих та прокурорів, що не підлягають оскарженню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП Київської області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4293/20
Провадження № 1-кп/361/695/20
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================

24 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 22.04.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 30.06.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України; Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.10.2006 вирок змінено та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України; 17.12.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; 09.06.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
В підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Роз`яснено право на захисника та порядок його залучення. Обвинувачений клопотання про залучення захисника не заявив.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і не заявлено клопотань про його обрання.
Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 22.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - призначити до судового розгляду на 02.10.2020р. 11-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Судове засідання проводити з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1