Справа №766/7481/20
н/п 1-кс/766/4561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2020 року, представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив скасувати постанову слідчого слідчим слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003760.

Обґрунтування скарги.

З 08.11.2020 року на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, а до цього часу Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, перебуває ВП №51349774 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області від 15.04.2010 року, у справі №2-168/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів.

За боржником ОСОБА_6 станом на 04.04.2018 року обліковувалась заборгованість у розмірі більше 52 444.96 гривень і не сплачується боржником більш ніж 3 місяці.

З цього вбачається, що діяння ОСОБА_6 спрямовані на невиконання вищевказаного рішення суду що знаходиться на примусовому виконанні за вищевказаним виконавчим провадженням №51349774, за наслідком чого порушуються права дитини - сина ОСОБА_7 на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

На виконання ухвали слідчого судді від 10.12.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органу лишалось лише зібрати документи на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме відомості від органу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий документ про стягнення аліментів та безпосередньо пояснення від ОСОБА_6 .

Проте, тривалий час ОСОБА_3 телефонувала та спілкувалась із слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебували матеріали по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 КК України, але слідчим ніяких документів ОСОБА_3 не надавались.

Так, адвокат ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 , вернувся із адвокатським запитом від 24.10.2019р. до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, однак, відповідь отримана не була. Лише за повторним адвокатським запитом адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2020 року до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та до керівника вищого структурного управління, 08.05.2020 року було отримано відповідь за вих. № 4940/36.1/20 від 04.05.2020р. з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2018р. про відкриття кримінального провадження №0003760 та з постановою від 27.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0003760 за підписом слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Вказана протиправна Постанова від 27.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 була прийнята, з посиланням на те, що: «… Аналізуючи докази, отримані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи, що викладені у заяві потерпілої обставини не знайшли свого підтвердження, враховуючи, що ОСОБА_6 не має будь-якого майна та офіційного заробітку, але в міру своїх можливостей фінансово допомагає, у даному випадку у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України…»

Однак, 1. Слідчий посилається на те що заявник у цьому провадженні є потерпілим, однак не вказує яким процесуальним документом та його дата було прийняте таке рішення щодо залучення заявника у якості потерпілого.

2. Слідчий не посилається на норму матеріального права, яка передбачає звільнення ОСОБА_6 від відповідальності за відсутності майна, офіційного заробітку та визначає міру фінансової можливості!

3. Слідчий не вказує про конкретний розмір міри фінансової можливості платника аліментів ОСОБА_6 .

4. Слідчий вказує про обставини, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 не може просто існувати (жити, годуватись яка особисто так і його нинішні члени його родини жінка ОСОБА_8 та їх спільна дитина, користуватись комунальними послугами, пересуватись у м. Херсоні на особистому транспорті, заправляти його паливом та обслуговувати його), не маючи джерел отримання фінансів.

5. Також слідчий завідомо неправдиво та не перевірено вказує про відсутність у ОСОБА_6 офіційного заробітку, що в свою чергу спростовується Наказом №6-к та Наказом №2-к, виданим КП «Сервіс-Опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради від 06.03.2019 року та від 31.01.2020 року відповідно, до яких у період з 07.03.2019 року по 01.02.2020 року ОСОБА_6 працював водієм та отримував офіційний дохід.

Однак, в оскаржуваному процесуальному документі слідчого, останній не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Також, слідчим не встановлено спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З даною постановою від 27.11.2019р., яку фактично було отримано лише в 08.05.2020 року, ОСОБА_3 категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а проведені досудові слідчі дії неповними.

Винесена слідчим оскаржувана постанова від 27.11.2019р. всупереч ч.2 ст.9 та ст.2 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0003760 від 29.12.2018 року, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника надав заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004337 від 28..11.2018 р., слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів передбачено ст.164КК України. Так, частиною першою ст.164КК України визначено, що злочином є злісне ухилення від сплати від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей9аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Таким чином, вказаною нормою КК України не будь-яка несплати аліментів є кримінально-каранною, а тільки в разі злісного ухилення від такої сплати.

У протоколі допиту протерпіла вказує, що ОСОБА_6 працює в службі таксі, але в якій саме службі їй невідомо, тобто потерпіла вказувала на те, що ОСОБА_6 працює і має певний дохід, але при цьому аліментів не сплачує, не повідомляє свого місця проживання тощо.

Оскаржувана постанова не містить викладу доводів потерпілої.

Слідчий, не вчинив жодної слідчої дії на підтвердження чи спростування доводів потерпілої, але при цьому в оскаржуваній постанові зазначив, що доводи потерпілої не знайшли свого підтвердження.

Прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні були дані вказівки, зокрема, про встановлення місцязнаходження ОСОБА_6 , про допит свідків, але вказівки виконані не були.

Якщо слідчий прийшов до висновку, про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, то в оскаржуваній постанові повинні були бути наведені докази на існування вказаної обставини. Проте оскаржувана постанова посилання на такі докази не містить, а матеріали кримінального провадження не містять таких доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Всі обставини кримінального провадження не досліджені і його закриття є передчасним.

Резолютивна частина постанови має випливати з мотивувальної, бути її логічним завершенням, але резолютивна частина постанови аж ніяк не є її логічним завершенням.

Оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003760 від 29.12.2019року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1