Справа № 456/4211/19
Провадження № 1-кс/456/749/2020
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

01 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 456/4211/19, провадження № 1-кс/456/737/2020 за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід у справі № 456/4211/19, провадження № 1-кс/456/737/2020 за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якої покликається на те, що 30.09.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 30.09.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020. Строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 08.10.2020. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2020 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 14 год. 40 хв. 02 жовтня 2020, а тому розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчим суддею ОСОБА_3 по суті унеможливить розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України головуючим суддею ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України по суті слідчим суддею ОСОБА_3 не розглядалася та не містить фактичних даних про досудове розслідування та зібрані у справі докази, враховуючи, що на даний час у провадженні того самого складу суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід у справі про відвід слідчого та прокурора, враховуючи пріоритет розгляду кримінального провадження по суті та необхідність розгляду такого в розумні строки з урахуванням того, що обвинувачений перебуває під вартою.
Прокурор у судове засідання не прибув.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відтак, враховуючи, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та зважаючи на правові приписи ст. 76 КПК України, якою передбачено виключні підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 в справі № 456/4211/19, провадження № 1-кс/456/737/2020 за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № від 25.10.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Матеріали справи № 456/4211/19, провадження № 1-кс/456/737/2020 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1