Дата документу 06.07.2020 Справа № 331/1333/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/764/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1333/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року (з урахуванням ухвали цього суду від 03 червня 2020 року про виправлення описки), якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 липня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 120 000 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання.

Апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не допускав порушень раніше обраного слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18 квітня 2020 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останні вже допитані, а також стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів ризику скоєння нового злочину та яким саме чином ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Апелянт вважає, що за наявності діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушень якого з боку ОСОБА_7 допущено не було, при повній відсутності нових епізодів, відсутності ризиків, слідчий суддя незаконно обрав запобіжний захід і незаконно позбавив ОСОБА_7 волі.

Також слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу обрано заставу, однак в резолютивній частині ухвали зазначені неправильні реквізити для її внесення, що збільшило час знаходження ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, апелянт посилається на факти порушення слідчим суддею вимог ст. 234 КПК України, а правоохоронними органами вимог ст. 219 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02 червня 2020 року, вона була цього самого дня проголошена у присутності захисника ОСОБА_8 , та учасникам судового провадження були роз`яснені строк та порядок оскарження цієї ухвали слідчого судді.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 02 червня 2020 року була подана захисником ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції 15 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 червня 2020 року захисником ОСОБА_8 порушено не було.
Не заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року захисник ОСОБА_8 й у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Однак, виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року (з урахуванням ухвали цього суду від 03 червня 2020 року про виправлення описки) щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що посилання захисника ОСОБА_8 на те, що вперше подана ним 10 червня 2020 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга, була йому повернута з роз`ясненням порядку подання процесуальних документів, не може змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК України, та у разі пропуску строку на оскарження порушення питання про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року (з урахуванням ухвали цього суду від 03 червня 2020 року про виправлення описки) щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: