ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1305/19 Номер провадження 11-кп/814/641/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, освіта професійно-технічна, офіційно неодруженого, раніше судимого:

1) 27.05.1998 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст. 86-1, 17 ч. 2, 81 ч. 4, 44, 140 ч. 2, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 193, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 13 квітня 2001року Указом Президента України про помилування строк покарання зменшено до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 31.10.2005 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2006 року за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч.1ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

3) 17.10.2006 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2006 року за ч.1ст.70, ч.4 ст.70, ч. 1ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

4) 15.07.2008 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 4 ст.70 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

5) 17.09.2018 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.1ст.70, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5років. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

6) 11.09.2019 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.09.2018 року виконувати самостійно,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини всього майна, що є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією частини всього майна, що є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено останньому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією частини майна, що є власністю обвинуваченого.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимий та маючи не погашені та не зняту судимість за злочини проти власності, знову вчинив повторно, умисні корисливі злочини за наступних обставин:

25.08.2018 року в темну пору доби, точного часу в ході досудового та судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на заволодіння транспортного засобу, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони потерпілої та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів зайшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, скориставшись залишеними ключами у замку запалення транспортного засобу, шляхом увімкнення двигуна, незаконно заволодів мопедом марки Ямаха SA04J-031910, сірого кольору, об`ємом двигуна 49 см./куб, чим спричинив потерпілій, згідно висновку товарознавчої експертизи №170/18 від 12.10.2018 року матеріальну шкоду в розмірі 7 200,00 грн.

В послідуючому викраденим транспортним засобом, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.09.2018 року близько 23 години 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до приміщення магазину «Крамничка» по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони потерпілого та інших осіб, за допомоги механічного впливу та власної фізичної сили на металеву віконну решітку, а також скло віконної рами, шляхом виривання решітки та пошкодження вікна, проник до приміщення будівлі магазину, звідки таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 10 000,00 грн, а також товарно-матеріальні цінності, а саме: п`ять пар чоловічих шкарпеток китайського виробництва вартістю 12,00 грн кожна на загальну суму 60,00 грн, один кульковий дезодорант «Нівея-Мен» вартістю 54,00 грн., три пляшки шампанського «Айсті» вартістю 95,00 грн кожна, на загальну суму 285,00 грн, дві пляшки коняку «Форос» об`ємом 0,5 л. вартістю 129,00 грн кожна, на загальну суму 258,00 грн, дві пляшки вина «Кагор» вартістю 95,00 грн, на загальну суму 190,00 грн, п`ять упаковок макаронів «Королівський Смак» вагою по 1 кг, вартістю 22,00 грн кожна, на загальну суму 110,00 грн, дві банки сардин в маслі вартістю 30,00 грн кожна на загальну суму 60,00 грн, тридцять штук батончиків «Рошен» вартістю 8,00 грн кожен, на загальну суму 240,00 грн, п`ять шоколадок «Рошен» пористий вартістю 18,00 грн, на загальну суму 90,00 грн, три шоколадки «Рошен» з горіхами вартістю 22,00 грн кожна, на загальну суму 66,00 грн, п`ять пачок масла «Глобино» вагою по 0,200 грам, вартістю 36,00 кожна, на загальну суму 180,00 грн, один кілограм копченої ковбаси «Глобино Салямі Фінська» вартістю 118,00 грн, півтора кілограми вареної ковбаси «Глобино Олів`є» вартістю 80,00 грн за один кілограм, на загальну суму 120,00 грн, два кілограми твердого сиру «Глобино» вартістю 120,00 грн за один кілограм, на загальну суму 240,00 грн, три хлібини «Степне» кирпич вартістю 9,00 грн за одну хлібину, на загальну суму 27,00 грн, чим спричинив фізичній особі-підприємцю потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчої експертизи №172/18 від 19.10.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 12 098,00 грн

В послідуючому викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2018 року близько 03 години 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до приміщення магазину № НОМЕР_1 , Новосанжарського районного споживчого товариства по вул. Покровська, 13, що в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони потерпілого та інших осіб, таємно, за допомоги механічного впливу та власної фізичної сили на металеві прути віконної решітки, шляхом пошкодження грат та вікна, проник до приміщення даної будівлі, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: дві нові запальнички вартістю 6 грн кожна, на загальну суму 12 грн, дві пляшки коняку «Форос» об`ємом по 0,5 л вартістю 144,00 грн кожна, на загальну суму 288,00 грн, дві пляшки коняку «Коктебель» об`ємом по 0,25 л вартістю 74 грн кожна, на загальну суму 148,00 грн, одну пляшку коняку «Шустов» об`ємом 0,5 л вартістю 132,00 грн, дві пляшки пива «Балтіка» об`ємом по 0,5 л вартістю 22,00 грн кожна, на загальну суму 44,00 грн, дві пляшки шампанського «Київ» об`ємом 0,75 л вартістю 92,00 грн кожна, на загальну суму 184,00 грн, дві пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом по 0,5 л вартістю 90,00 грн кожна, на загальну суму 180,00 грн, одну пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л вартістю 94,00 грн, одну пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,5 л вартістю 94,00 грн, вісім пачок цигарок «Філіп Моріс» вартістю 34,00 грн кожна, на загальну суму 272,00 грн, десять пачок цигарок «Вінстон» вартість 36,00 грн кожна, на загальну суму 360,00 грн, десять пачок цигарок «ЛМ» вартістю 32,00 грн кожна, на загальну суму 320,00 грн, чим спричинив Новосанжарському районному спожитому товариству, згідно висновку товарознавчої експертизи №173/18 від 22.10.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 2 128,00 грн.

В послідуючому викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2018 року близько 03 години 00 хв. Обвинувачений ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до приміщення магазину по АДРЕСА_4 де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони потерпілого та інших осіб, таємно, за допомоги механічного впливу та власної фізичної сили на металеві прути віконної решітки, шляхом пошкодження грат та вікна, проник до приміщення даної будівлі, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , а саме: одну шоколадку «Корона» з цілими горіхами вартістю 35,00 грн, дві шоколадки «Корона» з подрібненими горіхами, вартістю 29,00 грн. кожна, на загальну суму 58,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал» Венеція» вагою 0,110 грам, вартістю 38,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал» Міланська» вагою 0,178 грам, вартістю 46,00 грн, скумбрію холодного копчення без голови вагою 0,634 грам, вартістю 100,00 грн, три пакети по типу «майка» вартістю 2,00 грн. кожен, на загальну суму 6,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал» Сумська» вагою 0,178 грам, вартістю 34,00 грн, залізну банку тушонки «Яловична» вагою 0,525 грам, вартістю 45,00 грн, залізну банку тушонки «Свинна» вагою 0,525 грам, вартістю 41,00 грн, залізну банку сардин в маслі вагою 0,230 грам, вартістю 29,00 грн, залізну банку бичків в томатному соусі вагою 0,230 грам, вартістю 26,00 грн, три упаковки твердого сиру «Пирятин» по 220 грам вартістю 51,00 грн кожна, на загальну суму 153,00 грн, розфасовку ковбаси «Салямі Тернопільська» вагою 0,578 грам, вартістю 75,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал Посольська» вагою 0,990 грам, вартістю 95,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал Сервілат» вагою 0,502 грам, вартістю 72,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал Сумська» вагою 0,454 грам, вартістю 86,00 грн, розфасовку ковбаси «Ріал Міланська» вагою 0,520 грам, вартістю 58,00 грн, упаковку рибки «Полосатик» вагою 0,164 грам, вартістю 60,00 грн, один ліхтар китайського виробництва вартістю 50,00 грн, два балончика гелю для бриття «Біокон», вартістю 46,00 грн кожна, на загальну суму 92,00 грн, вісім плавлених сирків «Пирятин» по 14,00 грн кожен на загальну суму 112,00 грн, одну упаковку сушеної риби вагою 0,207 грам, вартістю 76,00 грн, один освіжувач повітря «Скай», вартістю 25,00 грн, чим спричинив потерпілому «ФОП ОСОБА_11 », згідно висновку товарознавчої експертизи №174/18 від 22.10.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 1 412,00 грн.

В послідуючому викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження та взяти до уваги пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків, повернення майна потерпілим, задовільну характеристику з місця проживання, та те що має на утриманні неповнолітню дитину. Просить застосувати до нього положження ст.69 КК України та пом`якшити призначене судом покарання. Також просить виключити з вироку додаткову міру покарання у виді конфіскації частини всього належного майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч. 4 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює висновки суду першої інстанції щодо визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У цій частині вирок в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, судом не переглядається.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання суд зазначає наступне.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції враховано обставини, що помякшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі, приймаючи до уваги наявності у ОСОБА_7 судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 є суспільно небезпечною особою, яка постійно вчиняє корисливі злочини, а викрадене майно повернув не добровільно, а внаслідок розкриття злочинів працівниками правоохоронних органів, а тому не вбачає підстав для застосування покарання нижче нижчої межі.

Покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено вірно із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.4 ст.70 КК України правильно призначено і остаточне покарання.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, кількість злочинних епізодів, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення не вбачається.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі доводи та обставини, а саме лікування і смерть матері та онкохвороба його співмешканки, суд обгрунтовано не визнав обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 тяжких корисливих злочинів.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону, достатньо врахував ступінь тяжкості злочинів (тяжкі злочини з корисливих спонукань), дані про особу винного, який маючи не погашені та не зняту судимість за корисливі злочини, знову вчинив нові умисні корисливі злочини, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у виді конфіскації частини всього майна, яке є його власністю, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити постановити обгрунтоване, законне та справедливе рішення, а тому підстав для його зміни або скасування вироку суду не має.

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_12 . Рябішин.