Справа № 367/4488/20
Провадження №1-кс/367/1366/2020
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 в справі з розгляду клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду зазначеного вище клопотання слідчого представником власника майна ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 у зв?язку з тим, що нею було постановлено ухвалу від 23.07.2020 р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 і не було взято до уваги його пояснення.
Крім того, слідчою суддею ОСОБА_4 23.07.2020 р. було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення 11.07.2020 р. обшуку в приміщеннях СТО громадської організації «Гаражний кооператив «Мотор» з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 234 КПК України.
Також вказує на те, що слідчою суддею ОСОБА_4 не було надано йому можливості ознайомитись і з матеріалами клопотання слідчого, про що він просив у своєму клопотанні від 06.10.2020 р.
Вказує, що у зв?язку з тим, що слідча суддя ОСОБА_4 неодноразово знайомилась із матеріалами кримінального провадження її неупередженість викликає сумнів.
Учасники провадження та слідчий суддя в судове засідання не з?явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Від слідчої судді ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи за її відсутності.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .
Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалами, які було постановлено слідчою суддею ОСОБА_4 , але сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для її відводу.
Є безпідставними посилання захисника на те, що слідча суддя вже знайомилась із матеріалами кримінального провадження, оскільки це її обов?язок під час прийняття відповідних рішень в такому провадженні.
Також суду не було надано доказів перешкоджання слідчою суддею ОСОБА_4 ознайомитись із матеріалами справи. Щодо матеріалів кримінального провадження, то їх відкриття відноситься до повноважень слідчого, а не судді слідчого.
Суд не приймає до уваги заперечення адвоката на клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки надання оцінки зазначеним в ньому обставинам виходить за межі компетенції судді під час вирішення питання про відвід.
Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу слідчому судді, заявленого захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1