печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000178, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оголосивши його в судовому засіданні 24.12.2020 та долучивши текст відводу до матеріалів справи. Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник посилалась на те, що Печерський районний суд м. Києва не утворений в законний спосіб. Територіальне управління Державної судової адміністрації у незаконний спосіб виконує функції органу управління місцевого суду. Печерський районний суд м. Києва не має статусу органу державної влади. Також посилалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 з мотивів помсти або інших мотивів може допустити упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ухвалить необґрунтоване та несправедливе судове рішення. На підставі викладеного вважала наявними сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала повністю, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 процесуальної позиції щодо заявленого відводу висловити бажання не мав.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його невмотивованим та таким, що містить загальні висловлювання, без посилання на конкретні підстави, передбаченні для відводу слідчому судді. Заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_7 вважав таким, що направлений на затягування строків розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить жодних об`єктивних підтверджених даних, які згідно ст. ст. 75, 76 КПК України можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді.

Матеріали справи також не містять даних про будь-які дії слідчого судді ОСОБА_7 , що могли б викликати сумнів у його неупередженості, як і жодних обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді в результатах провадження.

Отже, вивченням матеріалів провадження не встановлено жодних обставин, визначених ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000178 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1