Номер провадження: 11-сс/813/1656/20
Номер справи місцевого суду: 495/9496/18 1-кс/495/1942/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Якутськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади начальника МЦ «Благоустрій». Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід судового слідства та судового розгляду шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень підпорядкованим працівникам з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на підлеглих співробітників, які є та можуть бути свідками, потерпілими у цьому провадженні необхідно відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, які свідчать про необхідність відсторонення підозрюваного від посади, у зв`язку з цим, а також враховуючи наслідки відсторонення від посади для інших осіб, які можуть мати місце при застосуванні вказаного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає не задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки наявності ризику того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свої посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати заходи щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, виправлення або зміни необхідних для досудового розслідування. Крім того, наявний ризик, що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків інших співробітників МЦ «Благоустрій», інших підозрюваних у кримінальному проваджені. На думку прокурора, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному проваджені і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності прокурора.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволені клопотання, слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими такий висновок слідчого судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що, що ОСОБА_6 наказом №324-к від 12.12.2011 «Про призначення на посаду начальника МЦ «Благоустрій» ОСОБА_6 за контрактом» був призначений на посаду начальника МЦ «Благоустрій» з 12.12.2011 року, на якій перебуває по теперішній час.

Відповідно до посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_10 15.12.2011 року та начальником УЖКГ ОСОБА_11 у 2018 році (точна дата затвердження на посадовій інструкції відсутня) організовує роботу з планування, обліку та звітності за всіма розділами господарсько-фінансової діяльності, організовує підбір, розстановку та навчання і виховання кадрів, контролю виконання працівниками посадових обов`язків.

Серед іншого до завдань і обов`язків ОСОБА_6 входить керування в своїй роботі та виконання рішень сесії міської ради, виконкому міськради, протокольно рішення постійних депутатських комісій та розпорядження міського голови, розпорядження начальника УЖКГ. Організовує роботу для забезпечення збереженості майна МЦ «Благоустрій» та утримання його у справному стані згідно з правилами і нормами технічної експлуатації. Забезпечує безперебійну роботу обладнання, автотехніки, улаштування і належне утримання елементів зовнішнього благоустрою та санітарне очищення і прибирання парків, скверів та вуличних територій. Організовує роботу з профілактичного огляду дільниць, розроблення та виконання річних і перспективних планів їх ремонту. Здійснює контроль за своєчасною підготовкою фонду до зими. Забезпечує рентабельну господарсько-фінансову діяльність дільниць підприємства. Забезпечує своєчасне укладання договорів. Вживає заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази підприємства, збереженості та правильної експлуатації обладнання. Здійснює контроль за економічним витрачанням матеріалів, інвентарю для прибирання спецодягу. Приймає громадян у визначені дні і години. Своєчасно розглядає заяви, листи, скарги і дає громадянам відповіді на всі питання щодо експлуатації, ремонту міських доріг, техніки тощо. Забезпечує дотримання правил пожежної безпеки, утримання у справному стані протипожежних пристроїв. Організовує оперативний контроль стану охорони праці.

У зв`язку із цим, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_6 під час перебування на посаді начальника МЦ «Благоустрій» відповідно до своїх посадових обов`язків є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Однак, діючи в порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_6 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у злочині при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у травні, червні та липні місяцях 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з інспектором відділу кадрів МЦ «Благоустрій» ОСОБА_12 , яка діє на підставі посадових обов`язків затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_6 12.11.2012 року та начальником дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» ОСОБА_13 , який діє на посадової інструкції затвердженої начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_6 у 2017 році (дата ознайомлення ОСОБА_13 з посадовою інструкцією 03.07.2017 року), достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_14 з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_6 , тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за травень, червень та липень 2018 року, що не відповідає дійсності.

У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_14 заробітну плату у загальній сумі 6 944 гривні 03 копійки, яка була перерахована на картковий рахунок останнього.

Тим самим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ, чим здійснив службове підроблення та розтрату грошових коштів МЦ «Благоустрій», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальні збитки МЦ «Благоустрій» відповідно до висновку судово-економічної експертизи за №186Е від 29.03.2019 року на загальну суму 6 944 гривні 03 копійки.

18.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується долученими до клопотання доказами та не оскаржена стороною захисту.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що на даній стадії досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може, використовуючи свої службові повноваження знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, здійснювати тиск на своїх підлеглих, співробітників, які є та можуть бути свідками, потерпілими у цьому провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Окрім того, апеляційним судом встановлена також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб у вигляді зупинення або припинення господарської діяльності, втрати працівника, який виконував унікальні функції, впливу на інших працівників підприємства, а також те, що саме перебування його на посаді начальника МЦ «Благоустрій» сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Більш того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст.191 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем є корупційним, тоді як відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про те, що слідчим не надано достатніх доказів, які свідчать про необхідність відсторонення підозрюваного від посади, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності до п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в даному випадку має бути задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Керуючись ст. 154-157, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовльнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Міського Центру «Благоустрій» строком до 16.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4