Справа № 183/1031/20
№ 1-кп/183/1028/20

У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування відомостей щодо судимості ОСОБА_6 , а також витребування відомостей щодо причетності ОСОБА_6 до співпраці з правоохоронними органами, мотивуючи його наступним. 09.06.2020 року в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який пояснив, що у другому та третьому епізодах інкримінованих ОСОБА_5 діянь, він приймав участь за ініціативною та завданням працівників кримінального розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, на що останніми йому видавались відповідні грошові кошти.На запитання сторони захисту про те, чи притягувався він раніше до кримінальної відповідальності та, чи діяв він й у першому епізоді буцімто збуту ОСОБА_5 йому боєприпасів, свідок ОСОБА_6 явно знітився і мав помітні труднощі у підшукуванні варіантів відповіді на задані питання, а потім надав негативну відповідь, правдивість якої обґрунтовано викликає сумніви. Підставою для сумнівів у правдивості відповідей на зазначені питання ОСОБА_6 є не тільки зазначене, але й інші обставини, відомі широкому колу працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області:це вчинення громадянином на прізвище ОСОБА_6 , який раніше працював в органах внутрішніх справ ГУВС в Дніпропетровській області, умисного вбивства за обтяжуючих обставин та засудження його за вказаний злочин до довічного ув`язнення, яке судом вищої інстанції потім було замінене на покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк;колишні працівники правоохоронних органів, особливо скомпрометовані, нерідко залучаються до негласного співробітництва з оперативними підрозділами правоохоронних органів, у тому числі й для провокації вчинення злочинів та фальсифікації доказів вчинення злочинів. На підставі викладеного, враховуючи те, що в діях ОСОБА_6 є ознаки провокації вчинення злочину, а правдивість його показань під час досудового розслідування та у судовому засіданні викликають обґрунтовані сумніви, просив про здійснення судом запиту до відділу інформаційних технологій ГУНП в Дніпропетровській області про надання довідки про наявність або відсутність судимостей у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_2 ;про здійснення судом запиту до ГУНП в Дніпропетровській області про те, чи залучався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_2 до співробітництва з оперативними підрозділами ГУНП в Дніпропетровській області в період з вересня по жовтень 2019 року для виявлення та документування фактів незаконного збуту боєприпасів, які інкримінуються ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наявність судимості не позбавляє особу прав бути свідком у кримінальному процесі, а інформація щодо того, чи є ОСОБА_7 спеціальним таємним агентом у правоохоронних органів, є секретною для службового користування і не може бути витребувана запитом суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.
Таким чином, діючий кримінальний-процесуальний закон не передбачає витребування відомостей щодо репутації свідка, а констатує можливість надавати такі документи сторонами кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 має бути відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240, 333, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 30 грудня 2020 року о 09.00 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1