справа № 208/512/21
№ провадження 1-кс/208/170/21
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське в залі суду клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 «про арешт майна» в межах кримінального провадження № №0000088, від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохає:

-накласти арешт на автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.01.2021 року до Кам`янського РУ надійшло повідомлення про те, що 25.01.2021 року, приблизно о 17.05 годині, на перехресті вул. Медичної та пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, невстановлений водій автомобілю Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту з вул. Медичної на проспект Тараса Шевченка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку 2 ст., лінійний перелом лобної кістки, субаноневротична гематома лобної ділянки, госпіталізована до КЗ ДОКЛ ім. Мечнікова.

В цей же день відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження, та остання була госпіталізована до закладу охорони здоров`я, в зв`язку із чим також кримінальним правопорушенням спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеній особі.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно:

-у період часу з 25.01.2021 з 22.21 год. до 22.56 год. слідчим проведено обшук домоволодіння, де переховувався з місця ДТП, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Тобто, 25.01.2021 року в ході обшуку у ОСОБА_5 автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична, 15.

Вилучений автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному:

-для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобілю Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 .

Наразі встановлено наступні дії передбачені ст. 170 КПК України, як підстави для застосування арешту відносно вказаного вище майна.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання вцілому, зазначив, що метою арешту є збереження речового доказу, встановлення фактичних даних кримінального правопорушення, фіксування слідів злочину, проведення експертного дослідження транспортного засобу, а тому необхідним є уникнення його знищення, внесення змін та спотворення як речового доказу, що обґрунтовує необхідність обмеження прав власності в частині користування, розпорядження та володіння, на час накладення арешту.

ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, зазначив що згодний на арешт авто, з метою встановлення фактичних обставин події.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 , вважав клопотання таким що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали долучені до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено, згідно до матеріалів клопотання, 25.01.2021 року до Кам`янського РУ надійшло повідомлення про те, що 25.01.2021 року, приблизно о 17.05 годині, на перехресті вул. Медичної та пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, невстановлений водій автомобілю Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту з вул. Медичної на проспект Тараса Шевченка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку 2 ст., лінійний перелом лобної кістки, субаноневротична гематома лобної ділянки, госпіталізована до КЗ ДОКЛ ім. Мечнікова.

В цей же день відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 та закладу охорони здоров`я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеній особі.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно:

-у період часу з 25.01.2021 з 22.21 год. до 22.56 год. слідчим проведено обшук домоволодіння, де переховувався з місця ДТП, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Тобто, 25.01.2021 року в ході обшуку у ОСОБА_5 автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична, 15.

Вилучений автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному:

-для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобілю Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 .

26. 01.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Також, згідно до свідцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Транспортними засобами, в зв`язку з керуванням якими настає відповідальність за ст. 286 КК України, виступають транспортні засоби.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо транспортного засобу, з застосуванням якого відбулася подія, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, в тому числі авто технічна експертиза, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження, в частині позбавлення власника майна, права на відчуження та розпорядження авто, на час накладення арешту, залишив за власником право користування арештованим майном.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota RAV4 д.з. НОМЕР_1 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1