Провадження № 1-кс/127/7753/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 15.05.2020 для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 15.05.2020 близько 17:40 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Богдана Ступки, 22/2, висловив пропозицію службовій особі інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЮНКЕР 1030», на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання М-21 у місті Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15.05.2020 приблизно о 17:10 год. у радіоефірі почули орієнтування від екіпажу «ЮНКЕР- 251», що ймовірно водій транспортного засобу «Toyota Camry» чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та направився по вул. Київській в сторону вул. Чорновола. Працюючи по орієнтуванню, по вул. Б. Ступки 22/2 було помічено автомобіль схожий за орієнтуванням. Далі на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 було запропоновано пройти, в присутності двох запрошених понятих, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», однак, ОСОБА_4 відмовився, та коли сержантом поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близько 17:40 год. запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 2667,92 грн., з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

За даним фактом 15.05.2020 Київським ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

28.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

28.07.2020 усі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні були проведені та 29.07.2020 процесуальним керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 відмовляється отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, а також, відмовляється ознайомлюватись з даним кримінальним провадженням, крім того, у зв`язку із не об`ємністю кримінального провадження №0000604 від 15.05.2020, що, крім того, вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 є нетяжким, тому необхідністю є у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у декілька днів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 15.05.2020, до яких 29.07.2020 їм надано доступ, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, підозрюваний та його захисник не ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а реалізовуючи права підозрюваного звернулися до слідчого з рядом клопотань, у задоволенні яких слідчим відмовлено та на даний час ці клопотання спрямовані до слідчого судді, а відтак завершення досудового розслідування є передчасним.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000604, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000604 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000604 від 15.05.2020 вбачається, що 15.05.2020 до Київського ВП надійшов рапорт працівників патрульної поліції м. Вінниці, про те, що під час складання адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_4 , останній в свою чергу в усній формі запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, аби уникнути адміністративної відповідальності.

28.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України тобто, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

29.07.2020 процесуальним керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 було надане доручення слідчому Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити підозрюваному ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надати доступ йому до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до корінця повістки про виклик ОСОБА_10 30.07.2020 отримав виклик про явку до Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на 03.08.2020 о 11:00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, 29.07.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 слідчому Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 46 КПК України про допит свідків та призначення у даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи.

Постановою слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.07.2020 в задоволенні вище зазначених клопотань було частково відмовлено.

Відповідно до частини десятої статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі статті 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 відмовляється отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, а також, відмовляється ознайомлюватись з даним кримінальним провадженням.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження посилання слідчого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки на наступний день після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 було подано ряд клопотань про проведення процесуальних дій, які частково були задоволенні.

Відповідно до частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; вимагати перевірки обґрунтованості затримання; у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; заявляти відводи; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Враховуючи вищевстановлені фактичні обставини суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не затягують здійснення кримінального провадження, не зволікають з ознайомленням з даним кримінальним провадженням, а навпаки намагаються реалізувати свої права, в тому числі право заявляти клопотання.

Згідно з частинами першою та третьою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання з боку підозрюваного та його захисника щодо ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав для встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28, 42, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя