справа № 208/8302/18
№ провадження 1-кп/208/166/20
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

За участі:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ст. 319 КПК України, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694 від 25.04.2018 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом який надійшов з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000694 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд вирішує питання в порядку ст. 319 КПК України, з підстав вибуття судді ОСОБА_6 зі складу суду, визначеного в даному провадженні.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні вважали можливим продовжити судовий розгляд, без проведення процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 , яка замінила суддю ОСОБА_6 , ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді так як таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Запасний суддя у кримінальному провадженні в поряду ст. 320 КПК України не призначався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 319, 320 КПК України, суд

постановив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 в межах кримінального провадження за № 0000694 від 25.04.2018 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1