ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № № 0000843 від 02.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 2-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 28.08.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений 12.11.2017 з Бучанської виправної колонії Київської області (№85) по відбуттю строку покарання; 03.08.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку травня місяця 2018 року близько 13 год 00 хв точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом деформації металу, пошкодив стінку та проник у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав наступне майно: дві автомобільні акумуляторні батареї на 60 А, вартістю 300 грн. за кожну, загальною вартістю 600 грн, одну автомобільну акумуляторну батарею на 75 А вартістю 500 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

На початку квітня місяця 2018 року в нічний час доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через вікно, яке не було зачинене проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав наступне майно: акумуляторний шуруповерт зеленого кольору, вартістю 300 грн; дрель марки «Bosch», вартістю 300 грн.; болгарку, вартістю 350 грн; перфоратор марки «Makita», вартістю 700 грн; електричний подовжувач довжиною 15 м, вартістю 10 грн за 1 м, загальною вартістю 150 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В лютому місяці 2018 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розмотав дріт, яким були зачинені двері, проник до середини сарайного приміщення, звідки повторно, таємно викрав наступне майно: велосипед марки «Ardis» помаранчевого кольору, вартістю 1000 грн та бензопилу марки «Карпати» вартістю 1200 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2200 грн.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду пояснив, що на початку травня місяця 2018 року близько 13 год 00 хв шляхом деформації металу, пошкодив стінку та проник у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав дві автомобільні акумуляторні батареї на 60 А, одну автомобільну акумуляторну батарею на 75 А.

Як також пояснював ОСОБА_5 , на початку квітня місяця 2018 року в нічний час доби, через вікно, яке не було зачинене, він проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрав акумуляторний шуруповерт, дрель марки «Bosch», болгарку, перфоратор марки «Makita», електричний подовжувач.

Як крім того пояснював ОСОБА_5 , в лютому місяці 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він розмотав дріт, яким були зачинені двері та проник до середини сарайного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Ardis» та бензопилу марки «Карпати».

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття. та добровільне часткове відшкодування шкоди.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, раніше судимий, виключно за вчинення умисних корисливих злочинів, не працюючий, одружений, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високі рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку гр. ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив указані злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018, згідно якого його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за правилами ч.1 вказаної статті, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 більш суворим за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1