УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 09 листопада 2020 року, суддя ОСОБА_6 ухвалила рішення про доставку приводом в судове засідання 09 грудня 2020 року, обвинувачену ОСОБА_4 . Вказує, що суд зазначив завідомо неправдиву інформацію, щодо нібито відсутності в нього інформації щодо причин неприбуття в судове засідання 09 листопада 2020 року обвинуваченої. Зазначає, що 09 год. 40 хв. 09 листопада 2020 року ним було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, та в телефонному режимі повідомлено секретаря судового засідання про направлення клопотання, а також, про перебування його підзахисної на лікарняному, та про те, що всі підтверджуючі документи будуть надані в наступному судовому засіданні, оскільки клопотання було виготовлено до отримання інформації від ОСОБА_4 , про перебування її на лікарняному. При цьому, той факт, що під час розгляду питання про привід суддя, повідомлена через секретаря про поважність причин неявки, не отримавши відповідних доказів, чим, на думку захисника, було допущено ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, що є підставою відводу судді ОСОБА_6 через її упередженість.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, проте від представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 за відсутності представника потерпілих та потерпілих.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положенням ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 з прийнятим рішенням у даному кримінальному провадженні, а саме ухвалене рішення про привід обвинуваченої в судове засідання.
Однак сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.
Незгода ж захисника адвоката ОСОБА_5 з процесуальними рішенням судді, прийнятими під час розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника адвоката ОСОБА_5 про упередженість судді носить характер припущень.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002444 від 08.04.2017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1