Справа № 675/1667/20
Провадження № 1-кс/675/424/2020
У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судових експертиз в кримінальному провадженні №0000217, внесеному в ЄРДР 03.09.2020 року, -

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, яким просить призначити:
1.судову психіатричну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити питання:
-чи страждала потерпіла ОСОБА_6 станом на 03.09.2020 року та на дату проведення експертизи будь-яким психічним захворюванням?
-чи могла ОСОБА_6 правильно сприймати, запам`ятовувати і відтворювати обставини, що відбулися 2-3 вересня 2020 року?
2.судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-який детальний механізм утворення кожного із виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .?
-яка кількість травмуючих дій, від яких могли утворитися виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
-які із тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок самооборони та зв`язування рук електрокабелем, а які внаслідок самостійно спричинених собі тілесних ушкоджень за допомогою рук чи сторонніх предметів?
-чи є на тілі потерпілої сліди вагінального проникнення та чи характерні виявлені тілесні ушкодження статевих органів ОСОБА_6 внаслідок насильницького вагінального проникнення?
-чи є ознаки будь-якої венеричної хвороби у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та давність її виникнення?
3.судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
-чи являється ОСОБА_4 біологічним батьком дітей ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , 2018 року народження, та ОСОБА_8 , 2016 року народження?
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 03.09.2020 року між підозрюваним та потерпілою статевий акт відбувався за взаємною згодою. При цьому, остання не заперечувала проти цього та не чинила опір. А вже через 12 годин ОСОБА_6 повідомила поліцію про вчинене ОСОБА_4 зґвалтування. Такі протиріччя в поведінці потерпілої, на думку сторони захисту, викликають сумніви в правильності сприйняття, запам`ятовування та відтворення вказаних подій.
Крім того, при проведенні судових медичних експертиз потерпілої, експертом не надано відповіді на запитання щодо кількості травмуючих дій, що призвели до виникнення у неї тілесних ушкоджень, про детальний механізм виникнення останніх, а також про можливість виникнення тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення. Також експертом не вказано чи наявні на тілі ОСОБА_6 сліди вагінального проникнення, давність їх виникнення. Такі обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування, так як мають значення в кримінальному провадженні.
Захисник у поданому клопотанні також звертає увагу на необхідність встановлення наявності у потерпілої та підозрюваного венеричних захворювань, про які повідомляла потерпіла, а також давності їх виникнення. З`ясування даного питання дасть можливість встановити або спростувати факт вступу у статевий контакт вказаних осіб.
Також захисник вважає, що є необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо дітей потерпілої. З`ясування даної обставини дозволить встановити, чи мали потерпіла та обвинувачений раніше статеві контакти (були близькими, перебували у фактичних шлюбних відносинах) та чи мають спільних дітей. Крім того, наявність або відсутність у підозрюваного дітей є даними про особу, що має значення для кримінального провадження.
В поданому клопотанні захисник вказує, що самостійно підозрюваний не має можливості залучити експертів для проведення вказаних судових експертиз за відсутності в нього коштів.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на його безпідставність.
Потерпіла, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про слухання справи за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, вислухавши позиції сторін, приходить до наступних висновків.
Згідно абз.3 ч.1 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 6 статті 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Так, в провадженні Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000217, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.09.2020 року за ч.2 ст.152 КК України.
Під час досудового розслідування захисником ОСОБА_5 слідчому подано клопотання про призначення судових експертиз. Постановою слідчого вказані клопотання були задоволені частково та призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості самоспричинення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судових медичних експертиз №№117, 133, 155, згідно змісту яких у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості: синець передньо-зовнішньої поверхні правового плеча в середній третині; два синця верхньо-внутрішнього квадранта молочної залози; дев`ять синців по передній поверхні лівого плеча; синець передньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя; синець зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині; синець по передній поверхні лівого стегна в нижній третині; синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; синець по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синець по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині.
Властивості виявлених на час проведення експертизи вказаних синців на тілі можуть відповідати часу травмування, вказаному у постанові 03.09.2020 року та мають властивості спричинення по механізму здавлювання від дії як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні.
Локалізація вказаних ушкоджень доступна для нанесення власноруч, але їх властивості та характер розташування на тілі не відповідають механізму виникнення внаслідок самоушкодження, в тому числі з використанням будь-яких предметів.
У ОСОБА_6 ушкоджень в ділянці статевих органів на час проведення експертизи не виявлено.
Таким чином, судово-медичним експертом вже надано відповіді на частину питань, які просить поставити захисник на вирішення додаткової судової медичної експертизи потерпілої.
Що стосується питань про кількість травмуючих дій, від яких могли утворитися виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження, а також про наявність венеричних захворювань та давність їх виникнення у потерпілої та підозрюваного, то відповіді на них не мають істотного значення для кримінального провадження за ч.2 ст.152 КК України.
З приводу клопотання захисника про призначення судової психіатричної експертизи, то слід зазначити наступне.
Захисник, обґрунтовуючи своє клопотання в цій частині, посилається на протиріччя в поведінці потерпілої. Водночас, приведені ним доводи вказують лише на наявність протиріч в показах підозрюваного та потерпілої.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Тобто зазначені обставини не охоплюють психічний стан потерпілого. Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості призначення судової психіатричної експертизи потерпілої.
Щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства підозрюваного щодо дітей потерпілої, то підтвердження даної обставини експертом не може бути беззаперечним доказом близьких стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Разом з тим, наявність чи відсутність таких стосунків може бути встановлена на підставі інших доказів.
Крім того, слід звернути увагу, що в п.3 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» Верховний Суд України звернув увагу судів на наступне.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Таким чином, при дослідженні судом під час розгляду кримінального провадження особи обвинуваченого, має бути взято до уваги наявність утриманців в обвинуваченого (тобто осіб, які є матеріально залежними від обвинуваченого), а не факт наявності дітей взагалі.
Наявність на утриманні у ОСОБА_4 дітей може бути встановлено на підставі інших доказів, в тому числі поданих стороною захисту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової психіатричної, судової медичної та судової молекулярно-генетичної експертиз є необґрунтованим та на підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 244, 509, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судових експертиз залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1