Справа №745/807/20
Провадження №1-кс/745/117/2020 У Х В А Л А
смт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на: - трактор «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатись останнім;
- пиломатеріал у вигляді полін, різного діаметру, довжина яких у діапазоні від 35 до 40 см, загальним об`ємом 2,61 метрів кубічних, що є предметом злочинного посягання з забороною користування та розпорядження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обгрунтовуючи свою позицію обставинами зазначеними в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 та особа, яка має право керування трактором ОСОБА_5 заперечували в задоволені клопотання про арешт майна.
Заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
02.11.2020 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлений трактор «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яким керував його син ОСОБА_5 . На момент проведення огляду на причепі, без маркувальних та ідентифікуючих ознак, наявний пиломатеріал у вигляді полін, різного діаметру, довжина яких у діапазоні від 35 до 40 см, загальним об`ємом 2,61 метрів кубічних. Оглядом пиломатеріалу встановлено, що сліди перерізу деревини у деяких місцях свіжі. Подальшим оглядом встановлено, що сліди шин, залишені, ймовірно, вказаним транспортним засобом, ведуть до місця виявлення порубки дерев породи вільха чорна, у кількості 164 дерева. Оглядом місця порубки встановлено, що на вершинах та бічних гілках залишки листя не пов`яле, що вказує незначний проміжок часу, який сплинув після вчинення порубу.
02 листопада 2020 року постановою старшого слідчого Сосницького відділення поліції ОСОБА_3 вилучені трактор «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп, без маркувальних та ідентифікуючих ознак, з наявним на ньому пиломатеріалом у вигляді полін, різного діаметру, довжина яких у діапазоні від 35 до 40 см, загальним об`ємом 2,61 метрів кубічних, визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні. Речовий доказ трактор «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 , якого попереджено про заборону відчуження вказаного транспортного засобу, а речові докази причеп, без маркувальних та ідентифікуючих ознак, з наявним на ньому пиломатеріалом у вигляді полін, різного діаметру, довжина яких у діапазоні від 35 до 40 см, загальним об`ємом 2,61 метрів кубічних, до вирішення питання про накладення на них арешту залишено на зберігання у Сосницькому відділення поліції.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що власником трактора «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , право керування має ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В обгрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що арешт необхідний для збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3,10 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Речі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям визначеним ст.98 КК України і є речовими доказами на який може бути накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши документи якими обгрунтоване клопотання, зокрема протокол огляду місця події, протоколи допитів свідка та представника потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, постанову про визнання речовими доказами, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
- трактор «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 з забороною ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатись останнім;
- пиломатеріал у вигляді полін, різного діаметру, довжина яких у діапазоні від 35 до 40 см, загальним об`ємом 2,61 метрів кубічних, що є предметом злочинного посягання з забороною користування та розпорядження.
Копію ухвали негайно вручити слідчому , власнику майна ОСОБА_4 та особі ,яка на користувалася даним майном ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1