ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/462/20 Номер провадження 11-сс/814/682/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ « Укргазвидобування» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
представника АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Накладено арешт на: 1) автомобіль марки СБМ, модель КО-503 В-56, тип: спеціалізований вантажний- спеціалізований цистерна асенізаційна-С, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить АТ «Укргазвидобування», на час проведення необхідних слідчих дій, що стосуються арештованого майна, проведення необхідних експертиз, призначених у ході досудового слідства та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, та визначити місцем його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Газовиків, 1, смт. Диканька Полтавської області.
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на час проведення необхідних слідчих дій, що стосуються арештованого майна, проведення необхідних експертиз, призначених у ході досудового слідства та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із забороною розпорядження, користування вказаним майном, та визначити місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1, смт Диканька Полтавської області);
3) подорожній лист №14805 вантажного автомобіля від 06.07.2020 року, два аркуші А4, на яких надруковано акти прийняття стічних вод на зливний пункт, які пропечатані печаткою та незаповнені, копію листа візування до договору УБГ49/034-20 від 26.02.2020 року, копію листа візування до договору УБГ 44/034-20 від 24.02.2020 року та відповідними договорами на 4 аркушах, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із забороною розпорядження, користування вказаним майном, та визначити місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1, смт Диканька Полтавської області.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що накладення арешту на документи та автомобіль є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення даного тимчасово вилученого майна є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, та на час проведення необхідних слідчих дій, що стосуються арештованого майна, проведення необхідних експертиз, призначення у ході досудового слідства та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, знищення, пошкодження, яке може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника АТ «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 06.07.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею проігноровано його доводи про те, що ч.1 ст. 239 КК України передбачена відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а відповідно до «Класу небезпеки відходів», затвердженого ДУ «Інститут громадського здоров`я ім.О.М. Марзєєва НАМН України бурові відходи, відповідно що забороняються у шламових амбарах кваліфіковано за ІV класом - мало токсичні відходи, тобто вони за вмістом токсичності не належать до небезпечних відходів.

Крім того, апелянт стверджує, що накладення арешту на транспортний засіб призведе до зупинки технологічного процесу буріння, а саме простою бурових верстатів.

Під час апеляційного перегляду представник АТ «Укргазвидобування» адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого суді без зміни.

Мотиви суду
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України , у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим суддею перевірялись наведені в клопотанні доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно й на думку колегії суддів судове рішення щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування є правильним, а доводи апелянта непереконливими.

Зокрема, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що накладення арешту на автомобіль та документи є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати на час проведення необхідних слідчих дій, що стосуються арештованого майна, призначення та проведення у ході досудового розслідування необхідних експертиз, , з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, знищення, пошкодження майна.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що вилучення транспортного засобу - автомобіля марки СБМ, модель КО-503 В-56 перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» й може призвести до зупинки технологічного процесу буріння.

За таких обставин, колегія суддів вважає , що оскаржена ухвала підлягає скасуванню в лише частині визначення способу накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Саме спосіб накладення арешту шляхом заборони відчуження майна, на переконання колегії суддів, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження , завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 скасувати в частині визначення способу накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою визначити спосіб накладення арешту шляхом заборони відчуження автомобіля марки СБМ, модель КО-503 В-56, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований цистерна асенізаційна-С, номер шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить АТ «Укргазвидобування», а також свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Передати АТ «Укргазвидобування» на зберігання транспортний засіб - автомобіль марки СБМ, модель КО-503 В-56, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований цистерна асенізаційна-С, номер шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить АТ «Укргазвидобування», а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4