Провадження №1-кс/447/860/20
Справа №447/3498/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 року, про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, із спеціально-технічною освітою, розлученому, непрацюючому, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє: 11.03.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.12.2020, о 05:00 год., знаходячись в громадському місці - по вулиці Радів у м. Миколаєві Львівської області, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи надумані приводи, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 зупинився біля потерпілого ОСОБА_8 , безпричинно через приспущене вікно, здійснив два постріли з предмета схожого на зброю (пістолет) в сторону ОСОБА_8 , словесно залякуючи при цьому останнього, після чого вийшовши з автомобіля наблизився до ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою із використанням нецензурної лайки та демонстрацією зброї завдав два удари ОСОБА_8 у ліву скроню руків`ям вказаного пістолета та здійснив постріл поруч з потерпілим, після чого спрямувавши пістолет на ОСОБА_8 вистрелив у передню поверхню лівої ноги останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лівої вискової ділянки голови, травматичного (кульового) ушкодження внутрішньої поверхні лівої гомілки.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважають підозру необгрунтованою, а запобіжний захід занадто суворим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працює, вчинив злочин під час іспитового строку, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі і це може спонукати підозрюваного до втечі.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, що в подальшому може призвести до зміни підозри.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний залишив місце події, поїхав додому та при проведенні невідкладного обшуку не видав добровільно засіб вчинення кримінального правопорушення (предмет схожий на зброю, яким здійснював постріли), де переховувався допоки не був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, оскільки будучи засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, і під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку та моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинністю, з метою самовираження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи надумані приводи.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчинено та міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити частково. Щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Однак, враховуючи особу підозрюваного, те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, вважаю за можливе визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, до 12.01.2021р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67800 (шістдесят сім тисяч вісімсот ) гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки: прибувати до суду та слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 на першу вимогу, не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1