УХВАЛА
Іменем України

30.12.2020 Справа №607/22566/20 Провадження № 1-кс/607/9337/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
24.12.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 14.12.2002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході виконання робіт щодо проведення поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення на території Тернопільської області відповідно до підписаних договорів підряду із комунальним підприємством Тернопільської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переслідуючи мету матеріального збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами у великих розмірах.

За даними фактом 14.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2020 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір підряду № 23 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення С200706 Озерна Богданівка на ділянці км 0+000-км 7+376 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області, загальною вартістю 298900 грн. Також 08.09.2020 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір підряду № 22 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення С201010 Снігурівка - Вишгород на ділянці км 0+000-км 18+000 (окремими ділянками) Лановецького району Тернопільської області, загальною вартістю 301858 грн.

З метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів господарських та бухгалтерських документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до: договорів підряду № 22 та № 23 від 08.09.2020, укладених з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з додатками до них (договірними цінами, додатковими угодами, графіками виконання робіт, графіками фінансування робіт); договірної ціни, локального кошторису до договірної ціни на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення С200706 Озерна - Богданівка на ділянці км 0+000- км 7+376 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області, та на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення С201010 Снігурівка - Вишгородок на ділянці км 0+000-км 18+000 (окремими ділянками) Лановецького району Тернопільської області; довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат на виконання робіт відповідно до укладених договорів; електронної версії актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми № КБ 2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми № КБ - 3) у форматі програмного комплексу АВК-5* .ІМР або *.BDP, електронної версії договірної ціни у форматі програмного комплексу ABK-5*.IMD або *.BDD на об`єкт будівництва; проектно-кошторисної документації в повному обсязі; експертних звітів щодо кошторисної та проектної документації на об`єкт будівництва; дозволу (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) на початок виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва; договорів про закупівлю матеріалів та обладнання за державні кошти та технічних специфікацій до даних договорів, накладних, інших документів, які підтверджують закупівлю будівельних матеріалів та відповідність їх будівельним нормам; договорів оренди обладнання; наказів про призначення відповідальних за здійснення будівництва об`єкту, трудових договорів з вказаними особами, їх функціональних (посадових) інструкцій; копій наказів про прийняття працівників на роботу, їх функціональних обов`язків, журналів інструктажів працівників; наказів про відрядження працівників товариства на вказані об`єкти будівництва; договорів субпідряду на об`єкт будівництва; дефектних актів на об`єкт будівництва; журналу виконання робіт на об`єкті будівництва; актів огляду прихованих робіт; вказівок та приписів за результатами технічного та авторського нагляду; наказу про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його посадової інструкції; копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Також слідчий зазначає, що з метою проведення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації особи, яка підписала ці документи, необхідно вилучити саме оригінали документів.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
Враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких клопоче слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім цього, згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повинно містити відомості про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Разом з тим слідчий суддя при ознайомленні із поданим клопотанням та долученими до нього документами встановив суттєві суперечності в зазначених слідчим даних, що перешкоджає задоволенню клопотання.
Зокрема, перелік документів, про доступ до яких просить слідчий, зазначений у мотивувальній частині клопотання, відрізняється від переліку документів, що міститься у його прохальній частині. Так само різними є і зазначення автомобільних доріг, по ремонту яких виконувались роботи на замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім цього, у мотивувальній частині клопотання слідчий вказав, що такі документи перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а в прохальній частині просить надати доступ до документів, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 159-161, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1