КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4741/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 27.10.2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, працюючого комерційним директором «Аграрна компанія Х-трейд», маючого на утриманні доньку 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подали кожен окремо апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у у розмірі 914 розмірі в прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 228 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-4 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах провадження, проте слідчий суддя не прийняв їх до уваги під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень свідчить про ступінь суспільної небезпечності даної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінки, враховуючи що майбутнє покарання за зазначені злочини підвищує ризик того, що підозрюваний за віком та станом здоров`я має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного ОСОБА_10 , спрямовані на планування злочинів, в яких він підозрюється, наявність зв`язків у правоохоронних органах та ДСНС України, характер інкримінованих дій, тривалість та зухвалість злочинів, розмір неправомірної вигоди переконливо свідчать про те, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищенаведене, прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та не здатні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, що складає 1 921 228 грн., який зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Захисник вважає, що слідчий суддя повністю з`ясував обставини викладені у клопотанні сторони обвинувачення та відмовив прокурору у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, слідчим суддею не було враховано доводи сторони захисту про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
ОСОБА_8 було затримано 27.08.2002 року о 12 год. 57 хв., а повідомлено про підозру 28.08.2020 року о 13 год. 02 хв. та після спливу часу з останнього не було знято кайданки, до моменту постановлення рішення слідчим суддею ОСОБА_8 фактично був незаконно позбавлений волі працівниками Територіального управління ДБР та прокуратури м. Києва.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручену після спливу 24 годин, тобто з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, ОСОБА_8 має постійне проживання та реєстрації, працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні доньку 2015 р.н. та батька пенсіонера, останній здав на зберігання до органів ДМС паспорт для виїзду закордон, всі речові докази та документи, що мають значення для досудового розслідування вилучено, потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній, з органами досудового розслідування співпрацює.
ОСОБА_8 немає заощаджень для перебування на цілодобовому домашньому арешті, є єдиним годувальником для себе та осіб, які перебувають на його утриманні, захисник вважає, що запобіжний захід у певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захиснику, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).
Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.
Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.
Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу).
Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання.
Згідно ч. 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.
У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
Згідно п. 9 Постанови Кабінету міністрів України № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» реєстрація декларацій здійснюється у відповідному журналі, який ведеться ДСНС або її територіальним органом, форма якого затверджується Мінекономіки.
Перший примірник декларації зберігається у ДСНС або її територіальному органі, другий примірник не пізніше наступного робочого дня після реєстрації передається суб`єктові господарювання або державному адміністраторові з відміткою про дату і номер реєстрації декларації.
Так, представник ТОВ «ТБВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» ОСОБА_13 , діючи з метою отримання інформації про процедуру подачі вказаним товариством передбаченої законодавством Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, для подальшого здійснення вказаним товариством господарської діяльності на об`єкті нерухомості за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 43, у грудні 2019 року через знайомого ОСОБА_14 , звернувся до ОСОБА_15 , з цих питань. В подальшому, у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на отримання від представника ТОВ «ТБВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» ОСОБА_13 неправомірної вигоди за вирішення питань, пов`язаних з поданням вказаним товариством Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, до якого він залучив знайомого ОСОБА_8 та провідного фахівця відділу забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання, які надають послуги та виконують роботи протипожежного призначення Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_16 , вступивши з ним у злочинну змову.
Згідно до розробленого спільно злочинного плану, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 та провідним фахівцем відділу контролю за діяльністю суб`єктів господарювання, які надають послуги та виконують роботи протипожежного призначення УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, повідомили ОСОБА_13 про те, що вони мають відповідні зв`язки в органах ДСНС та СБУ з посадовими особами, які займаються цими питаннями, та за вирішення питання пришвидшеної та безперешкодної реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, без необхідності отримання ТОВ «ТБВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» у встановленому законодавством порядку позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення, ОСОБА_13 необхідно надати їм неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США, для передачі відповідному експерту, за вирішення питання пришвидшеної та безперешкодної оцінки (експертизи) та отримання позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення, без виїзду експерта на об`єкт.
Крім того, суму коштів в розмірі 50 000 доларів США необхідно передати для сприяння службових осіб ДСНС України та СБУ в безперешкодній реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. При цьому вказана сума розподілялась порівну між службовими особами ДСНС України та СБУ, а саме 25 000 доларів США необхідно передати для провідного фахівця відділу контролю за діяльністю суб`єктів господарювання, які надають послуги та виконують роботи протипожежного призначення УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_16 , а 25 000 доларів США необхідно передати для службових осіб СБУ, як неправомірна вигода для подальшої діяльності суб`єкта господарювання.
Також суму в розмірі 10 000 доларів США необхідно передати безпосередньо ОСОБА_15 та ОСОБА_8 за пособництво у вирішенні вказаних питань.
У подальшому, діючи спільно, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , з метою виконання злочинного плану 06.08.2020 року о 15:00 год. зустрілись з ОСОБА_13 в ресторані «Любчик на Бессарабці » за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7, для обговорення деталей реєстрації декларації, при цьому вказали, що кошти 70 000 доларів США для проведення експертом експертизи розподіляться наступним чином - 10 000 (десять тисяч) доларів США підуть на експертизу, 10 000 (десять тисяч) доларів США - за їх послуги, а 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США порівну на представників СБУ та ДСНС.
Цього ж дня, близько о 16:08 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 організували зустріч ОСОБА_13 з провідним фахівцем відділу контролю за діяльністю суб`єктів господарювання, які надають послуги та виконують роботи протипожежного призначення УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_16 в ресторані «Мафія» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 17.
ОСОБА_16 , який був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , сприяючи їх протиправній діяльності, виконуючи свою роль у виконанні злочинного плану, запевнив ОСОБА_13 про те, що він як особа, уповноважена на виконання функцій держави, а саме посадова особа УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України, має безпосередню можливість вчинити дії з використанням наданої влади та службового становища, щодо пришвидшеної та безперешкодної реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, без необхідності отримання ТОВ «ТБВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» у встановленому законодавством порядку позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення, та отримання експертного висновку без виїзду на об`єкт, зазначивши про необхідність вирішувати з ним всі питання через ОСОБА_15 .
ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-4 КК України.
28.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 914 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб, що становить 1 921 228 грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 27.10.2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду органом досудового розслідування не доведено підстав для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього можливо застосувати цілодобовий домашній арешт, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, всупереч доводам захисника, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-4 КК України.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_10 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні детектива не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не врахував доводи сторони захисту під час постановлення оскаржуваної ухвали про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із журналу судового засідання від 28.08.2020 року (том 1, а.с. 202-206), під час судового засідання в суді першої інстанції були вислухані доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, тобто загальні засади кримінального провадження слідчим суддею були дотримані в повному обсязі, а тому підстав стверджувати про порушення слідчим суддею вимог чинного кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Колегія суддів звертає увагу, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, з яких просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення. Слідчим суддею було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтованого твердження про можливу втечу цієї особи (Piruzyan v. Armenia п. 95).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні доньку 2015 р.н., постійне місце проживання та роботу, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.10.2020 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Доводи захисника щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру після спливу 24 годин, а також незаконного позбавлення волі працівниками Територіального управління ДБР та прокуратури м. Києва після спливу вказаного часу до моменту постановлення рішення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє.
Згідно ч. 2, ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу вручення підозри ОСОБА_8 (т.1, а.с. 169-170), складеного слідчим ОСОБА_9 , час початку оголошення повідомлення про підозру 12 год. 50 хв., а час закінчення 13 год. 02 хв., що свідчить про необґрунтованість вказаних захисником доводів. ОСОБА_8 був доставлений до Голосіївського районного суду в визначений законом термін, та відповідно до журналу судового засідання розгляд клопотання сторони обвинувачення розпочалось о 19 год. 15 хв.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги - задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 27.10.2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3