УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001981 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio », д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер106» ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 капралом поліції ОСОБА_6 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.
Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.
У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_4 поліцейські виявили, що останній був схожий на такого, що перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а тому запропонували йому ( ОСОБА_4 ) відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснили порядок проходження огляду, однак, останній ( ОСОБА_4 ) відмовився. В результаті чого працівниками поліції, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) було складено даний протокол на ОСОБА_4 . У відповідь на це близько 12.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , почав виражати своє невдоволення, реагувати агресивно, при цьому виражатися в сторону поліцейських нецензурною лайкою, погрожувати їм, плювати на складений протокол, на що отримав від працівників поліції зауваження про недопустимість такої поведінки.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, продовжував поводити себе агресивно та почав чинити активну фізичну протидію виконанню вказаними поліцейськими службових обов`язків, а саме дістав зі своєї сумки призначений для нанесення тілесних ушкоджень газовий балончик «Терен-4», погрожуючи при цьому застосувати його та тримаючи його у правій руці готовим до застосування.
Далі поліцейський ОСОБА_5 неодноразово висловив ОСОБА_4 вимогу припинити свої протиправні дії та покласти газовий балончик, на що ОСОБА_4 не відреагував. Тоді поліцейський ОСОБА_5 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , спробував здійснити його затримання на підставі ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Коли ОСОБА_5 , попередивши ОСОБА_4 про такі свої дії, наблизився до останнього та почав відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувати до нього спеціальний засіб, ОСОБА_4 умисно, з метою перешкодити ОСОБА_5 привів у дію газовий балончик, який тримав у руці, розпиливши його в обличчя ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 поліцейському взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшому сержанту поліції ОСОБА_5 згідно довідки ВОР КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 5980 від 11.11.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки I ступеня обох очей. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio », д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер106» ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 капралом поліції ОСОБА_6 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.
Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.
У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_4 поліцейські виявили, що останній був схожий на такого, що перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а тому запропонували йому ( ОСОБА_4 ) відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснили порядок проходження огляду, однак, останній ( ОСОБА_4 ) відмовився. В результаті чого працівниками поліції, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) було складено даний протокол на ОСОБА_4 .
У відповідь на це близько 12.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , почав виражати своє невдоволення, реагувати агресивно, при цьому виражатися в сторону поліцейських нецензурною лайкою, погрожувати їм, плювати на складений протокол, на що отримав від працівників поліції зауваження про недопустимість такої поведінки. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, продовжував поводити себе агресивно та дістав зі своєї сумки призначений для нанесення тілесних ушкоджень газовий балончик «Терен-4», погрожуючи при цьому застосувати його та тримаючи його у правій руці готовим до застосування.
Далі поліцейський ОСОБА_5 неодноразово висловив ОСОБА_4 вимогу припинити свої протиправні дії та покласти газовий балончик, на що ОСОБА_4 не відреагував. Тоді поліцейський ОСОБА_5 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , спробував здійснити його затримання на підставі ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Коли ОСОБА_5 , попередивши ОСОБА_4 про такі свої дії, наблизився до останнього та почав відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувати до нього спеціальний засіб, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи, що перед ним поліцейський, з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та заподіяння йому тілесних ушкоджень, привів у дію газовий балончик, який тримав у руці, розпиливши його в обличчя ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 поліцейському взводу № 2 роти № 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшому сержанту поліції ОСОБА_5 згідно довідки ВОР КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 5980 від 11.11.2020 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки I ступеня обох очей.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Враховуючи вище викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, крім того, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний відеозапис з нагрудних камер містить інформацію з приводу вчинення вказаних злочинів, а отримання тимчасового доступу дасть можливість його вилучити, отримавши таким чином важливий речовий доказ, тому під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні відеозапису з нагрудних камер поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_3 у електронному вигляді, яке може допомогти у з`ясуванні обставин вищевказаних кримінальних правопорушень.

Слід врахувати, що відеозапис з нагрудних камер, не є річчю, до якої заборонено доступ, згідно ст. 161 КПК України, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису (тобто можливість ознайомлення із ними та виготовлення копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження), з нагрудних камер поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 11.11.2020 року перебували по АДРЕСА_1 та який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя