Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000518 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду 10.07.2020 року 26 (двадцять шість) палетів із мішками, наповненими деревним вугіллям, 5 (п`ять) піролізних печей, близько 25 (двадцять п`ять) метрів кубічних колод деревини різних порід, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , жителя с. Ясинець, Дубровицького району, Рівненської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого обґрунтовується проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000518, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 254 КК України, за фактом: безгосподарського використання земель, на підставі повідомлення про те, що поблизу с. Ясинець, Дубровицького району на відкритій місцевості незаконно функціонує виробництво деревного вугілля.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, а судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, в ході якого позбавив прокурора можливості навести доводи обґрунтованості клопотання. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні органу досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті зазначеного у клопотанні майна, власником якого є ОСОБА_7 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 254 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року на підставі інформації щодо незаконного виробництва невідомими особами деревного вугілля, яке може призвести до значного забруднення місцевості, що суперечить диспозиції ст. 254 КК України, за яким відкрито кримінальне провадження, а саме - безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що за три роки досудового розслідування жодній особі, в тому числі, і ОСОБА_7 , підозра не оголошена. Ствердив, що в діях ОСОБА_7 є склад злочину щодо незаконного виробництва деревного вугілля, що може призвести до значного забруднення місцевості, однак, даних щодо такої діяльності ОСОБА_7 в ЄРДР не внесено.

Також слідчим суддею взято до уваги, з чим погоджується і колегія суддів, що органами досудового розслідування не наведено будь яких розрахунків завданої шкоди вказаній земельній ділянці, та не долучено доказів на підтвердження розміру шкоди, і таких доказів не надано прокурором.

В клопотанні органу досудового розслідування не зазначено, а прокурором не наведено переконливих підстав, яке ж значення має вилучене майно ОСОБА_7 саме для даного кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 10.07.2020 року майно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3