Справа № 484/4680/19
Провадження № 1-кп/484/116/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

07.08.2002 Первомайським районним судом, ст. 297 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

07.04.2005 Первомайським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.01.2006 Первомайським міськрайонним судом, за ч. 1 ст. 152 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

13.05.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Віницької області, за ч.1 ст. 125 КК України. Справу закрито за ст. 46 КК України;

04.11.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Віницької області, за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2016,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 125 України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_5 вирішив незаконно проникнути до будинку за вказаною адресою з метою лягти там спати.

Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку зайшов до території вищевказаного домоволодіння. Далі сильно смикнув за дерев`яні вхідні двері будинку, таким чином відчинив їх та незаконно проник до житла ОСОБА_7 проти її волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 порушив конституційне право ОСОБА_7 на недоторканість її житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, відповідно до якої, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Так як остання на той час знаходилась у вказаному житловому будинку то вигнала ОСОБА_5 з приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, на шлях виправлення не став, у нього виник умисел на вчинення повторного злочину проти статевої недоторканості особи.

Відтак, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2019 о 00:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попрямував до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , так як візуально знав останню та місце де вона мешкає. Через незамкнену хвіртку зайшов на територію вищевказаного володіння, далі через отвір у металопластиковому вікні почав залазити в середину будинку.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 намагалася виштовхнути ОСОБА_5 назад на вулицю, але ОСОБА_5 подолавши опір потерпілої проник всередину будинку. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи вступити з ОСОБА_4 в статеві зносини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що потерпіла не бажає цього ОСОБА_5 повалив останню на підлогу сказавши, що хоче вступити з нею в статеві зносини, далі почав душити потерпілу двома руками, за горло спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців. Тримаючи потерпілу за руку, ОСОБА_5 завів ОСОБА_4 до спальної кімнати, зірвав нічну сорочку та кинув потерпілу на ліжко.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що потерпіла не бажає цього зняв із себе одяг та ліг зверху на потерпілу ОСОБА_4 , але заснув, а тому не довів злочин до кінця через причини, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, а саме: незакінчений замах на зґвалтування, вчинене повторно.

Крім того, 11.08.2019 року близько опівночі ОСОБА_8 знаходилась дома у свого співмешканця ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де під час розмови у них виникла сварка, так як ОСОБА_8 хотіла забрати свої речі та поїхати додому. В ході сварки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари в область обличчя кулаком лівої руки, далі наніс три удари кулаком правої руки в область тулуба.

В результаті, злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово медичного експерта від 15.08.2019 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, тулубу, кінцівок. Струс головного мозку.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в ухвалі від дії тупого твердого предмета (кулак, взута нога), і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказані вище дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів частково.

Так ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 29.07.2019 ввечері, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння намагався проникнути до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , через вхідні двері але остання вдарила його чимось по голові та виштовхала із свого будинку.

Також обвинувачений підтвердив, що 11.08.2019 року ввечері у себе вдома під час сварки із своєю на той час співмешканкою ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів руками по обличчю та тулубу.

У скоєному розкаявся.

Факт замаху на зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений не визнав. Пояснив, що дійсно 29.07.2019 ввечері він двічі приходив до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , де придбав у неї горілку, але після цього пішов додому і більше до неї не повертався.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_8 надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Зі слів доньки, допитаної у якості свідка на час розгляду справи перебуває за кордоном, а тому судом допитана не була.

Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву провести підготовче судове засідання за її відсутності. В подальшому неодноразово викликалась судом, але так і не з`явилась. Про причини неявки не повідомляла.

Цивільних позовів потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заявляли.

З огляду на пояснення обвинуваченого та надані суду стороною обвинувачення письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена. Крім пояснень обвинуваченого вина підтверджується протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_7 , від 29.07.2019 року та висновком судово медичного експерта № 355 від 15.08.2019 щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 та викладених вище. Також свідок ОСОБА_9 , донька потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що її мати 12.08.2019 року, наступного дня після побиття, приїжджала до неї із слідами побоїв на обличчі та розповідала про те, що її побив співмешканець ОСОБА_5 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, то в даному випадку не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вина повністю доведена іншими доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 розповіла в судовому засіданні під час допиту, що ОСОБА_5 29.07.2019 близько 00 год. прийшов до неї додому в стані сильного алкогольного сп`яніння де через отвір у металопластиковому вікні, подолавши її опір заліз в середину будинку. На голові нападника був «носок», який закривав його обличчя.

Там ОСОБА_5 повалив потерпілу на підлогу та сказав, що хоче вступити з нею в статеві зносини, далі почав душити її двома руками за горло. Потім тримаючи її за руку, ОСОБА_5 завів ОСОБА_4 до спальної кімнати, зірвав нічну сорочку та кинув потерпілу на ліжко. Після цього зняв з себе весь одяг, включаючи спідню білизну та намагався вступити з нею у статеві відносини, але не зміг, через фізичну слабкість. Попросив потерпілу допомогти їй. Потерпіла заспокоїла його та вмовила трохи поспати. Після цього ОСОБА_5 заснув, а потерпіла схопила мобільний телефон, вибігла на вулицю та зателефонувала своєму дорослому сину, який приїхав та затримав ОСОБА_5 вивів на двір та зірвав з обличчя «носок». Після цього ОСОБА_5 втік.

Крім показів потерпілої, в достовірності яких суд не має сумнівів, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2019 року, відповідно до яких потерпіла та її син ОСОБА_10 упізнали саме ОСОБА_5 як особу, яка проникла до будинку потерпілої та намагалась її зґвалтувати.

Також вина підтверджується протоколом слідчого експерименту від 30.07.2019 року за участю потерпілої, протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року та висновком судово-медичного експерта № 397-М від 13.09.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено садна шиї та правої кисті.

За наведеного, слід визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 125 КК України.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття в частині визнаних ним злочинів.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, за місцем проживання характеризується формально, раніше неодноразово судимий.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, так як на переконання суду його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

З огляду на призначене покарання та схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, слід до набрання вироком законної сили, обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.

Долю речових злочинів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування дактилоскопічної експертизи 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази нічну сорочку та простирадло, передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у сейф пакетах НДЕКЦ 0168768 та 0332302 повернути потерпілій ОСОБА_4 ; черевики, штани, шкарпетки, мобільний телефон марки «S-Tell» та спідню чоловічу білизну, передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у сейф пакетах НДЕКЦ 0425591, 0168767 та 0168769, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; фрагмент жіночого чулка, переданий до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у сейф пакеті НДЕКЦ 0425591, знищити; дактилоскопічні карти у пакетах НДЕКЦ № 3630984 та 3630985 залишити у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: