Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000329, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2019 року за ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2020 року без визначення розміру застави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , з метою отримання позитивного рішення по судовій справі у Вищому спеціалізованому судді з розгляду кримінальних та цивільних справ, щодо розподілу спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі.
Для створення умов, необхідних для вчинення злочину, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але протягом листопада 2019 року, перебуваючи в м. Рівне, шляхом обіцянки надання матеріальних благ, схилила до участі у вчиненні злочину, як співучасника вчинення злочину ОСОБА_8 , якому при особистій зустрічі повідомила про свій злочинний намір позбавити життя ОСОБА_7 та в усній формі висловила чітку вказівку пошуку особи, яка на замовлення ОСОБА_6 позбавила б життя ОСОБА_7 , а також запропонувала ОСОБА_8 як альтернативу, у разі надання згоди, самостійно позбавити життя ОСОБА_7 за грошову винагороду. На підтвердження своїх злочинних намірів та цілеспрямованості досягнення мети злочину ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 3 фрагменти фотографій із зображеннями ОСОБА_7 .
Тоді ж, з власної ініціативи ОСОБА_8 , звернувся до співробітників УСБУ в Рівненській області з інформацією, щодо вчинення активних дій ОСОБА_6 , спрямованих на готування до вчинення вбивства ОСОБА_7 , після чого розпочав співпрацювати із правоохоронними органами на конфіденційній основі.
В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_7 , 05.02.2020 року о 18:15 годин імітовано викрадення останнього нібито виконавцями вчинення умисного вбивства поблизу гаражного приміщення по вул. Тернопільській, 26/5 у м. Хмельницький.
06.02.2020 близько 22:00 годин ОСОБА_6 достовірно впевнившись про завершення виконавцями її замовлення, щодо позбавлення життя ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4500 доларів США для подальшої передачі нібито виконавцям вчинення злочину, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення умисного вбивства ОСОБА_7 .
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам міжнародного права та Європейській конвенції з прав людини. Зазначає, що прокурором не були доведені ризики, які вказані у клопотанні. Наголошує, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також хронічні захворювання.

На розгляд справи захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 в апеляційний суд не з`явилися та подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 вказаного злочину.

Крім того слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та на даний час продовжують існувати. Так. як на даний час у даному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, яким можуть бути відомі вказані обставини, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваної ОСОБА_6 на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкримінований злочин або ж з метою знищення чи спотворення речей, інформації, які мають значення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 є пенсіонеркою за віком, не одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо неї вказаного запобіжного заходу немає.
За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3