Справа №:755/4980/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року включно. Визначено заставу у розмірі 168 160 грн 00 к.
Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 29 серпня 2020 року включно.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу без участі його захисника, який не має можливості з`явитись в дане судове засідання. При цьому заперечував проти задоволення самого клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з його необґрунтованістю та просив призначити інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу, те, що він офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, крім того на даний момент в Дніпровському районному суді м. Києва та у Голосіївському районному суді м. Києва розглядаються обвинувальні акти де він є обвинувачений.

На цей час потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 29 серпня 2020 року. Однак, в зазначений строк не вдалось розглянути дане кримінальне провадження, з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Пояснення обвинуваченого жодним чином вказані висновки не спростовують.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 20 хв 26 серпня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1