Справа № 394/1019/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного обвинувального акта та просив здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні. Окрім цього, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 20.02.2021 року, а судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення судового розгляду обвинувального акта та проти здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Крім того, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , то проти такого не заперечили.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на наступне.
Угод в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області. Прокурор просив здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечили.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та строк тримання під вартою спливає 20.02.2021 року.
Згідно з ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не має постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинення ним даних кримінальних правопорушень при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, суд приходить до
висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового розслідування, зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та свідків та доставити обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 15 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення: