Єдиний унікальний номер 205/7205/20
Провадження № 1-в/205/556/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року.

В обґрунтування даного подання представник органу пробації посилається на те, що 09.04.2019 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавідносно засудженого ОСОБА_3 , на якого відповідно до ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання.

У поданні зазначається, що 12.04.2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень.

Органом пробації звертається увага на те, що в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_3 10.09.2020 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

Крім того, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП.
Таким чином, на думку органу пробації, невиконання обов`язків, покладених вироком суду, безумовно свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, який неодноразово попереджався про наслідки такої поведінки у період строку випробування, проте належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема зазначив, що його підзахисний протягом іспитового строку належним чином виконував покладенні на нього вироком суду обов`язки, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Щодо неявки 10 вересня 2020 року на реєстрації зазначив, що напередодні ОСОБА_3 отримав від працівників поліції тілесні ушкодження, у зв`язку з чим не мав можливості прибути на реєстрацію, на підтвердження чого надав відповідний медичний висновок. Крім того, захисником було зазначено, що його підзахисного жодного разу не викликали до суду у справах про адміністративні правопорушення, при цьому відсутні будь-які рішення щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 126 та ст.130 КУпАП. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні подання органу пробації.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні подання органу пробації, посилаючись на обставини, наведені його захисником.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_3 та його представника, заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та особової справи ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 06.03.2019 року було засуджено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_3 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання.

12.04.2019 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, також було винесено постанову про встановлення днів явки та реєстрації.

Як судом встановлено із даних листків реєстрації, засуджений ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації, лише 10.09.2020 року. При цьому, в матеріалах особової справи засудженого містяться його пояснення, в яких останній зазначає причини своєї неявки.

Разом з цим, відповідно до відомостей листка реєстрації, ОСОБА_3 систематичноз`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Крім того, у своєму поданні орган пробації посилається як на підставу для скасування випробувального строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання за вироком суду, притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Проте, в ході розгляду подання представником органу пробації не було надано жодних підтверджуючих документів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.
Таким чином, встановлені обставини не можуть вказувати на те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися у неявці у призначену дату та час до органу пробації для реєстрації, носять умисний та систематичний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1