Справа № 401/2172/20;
Провадження № 1-кс/401/305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001258, внесеного до ЄРДР 16.09.2020 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001258, внесеного до ЄРДР 16.09.2020 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 , який є знаряддям вчинення злочину до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення слідчих дій та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Крім того, на бензопилу марки «Штиль» помаранчевого кольору; акумуляторну батарею марки «ВАРТА», 12 вольт, 62 ампери в корпусі чорного кольору; амперметр; дріт до магнітофону типу «AUX»; два двірники від автомобіля марки «ВАЗ 2105».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, що скоєно за наступних обставин.

В період часу з 03:00 год. по 03:10 год. 16 вересня 2020 року невідома особа шляхом пошкодження замка дверей проникла до салону автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 звідки таємно викрала електричний пристрій амперметр, та обладнання до автомагнітоли. З викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 500 гривень.

16 вересня 2020 року близько 03:00 год. біля території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Світловодськ Кіровоградської області, раніше не судимий. У салоні вказаного автомобіля було виявлено речі, а саме: електронний амперметр; дріт до магтінофону типу «AUX»; бензопилу марки «Штиль» помаранчевого кольору; акумуляторну батарею марки «ВАРТА» чорного кольору 12 вольт на 62 ампери; два двірники від автомобіля марки «ВАЗ 2105».

Як повідомив ОСОБА_8 , вказані речі він таємного викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2101» білого кольору який стояв біля домоволодіння АДРЕСА_1 ,Ю 16.09.2020 року близько 03 год. 00 хв. та з автомобіля марки «ВАЗ2105» червоного кольору, який стояв біля будинку АДРЕСА_3 16.09.2020 близько 02 год. 30 хв.

16 вересня 2020 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 50 хв. по вулиці 9-го Січня, 75 в місті Світловодськ, Кіровоградської області в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору; бензопилу марки «Штиль» помаранчевого кольору; акумуляторну батарею марки «ВАРТА», 12 вольт, 62 ампери в корпусі чорного кольору; амперметр; дріт до магтінофону типу «AUX»; два двірники від автомобіля марки «ВАЗ 2105».

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, а речі вилучені із автомобіля є предметом вчинення злочину та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження. В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити. Власник переліченого майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин до суду надано докази, дослідивши які в судовому засіданні, встановлено наступне.

Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року зареєстровано провадження №0001258 за ч.3 ст.185 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_6 по факту викрадення з його автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору д.р.н. НОМЕР_2 належні йому речі. (а.с.4)

Згідно копії рапорту помічника чергового Світловодського ВП ГУНП від 16 вересня 2020 року, 16 вересня о 3:58 годині до Світловодського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , про те, що 16 вересня 2020 року о 3:55 годині за адресою вул.Гастело, 28 в м.Світловодськ, невідома особа, таємно, шляхом пошкодження пасажирських дверей, викрала з автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 прилад, що показує заряд акумулятора, кабель та флеш карту сірого кольору. (а.с.6)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 16 вересня 2020 року, який проводився з 4:10 до 4:30 години слідчим Світловодського ВП ОСОБА_3 , на підставі заяви про крадіжку, в присутності двох понятих, територію поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено транспортний засіб марки ВАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , та ВАЗ 2106 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду нічого не вилучалося. В кінці протоколу в графі «Поняті» відсутні будь-які записи, проте містяться два підписи, які незрозуміло кому належать. (а.с.5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 16 вересня 2020 року, який проводився з 3:20 до 3:50 години слідчим Світловодського ВП ОСОБА_3 , на підставі заяви про крадіжку, в присутності 2-х понятих, територію біля домоволодіння №75 по вул.9-го Січня, де виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду оглянуто багажник вказаного автомобіля, де виявлено бензопилу, акумулятор VARTA. На задньому сидінні виявлено замок запалювання, дзеркало прямокутної форми. На передньому сидінні виявлено 2 двірники каркасні, а в бардачку магнітофон автомобільний марки Pioner та вмонтований магнітофон марки Kenwood. В ході огляду вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з ключами, бензопилу та акумулятор VARTA. Відомості про те, що вказаний протокол оглядався за участю власника (користувача) автомобіля, із зазначенням його даних відсутні. (а.с.7)

Крім того, надано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 вересня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 16 вересня 2020 року, копії паспорту гр. ОСОБА_7 , довідку щодо місця його реєстрацію та копію технічного паспорту автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_1 коричневого кольору, де власником вказано ОСОБА_5 (а.с.8, 13-18)

Надані письмові докази, а саме витяг з ЄРДР №0001259 від 16 вересня 2020 року, протокол прийняття заяви від 16 вересня 2020 року від ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.09.2020 року та протокол огляду місця події від 16 вересня 2020 року (а.с.9-12) слідчий суддя вважає неналежними докази, оскільки зібрані в рамках іншого кримінального провадження №0001259, яке з провадженням №0001258 від 16.09.2020 року наразі не об`єднано.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих письмових доказів, а саме протоколу огляду місця події від 16 вересня 2020 року, огляд транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2106 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 проводився у відсутності власника ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді та без письмової згоди власника чи користувача автомобілем щодо проведення огляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що така слідча дія, як огляд місця події, проводився поза межами кримінального провадження, оскільки він проводився в період часу з 3:20 до 3:50 години 16 вересня 2020 року, а заява про вчинення злочину від ОСОБА_6 надійшла до Світловодського ВП лише 16 вересня 2020 року о 3:58 годині. Тобто, спочатку був огляд, а лише потім сама заява про вчинення злочину і внесення відомостей до ЄРДР.

Важливим фактом і є те, що в клопотанні ставиться питання щодо накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, тоді як ОСОБА_5 є власником автомобіля ВАЗ 21063 коричневого кольору з д.р.н. НОМЕР_1 . Інших ідентифікуючих ознак вилученого автомобіля в протоколі не вказано, наприклад номер двигуна чи кузова, що унеможливлює ідентифікувати належність вказаного автомобіля конкретній особі. Сам же перелік майна, на яке просить накласти арешт слідчий в клопотанні, не співпадає з переліком вилученого майна, під час огляду місця події 16 вересня 2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання слідчого.

Керуючись: ст.ст.233, 237, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001258 від 16 вересня 2020 року.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі майна, в якої його вилучено.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в апеляційний суд Кіровоградської області може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1