Справа № 463/8089/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1386/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за її заявою від 10.06.2020. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий, дізнавач, прокурор не повинен надавати оцінку заяві (повідомленню) про кримінальне правопорушення щодо наявності складу кримінального правопорушення, щоб внести відомості до ЄРДР, а слідчий суддя надавати оцінку фактичним обставинам, зазначеним у заяві про кримінальне правопорушення, до внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на заяву, окрім як внесення відомостей до ЄРДР.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , прокурор будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що із змісту заяви ОСОБА_6 від 14.08.2020 поданої до ТУ ДБР розташованого у м. Львові вбачається, що на думку скаржниці злочин передбачений ст.15, ст. 367 КК полягає в тому, що прокурор безпідставно заявив до неї та інших осіб цивільний позов у межах кримінального провадження, що перебувало на розгляді в суді.
Беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що у такій відсутні будь-які дані які б свідчили про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб або дані щоб свідчили про вчинення злочину, який полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Слідчим суддею зазначено, що звернення ОСОБА_6 не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та не являється повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки право прокурора на пред`явлення позову у кримінальному проваджені визначено ч. 3 ст. 128 КПК України, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4