УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000975 від 04.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000975від 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.14, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.365-2, ч. 3 ст.362 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області, за наявністю достатніх підстав 11.11.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 365-2 КК України у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.

Сторона обвинувачення звертається з даним клопотанням до слідчого судді, обґрунтовуючи таке клопотання можливість знищення підозрюваною ОСОБА_4 важливих для даного кримінального провадження речей та документів, у випадку її подальшого перебування на посаді приватного нотаріуса. Крім того, не відсторонення підозрюваної від займаної посади може призвести до подальшого ймовірного вчинення підозрюваною інших кримінально-протиправних дій. В цілому, сторона обвинувачення зазначає, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади приватного нотаріуса не створить жодних наслідків для інших осіб.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисній підозра являється необґрунтованою, склад кримінального правопорушення за фактом можливого неправильного внесення даних, знищення записів являється адміністративним правопорушенням. В долучених до клопотання матеріалах відсутні відомості за фактом можливого вчинення його підзахисною інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисна має проблеми зі здоров`ям, на утриманні чотирьох дітей, на теперішній час проходить курс лікування, має хворих батьків. Строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не продовжений. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання зазначивши, що з моменту повідомлення її про підозру минуло півтора місяця, протягом яких сторона обвинувачення мала процесуальну можливість вилучити всі необхідні речі та документацію. Твердження сторони обвинувачення відносно того, що відсторонення її від займаної посади не створить будь-яких наслідків для інших осіб є безпідставними. Крім того, просила врахувати стан її здоров`я, а також обставину того, що нотаріальна діяльність являється для неї єдиним джерелом доходу. .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, 11.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Між тим, що стосується наявності підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування конкретно в рамках кримінального провадження №0000975 здійснюється з 04.09.2020 року, в свою чергу письмове повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 про підозру за фактом можливого вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень відбулося 11.11.2020 року.
З огляду на викладене, на думку слідчого судді, протягом вказаного процесуального строку, сторона обвинувачення мала процесуальну можливість здійснити всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на вилучення усієї необхідної документації, а також виявлення та вилучених усіх необхідних для даного кримінального провадження речей.
Власне, відомості в частині проведення за місцем здійснення нотаріальної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження були підтверджені самою підозрюваною в ході розгляду даного клопотання про її відсторонення від посади.
За таких обставин, оскільки сторона обвинувачення звертається з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади більш як через місяць з моменту повідомлення такої особи про підозру (11.11.2020 року), слідчий суддя не може визнати обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на відомості в частині того, що остання може вжити заходів, спрямованих на знищення важливих для даного кримінального провадження речей та документів.
В частині посилання сторони обвинувачення на можливе вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (кримінально-протиправної діяльності), то слідчий суддя не може погодитися з вказаними доводами сторони обвинувачення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , з моменту повідомлення такої особи про підозру, будь-яких дій, які б свідчили про її можливу неналежну процесуальну поведінку не допустила (вказані відомості не були надані слідчому судді). При цьому, підозрювана ОСОБА_4 являється особою, раніше не судимою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, й яка, на теперішній час, лише підозрюється у можливому вчиненні інкримінованих останній кримінально-протиправних дій.
Щодо посилання сторони обвинувачення на відомості в частині того, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб, то слідчий суддя не може погодитися з вказаними доводами сторони захисту з огляду на специфіку нотаріальної діяльності, наявність у підозрюваної клієнтів, яким повинні надаватися вчасно нотаріальні послуги, а також з огляду на відомості в частині того, що нотаріальна діяльність для підозрюваної ОСОБА_4 , яка має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується медичною документацією, а також на утриманні чотирьох дітей, являється єдиним та основним джерелом доходу.
За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, правові підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000975 від 04.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1