ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 635/8160/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/818/2807/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою суд у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 по справі №635/8160/18, провадження 1-кс/635/130/2020 відмовив.
Заявником ОСОБА_7 поза межами строку апеляційного оскарження на дану ухвалу подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
В клопотанні вказано, що заявниця не приймала участі у розгляді справи, була присутня в той день в суді, проте їй була надана інформація що справа буде відкладатися, проте пізніше дізналася що у справі ухвалено рішення. Проте через карантин та похилий вік мала змогу потрапити до суду на отримати судове рішення лише у червні.

Харківський апеляційний суд двічі направляв повістки заявниці на адресу, яка вказана ОСОБА_7 , проте заявниця в судове засідання не з`явилася, а тому з урахуванням думки прокурора, яка вважала за можливе проводити розгляд клопотання ОСОБА_7 , за її відсутності, та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції здійснив вичерпні заходи щодо повідомлення сторін про дату та час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Виключенням з вказаного правила можуть бути випадки коли ухвала суду постановлюється без виклику сторін, в такому випадку строки обчислюються з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було призначено районним судом на 16 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин про що було повідомлено ОСОБА_7 належним чином (Т.1 арк. 232).

16 березня 2020 року судом першої інстанції за результатами судового розгляду була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_7 в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення.

Повний текст вказаного рішення було проголошено 20 березня 2020 року ( Т.1 арк. 238)

Копію даної ухвали суд першої інстанції направляв на адресу ОСОБА_7 двічі, проте заявник не отримала її, про що свідчить помітка на конвертах.

Таким чином заявниця ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, їй була двічі направлена копія ухвали, проте апеляційна скарга була подана лише 24 червня 2020 року, через більш ніж три місяці після проголошення судового рішення, тобто із значним порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

Матеріали провадження, клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга ОСОБА_7 не містять будь яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відсутні у клопотанні про поновлення строку, посилання заявниці на причини неотримання пошти.

Колегія суддів вказує, що суд позбавлений іншої процесуальної можливості повідомити особу про прийняте рішення, окрім надсилання судового рішення поштою, а у випадку коли заявниця двічі не отримує кореспонденцію, то це на думку колегії суддів свідчить про відсутність у ОСОБА_7 достатньої активної процесуальної позиції та належної зацікавленості у справі, яка б свідчила про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді