Справа № 357/9281/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 30 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)07 жовтня 2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 грн;

2)18 серпня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002899 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;

3)30 серпня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002957 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 30 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 28 серпня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка металевих воріт гаражного приміщення, що поблизу будинку АДРЕСА_3 , проник до приміщення де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, відчинивши задні пасажирські двері, з пасажирського сидіння викрав конверт з грошовими коштами в сумі 4000 гривень, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 належні потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4000 гривень 00 копійок.

29 серпня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевих воріт гаражного приміщення Д НОМЕР_3 , що поблизу будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав електричний тример «Foresta FT 12 DM» вартістю 2349 гривень 06 копійок належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2349 гривень 06 копійок.

Крім цього, 31 серпня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , проник до житла, звідки викрав ноутбук марки Lenovo» модель «80Т6», серійний номер PF0IUQZ5 вартістю 3 000 грн., болгарку марки «EINHELL EXPERT» вартістю 1000 гривень 00 копійок, ударну дрель марки «EINHELL» вартістю 1000 гривень 00 копійок, належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 01 вересня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна квартири АДРЕСА_6 , проник до житла, звідки викрав турбований газовий проточний водонагрівач ТМ «THERMO ALLIANCE», модель JSG20-10ETP18(silver), серійний номер TP18 001509 S, вартістю 5529 грн., пульт до кондиціонеру ТМ «Samsung» білого кольору, вартістю 283 гривні 33 копійки, дриль - шуруповерт Craft CED 500, синього кольору, вартістю 371 гривня 73 копійки, обігрівач «WILD WIND», модель РТС-1535, 1500Вт, серійний номер SH4, вартістю 551 гривня 08 копійок, клапан ТМ «VENTIK» A125 VNK, 125 mm для встановлення у витяжні та приточні вентиляційні канали в побутових та промислових приміщеннях, вартістю 1324 гривні 67 копійок, терморегулятор для теплої підлоги «Castle» E 53.716 в кількості 6 штук, вартістю 5050 гривень 02 копійки, вентилятор «Vents Quiet 125», вартістю 1662 грн., LED- прожектор «Vargo 10 W», вартістю 204 гривні 27 копійок, нержавіючий шланг газ/стандарт «Eco/Flex», вартістю 71 гривня 57 копійок, зворотній клапан ТМ «Vents 125», вартістю 73 грн., рулетка ТМ «Сталь» 5 м, вартістю 37 гривень 95 копійок, монтажна стяжка XGS 11 в кількості 5 штук, вартістю 12 гривень 25 копійок, викрутка монтажна з жовтою ручкою бувша у використанні, вартістю 50 грн., димохід металевий до газового проточного водонагрівача, вартістю 91 гривня 67 копійок, металева монтажна стрічка довжиною 30 м, вартістю 134 грн. належні потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 17795 гривень 60 копійок.

Крім цього, 02 вересня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз під дерев`яною огорожею та проник до недобудованої будівлі по вилиці АДРЕСА_7 , звідки викрав лазерний нівелір ТМ «СONDTROL NEO X200» вартістю 1538 гривень 70 копійок, розвідний ключ гайковий, вартістю 100 гривень 00 копійок, ключ гайковий з тріскачкою, вартістю 40 гривень 33 копійки, електричний подовжувач, білого кольору, довжиною 40 м, вартістю 675 гривень 00 копійок, електричний подовжувач, чорного кольору, довжиною 20 м, вартістю 337 гривень 50 копійок, кельма будівельна, вартістю 41 гривня 67 копійок, круг обрізний ТМ «Сталь» 230х2.0х22.2 в кількості 5 штук вартістю 98 гривень 10 копійок кожен, загальною вартістю 490 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3223,70 грн.

Крім цього, 11 вересня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 ,перебуваючи біля ПТ «Ломбард Скарбниця» по вулиці Ярослава Мудрого, 62 в місті Біла Церква Київська область, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «GIANT», модель «boulder alu lite», номер рами « НОМЕР_4 » вартістю 2000 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2000 гривні 00 копійок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Оглядом квартири АДРЕСА_6 , під час якого було зафіксовано пошкоджене металопластикове вікно квартири, оглянуто місце де знаходилася викрадене майно та вилучено сліди папілярних ліній, слід низу взуття;

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 02.09.2020 виявив відсутність належних йому інструментів.

3. Оглядом ділянки землі розташованої на території Київського обласного бюро СМЕ по вул. Семашко, 9 в м. Біла Церква, проведеного за участі ОСОБА_5 , де було вилучено мішок з речами викраденими з помешкання ОСОБА_9 .

4. Оглядом ділянки землі розташованої біля гаражного приміщення по АДРЕСА_8 , проведеного за участі ОСОБА_5 , де було вилучено з речами викраденими з помешкання потерпілого ОСОБА_9 .

5. Оглядом предметів вилучених по АДРЕСА_3 .

6. Оглядом предметів вилучених по АДРЕСА_9 .

7. Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що по вул. Привокзальна 16/5 в м. Біла Церква з будівельного майданчику було викрадено належні йому будівельні інструменти.

8. Оглядом місця події по АДРЕСА_7 звідки були викрадені інструменти.

9. Протоколом отримання речей від потерпілого ОСОБА_10 в порядку ст. 93 КПК України, а саме відеозаписів з камер відео спостереження на будівельному майданчику по вул. Привокзальна 16/5 в м. Біла Церква.

10. Протоколом отримання речей від ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України кругу відрізного ТМ «Сталь», 230х2.0х22.2, викраденого останнім.

11. Показами свідка ОСОБА_12 з приводу відомих обставин вчиення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

12. Показами свідка ОСОБА_13 з приводу відомих обставин вчиення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

13. Протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 .

14. Протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 .

15. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що з належного йому гаражного приміщення, по АДРЕСА_3 було викрадено належні йому грошові кошти та документи.

16. Протоколом отриманням речей від ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України пенсійного посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_6 .

17. Протоколом огляду місця події по бул. Олександрійському, 159 в м. Біла Церква.

18. Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини викрадення належного йому велосипеду марки «GIANT», модель «boulder alu lite», номер рами « НОМЕР_4 ».

19. Оглядом місця події біля ломбарду ПТ «Ломбард Скарбниця» по вул. Ярослава Мудрого, 22 в м. Біла Церква.

20. Протоколом отриманням речей від ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України, велосипеду марки «GIANT», модель «boulder alu lite», номер рами « НОМЕР_4 ».

21. Протоколом отриманням речей від ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України, кофти сірого кольору «FSBN» в яку він був одягнений під час скоєння крадіжки.

22. Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив про обставини викрадення належного йому ноутбуку та інструментів.

23. Протоколом отриманням речей від ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України, ноутбуку марки Lenovo» модель «80Т6», серійний номер PF0IUQZ5 та договорів специфікацій до договору закладу майна ПТ «Ломбард Найкращий».

24. Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка на прохання ОСОБА_16 заклала до ломбарду належні потерпілому ОСОБА_14 інструменти.

Злочин, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, так як його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має постійного місця проживання та офіційно не працевлаштований. Окрім цього, санкція інкримінованого злочину передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а крім цього 18 серпня 2020 року та 30 серпня відносно підозрюваного до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальні акти, за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності, які є тяжкими, це свідчить про те, що рівень суспільної небезпеки ОСОБА_5 не зменшився, та він продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, всі з яких є злочинами проти власності, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 сприймає кримінальні правопорушення, як спосіб заробітку, та у разі обрання йому менш тяжкого запобіжного заходу, матиме бажання продовжувати вчиняти злочинні дії, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Окрім цього, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, застосування інших запобіжних заходів не є неможливим та доцільним. Зокрема, домашній арешт неможливо застосувати, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 немає для цього відповідного власного чи іншого житла, в якому він зможе законно проживати та матиме можливість виконувати ті обмеження, які передбачає вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Інші запобіжні заходи є більш м`якими та не зменшать ступінь встановлених під час досудового розслідування ризиків до необхідного.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього утриманців, а також постійного місця роботи.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч.3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність судимостей, розмір заподіяної ним майнової шкоди становить 34368,36 грн., то застава в розмірі 126120 гривень (60 прожиткових мінімумів) зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані вчиняв. Свою винуватість у його вчинені не заперечує. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до службового кабінету № 311 по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області з періодичністю кожного вівторка та четверга з 09 до 12 год.; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 30 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 листопада 2020 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з 18 листопада 2020 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 16 листопада 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до службового кабінету № 311 по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області з періодичністю кожного вівторка та четверга з 09 до 12 год.;

- не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 вересня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1