Справа № 691/1179/20
Провадження № 1-кс/691/189/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №691/1179/20 провадження №1-кс/691/189 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2020 року, -

встановив:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2020 року, яку невідкладно було призначено до розгляду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року вимоги за поданою ОСОБА_3 скаргою задоволено та, відповідно, зобов`язано Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути у відповідності до вимог ч. 1ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року і повідомити про результати розгляду заявника.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Городищенського районного суду Черкаської області про роз`яснення судового рішення, а саме вище зазначеної ухвали слідчого судді.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що зміст ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року його задовольняє і є зрозумілим, але, на його думку, в ухвалі відсутнє вирішення питання, що стосується прийняття окремої ухвали стосовно слідчого, який приймав рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув. До канцелярії суду надав заяву від 28 жовтня 2020 року, в якій просив судовий розгляд провести без його участі, у зв`язку із карантинними заходами на території України.

Прокурор, слідчий, повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не позбавляє права судового розгляду у їх відсутність.

Слідчий суддя, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу, вивчивши зміст заяви та матеріали за скаргою, вважає заяву про роз`яснення судового рішення не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Види судових рішень визначені ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Ухвала слідчого судді, згідно до змісту ст.369 КПК України, не виокремлена, як форма судового рішення, але остільки скаржник у заяві вказує про її незрозумілість, то суд має своїм обов`язком, забезпечити особі реалізацію права на зрозумілість прийнятого рішення.

Оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а ухвали слідчого судді постановляються за правилами цього Кодексу, тобто їх зміст повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, а тому на рішення слідчого судді розповсюджуються вимоги ст. 380 КПК України.

Згідно зі ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому рішення слідчого судді відповідно до вимог статей 371, 371 та 380 КПК України також підлягає розясненню

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2020 року ухваленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2020 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що не допускає її подвійного тлумачення, остільки в межах сформованих вимог скаржника є задоволеною із зобов`язанням Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року і повідомити про результати розгляду заявника. При ухваленні судового рішення за результатами скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя, вбачав правові підстави для належного розгляду поданої ним заяви відповідальними особами Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а лише потім наявність правових підстав для вирішення питання про їх відповідальність, так як жодних доказів про подачу заяви, її реєстрацію у Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, хід перевірки, скаржник до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №691/1179/20 провадження №1-кс/691/189 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2020 року відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1