ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/905/20 Справа № 932/2304/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040, -
за участю секретаря ОСОБА_7

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із тексту скарги та матеріалів кримінального провадження слідує, що підставою для порушення кримінального провадження та об`єктом його дослідження є дії нотаріуса при посвідченні двох договорів дарування : будинку та земельної ділянки. Слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави кримінального провадження відносно нотаріуса ОСОБА_8 , тому невиконання слідчим багаточисельних вказівок прокурорів про слідчі дії, про які заявники вказують у скарзі, не мають значення, як підстава для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. За висновком слідчого судді слідчий в постанові про закриття кримінального провадження обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляції:
- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2019 року за № 0000040 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування зазначають, що при прийнятті ухвали про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження не враховані докази, які були отримані в ході досудового розслідування і, які підтверджують наявність кримінального правопорушення не тільки в діях нотаріуса ОСОБА_8 , але й ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розгляду кримінального провадження, слідчий суддя не звернув уваги, що крім нотаріуса ОСОБА_11 , шахрайські дії щодо них були вчиненні і іншими особами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження знаходиться договір про надання послуг від 02.12.2010 року, укладений між ПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_9 надає юридичні послуги, цей договір підтверджує факт попередньої змови на укладення шахрайським шляхом саме договорів дарування, а не договору довічного утримання. Про шахрайську спрямованість дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 свідчать незаконні дії, які були спрямовані на отримання необхідних документів для посвідчення правочину від імені ОСОБА_6 .
Скаржники також зазначили, що висновок в ухвалі суду про те, що у діях нотаріуса під час посвідчення договорів дарування не встановлено протиправних дій, спростовується протоколами огляду документів, вилучених у нотаріуса та в КП ДМБТІ. Протоколи огляду складені прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури і в них вказано, що нотаріус вчинила кримінальне правопорушення, тому скаржники вважають, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вислухавши скаржників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України за фактом щодо скоєння відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення приватного нотаріуса ОСОБА_8 та інших, про визнання недійсним договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, та скасування їх державної реєстрації.
17 грудня 2019 року слідчим СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в котрий раз винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, оскільки за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно змісту постанови слідчого від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження слідує, що вона є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчий виклавши висновок про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, не обґрунтував належним чином мотиви прийняття вказаної постанови, а обмежився лише переліком вчинених слідчих дій та доказів, не виклавши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованими та такою, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому така постанова слідчого підлягає скасуванню.
Слідчим суддею зазначені порушення при розгляді скарги не враховані, не надано належної правової оцінки відсутності обґрунтованості і вмотивування оскаржуваної постанови слідчого.
За вказаних обставин, висновок в ухвалі слідчого судді про відповідність оскаржуваної постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та підставою для скасування такого судового рішення, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування і прийняття за його наслідками процесуального рішення у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - задовольнити, постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000040 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000040 направити слідчому для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4