Справа № 366/1427/20
Провадження № 1-кп/366/156/20
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2020 року смт. Іванків
Іванківський районний суд київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, у даному кримінальному провадженні 24 червня 2020 року між прокурором Іванківо-Чорнобильським відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

За угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинах) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Згідно п. 1, 2 ст. 76 КК України. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, на запитання головуючого з приводу укладення та підписання угоди про визнання винуватості, роз`яснення йому умов угоди, наслідків укладення, затвердження та невиконання, повідомив, що він був у слідчого та в прокуратурі, щось там і там підписував. Під час перебування в приміщенні прокуратури, в коридорі, прокурор, прізвища якого він не знає, повідомив, що йому буде призначене покарання від 2-х до 5-ти. Крім того, зазначив, що захисник йому не потрібен і він його не залучав, під час підписання угоди, захисника він не бачив, можливо він стояв десь у куточку, оскільки в прокуратурі в коридорі було багато людей. Цього захисника, він бачить вперше сьогодні у судовому засіданні. Умови угоди, наслідки укладення, наслідки невиконання угоди, йому ніхто не роз`яснював, він лише поставив підписи.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що йому нічого не відомо про укладення угоди, про участь захисника при ініціюванні угоди та під час підписання угоди, оскільки угоду укладав інший прокурор. На його думку, підозрюваний ОСОБА_4 може не пам`ятати про участь захисника при підписанні угоди про визнання винуватості, враховуючи його спосіб життя, а саме періодичне вживання останнім наркотичних засобів, що в свою чергу могло негативно позначитись на світосприйнятті підозрюваним.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 утримаючись від коментарів, зазначив лише, що він був залучений слідчим чи прокурором для участі при укладені угоди про визнання винуватості, через центр з надання вторинної правової допомоги.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що в затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України (обов`язкова участь захисника), обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», а також зі змісту статей 471, 472 КПК вбачається, що, якщо за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, повинен повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження; або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.
Таким чином, суд, дослідивши надану угоду та заслухавши думку осіб, які приймали учать у підготовчому судовому засіданні, вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди від 24 червня 2020 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000172 від 17.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, розписки підозрюваного про отримання копій обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та реєстру матеріалів досудового розслідування повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя