Справа № 4815/53/20
номер провадження 1-кп/558/19/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 13.01.2020 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно - технічна, заміжньої, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, судимої 30 квітня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч.2 ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна , не заміжньої, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 в період часу з 09 по 12 грудня 2019 року, перебуваючи у кафетерії "Мисливець", що в м.Радивилові по вул.Кременецькій,3, Рівненської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що їх дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрали із сумки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 8500 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинувачених, потерпілого та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинувачених як осіб.

Суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та показала, що дійсно в період часу з 09 грудня по 12 грудня 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 8500 грн. із сумки, яка належить ОСОБА_7 . Сумка з грошима знаходилася під барною стійкою, під час крадіжки власника сумки в приміщенні кафе не було. Викрадені гроші на сьогодні повернуто потерпілому. Вона перебуває у стані вагітності на дев`ятому місяці, просить суд її суворо не карати, вона повністю усвідомила вчинене та щиро розкаюється. Потерпілий ОСОБА_7 ніяких претензій до неї немає.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала суду аналогічні показання, що в період часу з 09 по 12 грудня 2019 року, вона за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в кафетерії "Мисливець", що в м.Радивилові, Рівненської області вчинили крадіжу грошових коштів в сумі 8500 грн., які належали ОСОБА_7 та знаходились в його сумці, яка лежала під барною стійкою в кафе. Викрадене розділили порівну. Щиро розкаюється в скоєному. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до неї потерпілий не має. Просить суд її суворо не карати, гроші потерпілому повернуто повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що в період часу з 09 по 12 грудня 2020 року помітив, що з його сумки зникли гроші. Оскільки в його кафе є відеокамери і про них не всі знали, він переглядаючи їх записи побачив, що ОСОБА_3 , яка працювала в нього офіціанткою, разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку грошей з його сумки, яка лежала під барною стійкою. Викрадено було 8500 гривень. На сьогодні всі кошти йому повернуто, він пробачив їх за скоєне, просить суд їх суворо не карати.

Допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та долучені докази обвинуваченою ОСОБА_3 , що характеризують обвинувачених як осіб, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинувачених матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 , на момент надходження справи до суду, не судима /а.п.98/.

Відповідно до вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_8 (Дзьоба) засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. /а.п.152-153/.

Відповідно до характеристики, виданої Крижанівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області за № 300 від 16.12.2019 року, ОСОБА_8 (Дзьоба) за місцем проживання характеризується з позитивної сторони /а.п.103/.

З довідки № 299, виданої 16.12.2019 року виконкомом Крижанівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, до складу сім`ї гр. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) входять ОСОБА_10 батько, ОСОБА_11 мати та ОСОБА_12 брат.

Згідно повідомлень та довідки КНП "Кременецька районна лікарня" Кременецької районної ради Тернопільської області, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.п.100, 101/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 05 червня 2020 року зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_13 , про що у Крижівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис за № 1. Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_8 змінилось на Дзьоба. /а.п.164/

Відповідно до протоколу обстеження КП "Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В.Поліщука " від 25.11.2020 року ОСОБА_14 перебуває у стані вагітності 29-30 тижнів ( а.п. 167 ).

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась /а.п.104/

Відповідно до характеристики, виданої Крупецькою сільською радою Радивилівського району Рівненської області за № 07-11/3196 від 16.12.2019 року ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони /а.п.107/.

З довідки № 2458, виданої 16.12.2019 року виконкомом Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області вбачається, що до складу сім`ї гр. ОСОБА_4 входять ОСОБА_15 - мати, ОСОБА_16 батько, ОСОБА_17 брат ( а.п.107).

Згідно повідомлення КНП "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради Рівненської області, ОСОБА_4 , 28 лютого 2001 року, на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.п.106/.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій стороні, перебування у стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій стороні, а також те , що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_3 , яка виключно позитивно характеризується за місцем проживання, щиро покаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги думку самого потерпілого, який їй все пробачив, просив суд суворо її не карати, враховуючи стан вагітності, суд вважає за можливе призначити їй покарання за вчинення даного кримінального правопорушення із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням попереднього вироку, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання. Суд також , враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 30.04.2020 року, вважає за необхідне призначити їй остаточне покарання з врахуванням вимог ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.04.2020 року.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка виключно позитивно характеризується за місцем проживання, також обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, раніше не судима, щиро розкаюється в скоєному, відшкодувала збитки потерпілому добровільно, претензій до обвинуваченої потерпілий не має, просив суд її суворо не карати, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21 грудня 2019 року, у справі наявні речові докази. /а.п. 83/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, визначеним вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: диск формату "DVD-R" з збереженими на ньому записами з камер відео спостереження з кафетерію "Мисливець", що в м.Радивилів, по вул.Кременецькій,3 Рівненської області, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1