У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001403

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)
представник потерпілого ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 16 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0001403, - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 № 0001403 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки висновки, на які посилається слідчий суддя, є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що є підставою для скасування ухвали.

Зазначає, що слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в його заяві про вчинення проти потерпілого кримінального правопорушення, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України. В матеріалах справи є показання лише зацікавлених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказує на те, що в ході досудового розслідування не проводились одночасні допити осіб, показання яких не узгоджуються один з одним, не встановлено достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися в ніч 25.08.2019.

На думку апелянта, не враховано, що під час заподіяння ударів потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість, а тому не мав змоги конкретно згадати та описати дії, які вчиняв ОСОБА_12 . Лише з часом він згадував все нові обставини цього злочину щодо нього, а саме посягання на його життя та здоров`я в лікарні.

Просить врахувати, що значна кількість ударів, завдана ОСОБА_5 по різним частинам тіла, свідчить про прямий умисел заподіяти шкоду його життю та здоров`ю.

Також вказує на те, що слідчий, з висновком якого погодився слідчий суддя, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між причиною та наслідком конфлікту, висновки судово-медичної експертизи не отримані.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував зазначені обставини, доводи скарги належним чином не перевірив та фактично обмежився лише твердженням про відповідність постанови слідчого вимогам ст.110 та 284 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , 11.12.2020 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001403 від 16 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не вчинено всіх слідчих дій для відшукання доказів вини ОСОБА_9 , який 25.08.2019 умисно, в приміщенні КУ «Вознесенська багатопрофільна лікарня», заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин голови, підшкірної гематоми параорбітальної ділянки зліва, синець паравертальної ділянки грудної клітини зліва та проходив амбулаторне лікування. Вважає, що слідчому необхідно: провести судово-медичну експертизу для визначення тяжкості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , для якої були надані наявні на той момент докази; отримати шляхом тимчасового доступу відеозапис події, яка мала місце 25.08.2019 в готельному комплексі «Рівер Буг»; провести огляд місця події в готельному комплексі «Рівер Буг», допитати свідків, які надавали першу медичну допомогу ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_5 як потерпілого; провести обшук з метою відшукання предметів (не зазначено яких) та доказів (не зазначено яких) за місцем проживання ОСОБА_9 для встановлення об`єктивної істини у справі.

На думку представника потерпілого, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 умисні тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що висновок органу досудового розслідування ґрунтується на неповно досліджених матеріалах кримінального провадження, представник потерпілого просив задовольнити його скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0001403 від 16 листопада 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що у повідомленні адвоката ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2019 викладені обставини про спричинення ОСОБА_5 25.08.2019 біля 01:00 в приміщенні готельного комплексу «Рівер Буг» жінкою на ім`я ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в область паху, та під час бійки за участі ОСОБА_9 . Зазначено, що від медичної допомоги ОСОБА_5 відмовився.

Окрім того, обставин про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 25.08.2019 в приміщенні КП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_14 не повідомлялося.

У рішенні слідчий суддя послався на дані протоколу допиту потерпілого, проведеного за участю його представника - адвоката ОСОБА_6 , з якого слідує, що ОСОБА_5 повідомляв, що перебуваючи у приміщенні лікарні ОСОБА_12 намагався нанести йому тілесні ушкодження, але його знайома ОСОБА_15 перешкодила бійці. Потерпілий повідомив, що за медичною допомогою звертався лише його батько, а він не звертався.

Також, як слідує з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , 25.08.2019 в приміщенні готельного комплексу лише жінка на ім`я ОСОБА_13 заподіяла йому удар рукою в область паху, а її сестра намагалася йому нанести удари, але лише спричинила йому подряпини, після чого він залишив готель.

Також слідчий суддя проаналізував показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які під час допиту не підтвердили нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , хоча слідчий це питання з`ясовував.

Слідчий суддя врахував, що вказані представником потерпілого ОСОБА_6 в скарзі слідчі дії, які має здійснити слідчий через один рік три місяці після події, яка мала місце 25.08.2019, у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження є фактично формальними, а тому не будуть ефективними, відповідати завданню кримінального судочинства.

Слідчий суддя дійшов висновку, що за відсутності об`єктивних ознак спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та неможливості встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень без підтвердження їх наявності, постанова слідчого від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001403 є обґрунтованою, а доводи скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До апеляційного суду потерпілий не з`явився, повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що підтвердив його представник. Неявка потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0001403 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд установив таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , перевірені мотиви та підстави для прийняття слідчим Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 01.09.2019.

Як слідує з постанови, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та надавши оцінку доводам, наведеним у скарзі представника потерпілого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001403.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001403 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, слідчі провели необхідні слідчі дії з метою дослідження обставин кримінального провадження.

За результатами проведених слідчих дій, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З даним висновком обгрунтовано погодився і слідчий суддя.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає належним чином умотивованим висновок слідчого судді щодо правильності висновків слідчого при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0001403 вбачається, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2019, поданій адвокатом ОСОБА_6 , зазначено, що 25.08.2019 близько 01:00 в приміщенні готельного комплексу «Рівер Буг» жінкою на ім`я ОСОБА_13 заподіяно ОСОБА_5 тілесні ушкодження в область паху. Обставини про спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 25.08.2019 в приміщенні КУ «Вознесенська багатопрофільна лікарня» не повідомлялося.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування 23.09.2019 допитано потерпілого ОСОБА_5 , що спростовує доводи апелянта про неповноту досудового розслідування та необхідність допиту потерпілого.

У рішенні слідчий суддя послався на дані зазначеного протоколу допиту, проведеного за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , з якого слідує, що ОСОБА_5 повідомляв, що перебуваючи у приміщенні лікарні ОСОБА_12 намагався нанести йому тілесні ушкодження, але його знайома ОСОБА_15 перешкодила бійці. При цьому, потерпілий повідомив, що за медичною допомогою звертався лише його батько, а він не звертався. Також, як слідує з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , 25.08.2019 в приміщенні готельного комплексу лише жінка на ім`я ОСОБА_13 заподіяла йому удар рукою в область паху, а її сестра намагалася йому нанести удари, але лише спричинила йому подряпини, після чого він залишив готель.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, також зазначив, що в ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які не підтвердили нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , хоча слідчий це питання з`ясовував.

Врахувавши вище зазначені дані, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних ознак спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та неможливості встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень без підтвердження їх наявності.

Суд звертає увагу, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 01.09.2019 внесено відомості про те, що 25.08.20019 близько 01:00 саме на території готельного комплексу невстановлена особа спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Разом з тим, у поданій 11.12.2020 до слідчого судді скарзі (тобто через рік після закриття кримінального провадження), представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , зазначив інші обставини подій. Зокрема, зазначив, що в приміщенні готельного комплексу жінка на імя ОСОБА_13 заподіяла потерпілому тілесні ушкодження в область паху. Потерпілий залишив цей комплекс, а коли знову повернувся з батьком, в ході бійки ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (не зазначено при яких обставинах та ким вони заподіяли, який характер цих ушкоджень). Надалі, ОСОБА_12 вже в приміщенні лікарні заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Окрім того, до суду була надана копія довідки КУ «Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 24.09.2020, з якої слідує, що ОСОБА_5 25.08.2019 о 02:35 год. був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення лікарні зі скаргами на головний біль, нудоту, слабкість і після огляду лікарем встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома параорбітальної ділянки зліва, синець паравертальної ділянки грудної клітини зліва.

Слідчий суддя надав оцінку зазначеним доводам щодо обставин, які містяться у цій довідці. Як встановив слідчий суддя, вказані у ній обставини самим потерпілим та його представником слідству не повідомлялись, будь-які медичні документи не надавалися.

Більш того, потерпілим та його представником повідомлялися слідчому як під час подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і під час допиту як потерпілого, інші обставини, а саме, що за медичною допомогою потерпілий ОСОБА_5 взагалі не звертався.
Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що до лікарні каретою швидкої медичної допомоги не доставлявся.

Також є цілком слушними висновки слідчого судді про те, вказані представником потерпілого ОСОБА_5 в скарзі слідчі дії, які має здійснити слідчий через один рік три місяці після події, яка мала місце 25.08.2019, у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження (провести обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , вилучити відеозапис події, провести огляд місця події в готельному комплексі «Рівер Буг», допитати свідків, які надавали першу медичну допомогу ОСОБА_5 ) є фактично формальними, а тому не будуть ефективними та не відповідатимуть завданню кримінального судочинства.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наведені у скарзі доводи, суд вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001403 від 01.09.2019 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено. Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_19