УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2020 року щодо

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, судимого, останній раз 18.11.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/976/20 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 ч.2 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2020 року щодо ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судові засідання апеляційного суду, призначені на 20.10.2020 та 05.11.2020 р. не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Судом було направлено рекомендовані листи з повісткою за адресою вказаною у вироку, але вони повернулись, з приміткою, що адресату не вручені, оскільки останнього не має за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, щодо подальшого провадження у справі, який вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та застосувати до нього привід, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Апеляційна скарга прокурора містить вимогу щодо скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку, що є погіршенням становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки неприбуття ОСОБА_6 за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин неприбуття, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ч.4 ст. 401, 323 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 11.30 год. 19.11.2020 р.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новобузького відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: