Справа № 304/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/664/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора Відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 07 червня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання менш суворого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовлено.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено відвід, оскільки така вже брала участь в розгляді аналогічної справи 24.06.2020 р. під головуванням судді ОСОБА_10 і у такої вже склалась думка з даного приводу, що викликає сумнів у неупередженості судді, її об`єктивності при прийнятті рішення.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечив щодо відводу судді, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як встановлено колегією суддів, 24.06.2020 р. ухвалою Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий суд, на переконання колегії суддів, захисником ОСОБА_6 наведено підстави з врахуванням яких участь судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні є виключеною.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

задоволити відвід заявлений захисником ОСОБА_6 судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4