Єдиний унікальний номер 728/527/20
номер провадження № 1-кп/728/146/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 27.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, раніше судимої:

- 01.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік;

- 24.03.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.07.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення.

Так, 25.02.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки зайшла до магазину «Єва» в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,64, який належить ТОВ «РУШ», де повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельних лавок здійснила крадіжку картриджа фюжн 4ТМ «Жилет» вартістю 534.00 грн., міцелярної води ТМ «Гарнієр» вартістю 86.90 грн., шампуні 400 мл ТМ «Кліа» вартістю 88.90 грн., дезодоранту чоловічого ТМ «Рексона» в кількості 2 шт, загальною вартістю 91.98 грн., дезодоранту жіночого ТМ «Рексона» вартістю 39.99 грн., нижньої білизни хлопчикової вартістю 29.99 грн., тестеру води чоловічої ТМ «Ля Рів» вартістю 399.00 грн., тестеру води жіночої ТМ «Моксам» вартістю 399.00 грн., пудри інфейбелін ТМ «Лореаль» вартістю 315.00 грн., чим заподіяла ТОВ РУШ збитків на суму 1964.76 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю і Суду пояснила, що дійсно, 25.02.2020 близько 14:00 год. вона в магазині «Єва» в м.Бахмач з торгових лавок викрала вказані у обвинувальному акті речі, які винесла з магазину; в скоєному щиро кається, просить Суд суворо не карати; запевнила, що скоїла злочин, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі, зробила для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому, заявлений представником потерпілої цивільний позов про відшкодування 1964.76 грн. матеріальних збитків визнала у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та заявила до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 1964.76 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, а також цивільний позов представника потерпілого, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в Суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, Суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу та матеріалів цивільного позову.

Окрім того, Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши обвинувачену, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні, окрім власного визнання нею своєї вини у судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 2015 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, скоїла кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість.

Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є її щире каяття та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_4 була засуджена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання за яким повністю не відбуте, проте до постановлення вказаного вироку 25.02.2020 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального првопорушення, з урахуванням одного епізоду крадіжки, з огляду на наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та застосувати положення ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, вважає за можливе керуватись принципом часткового складання покарань, що на думку Суду, буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень і відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілої сторони.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Разом з тим, у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, у якому її було засуджено 10.07.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і покарання за яким частково складено з покаранням за даним вироком, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту, визначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020, тобто з 11.04.2020.

Розглядаючи заявлений потерпілою стороною цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги те, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ТОВ «РУШ» завдані матеріальні збитки на загальну суму 1964.76 грн., що не заперечується і самою обвинуваченою, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.04.2020.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1964 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 76 коп.

Речові докази у справі: відеозапис з магазину ТОВ «РУШ», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1