Справа №359/8862/20
Провадження №1-р/359/21/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року про задоволення відводу старшому слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ в Київській області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
24.12.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року у справі №359/8862/20, а саме яким чином виконати вищезазначену ухвалу суду, якщо кримінальне провадження було закрито 26.06.2020 року на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду, причина неявки суду не відома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання про розгляд клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали поданої заяви з додатками слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому рішення.

За змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення.

09.11.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 і прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Дане рішення слідчим суддею прийнято з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року, які були надані слідчим до початку розгляду заяви через канцелярію суду.

Так, станом на момент винесення рішення за заявою ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000096 не містили постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року, про яку у своїй заяві зазначає прокурор ОСОБА_3 , а тому її, начебто, наявність викликає великий сумнів щодо її законності та вчасного винесення, так як сама постанова, з заяви прокурора має бути датована 26.06.2020 року, а станом на дату розгляду заяви ОСОБА_5 , тобто 03.12.2020 року, вона відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід. Однак прокурор в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року не долучив відповідно.

В той же час до початку розгляду справи, через канцелярію суду слідчий ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження разом з заявою, якою підтримав доводи заявника щодо відводу слідчого та просив проводити розгляд справи у його відсутність. Жодного твердження про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року та про відсутність підстав розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід не зазначив.

Згідно ч. 1 коментованої статті науково-практичного коментаря, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час, ухвала суду за наслідками розгляду відповідної заяви про відвід, на думку суду, є зрозумілою, оскільки рішення за результатами розгляду якої було прийнято на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, які в свою чергу не містили постанови про закриття кримінального провадження №0000096 від 26.06.2020 року, про яку зазначає прокурор ОСОБА_3 у своїй заяві.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду.

При цьому суд, зазначає, що питання про внесення уточнень до ухвали слідчого судді можливо лише шляхом виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року, постановленого за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ в Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.12.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1