10.02.2021 Справа № 756/2100/21

Справа № 756/2100/21
Провадження № 1-кс/756/456/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київсьої місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005628 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005628 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 17.11.2020 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.11.2020 року, о 15 год. 50 хв., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з їх затриманням безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку із наявністю достатніх доказів.

20.11.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.01.2021 включно.

11.01.2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 18.02.2021 року.

11.01.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 09.02.2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 18.04.2021 року.

Оскільки у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Звернула увагу суду, що підозрюваний проживає з потерпілим в одному під`їзді, може здійснювати на нього вплив, з метою надання неправдивих показів, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального порушення та що після вчинення протиправних дій, підозрюваний придбав квитки на авіарейс до ОСОБА_10 та намагався покинути країну, просить суд з урахуванням ухвали слідчого судді від 09 лютого 2021 року про продовження строків досудового розслідування продовжити строк тримання під вартою до 18 квітня 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження троку тримання під вартою. Зауважив, що не погоджується із кваліфікацією дії підзахисного звернув увагу, що в медичній довідці № 272 від 17 листопада 2020 року зазначене про пошкодження м`язових вен та артерій, а не магістральних,як в поданому клопотанні зазначає слідчий, та тілесні ушкодження потерпілого відносяться до легких. Вважає, що дії складу вчиненого правопорушення мають бути перекваліфіковані тому немає необхідності тримати ОСОБА_6 під вартою. Від має офіційне місце реєстрації, з потерпілим тривалий час товаришували, проживають в одному парадному. Просить суд врахувати причину конфлікту саме захист підозрюваного, урахувати його тісні соціальні зв`язки, а тому просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 16.11.2020, приблизно о 21.00 год., перебував в приміщенні ресторану «Портер Паб», по вул. Малиновського, 24/10 в м. Києві, де разом із раніше знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно вживали спиртні напої.
16.11.2020 приблизно в період часу з 22.00 год. до 22.20 год. в ході руху від ресторану «Портер Паб», по вул. Малиновського, 24/10 в м. Києві, до зупинки громадського транспорту «Площа Оболонь», що біля площі Оболонської, 6 в м. Києві, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті оплати рахунку в ресторані «Портер Паб» розпочався словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 приблизно о 22:30 год. перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Площа Оболонь», що біля площі Оболонської, 6 в м. Києві, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, як небезпечних для життя в момент заподіяння, умисно, несподівано для потерпілого, невстановленим гострим предметом, який мав при собі, наніс один удар вжиттєво-важливий орган шию ОСОБА_15 , з лівої сторони, спричинивши колото-різане поранення шиї, з пошкодженням судин і артерій, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями, які були безпосередньо спрямовані на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведеними до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
17.11.2020 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.11.2020, о 15 год. 50 хв., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з їх затриманням безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку із наявністю достатніх доказів.

20.11.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.01.2021 включно.

11.01.2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 18.02.2021 року.

11.01.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2021 року включно.
09.02.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 18.04.2021 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 17.11.2020; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, від 17.11.2020; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.11.2020; довідкою з КМКЛ ШМД № 272 від 17.11.2020 на ім`я ОСОБА_12 ; рапортом про затримання ОСОБА_6 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 18.11.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2020; Ухвалою Оболонського р/с м. Києва №756/14911/20 від 20.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ; постановою про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.11.2020 року; висновком експерта 081-520-2020 від 14.12.2020 року; висновком судово-психіатричного експерта №20 від 14.01.2021; висновком експерта №042/1-1126-2020 від 12.01.2020 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи відносно жилетки синього кольору, належної ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 ; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням зібраних доказів; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити потерпілого про завершення досудового розслідування; повідомити потерпілого про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого із матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; повідомити підозрювану та їх захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрювану та їх захисника із матеріалами досудового розслідування.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та правильної кваліфікації дій підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, судом досліджено авіа квітки оформлені на ім`я ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , що свідчить про намір підозрюваного уникнути від подальшого кримінального переслідування. Також судом враховано проживання підозрюваного разом із потерпілим в одному під`їзді, що уможливить вчинення тиску на потерпілого з метою зміни його показів.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, заявлені ризики не зменшились, продовжують надалі існувати, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено в разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться в долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Посилання захисника на встановлення тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, які відносяться до легких не є безумовною підставою для перекваліфікації дій підозрюваного та заміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в межах досудового розслідування підлягає доведенню суб`єктивна сторона скоєного ОСОБА_21 кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення щодо поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, де він проживає, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а також санкцію статті, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, також, що зареєстроване місце реєстрації ОСОБА_6 є Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, придбання ним авіаквитків до Анталії Туреччини, громадянином країни якої він є, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей.

Так, слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність існування ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Питання доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки ці питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням положення ч.1 ст. 197 КПК України, яка передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання підлягає частковому задоволенню з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 квітня 2021 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України,

статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київсьої місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005628 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0005628 від 27.11.2020 року, а саме до 10 квітня 2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1