Справа № 138/51/21
Провадження №:1-кс/138/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.01.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_5 , 1989 року народження, надійшла заява про те, що 06.01.2021 в період часу з 18 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з шухляди тумбочки з-під телевізора в кімнаті її будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку її матерчасто-шкіряної барсетки чорного кольору «SKY-BOW», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна. В ході проведення першочергових оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки причетна раніше судима ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 08.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW» вона купила 12.03.2020 у новому стані у одному із торгових кіосків на ринку у м. Могилів-Подільський Вінницької області за грошові кошти в сумі 350 гривень. На момент крадіжки дана барсетка була у цілому та не пошкодженому стані, можливо на її поверхні були незначні потертості, однак вона була ціла, металеві защібки працювали та були також без пошкоджень.

07.01.2021 ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видала працівникам поліції матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна.

Постановою слідчого від 11.01.2021 матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW» та грошові кошти в сумі 300 гривень визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 11.01.2021 слідчим за участю понятих та потерпілої ОСОБА_5 складено протокол пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, в ході чого потерпіла впізнала свою барсетку серед пред`явлених їй на фотознімках.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2021, протокол допиту потерпілого від 08.01.2021, заява ОСОБА_6 від 07.01.2021, протокол огляду місця події від 07.01.2021, протокол огляду предмета від 11.01.2021, постанова про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 11.01.2021, протокол пред`явлення предмета для впізнання.

Слідчий суддя встановив, що 07.01.2021 ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видала працівникам поліції матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна, яку, як пояснила остання, вона викрала 06.01.2021 у своєї знайомої ОСОБА_5 . Вказане підтверджується копією заяви ОСОБА_6 від 07.01.2021 та , протоколом огляду предмета від 11.01.2021.

Разом з тим, слідчим суддею відхиляється як доказ протокол огляду місця події від 07.01.2021, оскільки слідчим не доведено, що коридор третього поверху Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного у м. Могилеві-Подільському Вінницької області є місцем скоєння вказаного злочину.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно постанови слідчого від 11.01.2021 речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW» та грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна. Однак, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт лише на матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень. Прохання про накладення арешту на грошові кошти, які визнані речовими доказами постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого не містить.

В зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень кожна підлягають негайному поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на матерчасто-шкіряну барсетку чорного кольору з надписом «SKY-BOW», власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1