ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/192/21 Справа № 201/540/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000468 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 2500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255000 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також зазначає, що 19.01.2021 року у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_9 .
Тому, враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір збитків, спричинених інтересам внаслідок вчинення злочину, застава у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255 00 гривень, в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 20 березня 2021 року за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, який раніше не судимий, є пенсіонером за віком, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - копією договору №28 від 20 грудня 2019 року; - копією акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року; - копією договору №29 від 20 грудня 2019 року; копією акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року; - копією договору №30 від 20 грудня 2019 року; - копією акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20 грудня 2019 року; - копією платіжних доручень № 291, № 289 та № 290 від 26 грудня 2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 червня 2020 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23 грудня 2020 року; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 23 грудня 2020 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24 листопада 2020 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 січня 2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20 січня 2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 січня 2021 року.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, підозрюваний на даний час не працює, є пенсіонером, що може свідчити про його можливість покинути місто в якому проживає або країну, окрім цього відповідно до показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 які викладені у протоколах допиту, підозрюваний ОСОБА_8 здійснював психологічний вплив на вказаних осіб.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо наявності ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний не працює.
Доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не заслуговують на увагу, оскільки цей ризик не зазначений в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу та не був врахований судом першої інстанції.
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи прокурора, що підозрюваний перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування є необґрунтованими, так як в судовому засіданні прокурор зазначив, що під час розшуку ОСОБА_8 перебував в лікарні.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, де останній мешкає разом із дружиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а також наявність хвороби та той факт, що підозрюваний раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Згідно матеріалів провадження, 05 січня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 10 липня 2020 року до 13 березня 2021 року, включно.
Незважаючи на зазначене, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, обрав строк запобіжного заходу з перевищенням строку досудового розслідування, що є підставою для скасування судового рішення, та постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 березня 2021 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4