Провадження №1-кс/369/2316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання Слідчий СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 22.04.2020 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, перебуваючи на п`ятому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед чорно-синього кольору, марки «Crossbike SW330».
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експертизи № 2517 від 30.07.2020 матеріальної шкоди на загальну суму 4331 грн. 25 коп.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 24.04.2020 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 14.09.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, являються: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 24.04.2020, протоколом огляду місця події від 24.04.2020 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 37.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вищевказаного злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зможе впливати на свідків та очевидців даної події, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, досудове розслідування триває, та на даний час проводяться слідчі дії, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу, знаючи про місце проживання свідків, зможе на них вплинути.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Враховуючи викладене, слідчий СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 просив його клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо запобіжного заходу.
Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Зважаючи на вищевикладене суд доходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на 59 діб, а саме до 13 листопада 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1