У Х В А Л А
Справа № 285/2675/20

провадження № 1-кс/0285/711/20

17 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 14.09.2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020 року, а саме: автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L3067923, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з деревиною породи «береза» об`ємом біля 10 с.м. та повернути вказаний транспортний засіб та деревину породи «береза» ОСОБА_5 для подальшого користування.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2020року ухвалою слідчого судді №285/2675/20 накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L3067923, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з деревиною породи «береза» об`ємом біля 10 м.куб. При винесенні ухвали слідчого судді від 24 липня 2020 року про накладення арешту на транспортний засіб, суд обґрунтував своє рішення необхідністю використання як речового доказу даного транспортного засобу. Однак даний автомобіль перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_6 згідно договору позички транспортного засобу. Також відповідно до договору №37 купівлі-продажу лісопродукції, ФОП ОСОБА_6 придбав у ДП Новоград-Волинське ДЛМГ деревину дров`яну (в т.ч. березу). На даний час у кримінальному провадженні № 0000587 органом досудового розслідування не проведено експертне дослідження ввтомобіля, не допитано власників майна, та взагалі жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження не проведено. Крім того, подальший арешт автомобіля суттєво порушує права власника від неможливості використання транспортного засобу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування по справі триває, прокурором надано вказівки на проведення ряду слідчих дій. Арешт майна забезпечить збереження речових доказів по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя встановила наступне.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.07.2020 було накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L3067923, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з деревиною породи «береза» об`ємом біля 10 м.куб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L3067923, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка згідно договору позички (безоплатне користування транспортного засобу) передала його ФОП ОСОБА_6 .

Вилучена дров`яна деревина породи "Береза" близько 5 м.куб. є власністю ФОП ОСОБА_6 згідно договору № 37 від 24.01.2020 року, укладеного ним з ДП "Новоград-Волинське ДЛМГ", додаткової угоди від 23.06.2020 року, видаткової та товарно-транспортної накладної.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може вдаватися в оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, тим більш, що жодній особі про підозру у його вчиненні повідомлено не було.
Вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому арешт на вказане майно накладений обгрунтовано.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Тому слідчий суддя вважає доцільним передати вилучене майно власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження та розпорядження з правом користування, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що використання транспортного засобу за призначенням призведе до знищення, приховування, псування, тощо вказаного речового доказу.
Питання про скасування арешту на деревину породи "Береза" об`ємом близько 10 м.куб. (згідно ухвали слідчого судді) у вказаному провадженні не розглядається, оскільки ОСОБА_5 не є власником чи законним володільцем зазначеного майна, тому не має права в порядку ст. 174 звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту на чуже майно.
Відтак слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника майна, попередження його знищення чи пошкодження, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити частково в частині зняття заборони користування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020 року по справі № 285/2675/20 на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», спеціалізований вантажний самоскид L3067923, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в частині заборони права користування ним, залишивши заборону на його відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1