1Справа № 335/7370/18 1-кп/335/140/2020
ВИРОК
10 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійну-технічну освіту, не одруженого, який дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.08.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 2) 21.06.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
06.12.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з кімнати будинку викрав ноутбук Samsung RV 408/SN:ZUFL93CZ901329Z/, який відповідно до висновку експерта № 200/18 від 14.07.2018 складає 1 500 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 500 грн.
Також, 13.04.2018, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрав зі столу, який знаходився на кухні, мобільний телефон марки Nomi i5010 Evo imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору, вартість якого згідно з висновком судового експерта ОСОБА_8 складає 1 100 грн., з сім картами мобільних операторів лайфселл № НОМЕР_3 , та Водафон № НОМЕР_4 , які матеріальну цінність для потерпілої не представляють, які належать ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 збув мобільний телефон Nomi i5010 Evo imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору, знаходячись на торгівельному ринку Анголенко в м. Запоріжжі громадянину ОСОБА_9 , за грошові кошти у розмірі 250 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 100 грн.
Крім того, 23.05.2018, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території пляжу, що розташований в районі 15, по вул. Виборзькій у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон фірми Samsung Galaxy, моделі G7, вартістю 6 000 грн., що належать його знайомій ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив територію пляжу та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 потратив на особисті потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
Допитаний ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_13 06.12.2017 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); 13.04.2018 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, що вчинено повторно; 23.05.2018 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено повторно, а 17.06.2018 заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тому всі ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні ОСОБА_13 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст.12 КК України є нетяжкими та один проступок, причини скоєння, дані про особу винного, який раніше є судимою особою, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, однак враховуючи особу обвинуваченого, його щире бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе призначити йому не суворе покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за кожний із вчинених ним злочинів окремо, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків - принцип часткового складання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання з 23 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід по даному об`єднаному кримінальному провадженню не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
За сукупністю вказаних злочинів відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України при складанні покарання за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21.06.2019, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання з 23 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід по даному об`єднаному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон Nomi i5010 Evo, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1