У Х В А Л А
Справа № 285/720/21

провадження № 1-кс/0285/202/21

12 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000044 від 10.02.2021 року,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село, Володарського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей немає, несудимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з яких вбачається, що 09 лютого 2021 близько 23 години ОСОБА_4 під час розмови зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , розповів останнім про конфлікт на ґрунті ревнощів з чоловіком його співмешканки ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили в кримінальну протиправну змову, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_11 . Цього ж дня, 09 лютого 2021 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та близько 23 год. 31 хв., реалізовуючи спільний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, повалили на землю потерпілого ОСОБА_11 та стали наносити численні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу потерпілого. Близько 23 год. 33 хв. до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_9 , який, побачивши, як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчиняють кримінальне правопорушення, не вжив заходів щодо запобігання або попередження його вчинення, та діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, став наносити зі значною силою чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_11 , доки останній не втратив свідомість. Переконавшись у доведеності кримінальної протиправної діяльності до кінця, тобто впевнившись у відсутності ознак життя у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Після даної події ОСОБА_11 був доставлений до КНП «Новоград-Волинського міськрай ТМО», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 40 хв. останній помер. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку.
10 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
11 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_11 , залишив місце скоєння злочину та не повідомив про вчинення ними злочину. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 не знайдено та не вилучено, місцезнаходження телефону невідоме, у зв`язку із чим підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у зв`язку із тим, що свідки та інші підозрювані у скоєнні злочину не допитані, слідчі експерименти не проведені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинено у громадському місці, що не впливало на поведінку підозрюваного, побиття потерпілого відбувалось протягом близько 10 хв., а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час вручення його підзахисному підозри, адвокат присутній не був, що є суттєвим порушення вимог чинного Кримінально-процесуального закону. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодившись із позицією свого захисника.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
11 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується особливо тяжкий злочин, то участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України. Захисник не був присутнім під час вручення підозри ОСОБА_4 . Разом з тим, саме по собі порушення слідчим порядку вручення підозри не може слугувати беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо обрання до вказаного підозрюваного запобіжного заходу.
Подане слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, ризик незаконно впливати на свідків, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визначення застави - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 10 лютого 2021 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 18 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1