overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6127/20
Провадження № 1-кс/367/1298/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення

в с т а н о в и в :
22.09.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення в якій просить зобов`язати посадову особу місцевої поліції внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення згідно заяви №П-1878 від 19.09.2020 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, скарга не містить вимоги про визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, а лише ставиться вимога про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , що є похідним від визнання бездіяльності протиправною. Дана обставина є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження в справі у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя не наділений правом на розгляд заяв про внесення відомостей до ЄРДР, а лише має право розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 554/7902/19
номер провадження 1-в/531/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карлівка Полтавської області, громадянки України, освіта неповна вища, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 16 вересня 2019 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Чотири рази не з`явилась з поважних причин. Інших порушень умов відбування покарання не допускала. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 539/2942/20
Провадження № 1-в/539/114/2020
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, РФ, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 05 березня 2019 року Хорольським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з вироком Хорольського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2019р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок набрав чинності 05.04.2019р., прийнятий до виконання Лубенським МРВ 18.04.2019р.

За час відбуття іспитового терміну засуджений ОСОБА_4 характеризувався посередньо, 17.09.2019р. не з`явився на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався

В судове засіданні представник Лубенського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явився, надав суду заяву з проханням подання розглядати без його участі. Подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання підтримує.

Прокурор проти заявленого подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 прохав звільнити від призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 05.09.2020 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.03.2019 року Хорольським міськрайонним судом Полтавської обл. за ст. 185 ч.3, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/805/20
Провадження № 1-кп/565/125/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомленим, прокурор клопотав про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути кримінальне провадження неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Вараський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8148/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області (далі орган пробації) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого заступником начальника відділу Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2020, ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

До Рівненського міського суду надійшло вказане подання, у якому вказується, що вищевказаний вирок суду був надісланий до уповноваженого органу з питань пробації та прийнятий до виконання. У визначений ст. 26 КВК України строк, до органу пробації, документу про сплату засудженим штрафу не надходило. Просить вирішити питання відповідно до ст. 26 КВК України.

Представник органу пробації ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_7 сплатив суму штрафу за вироком суду, про що подала копію квитанції.

Прокурор зазначила, що за таких обставин підстави для розстрочки несплаченої суми штрафу відсутні.

Засуджений для розгляду подання не з`явився.

Дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Оскільки засудженим сплачено суму штрафу, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області 28.05.2020 що стверджується копією квитанції, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2020 ОСОБА_7 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8651/16-к
н/п 1-кп/953/53/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельсокї області РФ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України.
В судові засідання, призначені 11.04.2019, 22.05.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 30.01.2020, 13.02.2020, 07.04.2020, 15.05.2020, 09.07.2020, 14.08.2020, 23.09.2020 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвали про його привід не виконані, місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.
Вислухавши прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельсокї області РФ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5809/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
21.07.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), з номеру IMEI: НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 15.02.2020 року по теперішній час.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), з номеру IMEI: НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 15.02.2020 року по теперішній час.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2020 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
24.09.2020
Справа № 642/4883/20
Провадження № 1-кс/642/1927/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001742 від 22.09.2020 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 19-10 год. 22 вересня 2020 р.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2020 року .
Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повна ухвала суду буде оголошена о 09.00 год. 29 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 334, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 06.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1