Номер провадження 11-сс/804/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів Ковалюмнус Е.Л., Акуленка В.В.

за участю секретаря Дуліній А.В.

прокурорів Струкова А.О., Савватєєва М.В.

захисника Кадієвського О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміли, не судимого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що 23 грудня 2020 року о 15 год. командир військової частини А3137 старший лейтенант ОСОБА_1 прибув до розташування взводного опорного пункту «Рим», який розташовується поблизу населеного пункту Опитне Ясинуватського району Донецької області, при цьому зустрівши підлеглого йому військовослужбовця ОСОБА_2 , вважаючи, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, обурився вказаному.

Надалі, будучи обуреним тим, що ОСОБА_2 нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю вказаному підлеглому військовослужбовцю шляхом застосування насильства з метою покарати його, а також не допустити у подальшому випадків вживання ним наркотичних речовин під час несення служби та неналежного виконання службових обов`язків, являючись військовою службовою особою, начальником за військовим званням та за посадою по відношенню до ОСОБА_2 , діючи умисно, в супереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 58, 59, 66 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю останньому, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки у район грудної клітини, штовхнув і повалив на землю, а надалі наніс не менш одного удару черевиком з високим берцем та кулаком правої руки в район брюшної порожнини, і, таким чином, діючи з єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спричинив потерпілому сильний фізичний біль та тілесні ушкодження, які виразились у розчавленні селезінки, за очеревинною гематомою, гематомою хвоста підшлункової залози та кореня брижі товстої кишки, таким чином, вчинив перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень і застосував насильство щодо підлеглого ОСОБА_2 .

Досудове розслідування розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 24.12.2020 року.

За викладених обставин старший лейтенант ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України застосування насильства щодо підлеглого, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 26 грудня 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті строком на 30 днів до 24 січня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою. Також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24.12.2020 р. вбачається, що 23.12.2020 року приблизно о 22.05 командиру медичного пункту надійшов дзвінок від бойового медика 3-ї роти про необхідність надання допомоги військовослужбовцю ОСОБА_2 . Під час евакуації ОСОБА_2 повідомив медикам, що його побив комба.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.12.2020 р. вбачається, що під час опитування ОСОБА_2 повідомив, що його побив комбат.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.12.2020р. вбачається, що перебуваючи в лікарні ОСОБА_2 повідомив, що вжив «солі» та його побив командир батальйону Лановенко П.П.

З .протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.12.2020 року вбачається, що вони чули, як ОСОБА_1 лаявся на ОСОБА_2 . Також чули глухі звуки, схожі на удари. Проте чи наносилися потерпілому удари, вони не бачили.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2020р. вбачається, що 23.12.2020 року на позиції з метою перевірки прибув командир батальйону ОСОБА_1 . Свідок чув, як ОСОБА_1 кричав та лаявся на ОСОБА_2 . Крім того, чув глухий звук, схожий на удар. Через хвилину до нього підійшов ОСОБА_2 та вони поїхали на ВОП «Саїд». Факту побиття свідок не бачив.

З протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що свідки вказали своє місце розташування під час конфлікту та обставини, при яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували разом.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 23.12.2020 року командир батальйону ОСОБА_1 застосував до нього насильство. А саме завдав йому удару в грудну клітину, після цього повалив на землю та завдав удару берцем та правою рукою в живіт.

З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_2 госпіталізований з діагнозом: закрита травма живота з розчавленням селезінки, за очеревинною гематомою, гематомою хвоста підшлункової залози та кореня брижі товстої кишки. Гемоперитонеум. Гостра постгеморагічна анемія середнього ступеня тяжкості. Гостра інтоксикація невідомою речовиною.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

ОСОБА_1 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також є безпідставними доводи захисника про порушення права на захист підозрюваного виходячи з наступного.

В матеріалах справи є розписка підозрюваного про отримання пам`ятки про його права відповідно до ст. 42 КПК України (а.с.19), у тому числі право на правову допомогою.

До апеляційного суду надійшли письмові зобов`язання про взяття підозрюваного на поруки від т.в.о Командувача об`єднаних сил ОСОБА_9 , народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , депутата Київської міської ради ОСОБА_12 та колектива військової частини А0989. Зазначені особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи встановлені під час розгляду в суді першої інстанції та підтверджені під час апеляційного розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що передача на поруки підозрюваного ОСОБА_1 на даний час не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді