ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6536/20
Провадження № 1-кс/210/2426/20

"27" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000526 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх осіб та осіб з інвалідністю не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.1998 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.206 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 01 рік, штраф в розмірі 500,00 гривень;

- 11.11.2002 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2005 року з Криворізької ВК №80 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 07 місяців 05 днів;

- 24.05.2006 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185. ч.1 ст.309, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.11.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської обласні №21 на підставі ЗУ «Про амністію» від 09.06.2007 року;

- 11.12.2008 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.03.2009 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

- 10.05.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.121 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі;

- 16.06.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.395, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 25.06.2015 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 06 місяців 25 днів;

- 30.10.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.213 КК України, до покара рання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Встановлено, що 17.11.2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, приблизно о 13:30 годині, прибув до с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Підшукуючи об`єкт для вчинення злочину, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та через ворота цілісного паркану, висотою 1,6м. потрапив на її територію.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, знаходячись на території вказаного домоволодіння звернув свою увагу на акумуляторний шуруповерт марки «МAKITA 6280D», який знаходився на подвір`ї, на дерев`яному настилі, яке слугує для зберігання майна потерпілого ОСОБА_7 , тобто є сховищем, та таємно викрав вказаний акумуляторний шуруповерт, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1978 від 20.11.2020 року, становить 899,75 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 899,75 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

27.112020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2020 року;

- протокол огляду предмету від 18.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2020 року;

- протокол огляду предмету від 19.11.2020 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 19.11.2020 року;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 20.11.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України слідством враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 06 років.

З огляду на викладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідство вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст.2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно з п.4 ч.1 ст.184 КПК України, обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, останній раз 06.11.2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, яким затверджено угоду про примирення за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 01 рік, вирок станом на 27.11.2020 законної сили не набрав. Впродовж 2020 року скоїв вісім нових умисних злочинів, з яких сім обвинувальних актів перебувають на розгляді в місцевих судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.

Вказане на думку слідства свідчить про те, що ОСОБА_4 веде стійкий злочинний спосіб життя, на проживання та придбання наркотичних засобів для особистого вживання заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 03 до 06 років, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, таким чином, не має засобів для існування та міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працює, не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом також враховано, що впродовж 2020 року ОСОБА_4 скоїв вісім нових умисних злочинів, з яких сім обвинувальних актів перебувають на розгляді в місцевих судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Востаннє ОСОБА_4 засуджений 06 листопада 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік. Вирок на даний час законної сили не набрав.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_4 заставу, суд виходить із того, що вчинений ним злочин не підпадає під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000526 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 27 листопада 2020 року до 25 січня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43940,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 25 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1