Справа № 367/6477/20
Провадження по справі № 1-кп/367/920/2020
У Х В А Л А
04 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого за трудовою угодою пекарем в «Сімейній пекарні», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.01.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 06.06.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06.08.2019 р. з не відбутою частиною покарання 8 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Також в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не вручила за три години стороні захисту відповідне клопотання, суд не має права в підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про продовження строків тримання під вартою, а також прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні. Обвинувачені підтримали позицію захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.12.2020 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, перебуваючи на іспитовому строку, встановленому вирком суду.
Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.
Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.
Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадження в разі перебування його на волі.
Є безпідставними посилання захисника на те, що свідки та потерпілий вже допитувались під час досудового розслідування, оскільки суд не має права приймати до уваги такі показання під час розгляду справи в суді.
Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.12.2020р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_6 раніше вже вчиняв злочин, за що його було засуджено, і знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в той час як мав непогашені судимості за корисливі злочини.
Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.
Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.
Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадження в разі перебування його на волі.
Є безпідставними посилання захисника на те, що свідки та потерпілий вже допитувались під час досудового розслідування, оскільки суд не має права приймати до уваги такі показання під час розгляду справи в суді.
Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області та на підконтрольній Україні території, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.
Наявність таких ризиків є підставою для суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Вказівка захисника на відсутність доказів наявності ризиків, що є підставою для тримання обвинувачених під вартою, спростовується зазначеними вище судом обставинами.
Суд не приймає до уваги посилання захисника, на те, що копію клопотання не було вручено обвинуваченим за три години, оскільки така обставина не спростовує зазначені вище ризики.
Безпідставним є також посилання захисника, на те, що суд не має права вирішувати в підготовчому судовому засіданні питання продовження строку тримання під вартою, оскільки суд, розглядаючи справу, вправі вирішувати будь-які клопотання учасників провадження, в тому числі і щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Є недоречним його посилання про можливість лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід вже було обрано раніше і на даний час він діє. Повторне обрання запобіжного заходу, який є діючим на даний час, не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 07.12.2020 р. о 14 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Задовольнити клопотання прокурора.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 04.12.2020 р. по 01.02.2021 р. включно.
На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1