ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, матеріали кримінального провадження №0000659 від 13.07.2020 р., за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 встановлено до 09 вересня 2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та прийняти нову увалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчим в поданому клопотанні не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення, а також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Тому вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який буде відповідати обставинам справи та його собі.

Провадження № 11-сс/822/169/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 13.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14.07.2020 р. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Зокрема, слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вказана підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2020 р., протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб, зокрема, на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. При цьому, враховується і особа підозрюваного, який не працює, немає зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність до вчинення нових злочинів, а також наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи ОСОБА_7 , відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_11