Номер провадження: 11-сс/813/804/19
Номер справи місцевого суду: 521/7505/19 1-кс/521/3187/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 від 03.05.2019 року на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у зв`язку з.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на те, що ОСОБА_6 подав заяву, яка передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення до Малиновського ВП в м. Одесі 08.04.2019 року та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України повинен був звернутись до слідчого судді на протязі десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України /тобто не пізніше 18.04.2019 року.

Звернення до суду 03.05.2019 року, тобто після встановленого КПК України строку, є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України, тому враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, та взагалі не вказує про причини неможливості звернутись до суду у встановлені в Законі строки, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- слідчий суддя помилково зазначив про пропуск скаржником строків на звернення до суду, оскільки відповідь на подану ним до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву він отримав 24.04.2019 року та звернувся до слідчого судді зі скаргою 03.05.2019 року, тобто в передбачений законом 10-ти денний строк.
Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути його скаргу до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим складом суду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, однак надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності, при цьому заявник ОСОБА_6 доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.04.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, про що він просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

24.04.2019 року ОСОБА_6 отримав відповідь, що його заява була розглянута та з гр. ОСОБА_7 було проведено профілактичну бесіду (а.п. 7).

Згодом, 03.05.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції була подана особою, яка має право подавати таку скаргу.

Щодо висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою 03.05.2019 року, тобто після встановленого КПК України строку, що є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України, апеляційний суд наголошує наступне.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 06.05.2019 р., фактично скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області по суті доводів, викладених в ній не розглядалась.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, оскільки іншим чином захистити свої права щодо оскарження бездіяльності службових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, аніж звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, ОСОБА_6 не має можливості, а про те, що за його заявою до ЄРДР не внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, він дізнався лише 24.04.2019 року, апеляційний суд вважає, що він не пропустив 10-ти денний строк на подання скарги, тому вона підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3