Провадження № 1-кп/761/1479/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004564 від 16 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, працюючої неофіційно прибиральницею, маючої на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена переховувалася від суду, таким чином порушує покладені на неї обов`язки, зокрема з`являтися до суду.
Захисник заперечувала з приводу застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання не переховувалася від суду, зазначила, що про дати судових засідань її особисто ніхто не повідомляв, при цьому обвинувачена не змінювала адресу проживання, але за збігом життєвих обставин, судові повістки не отримувала. Також вказала, що у обвинуваченої на утриманні бабуся та двоє неповнолітніх дітей, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачена заперечувала щодо клопотання, вказала, що не переховувалася від суду, а інформацію про явку до суду можливо отримував її колишній цивільний чоловік та його дівчина, які їй не передавали, таким чином за збігом обставин не отримували судові виклики, при цьому зобов`язується з`являтися у судові засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являлася, в зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання відкладалось.
Крім того, привід обвинуваченої неодноразово не було виконано в зв`язку з відсутністю за місцем проживання та реєстрації.
Згідно з ухвалою суду від 21.08.2020 р. обвинувачену ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання для приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.10.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченої.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена не виконує обовязки, передбачені п.1.ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують обвинувачену, яка хоча раніше судима, проте, має місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, бабусю.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, суд повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченої, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинувачену покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків на обвинувачену ОСОБА_5 , два місяці, а саме: до 30.12.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя