справа №619/4721/20
провадження №1-кп/619/402/20
ВИРОК
09 листопада 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У травні 2020 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 посадив два кущі коноплі на клумбі за житловим будинком вказаного домоволодіння. На початку жовтня 2020 року, у світлу пору доби, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети їх збуту, з метою особистого вживання шляхом паління, перебуваючи за місцем свого мешкання з раніше посаджених ним рослин конопель зірвав їх листя, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, після чого, переніс вказане листя рослин коноплі до сараю, де залишив сохнути на горищі, тим самим почав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб канабіс та через невстановлений у ході досудового розслідування час, маючи намір та прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів дочекавшись моменту, коли листя рослин висохне, подрібнив його шляхом перетирання між долоней рук, тобто виготовив наркотичний засіб канабіс та продовжив його незаконно зберігати з метою вживання шляхом паління до моменту виявлення працівниками поліції.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
До обвинувального акту прокурором додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Крім того, до обвинувального акта додано згоду ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття визнається обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 , які маються у матеріалах кримінального провадження встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки-інформації на території обслуговування ДОП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області характеризується посередньо, участь у благоустрою вулиці та селища не приймає, з сусідами та мешканцями вступає в конфлікти, зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності за порушення публічного порядку не притягувався, на профілактичному обліку в Дергачівському ВП ГУНП не перебуває, згідно довідки-інформації секретаря Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області за час проживання в смт Слатине на ОСОБА_3 скарг з боку жителів, сусідів до селищної ради не надходили. Комісією по боротьбі з пияцтвом, алкоголізмом та адміністративною комісією при виконавчому комітеті селищної ради не розглядався.
За таких обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи, що особою вчинено кримінальний проступок, дані про особу винного, ставлення винного до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.
Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, а майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
Оскільки клопотання відповідних установ щодо передачі речових доказів, пов`язаних з незаконним обігом та вилучених з обігу до суду не надійшло, суд вважає, що такі речові докази та докази, які не мають ніякої цінності підлягають знищенню.
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2020 накладено арешт на кущ рослинного походження ззовні схожий на «коноплі», зеленого кольору з тильної сторони будинку полусаднику упаковано до агроволокна та опечатано біркою з роз`яснювальними надписами; 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження сірозеленого кольору в сухому подрібненому стані ззовні схожий на «Коноплі» поміщено до паперового конверту з надписом «НПУ ГУ в Х.о СУ»; дерев`яний мундштук з 2 металевими вставками, всередині наявне нашарування кіптяви, поміщено до паперового конверту з надписом: «НПУ ГУ в Х.о СУ»; керамічний бочок всередині якого наявна в верхній частині нашарування кіптяви, всередині якого знаходиться обрізна полімерна пляшка об`ємом 1 літр, в якій наявне нашарування кіптяви та частин речовини рослинного походження ззовні схожого на «коноплі» поміщено до полімерного господарського мішка та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; речовина рослинного походження котра перебувала у 2 полімерних ящиках поміщено до паперового конверту з пояснювальним надписом «НПУ ГУ в Х.о СУ»; стебла речовини рослинного походження у висушеному стані, поміщено до господарського мішку та опечатано біркою з пояснювальним надписом; полімерний предмет округлої форми з металевою вставкою з отворами, наявна кіптява з пояснювальними надписами та поміщено до паперового конверту «НПУ ГУ вХ.о СУ».
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377, 381-382 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: кущ рослинного походження ззовні схожий на «коноплю», який упаковано до агроволокна та опечатано біркою з роз`яснювальними надписами; 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження сірозеленого кольору в сухому подрібненому стані ззовні схожою на «Коноплю», рослина у кількості 1 шт. (об`єкт № 1), дерев`яний мундштук з 2 металевими вставками, всередині наявне нашарування кіптяви; 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження сірозеленого кольору в сухому подрібленому стані ззовні схожу на «Коноплю»; керамічний бочок всередині якого на явна в верхній частині нашарування кіптяви, всередині якого знаходиться обрізна полімерна пляшка об`ємом 1 літр, у якій наявне нашарування кіптяви та частин речовини рослинного походження ззовні схожого на «коноплю»; речовина рослинного походження, котра перебувала у 2 полімерних ящиках поміщено до паперового конверту з пояснювальним надписом «НПУ ГУ в Х.о СУ»; стебла речовини рослинного походження у висушеному стані, поміщено до господарського мішку та опечатано біркою з пояснювальним надписом; полімерний предмет округлої форми з металевою вставкою з отворами, наявна кіптява; речовина рослинного походження котра перебувала у 2 полімерних ящиках поміщено до паперового конверту з пояснювальним надписом «НПУ ГУ в Х.о СУ», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1