Справа № 4806/58/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав старший помічник прокурора Рахівського району ОСОБА_6 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою освітою, не працююча, не одружена, раніше судима: 22.05.2008 Рахівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2008 Рахівським районним судом за ст. 304 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік; згідно постанови Рахівського районного суду від 14 серпня 2008 року, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць з іспитовим строком 2 роки,
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуте ОСОБА_7 покарання, призначене згідно постанови Рахівського районного суду від 14.08.2008, та остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 змінено із тримання під вартою на підписку про невиїзд і її звільнено з-під варти у залі судового засідання.
Речовий доказ: мобільний телефон „Nokia N73 із серійним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, постановлено після вступу вироку в законну сили залишити потерпілому ОСОБА_8 , як законному власнику.
Згідно вироку, ОСОБА_7 засуджена за вчинений злочин за таких обставин.
21 серпня 2008 року приблизно о 00 годин на площі Привокзальній у м. Рахів, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повторно, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала з кишені штанів потерпілого, належний йому мобільний телефон моделі „NOKIA N 73, вартістю 1750 гривень, в якому знаходилася сім-картка мережі телефонного зв`язку „Київстар, вартістю 15 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 765 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, обставинам справи та особі засудженої внаслідок м`якості. Посилається на те, що, призначивши ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 скоїла злочин у стані алкогольного сп`яніння і в її діях міститься рецидив злочинів. При цьому, вказує також на те, що судом першої інстанції не враховано роз`яснення, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким, відповідно до ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст. 78 КК України вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.
Іншими учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.
До початку розгляду справи прокурор подав до апеляційного суду письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик поданої апеляції.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурора, який просив закрити апеляційне провадження по справі, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 364 КПК України в разі відмови апелянта від апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження по справі.
Оскільки прокурор апелянт, відмовився від апеляційних вимог та прокурор у ході розгляду справи апеляційним судом підтримав письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та оскільки інші учасники процесу апеляції на вирок щодо ОСОБА_10 не подавали, тому апеляційне провадження відповідно до вимог ст. 364 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо засудженої вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 закрити в зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог.
Судді: