Справа № 201/3150/15-к
Провадження № 1-кс/201/1932/2015
У Х В А Л А
5 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути йому дану заяву, оскільки особа, якій заявлено відвід є слідчим Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому дана заява повинна розглядатися за підсудністю - Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Прокурором в засіданні заявлено клопотання про направлення заяви про відвід за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 04.03.2015р. визначена підслідність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за Синельниківським МВ ГУМВС України. Пояснив, що жодної слідчої дії посадовими особами військової прокуратури не вчинено.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Водночас, відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 25.02.2015р. про визначення підслідності, враховуючи те, що ОСОБА_3 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України (згідно витягу з ЄРДР № 0000219 від 13.11.2014р.) і зазначена категорія кримінальних правопорушень розглядається військовою прокуратурою, підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000189 за кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, визначена за військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 04.03.2015р. визначена підслідність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за Синельниківським МВ ГУМВС України та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає поверненню заявнику на підставі ст.ст. 80, 81, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки суб`єктом відводу є посадова особа Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, питання щодо відводу якої повинно вирішуватися Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УXВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, визначений прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, тобто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали. Особи, які були присутні в судовому засіданні подають скаргу протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1