Справа № 308/6677/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду :
директора ТОВ «Амаркорд Компані» ОСОБА_5 та
представниці ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/4806/469/20 (справа № 308/6677/20), за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Амаркорд Компані» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000286 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 212 КК України - вантаж, який 04.06.2020 перевозився у транспортному засобі марки «MAN», р. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», р. н. з. НОМЕР_2 , що прямував із території Європейського Союзу на митну територію України через м/п «Ужгород вантажний» Закарпатської митниці ДМС ( цифрову техніку в загальній кількості 5206 шт. та запасні автомобільні деталі в загальній кількості 16977 шт.),
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду судового провадження представники ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали заяви про відвід судді ОСОБА_1 .. Заяви мотивували тим, що однією з підстав для відкриття кримінального провадження № 000268 є лист Управління СБУ в Закарпатській області від 31.05.2020 № 58/14-1326, а син судді ОСОБА_1 ОСОБА_11 , являється співробітником СБУ в Закарпатській області, що в свою чергу унеможливлює прийняття суддею ОСОБА_1 незалежного та безстороннього рішення у справі, так як його син ОСОБА_11 та керівництво СБУ в Закарпатській області є зацікавленими в прийнятті певного рішення, яке не буде об`єктивним та може порушити вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в свою чергу додатково унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_1 цього провадження. Також зазначають і про те, що на незалежність та неупередженість судді ОСОБА_1 впливає і те, що в його провадженні перебуває справа про порушення митних правил № 308/8292/20, розгляд якої призначено на 13:00 23.12.2020, предметом порушення митних правил у якій є ті ж самі речі, на які оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт, що в свою чергу свідчить про те, що обидві справи є пов`язаними між собою, так як стосуються одного й того ж предмету. Крім того, в заяві адвокатки ОСОБА_6 вказується на те, що нею на суддю ОСОБА_1 подано скарги до Вищої ради правосуддя та голові Закарпатського апеляційного суду щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 за навмисне затягування розгляду справи № 308/8292/20, що в свою чергу викликає об`єктивне побоювання в неупередженості судді ОСОБА_1 , ставить під сумнів можливість розгляду даного судового провадження суддею ОСОБА_1 незалежно, безсторонньо та об`єктивно, а також є підстави вважати, що суддя через особисту неприязнь адвоката, яка подала на нього 2 скарги, може винести рішення у справі без належного дослідження всіх доказів та віднестись упереджено до учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження щодо заяв про відвід судді ОСОБА_1 : адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала подані заяви про відвід судді й просила їх задовольнити; директора ТОВ «Амаркорд Компані» ОСОБА_5 , який підтримав заяви про відвід, судді ОСОБА_1 , який пояснив, що не є упередженим чи необ`єктивним у даному судовому провадженні, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяв адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ..

Заяви про відвід судді ОСОБА_1 розглядаються у відсутності прокурора та представника ТОВ «Амаркорд Компані» - адвоката ОСОБА_7 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяв про відвід за відсутності вказаних вище осіб береться те, що: про час та місце судового засідання вони повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення судового засідання на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища будь-кого з сторін судового провадження; представниця ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокатка ОСОБА_6 не заперечувала щодо розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_1 без участі прокурора та адвоката ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу дав такі пояснення : його син ОСОБА_11 , є співробітником СБУ в Закарпатській області, не здійснював слідчі чи інші оперативно-розшукові заходи чи дії в цьому кримінальному провадженні, або є зацікавленим у прийнятті судом якогось певного рішення у даному провадженні, що в матеріалах судового провадженні відсутні будь-які докази того, що його син ОСОБА_11 та керівництво СБУ в Закарпатській області зацікавлені у результатах розгляду справи й сторона захисту не наявність таких даних не посилається. Окрім цього, суддя ОСОБА_1 пояснив, що не є і не може бути упередженим чи необ`єктивним у розгляді даного провадження, а всі наведені адвокатами в заявах твердження, які на їхню думку, свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є припущеннями, які будь-яким чином не свідчать про наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження. Також суддя ОСОБА_1 пояснив, що наявність у його провадженні справи про порушення митних правил № 308/8292/20 на даний момент не являється підставою для його відводу, так як указану справу, після того як вона була йому розподілена, одразу ж призначив до розгляду, тяганини при її призначенні до розгляду не допускав, і будь-яке рішення по ній не прийняв, що будь-яких суджень чи заяв з питань пов`язаних із розглядом вищевказаних судового провадження та провадження у справі про порушення митних правил не допускав. Разом із тим, суддя пояснив, що не свідчить про його необ`єктивність чи упередженість чи будь-яку особисту неприязнь до адвокатки ОСОБА_6 і та обставина, що адвокаткою ОСОБА_6 подано щодо нього скарги до ВРП та голові Закарпатського апеляційного суду, оскільки викладені в них доводи є надуманими та необґрунтованими.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилаються адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та оскільки такі будь- яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду судового провадження.

При цьому, наведені адвокатами доводи колегія суддів вважає такими, що не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , і не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає і на такі не вказується в заявах про відвід, а також не посилалася адвокатка ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявлених судді ОСОБА_1 відводів.

При оцінці доводів заяв та прийнятті рішення, колегія суддів також бере до уваги те, що у матеріалах судового провадженні відсутні будь-які докази того, що син судді ОСОБА_1 ОСОБА_11 , який являється співробітником СБУ в Закарпатській області, здійснював слідчі чи інші оперативно-розшукові заходи чи дії в цьому кримінальному провадженні, або є зацікавленим у прийнятті судом якогось певного рішення у даному провадженні, що, на переконання апеляційного суду, не унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_1 даного судового провадження та не свідчить про його неупередженість та необ`єктивність.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що наявність у провадженні судді ОСОБА_1 справи про порушення митних правил № 308/8292/20 на даний момент не може слугувати підставою для його відводу в даному судовому провадженні, оскільки, як встановлено апеляційним судом, дані про прийняття суддею ОСОБА_1 будь-якого кінцевого рішення по справі про порушення митних правил, де предметом порушення митних правил є одні й ті ж самі речі, на які оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт, відсутні.

Також колегія суддів вважає, що не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_1 і, відповідно, не являється обґрунтованою підставою для його відводу, є і те, що адвокаткою ОСОБА_6 подано щодо нього скарги до ВРП та голові Закарпатського апеляційного суду.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упередженим та необ`єктивним при розгляді судового провадження, а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - учасники процесу не вказують.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, подані адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяви про його відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяви представників ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/4806/469/20 (справа № 308/6677/20), - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: