У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 рокуСправа № 624/101/20 Провадження № 1-кс/634/3/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від15.10.2020 року надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просив:
-забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області провести відповідні слідчі дії, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дотримуючись розумних строків у відповідності поданого клопотання від 15.05.2020 року № вхідного 2/1365;
- визнати бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та порушення розумних строків.
В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000015 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за фактом перебування рідної сестри скаржника ОСОБА_4 у небезпечному для життя стані, в результаті чого остання була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через хворобу, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи свої права, ОСОБА_3 15.05.2020 року звернулася до слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням про проведення тимчасового доступу до медичної документації померлої ОСОБА_4 по Кегичівській ЦРЛ та Обласному госпіталю ветеранів війни.
Крім того, 15.06.2020 року ОСОБА_3 у зв`язку із бездіяльністю слідчого та не вчинення ним у встановленому законом порядку та строки відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання від 15.05.2020 року звернулася до прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про зобов`язання слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області провести відповідні слідчі дії, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дотримуючись розумних строків, яке прокурором розглянуто у встановлений законом строк не було.
У судове засідання скаржник з`явився, скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній з урахуванням уточнених заяв.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Матеріалів кримінального провадження № 00000015 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, слідчому судді надано не було.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача, слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли дізнавач, слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, із ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року, яка набрала законної сили, якою скасовано постанову слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 00000015 від 05.02.2020 року, вбачається, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, по кримінальному провадженню слідчим не виконано вказівки прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме слідчий:
- не звернувся я до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації, яка може становити лікарську таємницю, з метою вилучення медичної документації, що стосується проходження лікування ОСОБА_4
-не вжив інших, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, заходів до встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2020 року про задоволення клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про проведення будь-яких слідчий дій в період з 18.05.2020 по 03.11.2020 року.
Отже, із із тексту вищевказаної ухвали від 30.12.2020 року вбачається, що в діях прокурора відсутня оскаржувана бездіяльність, оскільки ним надавалися вказівки слідчому щодо проведення необхідний обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення№ 00000015 від 05.02.2020 року.
Щодо бездіяльності слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , виходжу з наступного.
Із тексту ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року вбачається, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2020 року про задоволення клопотання потерпілої про проведення слідчих дій. Разом з тим, усупереч наявності вказівок прокурора, постанови про задоволення клопотання потерпілої від 18.05.2020 року, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про проведення будь-яких слідчий дій в період з 18.05.2020 по 03.11.2020 року.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги у частині визнання бездіяльністі слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 зобов`язавши останню вчинити у встановленому законом порядку та строки відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05. 2020 року у рамках кримінального провадження № 00000015 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.
Керуючись ст. ст. 93, 110, 220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 та зобов`язати вчинити у встановленому законом порядку та строки відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05. 2020 року у рамках кримінального провадження № 00000015 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам процесу 15.01.2020 року.
Слідчий суддя: