КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/399/2021 Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0001497, -

за участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.3 ст. 368 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки.
ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 26.08.2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він вперше зіткнувся з таким питанням і був впевнений в своєму захиснику, але як зазначає обвинувачений ОСОБА_7 при подачі адвокатом апеляції її повернули та з`явилися не передбачені обставини, які пов`язані з почтовим відділом та поданням і отриманням документів внаслідок чого було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку його захиснику на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_8 та зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 року скаргу його захисника було залишено без руху та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не мав можливості усунути недоліки, оскільки як зазначає обвинувачений ОСОБА_6 , суд відправив йому звичайний лист лише 06.08.2020 року взамін рекомендованого, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки як зазначає адвокат ОСОБА_8 06.07.2020 року він подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 року його апеляційну скаргу було залишено без руху.

Адвокат ОСОБА_8 в клопотанні зазначає, що дану ухвалу він отримав 06.08.2020 року, як звичайний лист, після чого наступного дня 07.08.2020 року він відправив супровідний лист із 3 копіями апеляційної скарги на адресу суду, але 13.08.2020 року суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги мотивуючи тим, що згідно відмітки про вручення, ухвала суду від 27.07.2020 року вручена була ОСОБА_8 31.07.2020 року, проте як зазначає адвокат ОСОБА_8 , 31.07.2020 року він дану ухвалу не отримував та не ставив підпис на зворотньому повідомленні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали подані ними клопотання та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотань, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні 17 червня 2020 року та в той же день отримали копію вироку суду першої інстанції, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах провадження ( а.с. 80).

Адвокат ОСОБА_8 06.07.2020 року на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0001497 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 було залишено без руху через наявні в ній недоліки та надано строк на їх усунення - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія даної ухвали 31.07. 2020 року була вручена особисто адвокату ОСОБА_8 , що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.125), проте адвокат ОСОБА_8 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто адвокату ОСОБА_8 .

Між тим, адвокат ОСОБА_8 31 серпня 2020 року, поза межами строку на апеляційне оскарження , повторно звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Так, доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що він не отримував копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, а тому не зміг усунути недоліки у визначений законом строк та змушений був поза межами строку на апеляційне оскарження, повторно звернутися з апеляційною скаргою на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження міститься зворотнє повідомленням, згідно якого адвокат ОСОБА_8 31.07.2020 року, особисто отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року (а.с.125), проте не усунув недоліки в установлений законом строк, а тому дані обставини не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника ОСОБА_8 на лист Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 25.08.2020 року не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, поскільки зворотнє повідомлення про вручення ОСОБА_8 копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, містить всі необхідні реквізити, зокрема відповідні штампи, дату вручення особисто, підпис ОСОБА_8 та працівника поштового зв`язку. Викладені в листі обставини не підтверджені будь-якими доказами. Захисник ОСОБА_8 безпідставно посилається на вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.08.2020 року, так як на підтвердження цієї обставини ним не надано будь-яких письмових чи інших доказів.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду, згідно з якою апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_8 в зв`язку з не усуненням недоліків, встановлено факт вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху саме 31.07.2020 року, ухвала від 13.08.2020 року не змінена і не скасована та вступила в законну силу.

Посилання в клопотанні від 27.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження його захиснику адвокату ОСОБА_8 та зазначає, що його захисник не міг усунути недоліки, оскільки суд направив йому ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року звичайним листом, а не рекомендованим, проте дані твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме наявним зворотнім повідомленням з датою отримання 31.07.2020 року, адвокатом ОСОБА_8 ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року(а.с.125).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , також не містить поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки посилання обвинуваченого, як на поважну причину пропуску строку на те, що при подачі апеляційної скарги його адвокатом з`явилися непередбачені обставини, які пов`язані з поштовим відділом та поданням і отриманням документів, внаслідок чого був пропущений строк на подання апеляційної скарги , є безпідставним, не відповідають вимогам закону та не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи самостійними суб`єктами оскарження судового рішення, будучи ознайомленим з порядком і строками оскарження вироку суду, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження вироку суду у встановлений законом строк не скористався без поважних причин.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, копію вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав в день його проголошення 17 червня 2020 року (а.с. 80), проте протягом встановленого законом строку апеляційну скаргу на судове рішення не подавав, тобто не скористався передбаченим законом - ст. 393 КПК України правом на оскарження вироку суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, клопотання не відповідають вимогам закону, не містять достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

Керуючись ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Апеляційні скарги з усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими - в той же строк з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3