Справа№484/4087/20
Провадження№: 1-кс/484/28/21
Ухвала

іменем України

про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.01.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Вікторії Роскошанської, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0001795 від 20.11.2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

встановив

слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, В Роскошанська звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 90 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 .

Мотивував його тим, що 19.11.2020ОСОБА_4 перебував у гостях свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із іншими товаришами, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

Того ж самого дня близько о 22:00 год., під час застілля між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Так, виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, будучи розміщеним напроти ОСОБА_9 , в положенні стоячи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та бажаючи настання наслідків наніс йому один удар в область лівої частини голови, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, сівши зверху на тулуб ОСОБА_9 наніс йому кулаками обох рук близько трьох ударів в голову та тулубу.

Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 почав блювати та справляти природну потребу під себе, а потім на «четвереньках» відповз до іншої кімнати, де 20.11.2020 у вечірній час його було виявлено ОСОБА_7 , без ознак життя.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного субдурального крововиливу.

Таким чином ОСОБА_4 в результаті нанесення ударів кулаками спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

множинні синці обличчя, шиї, грудної клітини. Множинні переломи ребер з двох сторін, перелом тіла грудини. Розриви правої долі печінки, значні крововиливи шкіряно-м`язові клапани голови, внутрішня кровотеча (розриви печінки), крововиливи в м`язи шиї.
Спричинення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20.11.2020 о 23:00 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

21.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2020, огляд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 20.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21.11.2020.;

- протоколом огляду трупа від 21.11.2020;

- медичною довідкою №376 від 21.11.2020;

- характеристикою з місця проживання, довідкою про склад сім`ї та вимогою УІАЗ;

- довідкою медичного огляду лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_4 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що - ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має схильність до вживання спиртних напоїв, офіційно ніде не працює;

- ОСОБА_4 знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь.

23.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2021 року.

05.01.2021 року в.о. керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На думку слідчого ризики які мали місце при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є слідуюче:

-отримання результату судово молекулярно-генетичної експертизи;

-виконати вимоги ст..290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного є доцільним продовжити строк тримання під ватрою.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 12.01.2021 року о 10 годині 06 хвилин, тобто завчасно.

Заслухавши сторони судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, суд дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001795 постановою в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_12 від 05.01.2021 року продовжено до 21.02.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, суд встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суд враховує обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного: а саме його вік, стан здоров`я, спосіб життя взагалі та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, В. Роскошанської про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: