Справа № 274/3593/20
Провадження № 1-кс/0274/794/20

У Х В А Л А
11.09.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
В с т а н о в и в:
10.09.2020 р. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначене клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
Санкцією ч. 2 ст. 146 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому ступінь його соціальних зв`язків не є стійким, який раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, як зазначає слідство, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, та йому відомі особа потерпілого та його місце проживання, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого з метою зміни наданих раніше ним показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику: незаконно впливати на потерпілого.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
30.05.2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв"язків, раніше неодноразово судимий, при цьому, йому відоме місце проживання потерпілого, тому підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу заперечили. Просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Свою позицію обґрунтували тим, що в діях ОСОБА_5 не вбачається жодних ознак кримінального правопорушення, також він не переховувався від органів досудового слідства, а подорожував Україною.
Як зазначив захисник ОСОБА_4 . ОСОБА_5 під час зйомок відеострімів займався акторським мистецтвом, бо він в душі є актором, це його покликання. За перегляд даних відеострімів глядачі каналу " Ютуб" сплачували кошти, в основному кошти надходили із-за кордону, таким чином вони піднімали економіку України, бо отримані кошти витрачали в нашій державі. Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 нічого не було відомо, тому що підозра була вручена його брату, який працює далекобійником, та не своєчасно передав її ОСОБА_5 . Також просив звернути увагу на те, що потерпілий на даний час ніяких претензій до його підзахисного немає, оскільки отримав кошти як компенсацію за спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, і взагалі він просить закрити кримінальне провадження, а його не викликати ні до слідчого, ні в суд та не допитувати. Додатково зазначив, що дане блогерство на каналі " Ютуб" та зйомка таких відеостримів є сучасним мистецтвом.
Підозрюваний ОСОБА_5 також зазначив, що на протязі 1 року та 3 місяців він знімався у відеострімах, за які отримував гроші. Він є актором в даних відео, все що відбувається спочатку погоджувалася з акторами, писався сценарій, а лише потім знімали відео. Йому подобалося зніматися у даних відео. Додатково пояснив, що він дійсно робив депіляцію волосся з голови потерпілого, але то було за його добровільною згодою, і йому не могло бути боляче, бо вони робили вигляд, що їм боляче, коли їх в кадрі б"ють, або роблять депіляцію ( доповнив, що по сценарію їх били гумовим шлангом від пральної машини, а всі крововиливи, які видно в кадрі, то лише грим). Вказав, що вину у скоєному він не визнає, потерпілого він насильно не утримував і не спричиняв йому фізичний біль.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).
30.05.2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Згідно повідомлення про підозру, його отримав брат ОСОБА_5 та при появі ОСОБА_5 зобов"язувався передати йому повідомлення про підозру.
09.09.2020 р. о 21-25 год ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2020 року .
Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.05.2020 р. у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 запросив ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_2 , для участі у відеозйомках Інтернет трансляції каналу «Малыш и Бригада» на веб-ресурсі «YouTube», який функціонує з метою отримання грошових коштів від глядачів, за обумовленим сценарієм, однак не повідомив останнього про можливість застосування фізичного насильства відносно нього. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та близько 20.00 год прибув за вищевказаною адресою, де почав приймати участь у вищевказаній Інтернет трансляції спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5
22.05.2020 р. приблизно о 16.00 год у зв`язку з тим, що під час відеозйомки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примушували ОСОБА_9 вчиняти дії, які принижували його честь та гідність, останній висловив бажання припинити участь у подальших відеозйомках та покинути вищевказану квартиру.
Однак, незважаючи на бажання ОСОБА_9 покинути квартиру, де він знаходився, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі упродовж невизначеного часу до закінчення Інтернет трансляції каналу, проти волі ОСОБА_9 , систематично застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство, утримували останнього в квартирі за вищевказаною адресою до 16.00 год 27.05.2020 р.
Вказані дії у відношенні до потерпілого ОСОБА_9 були припинені о 16.00 год 27.05.2020 р. працівниками Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 з приводу зникнення її сина ОСОБА_9 від 26.05.2020 р.;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.05.2020 р.;
- протокол обшуку від 27.05.2020 р., проведений за адресою АДРЕСА_3 ;
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 28.05.2020 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2020 р.;
- протокол огляду предметів від 28.05.2020 р., під час якого було оглянуто відеозаписи з веб-ресурсу «YouTube»;
- висновок експерта № 232 від 29.05.2020 р., в якому зафіксовані тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_9 ;
- інші матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено також наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено, оскільки ОСОБА_5 через ухилення від слідства був оголошений у розшук та затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу у разом з іншими підозрюваними у м. Кременчуг Полтавської області. Про кримінальне провадження підозрюваний очевидно що знав, оскільки затриманий був разом з іншими підозрюваними. Протягом трьох місяців : червень по 09.09.2020 року ОСОБА_5 був відсутній в м. Бердичеві Житомирської області, оскільки переховувався від органів досудового слідства, зазначити місця України по яких подорожував в судовому засіданні він так і не зміг, лише вказав м. Житомир та м. Кременчук, де його затримали, коли він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали на море.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем проживання.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, однак не зважаючи, на це останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, тому ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення також доведений.
Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого в судовому засіданні також доведено, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та йому відома особа потерпілого та його місце проживання та перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого.
У матеріалах справи наявна розписка від потерпілого ОСОБА_9 , надана ним 23.06.2020 р. про відшкодування збитків ОСОБА_7 в розмірі 20 000 грн. Грошові кошти йому передав батько ОСОБА_7 ОСОБА_12 .
Потерпілий відповідно до протоколу допиту від 23.06.2020 р. наполягав на закритті кримінального провадження на підставі його заяви від 22.06.2020 р., оскільки шкода йому відшкодована. Вказав, що з`являтися на слідство не буде та не буде надавати показань, оскільки примирився із підозрюваними.
Між тим, у протоколі допиту від 22.06.2020 р. потерпілий вказав, що не підтримує його заяву, адресовану ним до відділу поліції, в якій було вказано, що жодних протиправних дій до нього не було вчинено та все відбувалося добровільно, заяву писав не читаючи. Він підтримує надані раніше показання.
Ризик можливого продовження протиправної діяльності також доведено, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний продовжує приймати участь у зйомках такого роду відео.
Слідчий суддя також критично відноситься до пояснень підозрюваного та його захисника, що відеостріми за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та інших осіб, які переодично в них брали участь є сучасним акторським мистецтвом, оскільки згідно даних інтернет ресурсу " Вікіпедія" - акторське мистецтво мистецтво театральної гри, створення художніх, сценічних образів у театрі, кіно, на телебаченні чи радіо. Акторська майстерність покликана втілити у творі авторський задум, виявити глибину ідейного змісту твору, донести його до глядача. Загальний принцип акторського мистецтва перевтілення. Перевтілення буває зовнішнє і внутрішнє, метод його збагнення різниться в залежності від техніки, якою користується актор, факторів зовнішнього втручання в побудові ролі (роботи партнерів, режисера, гримера і т. д.). Однак, як вбачається з протоколу огляду предметів від 28.05.2020 року, ст. слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 оглянув DVD - R диск для лазерних систем зчитування на якому зберігаються відеофайли з відеострімами за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 , в даних відеострімах міститься нецензурна лайка, погрози фізичним насильством, фізичне насильство щодо потерпілого ОСОБА_9 , його приниження як особистості ( а.с. 17-19).
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, пов"язаний з незаконним позбавленням волі людини, вчинений з корисливих мотивів, що супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань та основним свідком в даному кримінальному провадженні є потерпілий, на якого він може впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання, оскільки захисником жодного доказу слідчому судді так і не було надано.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати ОСОБА_5 розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки злочин, що інкримінується підозрюваному, вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 - з 21 години25 хвилин 09 вересня 2020 року по 21 годин 25 хвилин 07 листопада 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1