печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 до шести місяців, тобто до 15.10.2020, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 07.06.2018 до шести місяців, тобто до 15.10.2020.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 за підозрою директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 15.07.2020, однак через виняткову складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а тому для завершення і проведення вказаних процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості та недоведеності викладених обставин в клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 за підозрою директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що злочинна схема реалізовувалася за участю службових осіб ТОВ «ФФУ Продакшн» (завод з будівництва футбольних полів) та ТОВ «Спорт технологія» (підприємство, створене ТОВ «ФФУ Продакшн» для збуту футбольних полів, виробництва ТОВ «ФФУ Продакшн»).
Обидва суб`єкти господарської діяльності афілійовані з керівництвом Української асоціації футболу (далі УАФ). Юридичні адреси підприємств збігаються з юридичною адресою УАФ.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 714 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва футбольних полів із штучним покриттям у регіонах України, яким, серед іншого, передбачено 50% співфінансування з місцевих бюджетів, що створило умови для збільшення вдвічі загального обсягу бюджетних коштів, виділених на фінансування бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 919 внесено зміни до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, згідно з якими для виконання робіт з будівництва (реконструкції) футбольних полів зі штучним покриттям замовники можуть здійснювати попередню оплату в розмірі до 100% вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як дванадцять місяців.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.11.2017 № 1522 визначено КП «Житло-сервіс» замовником виконання робіт з будівництва футбольних полів зі штучним покриттям у м. Києві та передбачено фінансування цих робіт за рахунок міського бюджету в межах показників, встановлених Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік.
На офіційному вебсайті Міністерства розвитку громад та територій України (далі Мінрегіон) 30.11.2017 оприлюднено проект «Спортивний майданчик для міні-футболу розміром 42х22м» для повторного використання як рекомендований УАФ для використання при реалізації бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України».
Вказаним проектом для повторного використання передбачено застосування виключно штучного трав`яного покриття вітчизняного виробництва ТОВ «ФФУ Продакшн» за технологією міжнародної фірми Politan: типу «Штучна трава» LigaGrassProCP 238, єдиним постачальником якого є ТОВ «Спорт технологія».
Таким чином, керівництво УАФ у співучасті зі службовими особами Мінрегіону забезпечило монопольне становище афілійованих УАФ юридичних осіб ТОВ «ФФУ Продакшн» як виробника та ТОВ «Спорт технологія» як постачальника штучного трав`яного покриття для футбольних полів, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти.
Вартість будівництва одного футбольного поля зі штучним покриттям згідно з оприлюдненим на вебсайті Мінрегіону кошторисом проекту встановлена в розмірі 1 498 816 грн з метою уникнення проведення конкурсів при закупівлі робіт за бюджетні кошти та забезпечення за рахунок адміністративного ресурсу укладання розпорядниками бюджетних коштів договорів з підрядниками, обраними керівництвом УАФ. Надалі аналогічна вартість будівництва передбачена 66 договорами підряду, укладеними між КП «Житло - сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн».
Натомість слідством установлено, що ТОВ «Спорт технологія» було придбано у компанії Polytan GmbH (Німеччина) штучне покриття LigaGrass Pro CP 238 11/8 за договором поставки від 19.05.2017 № 19/05-17 в обсязі 40 656 кв. м за ціною 8,36 євро за кв. м (становило 264,40 грн за курсом НБУ на 04.02.2019) та за договором поставки від 02.10.2017 № 02/10-17 в обсязі 31 416 кв. м за ціною 8,5 євро за кв. м (становило 268,82 грн за курсом НБУ на 04.02.2019).
Враховуючи ціни, за якими здійснювалася закупівля штучного покриття LigaGrass Pro CP 238 11/8 у компанії Polytan GmbH (Німеччина) ТОВ «Спорт технологія», яке належить ТОВ «ФФУ Продакшн», ОСОБА_5 був обізнаний із фактом завищення цін штучного покриття LigaGrass Pro CP 238 11/8, зазначених у підписаних ним договорах підряду від 27.12.2017 та актах приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в від 04.02.2019, що підтверджує умисний характер його дій.
Крім того, службовими особами КП «Житло-сервіс» 27.12.2017 укладено 66 договорів з ТОВ «Мега СП» на розроблення робочого проекту, який є необхідною умовою для укладання договорів підряду між ТОВ «ФФУ Продакшн» та вказаним комунальним підприємством.
Того самого дня на підставі 66 договорів між ТОВ КП «Житло-сервіс» та ТОВ «МВК Експертиза» здійснено експертну оцінку зазначених проектів, отримано 66 позитивних висновків.
Зазначеного дня на виконання договору від 22.12.2017 № 22/17 між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту ВОКМР (КМДА) та КП «Житло-сервіс» щодо будівництва та реконструкції футбольних полів КП «Житло-сервіс» в особі директора ОСОБА_8 (замовник) укладено з ТОВ «ФФУ Продакшн» в особі директора ОСОБА_5 66 договорів підряду на виконання будівельних робіт з будівництва (реконструкції) мініфутбольних майданчиків у м. Києві на суму 94 998 248,40 гривень.
Разом з тим проектну документацію за робочими проектами «Будівництво (реконструкція) полів зі штучним покриттям» затверджено наказом директора КП «Житло-сервіс» від 12.04.2018 № 31, тобто через 3,5 місяця після укладення відповідних договорів підряду.
Слід також звернути увагу на такий факт: введення в експлуатацію обладнання заводу (ТОВ «ФФУ Продакшн») здійснено 19.12.2017, тобто безпосередньо перед проведенням основної частини закупівель робіт за бюджетною програмою «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України».
Вказані договори укладено за результатами розгляду комерційних пропозицій ТОВ «ФФУ Продакшн», ТОВ «БМУ «Будінвест», ТОВ «ПБК «Класик». При цьому всі комерційні пропозиції надійшли одного дня 19.12.2017 та містять аналогічні тексти й відрізняються лише вартістю робіт, найнижча з яких запропонована ТОВ «ФФУ Продакшн».
З моменту заснування і до грудня 2017 року ТОВ «ФФУ Продакшн» не здійснювало будівельної діяльності.
Таким чином, участь зазначених суб`єктів господарювання поряд з ТОВ «ФФУ Продакшн» використано, ймовірно, виключно з метою створення видимості здійснення на законних підставах пошуку підрядної організації для виконання будівельних робіт та укладання з нею договорів підряду за наведених обставин.
Зважаючи на вказані документи, а також обставини реалізації бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України» на загальну суму 1 млрд 250 млн грн, прокурор прийняв рішення про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, діючи умисно, виконуючи заздалегідь обумовлену з ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, організованого невстановленими службовими особами УАФ, за попередньою змовою зі службовими особами КП «Житло-сервіс» та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив такі дії:
- уклав 27.12.2017 від імені ТОВ «ФФУ Продакшн» з КП «Житло-сервіс» 66 договорів підряду на виконання робіт з будівництва футбольних полів зі штучним покриттям у м. Києві;
- отримав 27.12.2017 від КП «Житло-сервіс» оплату авансу в розмірі 100% на користь ТОВ «ФФУ Продакшн» на загальну суму 94 998 248,40 грн з ПДВ, у тому числі за рахунок Державного бюджету України на загальну суму 49 149 124,20 грн, за рахунок бюджету м. Києва на загальну суму 45 849 124,20 грн;
- склав та підписав 04.02.2019 уточнені акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в № 2/1 за грудень 2018 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за типовою формою КБ-3, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості покриття синтетичного «штучна трава» LigaGrass Pro CP 238 11/8 загальною кількістю 60 510,62 кв. м, безпідставно завищивши його вартість під час виконання робіт з будівництва футбольних полів зі штучним покриттям у м. Києві за договорами підряду між КП «Житло-сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн» від 27.12.2017 на загальну суму 9 420 449,28 грн, унаслідок чого (підписання актів виконаних робіт) 04.02.2019 отримав фактичну можливість розпоряджатися вказаними коштами (походження: бюджет міста Києва та Державний бюджет України).
ОСОБА_5 20.03.2020 відповідно до ст.ст. 111,112, 133, 135137, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 17.04.2020 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 23.04.2020 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 23.04.2020 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 18.05.2020 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій.
Постановою заступника Генерального прокурора від 27.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 15.07.2020.
По кримінальному провадженню здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через виняткову складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 15.07.2020 не виявляється за можливе.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовими рішеннями, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, продовженні його дії. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, завершити досудове розслідування до 15.07.2020 не представляється можливим, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин правопорушення необхідно виконати низку наведених вище слідчих, процесуальних дій, для проведення яких необхідний додатковий строк не менше семи місяців.
Так, стороною обвинувачення доведено, що повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- здійснити огляд та дати правову оцінку діям службових осіб КП «Житло-сервіс», ТОВ «ФФУ Продакшн», УАФ, Міністерства розвитку громад та територій України, Київської міської державної адміністрації та інших осіб, листування з якими зафіксовано у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, які налічують понад 5 000 сторінок;
- у порядку ст.ст. 159165 КПК України вилучити інформацію у провайдерів, які надають послуги підключення до мережі Інтернет;
- з дотриманням вимог ст. 237 КПК України здійснити огляд більше ніж 700 спортивних майданчиків у понад 400 населених пунктах України та в разі виявлення фактів невиконання (неналежного виконання) призначити необхідні будівельно - технічні експертизи;
- допитати як свідків службових осіб КП «Житло-сервіс», ТОВ «ФФУ Продакшн», УАФ, Міністерства розвитку громад та територій України, Київської міської державної адміністрації, службових осіб обласних адміністрацій, яким було делеговано повноваження щодо виконання бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України», директорів шкіл, де здійснювалась реконструкція спортивних майданчиків, службових осіб ТОВ «МЕГА СП», які розробляли проекти будівництва (реконструкції) футбольних полів;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо руху коштів на рахунках ГС «Українська асоціація футболу», ТОВ «ФФУ Продакшн», ТОВ «Спорт технологія», ТОВ «МЕГА СП», здійснити їх огляд та моніторинг;
- за необхідності призначити та провести понад 700 комплексних товарознавчих, трасологічних та будівельно-технічних експертиз з метою дослідження питання щодо можливого завищення вартості робіт та будівельних матеріалів, крім штучного покриття для футбольних майданчиків у 2017 році, а також відповідності фактично використаного штучного покриття покриттю, відомості про яке наявні у проектах;
- завершити проведення експертизи матеріалів речовин та виробів за об`єктом «Спортивний майданчик для мініфутболу із штучним покриттям «школи ІІ-ІІІ № 319 ступенів імені Валерія Лобановського міста Києва» за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 146148 та за об`єктом «Спортивний майданчик для мініфутболу із штучним покриттям «середня загальноосвітня школа № 69» за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25;
- за необхідності призначити та провести понад 700 судових експертиз матеріалів речовин та виробів на предмет відповідності улаштованого штучному покриттю Liga Grass Po Cool Plus 238 11/8;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки для їх проведення необхідно не значний час через їх складність та значну кількість, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
Так, у ході проведення вказаних слідчих та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001404 від 07.06.2018, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців, що на переконання слідчого судді забезпечить виконання завдання кримінального провадження, приймаючи до уваги, що стороною захисту не спростовані доводи наведені в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 за підозрою директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 15.10.2020.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1