Справа №345/2204/19
Провадження № 1-кп/345/42/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №0003580 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -
ВВСТАНОВИВ :

24.05.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1,2 ст. 199 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановлених слідством осіб, зберігав з метою збуту, транспортував та збував підроблені марки акцизного податку, при цьому не будучи особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва в законному порядку та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Реалізовуючи злочинний умисел, маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, що спрямована на отримання нелегального доходу, з корисливих мотивів, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 05.07.2018 перевіз за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою автомобіля VolkswagenCaddy (д.н.з. НОМЕР_1 ), 20 пляшок незаконно виготовленої горілки з етикетками «Козацька Рада» ємністю 0.5 л. кожна, які у відповідності до висновку експерта № 2-0611/18 від 18.07.2018 є спиртовмісною рідиною фальсифікованою «під горілку», що не відповідає вимогам ДСТУ, із наклеєними на них марками акцизного податку, та приблизно о 15 год. 19 хв. збув їх ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти у сумі 700 грн.

В подальшому, 06.07.2018 ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, в черговий раз, попередньо домовившись із ОСОБА_6 , транспортував за адресою: АДРЕСА_3 поблизу крамниці «Терези», 10 пляшок незаконно виготовленого коньячного виробу з етикетками «Коньяк Закарпатський» та наклеєними на них марками акцизного податку, ємністю 0,5 л. кожна у відповідності до висновку експерта № 2-0612/18 від 19.07.2018 є спиртовмісною рідиною фальсифікованою «під коньяк», що не відповідає вимогам ДСТУ та приблизно о 16 год. 40 хв. збув їх ОСОБА_6 , за що отримав винагороду у розмірі 450 грн.

Також, проведеними обшуком вилучено марки акцизного податку у кількості 176 штук, а також марки акцизного податку, що знаходились поверх горловин скляних пляшок, які в свою чергу у відповідності до експертних висновків (№ 1.1.-373/18 від 22.12.2018, № 1.1.-370/18 від 29.12.2018, № 1.1.-374/18 від 26.12.2018, № 1.1.-369/18 від 21.12.2018, № 1.1.-377/18 від 21.12.2018, № 1.1.-371/18 від 19.12.2018, № 1.1.-378/18 від 17.12.2018, (№ 1.1.-379/18 від 18.12.2018, № 1.1.-372/18 від 18.12.2018, № 1.1.-376/18 від 13.12.2018, № 1.1.-375/18 від 12.12.2018, № 1.1.-368/18 від 12.12.2018, № 1.1.-381/18 від 11.12.2018) не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу та виконані електрографічним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 204 КК України, а саме незаконно придбав, зберігав, транспортував з метою збуту, а також незаконно збув незаконно виготовлені інші підакцизні товари.

Окрім того встановлено, що у відповідності із висновком експерта №1.1.-239/18 від 13.07.2018, марки акцизного податку у кількості 20 штук, що містились на 20 пляшках алкогольних напоїв із маркуванням «Козацька Рада», які ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 , не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу, та виконані електрографічним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України, а саме придбав, зберігав, перевіз з метою збуту, а також незаконно збув підроблені марки акцизного податку.

В подальшому встановлено, що згідно висновку експерта №1.1.-240/18 від 13.07.2018 марки акцизного податку що містились на пляшках алкогольних напоїв із маркуванням «Коньяк Закарпатський», які ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 , не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу, та виконані електрографічним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Окрім цього, 22.11.2018 в ході проведених обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , із гаражного приміщення будинку в якому проживає ОСОБА_4 , а також автомобіля VolkswagenCaddy (д.н.з. НОМЕР_1 ) що належить останньому, вилучено пластмасові каністри та скляні пляшки із маркуваннями брендів виробників алкогольних напоїв та марками акцизного податку поверх їх горловин, вмістом яких у відповідності до експертних висновків (№2-1204/18 від 29.12.2018, №2-1209/18 від 28.12.2018, №2-1208/18 від 28.12.2018, №2-1212/18 від 29.12.2018, №2-1210/18 від 29.12.2018, №2-1207/18 від 29.12.2018, №2-1206/18 від 29.12.2018, №2-1205/18 від 26.12.2018, №2-1213/18 від 22.12.2018, №2-1211/18 від 21.12.2018, №2-1211/18 від 21.12.2018, №2-1214/18 від 15.02.2018, №2-1215/18 від 15.02.2018, №2-1216/18 від 15.02.2018) є спиртовмісними рідинами, що не відповідають вимогам ДСТУ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 199 Кримінального кодексу України, а саме придбав, зберігав, перевіз з метою збуту, а також повторно незаконно збув підроблені марки акцизного податку.

В сукупності ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені частиною 1 статті 204, частиною1 статті 199, частиною 2 статті 199 КК України.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

21.01.2021 між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони дійшли згоди, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітню дитину інваліда.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.ч.1, 2 ст. 199 КК України.

При цьому, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє права визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.ч.1, 2 ст. 199 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та "Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")".

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст, а порядок укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидною можливістю виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.01.2021, укладену в м. Івано-Франківськ, в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч. 1, 2 ст. 199 КК України, між прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1,2 ст. 199 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді 1000 нмдг;

за ч. 1 ст. 199 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 199 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та 1000 нмдг штрафу, що становить 17000 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 71 506,00 грн.

Речові докази:

20 скляних пляшок ємністю 0,5 л., із надписом «Козацька рада», 10 скляних пляшок ємністю 0,5 л., із надписом «Козацька рада», картонні бирки в кількості 91 шт. із надписами «Green day Premium Vodka ISO 14024», пластмасову лійку голубого кольору, металеве сито, скляна колба ємністю 1 л., пристрій для миття пляшок, пристрій для наповнення пляшок, саморобний пристрій для проколювання, що поміщені в паперову коробку із надписом на ній «Рудь», пластикові баночки із надписами на них «Карамельний колер 50 гр (краситель натуральний)» 10 шт., «Класический коньяк на 100 л (ароматизатор) 2 шт., «Ароматизатор мендальний» 28 шт., «Ароматизатор чорнослив» 14 шт., «Ароматизатор вишневий» 2 шт., що поміщені в паперову коробку із надписом на ній «Устройство для укопорки», старі корки від пляшок з під горілки та коньяку різних ТМ, пластикові ковпачки на пляшку чорного кольору у кількості 350 шт., пластикові прозорі ковпачки на пляшку в кількості 34 шт., які поміщено у паперову коробку із надписом на ній «Олія Соняшникова», 10 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 22 марки акцизного податку, 14 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 19 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 20 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 15 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, 176 марок акцизного податку на алкогольну продукцію, спиртовмісні рідини у кількості 222 шт., пластикові пляшки із рідинами темного та безбарвного забарвлення у кількості 8 шт., пластикові пляшки із рідинами темного забарвлення у кількості 11 шт., спиртовмісні рідини у п`яти пластикових пляшках, пластикові пляшки із рідинами темного забарвлення у кількості 32 шт., пластикову каністру безбарвною рідиною темного забарвлення у кількості 1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області; 20 марок акцизного податку, 10 марок акцизного податку, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0003580 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя