Справа № 390/1642/18
Провадження № 1-кп/390/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.01.2018, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 02.08.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.08.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.06.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 год. 31 серпня 2020 року, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 серпня 2020 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту на два місяці, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу, відповідно ст.29 Конституції України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила змінити йому запобіжний захід.

Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає та вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судом враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово, з покладенням додаткових обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати.

На підставі ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотанння обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12.00 год. 19 серпня 2020 року до 12.00 год. 17 жовтня 2020 року.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17 жовтня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали закінчується о 12.00 год. 17 жовтня 2020 року.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам для відома і направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на Кропивницьке РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1