УХВАЛА
Справа № 521/11015/20

Номер провадження:1-кс/521/3378/20

16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кишинів, Молдова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у тому числі за вироком Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 23 червня 2020 року, об 10 годині 45 хвилин, знаходилась в торгівельному залі магазину «М`ясо», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Ак. Філатова, 84, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітила, раніше невідому їй ОСОБА_8 , у якої на передпліччі правої руки перебувала сумка білого кольору, в якій знаходився гаманець, світло коричневого кольору, вартістю 1800 грн. та грошові кошти у сумі 2000 ірн.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: гаманець, світло коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти, у сумі 2000 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії залишаться непомітними, для сторонніх осіб, підійшовши до ОСОБА_8 та ставши позаду неї, з сумки білого кольору, яка у останньої перебувала на передпліччі правої руки, власноруч дістала гаманець світло коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 000 гривень, та банківські картки банку «Кредит Агриколь», який сховала під спортивну кофту, яка знаходилась в неї на руках.
Після чого, ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 800 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, протоколом огляду документу, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , метою якого є те, що підозрювана може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому слідчий навів дані, які свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваною вказаних дій.

Прокурор підтримавла клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітніх дітей.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 є наявність ризику вчинення підозрюваною дій, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною, наявність судимості, відсутність в підозрюваної роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Разом з цим, слідчий суддя враховує наявність постійного місця рєстрації та проживання підозрюваної на території Одеської області, а також те, що підозрювана на першу вимогу з`являється до слідчого та дотримувалась умов застосованих до неї раніше запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_12 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.07.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14