overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 198/393/20
Провадження № 1-кп/0198/47/20
У Х В А Л А

31.08.2020

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000020, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Варварівка Юр`ївського району (нині Павлоградського району) Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_2 не затриманий, запобіжний захід останньому не обрано.
Згода обвинуваченого про розгляд обвинувального акту за його відсутності до обвинувального акту не додана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000020 призначити судовий розгляд в судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 11:00 годин 01 вересня 2020 року з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3183/20
Провадження № 1-кп/0285/664/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

установив:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 30.08.2017 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 05.10.2020 о 10 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7593/20
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу
резолютивна частина
"31" серпня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 від 09.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдовка, Голованівського району, Кіровоградська області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 318, 331КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченим, захисником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 4 вересня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/4405/20
Провадження № 1-кс/362/1091/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року внесено відомості за № 120 201 101 400 013 68 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Частина друга статті 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормою частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14.08.2020 року, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання також і мобільних телефонів і sim-карт.

Отже, за змістом ухвали слідчого судді від 14.08.2020 року про проведення обшуку та норми ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні слідчого майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно входить до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і воно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Тобто, майно на яке слідчий клопоче накласти арешт не є тимчасово вилученим майном.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/916/20
Провадження № 1-кп/367/657/2020
УХВАЛА
28 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначено на 07.07.2020 року та 28.08.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання до 04.11.2020 р. на 09.15 год.
В судове засідання на 04.11.2020 р. на 09.15 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням приводу доручити керівникам Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8044/20

Номер провадження:1-кс/521/2632/20

13.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 18.05.2020 року.

Разом с цим, 10.07.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона відмовляється від розгляду відповідної скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області без розгляду та провадження за вказаною скаргою закрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 18.05.2020 року залишити без розгляду.
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3244/20
Провадження 1-кс/522/3592/20
УХВАЛА
28 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
Як зазначає заявник у своїй скарзі, вона звернулась до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням № 61/20 від 28.01.2020 року в порядку ст. 220 КПК України. Однак, зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто та відповіді не надано.
Заявник адвокат ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання за її участю та без технічної фіксації процесу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 28.08.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1516/20
Номер провадження: 1-кп/511/179/20
31 серпня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000004 від 06.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 від 06.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000004 від 06.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У п`ятиденний строк з дня отримання даного обвинувального акта, вивчити його та додані до нього матеріали і ухвалити вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/807/20
1-кс/302/237/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

начальник слідчого відділу Міжгірського відділення Хустького ВП ГУ НП України в Зкарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Міжгірського відділення поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 356 КК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за цією заявою в установленому законом порядку,-

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде складено 31.08.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2020 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 вересня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2676/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Ухвалою судді від 13.03.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту , складеного відносно нього.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи судового розгляду на підставі обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_5 .
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 липня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1