Провадження №1-кс/127/7501/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/14908/20, -

в с т а н о в и в :

06.08.2020 до Вінницького міського суд Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 14.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000612. Дану скаргу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілена судді ОСОБА_4
24.07.2020 у зв`язку з неявкою осіб на попереднє судове засідання, дана справа була призначена до розгляду на 01.10.2020. За таких обставин, на думку заявника, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги ст. 28 КПК України, а саме суддя умисно вчиняє дії, які призводять до затягування розгляду справи по сутті. У зв`язку з викладеними обставинами просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та дослідивши матеріали справи № 127/14908/20, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що 14.07.2020 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо залишення без розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000612 від 04.06.2019 та скасування постанови старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 04.06.2019 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2020.

В той же день, слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу суду, якою вищевказану скаргу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 17.07.2020. Розгляд вищевказаної скарги перенесено на 24.07.2020 о 12 год. 00 хв, у зв`язку з неявкою сторін. Однак, 21.07.2020 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій останній просив перенести судове засідання на іншу дату.

З довідки секретаря судового засідання ОСОБА_6 вбачається, що суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці з 31.07.2020 по 18.09.2020.

У зв`язку з викладеними обставинами та завантаженням судді ОСОБА_4 , розгляд даної справи був перенесений на 01.10.2020.

На думку суду, викладенні в заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому суд дійшов до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/14908/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя