Провадження № 1-кс/679/184/2020
Справа № 679/1415/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги останній зазначив, що 15.03.2015 в період часу між 14 год. 25 хв. та 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Нетішин, на території ГК «Автомобіліст», що по вул. Лісова, 34/2, внесли неправдиві (фіктивні) відомості до протоколу №1/2015 від 15.03.2015 щодо кількості присутніх членів гаражного кооперативу на загальних зборах ГК «Автомобіліст» та щодо кількості проголосувавших під час вибору головою загальних зборів ОСОБА_5 та секретаря загальних зборів ОСОБА_6 , хоча в дійсності ніхто точної кількості голосуючих не рахував і такої загальної кількості тих хто проголосував та утримався серед членів ГК «Автомобіліст» бути не могло. В результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно, зайняли вказані керівні посади в ГК «Автомобіліст» та отримали пов`язані із цим права і повноваження не дивлячись на те, що фактично провели неуповноважені загальні збори членів ГК «Автомобіліст», які не мали права вирішувати жодних питань, чим грубо порушили підпункти 4.2.3 та 4.2.5 пункту 4 Статуту ГК «Автомобіліст» та положення ч. 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

17.07.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374, визначено попередню кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10.09.2015 та 05.03.2016 слідчими виносилися постанови про закриття вказаного провадження, однак вони були скасовані постановами прокурорів від 27.10.2015 та від 30.04.2016 відповідно, а матеріали кримінального провадження двічі поверталися для продовження досудового розслідування.

30.08.2016 в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проте 07.10.2016 така була скасована ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області.

29.06.2020 в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс ще одну постанову про закриття кримінального провадження №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Заявник вказує на те, що слідчим в ході слідства не взято до уваги той факт, що під час проведення загальних зборів ГК «Автомобіліст» було підроблено не тільки списки присутніх членів кооперативу, а й протокол загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015, який є офіційним документом, і до нього було внесено неправдиві відомості щодо загальної кількості присутніх членів гаражного кооперативу та кількості осіб, що проголосували за обрання ОСОБА_5 головою загальних зборів та за обрання ОСОБА_6 секретарем загальних зборів, зокрема вносилися дані по два, три рази про одних і тих самих осіб. Таким чином, його висновки про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України є помилковими.

Слідчим у вказаному кримінальному провадженні не взято до уваги те, що протокол загальних зборів ГК «Автомобіліст» від 15.03.2015 та списки присутніх, які є невід`ємним додатком до цього протоколу являються документами, які спричинили юридичні наслідки, а саме в результаті підробки вказаних документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали повноваження голови та головного бухгалтера ГК «Автомобіліст». Крім того, вказаним протоколом було оформлено і ряд інших рішень, нібито прийнятих загальними зборами кооперативу, а тому висновки про не встановлення умислу та відсутність корисливого мотиву на підробку документів є передчасними. Не взято до уваги сідчим і те, що наявність корисливого мотиву для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, не являється обов`язковим.

Щодо не встановлення мети використання підробленого документу, то такі висновки слідчого також є помилковими, оскільки протокол загальних зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть використовувати пред`являючи його для членів кооперативу та інших юридичних осіб з яким кооператив вступає у правовідносини на підтвердження своїх повноважень. Як наслідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримують заробітну плату від кооперативу та мають можливість розпоряджатися майном гаражного кооперативу, тощо.

Також слідчий не допитав всіх осіб, підписи яких поставлено у списках присутніх на загальних зборах ГК «Автомобіліст» по два, три рази, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Тобто, не було проведено всіх можливих слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, не вичерпано всіх можливостей отримати докази для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження, а в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено в діяннях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній, просив таку задовольнити.

Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив. При цьому останній зазначив, що слідчим в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії, а тому, на його переконання, відсутні підстави для скасування оскарженої постанови.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судому засіданні встановлено, що 17.07.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000374 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про те, що 15.03.2015 в м.Нетішин на загальних зборах гаражного кооперативу «Автомобіліст» невідомими особами було підроблено списки присутніх на загальних зборах ГК «Автомобіліст» членів кооперативу та протокол загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015.

Постановою заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВІІ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 29.06.2020 кримінальне провадження за №0000374 від 17.07.2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя приходить висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000374 від 17.07.2015 слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 9, 214-284 КПК України та не забезпечено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування підстав для закриття вказаного кримінального провадження в постанові від 29.06.2020 слідчий зазначає, що списки присутніх членів кооперативу на загальних зборах ГК «Автомобіліст» не містить обов`язкових реквізитів, які має містити офіційний документ, що свідчить про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Однак, звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що під час проведення вищевказаних загальних зборів ГК «Автомобіліст» було підроблено не тільки списки присутніх членів гаражного кооперативу, а й протокол загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015, до якого внесено неправдиві відомості щодо загальної кількості членів гаражного кооперативу та щодо кількості осіб, які проголосували за обрання ОСОБА_5 головою загальних зборів та ОСОБА_6 - секретарем загальних зборів.

Проте, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізував та не зробив жодних висновків з приводу наявності чи відсутності факту підроблення протоколу загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є передчасними.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не встановлено у чиїхось діях прямого умислу та корисливого мотиву на підроблення документів, таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторонни, зокрема мети використання документа як самим підроблювачем, так і іншими особами, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий не врахував, що вони є безпосередньо зацікавленими особами і не перевірив правдивість їх показів шляхом проведення інших слідчих дій.

Крім того, слідчий не взяв до уваги той факт, що наявність саме корисливого мотиву для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України не є обов`язковим. Слідчим не встановлено, що у жодної особи не виникло матеріальної вигоди внаслідок підробки вищевказаного протоколу. Не перевірено той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримують в ГК «Автомобіліст» заробітну плату, як голова та головний бухгалтер гаражного кооперативу, мають можливість розпоряджатися майном гаражного кооперативу, тощо.

Також в ході досудового слідства не було допитано всіх членів ГК «Автомобіліст», на яких вказував ОСОБА_3 як на осіб, які були відсутні на загальних зборах, в той час як їх підписи були поставлені у списках присутніх. Не перевірено те, чи є у списках підписи осіб, які не являються членами кооперативу. Як убачається з оскарженої постанови слідчим було з даного приводу допитані лише свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим не проведенно всіх необхідних слідчих дій та не вичерпано всіх можливостей отримати докази для з`ясування обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Тому під час досудового розслідування підлягають ретельній перевірці та відповідній оцінці доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в тому числі і заява останнього від 27.06 2019, яка залишилась заступником начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_27 без реагування..

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження не виконані вказівки прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_28 для начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_29 по даному кримінальному провадженні від 30.03.2016 щодо допиту свідків та порівняння інформації щодо осіб які були станом на 15.03.2015 членами ГК «Автомобіліст» та переліку осіб, які були присутні на зборах. Про виконання вказівок останнього зобов`язано проінформувати процесуального прокурора до 27.04.2016.

Згідно ч. 3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки процесуального прокурора від 30.03.20216 керівником органу досудового розслідування в порушення приписів ч. 3 ст. 39 КПК України не були виконані, як на момент винесення ухвали слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області про скасування постанови про закриття кримінального провадження 07.10.2016 так і на момент розгляду даної скарги.

Слідчий суддя також зауважує і на тому, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 30.08.2016, слідчими СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області проведено лише допит двох осіб, а також винесено старшим слідчим СВ Нетішинського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_27 доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо допиту в якості свідків учасників зборів, згідно списку, яке на момент винесення 29 червня 2020 року слідчим постанови про закриття кримінального провадження залишилось не виконаним.

Також, в ході досудового розслідування не враховані вказівки слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, зазначені в ухвалі від 07.10.2016.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст. ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не надано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_3 , зазначені в його скарзі, щодо постанови про закриття провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить висновку, що постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000374 від 29.06.2020 слід скасувати.

Оскільки відповідно до ст. 216 КПК України, досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 358 КК України проводиться слідчими органів Національної поліції, матеріали даного кримінального провадження №0000374 слід направити в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 та направити матеріали кримінального провадження №0000374 в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1