Справа № 383/545/20
Номер провадження 1-кп/383/119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , скоїв незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, при слідуючих обставинах.

Приблизно в березні 2020 року, точніше дати в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи на риболовлі на річці Сугоклея, поблизу м. Бобринець Кіровоградської області, на землі знайшов предмет схожий на штик - ніж в металевому футлярі.

Далі ОСОБА_6 усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність, не маючи відповідного дозволу на носіння ножа в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, не повідомив про знахідку органи влади та з метою подальшого використання в цілях власного самозахисту, забрав його та незаконно переніс до місця свого проживання, на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав.

27 травня 2020 року у вечорі, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 взяв з собою вище вказаний ніж, та розмістивши його під верхнім одягом, таким чином створивши умови можливості його швидкого використання, пішов до центру м. Бобринець. Перебуваючи в громадському місці, ОСОБА_6 викликав підозру у перехожих громадян, про що було повідомлено працівників поліції. В подальшому при звернені працівників поліції до ОСОБА_6 , з метою перевірки останнього, на наявність у нього заборонених Законом в обігу предметів, він почав втікати та не втримавшись на ногах перечепився і впав на тротуар біля перехрестя вулиць Базарна - Вознесенська, що в м. Бобринець, при цьому у нього випав вище вказаний ніж. Таким чином працівниками поліції було виявлено та припинено протиправні дії ОСОБА_6

28 травня 2020 року в період часу з 00 годин 58 хвилин по 01 годину 29 хвилин, в установленому законом порядку на перехресті вулиць Базарна - Вознесенська, що в м. Бобринець біля магазину «Конфіскат», що по вул. Базарна, 36 А, м. Бобринець працівниками поліції проведено огляд місця події в ході якого на землі біля громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет схожий на ніж разом з металевим футляром, який останній носив безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № 29 від 02.06.2020 року за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, наданий на експертизу предмет схожий на ніж, який був вилучений 28.05.2020 року в ході проведення огляду місця події біля магазину «Конфіскат», за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Базарна, 36 А, являється контактною короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, багнет-ножем до автоматів Калашникова зразка 1947 року (АК-47), виробництва СРСР, в якого серійні номери знищені саморобним способом. Наданий на дослідження багнет-ніж виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 27.10.2020 року, укладеної між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.2 ст.263 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263 КК України, а тому суд кваліфікує його дії як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону, також суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», становлять 653 гривні 80 копійок, які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, а саме багнет-ніж з піхвами, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання холодної, вогнепальної зброї та боєприпасів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 не обирались.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 27.10.2020 року між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 653,80 грн.

Речові докази, а саме багнет-ніж з піхвами знищити.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику засудженого.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1