Провадження № 1-кп/331/625/2020
Єдиний унікальний номер 331/3969/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносноОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносноОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, щодосудовим розслідуванням встановлена причетність обвинуваченого до вчинення злочину. В ході досудового розслідування, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 , а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які стали підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою не зникли та існують на теперішній час. Таким чином, враховуючи вищезазначене, прокурор вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на росзуд суду.

Законний представник обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питаня судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.186 КК України, віднесене до категорії тяжких. Ризики, викладені у ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не відпали.
З огляду на таке суд доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у данному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд у х в а л и в:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці до 04 січня 2021 року у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1