Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності та

про закриття кримінального провадження

10 листопада 2020 року м.Снігурівка
справа №485/1247/20

провадження № 1-кп/485/129/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Снігурівка відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, неодруженого, який утриманців немає, перебуває на обліку військовозобов`язаних, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 24 вересня 2020 року, ухвалою від 24 вересня 2020 року було призначено судовий розгляд. Потерпілий звернувся до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини

11 липня 2020 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 пішли у гості до ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та іншими особами вживали спиртні напої. В подальшому, опівночі вже 12 липня 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 ліг відпочивати, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на крадіжку майна належного ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зі столу, що розташований в спальній кімнаті вищевказаного володіння, взяв музичну портативну колонку, з маркувальним позначенням «JBL» червоного кольору, вартістю 183,00 грн, яку сховав у своєму рюкзаку та покинув приміщення будинку ОСОБА_6 .. Після чого, вийшовши на двір, за приміщенням господарської споруди виявив спортивний велосипед ТМ «Formula» модель «Gallo 14 G P» синього кольору. Реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_3 утримуючи при собі портативну колонку, з маркувальним позначенням «JBL» червоного кольору, доводячи до завершення свій протиправний умисел, викотив із території двору потерпілого вказаний спортивний велосипед ТМ «Formula» модель «Gallo 14 G P» синього кольору, вартістю 1283,33 грн та з викраденим майном покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті своїх умисних протиправний дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1466 грн 33 к..
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання потерпілого, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, при цьому надав суду свою згоду на це, зазначивши, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, завдані збитки потерплому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав клопотання та просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, у нього немає ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, і закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Як було вище зазначено, за поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року арешт на спортивний велосипед синього кольору з жовтими вставками марки «Formula Gallo» та музичну колонку червоного кольору марки «JBL».
З урахуванням положень ст.100 КПК України, речові докази - спортивний велосипед «Formula Gallo» синього кольору із вставками жовтого кольору та музичну колонку «JBL» червоного кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику.

У силу ч. 1 ст. 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертних досліджень проведення судово-товарознавчих експертиз №999 від 23.07.2020 р. та №1000 від 27.07.2020 р. у сумі по 1307,60 грн, кожна. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 2615,20 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2020 року за №0000074, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року арешт на спортивний велосипед синього кольору з жовтими вставками марки «Formula Gallo» та музичну колонку червоного кольору марки «JBL».

Речові докази спортивний велосипед «Formula Gallo» синього кольору із вставками жовтого кольору та музичну колонку «JBL» червоного кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 2615,20 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1