Справа №944/5639/20
Провадження №1-кп/944/1132/20
УХВАЛА

28.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у залі суду у м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів без визначення розміру застави.
В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 24 червня 2020 року в нічний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно неодноразово наніс потерпілій декілька ударів тупими твердими предметами по голові та в інші частини тіла, чим заподіяв ОСОБА_7 11 синців в ділянці передньої стінки живота та ості клубової кістки справа, крововиливи в м`які тканини передньої стінки живота, крововилив в навколониркову жирову капсулу справа, 15 синців в ділянці правового плеча, 18 синців в ділянці лівого плеча, синець в ділянці правого ліктьового суглоба, множинні синці (не менше 40) в ділянці обох передпліч і на тильних поверхнях обох кистей, 5 синців в ділянці спини зліва, 2 синці на передніх поверхонь стегон, синець і два засадження шкіри у кульшовій та клубовій ділянці справа, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження; рану в тильній ділянці поверхні лівої кисті, осколкові переломи основних фаланг 3-4 пальців лівої кисті, які мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості; забиту рану у тім`яно-скроневій ділянці справа, забиту рану і синець у сосковій (завушній) ділянці зліва, забиту рану і синець у скроневій ділянці зліва, синець у сосковій (завушній) ділянці справа, два синці у лобовій ділянці, синці на шкірі повік обох очей і виличних ділянках лиця, крововиливи під сполучними оболонками очей, 5 саден у скулово-лобовій ділянці справа, синець на спинці носа, синці в ділянках обох скроневих ямок, синець у привушножувальній ділянці лиця зліва, два синці на облямівці верхньої губи, крововиливи в слизовій оболонці і рани на внутрішній поверхні губ, крововиливи у слизовій оболонці щік, синець і садно у підборідній ділянці лиця, перелом кісток носа, крововиливи у м`яких тканинах скронево-тім`яної і потиличної ділянки голови з обох сторін, крововиливи в м`яких тканинах лобової ділянки, крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку і мозочка, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Також в ході конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив останню руками за шию і в поєднанні з дією тупих предметів на передню поверхню грудей почав душити ОСОБА_7 спричинивши при цьому потерпілій множинні синці (не менше 50) в ділянці передньої і бокових поверхонь шиї, в підщелепних ділянках з обох сторін, на передній поверхні грудей, в ділянці правого надпліччя і лівого плечового суглоба зліва, в ділянці обох молочних залоз, 3 садна в ділянці бокових поверхонь шиї, крововиливи в м`яких тканих гортані і навколо щитоподібної залози, крововиливи в діафрагмі рота, крововиливи в м`яких тканинах шийного відділу хребта і по ходу нижньої щелепи, повний перелом правового великого рогу під`язикової кістки, повний перелом перснеподібного хряща по передній поверхні зліва, крововиливи у м`яких тканинах передньої поверхні грудей і в ділянці правої ключиці, перелом правої ключиці, переломи 1-9 ребер зліва і 1-9 ребер справа за різними анатомічними лініями з крововиливами в м`які тканини грудей, внаслідок чого 24.06.2020 року на місці події настала смерть ОСОБА_7 в результаті механічної асфіксії від стиснення ОСОБА_5 руками органів шиї потерпілої.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24 червня 2020 року о 06 год 30 хв, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_5
24 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020, протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом обшуку від 24.06.2020 (обшук транспортного засобу марки Мерседес-Бенз реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), протоколом обшуку від 24.06.2020 (обшук гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 ), висновком експерта №944/2020-ім, висновком експерта №943/2020-ім, висновком експерта №940/2020-ім, висновком експерта №941/2020-ім, висновком експерта №14/659, висновком експерта №14/658, висновком експерта №4621 від 06.08.2020, висновком експерта №101/2020, висновком експерта №98/2020, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 23.11.2020, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 від 26.06.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.
17.08.2020 року згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.11.2020 включно.
Згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2020 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 19 календарних днів, до 08.01.2021 року включно.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2020 року про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, враховуючи, те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має офіційного джерела доходу, враховуючи тяжкість передбачуваного кримінального покарання, обґрунтованість та вагомість доказів щодо вчиненого злочину, зібраних органом досудового розслідування, в разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання.
Крім цього, у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду, зокрема свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Також низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в своїх показаннях охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв стає агресивною, вчиняє конфлікти з оточуючими та є неврівноваженою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи.
Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника просить відмовити
Захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить в клопотанні прокурора відмовити, оскільки ризики наведені в клопотанні прокурора про те, що ОСОБА_5 у разі не обрання йому запобіжного у виді тримання під вартою матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому було надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, відтак він володіє інформацію про усіх свідків у кримінальному провадженні, однак жодних дій спрямованих на вплив свідків не вчинив. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, в клопотанні прокурора відмовити. Додатково зазначає, що докази у даному кримінальному провадженні є сфальсифікованими, зокрема експертиза проводилась зі зрізів плям крові на футболці, яких попередньо там не було. Окрім того, в його гараж працівниками поліції було підкинуто шапку убитої.
Представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника просить відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24 червня 2020 року о 06 год 30 хв, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_5
24 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_14 від 21.12.2020року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 19 календарних днів, до 08.01.2021 року включно.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім цього, у разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду.
Також низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в своїх показаннях охарактеризували ОСОБА_5 як особу, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв стає агресивною, вчиняє конфлікти з оточуючими та є неврівноваженою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи.
Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведені в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, тому клопотання прокурора слід задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 28.12.2020 року по 25.02.2021 року.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілої, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1