ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/880/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1492/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з 17.06.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 300 000 грн. 00 коп.
Стягнено з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1228 від 22.08.2018 року у розмірі 1430, 00 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд. А захисник ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та ухвали новий вирок.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Крім того, вимога захисника щодо скасування вироку та ухвалення нового вироку не кореспондується з положеннями ст. 420 КПК України.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2