ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2666/20 Справа № 215/1558/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року,

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, до 19 вересня 2020 року, та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав на те, що обставини які мали місце при обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінилися.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 маючи не погашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення воді від 6 до 10 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи можливість застосування альтернативного запобіжного заходу суд прийшов до висновку про те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Також, суд зазначив, що обвинуваченим не надано доказів наявності житла, неповнолітньої дитини, захворювань членів сім`ї, як б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, а тому прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати постановлену ухвалу.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на порушення допущені органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема права на захист, порушення процедури затримання.
Також, апелянт зазначає, що була судом не було враховано наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, матері інваліда, яка потребує його допомоги та його стану здоров`я, який унеможливлює перебування в місцях позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки її доводи є безпідставними.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги про не відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, зокрема щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, безпосередньо оскаржуваною обвинуваченим ухвалою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддя вважає, що оскаржувана ухвала, постановлена з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, прийшов до об`єктивного висновку про те, що під час підготовчого провадження більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість вчинив тяжкий злочин, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.
Неупереджено судом першої інстанції, із урахування особи обвинуваченого, встановлено наявність ризиків можливих спроб переховуватися від суду, незаконно влипати на свідків, які не допитані судом першої інстанції, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність проводження стоку дії застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , з яким колегія суддів погоджується.
Щодо доводів апелянта про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що також було досліджено судом першої інстанції, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки такі твердження, жодним чином не підтверджені,оскільки апелянт не зазначений у свідоцтві про народження дитини батьком, а тому не можуть слугувати безумною підставою для зміни запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не убачається, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 19 вересня 2020 року, та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4