У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2020 Справа №607/11375/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із в.о. заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 14 травня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 А

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання була повідомлена.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що у клопотанні зазначено, що земельна ділянка була відчужена службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак земельна ділянка не відчужувалася і перебуває у користуванні вищевказаного навчального закладу. Пояснив, що у клопотанні слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інвестиційних договорів, однак представник стверджує, що вперше інвестиційний договір був укладений у 2006 році, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є товариством, яке у 2014 році замінило одну із сторін на виконання вказаного інвестиційного договору, тому всіх витребуваних стороною обвинувачення договорів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає. За період з 2006 року по 2014 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брало участі у будівництві, тому й відсутні будь-які документи, що цікавлять слідчого, зазначив, що документи їм не були передані та немає актів про прийняття цих інвестиційних договорів. Єдиними документами, які є в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серед тих, до яких слідчий хоче отримати тимчасовий доступ є додаткова угода до інвестиційного договору від 2015 року, на підставі якої товариство вступило в інвестиційний проект та копія договору про заміну сторони у зобов`язанні за 2014 рік, які товариство готове надати стороні обвинувачення в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З аналізу вищевказаної норми КПК України випливає, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в даному випадку слідчого, є обов`язковою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зазначені дії сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та не з`явилася в судове засідання унеможливлюють у розумні строки розглянути її клопотання, яке здійснюється за обов`язковою її участю в судовому засіданні, в якому вона обґрунтовує та підтримує клопотання, що на думку слідчого судді, свідчить про непідтримання клопотання слідчим, тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1