Справа № 492/1241/20
провадження 1-кс/492/373/20
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання в ніч на 06.09.2020 року, невстановлені особи, таємно проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму понад 500,00 грн.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000231 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в ніч на 06.09.2020 року, невстановлена особа проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , де він проживає та зберігає належне йому майно, звідки вчинила крадіжку майна: морозильної камери марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильової печі марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильової печі марки « LG», моделі «MS-4047С».

Допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в ніч на 06.09.2020 року, проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали наступне майно: морозильну камеру марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильову піч марки « LG», моделі «MS-4047С».

Постановою начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 16.09.2020 року вищезазначене майно було визнано речовим доказом.
Начальник СВ у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: морозильну камеру марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильову піч марки « LG», моделі «MS-4047С».
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: морозильну камеру марки «NORD», моделі «EKM 8-3-К»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «МВ-4047С»; мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS-4047С», які постановою від 16 вересня 2020 року визнанні речовими доказами.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1