Провадження № 11-сс/4820/29/21
Справа № 688/3321/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час кримінальне провадження №0000265 від 08 листопада 2020 року не закрито, в ньому здійснюється досудове розслідування, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт, визнано речовим доказом, який може зберігати на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно ОСОБА_8 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведені ризики.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, придбаний 27.11.2020 року, за договором купівлі-продажу, у ОСОБА_11 , однак 12.12.2020 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року, проведений в м.Рівне обшук даного автомобіля.

ОСОБА_8 стало відомо лише з ухвал слідчого судді про те, що проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000265 від 08 листопада 2020 року та постановлено проведення обшуку даного автомобіля, крім того, слідчий клопотання про арешт майна - автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтував рапортом оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 про те, що відкрито викрадене майно може зберігатися в даному автомобілі, який належить ОСОБА_8 .

Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 придбав даний автомобіль за договором купівлі-продажу, який є цілком законно набутою власністю, а тому підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль є доказом злочину або містить сліди учинення злочину, за яким порушено кримінальне провадження, немає.

Такі обставини не мають жодних підстав стосовно подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , крім того останній немає ніякого відношення до скоєного злочину, відносно якого порушено кримінальне провадження №0000265 від 08 листопада 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження убачається, що у провадженні СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000265 від 08 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Встановлено, що 08 листопада 2020 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_14 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в м. Полонне, що по вул.Ш.Алейхема, біля будинку №11, поряд із ринковою площею, розпилив газовий балончик сльозоточивої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_15 та відкрито заволодів сумкою вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 72641 грн. та 71 карта поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100 грн. кожна загальною вартістю 7100 грн., та відразу викраде майно передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка зникла з місця події, а ОСОБА_14 ще раз розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_15 з іншого балончика сльозоточивої та дратівливої дії марки «PepperROFog» та намагався покинути місце події. Своїми умисними діями ОСОБА_14 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 79941 грн.

08 листопада 2020 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

13 листопада 2020 року слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_16 винесла ухвалу та надала дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 .

Виконання вказаної ухвали не представилось можливим, згідно довідки з ТСЦ МВС №6845 автомобіль марки та моделі «TOYOTACAMRY», державний номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), було перереєстровано 14 листопада 2020 року з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за договором купівлі-продажу складеним в ТСЦ6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_17 , який діяв на підставі доручення продавця НМН086536 від 13 листопада 2020 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_18 , а в подальшому 27 листопада 2020 року з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на громадянина ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за договором купівлі-продажу складеним в ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області.
18 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_16 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_19 .
Рапортом оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , повідомлено, що відкрито викрадене майно може зберігатись в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з системи АМТ (МВС), з 27 листопада 2020 року власником автомобіля марки та моделі «TOYOTACAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року накладено арешт на даний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , із забороною власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним автомобілем на час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 12 грудня 2020 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження, при цьому залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області за адресою вул.Барона Щтенгеля,90, с.Городок Рівненського району Рівненської області.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що слідчим перевіряється інформація щодо причетності даного автомобіля до скоєного злочину, а саме прибуття злочинців на ньому до місця скоєння злочину, тому посилання в апеляційній скарзі про відсутність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3