Провадження № 1-кс/344/5410/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000207 від 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 03.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації (далі начальник управління) ОСОБА_4 , згідно з приміткою 1 до ст.364 КК України є службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є представником влади державним службовцем 6 рангу категорії «Б» посад державної служби та у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Встановлено, що рішенням двадцять третьої сесії Богородчанської районної ради Івано-Франківської області від 06.03.2019 року №420-23/2019 «Про розподіл залишків коштів районного бюджету на початок року» затверджено розподіл залишку коштів освітньої субвенції на здійснення заходів соціально-економічного розвитку та оновлення матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти меблями, комп`ютерами, телевізорами, підручниками та іншим інвентарем на загальну суму 4 640 989,9 грн. Головним розпорядником коштів визначено управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Начальник управління ОСОБА_4 , будучи одночасно головою тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА (далі тендерний комітет), достовірно знаючи про необхідність проведення тендеру на публічні закупівлі на послуги, які дорівнюють або перевищують 200 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в березні 2019 року організувала вчинення злочину щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на освітню субвенцію, та через невстановлених досудовим розслідуванням осіб - посередників, за невстановлених слідству підстав та обставин залучила до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), на якого мала можливість здійснювати вплив, та який мав сприяти вчиненню злочину шляхом здійснення продажу товарів управлінню освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за завищеними цінами, за таких обставин.

Продовжуючи діяти умисно, всупереч інтересам служби, начальник управління ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, в період з березня по серпень 2019 року, у невстановленому слідством місці, уклала із ОСОБА_6 договори купівлі-продажу, всього на загальну суму 2 157 411 грн., які підписала та завірила відтиском гербової печатки управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації.

ОСОБА_6 в період з березня по серпень 2019 року, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, діючи на виконання попередньої узгодженої із начальником управління ОСОБА_4 злочинної домовленості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлену досудовим розслідування вартість, на виконання умов договорів купівлі-продажу придбав товарно-матеріальні цінності, які доставив в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, достовірно знаючи реальну вартість поставлених ним товарів, в період з березня по серпень 2019 року видав та підписав підроблені офіційні документи - накладні на постачання товарів, в яких умисно завищив ринкову вартість товарів по договорах купівлі продажу: № 6 від 13.03.2019 на суму 10 000 гривень; № 8 від 13.03.2019 на суму 65 550 гривень; № 10 від 13.03.2019 на суму 82 490 гривень; № 11 від 13.03.2019 на суму 70 770 гривень; № 12 від 13.03.2019 на суму 43 415 гривень; № 385 від 14.03.2019 на суму 41 125 гривень; № 3152 від 14.03.2019 на суму 90 295 гривень 20 копійок; № 3922 від 14.03.2019 на суму 69 174 гривень; № 425 від 14.03.2019 на суму 57 015 гривень; № 71/19 від 19.03.2019 на суму 4376 гривень 40 копійок; № 86/19 від 19.03.2019 на суму 27 224 гривень 25 копійок; № 26 від 25.03.2019 на суму 18 517 гривень 80 копійок; № 25/03 від 25.03.2019 на суму 77 910 гривень; № 41 від 04.04.2019 на суму 2223 гривень 25 копійок; № 42 від 04.04.2019 на суму 4336 гривень; № 323 від 15.04.2019 на суму 17 625 гривень; № 426 від 18.04.2019 на суму 37 000 гривень, № 12 від 19.04.2019 на суму 1981 гривень; № 13 від 19.04.2019 на суму 3797 гривень 70 копійок; № 73 від 25.04.2019 на суму 10 991 гривень 50 копійок; № 72 від 25.04.2019 на суму 7853 гривень 16 копійок, № 16/07 від 17.07.2019 на суму 12 840 гривень; № 17/07 від 17.07.2019 на суму 23 968 гривень; № 1 від 02.08.2019 на суму 11 862 гривень 41 копійка; № 5 від 02.08.2019 на суму 37 276 гривень 27 копійок; № 7 від 02.08.2019 на суму 2492 гривень 71 копійка; № 8 від 02.08.2019 на суму 4300 гривень; № 9 від 02.08.2019 на суму 10 017 гривень 28 копійок; № 10 від 02.08.2019 на суму 12 545 гривень 68 копійок; № 11 від 02.08.2019 на суму 12 603 гривень 30 копійок, всього на суму 871 575, 91 грн.

Після складання та видачі накладних, використовуючи підроблені ним накладні для отримання бюджетних коштів, подав їх в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Продовжуючи діяти умисно, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_6 , начальник управління ОСОБА_4 незаконно дала вказівку працівникам бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації на проведення оплати за отриманий товар на рахунок ОСОБА_6 , на загальну суму 2 157 411 грн., яку ОСОБА_6 отримав на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №1427/1428/20-28/2026-2153/20-28 від 15.09.2020 завищення вартості придбаних у ФОП ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей у березні-серпні 2019 року складає 871 575, 91 гривень, з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, заподіяно збитки, в результаті завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за кошти освітньої субвенції, що склалась у районному бюджеті на початок 2019 року, отриманих управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА відповідно до рішення районної ради від 06.03.2019 №420-23/2019.

За таких обставин, ОСОБА_4 , яка очолювала управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, здійснювала керівництво діяльністю управління, несла відповідальність за виконання покладених на неї завдань і за здійснення нею своїх повноважень, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом укладання та оплати договорів купівлі-продажу товару з визначеним особисто ОСОБА_4 суб`єктом підприємницької діяльності за завищеними цінами, організувала та вчинила заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6 , у розмірі 871 575, 91 гривень, отриманих управлінням відповідно до рішення районної ради від 06.03.2019 №420-23/2019, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдала матеріальної шкоди державі в особі управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації.

05 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, не заміжній, працює на посаді головного спеціаліста відділу загальної середньої та дошкільної освіти управління освіти і науки департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити із визначення розміру застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо такого клопотання, вважає, клопотання необгунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказала на відсутність ризиків, оскільки підозрювана не перешкоджала слідству, з`являлась до органів досудового слідства. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки у денний період доби підозрюваній необхідно виконувати обов`язки за трудовими відносинами (є працюючою), дбати про батьків похилого віку, які перебувають на її утриманні, в т.ч. забезпечувати придбання їжі та ліків.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану і її захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що дії ОСОБА_4 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

- п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування, з метою дослідження всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, існує необхідність здобути ряд доказів, відшукання знарядь вчинення злочинів, інших відомостей, які б свідчили про вчинення злочину, та зберегли на собі його сліди, зокрема, документи, що свідчать про походження, характеристику, відповідність та якість отриманих товарно-матеріальних цінностей (висновки, сертифікати, технічні паспорти, інструкції з використання тощо) та ін.), документи, що підтверджують факт надходження у повному обсязі до управління придбаних за завищеними цінами у ряду суб`єктів господарської діяльності товарно-матеріальних цінностей (журнали, інші паперові носії), відомості про постачальників товару, обставин за яких відбувалось постачання товару (перевезення, пересилка поштою тощо), осіб, у яких попередньо придбано товар для подальшого постачання до управління;

-п.3- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді головного спеціаліста відділу загальної середньої та дошкільної освіти управління освіти і науки департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації та свідки, які працюють у відділі освіти Богородчанської РДА (змінено назву управління) перебувають у підпорядкуванні Департаменту, інших фізичних осіб-підприємців. які здійснювали реалізацію товарів Управлінню освіти молоді та спорту Богородчанської РДА, так як на даний час не встановленні всі обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення і в подальшому встановлення вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення буде неможливим;

-п.4 - незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 має змогу вчинити вплив на ОСОБА_6 з метою знищення останнім доказів, відмови у наданні правдивої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-п.5 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище наведені ризики, які стороною обвинувачення доведені частково, та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застави, не можливе.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого, передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, вирішуючи питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що оскільки підозрювана є працюючою за трудовими відносинами особою (від посади не була відсторонена), та на утриманні має сім`ю (батько є особою з інвалідністю), а також її стан здоров`я (в матеріалах справи є наявним підтвердження захворювання підозрюваної та її лікування), приходжу до висновку, що такий запобіжний захід є непосильним для підозрюваної.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, постійну явку до органів слідства, соціальних зв`язків, її майновий стан та доходи, те, що офіційно працевлаштована, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є частково доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Щодо обов`язку без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м.Івано-Франківськ, слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана проживає за адресою АДРЕСА_1 , а працює у м. Івано-Франківську, а тому слід дані зобов`язання уточнити щодо області, а не населеного пункту де проживає.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства, поклавши на неї наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час (нічний) з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та заборонити їй залишати житло за місцем реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , строком на 27 днів, тобто до 04 січня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 04 січня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1