справа №133/733/20
провадження №1-кп/133/255/20
УХВАЛА
Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.10.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників обвинувачених: адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені п..п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачені обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, скоїли злочин у стані алкогольного сп`яніння, можуть переховуватись від суду, можуть продовжити вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно.

Всі обвинувачені протипоказань за віком чи станом здоров`я для утримання під вартою не мають.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує позицію прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає ризики, зазначені прокурором, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою , не обґрунтовані та нічим не підтверджені, запобіжний захід вважає суворим,

Адвокат ОСОБА_9 вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики , які навів прокурор, не підтверджені жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_11 підтримує позицію свого підзахисного, вважає, що на досудовому слідстві не здобуто доказів винуватості ОСОБА_8 , прокурор не довів наявність ризиків, що давали б підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_12 посилається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_14 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, може переховуватись від суду та продовжувати скоювати кримінальні правопорушення .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, може переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 жовтня 2020 року по 03 грудня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 жовтня 2020 року по 03 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя - ОСОБА_1