279/3176/20
1-кс/279/770/20
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Євровибухпром» адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, як представник власника тимчасово вилученого майна, звернувся зі скаргою на неповернення слідчим в КП №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України вилучених 21.07.2020 року в офісному приміщенні ТОВ «Євровибухпром» під час проведення обшуку документів, в накладенні арешту на які ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 року було відмовлено. 05.08.2020 року власником було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого було відмовлено, про що слідчим винесено постанову від 04.09.2020 року. Просив вказану постанову скасувати, зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП повернути ТОВ «Євровибухпром» копію договору генерального підряду №22-04/16 на 8 аркушах; копію договору №15092015/01 від 15.09.2015 на 44 аркушах; копію договору №27-06/17 від 27.06.2017 на 45 аркушах; оригінал документів під назвою технічна специфікація на закупівлю: 45110000-1.

Представник скаржника подав заяву про підтримання скарги.

Слідчий в судове засідання не прибув, доводи скарги не спростував.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Згідно ч.3 ст.169 КПКУ, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

21.07.2020 року в офісному приміщенні ТОВ «Євровибухпром» під час проведення обшуку було вилучено, серед іншого, копію договору генерального підряду №22-04/16 на 8 аркушах; копію договору №15092015/01 від 15.09.2015 на 44 аркушах; копію договору №27-06/17 від 27.06.2017 на 45 аркушах; оригінал документів під назвою технічна специфікація на закупівлю: 45110000-1, в накладенні арешту на які ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 року було відмовлено. Справа про накладення арешту на майно була розглянута за участі прокурора, якому після завершення судового розгляду було вручено копію ухвали. Заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на яке було відмовлено, не було вжито, в задоволенні вимоги представника власника такого майна щодо його повернення було відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що утримання слідчим майна, яке має статус тимчасово вилученого майна за існування обставин для його негайного повернення відповідно до ст.169 ч.3 КПК України, є протиправним, тому вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику. Вимога про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання не узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, якою не передбачено право можливість оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій, тому задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженню №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України негайно повернути ТОВ «Євровибухпром» тимчасово вилучені 21.07.2020 року копію договору генерального підряду №22-04/16 на 8 аркушах; копію договору №15092015/01 від 15.09.2015 на 44 аркушах; копію договору №27-06/17 від 27.06.2017 на 45 аркушах; оригінал документів під назвою технічна специфікація на закупівлю: 45110000-1 .

В задоволенні вимоги про скасування постанови слідчого від ОСОБА_4 від 04.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу