Справа № 146/1014/18
Провадження №11-кп/801/278/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції за допомогою програми Easy Con апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 23.12.2020 року до 20.02.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 20.02.2021 року включно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , непогодившись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року, подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити прокурору у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року має бути скасована через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.
Судом клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою було розглянуто із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушенням права обвинуваченого на захист, а саме в порушення ч.2 ст.184 КПК України стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою не було вручено за три години до його розгляду, суд знехтував клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання за допомогою програми Easy Con, суд не повідомив захисника про судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, чим позбавив обвинуваченого права на захист.
Судом було штучно створені умови, які призвели обвинуваченого до вкрай тяжкого морального стану, спровокували його на неналежну поведінку в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого, може впливати на свідків, які ще не допитані, тому суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що стосується доводів захисника про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , то вони є необгрунтованими, до суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явився, тому судом відповідно до вимог ст.53 КПК України було прийнято рішення про залучення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити прокурору у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 21.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скерований до суду, триває судовий розгляд.
Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають матеріалам провадження.
Відповідно до положень передбачених ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
На підставі ухвали суду від 16.12.2020 року згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 16.12.2020 року № 002-0003507 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відбувся за участю залученого захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу.
У рішенні «Каранта проти Швейцарії» від 24 травня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при призначенні захисника потрібно виходити з того чи вимагали цього інтереси правосуддя. У зазначеному рішенні суд визначив критерії які мають враховуватися при цьому: - серйозність правопорушення в якому підозрюється особа; - складність справи; - особисті обставини підозрюваного (вік, освіта, кількість судимостей).
Таким чином, дії суду першої інстанції щодо залучення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, об`єктивно узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону та не порушують права обвинуваченого на захист.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було забезпечено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України є безпідставними.
Під час судового розгляду клопотання 23.12.2020 року в Вінницькому міському суді Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотань про відкладення судового засідання з підстав зазначених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не заявляли, а відтак погодилися на розгляд клопотання.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, особисті обставини життя, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом перевірено належним чином доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховано, що судовий розгляд на даний час ще не завершено, не допитано всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, на допиті яких наполягає сторона захисту, крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_10 , що підтверджується усною заявою захисника ОСОБА_11 під час судового розгляду 23.12.2020 року про погрози його підзахисному ОСОБА_10 , продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4