Справа № 130/2365/19
Провадження №11-кп/801/908/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюються достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до п.п.3.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
- судове рішення яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Прохальна частина апеляційної скарги захисника не узгоджується із змістом її мотивувальної частини.
Так, згідно прохальної частини апеляційної скарги захисник просить змінити вирок «Шаргородського районного суду щодо ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначенням покарання такого, що не відповідає ступеня тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, призначивши мінімальне покарання передбачене у санкції цієї статті, а саме виді позбавлення волі строком на 5 років та з урахуванням особи обвинуваченого його щирого каяття та визнання вини, звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.76 КК України», тоді як в мотивувальній частині апеляційної скарги просить вирок змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України; крім того, захисник не конкретизує за якою саме статтею КК України призначити покарання ОСОБА_3 , також не вказує, який саме «вирок Шаргородського районного суду» скасувати.
Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_2 , надіславши йому копію даної ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним її копії для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1