ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1396/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1223/21
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 січня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі та продовжено строк дії, раніше обраного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 січня 2021 року.

13 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , 1981 року народження до завершення апеляційного розгляду.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; обвинувачення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими судом доказами; раніше ухилявся від слідства; порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту; перебував у розшуку; ніде не працевлаштований; законних джерел заробітку не має; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наразі передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити новий злочин, береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення призначеного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та законних джерел доходу, тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на свідків, не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , не зменшились та існують на даний час.

Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.

Тому застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, ч.1 ст.115 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , 1981 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту ухвалення апеляційним судом рішення за результатами апеляційного розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: