Справа № 591/3237/19
Провадження № 1-кп/591/207/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000720 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), гр-на України, судимого: 23 серпня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2019 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Євро-Ком» по вул. Петропавлівській, 109 в м. Суми, зі столу викрав мобільний телефон «Iphone» вартістю 4600 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин. Цивільний позов визнав.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи, яким підтверджено вартість викраденого майна, висновку органу пробації та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 4600 гривень, яке належало ОСОБА_6 , тобто вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення злочину судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання у виді арешту, оскільки саме це покарання відповідатиме меті кримінального провадження.
Цивільний позов, визнаний обвинуваченим, заявлений в межах обвинувачення та підтверджений висновком експерта, належить задовольнити.
Підтвердження наявності в справі речових доказів суду не надано.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 1166-1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 124-129, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання термін затримання з 10 по 11 листопада 2019 року включно та з 22 по 23 листопада 2020 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 4600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 гривень.

Застосований до засудженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення з 20.00 до 07.00 години наступного дня житла за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням обов`язків прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта(ів), або інших документів, що дають обвинуваченому право на виїзд за межі України; носіння електронного засобу контролю, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, але не більше чим до 21 січня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1