У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000574 від 27.11.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України повернуто скаржнику як таку, що подана після закінчення встановленого строку і відсутні підстави для поновлення такого строку.

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5
представник скаржника адвокат ОСОБА_7

встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову якою направити матеріли провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000574 від 27.11.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України повернуто скаржнику як таку, що подана після закінчення встановленого строку і відсутні підстави для поновлення такого строку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що про закриття кримінального провадження № 0000574, йому стало відомо з матеріалів цивільної справи, яка розглядається Арбузинським районним судом Миколаївської області, у зв`язку із чим він 28.10.2020 року звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, та лише 22.12.2020 року отримав відповідь на скаргу, а також копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що це є перше офіційне та належне повідомлення про прийняте рішення у справі, а тому строк на оскарження постанови він пропустив з незалежних від нього об`єктивних причин, тому просить його поновити.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000574 від 27.11.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, а будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути скаржнику.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.10.2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000574 від 27.11.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, до суду зі скаргою на вище вказану постанову слідчого ОСОБА_5 звернувся лише 25.12.2020 року та просив поновити йому строк на подання скарги, посилаючись на те, що отримав копію постанови лише 22.12.2020 роком з відповіддю на його скаргу.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 зазначив, що про закриття кримінального провадження № 0000574 він дізнався з матеріалів цивільної справи, яка розглядається Арбузинським районним судом Миколаївської області, у зв`язку із чим він 28.10.2020 року звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, та лише 22.12.2020 року отримав відповідь на скаргу, а також копію постанови про закриття кримінального провадження та вважав, що це є перше офіційне та належне повідомлення про прийняте рішення у справі.

Разом з тим, з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.10.2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000574 від 27.11.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України. Копія вказаної постанова 30.10.2018 року за № 23527/70-18 була направлена поштою на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_8 , крім того, на електронну адресу адвоката ОСОБА_8 була направлена сканована копія даної постанови.

Крім того, слідчим суддею на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 18.01.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.01.2019 року прийнято постанову у справі № 404/8807/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 за фактом ДТП, щодо якого проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574.

16.10.2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області відкрите провадження у справі № 467/1102/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 про стягнення страхової виплати та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574. 29.05.2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначено, що експертиза призначена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , тобто станом на 29.05.2020 року ОСОБА_5 достеменно був обізнаний про закриття кримінального провадження № 0000574.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 28.10.2020 року звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, та лише 22.12.2020 року отримав відповідь на скаргу, а також копію постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ч.1 ст.304 КПК України чітко визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскарження постанови слідчого про закриття провадження до прокурора вищого рівня не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, який починається з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження, а не з моменту отримання особою відповіді прокурора на скаргу.

Зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000574 від 27.11.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України повернуто скаржнику як таку, що подана після закінчення встановленого строку і відсутні підстави для поновлення такого строку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді