Справа № 592/387/21
Провадження № 1-кс/592/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася з клопотанням, яке мотивує тим, що 21 грудня 2017 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу центрального входу інженерного корпусу ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ», який знаходиться по пр. Курському, 147, в м. Суми, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів товариства, підняли із підлоги металеву ковану урну, після чого, тримаючи її в руках, направилися в сторону вул. Воровського в м. Суми, тобто викрали її, де того ж дня були затриманими працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , спричинили ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ» матеріальних збитків на суму 2200 грн. (відповідно до висновку судової експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф, М.С. Бокаріуса № 204 від 13.02.2018).

Підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого умисного корисливого злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; повідомленням про підозру; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням, в порядку ст. 40 КПК України, було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації та тимчасового мешкання.

Крім того, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено, за місцем проживання та реєстрації він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 27 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, тобто письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В долучених до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру або ж за умови невстановлення його міцезнаходження вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000676 від 27 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що запобіжний захід під час досудового розслідування може бути застосовано лише до підозрюваного, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000676 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1