overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
права № 645/4798/19
Провадження № 1-кп/645/320/20
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001040 від 28.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001040 від 28.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року кримінальне провадження призначено до судового засідання.
У судові засідання, призначені до 27 серпня 2020 року обвинувачений неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001040 від 28.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року на 09 год. 45 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2019/20
Справа № 711/5992/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на дії слідчого у кримінальному провадженні щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на дії слідчого у кримінальному провадженні щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Розгляд скарги призначити на 01.09.2020 на 10 год. 40 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області, слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2018.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/627/20
Провадження №1-кп/713/112/20
УХВАЛА
іменем України

27.08.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч.1, 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 2 КК України .

Судове засідання призначено на 12.00 год. 27.08.2020 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, оскільки неповнолітній злісно ухиляється від явки до суду що призводить до порушення строків розгляду справи , суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багна Вижницького району Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , судове засідання відкласти та призначити на 23 вересня 2020 року об 12.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5315/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/752/5315/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3356/20
провадження № 1-кп/753/1017/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2020 р. Суддя Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), обвинувальний акт стосовно якого направлений до суду до набрання чинності цього Закону та на момент набрання ним чинності не призначений до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Отже, з метою виконання Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», приходжу до висновку про повернення обвинувального акту для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із змінами, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно

громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці строком до 27 жовтня 2020 року та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 серпня 2020 року на 14.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС», про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 12.06.2020 надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС», про скасування арешту майна.

У подальшому від представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС», 01.07.2020 надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС», про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС», про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2824/20 Справа № 214/5093/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001441 від 01.08.2019 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3133/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані прокурором, обвинуваченим апеляційні скарги на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2020 рокувідповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/5755/20
Провадження1-р/991/88/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Будова» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5755/20 (провадження №1-кс/991/5923/20) за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 255 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Будова» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5755/20 (провадження №1-кс/991/5923/20), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2020 о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1