Ухвала
іменем України
18 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 298/638/20
провадження № 51 - 3825 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року, якою щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, 04 серпня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу судової справи.
Станом на 05 серпня 2020 року судова палата з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду складається з трьох суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою Закарпатського апеляційного суду, долученою до подання.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 ) судової палати Закарпатського апеляційного суду виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали, яка міститься в матеріалах провадження (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2020 року).

Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року, якою щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3