Справа № 495/4318/20
№ провадження 1-кс/495/1599/2020
УХВАЛА
Про арешт майна
"23" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
23.07.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 за № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за наступним фактом: 22.07.2020, приблизно о 03 годині 50 хвилин, невстановлені особи перебуваючи біля бази відпочинку "Дорожник" по вул. Лазурна, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим завдала збиток.
В ході здійснення першочергових слідчих (розшукових) дій, співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено особу, що ймовірно має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого, знаходиться автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Здійсненими заходами, направленими на розкриття злочину по гарячих слідах, було встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобілю, та 22.07.2020 року на території пляжу Ланжерон, 65, в місті Одеса, було проведено огляд даного транспортного засобу, який являється знаряддям вчинення злочину.
Таким чином в ході огляду виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: сумка - клатч жіноча, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , сумка барсетка сірого кольору марки «НХD», сумка з маркуванням «Jeep Buluo», банкнота номіналом 20 доларів США MK52191593D, блакитним номіналом 5 грн. НБУ YE2630472, мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, планшетний ПК «HUAWEI», чорного кольору в чохлі книжці, модель: AGS-L09, квитанція до ломбарду № , засіб для самозахисту, металевий балончик «Терне-4», косметичний засіб блиск для губ марки «Eveline», автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 .
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Згідно ст. ст. 167, 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі наведеного та з метою збереження речового доказу слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.
Від особи яка вважає себе власником автомобіля ОСОБА_5 23 липня 2020 року надійшла заява про розгляд клопотання щодо арешту майна без його присутності.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.07.2020 року, сумка - клатч жіноча, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_8 , сумка барсетка сірого кольору марки «НХD», сумка з маркуванням «Jeep Buluo», банкнота номіналом 20 доларів США MK52191593D, блакитним номіналом 5 гривень НБУ YE2630472, мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, планшетний ПК «HUAWEI», чорного кольору в чохлі книжці, модель: AGS-L09, квитанція до ломбарду № , засіб для самозахисту, металевий балончик «Терне-4», косметичний засіб блиск для губ марки «Eveline», автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 були визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: сумки - клатч жіноча, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_8 , сумка барсетка сірого кольору марки «НХD», сумки з маркуванням «Jeep Buluo», банкнота номіналом 20 доларів США MK52191593D, блакитним номіналом 5 гривень НБУ YE2630472, мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, планшетний ПК «HUAWEI», чорного кольору в чохлі книжці, модель: AGS-L09, квитанція до ломбарду № , засіб для самозахисту, металевий балончик «Терне-4», косметичний засіб блиск для губ марки «Eveline», є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, тому вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Звертаючись із зазначеним клопотанням, слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначив, що застосування даного заходу необхідне задля збереження речових доказів, однак, у клопотанні відсутні посилання на будь-які існуючи ризики щодо даного автомобіля.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і співвмірним із завданням кримінального провадження.
Слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речового доказу автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 та свідоцтва про реєстрацію, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення.
Таким чином, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 , передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, у зв`язку із чим суд вважає в цієї частині клопотання слідчому відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на сумку - клатч жіночу, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_8 , сумку барсетку сірого кольору марки «НХD», сумку з маркуванням «Jeep Buluo», банкнота номіналом 20 доларів США MK52191593D, блакитним номіналом 5 грн. НБУ YE2630472, мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору, планшетний ПК «HUAWEI», чорного кольору в чохлі книжці, модель: AGS-L09, квитанцію до ломбарду № , засіб для самозахисту, металевий балончик «Терне-4», косметичний засіб блиск для губ марки «Eveline».
В частині накладання арешту на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстрація держави Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: