Справа № 202/4801/20
Провадження № 1-кс/202/6929/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «Хлібозавод № 10» звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які належать ТОВ «Хлібозавод № 10», а саме: купюри номіналом 200 грн. на суму 900000 грн., купюри номіналом 100 грн. на суму 20000 грн., купюри номіналом 100 грн. на суму 10300 грн., посилаючись на те, що грошові кошти, на які накладено арешт, не відповідають критеріям речових доказів, не підлягають конфіскації та не слугують засобом забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Накладений арешт порушує права ТОВ «Хлібозавод № 10» на вільне володіння грошовими коштами.
Представник ТОВ «Хлібозавод № 10» надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий усудове засідання не з`явився, надав суду копію супровідного листа про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.06.2020 року.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000493 від 19.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2020 року був накладений арештна вилучені грошові кошти.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Отже, за змістом наведених норм до повноважень слідчого судді належить вирішення питань, зокрема про скасування арешту майна, на стадії досудового розслідування.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні на час звернення ТОВ «Хлібозавод № 10» з клопотанням про скасування накладеного арешту у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.06.2020 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493, в рамках якого був накладений арешт на грошові кошти, завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

В даному випадку питання про скасування арешту може бути вирішено судом, який розглядає кримінальне провадження по суті.

За таких обставин у задоволенні клопотання ТОВ «Хлібозавод № 10» про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 19.06.2020 року відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1