Справа № 309/2965/20
Провадження № 1-кс/309/634/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000797 від 15.11.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 14.11.2020 року.

З клопотання вбачається, що 14.11.2020 приблизно о 23:00 годині, водій автомобіля марки BMW, н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , їдучи в напрямку центру м. Хуст по вул. Львівська, біля будинку 62, не впорався із керуванням, виїхав на ліве узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення з бетонною електроопорою. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої нижньої гомілки, пассажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої нижньої гомілки та пассажир автомобіля ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.

В ході ОМП 14.11.2020 р., автомобіль марки BMW н.з Польської Республіки НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 15 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучений під час даного огляду автомобіль марки BMW н.з Польської Республіки НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що вилучений 14 листопада 2020 року автомобіль марки автомобіль марки BMW н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення злочину, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на автомобілі необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. В клопотанні міститься його заява про проведення розгляду даного питання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події 14.11.2020 року було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, проведене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль BMW н.з Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , поміщений на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1