ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 21 жовтня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 13-00 годин, 21 жовтня 2020 року, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» (далі - КП ФМР «Фастів-благоустрій») ОСОБА_7 № 41 від 25.07.2018, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд КП ФМР «Фастів-благоустрій» з 01.07.2018.
Відповідно до Розділу 2 Статуту КП ФМР «Фастів-благоустрій», затвердженого рішенням Фастівської міської ради № 12-ХХХVІІ-VІІ від 08.02.2018 підприємство створене з метою виконання вимог законодавства України у сфері організації поховання померлих, надання ритуальних послуг, побутових, комунальних послуг мешканцям міста, підприємствам, установам, організаціям, а також надання інших послуг.
Предметом діяльності КП ФМР «Фастів-благоустрій», серед іншого, є утримання будівель, вулиць, доріг, дорожніх об`єктів, споруд, інженерно-транспортної інфраструктури у встановленому законодавством України порядку.
Згідно із посадовою інструкцією ОСОБА_3 - начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд КП ФМР «Фастів-благоустрій», затвердженою в.о. директора КП ФМР «Фастів-благоустрій» 16.05.2018, з якою останній належним чином ознайомлений, з зазначеної дати та по 20.10.2020 в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 , з поміж іншого, виконує наступні функції: здійснює контроль за станом та утриманням доріг; приймає участь у комісійному обстеженні доріг, які потребують ремонту; здійснює контроль за роботою світлофорних груп, наявності дорожніх знаків. Визначає необхідність їх ремонту та заміни; приймає участь у розробці оперативних планів роботи; здійснює контроль за додержанням проектних та технологічних правил та норм проведення асфальтобетонних робіт; координує роботу проведення ремонтних та будівельних робіт; забезпечує правильну організацію та якість робіт механізмів по літньому та зимовому утриманню проїзної частини, тротуарів та майданів міста; розробляє та видає технічні умови; готує, перевіряє та візує документацію і акти виконаних робіт, що стосуються робіт по ремонту доріг; здійснює контроль за своєчасним проведенням поточного ремонту мостів, шляхопроводів; забезпечує виконання планових завдань, перевіряє якість роботи; надає приписи, складає протоколи; виконує окремі службові доручення керівника. Окрім цього несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією в межах визначених діючим законодавством України про працю; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Таким чином, ОСОБА_3 в період з 01.07.2018 по 20.10.2020, займаючи посаду начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд КП ФМР «Фастів-благоустрій», відповідно до абзацу 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Разом з тим, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд КП ФМР «Фастів-благоустрій», будучи службовою особою, нехтуючи взятими на себе обов`язками, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
30.09.2020 в денний час доби, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Зарічна в м. Фастові на перехресті з вул. Свято-Покровською не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу.
Дізнавшись про факт пошкодження металевої огорожі, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від
ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 зателефонував
ОСОБА_8 та запевнив останнього, що сума завданих ним збитків сягає десятків тисяч гривень, але при цьому зазначив, що вказане питання можливо вирішити при зустрічі.
ОСОБА_8 , побоюючись протиправних діянь ОСОБА_3 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
20.10.2020 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи поблизу домоволодіння № 80 по вул. Якубовського в м. Фастові Київської області, зустрівся з ОСОБА_3 , та передав йому другу частину неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень.
20.10.2020 о 11 год. 40 хв. по вул. Якубовського в м. Фастові Київської області, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ялинкувате Сколівського району Львівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює начальником служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд КП ФМР «Фастів-благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання, проте не заперечували проти визначення альтернативного запобіжного заходу-застави.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував щодо застосування будьякого запобіжного заходу, надавши відповідні пояснення, проте просив суд обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_9 , вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2020; протоколом огляду особи від 19.10.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2020; протоколом обшуку від 20.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_3 від 20.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відомості в ЄРДР по даному факту з правовою кваліфікацією ст.. 368 ч.3 КК України були внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів, хоча матеріали клопотання містять заяву свідка ОСОБА_8 про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше несудимою, за місцем роботи характеризується позитивно, має власну родину та постійно проживає і працює в м.Фастові.
В ході судового розгляду клопотання, за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_9 , який є заступником директора КП ФМР «Фастів-благоустрій» та суду пояснив, що йому було особисто відомо про подію ДТП, яка сталась на мосту в районі Заріччя в м.Фастові, і він дав вказівку юристу підприємства звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою, а ОСОБА_3 мав би підготувати смету на виконання ремонтних робіт по приведенню мосту в безпечний стан, оскільки вони вдвох безпосередньо виїздили на місце ушкодження і оглядали цю ділянку.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Проте прокурором даний ризик, на думку суду, не доведений.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомо, що останній передав йому неправомірну вигоду. З огляду на вказане ОСОБА_3 може вплинути на зазначеного свідка шляхом погроз та інших дій з метою зміни показань останнім або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідка у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного
ОСОБА_3 у зв`язку з чим є підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження та свідка в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби. При цьому, суд бере до уваги, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання, в м.Фастові, а також постійне місце роботи та є особою раніше не судимою.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинкувате Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює начальником служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд КП ФМР «Фастів-благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, а саме до 20 грудня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 21-00 до 7-00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання чи роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 20.12.2020 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1