Справа № 487/4233/20
Провадження № 1-кс/487/4756/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020 за № 0000093 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України
ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив:

Надати слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до судової справи № 1-134/11, яка знаходиться у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва з можливістю виготовлення і отримання копій наступних її документів: постанов про створення групи слідчих у кримінальній справі, протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину від 06.07.2009 (Том 27 а.с. 30-32), постанови про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2009 року (Том 27 а.с.39-40). протоколу накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2009 року (Том 27 а.с.41-44). постанови про передачу на відповідальне зберігання від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.45). протоколу прийому-передачі на зберігання від 13.07.2009 року (Том 27 а.с.46). квитанції №001247 (Том 27 а.с.47). постанови про звільнення з ІТЗ від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.102) постанови про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.103-104). підписки про невиїзд ОСОБА_5 від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.105). протоколу про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.92). клопотання ОСОБА_5 від 03.08.2009 року (Том 27 а.с.170 - 171), посвідчення ОСОБА_5 (Том 27 а.с.134). посвідчення ОСОБА_5 (Том 27 а.с.135). листа слідчого ОСОБА_6 від 03.08.2009 року №64/20-3598. (Том 27 а.с.174). запису в амбулаторній картці ОСОБА_5 про компресійний перелом 7 позв. хребта 1 ст., та відмову від госпіталізації через відсутність коштів для придбання ліків., листка непрацездатності ОСОБА_5 . Серія АБО №117141 від 21.12.2009 року., заяви ОСОБА_5 від 11.02.2010 року (Том 27 а.с.266)., листка непрацездатності ОСОБА_5 . Серія АБО №114036 від 19.01.2010 року (Том 27 а.с.267)., листка непрацездатності ОСОБА_5 . Серія АБО №115365 від 01.03.2010 року (Том 29 а.с.119)., листка непрацездатності ОСОБА_5 . Серія АБО №114036 від 19.01.2010 року (Том 29 а.с.120)., листка непрацездатності ОСОБА_5 . Серія АБО №070711 від 21.04.2010 року., графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи №295 (Том 29 а.с.116)., заяви ОСОБА_5 від 20.04.2010 року (Том 29 а.с.118)., телеграми ОСОБА_5 від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.121)., запиту слідчого ОСОБА_6 від 21.04.2010 року №6/295 (Том 29 а.с.122)., листа-відповіді з клінічної лікарні Дніпровського району ім. О.С. Лучанського від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.123)., клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.126)., постанови слідчого від 28.04.2010 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.127)., листа слідчого ОСОБА_6 від 28.04.2020 року №64/20 -2199 (Том 29 а.с.128)., постанови слідчого про призначення комісійної медичної експертизи від 24.06.2010 року (Том 29 а.с. 130-131)., постанови слідчого про залучення експертів від 24.06.2010 року (Том 29 а.с.132)., протоколу про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з постановою про призначення експертизи від 24.06.2010 року (Том 29 а.с.136)., виписки з амбулаторної картки ОСОБА_5 (двостороння) (Том 29 а.е.137)., постанови слідчого від 25.06.2010 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (Том 29 а.с.138)., листа слідчого від 25.06.2010 року №64/20-3372 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (Том 29 а.с.139)., листа слідчого від 24.06.2010 року №64/20-3310 (Том 29 ах.140)., протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_7 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.141)., протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_8 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.142)., протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_9 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.143)., протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_10 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.144)., протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_11 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.145)., протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_12 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.146)., висновків комісійної медичної експертизи по кримінальній справі №295 експерта від 25.06.2010 року №927 (Том 29 а.с.163)., протоколу пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_5 матеріалів експертизи від 30.06.2010 року (Том 29 а.с.168)., протоколу від 06.09.2010 пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів кримінальної справи та графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінальної справи №295 (Том 31 а.с.92-97)., клопотання ОСОБА_5 від 31.08.2010 року (Том 31 а.с.55)., окремої ухвали колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року (Том 43 а.с.31-32)., вироку колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року (Том 43 а.с.1-30)., ухвали колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2016 року (Том 43 а.с.49-50)., ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2018 року (Том 44 а.с.162-171)., ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2018 року (Том 44 а.с.195).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Другого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремою ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016, року, вирішено повідомити начальника УСБ України в Миколаївській області та прокурора Миколаївської області про встановлені під час судового розгляду кримінальної справи порушення норм кримінально процесуального закону, допущені при провадженні досудового слідства у вказаній кримінальній справі.

Вироком того ж суду від 09.11.2016 року, який набрав законної сили, у справі № 1-134/11 ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявив два клопотання про звернення слідчого до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва для отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 1-134/11 з метою отримання копій її документів і долучення їх як доказів до кримінального провадження. Вказані клопотання, слідчим, задоволені.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме отримати дозвіл на тимчасовий доступ до кримінальної справи № 1-134/11.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд вказаного клопотання здійснюється за відсутності володільця майна.

До судового засіданні слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими Другого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремою ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року вирішено повідомити начальника УСБ України в Миколаївській області та прокурора Миколаївської області про встановлені під час судового розгляду кримінальної справи порушення норм кримінально процесуального закону, допущені при провадженні досудового слідства у вказаній кримінальній справі.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, який набрав законної сили від 09.11.2016 у справі № 1-134/11 ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2018 року апеляційну скаргу прокурора на цей вирок залишено без задоволення, а вирок без змін.

Постановою Верховного суду від 12.10.2018 року прокурору відмовлено у витребуванні вказаної кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Окрім того, під час досудового розслідування потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявив два клопотання про звернення слідчого до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва для отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 1-134/11 з метою отримання копій її документів і долучення їх як доказів до кримінального провадження. В свою чергу слідчим, вказані клопотання були задоволені.

Так, на думку слідчого, для кримінального провадження суттєве значення мають відомості, які містяться у документах вказаної кримінальної судової справи № 1-134/11, оскільки вони встановлюють стан здоров`я ОСОБА_5 у період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, обізнаність про цей стан слідчого Управління СБ в Миколаївській області ОСОБА_6 , обставини ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи, правовий статус на той час ОСОБА_5 у кримінальній справі, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Ці відомості є фактичними даними на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак, відповідно, до ст.ст. 84, 98 КПК України можуть бути використані як доказ.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до судової справи № 1-134/11, яка знаходиться у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва з можливістю виготовлення і отримання копій наступних її документів:

-постанов про створення групи слідчих у кримінальній справі,

-протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину від 06.07.2009 (Том 27 а.с. 30-32),

-постанови про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2009 року (Том 27 а.с.39-40).

-протоколу накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2009 року (Том 27 а.с.41-44).

-постанови про передачу на відповідальне зберігання від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.45).

-протоколу прийому-передачі на зберігання від 13.07.2009 року (Том 27 а.с.46).

-квитанції №001247 (Том 27 а.с.47).

-постанови про звільнення з ІТЗ від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.102)

-постанови про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.103-104).

-підписки про невиїзд ОСОБА_5 від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.105).

-протоколу про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 від 09.07.2009 року (Том 27 а.с.92).

-клопотання ОСОБА_5 від 03.08.2009 року (Том 27 а.с.170 - 171)

-посвідчення ОСОБА_5 (Том 27 а.с.134).

-посвідчення ОСОБА_5 (Том 27 а.с.135).

-листа слідчого ОСОБА_6 від 03.08.2009 року №64/20-3598. (Том 27 а.с.174).

-запису в амбулаторній картці ОСОБА_5 про компресійний перелом 7 позв. хребта 1 ст., та відмову від госпіталізації через відсутність коштів для придбання ліків.

-листка непрацездатності ОСОБА_5 Серія АБО №117141 від 21.12.2009 року.

-заяви ОСОБА_5 від 11.02.2010 року (Том 27 а.с.266).

-листка непрацездатності ОСОБА_5 Серія АБО №114036 від 19.01.2010 року (Том 27 а.с.267).

-листка непрацездатності ОСОБА_5 Серія АБО №115365 від 01.03.2010 року (Том 29 а.с.119).

-листка непрацездатності ОСОБА_5 Серія АБО №114036 від 19.01.2010 року (Том 29 а.с.120).

-листка непрацездатності ОСОБА_5 . Серія АБО №070711 від 21.04.2010 року.

-графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи №295 (Том 29 а.с.116).

-заяви ОСОБА_5 від 20.04.2010 року (Том 29 а.с.118).

-телеграми ОСОБА_5 від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.121).

-запиту слідчого ОСОБА_6 від 21.04.2010 року №6/295 (Том 29 а.с.122).

-листа-відповіді з клінічної лікарні Дніпровського району ім. О.С. Лучанського від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.123).

-клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.126).

-постанови слідчого від 28.04.2010 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.04.2010 року (Том 29 а.с.127).

-листа слідчого ОСОБА_6 від 28.04.2020 року №64/20 -2199 (Том 29 а.с.128).

-постанови слідчого про призначення комісійної медичної експертизи від 24.06.2010 року (Том 29 а.с. 130-131).

-постанови слідчого про залучення експертів від 24.06.2010 року (Том 29 а.с.132).

-протоколу про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з постановою про призначення експертизи від 24.06.2010 року (Том 29 а.с.136).

-виписки з амбулаторної картки ОСОБА_5 (двостороння) (Том 29 а.е.137).

-постанови слідчого від 25.06.2010 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (Том 29 а.с.138).

-листа слідчого від 25.06.2010 року №64/20-3372 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (Том 29 а.с.139).

-листа слідчого від 24.06.2010 року №64/20-3310 (Том 29 ах.140).

-протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_7 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.141).

-протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_8 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.142).

-протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_9 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.143).

-протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_10 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.144).

-протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_11 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.145).

-протоколу від 24.06.2010 року вручення експерту ОСОБА_12 копії постанови про призначення експертизи (Том 29 а.с.146).

-висновків комісійної медичної експертизи по кримінальній справі №295 експерта від 25.06.2010 року №927 (Том 29 а.с.163).

-протоколу пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_5 матеріалів експертизи від 30.06.2010 року (Том 29 а.с.168).

-протоколу від 06.09.2010 пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів кримінальної справи та графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінальної справи №295 (Том 31 а.с.92-97).

-клопотання ОСОБА_5 від 31.08.2010 року (Том 31 а.с.55).

-окремої ухвали колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року (Том 43 а.с.31-32).

-вироку колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року (Том 43 а.с.1-30).

-ухвали колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2016 року (Том 43 а.с.49-50).

-ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2018 року (Том 44 а.с.162-171).

-ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2018 року (Том 44 а.с.195).

Ухвала дійсна до 05.09.2020 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам Заводського районного суду м. Миколаєва положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1