Справа № 405/8306/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

малолітнього потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника м/л потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005799 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доніно Кам`янка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

24.11.2020 року близько 13:30 год., малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись із навчання, рухаючись по вул. Полтавській, розмовляв по мобільному телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green» та біля магазину «BRAIN», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 37, зустрів раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_4 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, ОСОБА_7 , привітався із малолітнім ОСОБА_4 та попросив під приводом здійснення телефонного дзвінка у останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green», на що малолітній ОСОБА_4 будучи введеним в оману щодо необхідності здійснити дзвінок, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_7 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.
ОСОБА_7 , отримавши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green», зімітував розмову по телефону, та взявши за руку малолітнього ОСОБА_4 звернув до провулку Крутого, повів останнього до берегу річки, поклавши при цьому телефон малолітнього потерпілого до кишені власної куртки, однак вказані дії були помічені малолітнім ОСОБА_4 , в результаті чого, останньому вдалося дістати з кишені куртки ОСОБА_7 свій телефон та покласти до кишені власної куртки. Після того, як ОСОБА_8 , зрозумів що його дії та умисел на заволодіння майном стали відомі малолітньому ОСОБА_4 , у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_9 в момент, коли малолітній ОСОБА_4 почав втікати від нього, наздогнав останнього біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись віковою та фізичною перевагою, із застосуванням фізичної сили, повалив малолітнього на землю, завдавши при цьому тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого коліна, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, після чого, тримаючи та обмежуючи рухи та спричиняючи фізичний біль проти волі малолітнього ОСОБА_4 , дістав з кишені куртки малолітнього належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green», вартістю 2 400 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_4 своїми протиправними діями матеріальної шкоди на суму 2 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 24.11.2020 року йшов по вул. Полтавській біля магазину «BRAIN», де побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_4 , який йшов та розмовляв по телефону. Він підійшов до потерпілого та попросив телефон з метою подзвонити, малолітній дав йому телефон. Він, отримавши телефон, взяв за руку малолітнього ОСОБА_4 та повів його до берегу річки. При цьому, поклав телефон у кишеню своєї куртки. Після чого, відчув як потерпілий дістав телефон, дістав свою руку з його руки та побіг в сторону будинку АДРЕСА_2 . Наздогнавши малолітнього, він штовхнув його на землю, після чого, силоміць забрав телефон та пішов геть.
У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показами малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 24.11.2020 року о 13:45 год. йшов зі школи з другом, йому зателефонувала мати, він з нею поговорив та поклав мобільний телефон в кишеню. До нього підійшов чоловік та попросив телефон, щоб подзвонити, він йому дав. Чоловік не зміг додзвонитися, після чого, поклав телефон собі у кишеню, взяв його за руку та повів у провулок, потім в сторону річки. Він попросив віддати телефон, на що ОСОБА_7 сказав йому, що віддасть, коли вони дійдуть. ОСОБА_7 відпустив його руку, оскільки почали йти по сходах, він йшов позаду чоловіка. Побачивши свій телефон в лівій кишені чоловіка, він витягнув його та почав бігти. ОСОБА_7 наздогнав його, збив з ніг, через що він впав на коліна, потім на руки. Чоловік поклав його на землю, він закривав руками кармани, однак, ОСОБА_7 витягнув телефон з його кишені, при цьому порвав йому куртку. Він встав, підбіг до жінки та попросив у неї телефон, щоб подзвонити мамі.Потім приїхала поліція і він їм описав особу, яка на нього напала.

- протоколом огляду місця події від 24.11.2020 року, з фото таблицею до нього, під час якого, в присутності понятих, за участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 оглянута територія провулку Крутого біля будинку 35А в м. Кропивницький. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п.10-11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2020 року, згідно якого, в присутності понятих, за участю педагога, серед чотирьох осіб, малолітній потерпілий ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками, формою обличчя показав на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_7 , який 24.11.2020 року відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору неподалік вул. Полтавська, що у м. Кропивницький (а.к.п.20-22);

- висновком судово медичної експертизи №1049 від 26.11.2020 року, згідно якого у малолітнього ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого коліна.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 п.2.3.5.

Тілесні ушкодження могли утворитись при падінні з положення стоячи на площину (а.к.п.28).

- висновком товарознавчої експертизи №987 від 30.11.2020 року, згідно з яким вартість викраденого майна станом на 24.11.2020 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green», без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаний ним у вересні 2020 року складає 2400 гривень (а.к.п.60-64);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання 09.12.2020 року, згідно якого, в присутності понятих, малолітній потерпілий ОСОБА_4 , вказав на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green» бірюзового кольору під номером 3, який в нього було викрадено (а.к.п.66-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_10 за формою зачіски, голови, носа, брів, та іншими рисами в їх сукупності, показала на невідому їй особу, під номером 3, якою є ОСОБА_7 , який 24.11.2020 року близько 14:00 год. знаходився біля воріт будинку АДРЕСА_2 та заволодів мобільним телефоном малолітньої особи (а.к.п.74-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 року, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_11 за формою носа, брів, зачіскою та іншими рисами в їх сукупності, показав на невідому йому особу, під номером 2, якою є ОСОБА_7 , якого зустрів 24.11.2020 року по АДРЕСА_3 та який взяв у користування мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_12 (а.к.п.80-81).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_7 .

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочин тяжкий злочин, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 проживає в батьківському будинку разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, з якими має добрі стосунки. Має не стабільну роботу, є потреба в додаткових коштах. Згідно інформації з Трепівської сільської ради, компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_7 сільська рада не має, скарг від жителів села не надходило. За характером ОСОБА_7 спокійний, врівноважений, за своїми вольовими якостями наполегливий, здатен переборювати труднощі. ОСОБА_7 має плани на майбутнє, готовий змінити спосіб життя. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства показали середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину відносно малолітньої особи.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наслідки та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній повністю визнав вину в скоєному правопорушенні, щиро покаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, суд вважає, що можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_7 в сумі 980,70 грн.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- копії документів на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green», SN: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Peacock Green», SN: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_15 залишити останній як належний малолітньому потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 980/дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон