Дата документу 22.12.2020
Справа № 334/7515/20
Провадження № 1-кс/334/2783/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000611, про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, уродженка м. Слов`янськ, Донецької області, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
17.03.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. Звільнена 18.05.2011 року;
21.12.2011Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, 69, КК України засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнена 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним, так 18 жовтня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку 1 г по вул. Руставі в м. Запоріжжя, біля магазину «Сільпо», зустріла малознайому ОСОБА_6 , 1991 р.н., де звернулась до останньої із проханням надати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, в подальшому ОСОБА_6 , погодилась на прохання ОСОБА_5 , та не підозрюючи злочинних намірів останньої, передала їй мобільний телефон марки «Honor 8A» моделі JAT-LX1, у корпусі чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Водафон», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, при цьому ОСОБА_6 , повідомила пароль ОСОБА_5 , для розблокування телефону.
Отримавши телефон, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон вона не збирається повертати, з метою незаконного збагачення скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відволіклася, та за її діями не спостерігає, зникла з поля зору потерпілої, з її належним телефоном, у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2383 гривень 33 копійок.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізувала майно ОСОБА_6 , а виручені кошти витратила на власний розсуд, в результаті чого, завдала матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_6 ,
-протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та протоколами проведення впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків;
-висновком проведеної судово товарознавчої експертизи;
-протоколом огляду предмету ( відеозапису);
27.11.2020 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, про що свідчить її особистий підпис.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, уродженка м. Слов`янськ, Донецької області, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій: 17.03.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. Звільнена 18.05.2011 року; 21.12.2011Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, 69, КК України засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнена 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання.
Так, підозрювана ОСОБА_5 злочин середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного місця заробітку не має.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді до трьох років позбавлення волі.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_9 будучи засудженою за скоєння корисливих правопорушень судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена на шлях виправлення не стала та знову скоїла корисливе правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрювана перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, з вищезазначеною метою, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, існують ризик того що вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні дітей, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали, вказавши, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана свою вину визнала повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Захисник просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючі дані про особу підозрюваної, суд вважає, що вона заслуговує на застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206, 219 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , внесене у кримінальному провадженні № 0000611, про обрання запобіжного заходу, домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту в якому мешкає (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин не відлучатися з квартири за місцем свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-не відвідувати розважальні заклади, кафе, ресторани;

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 26 січня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 26 січня 2021 року о 15 годині 20 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1