overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/506/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні по кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід складу суду, який мотивував тим, що він не згоден з процесуальними діями суду, вважає, що суд тривалий час по суті не розглядає справу, а також його клопотання.

Захисник обвинуваченого заяву по відвід підтримала.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що підстав для відводу складу суду не вбачає.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Наведені ОСОБА_7 підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, а також є необґрунтованими, тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд -

ухвалив :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/9802/18
Провадження № 1-кп/592/566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №00002139 від 08.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 15.05.2020 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває матеріали кримінального провадження №00002139 від 08.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України

Справу призначено до розгляду на 08.12.2020 року.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 09.02.2021 року, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_8 та його захисника.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2018 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .

За змістом ст. 323 КПК України, повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати ТУ ДСА в Сумській області здійснити оплату за публікацію повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 в газеті «Урядовий кур`єр» в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області здійснити оплату за публікацію повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 в газеті «Урядовий кур`єр» в строк до 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1446/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,- розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000050 від 10.10.2020. відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження №0000050 від 10.10.2020. відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду з Ружинського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду в Ружинському районному суді Житомирської області.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до подання, 30.11.2020 року до Ружинського районного суду Житомирської області було направлено кримінальне провадження №0000050 від 10.10.2020. відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Ружинського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює одна суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування приймала рішення як слідчий суддя, що виключає її участь в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Інших суддів в Ружинському районному суді Житомирської області немає.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість визначити в Ружинському районному суді Житомирської області суддю, уповноваженого на розгляд зазначеного кримінального провадження №0000050 від 10.10.2020. відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Направити кримінальне провадження №0000050 від 10.10.2020. відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Ружинського районного суду Житомирської області для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8002/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/3514/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 09.09.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 30.11.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 року,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 поза межами процесуальних дій з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні:
- ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_8 ;
- ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_10 ;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 поза межами процесуальних дій зі свідками у вказаному кримінальному провадженні:
- ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_12 ;
- ОСОБА_13 ;
- ОСОБА_14 ;
- ОСОБА_15 ;
- ОСОБА_16 ;
- ОСОБА_17 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали - до 09 лютого 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 14.12.2020 о 16 год. 35 хв.
Справа № 589/2829/20
Провадження № 1-кп/589/742/20
УХВАЛА
28 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 30 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/394/18
Провадження № 1-в/589/121/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуваня покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Для цілей статті 6 Конвенції з прав людини виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина "судового розгляду"(рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі"Горнсбі проти Греції"(Case of Hornsby v. Greece)1, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України).

Згідно вимог ст.ст. 131, 140 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відносно засудженого необхідно застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуваня покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 15.12.2020 року о 09:30 годині.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1608/20
Провадження № 1-кп/595/144/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 09.12.2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення дати судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого приводу, покладається на думку суду.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, то суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 приводу.

Керуючись ст.ст. 139,327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 18 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора..

В судове засідання викликати потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 Справа №607/14556/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0001413 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручити Вінницькому міському суду Вінницької області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити дистанційне судове провадження в приміщенні вказаного суду із обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 08 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі під №2.

Керуючись наведеним, а також ст.336 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити дистанційне судове провадження в приміщенні вказаного суду із обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 08 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі під №2.

Копію ухвали направити на адресу вказаного вище суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/825/19
провадження № 1-кп/650/136/20
УХВАЛА

08.12.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області, оскільки не має можливості приїхати до Великоолександрівського районного суду.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 також проживає у нововоронцовському районі Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання обвинуваченого, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 21.12.2020 року о 10.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1