Справа № 533/393/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську судове засідання у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Козельщанського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утри мання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Своє клопотання мотивує тим, що його підзахисний не перешкоджав встановленню істини по справі, відмова від дачі показань є способом захисту, а тому немає підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню іс тини по справі. ОСОБА_7 має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки. У нього паралізована матір, яка потребує стороннього догляду. Сестра проживає в іншому населеному пункті, хворіє на тяжке невиліковне захворювання і немає змоги доглядати за матір`ю.
Ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілу чи сховати або спотворити річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження не існує, оскільки досудове слідство закінчено, претензій потерпіла не має.
Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду свідчить про те , що немає підстав для подальшого тримання під вартою.
Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом , який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання за його безпідставністю, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали клопотання захисника повністю, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Суд вважає, що обставини, на які посилаються захисник в обґрунтування свого клопотання , не є підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно :
Головуючий суддя ОСОБА_1