490/6424/14-к
н/п 1-кп/490/639/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2012р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1,2 ст.190,ч.1,4 ст.358 КК України до з років 6 місяців обмеження волі, звільнений від покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.12.2014р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.02.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 20.02.2015р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні 20.02.2015р. прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Окрім цього, прокурор вказав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 є неадекватною в силу симулятивних його дій та періодично носить агресивний характер, про що вказують лікарі експерти, а тому є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв постійного проживання та стійких соціальних зв?язків. Прокурор вказав також, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи.
Захисники ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт з тим, щоб обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість пройти курс лікування. Захисник вказав, що на його думку висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи не відповідає фактичним обставинам, оскільки його підзахисний хворий та потребує лікування, а остання експертиза проведена хоча і в стаціонарному режимі, проте на його думку проводилася недостатньо тривалий час, а тому її висновки невірні.
Обвинувачений від обговорення питання стосовно продовження строків тримання його під вартою відмовився.
Судом встановлено, що згідно акту № 625 від 18.12.2014р. комплексної стаціонарної повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, що проведена експертами КЗ "Херсонської обласної психіатричної лікарні" обвинувачений ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Поведінка ОСОБА_6 носить симулятивний характер.
Вислухавши думку прокурора, захисника, який вважає достатнім запобіжним заходом, який би забезпечив поведінку обвинуваченого - домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний стан, думку учасників процесу, ту обставину, що ОСОБА_6 раніше був судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 21.02.2015р. по 22.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя