ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/648/21 Справа № 183/7044/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000799 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якій продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який є особливо тяжким, за вчинення якого, у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, обвинуваченій загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, крім того, підтверджень наявності у обвинуваченої захворювань, які перешкоджають їй утримуватися під вартою суду стороною захисту не надано, суспільно корисною працею обвинувачена не займається, стійких соціальних зв`язків не має.
Також судом зазначено, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
27.01.2021 року до Дніпровського апеляційного суду захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України.
Зазначена заява погоджена із обвинуваченою ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими подана заява про відмову від апеляційної скарги, та яка узгоджена з обвинуваченою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4