ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, розлученого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей,раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і йому призначене покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На таке судове рішення потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу іх проханням скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений, знаючи про встановлені судом обов`язки сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання протягом тривалого періоду часу не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі більш як 108 тис.грн.

Провадження№11-кп/822/434/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 164 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 є працездатним ,однак не бажав офіційно працевлаштуватись,виїжджав за кордон ,однак зароблені кошти витрачав на інші потреби.Вказує,що щире каяття обвинуваченого є способом уникнути покарання,на яке він заслуговує.Також твердить,що протягом 9 років ОСОБА_6 сплатив на утримання дитини лише 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило,участь потерпілої у апеляційному розгляді не є обов`язковою. За таких обставин судова колегія,заслухавши думку прокурора та обвинуваченого,вважає,що неявка потерпілої не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та обвинуваченого,які просили відхилити апеляційну скаргу,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно вироку, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2008 року на підставі виконавчого листа №02-935 від 16.12.2008р., ОСОБА_6 зобов`язано сплачувати ОСОБА_10 аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2008 року.

Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про встановлені судом обов`язки сплачувати аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ігноруючи рішення суду і ухиляючись від його виконання, незважаючи на неодноразові повідомлення про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), будучи фізично здоровим та не вживаючи офіційних заходів до працевлаштування, отримуючи дохід від тимчасових заробітків по місцю проживання та виїздів на роботу за кордон, порушуючи ч.2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, в період часу з 01.01.2011р. по травень 2019р. (включно), що сукупно складає суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів та із 01.07.2019 року по листопад 2019 року(включно),що сукупно складає суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів, а також з 01.01.2020р. по 01.06.2020р., що сукупно складає суму виплат за три місяці відповідних платежів, умисно, протиправно не сплачував встановлені судом аліменти, що призвело до виникнення заборгованості перед ОСОБА_10 на загальну суму в розмірі 108800,75 грн.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ст.164 ч.1 КК України-злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ст. 164 ч.1 КК України є обґрунтованим та апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Згідно зі ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався.

Суд врахував, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії кримінальних проступків.
Обставинами, що пом`якшують покарання судом враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.
Також суд взяв до уваги,що ОСОБА_6 ,згідно характеристики Грозинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, характеризується посередньо, громадський порядок не порушує,спиртними напоями не зловживає(а.с.42)
На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога.
Відповідно до довідок Грозинської сільської ради від 25.05.2020 року, ОСОБА_6 у власності житлового будинку та земельної ділянки немає(а.с.43,44)
Акт обстеження матеріально-побутових умов,складений комісійно та затверджений сільським головою с.Грозинці,свідчить про те,що ОСОБА_6 проживає у важких матеріальних умовах,потребує допомоги.(а.с.41)
Суд також встановив,що на утриманні ОСОБА_6 перебуває іще одна неповнолітня дитина.Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив,що син, ОСОБА_11 ,2011 року народження,проживає із ним,ходить до школи у с.Грозинці та його він також утримує.
Крім того, суд врахував дані,що містяться у досудовій доповіді, складеній органом пробації,згідно яких в результаті оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на даний час алкогольні напої та наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, врахував спосіб життя, історію правопорушень, а ризик вчинення повторного правопорушення вважав середнім.
Відтак, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі,оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.(а.с.23-24)
Враховуючи вказані обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого виду покарання-громадських робіт- із тих,які передбачені санкцією ч.1 ст.164 КК України,що узгоджується із правовими висновками,викладеними у п.2 Постанови Пленуму ВС України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(зі змінами),яке призначив у максимальному згідно санкції розмірі.
Судова колегія вважає,що призначене покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав вважати,що призначене судом покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості,як твердить потерпіла,судова колегія не вбачає.Отже, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000026 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3