Справа №:755/8786/20
Провадження №: 1-кп/755/1191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено Нордену Діно Гільямо Рівері, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 січня 2021 року включно.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, крім того заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки попередній розмір застави непомірно великий. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу обґрунтовані тим, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики. При цьому не доведено існування ризиків зазначених прокурором у клопотанні, оскільки ризик переховування обґрунтований лише тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину та уявною можливістю незаконної еміграції, при цьому його підзахисний не збирається переховуватися. Ризик впливу на свідків спростовується тими обставинами, що свідки є залегендованими особами. Крім того, ОСОБА_9 хворіє на ряд хвороб та переніс операцію на серці. Тому на даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав у повному обсязі захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо вимог клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, серед іншого, зокрема, встановлено обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. На даний момент зазначені в ухвалі обставини стороною захисту не спростовуються.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений являється громадянином Королівства Нідерланди та не має постійного місця проживання в Україні. Тому даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та обставини їх вчинення, ризик впливу останнього на свідків та іншого обвинуваченого вмовлянням, підкупом або іншим незаконним способам є досить реальним, адже ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Це зумовлено тим, що згідно чинного законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім того, на даний момент суду невідомо, які зі свідків є залегендованими особами, а про яких відомості містяться у матеріалах кримінального провадження, з якими ознайомлювався обвинувачений ОСОБА_10 .

Суд критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором у клопотанні даний ризик лише формально зазначений, при цьому жодним чином не обґрунтований фактичними даними.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено канали надходження наркотичних засобів, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому, а враховуючи, що він не має постійного джерела доходів, це може стати підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, а саме те, що в нього наявний дифузний кардіосклероз, АКШ-4 СН О-І зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ-58%), гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеня, ризик ІІІ, відсутність соціальних зв`язків в Україні, той факт, що він громадянин Королівства Нідерландів, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше на території України не судимий.

На цей час свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також викладено обставини, які підтверджують, що ризики не зменшились. Також, в судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 07 січня 2021 року. Однак, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо вимог клопотанняадвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд, аналізуючи підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому Нордену Діно, не знаходить підстав для задоволення клопотання його захисника. Щодо необґрунтованості ризиків прокурором у клопотанні, то суд надав їм оцінку вище в даній ухвалі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що захисником не доведено ті обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу зменшились.

Крім того, підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу захисником вказується є стан здоров`я Норден Діно, однак судом надана оцінка даним твердженням сторони захисту обвинуваченого при обрані запобіжного заходу і жодних нових даних із зазначених обставин суду не надано.

Також суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 , визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, оскільки при його визначені враховано, як обставини кримінального провадження, так і майновий стан обвинуваченого та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладені обставини у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 177, 183, 194, 199, 291, 314-318, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого Нордена Діно Гільямо Рівери - задовольнити.
Продовжити Нордену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 лютого 2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 24 грудня 2020 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3