Справа № 738/443/20
Провадження № 1-кп/745/63/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , уповноваженого представника ювенальної превенції Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000602 від 21.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не навчається ,не працює , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02.09.2019 близько 22.00 години за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з першого поверху під їзду № 4 вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «Ardis» моделі «bike upland», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5165/19-24 від 28.11.2019 становить 3000,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 02.09.2019 близько 23:00 години неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з першого поверху під`їзду № 4 вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали дитячий візок марки «ТАКО» модель «Laret», вартість якого відповідно до висновку експерта № 713 від 26.09.2019, становить 2825,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та дала показання, що восени 2019, точної дати не пам"ятає, біля 22.00 години, вона перебувала в м.Мена.До неї підійшла ОСОБА_11 . В процесі розмови вона запропонувала викрасти велосипед і вони почали шукати його по під"їздах. Знайшли велосипед в одному з підїздів 5-ти поверхового будинку, неподалік автобусної зупинки, та викрали його. На велосипеді був замок, який вони зрубали та потім каталися по м.Мена. Потім ОСОБА_11 сказала, що коли шукали велосипед, то в іншому під"їзді бачила дитячий візок, який вони також викрали. З викраденими речами вони пішли до ОСОБА_11 додому.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

З протоколу огляду місця події від 12.11.2019 року вбачається, що проводився огляд приміщення під"їзду багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки було здійснено крадіжку дитячого візка "Тако", який було викрадено в ніч з 02 на 03 вересня 2019 року (а.с.163 т.1).
З протоколу огляду речей від 03.09.2019 року вбачається, що в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводився огляд під час якого ОСОБА_12 добровільно видала дитячий візок "Тако", моделі "Ларет", коричневого кольору та повідомила, що даний візок викрала її донька ОСОБА_13 в м.Мена і привезла його додому 03.09.2019 року біля 03.00 год (а.с.166-168 т.1).
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 26.09.2019 року № 713 вбачається, що вартість дитячого візка марки «ТАКО» модель «LARET» станом на 02.09.2019 року, з урахуванням зносу, може становити 2825,00 грн (а.с.174-178 т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що свідок ОСОБА_14 розповів , що в період з 03.09.2019 по 05.09.2019 він прийшов на тренування. Його тренер ОСОБА_9 повідомив, що в нього пропав велосипед. За кілька днів до цього, вночі, він їхав з міського пляжу та побачив, що на вулиці в м.Мена стояла ОСОБА_13 з невідомим хлопцем. Хвилин через 40 коли він повертався він побачив знов ОСОБА_13 з цим хлопцем біля магазину "Сімейний" в м.Мена, які вели дитячу коляску та велосипед. Після того, як тренер повідомив про крадіжку велосипеда, він зрозумів, що то був його велосипед, оскільки він його добре знає. Вулиця в той час була освітлена вуличним освітленням. Під час проведення слідчого експерименту показав на місці, де саме бачив обвинувачену з незнайомим хлопцем .(а.с. 179-181 т.2).
З протоколу огляду місця події від 12.11.2019 року вбачається, що проводився огляд приміщення під"їзду багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки було здійснено крадіжку велосипеда марки "Ардіс", який було викрадено в ніч з 02 на 03 вересня 2019 року (а.с.188-189 т.1).
З протоколу огляду речей від 04.09.2019 року вбачається, що в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводився огляд під час якого ОСОБА_12 добровільно видала велосипед марки "ARDIS", червоного кольору та повідомила, що велосипед привела додому її донька ОСОБА_13 разом з невідомою дівчинкою 03.09.2019 року біля 03.00 год. Зрозумівши, що велосипед крадений вирішила його видати працівникам поліції (а.с.192-194 т.1).
З протоколу огляду речей від 12.09.2019 року вбачається,що предметом огляд є велосипед марки "ARDIS". На рамі мається напис "bike upland",велосипед у робочому стані. (а.с.194 т.1)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 28.11.2019 року № 5165/19-24 вбачається, що вартість велосипеда марки "ARDIS", моделі "bike upland" на вторинному ринку станом на 02.09.2019 року, може становити 3000,00 грн (а.с.200-202 т.1).
З протоколу пред"явлення для впізнання від 19.11.2019 року та доданої довідки вбачається, що на фото №1 ОСОБА_12 впізнала особу, яка 03.09.2019 року близько 02.30 разом з її донькою ОСОБА_15 прийшли до неї додому та з собою привели дитячий візок та велосипед. На фото №1 зображена обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.206-208 т.1)
З протоколу пред"явлення для впізнання від 19.11.2019 року та доданої довідки вбачається, що на фото №3 ОСОБА_14 впізнав особу, яку він бачив в ніч на 02.09.2019 року разом з ОСОБА_15 . Дана особа їхала на велосипеді спортивного типу. На фото №3 зображена обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.209-211 т.1)
З протоколу пред"явлення для впізнання від 19.11.2019 року та доданої довідки вбачається, що на фото №2 ОСОБА_14 впізнав особу, яку він бачив в ніч на 02.09.2019 року разом з ОСОБА_15 . Дана особа їхала на велосипеді спортивного типу. На фото №2 зображена обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.212-214 т.1)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 розповіла, що вересні 2019 року точного числа не пам`ятає вона перебувала в м. Мена. У вечірній час близько 21:00 збиралась їхати в с. Городище додому та з цією метою пішла на зупинку в центрі м. Мена. На зупинці познайомилася з дівчиною, яка представила ОСОБА_16 . ОСОБА_17 їй представилася ОСОБА_18 . ОСОБА_19 повідомила, що їй необхідно їхати в смт. Березна а підозрювана їй повідомила, що буде їхати в с. Городище. Вони нічим не змогли виїхати та підозрювана запропонувала ОСОБА_20 піти та десь викрасти велосипед. ОСОБА_19 погодилась та вони з нею пішли до п`ятиповерхових будинків неподалік зупинки. Підійшовши до одного з будинків двері були не замкнені, хоча на них були кодові замки. Вони з ОСОБА_16 увійшли до під`їзду. На першому поверсі побачили велосипед спортивного типу. Він був примкнутий замком за заднє колесо. Вони з ОСОБА_16 вдвох витягнули його з під`їзду та пішли назад до зупинки. По дорозі підозрювана за допомогою цеглини, яку знайшла розбила замок яким був примкнутий велосипед. Прийшовши на зупинку з велосипедом ОСОБА_19 повідомила, що в другому будинку, де вони також ходили та шукали велосипед вона побачила дитячу коляску, яка їй сподобалась та вона запропонувала піти та викрасти дану коляску оскільки хоче подарувати її своїй матері, у якої повинна була скоро народитися дитина. Після цього вони з ОСОБА_21 знову повернулися до сусіднього будинку та зайшли до одного з під`їздів, де двері були відкриті. На першому поверсі стояв дитячий візок світлого кольору. Вони з ОСОБА_21 його забрали та ОСОБА_19 запропонувала піти з нею в с. Величківка до неї додому, що вони й зробили. Йшли ми по центральній вулиці м. Мена біля магазину «Сімейний», лікарню та інше. Прийшовши до неї додому вже після 12 години ночі з будинку вийшла матір ОСОБА_20 . Підозрювана їй також представилась ОСОБА_18 . З нею вона не розмовляла. З ранку коли підозрювана була на подвір`ї чула як на ОСОБА_22 в будинку кричала її матір. Чому був конфлікт між ними не знає. Після цього пішла додому. Викрадені коляска та велосипед залишилися в вдома в Маші.(а.с.226-228 т.1).

З постанови прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.12.2019 року вбачається, що з кримінального провадження за №0000439 виділені матеріали досудового розслідування відносно особи, у співучасті з якою ОСОБА_13 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України. (а.с.140-144 т.1).
Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно № 0000602 (а.с.138 т.1)
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.
Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, умови її життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

До обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

За місцем навчання обвинувачена характеризується посередньо (а.с.238 т.1), тимчасово, через складні життєві обставини, виховувалася в дитячому будинку «Центр захисту дітей» в м.Славутич, з вересня 2016 по квітень 2017 року перебувала в Центрі соціально-психологічної реабілітації с.Копилів Макарівської райради Київської області. На даний час обвинувачена проживає з батьком та бабусею. Мати не проживає з нею біля 3 років. ОСОБА_4 схильна на тривалий час залишати місце проживання без повідомлення своїх близьких. Мотивація до навчання низька. Потребує постійного психологічного супроводу. (а.с.239-240 т.1).
З висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 06.02.2019 року № 134 вбачається, що ОСОБА_4 має порушення інтелекту та емоційно-вольової сфери, потребує індивідуального плану навчання за програмою для шкіл інтенсивної педагогічної корекції (для дітей із затримкою психічного розвитку). (а.с. 232-234 т.1). З акту обстеження матеріально-побутових умов вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з бабою та батьком в одноповерховому будинку, який складається з 3 кімнат. Умови проживання добрі. Дитина забезпечена продуктами харчування, одягом та шкільними речами повністю. Мати з дитиною не проживає. (а.с.161-162 т.1)
З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує обвинувачену, спосіб її життя, та загальний середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання ОСОБА_11 у разі визнання її винною без ізоляції від суспільства. За умови здійснення постійного жорсткого нагляду батька, бабусі, служби у справах дітей, соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за поведінкою обвинуваченої та при умові, якщо ОСОБА_11 примусово буде залучатись до заходів виховання, навчання. Для мінімізації ризику вчинення неповнолітньою обвинуваченою повторного злочину, можна порадити наступне: запропонувати батьку, бабусі звернутися з ОСОБА_11 до психолога, а також посилити контроль за її поведінкою.(а.с.268-272 т.1)

Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , ставлення неповнолітньої до скоєного, умови її життя та виховання, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці), невеликий розмір викрадених речей при скоєнні інкримінованих злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій з боку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо судових витрат за проведення експертизи сумі 1099,03 грн та речові докази вирішено вироком по кримінальному провадженні №0000439 .
Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
Згідно зі ст. 76 ,104 КК України ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання,виконувати заходи ,передбачені пробаційною програмою.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1