Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2442/19
Номер провадження: 1-кп/511/23/21
08.02.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
представників цивільних відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 25.04.2019 року приблизно о 05:47 год обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , здійснював рух поза межами населеного пункту с. Степове Роздільнянського району Одеської області, на ділянці автодороги "М-16" зі сполученням "Одеса- Кишинів" 58км + 600м., на якій організовано двосторонній однорядний рух та наявна дорожня розмітка 1.7 ПДР (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), що розділяє смуги руху. Під час руху ОСОБА_4 почав виконувати маневр виїзду на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, у вигляді транспортного засобу БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, виїжджаючи на зустрічну смугу, не надав перевагу у русі водію автобуса БАЗ А079.3 та скоїв з ним зіткнення.
Також відповідно до обвинувального акту внаслідок ДТП пасажири транспортного засобу БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато- уламкового перелому ділянок голови, шийки і верхньої третини тіла (діафаза) лівої плечевої кістки з поширеною рвано-забитою раною верхньої третини лівого плеча, поширену скальповану рану волосистої частини голови (ліва тім`яно-скронева ділянка), вказані тілесні ушкодження, зокрема, відкритий перелом верхньої третини лівої плечевої кістки, - є небезпечними для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, яка поєднує: перелом кісток склепіння і основи черепа (вдавлений перелом лівої тім`яно-скроневої ділянки черепа з лінійним переломом лівої скроневої кістки), крововиливів під оболонки головного мозку, вогнищ забою головного мозку у лівій лобно- тім`яній ділянці і правій лобній частці мозку, рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки, виявлена відкрита черепно-мозкова травма за переломами кісток склепіння і основи черепа є небезпечною для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно висновку експерта належне виконання водієм транспортного засобу ГАЗ 3302 - ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, могло запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, таким чином з експертної точки зору, саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

05.02.2020 року в підготовчому судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи з метою визначення обсягу негативних наслідків, певної глибини переживань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 внаслідок вище вказаної життєвої події (ДТП). Вважають, що для цього потрібні спеціальні знання у галузі судової психології.
На вирішення даної експертизи представник потерпілих просив винести наступні питання: 1). Чи є у підекспертних осіб потерпілих - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню їх як особистостей і виникли внаслідок отриманих травм за фактом ДТП? 2). Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмувальною для потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3). Якщо так, то чи спричинені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (потерпілий) душевні і фізичні страждання (моральна шкода) у результаті завдання тілесних ушкоджень в умовах ситуації викликаної внаслідок ДТП? 4). Якщо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдані страждання (моральна шкода), то який розмір може становити грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника потерпілих не заперечував. Вважає, що встановлення дійсних обставин справи по цьому питанню можливо шляхом проведення судово-психологічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували, щодо проведення експертизи, просили суд вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Представник страхової компанії ОСОБА_13 не заперечувала проти проведення експертизи.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Свою позицію мотивував тим, що питання визначення розміру заподіяних потерпілим збитків повинно було вирішуватися на стадії досудового розслідування, а не при розгляді справи у суді. Саме на цій стадії передбачено збір доказів по кримінальному провадженню і слідчий був зобов`язаний задовольнити клопотання сторони. Оскільки потерпілі цим право не скористались, відповідно клопотання на стадії досудового розслідування не заявляли, тому їх клопотання на даній стадії процесу не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності обставин, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, однією з підстав для проведення експертизи є визначення розміру шкоди немайнового характеру.
Відповідно до ст.242 КПК України на стадії досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані були забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно-небезпечне діяння.
05.02.2020 року під час підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в межах наданих їм процесуальних прав подано цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року дані позовні заяви прийнято до розгляду та цивільними відповідачами по даній справі визнано - ФОП ОСОБА_9 та ПАТ «Європейський страховий альянс».
Представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 позов потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та вважає визначений ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розмір моральної шкоди необґрунтовано завищеним.
Представник страхової компанії ОСОБА_13 позови потерпілих визнала частково.
Таким чином заявлені позивачами до стягнення суми немайнової шкоди відповідачами не визнаються.
Потерпілі просять визначити розмір заподіяної їм немайнової шкоди, провівши судово психологічну експертизу.
Із наданої суду ухвали слідчого судді від 19.11.2019 року встановлено, що аналогічне клопотання було заявлено потерпілими на стадії досудового розслідування, однак слідчим було відмовлено в його задоволенні, а в подальшому не виконано ухвалу слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілих.
Оскільки позов потерпілими заявлено під час судового розгляду кримінального провадження, експертиза стосується заявлених в позові вимог щодо відшкодування шкоди, дана експертиза не проведена на стадії досудового розслідування не по вині потерпілих, призначення експертизи в суді не є зібранням доказів винуватості особи у вчиненні злочину, враховуючи, що обставини, які просять врахувати суд при вирішення позову потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення цивільного позову в даному кримінальному провадженні, суд, дотримуючись засад рівності та диспозитивності, дійшов висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання та призначення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 судово-психологічної експертизи.
Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілих про призначення судово - психологічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Призначити по справі судово-психологічну експертизу за участю потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).
На вирішення судово-психологічної експертизи експертами поставити наступні питання:
1) Чи є у підекспертних осіб ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (потерпілі) зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню їх як особистостей і виникли внаслідок отриманих травм за фактом ДТП?
2) Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмувальною для підекспертних осіб потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
3) Якщо так, то чи спричинені підекспертним особам потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , душевні і фізичні страждання (моральна шкода) у результаті завдання тілесних ушкоджень в умовах ситуації викликаної внаслідок ДТП?
4) Якщо підекспертним особам потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані страждання (моральна шкода), то який розмір може становити грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 511/2442/19, номер провадження 1-кп/511/23/21.
Зобов`язати потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з`явитися в експертний заклад для проведення експертизи.

Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1