№ 207/1822/20
№ 1-кс/207/773/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у склді:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання інспектора СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання інспектора СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 16 липня 2020 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.07.2020 близько 14.10 годин за адресою м. Кам`янське, вул. Матросова 80-64, невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон моделі VIVO 1906, чим завдала матеріальної шкоди.

За даним фактом СД Південного ВП 17.07.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору фінансового кредиту DNZ-13.50914/0.3232 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» від 16.07.2020, мобільний телефон моделі VIVO 1906 було заставлено на ім`я ОСОБА_5 . Також 24.07.2020 було оглянуто та вилучено до Південного ВП оптичний носій DVD-R з відеозаписом за 16.07.2020 з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 105, на якому зафіксовано факт застави вищезазначеного мобільного телефону.

27.07.2020 потерпіла ОСОБА_4 , 1987 р.н. надала для огляду свій мобільний телефон моделі VIVO 1906 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який самостійно викупила з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», що розташоване за адресою м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 105. Вказаний телефон було оглянуто, вилучено до Південного ВП.

У судове засідання інспектор Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що оптичний носій DVD-R з відеозаписом за 16.07.2020 з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» та мобільний телефон моделі VIVO 1906 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 є речовими доказами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: оптичний носій DVD-R з відеозаписом за 16.07.2020 з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», який долучено до матеріалів кримінального проступку та мобільний телефон моделі VIVO 1906 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який залишено на відповідальному зберіганні потерпілій ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1