Справа № 589/1480/20
Провадження № 1-кс/589/1145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою (обраного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 19.05.2020р.) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0000532.

За результатами автоматизованого розподілу вказане клопотання передано на розгляд раніше визначеному складу суду - слідчому судді ОСОБА_6 .

13.07.2020р. підозрюваний подав заяву про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від участі у розгляді даного клопотання, мотивуючи її тим, що цей же слідчий суддя розглядав попереднє клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду такого клопотання, останній вважає несправедливим.

В судовому засіданні 14.07.2020р. ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 раніше розглядав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, за переконанням підозрюваного, слідчий суддя відносився до нього з обвинувальним ухилом, не даючи змоги висловити думку, при цьому розглядав це клопотання по шаблону, з`ясовував лише анкетні дані, не перевіривши наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Присутній в судовому засіданні захисник думку свого підзахисного підтримав. Зазначив, що слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, та визначена застава у завищеному розмірі, на підставі лише дослідження клопотання сторони обвинувачення та з`ясування анкетних даних підозрюваного.

Прокурор вважала заяву про відвід слідчого судді не обґрунтованою та обумовленою лише незгодою підозрюваного з обраним йому раніше запобіжним заходом.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви ОСОБА_4 за його відсутності, а також відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, стороною захситу не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають його участь при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заявляючи відвід слідчому судді, підозрюваний фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що об`єктивно не може бути підставою для відводу слідчого судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього. При цьому, зважаючи на доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування заяви про відвід, слід зазначити, що з`ясування слідчим суддею анкетних даних підозрюваного та даних, що характеризують його особу, є необхідним для встановлення факту існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається сторона обвинувачення, та такі дані, в сукупності з вагомістю наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю повідомлення про підозру, мають вирішальне значення для об`єктивного розгляду клопотання про обрання того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1