№ 207/1574/20
№ 1-кс/207/1188/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0000820,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2020 року на мопед KANUNI р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄДРДР 22.06.2020 року № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу.
26.06.2019 року ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (справа № 207/1574/20) накладено арешт на транспортний засіб: мопед KANUNI р.д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та тимчасовий талон ДАР № 413969.
04.11.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000820 закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Арешт вказаного транспортного засобу є виправданим і необхідним для збереження майна та забезпечення проведення слідчих дій щодо цього майна. Однак, наразі, така потреба відпала, адже всі необхідні слідчі дії пов`язані із вказаним транспортним засобом в рамках кримінального провадження за № 0000820 були проведені, провадження було закрите, а тому подальший арешт майна є недоцільним та не виконує тих завдань, для яких він застосовувався та є таким, що порушує право власності власника та володільця цього майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000820, в межах якого ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, постановою слідчого від 04.11.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0000820.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2020 року на мопед KANUNI р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1