Справа № 452/1387/16-к
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судової фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду письмові докази, у тому числі протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) №62/14/2-382; №62/14/2-383 та №62/14/2-384 з доданими до них носіями інформації у вигляді DVD-R дисків (№14/191/12-455; №14/191/12-456).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити судову фоноскопічну експертизу аудіо- та відеозаписів, отриманих за результатами проведення НСРД, та зафіксованих на оптичних носіях інформації, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування під час документування протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримано записи розмов про залучення до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , який не був обізнаний із їх злочинним умислом щодо вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за не притягнення його сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Під час судового розгляду обвинувачені заперечили такі розмови, а тому є необхідність призначення вищевказаної експертизи для ідентифікації правопорушників та порівняння їх голосів, так як є необхідні знання спеціаліста.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їхній захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для призначення експертизи, а на їх переконання сторона обвинувачення намагається у такий спосіб лише затягнути розгляд кримінального провадження.
Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, судом не здійснюється оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України зазначена прокурором судова фоноскопічна експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.
Із заявленого клопотання вбачається, що прокурор в такий спосіб намагається здобути додаткові докази на підтвердження винуватості обвинувачених, хоча вони проти вказаних прокурором розмов не заперечували, а лише скористались своїм конституційним правом, передбаченим у ст.63 Конституції України, щодо відмови від дачі показів.
Прокурор в своєму клопотанні не довів, що проведення фоноскопічної експертизи не могло бути проведено під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.
Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи тривалий розгляд даного кримінального провадження, практику ЄСПЛ та положення КПК щодо розумних строків розгляду даної категорії справ, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення судової фоноскопічної експертизи є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, подане з метою затягування судового розгляду кримінального провадження та здобуття додаткових доказів винуватості обвинувачених, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судової фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2021 р.