печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001231 від 17.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2020 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно організованою групою в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому, під час вирішення питання про обрання та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи зазначені обставини у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, та маючи необмежені можливості в пересуванні по м. Запоріжжю, умисно переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або примушування їх до відмови від надання показів, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

З урахування встановленої станом на день повідомлення підозри загальної суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 68 739 972,88 грн., тобто у особливо великих розмірах, придбанням в період вчинення кримінальних правопорушень на ім`я матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційної бази ГУ ДФС у м. Києві 51 нежитлового приміщення, 19 квартир, 2 домоволодінь, 1 гаражу, 1 кафе, загальною площею понад 10 000 метрів квадратних, розташованих в м. Запоріжжі та Запорізькій області та відсутністю задекларованих в податкових деклараціях ФО-П ОСОБА_11 за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки доходів дає підстави вважати, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу в розмірі 9 000 000 гривень, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні є лише припущенням. Крім цього, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є продовжуваним та в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_5 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє на даний час. Крім цього, сума застави, зазначена в клопотанні є непомірною, а майно підозрюваного арештоване, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001231 від 17.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2020 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно організованою групою в особливо великих розмірах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В клопотанні слідчим зазначені лише ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній по теперішній час утримується під вартою, а тому ризики, зазначені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні, не можна вважати наявними в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його утримання під вартою вже рік в аналогічному іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене вище, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, разом з тим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1