Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/463/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу скарги відмовлено та скаргу ОСОБА_7 на рішення, дію бездіяльність т.в.о. начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто скаржнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що є заявником у кримінальному провадженні, в якій просить: 1) поновити пропущений строк на оскарження; 2) скасувати рішення, дію та бездіяльність від 02.11.2020 року т.в.о. начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за результатами перевірки звернення та визнати її протиправною; 3) зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.10.2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками злочину ч.1 ст.364 КК України вчиненого директором Рівнянської школи №2 ОСОБА_9 ; 4) визнати його статус потерпілого; 5) здійснити контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та скаргу ОСОБА_7 на рішення, дію бездіяльність т.в.о. начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинений злочин заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа і є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У своїй скарзі ОСОБА_7 не посилається на жодну обставину, яка б могла перешкодити йому звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ВП у період з 21.10.2020 по 30.10.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив його апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області внести відповідні відомості за його заявою від 20.10.2020 року до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя не вважає поважними причинами пропуску ним строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області незалежно від того, що відповідь з Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області він отримав лише 17.11.2020 року що, підтверджується доказами долученими до скарги у справі 396/1674/20 Провадження № 1-кс/396/324/20 від 18.11.2020 року.
Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції 18.11.2020 року зі скаргою посилаючись на те, що є заявником у кримінальному провадженні, в якій просить: 1) поновити пропущений строк на оскарження; 2) скасувати рішення, дію та бездіяльність від 02.11.2020 року т.в.о. начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за результатами перевірки звернення та визнати її протиправною; 3) зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.10.2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками злочину ч.1 ст.364 КК України вчиненого директором Рівнянської школи №2 ОСОБА_9 ; 4) визнати його статус потерпілого; 5) здійснити контроль за виконанням рішення суду.

Висновок слідчого судді про те, що заявник не підтвердивши поважність пропуску строку оскарження та не надав до суду доказів отримання відповіді Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.11.2020 та пропустив строк на подання скарги не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того коли вони отримали рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі на бездіяльність слідчого не перевірені, зокрема не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги є передчасними.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_7 нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та скаргу ОСОБА_7 на рішення, дію бездіяльність т.в.о. начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Ремез