Справа № 640/1582/18
н/п 1-кп/953/156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трассологічної експертизи по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно представлених до суду матеріалів, під час досудового розслідування було проведено три судово-автотехнічних експертизи №№363/17 від 28.04.2017 року, 392/17 від 07.08.2017 року, 540/17 від 08.08.2017 року. Також, за клопотанням захисту під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_8 , який проводив дані експертизи.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулася до суду із клопотаннями про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи та судової- транспортно-трассологічної експертизи.
В обґрунтування вказує, що на її переконання потерпілий ОСОБА_4 допустив порушення ПДР, про які у жодному із висновків судових експертиз не вказано, а тому висновки судових експертиз, проведених судовим експертом ОСОБА_8 є неповними, не об`єктивними. Крім того, під час досудового слідства не було проведено судову транспортно- трасологічну експертизу, яка може дати відповідь на питання, яким автомобілем здійснено зіткнення 2-х транспортних засобів, де мало місце зіткнення транспортних засобів, механізм взаємодії транспортних засобів між собою, як відбувалася дана ДТП, в якому напрямку рухалися автомобілі, і без проведення зазначеної судової експертизи не можливо повно і об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечували проти призначення експертиз та клопотання захисту, вважаючи дані клопотання необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Суд зазначає, що під час судового слідства по даній кримінальній справі судом були досліджені докази, надані сторонами, в тому числі і висновки судово-автотехнічних експертиз №№363/17 від 28.04.2017 року, 392/17 від 07.08.2017 року, 540/17 від 08.08.2017 року, які були проведені під час досудового слідства.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що ним на підставі вихідних даних (як по показанням потерпілого, так і свідка, так і обвинуваченого), були проведені автотехнічні експертизи та надані відповіді по всіх питаннях, які поставлені на розгляд, будь-яких суперечностей або неповноти у висновках експертизи немає. Також, суд враховує, що як обвинуваченим, так і потерпілим були надані під час судового розгляду показання щодо місця ДТП та обставин ДТП, пошкоджень транспортних засобів, які будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час оцінки доказів.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
З огляду на вище викладене та дослідивши доводи захисту щодо необхідності призначення експертиз, суд вважає, що в даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи та транспортно- трасологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст.242-245,332,350,369,372КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трассологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: