ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи655/975/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1188/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000413 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Староженецького району Чернівецької області, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року ( з урахуванням ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 17.08.2020 року) ухвалено виконувати самостійно.

Суд встановив, що ОСОБА_7 01.10.2019 року, приблизно о 11.00 год, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на підґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав 2 удари кулаком в область потилиці та правої лобної частини голови, а також один удар кулаком правої руки в область тулубу потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові, саден на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок в частині призначеного покарання скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України пор кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання за цим вироком та покарання за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року з урахуванням ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 17.08.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України виконувати самостійно. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин, безпідставно не призначив остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК, зважаючи на те, що злочин, за який ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком вчинений ним до ухвалення вироку Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року, що передбачає призначення покарання за сукупністю злочинів в порядку ч. 4 ст. 70 КК.
У внесених до апеляційної скарги змінах заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 , підтримуючи раніше заявлені вимоги про необхідність застосування при призначенні остаточного покарання положень ст. 70 ч. 4 КК України, просить вирок скасувати тапризначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

В обґрунтування змінених вимог вказує на істотне порушення судом вимог ст. 370 КПК, оскільки проголошений судом текст вироку, суттєво відрізняється від тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо мотивів призначеного покарання та самого покарання. Вказані порушення вимог ст. 370, 372, 376 КПК на думку апелянта є істотними та слугують підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора області із внесеними змінами.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі зі зіманми доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирок, ухвалений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370, 371, 373, 374 КПК України.

Судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як установлено судом апеляційної інстанції з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 01.09.2020 року, проголошений судом текст вироку, суттєво відрізняється від тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо мотивів призначеного покарання (при проголошенні вироку суд взагалі не оголосив мотиви призначення покарання, тоді як в тексті вироку вони викладені) та самого покарання (проголошено, що покарання призначене за ст. 70 КК, однак у тексті вироку посилання на вказану норму закону вістуні), що свідчить про те, що після проголошення вироку в подальшому до цього вироку у невстановлений законом спосіб були внесені суттєві зміни та виправлення та позбавляє можливість оцінити доводи апеляційної скарги прокурора в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за наявності двох варіантів вироку.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог ст. 370, 371, 374 КПК у відповідності до положень ст. 412, 415 КПК України є істотними та слугують підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог КПК, з урахуванням викладених в ухвалі апеляційного суду висновків, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення та врахувати доводи прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 остаточного покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України.

Таким чином, апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000413 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи