Справа № 464/6656/19
пр.№ 1-кп/464/159/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003152 від 30.11.2019 р.) про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_8 30 листопада 2019 року, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 17.00 год. прийшов до будинку №28, що по вул. Сихівській у м.Львові, у якому знаходиться відділення «Швидко Гроші» ТОВ «Споживчий центр». Усвідомлюючи, що в даному відділенні є грошові кошти, та розуміючи, що грошові кошти можуть знаходитися в сейфі чи іншому спеціально обладнаному сховищі, поставивши собі за мету заволодіти ними, переконавшись у відсутності в даному приміщенні інших осіб, окрім однієї працівниці відділення, зайшов у приміщення відділення «Швидко Гроші», та діючи умисно, відкрито, направився до працівниці відділення ОСОБА_6 , яка в цей час сиділа робочим за столом. Обійшовши стіл та наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 витягнув із рукава своєї куртки кухонний ніж, який заздалегідь взяв з собою, та погрожуючи даним ножем, який знаходився в нього в правій руці, вказуючи на можливість його застосування відносно неї, подавивши її волю, пред`явив їй вимогу віддати йому грошові кошти, які знаходяться у приміщенні відділення. Потерпіла ОСОБА_6 боячись за своє життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 та виконуючи його вказівки, провела останнього у відокремлену секцію відділення, доступ до якої мали тільки працівники даної установи, де знаходився сейф, у якому зберігалися грошові кошти відділення, та діючи під примусом ОСОБА_8 , відімкнула даний сейф та передала йому усі кошти, які на той час знаходилися в ньому, а саме в сумі 27 090 грн., належні ТОВ «Споживчий центр». Заволодівши вище вказаними коштами, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що у зв`язку із недостатнім доходом за місцем праці, підробляв по вечорах на іншій роботі, однак за виконання такої йому не заплатили, у зв`язку із чим він за допомогою інтернет-мережі взяв кредит у «Швидко Гроші» в сумі 5000 грн. Однак вчасно такий не зміг повернути, оскільки має на утриманні трьох дітей. Через не повернення коштів борг зріс у кілька разів, йому неодноразово телефонували з вимогою сплатити заборгованість, у зв`язку із чим він перебував у пригніченому стані. 30.11.2019 року зранку до нього, у присутності дружини, знову на мобільний телефон подзвонили представники відділення «Швидко Гроші» із попередженням про необхідність сплати боргу. Зрозумівши, що дружина дізнається про його борги, і що він їх віддати не зможе, він злякався проблем, які через це виникнуть. Така безвихідь викликала у нього суїцидальні думки. Маючи намір завдати своєму життю шкоди, взяв кухонного ножа та поїхав на вокзал, щоб поїхати звідти і реалізувати свій намір, проте не зміг цього зробити і з вокзалу поїхав на Сихів. Проходячи по вулиці побачив відділення «Швидко Гроші», не зовсім розуміючи що робить зайшов в приміщення відділення, витягнув ніж, який був у нього з собою, підійшов до потерпілої, яка сиділа за робочим столом, та показавши їй ніж сказав, щоб вона дала йому гроші. Потерпіла дістала ключ з шухляди і вони пішли до сейфу, який вона відкрила і віддала гроші, які були в сейфі. Забравши кошти він вийшов з приміщення, однак, додому не поїхав, оскільки зрозумів, що він накоїв і подумав, що вдома ніхто не зрозуміє і не вибачить йому цього вчинку. Наступні кілька днів проживав у готелі, де і був затриманий працівниками поліції. Просить вибачення у потерпілої, повернув усі викрадені кошти, у вчиненому щиро розкаюється. Однак, вважає, що у його діях відсутня кваліфікуюча ознака «проникнення», оскільки такого умислу не мав. Просить врахувати наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчинені злочину повністю та об`єктивно стверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні ствердила, що працює в відділенні «Швидко Гроші», 30.11.2019 р перебувала на роботі в приміщенні «Швидко Гроші», де була сама. Близько 17.00 год в приміщення зайшов обвинувачений, який забіг за стіл та витягнув з рукава ніж, сказав їй не кричати та давати гроші. Сильно його налякавшись вона попросила заховати ніж, запевнивши що віддасть йому гроші. Після цього він приховав ніж у рукав, а вона дістала ключ із свого стола, і разом з ним пішли до сейфу, який стояв захований за шафами. Відчинивши сейф вона віддала йому всі гроші, які там були. Отримавши гроші він їй сказав сидіти тихо 10 хв. і вийшов з приміщення. Після цього вона викликала охорону.

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду ствердила, що є дружиною обвинуваченого, характеризує його як хорошого батька та чоловіка. 30.11.2019 р. зранку до нього хтось зателефонував і після цього дзвінка він був дуже збентежений, однак, зібрався і пішов на роботу. Того дня, з роботи він не повернувся, а на роботі повідомили, що його не було. Наступних кілька днів він теж не з`явився, у зв`язку із тим, що такого раніше ніколи не траплялось вона звернулась у поліцію з приводу зникнення чоловіка. 05.12.2019р. він подзвонив з іншого номеру, просив вибачення, сказав, що не може пояснити, що сталось та прощався із нею. Потім її викликали у поліцію, показали відеозапис на якому вона впізнала чоловіка та сказали, що його затримали. В подальшому він розповів їй про кредит, заборгованість та те, що боявся повернутись додому, оскільки вважав, що такий вчинок йому ніхто не пробачить.

даними зареєстрованого повідомлення служби 102, з якого вбачається, що 30.11.2019р. зареєстровано повідомлення, яке надійшло від оператора служби охорони про спрацювання тривожної кнопки у приміщенні Швидко гроші, що знаходиться за адресою: м .Львів, вул .Сихівська,28.

даними протоколу огляду місця події від 05.12.209 року з якого вбачається, що предметом огляду є приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр» («ШвидкоГроші») за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 28, у такому наявний металевий сейф, який на момент огляду відчинений. Із місця події вилучено відбитки слідів рук, змиви з ручок та фрагменти слідів взуття.

даними протоколів огляду предметів від 03.12.2019 року та 09.12.2019р. , з яких вбачається, що предметом оглядів є диски DVD-R, на яких знаходиться відео файли, що містять відеозапис із камер відеоспостереження з приміщення відділення «Швидко Гроші», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Сихівська ,28.

даними досліджених безпосередньо під час судового розгляду вказаних відеозаписів, які містять фіксацію подій, що відбувались у приміщення відділення «Швидко Гроші», в період часу 16:56 по 16:57 год. 30.11.2019 року, із яких вбачається, що о 16.56 год. до приміщення заходить обвинувачений, який підходить до столу за яким сидить потерпіла, правою рукою із лівого рукава куртки виймає ніж, який демонструє потерпілій, після чого остання виймає із шухляди ключі, обвинувачений ховає ніж у рукав, в подальшому вони двоє ідуть у відділену шафами частину приміщення, де підходять до сейфу, який відчиняє потерпіла, виймає гроші, які передає обвинуваченому, після чого останній залишає приміщення відділення.

даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2019р., з яких вбачається, що потерпілій пред`являлись для впізнання чоловічі куртки та серед пред`явлених їй речей потерпіла впізнала куртку, що була вилучена у ОСОБА_8 , як таку, що була на особі, яка вчинила відносно неї злочин.

даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2019р., з яких вбачається, що потерпілій пред`являлось для впізнання чоловіче взуття коричневого кольору та серед пред`явлених їй речей потерпіла впізнала взуття, вилучене у ОСОБА_8 , як таке, що було на особі, яка вчинила щодо неї злочин.

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин.

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 року за участю ОСОБА_8 , який детально розповів та показав обставини вчинення ним злочину.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №533 від 11.12.2019р., ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає та не страждав, виявляє афективний розлад настрою у виді легкого депресивного епізоду, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Покликання сторони захисту на відсутність кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» є необгрунтованим та безпідставним, зважаючи на наступні обставини.

Згідно правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року в справі N 5-33кс12 "під поняттям "сховище" слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншої охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища". Крім того, згідно правового висновку зробленого у постанові Верховного суду від 18.04.2018 у справі №569/1111/16-к, якщо особа шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо), такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Як встановлено судом, потрапивши у примішення відділення, обвинувачений зайшов у частину приміщення, яка доступна для вільного перебування лише працівників відідлення, усвідослюючи, що грошові кошти знаходяться у закритому сайфі (тобто місці з обмеженим доступом) обвинувачений продовжив свої дії спрямовані на заволодіння майном, та отримав кошти із вказаного сейфу, який потерпіла відчинила лише зважаючи на його погрози. З огляду на наведені обставини суд вважає, що в діях обвинуваеного наявна кваліфікуюча обставина передбачена ч.3 ст.187 КК України проникнення у сховище.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині заперечення такої обставини, суд приходить до висновку, що такі грунтуються на невірному розумінні ознак вказаної кваліфікуючої ознаки, оскільки дії, які її утворюють обвинуваченим фактично визнаються.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Одночасно враховуючи щире каяття у вчиненому, активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілих, позитивну характеристику, особу обвинуваченого, який судимості немає, вчинення ним злочину внаслідок збігу складних особистих обставин (важкі житлово-побутові умови, наявність боргових зобов`язань, складність їх виконання), суд вважає, що така сукупність пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті за вчинений злочин.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей (2009 р.н. та двох дітей 2014 р.н.), повністю відшкодував заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілою, яка немає до нього претензій, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, працює, виключно позитивно характеризується за місцем праці, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання із випробовуванням та іспитовим строком, із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття покарання.

Відповідно до ст.77 КК України застосування звільнення обвинуваченого від відбуття основного покарання із випробовуванням та іспитовим строком виключає можливість призначення у даному випадку додаткового покарання конфіскації майна.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку запобіжний захід ОСОБА_8 заставу залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 153680 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_10 повернути останній.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 на майно, що було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази - куртку, олімпійку, кросівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_8 ; дерев`яну коробку з ножами і ножницями, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_10 ; грошові кошти, які вилучені в ОСОБА_8 в сумі 1625 грн. - конфіскувати в дохід держави, компакт-диски та сім-карту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той строк з часу звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча

Судді