Справа № 149/1578/20
Провадження №1-кп/149/164/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02.11.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000010, внесене до ЄРДР 10.07.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бірків Літинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 09.07.2020 року близько 20:55 год., рухаючись по узбіччю дороги неподалік супермаркету «Сільпо», що розташований по проспекту Свободи в м. Хмільнику. В цей час неподалік вказаного супермаркету перебував неповнолітній ОСОБА_4 , який в свою чергу залишив без нагляду належний йому велосипед «Україна» чорного кольору, сперши його на бетонний паркан, після чого направився до заднього двору супермаркету «Сільпо». Побачивши вищевказаний велосипед, залишений без нагляду, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник велосипеду ОСОБА_4 , які б могли перешкодити вчиненню злочину, діючи з корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна» чорного кольору, який розташувався на узбіччі дороги за вказаною адресою, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5187/20-21 від 16.07.2020 року становить 677 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 677 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що в липні місяці 2020 року, точну дату він вже не пам"ятає, він проходивши повз магазин "Сільпо» в м. Хмільнику та побачив спертий на бетонний паркан велосипед та вирішив ним завлодіти на свою користь, що і зробив. Велосипед привів до свого господарства де сховав в сараї та закрив на замок. Вночі приїхали працівники поліції і на їх вимогу він добровільно видав їм викрадений ним велосипед. Розкаюється у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачениий свою вину у скоєнні кримінального проступку визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому проступку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у громадських робіт. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин та особи обвинуваченого, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,50, 100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,70,72,75,76,185,357 КК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 326,88 грн.

Скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 13.07.2020 року.

Речовий доказ:

велосипед "Україна" чорного кольору, який постановою дізнавача Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 та який зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1