Номер провадження: 11-сс/813/1304/20
Номер справи місцевого суду: 496/4044/19 1-кс/496/1061/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року залишено без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, їм надана належна правова оцінка та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення. Будь-яких підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження суд не вбачав.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено поверхнево та однобічно, а доводи скаржника про відсутність доказів місця первісного контактування (основа позиції щодо технічної необґрунтованості показів потерпілого) як це зазначено слідчим в схемі ДТП залишились поза увагою. Вказує, що наведені в постанові аргументи щодо фактичних обставин ДТП зроблені на підставі первісно хибного висновку та потягли за собою низку подальших помилок.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте прокурор в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання з`явився лише представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.10.2019 року слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000611 за фактом зіткнення автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 223 КПК України, слідчим у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків у даному кримінальному проваджені та призначено чисельні експертизи.
Після здійснення усіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій слідчий аналізуючи матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинено у зв`язку з порушенням діючих ПДР України водієм автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 та прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за наявності встановлених слідчим обставин.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено, досліджені обставини кримінального провадження, надана належна правова оцінка та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення, а підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_9 , про відсутність доказів місця первісного контактування (основа позиції щодо технічної необґрунтованості показів потерпілого) як це зазначено слідчим в схемі ДТП залишились поза увагою апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження та слідчий виходив із наявних доказів, а саме протоколів допиту свідків, схеми ДТП та проведених експертиз.
Разом з тим у судовому засіданні представник потерпілого не спростував висновки експертів викладені у постанові слідчого, щодо обставини ДТП, механізму зіткнення автомобілів, не навів об`єктивних даних щодо зіткнення автомобілів за інших обставин та не надав на їх підтвердження відповідних доказів.
Доводи представника потерпілого про обставини дорожньо-транспортної пригоди з огляду на залучені ним фотознімки не вказують на підтвердження версії ОСОБА_7 про обставини вчинення ДТП, а навпаки підтверджують факт зіткнення за обставин, які встановлені органом досудового розслідування.
Крім цього, апеляційним судом прийнята до уваги та обставина, що на протязі тривалого часу з моменту скоєння зіткнення та до часу прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, в тому числі з огляду на представництво інтересів представника потерпілого ОСОБА_7 з кінця вересня 2019 року, під час проведення досудового розслідування як представником потерпілого так і самим потерпілим до органу досудового розслідування не подавались жодні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та перевірку версії ОСОБА_7 про вчинення ДТП.
Таким чином, враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скаргипредставника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , оскільки вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Висновки апеляційного суду.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4