Справа №443/1403/20
Провадження №1-кс/443/185/20
УХВАЛА
слідчого судді

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що о 15:20 год. 02.10.2020 зі служби 102 надійшло повідомлення від начальника ОСОБА_6 про те, що в ході патрулювання в с. Заріччя, Жидачівського району, Львівської області було виявлено невідому особу, яка гужовим транспортом (віз) везла викрадену з ФГ «Межиріччя» кукурудзу.

02.10.2020 в ході проведення огляду місця події між населеними пунктами с. Заріччя, Жидачівського району, Львівської області та с. Дем`янка Наддністрянська, Жидачівського району, Львівської області (за координатами 49.411316, 24.097185) на території ФГ «Межиріччя» виявлено та вилучено : гужовий транспорт (віз) та 490 (чотириста дев`яносто) кілограми качанів кукурудзи.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 02.10.2020 близько 13:00 год. поїхав гужовим транспортом (возом) на поле, яке належить фермеру ОСОБА_8 в с. Заріччя, Жидачівського району, де знаходяться посаджені рослини кукурудзи. Вказану кукурудзу ОСОБА_7 нарвав, загрузив на гужовий транспорт (віз) з метою подальшого продажу вказаних рослин без відома власника ОСОБА_8 . В подальшому викрадене майно за допомогою гужового транспорту намагався доставити за місцем проживання, по дорозі до якого був виявлений працівниками поліції.

Постановою т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.10.2020 року про визнання предметів речовими доказами та долучення до їх матеріалів кримінального провадження, трансорний засіб гужовий віз та 490 кг качанів кукурудзи, визнано речовим доказом.

Відтак з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відстуності.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Подане клопотання просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відстуності, проти накладення арешту на кукурудзу не заперечує.

В судове засідання ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відстуності, проти накладення арешту на гужовий транспорт не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, 02.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України /а.с. 3/.

Гужовим транспортом (возом) керував ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.10.2020, з місця події пару коней коричневої масті, гужовий транспорт, чотириста дев`яносто кілограм кукурудзу було вилучено /а.с.4-5/.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.10.2020 року про визнання предметів речовими доказами та долучення до їх матеріалів кримінального провадження гужовий віз та 490 кг качанів кукурудзи, які знаходились у вказаному гужовому возі визнанно речовими доказами. /а.с.6/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні та забезпечить безперешкодне проведення всіх необхідних експертиз, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що гужовий транспорт (віз) та чотириста дев`яносто кілограм качанів кукурузи, визнано речовим доказом та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події від 02.10.2020 майно.

Відтак, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для повернення гужового транспорту (возу) та 490 кг качанів кукурудзи власникам.

Зобов`зати т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання 490 (чотириста дев`яносто) кілограми качанів рослини кукурудзи, які належать ФГ «Межиріччя» в особі ОСОБА_8 для унеможливлення знищення, пошкодження, втрати товарного виду арештованого майна.

Одночасно слід роз`яснити влансникам майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений гужовий транспорт (віз), яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на вилучені та виявлені 490 (чотириста дев`яносто) кілограми качанів рослини кукурудзи, які належать ФГ «Межиріччя» в особі ОСОБА_8 .

Зобов`зати т.в.о. начальника СД Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання 490 (чотириста дев`яносто) кілограми качанів рослини кукурудзи, які належать ФГ «Межиріччя» в особі ОСОБА_8 для унеможливлення знищення, пошкодження, втрати товарного виду арештованого майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1