Справа № 495/4698/20
№ провадження 1-кс/495/1703/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні слідчого зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 07.08.2020 невстановлена особа перебуваючи біля будівлі 23 по вул. Південна м. Білгород-Дністровський Одеської області зі хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України було внесено до ЄРДР № 0001315 від 08.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Під час огляду місця події 07.08.2020 біля будівлі по вул. Південна, 23 в м. Білгород-Дністровський Одеської області вилучено: гільзу з маркуванням «СОВА П 9мм» упакована в паперовий конверт № 1, гільзу з маркуванням «СОВА П 9мм» упакована в паперовий конверт № 2,ніж складний з рукоядкою під дерево упакований в паперовий конверт № 3, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон упакований в пакет № 4, змив речовии бурого кольору на марлевий тампон упакований в пакет № 5.
Під час огляду в хірургічному відділені ОСОБА_5 видала два фрагмента гуми на марлі вилучену з шиї ОСОБА_4 , упакована в паперовий конверт.
Так, постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001315 від 08.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001315 та проведенні відповідних експертиз.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на: гільзу з маркуванням «СОВА П 9мм» упаковану в паперовий конверт № 1, гільзу з маркуванням «СОВА П 9мм» упаковану в паперовий конверт № 2,ніж складний з рукоядкою під дерево упакований в паперовий конверт № 3, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон упакований в пакет № 4, змив речовии бурого кольору на марлевий тампон упакований в пакет № 5, два фрагмента гуми на марлі, упакована в паперовий конверт для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001315.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя