Провадження № 11-кп/4820/371/20
Категорія :ч.2ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Матущака,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0004103, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УПСК» - адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2020 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2198,14 грн.
Позов прокурора задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної лікарні 2042,21 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину для зарахування до обласного бюджету (р/р UA2328393 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, в м.Хмельницькому, МФО 815013, код ЗКПО 02004717).
Цивільний позов ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 7000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 50000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_8 50076 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_11 49772 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_11 150228 грн. шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, представник ПрАТ «УПСК» - адвокат ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок скасувати в частині цивільного позову ОСОБА_8 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ «УПСК» відмовити в повному обсязі.

Вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні даного рішення не взялось до уваги та не надано правової оцінки тому факту, що потерпіла не зверталась до ПрАТ «УПСК» взагалі, а сума моральної шкоди не вірно розрахована. Взято за основу не ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а ліміт договору №АО/1256689, що призвело до неправильної юридичної кваліфікації правовідносин і як наслідок до помилкових висновків суду про задоволення позову.

Звертає увагу, що станом на 2019 рік мінімальна заробітна плата становила 4173 грн., відтак, на одного померлого моральна шкода складає 50076 грн. і має розділитися на рівні частини на ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_11 по 25038 грн.

Крім того, місцевий суд ухваливши стягнення відшкодування з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в сукупності 250076 грн. вийшов за межі позовних вимог, в той час як у позовній заяві з ПрАТ «УПСК» в сукупності просили стягнути 150076 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в запереченні на дану апеляційну скаргу зіслався на постанову Великої Палати №465/4621/-к від 19.06.2019 року та висновки суддів Верховного суду у постановах №760/12308/15-ц від 11.12.2019 року, №688/779/17 від 04.12.2019 року, №133/1195/16-ц від 11.09.2019 року, на підставі яких вважає вимоги апеляційної скарги щодо скасування даного вироку в частині цивільного позову та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цивільного позову до ПрАТ «УПСК» є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення позовних вимог представника ПрАТ «УПСК», прокурора, який покладався на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 , в частині вирішення цивільного позову, слід скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України та призначене покарання, а тому вирок суду, в цій частині, відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України, в апеляційному порядку, не переглядається. Колегія суддів враховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Разом з тим, цивільний позов по справі розглянуто судом першої інстанції з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, на що є посилання в апеляційній скарзі представника ПрАТ «УПСК».
В силу п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної злочином, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Зазначених вимог кримінального-процесуального закону суд не дотримав.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_8 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , був заявлений цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди-100 тис.грн., заподіяною смертю потерпілого, в інтересах її неповнолітнього сина, як утриманця потерпілого, та 50076 грн. моральної шкоди, заподіяної їй смертю чоловіка та до ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_8 50228 грн.- відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в інтересах її неповнолітнього сина, як утриманця потерпілого і 299924 грн. моральної шкоди, заподіяної їй та сину смертю чоловіка та батька, тобто на загальну суму 500228 грн.
Як слідує з вимог відповідачів, вони просили стягнути з ОСОБА_12 пожежно-страхова компанія» за заподіяну шкоду ОСОБА_11 - 100 тис.грн., у зв`язку із смертю потерпілого, як його утриманця та 50076 грн. за заподіяну моральну шкоду, а всього -150076грн.
Суд стягнув на його користь, із ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія», за заподіяну шкоду, у зв`язку із смертю потерпілого, на 50 тис. грн. більше, заявленої суми, вийшовши за межі позовних вимог і не вирішивши позовних вимог, в цій частині, до ОСОБА_6 , заявлених на суму-50228грн., та не обґрунтувавши такого свого рішення. Крім того, заявляючи позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі -299924 грн., позивачі не конкретизували свої вимоги, а саме, яку суму просить стягнути кожний із них, і на цю обставину не звернув уваги суд, стягуючи, на їх користь моральну шкоду, з врахуванням розмірів відшкодувань, стягнутих із ОСОБА_12 пожежно-страхова компанія»
Стягуючи з ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» моральну шкоду на користь ОСОБА_8 50076 грн. та на користь ОСОБА_11 49772 грн., відповідно до положень п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд не мотивував свого рішення з приводу перевищення загального розміру такого страхового відшкодування, цим особам, стосовно одного померлого, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
У своїй апеляційній скарзі представник ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» просить відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до страхової компанії цивільними позивачами, в повному обсязі. Іншими учасниками, в тому числі і прокурором, апеляційні скарги щодо вирішення цивільного позову не подавались.
Разом з тим, апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, перевіряючи доводи апеляційної скарги страхової компанії, позбавлений можливості, на даний час, прийняти своє рішення, оскільки таке може погіршити становище обвинуваченого.
З метою дотримання вимог ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції, недопустимості погіршення правового становища обвинуваченого, порушення його права на захист від пред`явленого позову, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування вироку, в частині цивільного позову ОСОБА_8 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого та призначення нового розгляду, в цій частині, в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача- ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія», зважаючи на встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в даному кримінальному провадженні, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого, в частині вирішення цивільного позову, підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити вирок або ухвалу без зміни;
2)змінити вирок або ухвалу;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5)скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6)скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, в частині вирішення цивільного позову, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в порядку цивільного судочинства.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено балансу прав і законних інтересів обвинуваченого, потерпілих, цивільних позивачів та цивільних відповідачів та інших учасників провадження.
Під час нового розгляду справи необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.407,ч.1 ст.412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УПСК» - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2020 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , в частині вирішення цивільного позову, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3