Провадження №: 1-кс/755/424/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 24.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000089 від 24.02.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вказане кримінальне провадження на підставі постанови старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було виділене з матеріалів досудового розслідування №0000292 від 29.11.2012, яке розслідувалось ГСУ МВС України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III); ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III); ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 №2341-111); ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч.4 ст.190; частинами 1 і 3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч.3 ст.358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341 -III); ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч.4 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що в період з 2001 до 2010 року групою осіб, які за попередньою змовою діяли на території міста Києва, з метою сприяння громадянам в одержанні квартир за пільговими програмами підроблялись документи (довідки форми №3 про реєстрацію громадян у гуртожитках, медичні висновки щодо тяжких хвороб, довідки навчальних закладів про те, що особи є педагогічними працівниками тощо), на підставі яких громадяни зараховувались на квартирний облік за пільговими категоріями.
У результаті шахрайських дій, вчинених на користь громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і членів їх сімей, які полягають у придбанні шляхом обману прав на квартири, Головному управлінню житлового забезпечення КМДА завдано збитків у особливо великих розмірах на загальну суму 2 534 003 гривні.
Заволодіння шахрайським шляхом правом на майно територіальної громади міста Києва стало можливим через зловживання службовим становищем колишнім начальником обліку та розподілу житлової площі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем спричинено тяжкі наслідки, що полягають у придбанні права власності на квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , за АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 , за проспектом Маяковського, 70, квартиру АДРЕСА_7 шляхом обману, яке завдало Головному управлінню житлового забезпечення КМДА збитків на суму 853 456,76 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши письмове повідомлення про підозру 25.01.2014 та виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 28.01.2014 на 16 годину 30 хвилин, на виклик до слідчого з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_25 не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання і роботи відсутній, чим підозрюваним порушено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.7 ст.42 КПК України.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.01.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
08.11.2014 року постановою слідчого Дніпровського РУГУ МВС України у місті Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000089 від 25.02.2014 року зупинено.
28.01.2014 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України ОСОБА_4 оголошено у розшук.
04.02.2014 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4
12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4
12.06.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник у невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_26 /м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, каб.509, мобільний телефон / НОМЕР_1 / або уповноваженій особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1.приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2.закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3.відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя