Справа № 297/1924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурору про відкликання клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене ним, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме громадян Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких 23.12.2015 року в період часу з 20:00 по 20:40 години на найнятому транспортному засобі перевіз з м. Мукачево до с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, звідки з використанням електронної карти «GOOGLE», з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відвів по пересічній місцевості до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де на відстані біля 200 метрів від вказаного вище прикордонного знаку, на території Дийдянської сільської ради, останніх було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

Одночасно з цим клопотанням слідчий звернувся також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовлено.

03.11.2020 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкликання клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 , погоджене ним, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою у клопотанні про дозвіл на затримання його з метою приводу.

Згідно ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

За таких обставин, оскільки прокурор скористався передбаченою нормою КПК правом на відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурору про відкликання клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене ним, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити, та згадане клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч.1 ст.185, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про відкликання клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене ним, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1