КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2759/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 369/2969/2020
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Військового суду Черкаського гарнізону від 19.08.1996 за п. «В» ст. 240, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2000 за ст. 17, ч. 2 ст.140; ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 140; ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2003 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2007 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

- вироком Першотравневого міського суду Миколаївської області від 26.03.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винними у тому, що він 29.04.2018, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс кухонним ножем один удар в ліву частину грудної клітки потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва з наскрізним пораненням верхньої частки лівої легені з гемопневмотораксом. Виявлене тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/Д від 04.07.2018, утворилося від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину особі обвинуваченого, внаслідок суворості, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Апелянт вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а саме наявність позитивної характеристики, незадовільного стану здоров`я. Обвинувачений негативно ставиться до наслідків скоєного, щиро розкаюється. Потерпілий, не має претензій жодного характеру та фактично примирився з ОСОБА_7 в судовому засіданні. Також поза увагою суду залишилось і наявність в обвинуваченого неповнолітнього сина.
Тому вважає, що саме по собі вчинення злочину під час відбування покарання з випробуванням, є недостатньою підставою для призначення йому реального покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається обвинуваченийв апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Також, всупереч доводам обвинуваченого, судом враховано дані про йогоособу, а саме незадовільний стан здоров`я, відсутність негативних характеристик.
Однак, враховано судом і тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також обставини скоєного. Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умиснихзлочинів, має не знятіта не погашені у встановленому порядку судимості. ОСОБА_7 скоївкримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому судом обґрунтовано призначено покарання у виді реального його відбування із застосуванням ст. 71 КК України.

Тому, на думку колегії суддів, вид та розмір остаточно призначеного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідає особі обвинуваченого та вчиненому, а підстави для зменшення розміру покарання та звільнення від його відбування відсутні.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року щодо останньогопідлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 14 травня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2759/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 369/2969/2020
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Військового суду Черкаського гарнізону від 19.08.1996 за п. «В» ст. 240, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2000 за ст. 17, ч. 2 ст.140; ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 140; ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2003 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2007 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

- вироком Першотравневого міського суду Миколаївської області від 26.03.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 14 травня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 08 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4