Провадження № 11-сс/824/3661/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга підписана та подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокатом ОСОБА_6 , однак документи, додані до матеріалів скарги, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 , на момент звернення до слідчого судді не відповідають вимогам ст. 58 КПК України, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження адвоката ОСОБА_6 , їх обсяг щодо представлення інтересів Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції. Вважає, що висновки судді не відповідають дійсності та доданим до скарги документам. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при зверненні до суду, ним, адвокатом ОСОБА_6 , на підтвердження своїх повноважень надано суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії АА №1031838 про надання правової допомоги Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 08.05.2020 в Солом`янському районному суді м. Києва без обмежень. Зазначає, що документи, на підтвердження своїх повноважень, повністю відповідають законодавству, вимоги щодо надання додаткових документів, окрім тих, що посвідчують особу, законом заборонено. Тому вважає, що суд, грубо порушуючи вказану норму безпідставно зазначив в ухвалі про відсутність необхідних документів на представництво.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства визначено не лише перелік учасників кримінального провадження, які в т.ч. мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні, але й перелік документів, якими підтверджуються їх повноваження на участь у кримінальному провадженні, виходячи з їх процесуального статусу в ньому.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Зокрема, ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
При цьому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого (фізичної особи) на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Аналогічні положення щодо представництва юридичної особи та підтвердження його повноважень містяться і в ст. 64-1 КПК України.
Тобто нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок особи подавати визначені законом документи на підтвердження її повноважень на участь у кримінальному провадженні, у тому числі і як представника юридичної особи, яка є потерпілим.
Однак судом першої інстанції повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 та зазначено, що додані до матеріалів скарги документи, що підтверджують повноваження адвоката, на момент звернення до слідчого судді не відповідають вимогам ст. 58 КПК України.
Таке твердження слідчого судді є помилковим, адже відповідно до норм ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується, відповідно до нори ст. 50 КПК України, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером. Вказані документи були надані слідчому судді разом зі скаргою.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2020 рокупідлягає скасуванню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», підлягає задоволенню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим, повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Судді: