КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1382/17-к
Провадження №11-кп/824/3987/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та поміщення його до СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вказано обчислювати з моменту затримання.
Суд мотивував своє рішення тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію без поважної причини 09.09.2015 року, 09.12.2015 року та з 14.09.2016 року взагалі припинив з`являтися на реєстрацію до КВІ, а відтак, вказана обставини свідчать про систематичне порушення засудженим умов відбування покарання з випробуванням, а також про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 дізнався лише 20.11.2020 року. Так, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у с. Грузьке, Кролевецькому районі, Сумської області. 20.11.2020 року перебував у Шосткінському територіальному центрі МЕС по оформленню автомобілів. При спробі зареєструвати транспортний засіб працівники центру повідомили, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, його було затримано після чого були викликані працівники Київської поліції, які і доставили його до Київського слідчого ізолятору. Ознайомили ОСОБА_6 з текстом оскаржуваної ухвали лише 21.11.2020 року, він адвокат ОСОБА_7 , отримав її електронним зв`язком лише 25.11.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня його проголошення. Для особи, яка тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів провадження відносно ОСОБА_6 ,ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, якою задоволено подання в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі постановлене у відсутність ОСОБА_6 .
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, де жодного повідомлення із суду про дату, час та місце розгляду подання він не отримував, копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року він не отримував також,а про те, що перебуває у розшуку він дізнався лише 20.11.2020 року під час оформлення автомобіля у Шосткінському територіальному центрі МВС по оформленню автомобілів.
Такі доводи повністю підтверджуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що судом першої інстанції повістки направлялися за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , однак, повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Разом з тим, жодної повістки за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 , яка була зазначена і в самому поданні Оболонського РВ КВІ м. Києва, а саме: Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, судом направлено не було.
Більш того, відсутні в матеріалах провадження і докази отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови.
Вказані обставини свідчать на користь доводів апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 повідомив про те, що він не знав, що перебуває у розшуку, адже, отримуючи 07.06.2018 р. паспорт громадянина України та 06 грудня цього ж року паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тобто, перебуваючи в державних установах, жодних претензій до нього не було, і інформацію про те, що він перебуває у розшуку у зв`язку з невиконанням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 р. йому не повідомляли.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року задовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2015 року та направлення його для відбування покарання за вказаним вироком.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року та направлення його для відбування покарання за вказаним вироком.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 24 грудня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4