Справа № 588/1158/16-к
провадження № 1-кс/588/313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000321 від 09.07.2016 року,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 16.09.2020 надійшла скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Охтирської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 (чи його першого заступника або заступника відповідного до розподілу обов`язків) невідкладно вчинити процесуальну дію, визначену частиною 2 статті 308 КПК, а саме розглянути скаргу як представника потерпілих на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000321 від 22 серпня 2020 року (отримана 28 серпня 2020) та невідкладно письмово повідомити його про результати розгляду.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Тростянецького відділення поліції заяву про вчинений проти них та на їх думку релігійно вмотивований фізичний напад з боку раніше незнайомої їм жінки в с.Кам`янка Тростянецького району. У вказаній заяві повідомлялося, що того дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з чотирма своїми співвіруючими здійснювали релігійну діяльність в селі Кам`янка, запрошуючи його мешканців на щорічне богослужіння Свідків Єгови.

За твердженням представника потерпілих мешканка будинку АДРЕСА_1 спочатку схопила ОСОБА_8 за руку та вказавши рукою на Православну церкву, сказала, що всі нормальні люди ходять туди і наказала їм негайно припинити свою релігійну діяльність, потім наздогнала на велосипеді ОСОБА_9 та зі словами: «Геть звідси!» вдарила її кулаком в обличчя, спричинивши забій обличчя, після чого, наздогнавши на велосипеді ОСОБА_10 , зі словами «Геть, собаки! У нас є церква ідіть туди!» завдала їй удар в обличчя, спричинивши забій голови та перелом виличної кістки.

Обом потерпілим було завдано тілесних ушкоджень, що встановлено висновком судово-медичних експертиз. Незважаючи на те, що особа нападниці була відома слідству з самого початку, їй так і не було повідомлено про підозру. Натомість постановою від 29.01.2019 року слідчим було закрито кримінальне провадження, стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_12 від 02.10.2019 року рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою проведення розслідування та необхідністю проведення додаткових слідчих дій було скасовано.

Водночас після цього за твердженням заявника скарги жодних слідчих дій за участю потерпілих не проводилося, про хід та результати розслідування вони проінформовані не були.

Представник потерпілих ОСОБА_4 22.08.2020 року надіслав поштою прокурору вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків в порядку статті 308 КПК України, в якій висунув вимогу надати прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000321 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у десятиденний строк наступних процесуальних дій та прийняття наступних процесуальних рішень: 1) призначення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 08 липня 2016 року; 2) здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_11 ; 3) здійснення допиту ОСОБА_11 , а у разі якщо її місцезнаходження не відоме оголошення її у розшук; 4) зміни правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 161 та/або частину 2 статті 122 КК України з метою врахування мотиву релігійної ненависті в діях ОСОБА_11 .

Прокурор вищого рівня отримав указану скаргу 28.08.2020 року, але жодного процесуального рішення за результатами розгляду скарги прокурором вищого рівня протягом трьох днів прийнято не було, а представник потерпілих не був повідомлений про результати її розгляду невідкладно відповідно до вимог статті 308 КПК України, що на думку представника потерпілих ОСОБА_4 свідчить про бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у невчиненні процесуальної дії, яка мала бути виконана не пізніше 31 серпня 2020 року шляхом або надання відповідному прокурору обов`язкових вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні або шляхом прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, про що необхідно було повідомити особу, яка подала скаргу.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку його проживанням у м.Львів та установленням на всій території України карантину. Крім того, представник потерпілих 17 вересня 2020 року до суду надіслав додаткові пояснення до скарги, за змістом яких зазначив, що після подання скарги 17 вересня 2020 року отримав лист заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 07.09.2020 року, в якому його повідомлено про відсутність підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України. Проте, ураховуючи, що прокурор вищого рівня без жодних обґрунтувань вказав на відсутність підстав для задоволення його скарги, не прийняв рішення у формі постанови, що на думку заявника скарги фактично унеможливлює реалізацію ним права на оскарження слідчому судді рішення про відмову в її задоволенні відповідно до пункту 9-1 статті 303 КПК України, а тому дотепер оскаржувана бездіяльність прокурором вищого рівня не припинена.

Перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга представника потерпілих була ним розглянута як прокурором вищого рівня за дорученням керівника місцевої прокуратури. За наслідками розгляду її по суті у її задоволенні було відмовлено, про що у належний спосіб листом від 07.09.2020 року заявник скарги був повідомлений. Підстави для прийняття постанови за результатами розгляду скарги відповідно до вимог статті 308 КПК України на думку першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 були відсутні, оскільки процесуальні рішення у формі постанов мають право приймати лише прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000321, до яких він як прокурор вищого рівня не належить.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги надані до суду учасниками провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що підрозділом дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке було розпочато 09.07.2016 року за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, є начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та прокурори указаного відділу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка була надіслана 22.08.2020 року, в якій посилався на недотримання розумних строків, встановлених КПК України, у цьому провадженні, яке триває понад 4 роки, незважаючи на установлення особи, що спричинила тілесні ушкодження потерпілим, вона не була допитана і їй не повідомлено про підозру, не проведено повторну комплексну судово-медичну експертизу, не враховано мотив релігійної ненависті. Оскільки статтею 28 КПК України на прокурора покладено обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, представник потерплих у скарзі від 22.08.2020 року просив керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі статті 308 КПК України розглянути його скаргу протягом трьох днів після її подання та надати прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000321 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у десятиденний строк перелічених представником потерпілих процесуальних дій та рішень, а також повідомити його невідкладно про результати розгляду його скарги (а.с.9-12).

Указана скарга представника потерпілих ОСОБА_4 від 22.08.2020 була доставлена до Охтирської місцевої прокуратури 28.08.2020 (а.с.13, 14).

Листом від 07.09.2020 року № 32-711-20 за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_18 на адресу ОСОБА_4 була надана відповідь про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 триває, письмове повідомлення про підозру в порядку статті 278 КПК України не вручалося. Підстави для зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні наразі відсутні. Процесуальним керівником слідчому надано письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні. Підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України, щодо надання відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не вбачається.

Оцінюючи питання чи допущено прокурором вищого рівня бездіяльність, яка оскаржується представником потерпілих ОСОБА_4 та чи триває така бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи з вимог частини третьої статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, ураховуючи, що процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні №0000321 здійснюють прокурори та керівник підрозділу Охтирської місцевої прокуратури, прокурорами вищого рівня для останніх є керівник Охтирської місцевої прокуратури, його перший заступник, заступники відповідно до розподілу обов`язків.

Частиною 2 статті 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналіз положень статей 303, 308 КПК України дозволяє слідчому судді зробити висновок, що прокурор вищого рівня під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків або їх встановлення повинен за результатом її розгляду прийняти рішення.

У статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:

1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;

2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Водночас відповідно до вимог частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, як установлено слідчим суддею скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні від 22.08.2020 року була розглянута без дотримання триденного строку, визначеного статтею 308 КПК України та без прийняття вмотивованого процесуального рішення у вигляді постанови, із зазначенням підстав та обґрунтувань результату розгляду цієї скарги з посиланням на положення КПК України.

Розгляд указаної скарги представника потерпілих ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з наданням відповіді особі, яка подала скаргу, у виді листа не припиняє оскаржувану бездіяльність, не є підставою для застосування положень частини 2 статті 305 КПК, оскільки Закон України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, листом від 07.09.2020 року № 32-711-20 за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_18 не наведено мотивів та обґрунтувань відсутності підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України, не надано оцінки доводам, наведеним представником потерпілих у скарзі та без зазначення підстав для несприйняття прокурором цих доводів.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілих про те, що лише рішення прокурора вищого рівня у формі постанови за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути предметом судового контролю відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.

Неприйняття прокурором вищого рівня відповідного процесуального рішення у формі постанови свідчить про бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України.

З огляду на викладене, скарга представника потерпілих ОСОБА_4 є обґрунтовано і підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000321 від 09.07.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу ОСОБА_3 у порядку встановленому статтею 308 КПК України, з прийняттям рішення у формі постанови згідно з вимог статті 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1