ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи рішення, слідчий суддя посилався на те, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей на підставі заяв ОСОБА_6 від 12.08.2020 року та ОСОБА_5 від 18.09.2020 року щодо злочинів, які вчинених,відповідно, щодо ОСОБА_6 та мешканців будинку по АДРЕСА_1 , закінчився відповідно 24 серпня 2020 року та 28 вересня 2020 року.Оскільки заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку,скарга в цій частині підлягає поверненню.

Також слідчий суддя вказав, що підтвердження факту внесення до ЄРДР відомостей, які зазначені в рішенні Чернівецької місцевої прокуратури за №93-677 від 06.10.2020 року про відкриття кримінального провадження №0000307 від 09.03.2018 року по факту смерті гр. ОСОБА_7 , а також здійснення інших процесуальних дій, не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України

Крім цього слідчий суддя зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання скаржника про виклик свідків та призначення судово-медичної експертизи з приводу завданих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та іншим мешканцям будинку, оскільки такі клопотання повинні бути заявлені безпосередньо органу досудового розслідування.

Провадження№11-сс/822/244/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ст.304КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.306 КПК України розглянув скаргу без участі скаржника та позбавив його можливості надати пояснення.Також твердить,що слідчий суддя належним чином не дослідив зміст поданої скарги та долучених до неї матеріалів,а тому безпідставно прийшов до висновку про пропущення строків оскарження і повернув скаргу.

ОСОБА_5 та Чернівецька місцева прокуратура належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду апелянт та прокурор не з`явились,клопотання про відкладення судового розгляду не надходили.За таких обставин неявка апелянта та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України(а.с.1-4),у якій просив зобов`язати повноважні органи внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 12.08.2020 року про замах на її вбивство(а.с.10),також внести відомості до ЄРДР за фактами,викладеними ним у скарзі від 18.09.2020 року по факту нападів на будинок по АДРЕСА_1 і його мешканців у 2019-2020 роках.(а.с.6-7)

Окрім того,просив постановити ухвалу,якою підтвердити внесення відомостей до ЄРДР за №0000307 від 09.03.2018 року по факту смерті гр. ОСОБА_7 .Також просив викликати у судове засідання свідків і призначити судово медичну експертизу по факту завданих ОСОБА_6 та іншим мешканцям будинку тілесних ушкоджень.

Отже,слідчий суддя в ухвалі правильно вказав,що фактично,за змістом скарги,як вона викладена скаржником, ОСОБА_5 16.10.2020 року оскаржив,зокрема,бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 12.08.2020 та 18.09.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже,строк оскарження бездіяльності,яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку,що строк оскарження бездіяльності, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 12.08.2020 року та скарзі від 18.09.2020 року закінчився раніше,аніж 16.10.2020 року,коли ОСОБА_5 оскаржив таку бездіяльність до суду.

Відтак,скаржник пропустив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності і питання про його поновлення не порушував.

Таким чином,слідчий суддя, керуючись вимогами ст.304 КПК України, прийняв правильне рішення про повернення скарги з цих підстав заявнику.

У скарзі до районного суду ОСОБА_5 просив також про те,щоб слідчий суддя постановив ухвалу,якою би підтвердив внесення відомостей до ЄРДР за №0000307 від 09.03.2018 року по факту смерті гр. ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вірно вказав,що така вимога не входить до встановленого ст.303 КПК України переліку рішень,дій чи бездіяльності слідчого,прокурора,які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,а тому обгрунтовано не вбачав підстав для відкриття провадження у цій частині.

Також правильно слідчий суддя вказав,що клопотання про виклик свідків та призначення судово-медичної експертизи підлягають заявленню під час досудового розслідування безпосередньо органу,який таке розслідування здійснює.

Доводи апелянта про те,що слідчий суддя у порушення вимог ст.306 КПК України розглянув скаргу без його участі безпідставні,оскільки скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті

Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2020 року про повернення скарги - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3