УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11548/18

Провадження №: 1-кс/755/5824/20

"22" грудня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування (адреса СВ (Дніпровський район м. Києва) - АДРЕСА_1 ) у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно акту № 859/26-15-14-06-01/19193869 від 26 вересня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.08.2016» та його висновків установлено, що службові особи публічного акціонерного товариства у першому півріччі 2016 року, порушивши Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід, п. 1.6 Постанови НБУ від 25 січня 2012 року № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, незаконно завищили витрати у сумі 8 710 543 грн., в результаті чого занили фінансовий результат та ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1 567 989 грн., що є значним розміром.

Крім того встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), які задіяні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2012 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), укладено договори № 0839-Ф-ПД та № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу. Відповідно умов договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) та первісним боржником ОСОБА_5 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 . Відповідно умов договору № 0907-Ф-ПБ від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) та первісним боржником ОСОБА_6 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_6 .

Так, на умовах договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), надало позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 5 000 000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 07 вересня 2010 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 продовжувався до 31 грудня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) 10 жовтня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухомість у вигляді будівлі корпусу № 139 літерою А, А1, А2, А3 загальною площею 4737,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 10 223 630,00 грн. Окрім того, 09 листопада 2012 року, після укладання договору № 0839-Ф-ПД про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого, зокрема, передане в іпотеку нерухоме майно також являється забезпеченням договору про переведення боргу, вартість майна оцінена у сумі 5 000 000 грн. В подальшому, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »)(код НОМЕР_6 ) укладено додатковий договір № 2 від 29 квітня 2014 року до договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2009 року про переведення боргу, згідно якого визначено суму кредиту, що підлягає поверненню, у розмірі 4 622 000 грн., а також укладено договір поруки № 0839-Ф-ПД-П, поручителем у якому виступив вже колишній на той момент основний акціонер АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ).

На умовах договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), надало позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 5 000 000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 31 березня 2011 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та умови сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 змінювались, строк повернення продовжувався до 31 жовтня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) 29 грудня 2011 року укладено договір застави основних засобів з майновим поручителем, згідно умов якого, заставодавець в забезпечення кредитного договору передав банку у заставу машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, вартість якої визначено у сумі 6 159 000 грн. Окрім того, після укладання договору № 0907-Ф-ПБ від 2012 року про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року та встановлено суму у розмірі 3 400 000 грн., яка підлягала поверненню, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) укладено додаткові договори № 1 від 25 квітня 2012 року, № 2 від 09 листопада 2012 року, № 3 від 29 квітня 2014 року, якими змінювався перелік заставного майна та його вартість, до переліку заставного майна включено також піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою. В подальшому, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 0907-Ф-ПБ-П від 29 квітня 2014 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника за договором № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу від 09 листопада 2012 року. Також, 20 червня 2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, яким, зокрема, доповнено розділ 4. Звернення стягнення на предмет застави наступними пунктами: 1) «4.5. Задоволення вимог заставодержателя здійснюється одним із способів звернення стягнення на предмет застави передбачених п. 4.6. договору за вибором заставодержателя; 2) «4.6. заставодержатель може: 4.6.1. на підставі договору отримати право власності на предмет застави в рахунок виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту в порядку, встановленому договором та/або законодавством України; 4.6.2. на підставі договору від свого імені продати предмет застави будь-якій третій особі за договором купівлі-продажу у порядку встановленому договором та/або законодавством України.

В подальшому, 19 липня 2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 грошових зобов`язань за кредитом, згідно умов якого банком відступлено право вимоги боргу у розмірі 13 185 217 грн., що виник на підставі вищевказаних кредитний договорів, на користь зазначеної фінансової компанії за ціною у розмірі 1 000 000 грн., у тому числі КД № 0839-Ф-ПД 595 000 грн. та КД № 0907-Ф-ПБ-405 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12 185 217 грн.

Підписання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) додаткового договору № 4 від 20 червня 2016 року про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, а також договору про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 від 19 липня 2016 року грошових зобов`язань за кредитом, здійснювалось за наявності рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.12.2015 № 759/13686/15-ц та від 02.02.2016 № 759/13693/15-ц (дата набрання законної сили 29.01.2016 та 01.03.2016), якими задоволено позови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») (код НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості.

Також, встановлено, що 19 липня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) відчужило придбане у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) право вимоги боргу у розмірі 13 185 217 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), яке діяло в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), керівником якого являється ОСОБА_8 , який в той же час являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ). Продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) даного права вимоги на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) здійснено за 1 006 000 грн., тобто дохід від вказаної операції склав 6 тисяч гривень.

Окрім того, встановлено, що перераховані кошти у розмірі 1 006 000 грн. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) 19 липня 2016 року отримало за відчуження права вимоги цього ж боргу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак відчуження на користь вказаного товариства було здійснено за суму коштів у розмірі 5 406 000 грн. Різниця від даної операції склала 4 300 000 грн.

Вищевказані фінансові операції з продажу права вимоги боргу, проведені 19 липня 2016 року за участю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із залученням транзитних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), які задіяні виключно для приховування справжньої вартості, яка попередньо була обумовлена учасниками злочинної схеми, здійснені службовими особами банку за попередньою змовою виключно із корисливих мотивів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), які задіяні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12 185 217 гривень.

Відповідно до даних, які містяться на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) проведено державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 є уповноваженою особою, яка є відповідальною за формування, ведення, облік та зберігання реєстраційних, установчих документів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документи, необхідність у доступі до яких порушується в клопотанні, перебувають у її володінні.

У матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) наявні відомості, які можуть бути використані під час розслідування як докази. Вказаний ступінь втручання у права і свободи осіб є виправданим, оскільки іншим способом довести обставини, окрім як за допомогою вказаних вище документів не надається можливим.

Речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 мають значення для визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У зазначених документах охоронювана законом таємниця не міститься.

Оригінали зазначених реєстраційних документів необхідно вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_12 оскільки вони необхідні для використання під час проведення експертного дослідження, а також для встановлення особи, яка підписувала дані документи у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у подальшому розглядатиметься питання щодо направлення їх для проведення експертизи, існує необхідність у вилученні реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) у ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Позиція сторін
Старший слідчий з особливо важливих справ ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вкзують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) старшому слідчому з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) в друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , з моменту реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) та по час постановлення ухвали слідчим суддею з можливістю вилучення речей та оригіналів документів, а у разі відсутності оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ) надати дозвіл на вилучення їх копій, а також документів на підставі яких вилучено їх оригінали.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідча суддя ОСОБА_1