Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/935/740/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , з участю прокурора , слідчого , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000093, -

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову, в обґрунтування якої зазначив наступне. Кримінальне провадження № 0000093 перебувало у провадженні слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо умисного виготовлення в травні 2012 року в.о. головою Коростишівської райради ОСОБА_4 фактично неіснуючого рішення сесії райради від 06.03.2012 року № 248 про відмову в задоволенні звернення МПП «Сейко» про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (обов`язкової передумови для укладення договору оренди на підставі розпоряджень голови ОДА 2010-2011р. «Про затвердження проекту землеустрою, дозволу на оренду землі з утворенням туристично-оздоровчого комплексу»). Обов`язок розгляду сесією райради звернення МПП «Сейко» з прийняттям рішення по суті звернення був визначений постановою Коростишівського райсуду від 01.11.2011 року з врахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року. В травні 2012 року МПП «Сейко» отримало виконавчий лист та 23.05.2012 року в підрозділі ДВС ГУЮ Житомирської області було відкрито виконавче провадження. Після 06.03.2012 на підставі прямої вказівки ОСОБА_4 і за його підписом в апараті райради виготовлено у формі офіційного документу неіснуюче рішення райради від 06.03.2012 № 248, яке було спрямоване 30.05.2016 року до Коростишівської ДВС в якості підтвердження виконання райрадою судового рішення. На підставі отриманого підробленого рішення райради виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця 16.06.2012 року як виконане боржником. Насправді звернення МПП «Сейко» про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по суті розглянуте райрадою лише 29.03.2013 з прийняттям рішення № 394, яким затверджено нормативно-грошову оцінку. Наявність чинного рішення райради від 29.03.2013 № 394 безспірно засвідчує, що ніякого рішення № 248 від 06.03.2012 про відмову в задоволенні заяви МПП «Сейко» на сесії райради не ставилось.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки в постанові слідчий посилається на те, що в.о. голови райради ОСОБА_4 , оформивши і підписавши рішення № 248, діяв законно і в інтересах служби, не встановлено умислу в діях ОСОБА_4 , при цьому посилається лише на показання самого ОСОБА_4 , ігноруючи інші докази, зокрема те, що рішення датовані 06.03.2012 і підписане ОСОБА_4 як в.о. голови райради, з посади заступника голови райради він звільнений 28.04.2012 ще до відкриття виконавчого провадження, з райради рішення направлене до ДВС 30.05.2012 (слідчим не встановлено коли саме було виготовлено та підписано рішення № 248, чи мав ОСОБА_4 на момент виготовлення і підписання статус в.о. голови райради); наявний в справі лист за підписом ОСОБА_4 від 09.04.2012 до МПП «Сейко» засвідчує те, що 06.03.2012 на сесії райради не приймалось рішення за за зверненням МПП «Сейко» з чого слідує, що рішення № 248 виготовлялось після 09.04.2012; в серпні-вересні 2012 райрада також повідомляла МПП «Сейко» про те, що звернення по суті ще не було розглянуто, а рішення № 248 від 06.03.2012 райрадою не приймалось; прокуратурою Коростишівського району в жовтні 2012 року встановлено, що ОСОБА_4 незаконно оформлено рішення сесії райради № 248 від 06.03.2012, а тому прокуратурою було внесено подання № 226 від 24.10.2012 за результатами розгляду якого застосовані заходи дисциплінарного впливу. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану постанову.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки останній діяв в межах наданих йому повноважень, текст рішення № 248 від 06.03.2012 був виготовлений за вказівкою ОСОБА_4 працівником райради ОСОБА_5 та підписаний ОСОБА_4 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012, також пояснили, що це була технічна помилка і треба було оформити не рішенням, а протоколом і через нетривалий час роботи ОСОБА_4 помилково оформив рішенням, також пояснили, що по інших питаннях, які не підтримувались депутатами, рішень про відмову не оформлялось.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, вивчивши кримінальне провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, до ЄРДР 06.12.2012 року внесене кримінальне провадження № 0000093 відносно того, що у червні 2012 року заступник голови Коростишівської райради ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до рішення сесії райради від 06.03.2012 року, яке надав до ДВС, що послужило приводом для закриття виконавчого провадження та відмови у затвердженні технічної документації МПП «Сейко».

31.12.2019 року страшим слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 в інтересах служби виконував свої службові обов`язки добросовісно, в межах своїх повноважень, як того вимагає діюче законодавство, однак такі висновки суперечать фактичним обставинам справи та наявним доказам, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сесію райради 06.03.2012 року виносилось питання проект рішення щодо затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за заявою МПП «Сейко», яке не було підтримане депутатами, тобто рішення не було прийняте, а проект рішення щодо відмови в затвердженні вказаної документації на розгляд сесії не виносився і відповідно рішення № 248 від 06.03.2012 не відповідає протоколу сесії від 06.03.2012, де також зазначено, що на голосування ставився проект рішення про затвердження грошової оцінки і такий проект рішення не підтриманий депутатами, а рішення про відмову в затвердженні грошової оцінки не ставилось на голосування і не існувало, що свідчить про внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, оскільки ОСОБА_4 головував на сесії та був обізнаний про те, які питання виносились на голосування та відповідні наслідки голосування, а також посилання прокурора про помилку при оформленні рішення не заслуговує на увагу, оскільки по інших питання, які виносились на сесію не виготовлялись рішення про відмову при не підтриманні депутатами проектів рішень.

Також, посилання на виконання ОСОБА_4 постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 не підтверджує правомірність виготовлення останнім рішення № 248, оскільки за вказаним рішенням суду райраду було зобов`язано лише винести на розгляд сесії заяву МПП «Сейко».

Слідчим не дано належної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема, згідно листа райради за підписом ОСОБА_4 від 09.04.2012, останній повідомляє МПП «Сейко», що питання про затвердження техдокументації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки розглянуто на засіданні дев`ятої сесії районної ради 06.03.2012 і за результатами голосування (за-0, проти 21; утримались 6) проект рішення про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки не прийнято (а.к.п. 23), тобто ОСОБА_4 , при виготовленні та існуванні рішення № 248 від 06.03.2012 не повідомив про наявність такого рішення, що свідчить про можливу відсутність такого рішення станом на 09.04.2012 року, а слідчим не встановлено точну дату виготовлення та підписання рішення № 248.

Крім того, незаконність дій ОСОБА_4 підтверджується проведеною прокуратурою Коростишівського району перевіркою в жовтні 2012 року (а.к.п. 91), якою встановлено, що ОСОБА_4 незаконно оформлено рішення сесії райради № 248 від 06.03.2012, а тому прокуратурою було внесено подання № 226 від 24.10.2012 за результатами розгляду якого застосовані заходи дисциплінарного впливу. Вказаному доказу слідчим також не надано належної оцінки, а вказані обставини спростовують доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 в інтересах служби виконував свої службові обов`язки добросовісно, послідовно, в межах своїх повноважень, як того вимагає діюче законодавство.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 , зокрема оскаржувана постанова містить суперечливі висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, 31.05.2019р. слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.09.2018р. про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направлено для продовження та закінчення досудового розслідування.

Також в матеріалах кримінального провадження № 0000093 містяться письмові вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Однак, слідчим проігноровано ухвалу слідчого судді від 31.05.2019р. та вказівки процесуального керівника, 31.12.2019р. ним винесено постанову, яка фактично дублює попередню.

Таким чином, виходячи з викладеного, постанова слідчого від 31.12.2019р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, зокрема надати належну оцінку зібраним по справі доказам, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000093 направити прокурору для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1