У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 00002719, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 р.
У клопотанні зазначено, що в період часу з 19 год. 24.11.2020 року по 08 год., 25.11.2020 року група невстановлених осіб діючи умисно, таємно, за адресом АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки Шкода Октавія, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстрації Словацької Республіки MI157DG, який належить ОСОБА_4 .
В межах розслідування даного кримінального провадження, 25.11.2020 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою переслідування особи яка підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, було проведено огляд місця можливого переховування особи яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме будинку АДРЕСА_2 , по місцю реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході огляду було виявлено та вилучено:
- У шафі мебельної стінки оглянутої кімнати будинку виявлено документи сторонніх осіб, а саме, військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які зі слів мешканця будинку, ОСОБА_5 , він знайшов і зберігав по місцю проживання. Вказані документи упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 7153512;
- На спинці стільця біля стола в кімнаті огляду виявлено куртку чорного кольору з капюшоном по краях якого хутро світлого кольору, яка схожа на ту в якій була одягнута особа яка переміщалась на викраденому автомобілі з Ужгорода в напрямку Рахівського району. Куртку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору до горловини якого прикріплено бирку з пояснювальними написами та підписами понятих.
- У кишенях вказаної куртки виявлено посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , пластикова картка з № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 та предмет схожий на ключ від автомобіля, виявлене упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 7153513;
- На спинці стільця біля столу виявлено болонову куртку синього кольору, схожу на ту в яку була одягнута одна з осіб які переміщували разом з викраденим автомобілем з Ужгорода в напрямку Рахівського району.
- На дивані зліва при вході в кімнату виявлено та вилучено банківську картку «monobank» № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПУМб» № НОМЕР_7 ; пластиковий контейнер з під сім-карти № НОМЕР_8 ; пластиковий контейнер з-під сім карти № НОМЕР_9 та мобільний телефон чорного кольору «Nokia».
- У шухляді тумби під телевізором справа при вході виявлено медичний шприц з залишками речовини жовтуватого кольору. Вказаний шприц упаковано в спецпакет НПУ 7153511
На момент огляду в оглядуваній кімнаті знаходилась особа чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 , однак оскільки були обґрунтовані підозри вважати що дана особа причетна до скоєння злочину, було проведено особистий огляд вказаної особи, в результаті чого в кишенях його штанів виявлено мобільний телефон «SAMSUNG А-31» IMEI99260 та НОМЕР_10 , коробку з якого в подальшому було виявлено у салоні вилученого автомобілі Шкода Октавіа реєстрації Словацької Республіки MI157DG, який належить ОСОБА_4 , а також грошові купюри в кількості 20 штук номіналом по 10 Євро, 1 штука номіналом 500 гривень, 1 штука номіналом 20 гривень. Зі слів ОСОБА_10 і мобільний телефон і грошові кошти належать йому.
У ході огляду дерев`яної споруди з досок у вигляді гаража без ознак об`єкту нерухомого майна, яка споруджена ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. с. Косівська Поляна 5 Рахівського району, що розташована на ділянці загального користування в урочищі «Великий Банський» с. Косівська Поляна Рахівського району, на території між будинками 20 і 15 було виявлено та вилучено:
- Автомобіль марки Шкода Октавія, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстрації Словацької Республіки MI157DG, VIN: НОМЕР_11 який належить ОСОБА_4
- У салоні вказаного автомобіля виявлено медичну маску, кепку чорного кольору з логотипом «Найк», яка була на голові особи яка спочатку продала даний автомобіль його товаришам, а згодом поставила даний автомобіль в цю споруду, кепку упаковано в паперовий конверт коричневого кольору, на який нанесено пояснювальні написи; пуста бляшана банка з-під пива «Закарпатське», коробку з під мобільного телефону «SAMSUNG А-31» з IMEI НОМЕР_12 та НОМЕР_10 , яку упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 0179446;
- З керма та ручки перемикання передач салону автомобіля зроблено змиви;
Окрім того при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с. Косівська Поляна 564 Рахівського району було вилучено мобільний телефон марки «Редмі» з сім картою НОМЕР_13 .
Водночас, при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 2354 гривні які упаковано в паперовий пакет білого кольору
Зважаючи на те, що зазначені речі є тимчасово вилученим майном, мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, в тому числі біологічного походження, є об`єктом дослідження балістичної, вибухотехнічної експертизи, експертизи холодної зброї, експертизи наркотичних засобів, можуть бути використані як докази, та визнані як предмети вилучені із законного обігу, а також те, що всі вилучені предмети визнано речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Старший слідчий СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, однак подав заяву про розгляд питання щодо арешту майна без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Власники майна в судове засідання не з`явився. Повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,
що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання щодо арешту документів, виявлених сторонніх осіб, а саме, військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні не зазначено, які обставини, що підлягають доказуванню орган досудового розслідування може довести за допомогою зазначених документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки зазначені документи мають ознаки таких, які вилучені з обігу, після проведення додаткової перевірки, за наявності законних підстав їх слід повернути власникам, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства та до військового комісаріату відповідно.
З приводу вирішення питання щодо арешту куртки чорного кольору, а також болонової куртки синього кольору, вилучених під час огляду в будинку АДРЕСА_2 , слідчий суддя зазначає, що посилання слідчого в клопотанні на схожість даних предметів гардеробу з тими, в які була одягнута особа, яка переміщувалась на викраденому автомобілі з Ужгорода в напрямку Рахівського району, не підтверджена належними доказами. Зокрема не наведено відповідного процесуального джерела відомостей, на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що особа, яка переміщувалась на викраденому автомобілі була одягнута в ідентичні вилученим речам предмети гардероби. Окрім цього, конкретне місце вилучення болонової куртки синього кольору на яку посилається слідчий в клопотанні взагалі не зафіксований в протоколі огляду місця події, а отже не надається можливим з`ясувати кому належить зазначений предмет гардеробу, від кого та за яких обставин його вилучено, яке значення він має для органу досудового розслідування.
Обгрунтованість можливості використання як речових доказів виявлених та вилучених під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 пластикової картки за №000375013 на ім`я ОСОБА_9 , а також банківської картки «monobank» № НОМЕР_6 ; банківської картки «ПУМб» № НОМЕР_7 ; пластикового контейнеру з під сім-карти № НОМЕР_8 ; пластикового контейнеру з-під сім карти № НОМЕР_9 , мобільного телефону чорного кольору «Nokia», грошових коштів, вилучених у ОСОБА_10 , а також вилучених під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Редмі» з сім картою НОМЕР_13 , а також під час затримання ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 2354 гривні взагалі не мотивована слідчим.
Необгрунтованими також є прохання слідчого щодо накладення арешту на змиви, оскільки накладення арешту можливе тільки на певне майно, в той час як змиви є біологічними слідами кримінального правопорушення, а тому не можуть бути об`єктами арешту, в розумінні Кримінального процесуального кодексу України.
Що стосується накладення арешту на шприц з залишками речовини жовтуватого кольору, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення їх збереження до проведення відповідних експертиз, є достатні підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо накладення арешту на автомобіль потерпілого від кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому арешт на зазначений транспортний засіб накладається тільки з забороною розпоряджатися зазначеним майном.
Що стосується інших не описаних вище предметів та документів, які вилучені під час оглядів в с. Косівська Поляна Рахівського району, слідчий суддя дійшов переконання що слідчий довів необхідність їх арешту, з огляду на те, що вони відповідають ознакам речових доказів, визначеним в ст. 98 КПК України, а також враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобігання, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, та яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході оглядів місця подій 25 листопада 2020 року в с. Косівська Поляна Рахівського району майно та документи, із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на:

- Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ,

- Предмет схожий на ключ від автомобіля;

- Медичний шприц з залишками речовини жовтуватого кольору;

- Мобільний телефон «SAMSUNG А-31» НОМЕР_14 та НОМЕР_10 ;

- Медичну маску, кепку чорного кольору з логотипом «Найк», пусту бляшану банку з-під пива «Закарпатське», коробку з під мобільного телефону «SAMSUNG А-31» з IMEI НОМЕР_12 та НОМЕР_10 , виявлені та вилучені з салону автомобіля потерпілого під час огляду від 25.11.2020 в с. Косівська Поляна Рахівського району.

Накласти арешт на належний гр. ОСОБА_4 автомобіль марки Шкода Октавія, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстрації Словацької Республіки MI157DG, VIN: НОМЕР_11 , з забороною розпоряджатися зазначеним майном.

Передати автомобіль марки Шкода Октавія, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстрації Словацької Республіки MI157DG, VIN: НОМЕР_11 власнику - гр. ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на інше майно відмовити.

Вилучені у ході огляду місця подій в будинку АДРЕСА_2 та під час затримання гр. ОСОБА_12 і ОСОБА_5 від 25.11.2020 року та 26.11.2020 року, речі та документи, на які не накладений арешт відповідно цієї ухвали підлягають поверненню власникам.

Вилучені військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 після проведення додаткової перевірки, за наявності законних підстав слід повернути власникам, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства та до військового комісаріату відповідно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області
_____________________ ОСОБА_1