Справа № 676/4506/20
Провадження № 1-кп/676/408/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною освітою, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 липня 2020 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю та життю потерпілого, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , який в той час стояв навколішках, утримуючи останнього своєю лівою рукою за плечі, та тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс ним потерпілому один удар в область шиї, два удари в область живота, один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох ран черевної стінки в навколопупковій області справа та зліва, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням парієтальної очеревини, брижі тонкої кишки та великого чепця, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, одної рани на тильній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини з ушкодженням сухожилка розгинача четвертого пальця лівої кисті, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, а також одного рубця на передньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині, який являється наслідком рани та який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та дав показання про те, що в день події коли він близько 17 год. йшов додому з річки, вирішив зайти до ОСОБА_4 , який обіцяв віддати борг за придбаний у нього телевізор. На річці він випив пляшку пива, але у стані сп`яніння не перебував. ОСОБА_4 перебував в себе вдома. Тоді ж він повідомив йому, що коштів у нього немає, так як він повернув борги. На цьому ґрунті у них виник конфлікт, потерпілий його спровокував та почав на нього йти, у зв`язку з чим він налякався, витягнув із пакета ножа, яким наніс потерпілому близько трьох-чотирьох ударів в живіт та у передпліччя. Після цього він побіг додому, де переодягнувся та заховав ніж. Крім того він вдома випив 150 гр. горілки. Тоді ж вирішив повернутися на місце події, щоб надати допомогу потерпілому. Проте біля річки його затримали працівники поліції. У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що в день події він перебував за місцем проживання. Близько 17 год. до нього додому зайшов ОСОБА_6 , який запитав за кошти, які він обіцяв віддати за придбаний телевізор. На цьому ґрунті в них виник конфлікт, під час якого останній ножем вдарив його декілька разів в живіт та шию. Після цього, ОСОБА_6 пішов з місця події, а він вийшов на вулицю, де його побачила сусідка, яка на його прохання викликала швидку допомогу. Ножа в руках у ОСОБА_6 під час конфлікту він не бачив. Оскільки йому повністю відшкодована шкода, просив не карати суворо обвинуваченого.

Показання потерпілого ОСОБА_4 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Крім того, вказані показання потерпілого судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілого в судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту його перехресного допиту.

Також, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться також фактичними даними, які містяться у протоколах слідчих дій, висновках експертиз, документах, які безпосередньо досліджені судом в судових засіданнях.

Так, за даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 07 липня 2020 року, фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.13-16, 17-23), встановлено, що місцем злочину було приміщення коридору квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події на порозі вхідних дверей та у приміщенні коридору були виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, зразки якої були відібрані на чотири шматки бинту.

Вказана слідча дія була проведена на підставі письмової заяви володільця житла ОСОБА_7 співмешканки потерпілого ОСОБА_4 (т.2, а.м.к.п.10).

Згідно із протоколом обшуку від 07 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.24-29), а також відеозапису його проведення (т.2, а.м.к.п.30), за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено відповідно до ч.3 ст.233 КПК України обшук, під час якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 (куртку, шорти, шльопанці).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2020 року надано дозвіл на проведення зазначеного вище обшуку (т.2, а.м.к.п.112-113).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.31-33), фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.34), у приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом огляду від 08 липня 2020 вилучені речі оглянуті слідчим (т.2, а.м.к.п.35-43) та постановою слідчого від 08 липня 2020 року визнані речовими доказми (т.2, а.м.к.п.44).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.95-96) на одяг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 накладено арешт.

Як встановлено із заяви ОСОБА_8 від 08 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.45), протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 08 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.47), ОСОБА_8 (співмешканка обвинуваченого) добровільно видала поліетиленовий згорток, в якому знаходився ніж із металевим лезом та ручкою у вигляді лапи тварини, вкритої шерстю.

Постановою слідчого від 08 липня 2020 року ніж визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.48), ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.102-103), на ніж накладено арешт.

При цьому, судом оцінюються як належні докази дані вищевказаних протоколів огляду місця події та обшуку оскільки вони прямо підтверджують обставини події кримінального правопорушення, і зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Також ці докази визнається судом допустимими, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.ст.233, 234, 237 КПК України.

За даними протоколу затримання від 07 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.70-71) ОСОБА_6 того ж дня затримано о 17 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2020 року, а також відеозапису його проведення (т.2, а.м.к.п.124-129, 130), потерпілий ОСОБА_4 розповів та на місці події показав, яким саме чином ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження ножем.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 серпня 2020 року та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.131-134), потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.142-145) встановлено, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року отримав тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка перебувала у володіння Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, а також проведено її вилучення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2020 року (т.2, а.м.к.п.238-252), підозрюваний ОСОБА_6 дав показання про обставини події та показав, яким саме чином він спричинив ножем потерпілому тілесні ушкодження.

Дані вище вказаних протоколі та відеозаписів слідчих (процесуальних) дій судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчі (процесуальні) дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться даними висновків експертиз, які суду було надано стороною обвинувачення.

Так, згідно із висновком судово-медичної експертизи №274 від 31 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п. 148-149), у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ран черевної стінки в навколопупковій області справа та зліва, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням парієтальної очеревини, брижі тонкої кишки та великого чепця, та могли утворитися внаслідок двохразової дії плоского предмета з одним загостреним кінцем, другим з ребрами П-подібної форми, яким могло бути лезо ножа можливо, в термін вказаний потерпілим і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення (згідно із пунктом 2.1.3. Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року). Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді одної рани на тильній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третин з ушкодженням сухожилка розгинача четвертого пальця лівої кисті, які могли утворитися внаслідок одноразової дії плоского предмета з одним загостреним кінцем, другим з ребрами П-подібної форми, яким могло бути лезо ножа, можливо в термін вказаний потерпілим і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призводять до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня (відповідно до пункту 2.2.2 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року). Причому ушкодження сухожилка розгинача четвертого пальця лівої кисті у ОСОБА_4 потребує оперативного лікування - зшивання сухожилка розгинача четвертого пальця лівої кисті з подальшим відновленням функції 4 пальця лівої кисті. Крім того, у ОСОБА_4 виявлені тілесне ушкодження у вигляді одного рубця на передньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині, який являється наслідком рани, яка могла утворитися внаслідок одноразової дії плоского предмета з одним загостреним кінцем, другим з ребрами П- подібної форми, яким могло бути лезо ножа, можливо в термін вказаний потерпілим і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я (згідно із пунктом 2.3.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року). Всі вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні ОСОБА_4 у швидкій послідовності одне за одним, сторонньою особою.

Відповідно до даних протоколів відібрання зразків для експертизи від 15 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.152, 155, 158, 161) у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були відібрано зразки букального епітелію та крові.

За даними судової біологічної експертизи №749 від 05 серпня 2020 року (т.2, а.м.к.п.170-189) встановлено, що на поверхні правої кишені шортів чорного кольору (об`єкт № 6 одяг ОСОБА_6 ) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні правої кишені шортів чорного кольору (об`єкт № 6), які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 : об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_4 та в об`єкті № 6 складає 2,02817 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 49,3 децильйонів (4,93 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

Як встановлено судом із висновку судово-медичної імунологічної експертизи №409 від 04 серпня 2020 року (т.2, а.м.к.п.193), кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

За даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №408 від 04 серпня 2020 року (т.2, а.м.к.п.199), кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Крім того, судово-медичною імунологічною експертизою №410 від 25 серпня 2020 року (т.2, а.м.к.п.201-203), доведено, що на чотирьох шматках бинту, на які зроблені змиви речовини під час огляду місця події по вул. Руській, 93 «А» в м. Кам`янці-Подільському, виявлено кров людини групи А, з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 .

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Крім того, за даними проведеної в ході досудового розслідування негласної слідчою (розшукової) дії, зокрема, проведеним аудіо-, відео контроль місця встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області 08 липня 2020 року розповідав співкамерникам про обставини спричинення ножем тілесних ушкоджень потерпілому (т.2, а.м.к.п.253-261).

Вказані дані визнаються судом допустимими доказами, оскільки негласна слідча (розшукова) дія була проведена з дотриманням вимог 270 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №248 від 07 липня 2020 року (т.2, а.м.к.п.232), встановлено, що після затримання о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого встановлено факт алкогольного сп`яніння останнього (1,4‰).

Даними зазначеного документу підтверджено той факт, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено того факту, що ОСОБА_6 перебував під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав той факт, що на річці перед подією вживав пиво, а після вчинення злочину горілку.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий (т.2, а.м.к.п.223), не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога (т.2, а.м.к.п.225, 227), за місцем проживання КП «УК «Житловик» компрометуючими даними не володіє (т.2, а.м.к.п.231).

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства (т.1, а.м.к.п.37-39).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили. Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

При цьому, майно обвинуваченого ОСОБА_6 - ніж, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації згідно із п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 07 липня 2020 року по 16 липня 2020 року включно з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 12540 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 75 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2 а.м.к.п.169).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року арешт на одяг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2, а.м.к.п.95-96), ніж, із металевим лезом та ручкою у вигляді лапи тварини, вкритої шерстю (т.2, а.м.к.п.102-103),

Речові докази:

Ніж із чорним держаком (т.2, а.м.к.п.44,46), після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Чоловічі плавки чорного кольору, чоловічу сорочку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (т.2, а.м.к.п.67-68,69), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Куртку червоного кольору, шорти чорного кольору, взуття червоно-чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (т.2, а.м.к.п.67-68,69), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Десять предметів, схожих на ножі, мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т.2, а.м.к.п.44,107, 108), після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 .

На підставі ч.1,2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України застосувати після набрання вироком законної сили спеціальну конфіскацію щодо ножа із металевим лезом та ручкою у вигляді лапи тварини, вкритої шерстю, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (т.2, а.м.к.п.67-68,69),

Зразки букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (т.2, а.м.к.п.67-68,69), зразки крові, контрольні зразки ватних паличок, марлевих тампонів, які зберігаються при справі (т.2, а.м.к.п.162), після набрання вироком законної сили знищити.

Документи: медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів (т.2, а.м.к.п.67-68,69), після набрання вироком законної сили повернути до Кам`янець-Подільської міської лікарні №1.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені 07 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ДВД-диски, карти пам`яті із відеозаписами проведення слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (т.2, а.м.к.п. 30, 130, 135, 252, 260), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1