печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000189, в якому просять змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування доводів клопотання захисники зазначають, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 у справі № 757/25877/20-к продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 21.08.2020, включно, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Заявники вказують, що на даний момент об`єктивно відсутні будь-які із визначених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які можуть зашкодити належному продовженню та завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000189, його подальшому судового розгляду.

Так, ОСОБА_6 неухильно виконує всі вимоги сторони обвинувачення, не допускає жодних дій, які могли б свідчити про створення ним будь-яких перешкод належному проведенню досудового розслідування, сумлінно з`являвся на виклики до прокурора та (або) суду, у тому числі, за відсутності повістки про виклик, просто за викликом прокурора у телефонному режимі.

Зокрема, навіть незважаючи на запровадження в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, а також суттєвого погіршення матеріального становища ОСОБА_6 з огляду на зупинення роботи належного йому закладу харчування - ПП «Хабіббі» на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 (із подальшими змінами), останній сумлінно з`являвся на виклик протягом всього періоду дії карантинних обмежень.

За період досудового розслідування ОСОБА_6 не вчинено жодної дії, яка б свідчила про наявність будь-яких ризиків вчинення ним спроб ухилитись від явки до органу досудового розслідування та суду та (або) змусити правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на його розшук та затримання.

Забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не потребує застосування відносно нього будь-яких обмежувальних заходів, натомість продовження сумлінного дотримання всіх вимог кримінального процесуального законодавства зумовлюватиметься виключно правосвідомістю підозрюваного та його бажанням сприяти повноті та всебічності досудового розслідування та судового розгляду з метою забезпечення встановлення об`єктивної істини у справі.

Також зазначає, що для забезпечення належного представництва та захисту прав і законних інтересів ОСОБА_6 як особи, порушення прав якої є предметом досудового розслідування та судового розгляду у вказаних вище кримінальних провадженнях та судових справах, виникає необхідність участі ОСОБА_6 під час проведення слідчих (інших процесуальних) дій за місцезнаходженням органу досудового розслідування, а також участі у судових засіданнях під час розгляду вказаних вище справ. Натомість, необґрунтоване обмеження свободи його пересування фактично створює перешкоди активній процесуальній участі потерпілого під час проведення досудового розслідування, а також сторони судової справи з метою захисту своїх порушених прав.

Заявники вказують, що ОСОБА_6 неухильно виконує всі вимоги сторони обвинувачення, не допускає жодних дій, які могли б свідчити про створення ним будь-яких перешкод належному проведенню досудового розслідування, сумлінно з`являється на виклики до прокурора та (або) суду, у тому числі, за відсутності повістки про виклик, просто за викликом прокурора у телефонному режимі.

Таким чином, за період досудового розслідування ОСОБА_6 не вчинено жодної дії, яка б свідчила про наявність будь-яких ризиків вчинення ним спроб у будь-який спосіб створити перешкоди належному проведенню досудового розслідування.

Вказане, у свою чергу, свідчить про можливість виконання завдань кримінального провадження без покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків, які, зокрема, перешкоджають йому активно здійснювати захист своїх порушених прав та законних інтересів у правоохоронних та судових органах України.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

В судому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 25.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27. ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 301, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361-1 КК України, за фактами сприяння розповсюдженню шкідливих програмних засобів, призначених несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин комп`ютерів), автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а також несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку маршрутизації та розповсюдження порнографічних предметів.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27. ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 у справі № 757/25877/20-к продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 21.08.2020, включно, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.
Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Поряд з вказаною підставою слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих (запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а (також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Зважаючи на вказані положення КПК України, слідчий суддя враховує наявність необхідності участі у розгляді інших судових справ в судах, та з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак слідчий суддя погоджується з доводами, виказаними стороною захисту.
Враховуючи викладене, та зважаючи на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання шляхом виключення покладеного на нього обов`язків, а саме в частині не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виключення покладеного на нього обов`язків, а саме в частині:
- не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1