Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/2084/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , захисника скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної від 23.12.2020 року слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020 року, щодо відмови в наданні ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

-зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вчинити певну дію, а саме надати підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року, з можливістю зняття фотокопій за власний рахунок.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування Постановою від 23.12.2020 року відмовив скаржнику у задоволенні її клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити. Підтвердили інформації зазначену у оскаржуваній постанові, що скаржниця має статус підозрюваної.

Прокурор та слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0004009 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

21.12.2020 року підозрювана ОСОБА_5 заявила клопотання слідчому та процесуальному прокурору про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

23.12.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 постановою відмовив у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 .

На обґрунтування постанови слідчий з посиланням на положення ст.ст. 222, 277 КПК України вказав, щодо досудове розслідування триває та розголошення відомостей кримінального провадження перешкоджатиме подальшому розслідуванню та може впливати на хід досудового розслідування. Відтак, існують ризики пов`язані з наданням доступу та ознайомлення підозрюваної з матеріалами кримінального провадження, що може перешкодити подальшому всебічному, неупередженому та об`єктивному досудовому розслідуванню, таким, що надасть інформацію стосовно свідків, їх показів та інших обставин у кримінальному провадженні, тим самим надасть можливість підозрюваній маючи таку інформацію впливати на свідків чи впливати на хід досудового розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 14 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В розумінні п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони кримінального провадження відноситься, в тому числі підозрюваний.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваною в рамках кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року.

Згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтями КПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст. 228, 229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди.

Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Так, відмова в розкритті інформації може бути виправданою, якщо вона переслідує будь-яку законну мету - як то, захист національної безпеки; дотримання основних прав іншої особи - як то, охорона свідків від можливої помсти; або охорона важливого публічного інтересу - як то, не розкриття поліцією секретних методів розслідування злочинів. У будь-якій ситуації відмови розкрити інформацію такі заходи повинні бути строго необхідні і порівнюватися з дотриманням прав тієї сторони, чиї інтереси він зачіпає.

У справі «Матановіч проти Хорватії» (Заява № 2742/12), ЄСПЛ зазначив, що право на відкриття відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого…. Проте лише заходи, які обмежують права захисту та які є суворо необхідними є дозволеними відповідно до статті 6 §1. Крім того, для гарантування того, що обвинувачений отримує справедливий суд, будь-які труднощі, які виникають у захисту через обмеження права, повинні бути достатньо врівноважені процедурами, які виконують судові органи.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ підозрюваної до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у оскаржуваній постанові слідчий на обґрунтування своєї позицію послався крім іншого на ст. 222 КПК України.

Так, вимогами статті 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Проте, посилання слідчого на положення ст. 222 КПК України є передчасними, оскільки винні в розголошенні даних досудового слідства або дізнання несуть кримінальну відповідальність за статтею 387 КК України, а наразі підозрюваній не надано такого доступу до матеріалів кримінального провадження, відтак вона позбавлена такої можливості.

Разом з тим, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено підозрюваного та сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування. Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист, та як раніше зазначалось регламентовані ст.221 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту постанови слідчого від 23.12.2020 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є ризик незаконного впливу на свідків та незаконного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, при цьому слідчий керуючись ст.ст. 93, 110, 220, 221, 222 КПК України відмовляє підозрюваній в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, без відповідного обґрунтування.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови слідчого у задоволенні поданого 21.12.2020 року клопотання підозрюваною ОСОБА_5 , а тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим під час винесення постанови не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання підозрюваної про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не враховано наявність документів ознайомлення з якими підозрюваною - не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Оскільки постанова слідчого не містить обґрунтованих доводів позиції слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання підозрюваної від 21.12.2020 року, дана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року, оскільки це питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого і слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, виходячи з вимог ст. 222 КПК України.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1