Справа № 168/44/20 Провадження №11-кп/802/212/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 13 серпня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року (т.1 а. кп 102) у допуску ОСОБА_4 до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з непредставленням суду належних документів, які б підтверджували відповідні повноваження.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 13 серпня 20202 року, прийнятої під час підготовчого судового засідання.
Своє рішення суд мотивував тим, що заявник не навів переконливих мотивів в чому полягає незрозумілість змісту ухвали, а всі доводи зводяться до незгоди з нею.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій оскаржують дану ухвалу з мотивів її незаконності та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-8936кмо18), про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, підлягає роз`ясненню.
Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Так положення ст. 392 КПК України унеможливлюють окреме апеляційне оскарження ухвали суду, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, за винятком ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог зазначеної статті, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке було ухвалене судом першої інстанції та не набрало чинності.
Таким чином, вказане судове рішення ухвала суду від 13 серпня 2020 року, згідно зазначеного вище правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, не підлягає роз`ясненню в розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, відтак, прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про її роз`яснення ухвала від 14 грудня 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає.
Частиною 4 ст. 399 КПК України регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення ухвалу про відмову в роз`ясненні ухвали, прийнятої під час підготовчого судового засідання від 13.08.2020, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 13 серпня 2020 року відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2