1Справа № 335/2465/19 1-кс/335/1641/2020
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України,
В судовому засіданні представник заявника на задоволенні скарги наполягає з підстав, зазначених в ній. Просив повернути мобільний телефон ОСОБА_5 , яка по кримінальному провадженню є свідком.
Слідчий в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги пояснила, що мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном через те, що слідчим суддею був наданий дозвіл на вилучення. Крім того, по даному мобільному телефону призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення серед інших речей також мобільних телефонів.
02.04.2020 проведений обшук, під час якого, співробітниками поліції було вилучено речі, в тому числі мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7 Black SM- A720FZKD серійний номер НОМЕР_1 .
Тобто, судом наданий дозвіл на вилучення речей за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі мобільних телефонів. Проте, в ухвалі не вказано, що речі повинні належати лише останньому.
На підтвердження того, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_5 представником заявника надано чек № НОМЕР_2 та гарантійний талон, відповідно до якого 26 жовтня 2017 року було придбано мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7 Black SM- A720FZKD серійний номер НОМЕР_1 в магазині «Комп`ютерний всесвіт».
Проте, представник заявника не довів, що вилучений мобільний телефон належить саме ОСОБА_5 , оскільки наданий ним чек та гарантійний талон на мобільний телефон SAMSUNG не містить відомостей про покупця або власника телефону.
Постановою слідчого від 03.04.2020 по кримінальному провадженню призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону SAMSUNG GALAXY А7 Black SM-A720FZKD серійний номер НОМЕР_1 та направлено його до НДЕКЦ МВС України для виконання.
Частиною 7 статті 234 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.
Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.
Тому, враховуючи те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 про надання дозволу на проведення обшуку, то вказаний мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном.
Отже, вимоги скарги є безпідставними і в її задоволенні слід відмовити
Керуючись ст. 100, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.09.2020 о 08:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1