У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Стрий Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_5 », засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Інспектор Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у своєму поданні просить звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України від призначеного покарання, посилаючись на те, що він виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, визначений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018, закінчився.

Представник пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив звільнити його від кримінальної покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації, згідно вимоги УІАП КП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався, з місця проживання характеризувався добре.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом із матеріалів особової справи засудженого також встановлено, що 13.08.2019 року у зв`язку з відрядженням з місця роботи ОСОБА_4 допустив неявку до Ужгородського міськрайонного відділу з поважних причин, про що свідчить наказ про відрядження ФОП « ОСОБА_5 », який долучений до його особової справи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ужгородським МРВ з питань пробації погоджувались виїзди за межі України:

- 09.08.2019 року у зв`язку із відрядженням з місця офіційного працевлаштування (терміном з 13.08.2019 року по 13.09.2019 року), про що свідчать відповідні документи, які долучені до особової справи засудженого (ст. 121-129). Порушень строку погодженого виїзду не встановлено.

- 08.10.2019 року у зв`язку із відрядженням з місця офіційного працевлаштування (терміном з 08.10.2019 року по 08.11.2019 року), про що свідчать відповідні документи, які долучені до особової справи засудженого (ст. 139-143). Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ст. 176-178 особової справи) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками відділу виявлені розбіжності у терміні погодження виїзду та самого факту в`їзду на територію України, а саме: вказаний громадянин здійснив в`їзд на територію України на 3 (три) доби пізніше погодженого терміну виїзду. 10.03.2020 за фактом порушення обов`язку засуджений надав пояснення працівникам Ужгородського міськрайонного відділу про причини несвоєчасного в`їзду на територію України. Того ж дня громадянину ОСОБА_4 , було винесено попередження та проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нових порушень обов`язків, покладених на нього вироком суду, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався (ст. 181-187 особової справи). 14.04.2020 вказаний громадянин надав працівникам Ужгородського міськрайонного відділу повторно пояснення про порушення строку виїзду за межі України, а саме: пояснив, що відносно нього наказом про відрядження ФОП « ОСОБА_5 » були внесені зміни та строк відрядження продовжився, про що раніше не зміг надати підтверджуючі документи, та тільки станом на 14.04.2020 року їх надає (ст. 195-196 особової справи). За твердженнями інспектора, оскільки були виявлені нові обставини, а саме: офіційне підтвердження продовження строку відрядження, винесене раніше вказаному громадянину попередження за порушення обов`язку вважається таким, що втратило дійсність, тобто порушень строку погодженого виїзду не було.

- 14.01.2020 року у зв`язку із відрядженням з місця офіційного працевлаштування (терміном із 15.01.2020 року по 15.02.2020 року), про що свідчать відповідні документи, які долучені до особової справи засудженого (ст. 158-160). Однак, 11.02.2020 вказаний громадянин з`явився до Ужгородського міськрайонного відділу та надав пояснення про те, що термін відрядження з місця роботи, а саме ФОП « ОСОБА_5 » продовжується (із 11.02.2020 року по 11.03.2020 року), про що надав відповідний наказ. У зв`язку із виявленням нових змін, працівниками органу пробації громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено строк погодження на виїзд за межі України, про що свідчать відповідні документи, які долучені до його особової справи (ст. 166-168, ст. 173 особової справи). Порушень строку погодженого виїзду не встановлено.

Згідно відповідей Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності:

- 03.05.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджено витягом інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ст.ст. 215-216 особової справи);

- 26.01.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На переконання суду, зазначені вище обставини не вказують на систематичне вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, та більше того, судом констатується відсутність в матеріалах справи належних доказів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 26.01.2019 року. Зокрема, до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Судом констатується, що іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_4 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 закінчився 28.12.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки порушень порядку реєстрації він не допускав, не вчинив нового кримінального правопорушення, сумлінно виконав покладені вироком обов`язки, відтак, відсутні відомості, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України у справі № 456/2909/18, за ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1