Справа № 570/4813/20
номер провадження 1-кп/570/159/2021
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000135 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри та пред`явлення обвинувачення підсудному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, вказуючи про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та необгрунованим, та звернувся із клопотанням про заміну зпобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою більш м`яким у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зазначив про відсутність підстав застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначених ст. 183 КПК України. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотанні, вважає недоведеними. Зазначив про виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та відомості, що характеризують його особу. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, пояснив про відсутність у нього наміру переховуватись від суду.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілого та представника потерпілих, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора та клопотання захисника, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2020 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.02.2021 р.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель чотирьох людей, в т.ч. однієї малолітньої особи. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії"). Тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу непідлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000135 - на строк шістдесят днів, до 29 березня 2021 року (включно).

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні.

Ухвала щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1