Справа № 309/3747/19
Провадження № 1-кп/309/80/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000612 внесене до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.12.2019 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.02.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.04.2020 року включно, кримінальне провадження №0000612 внесене до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.06.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.08.2020 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні злочини, що у відповідності до ст. 177 КПК України є ризиками.

Потерпілий ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 підтримали клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором не існують. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначено, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . На даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України строком на 60 днів, починаючи з 03 серпня 2020 року до 01 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3