ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/695/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянки Молдови, без освіти, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч..ч. 2, 3 ст. ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, 08.05.2020 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншою невстановленою особою, перебуваючи за адресою проживання потерпілого - АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, і нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_12 , передати грошові кошти в сумі 800 доларів США(згідно інформації Національного банку України офіційний курсу гривні до іноземної валюти, станом на 08.05.2020 складав 21454 грн. 80 коп., отримавши зазначену суму, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 непомітно для потерпілого замінили їх на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 15.05.2020 року близько 10 години З0 хвилин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що зони являються працівниками Пенсійного фонду України, і нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_14 , передати їм грошові кошти у сумі 10600 доларів ІША (згідно інформації Національного банку України офіційний курсу гривні до -поземної валюти, станом на 15.05.2020 складав 282799 грн. 52 коп.), що в 269 газів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчиненя номінального правопорушення, отримавши цю суму ОСОБА_11 та ОСОБА_15 непомітно для потерпілої, замінили грошові кошти на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на вищевказану суму, що становить великі розміри.

Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застви в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн. а в разі її внесення з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України які зазначені в клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, прокурор вказує, на безпідставність визнання недоведеним ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Так, на думку апелянта, слідчим суддею в повній мірі не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності відносно осіб похилого віку, що завдали їм значної шкоди.

Також, судом не надано жодної оцінку, тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на території м. Києва, що свідчить про її стійку, систематичну злочинну діяльність, здійснювану у співучасті з іншими особами.

Крім того, будучи громадянкою Республіки Молдова може виїхати за територію України.

Тобто, домашній арешт не усуне ризики вчинення ОСОБА_7 іншого злочину. Також, слідчий суддя застосував до підозрюваної домашній арешт на період часу з 18 години до 20 години в той час, як злочини, що інкримінуються ОСОБА_10 , вчинено в денний час доби, що домашнім арештом не охоплюється. Ці факти свідчать на користь неможливості запобігання іншим запобіжним заходом, крім як тримання під вартою, ризику вчинення ОСОБА_17 іншого злочину.

Зважаючи на викладене, враховуючи, мотиви вчинених злочинів, відсутність офіційного місця роботи, законних джерел прибутку, репутацію підозрюваної та покарання, яке загрожує ОСОБА_10 в разі визнання її винною, існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.07.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_11 ) від 23.07.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_18 ) від 23.07.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.07.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_13 ) від 24.07.2020; - -висновком судової технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ № 354-ПТ от 04.20.2020; - протоколом огляду відеозапису від 18.11.2020; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.06.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_11 ) від 03.06.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_13 ) від 03.06.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.06.2020; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_11 ) від 03.06.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.07.2020; - іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох корисних злочинів, в тому числі тяжких, вчинених за попередньою змовою, офіційно не працевлаштована, оскільки в матеріалах провадження відсутні матеріали, які б підтверджували зазначені обставини, що вказує на відсутність у неї легального джерела прибутку.

Крім того, незважаючи вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на неї з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_10 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень у яких вона підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги прокурора в частині снування зазначених ризиків є обґрунтованими.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за обставин викладених вище, є непереконливими, оскільки як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, в клопотанні про обрання запобіжного заходу не мотивовано, а в суді не доведено того, що жоден більш м`яких запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам.
Враховуючи викладене на думку колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, буде співрозмірним та достатнім, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись 404, 405, 407, 409 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 27 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн. а в разі її внесення з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_22 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-цілодобово не покидати місце свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до:слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
-здати на зберігання слідчому до відповідних органів державної влади: свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20 січня 2021 року, включно,
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 ..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: