ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7695/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1278/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 8 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 8 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що звернення останнього не відповідає вимогам діючого законодавства, в ньому не наведено об`єктивних даних, які свідчать про скоєння будь-яких кримінальних правопорушень та відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Бердянської місцевої прокуратури.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування скарги зазначає, про те що відомості, які він вказував в повідомленні про злочин, можливо перевірити тільки слідчим шляхом, але таких прав в нього не має. Апелянт до повідомлення додав скріншоти та аудіо - запис розмови з працівниками прокуратури, однак слідчий суддя, відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР за його скаргою, залишив поза увагою вищевказані факти, тим самим порушив гарантії, визначені ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не дотримався положень ст. ст. 303, 354 КПК України, у зв`язку із чим ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею належним чином не встановлено та не спростовано його твердження щодо злочину, який можливо встановити тільки слідчим шляхом, слідчий суддя не маючи належних перевірених документів та доказів, які повинні бути добуті слідчим, вдався до оцінки, яка на даній стадії процесу неможлива, оскільки все повинно встановлюватися збором доказів слідчим шляхом і тільки після цього можливо з`ясувати є злочин чи немає, а таким чином слідчий суддя покрив працівників прокуратури.

Просить ухвалу слідчого суді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його вимоги по скарзі, поданої до суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 листопада 2020 року через підсистему Електронний суд. Після чого подав апеляційну скаргу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за допомогою вищевказаною підсистеми, яка є недосконалою, тому пізніше через цю ж програму подав апеляційну скаргу вже безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження довідки про доставку електронного листа, ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 13 листопада 2020 року (а.с. 47), після чого намагався подати апеляційну скаргу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області через підсистему Електронний суд, однак через не вдосконалення такої підсистеми, апелянту це вдалось зробити тільки 21 листопада 2020 року та до Запорізького апеляційного суду 23 листопада 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, просив розглядати клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги ОСОБА_6 , прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу без участі прокурора .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 5 жовтня 2020 року звернувся до прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , Управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури з поміткою «Перевірка доброчесності», із заявою, в якій просив управління внутрішньої безпеки перевірити діяльність прокурора ОСОБА_7 , як процесуального керівника, на його думку як не судження вона повинна бути звільнена з органів прокуратури за системну укриття та злочину громадянина ОСОБА_8 та порушення прав громадян та законність (а.с. 41).

15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі з повідомленням про злочин в порядку статті 214 КПК України, в якому зазначив, що Бердянська місцева прокуратура не направляла відповіді на його звернення і це можливо перевірити тільки слідчим шляхом, зокрема, звернутися до суду за отриманням дозволу та взяти у прокуратурі системний блок, провести експертизу електронної пошти та з`ясувати, чи блокувалась в будь-який спосіб його електронна адреса (а.с. 39-40).

Листом заступника начальника Першого СВ слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі О. Виноградова звернення ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області скеровано до прокуратури Запорізької області (а.с. 42). Фактично з вказаного листа заявник і дізнався про те, що відомості за його повідомленням до ЄРДР внесені не були.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що вказане повідомлення ОСОБА_6 від 15 жовтня 2020 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факт вчинення таких правопорушень працівниками Бердянської місцевої прокуратури є переконливими та обґрунтованими.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення ґрунтується на його особистих припущеннях про можливе вчинення протиправних дій та свідчить про суб`єктивне уявлення щодо правомірності чи неправомірності їх дій.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в повідомленні про злочин від 15 жовтня 2020 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому викладені в повідомленні відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 8 жовтня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/7695/20