УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув по матеріалах кримінального провадження №0003535, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

В клопотанні вказано, що 15.09.2020 близько 03 год. 30хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), рухався ним по вул. Великій Бердичівській в м. Житомирі, поблизу перехрестя з вул. Гагаріна, у напрямку від центру міста.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вказаній вище вулиці в м. Житомирі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в темну пору доби, на освітленій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 2.3(д), 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом - Правил), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, правою передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення з екскаватором «ЕО 4321» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 загинув на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 2.3(д), 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

15.09.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами досудового розслідування 15.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженю.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний, захисник просили відмовити у задоволені клопотання, вказали на відсутність ризиків, наведених слідчим. Захисник також просив звернути увагу на характеризуючих даних особи.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як запобіжного заходу, пов`язаного за своєю природою із обмеженням волі. Наведений захід не може вважатись пропорційним на виконання завдань кримінального провадження та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Так, підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 15.11.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити особу з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.09.2020 року о 15-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1