Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/741/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримали, з наведених в ній підстав.
Слідчий заперечили щодо задоволення скарги за безпідставністю..
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року постанову слідчого від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3 ..
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області задоволена ,відведені від здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні начальник СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 ,слідчі цього відділення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/8049/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення ,обставини якого викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.03.2019 року.
24 січня 2020року слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так згідно оскаржуваної постанови від 24.01.2020 року в ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено,що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась 30.06.2018 року о 4 год.38 хв. на ділянці проїзної частини вул.О.Бурди в смт.Ржин Житомирської області , в темну пору доби, де організовано двосторонній однорядний рух транспорту. Обмеження швидкості руху немає. Допустима швидкість 50 км/год. Мокре асфальтобетонне покритт , в задовільних умовах дорожнього руху.
Водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїзної частини вул.О.Бурди смт.Ружин Житомирської області в напрямку вул.Стадіонної смт.Ружин.
Водій ОСОБА_4 керував належним йому технічно-справним автомобілем «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_2 рухався по правій смузі проїзної частини вул.О.Бурди смт.Ружин в напрямку від вул.Стадіонна .
Відповідно до результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові №3094 від 09.07.2018 року встановленого на момент ДТП ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю в крові 2.11 проміле.
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №93 від 30.06.2018 встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_7 знаходився в тверезому стані.
Посилаючись на висновки експертів №3/568 від 13.07.2018, (встановлено первинний контакт між частинами досліджуваних транспортних засобів), 3/695 від 21.08.2018 ( визначена швидкість руху автобуса на початок гальмування), №3/1094 від 11.12.2019 р., слідчий прийшла до висновку про те,що водій автобуса ОСОБА_7 з технічної точки зору у даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху ,оскільки він знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на смугу зустрічного руху , та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування.
У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 Правил «Дорожні умови» , «Дорожня обстановка» та п.11.3 Правил дорожнього руху України , зміст яких наведено в дослідницькій частині, відповідно до вимог п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам визначених пунктів ПДР України.
В наведених дорожніх умовах , при заданих вихідних даних з технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху ,коли водій автобуса ПАЗ ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Слідчий з огляду на наведене констатувала , що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України кримінальне провадження закрила.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року скарга представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження у справі була задоволена, оскаржувана постанова була скасована з підстав не встановлення фактичних обставин місця ДТП, оскільки слідчим не проведені слідчі дії з встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Невірно зафіксовані в процесуальних документах обставини ДТП (в т.ч. вихідні дані) призвели до невірних висновків експертів і слідчого.
Так, із протоколу огляду місця події від 30.06.2018 року вбачається, що огляд проведено з 05-45 до 7.00 . Зазначено, що обстановка після ДТП не змінювалась. Під час огляду місця події застосовувався фотоапарат «Canon" (п.28 протоколу). Проте, слідчий не долучив до справи електронний носій інформації, на якому зберігається інформація про фіксацію місця події, ілюстровані фототаблиці,на яких зафіксоване повністю місце події в кольорі.
Вищевикладене підтверджується фото таблицями, на яких зафіксована дорожня обстановка під час дій працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій до приїзду слідчо-оперетивної групи Ружинського Відділення поліції. Тобто,обстановка до прибуття слідчого для огляду місця події була змінена.
Протокол огляду місця ДТП і план - схема ДТП до протоколу ОМП ДТП не відповідають дійсності,тобто зафіксованому місцю події на фотографіях: на схемі зафіксований контакт транспортних засобів, а на фотографіях - транспортні засоби знаходяться на відстані близько 2 метрів один від одного;
на схемі зображено місце осипу скла та розлив рідини на відстані 1.15 м. від тротуару, у той же час на фотографіях зображено мастило, яке розлилось до тротуару; на схемі ДТП (позиція 11) зазначені забоїни від гальмування автомобіля ВАЗ 210994 ,які знаходяться зліва від автобуса у напрямку його руху. У той же час на фотографіях ці сліди видніються між автомобілем і автобусом , від правового переднього колеса автобуса.
Тому перед призначенням та проведенням судової інженерно-транспортної експертизи слідчим :
-не визначено характер забоїн на місці події :забоїни утворились в момент зіткненнями після розтягування транспортних засобів;
-не визначено характер розливу рідини (мастила);
- не встановлено в якому напрямку розтягувались транспортні засоби;
-не встановлено чи в момент зіткнення і до повної зупинки автобус був на тормозах чи на передачі і чи міг автобус самостійно переміщуватись після ДТП;
-прив`язка слідів (позиція 11) під час огляду не проведена. Не встановлено механізм утворення цих слідів :залишені частинами автобуса чи частинами легкового автомобіля.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про те, що недостовірні дані були покладені у висновок експерта (дані з протоколу огляду місця ДТП, план-схема до протоколу ОМП ДТП), а тому даний висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви.
Слідчим не перевірені покази свідка - водія ОСОБА_7 отримані під час допиту , а також при проведенні 17.10.2019 року слідчого експерименту: не співставлені його покази з ілюстрованими фототаблицями - додатками до протоколу огляду місця події, з показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .
Крім того не виконані письмові вказівки прокурора від 05.08.2019 року, а саме.
-не проведені в наближених погодних умовах слідчі експерименти за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Іншими словами :ДТП мало місце о 4-30 30.06.2018 року,тобто у літній час ,в темну пору доби. Слідчі експерименти проведені з водіями 17.10.2019 року з 13-40 до 14-21,з 15-05 до 15-50 у світлу пору доби;
-не проведені слідчі експерименти за участю свідків очевидців ,не призначена та не проведена комплексна транспортно - трасологічна експертиза механізму та обставин ДТП, експертами іншої експертної установи. Натомість слідча призначила додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ,проведення якої доручила експертам автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС України, тобто тим-же експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України,які раніше проводили експертизи;
-не усунуті розбіжності між даними,що містяться в протоколі огляду місця події ,схемі до протоколу з показами свідків , інформацією,що міститься на фототаблицях.
Слідчим не дана оцінка наявним у справі доказам, у тому числі показам водія ОСОБА_7 щодо виконання ним Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , саме:
П.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
П.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
П.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
П.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Під час досудового розслідування не з`ясована причина виїзду автобуса під керуванням ОСОБА_16 на зустрічну смугу руху,тобто на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Не встановлено чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_7 негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,тобто прийняти вправо .
Також в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2018р., та 22.11.2018 р., однак вказаі клопотання слідчим Ружинського ВП не розглянуто, будь-яке рішення по них не прийнято.
В ході огляду матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства слідчим також не проведені наступні слідчі дії :
-не витребувані із Ружинської селищної ради викопіювання ділянки дороги вул.О.Бурди (від Ружинського районного суду до прилягання вул.0.Бурди до вул.Леніна);
-не допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 з приводу часу прибуття їх до місця ДТП ,розтягування транспортних засобів як до їх розтягування ,та і після ,зміни обстановки ДТП, освітлення та погодних умов, фото -та відеофіксацції місця ДТП до приїзду слідчо-оперетивної групи поліції ;
-не проведені слідчі експерименти з свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою встановлення дійсної обстановки після ДТП з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ;
-не допитані як свідки працівники Ружинської РЦЛ про правові підстави та обставини відбору зразків крові у ОСОБА_4 ;
-не дана правова оцінка токсикологічному дослідженню №3094 від
09.07.2019 року про наявність в крові водія ОСОБА_4 алкоголю;
-не допитаний водій ОСОБА_7 з метою
з`ясування таких обставин:
у який час і звідки він виїхав на автобусі і куди прямував? чи проходив медичний огляд перед виїздом? Якщо так- то де і в яких документах це зафіксовано?
чи здійснювався механіком огляд автобуса перед виїздом? Якщо так- то де і коли і в яких документах це відображено?
чи проходив медичний огляд перед виїздом? Якщо так,то хто проводив огляд і де? В яких документах це зафіксовано?
в який час автобус під керуванням ОСОБА_7 мав відправлятись з АС «Ружин» , по якому маршруту?
чи розмовляв ОСОБА_7 по мобільному телефону під час руху по вул.О.Бурди до зіткнення?
чи були в автобусі під час руху пасажири?
чи перебував ОСОБА_7 під час руху автобуса в трудових відносинах з будь-яким роботодавцем?
чи мав ОСОБА_7 керуючи автобусом подорожній лист на
коли виникла небезпека для водія під час руху автобуса? яка відстань була від правої бокової частини автобуса під час виникнення небезпеки для руху до огорожі дитячого садка?
Окрім того,під час досудового розслідування судово-медичним експертом було встановлено , що внаслідок ДТП водію ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, тобто слідчий не перекваліфікував кримінальне правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи скаржника відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обґрунтованими.
З врахуванням вказаного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню з поверненням йому матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення вищевказаних недоліків.
Скаржником не пропущено строку для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 року, з тих підстав, що копія даної постанови, потерпілому або його представнику не направлялася, з матеріалами кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 ознайомився 10.07.2020 року, та дізнався про вищевказану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали проголошено 14.09. 2020 року 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .