Єдиний унікальний номер №: 378/12/21
Провадження № 1-кс/378/1/21
УХВАЛА
"15" січня 2021 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся із вказаною скаргою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 15.10.202 року старшим слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000040 від 28.02.2019, за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви його довірителя ОСОБА_3 ..

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. З ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчими, які входили до групи слідчих СВ Ставищенського ВП порушено вимоги ч. 2 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України , зокрема:

-не визнано потерпілою ОСОБА_6 (матір заявника ОСОБА_3 ), не дивлячись на те, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24.12.2019 у цивільній справі ЄУН 378/1001/19 за заявою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили, встановлено над нею опіку та призначено опікунами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;

-не визнано законним представником потерпілої його довірителя ОСОБА_3 ;

-за наявності достатніх доказів для підозри - повідомлення про таку відповідній особі не здійснено в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий формально послався на положення КПК України щодо строків досудового розслідування, що призвело до прийняття ним незаконного процесуального рішення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки ОСОБА_6 по даному кримінальному не визнано потерпілою, ОСОБА_3 не визнано представником потерпілої, не повідомлено про підозру відповідній особі.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини та мотиви, якими обгрунтовує скаргу.
Старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої скаргу просить розглядати скаргу у його відсутність, проти її задоволення заперечує.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до якої скаргу просить розглядати скаргу у його відсутність.
Розглянувши дану скаргу, матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000040, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2019 до ЄРДР за №0000040 внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно витягу з якого 20.06.2018 секретар Стрижавської сільської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не підписувала довіреність щодо уповноваження ОСОБА_7 на представництво і не переконавшись у її вільному волевиявленні, умисно шляхом вчинення на довіреності, яка є офіційним документом, посвідчувального напису внесла до неї неправдиві відомості, зареєструвала в реєстрі довіреностей сільської ради за № 22 і завірила гербовою печаткою.
Крім цього, 28.02.2019 до ЄРДР за №0000041 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідно витягу з якого в червні 2018 року, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що довіреність від імені ОСОБА_6 щодо уповноваження її на представництво являється підробленою, з метою отримання належних останній грошових коштів пред`явила її працівникам AT «Ощадбанк». Цього ж дня 28.02.2018 матеріали даного кримінального провадження об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000040.
31.08.2020 старшим слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття на підставі аб. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України вказаного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Вказана постанова ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 08.10.2020 за № 378/973/20 скасована. Ухвала слідчого судді була мотивована тим, що у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 було констатовано лише факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте в даній постанові не було зазначено, які обставини цього провадження встановлені у ході досудового розслідування, які докази здобуті у його ході, не дана оцінка цим доказам. Крім того, слідчим при винесенні постанови від 31.08.2020 невірно було вказано правову підставою закриття кримінального провадження, зокрема вказано абзац 14 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як ч.1 ст.284 КПК України містить 10 пунктів та не містить абзацу 14.
Після скасування вищевказаною ухвалою слідчого судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було відновлено.

15.10.2020 старшим слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КГІК України.

На досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначено в скарзі представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 фотокопію оскаржуваної постанови від 15.10.2020 ним отримано нарочним в приміщенні Ставищенського ВП 24.12.2020, про що свідчить супровідний лист від 24.12.2020 (а. м. 2).

Скаргу про скасування оспорюваної постанови від 31.08.2020 до суду подано у встановлений вказаною нормою 10-денний строк з дня її отримання 02.10.2020, оскільки відповідно до супровідно листа слідчого копію вказаної постанови направлено представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 24.12.2020 (а. м. 2).
Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що слідчими у кримінальному провадженні були вжиті наступні заходи для встановлення обставин кримінального провадження: отримано копію рішення Ставищенського районного суду від 24.12.2019 за № 378/1001/19, згідно якого ОСОБА_6 визнано недієздатною та її опікунами призначено ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; отримано тимчасовий доступ до оригіналів довіреностей від імені ОСОБА_6 , які зареєстровані в реєстрі довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених (книга) Стрижавської сільської ради за № 22 та вказаного реєстру і здійснено їх вилучення; проведено почеркознавчі експертизи від 06.06.2019 № 17-3/709 та 29.01.2020 за № 17-3/131, проведено експертизу матеріалів, речовин і виробів від 20.05.2020 № 11-1/110, допитано в якості свідків ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Положеннями ч.1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців. Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором (ч. 1 ст. 294 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні, старшим слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 25.02.2020 строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців, тобто по 28.06.2020, та ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 25,06.2020 строк досудового розслідування був продовжений ще на 2 місяці, тобто по 28.08.2020.

Оскаржувана постанова слідчого від 15.10.2020 належним чином мотивована. Зокрема слідчий зазначає, що проаналізувавши зібрані докази в ході досудового розслідування, надавши їм юридичну оцінку у відповідності з принципом допустимості та належності, не надалось за можливе довести беззаперечну винуватість осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, тому жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено доведеності наявності складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4.ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло дванадцять місяців і жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився 28.08.2020. Посилаючись на викладене, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абзацу 2 п. 10 ч. і ст. 284 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчим в оскаржуваній постанові вірно зазначено, що 28.08.2020 сплив строк досудового розслідування, який відповідно до приписів кримінального законодавства поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки у кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування, оскаржувана постанова належним чином мотивована, - дії слідчого відповідали вимогам КПК України, а отже скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а отже самостійно вирішує необхідність звернення до слідчих суддів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. А тому слідчий, діючи у межах своїх повноважень, не вбачав процесуальних підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2019, оскільки, на його думку, усі процесуальні дії та заходи для здійснення неупередженого досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі, були вжиті.
На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 п. 10. ч 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1