УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2014р. за 0001492, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.197-1,ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.12.2020р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_5 , який було накладено ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2015р. та 21.09.2015р. відповідно на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 , та будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, літ.А-2, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.06.2014р. за 0001492, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.197-1,ч.1,4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що зазначене кримінальне провадження ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2017р. було закрито, ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності, цивільний позов Запорізької міської ради до нього залишений без розгляду. При закритті кримінального провадження та в подальшому накладений в межах нього арешт нерухомого майна ОСОБА_5 скасований судом не був. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить і зазначене нерухоме майно. Спадкоємцями ОСОБА_5 в т.ч. є його неповнолітні діти син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких як законний представник із заявою про прийняття спадщини звернулась мати ОСОБА_4 . Відповідно до ст.1268,1297 ЦК України зазначені особи як спадкоємці за законом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка належить їм з часу відкриття спадщини, і зобов`язані звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В той же час, згідно з п.4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р, у випадку накладання арешту на спадкове майном судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття такого арешту. Таким чином, наявність арешту, накладеного слідчим суддею на зазначене вище нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, перешкоджає наразі спадкоємцям ОСОБА_5 реалізувати право на спадщину та оформити своє право власності на неї.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просить його задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 та представник потерпілої особи, цивільного позивача Запорізької міської ради в судове зсідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ч.5 ст.539 КПК України розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження №1-кп/337/8/2017, ЄУН 337/369/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.197-1,ч.1,4 ст.358 КК України.

Відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 01.06.2014р. за 0001492.

В межах зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя №1-кс/334/1728/15 (ЄУН 334/8434/15-к) від 17.09.2015р. було накладено арешт на належну ОСОБА_5 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, літ.А, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя№1-кс/334/1730/15 (ЄУН 334/8436/15-к) від 21.09.2015р. накладено арешт на належну ОСОБА_5 будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2017р., яка набрала законної сили 23.11.2017р., кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.197-1,ч.1,4 ст.358 КК України закрито, ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, цивільний позов Запорізької міської ради залишений без розгляду.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі.

Після його смерті приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 заведена спадкова справа №11/2020, в Спадковому реєстрі №65783313, яка на даний час є чинною.

До спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 належать, зокрема, його неповнолітні діти син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких як законний представник із заявою про прийняття спадщини звернулась мати ОСОБА_4 .

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.

З`ясувавши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_5 , який було накладено в межах кримінального провадження за його обвинуваченням.

При цьому суд виходить з того, що зазначене кримінальне провадження було закрито судом у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, цивільний позов Запорізької міської ради до нього було залишено без розгляду. Відповідне рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Однак питання скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_5 при ухваленні судом рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України вирішено не було. В подальшому ОСОБА_5 особисто із клопотаннями про скасування арешту з його майна також не звертався.

В той же час, наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі перешкоджає його спадкоємцям отримати свідоцтво про право на спадщину, в складі якої є зазначене вище нерухоме майно, і реалізувати своє право власності на нього, враховуючи, що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України воно належить їм з часу відкриття спадщини.

Належність неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси яких представляє законний представник мати ОСОБА_4 , до спадкоємців ОСОБА_5 і відповідно їх право на спадщину підтверджено матеріалами спадкової справи, копія якої надана суду нотаріусом.

Таким чином, потреби в подальшому застосуванні арешту певного нерухомого майна ОСОБА_5 немає, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,170,174,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя №1-кс/334/1728/15 (ЄУН 334/8434/15-к) від 17.09.2015р. на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, літ.А, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя №1-кс/334/1730/15 (ЄУН 334/8436/15-к) від 21.09.2015р. на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам справи 28.01.2021р. в 09.00год.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2021