ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1571/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/1732/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Направлено до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області тачку кустарного виробництва та металеву секцію забору, які були вилучені 09.07.2020, під час проведення огляду місця події ділянки місцевості по вул. Чапаєва, м. Куп`янська Харківської області, на відстані 7м від електроопори №19 та на відстані 5м від дитячого майданчика для вирішення питання про визнання їх речовими доказами та подальшого зберігання.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що металева секція забору являється предметом кримінального правопорушення, а тачка кустарного виробництва є засобом кримінального правопорушення, а тому вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомленні. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2020 року за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
10.07.2020 прокурор Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученої тачки кустарного виробництва та металевої секції забору, які були вилучені 09.07.2020 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості по вул. Чапаєва, м. Куп`янська Харківської області, на відстані 7 м від електроопори №19 та на відстані 5м від дитячого майданчика.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя посилався на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22.11.2018 та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IХ від 17.06.2020, з урахуванням яких накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків не передбачено, а такі речі визнаються речовими доказами, на підставі постанови дізнавача.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22.11.2018, п. 4 Розділу «II. Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому Главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З урахуванням змін до Кримінального кодексу України, що набрали чинності 01.07.2020, внесених на підставі вищевказаного закону, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чт. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуванихмінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Отже, кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 10.07.2020, віднесено до проступків.
Досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання, особливості якого визначено у Главі 25 КПК України.
Частиною 1 статті 298-3 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IХ від 17.06.2020 визначено, що речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.
Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини другої вищезазначеної статті, вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.
Матеріли провадження не містять відповідної постанови дізнавача щодо визнання речовими доказами тимчасово вилучених 09.07.2020 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості по вул. Чапаєва, м. Куп`янська Харківської області, на відстані 7 м від електроопори №19 та на відстані 5м від дитячого майданчика, тачки кустарного виробництва та металевої секції забору.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова дізнавача про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами.
Керуючись ст. ст. 98, 170, ст. 298-3 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22.11.2018, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IХ від 17.06.2020376, 392, 393, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2020 рокузалишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді