Справа № 456/4405/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1384/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою від 10 вересня 2019 року (п. 4 заяви) про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою її скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки слідчим суддею порушено імперативну норму, передбачену ст. 214 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що за аналогічним фактом, викладеним у заяві ОСОБА_7 , вже проводиться досудове розслідування, адже з витягу з ЄРДР за №0001420 від 27 листопада 2019 року вбачається, що досудове розслідування проводилось за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 , але не потерпілої ОСОБА_6 .

Наведене також підтверджується оглядом матеріалів досудового розслідування №0001420, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 не були викликані для допиту у кримінальному провадженні.

Зазначає, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому, відповідно до норм КПК України, заява про залучення особи до провадження як потерпілого може бути подана такою особою лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду такої, не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшло її клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 за її відсутності.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності учасників процесу, що не з`явились.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду її скарги не з`явилась, а оскаржувану ухвалу отримала поштою 26 листопада 2020 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 вересня 2019 року ОСОБА_7 звернулася до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 296 КК України. У задоволенні її заяви слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_7 не вправі звертатися з письмовими заявами в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вона не є уповноваженою на це особою. Крім того, у провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001420 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 304 КК України. Також за заявою ОСОБА_7 16 червня 2020 року внесено до ЄРДР відомості за №000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України (за фактом втягнення 8 вересня 2019 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 малолітнього хлопця на ім`я ОСОБА_11 у злочинну діяльність його батьком, ОСОБА_12 , на якого покладено обов`язки щодо його виховання).

Крім того, аналізуючи п. 4 заяви ОСОБА_7 від 10 вересня 2019 року, підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_6 не було встановлено.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що заява, яка містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, була подана ОСОБА_7 10 вересня 2019 року, особисто ОСОБА_6 за такою заявою не зверталася, суду такої не надала.

Крім того, з витягу з ЄРДР за №0001420 від 27 листопада 2019 року та від 16 червня 2020 року, які подані ОСОБА_7 , вбачається, що за аналогічними фактами вже проводиться досудове розслідування.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 про злочин, така у своїй заяві окремим пунктом зазначила про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину щодо ОСОБА_6 , особисто ОСОБА_6 за такою заявою до правоохоронних органів не зверталась. Крім того, з приводу викладених у заяві обставин вже проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0001420.

При цьому статтею 11 КК України чітко визначено, які ознаки має містити діяння, щоб підпадати під ознаки кримінального правопорушення. Разом з тим викладені у заяві ОСОБА_7 відомості щодо дій відносно ОСОБА_6 , як вірно констатовано органом досудового розслідування та слідчим суддею, таких ознак не містять.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4