Справа № 696/705/17
Провадження № 1кп/712/80/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

законних представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12

представників служби у справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників ювенальної провенції ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, учня Кам`янської ЗОШ № 2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 в червні 2016 року, в денний час, точно встановити дату та конкретну годину події в ході досудового слідства не виявилося можливим, знаходячись на березі ставка, що в м. Кам`янка, Черкаської області, а саме на так званій «вершині», маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходиться йому троюрідною сестрою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вступив з ОСОБА_18 в статеві зносини природнім способом, а саме попередньо роздягнувшись з ОСОБА_18 , поклавши останню спиною на землю, розвівши її ноги дещо в сторони в зігнутому положенні, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_18 і на протязі близько семи хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням на зовні, тобто на землю.

Він же, повторно, в другій декаді серпня 2016 року, в денний час, точно встановити дату та конкретну годину події в ході досудового слідства не виявилося можливим, знаходячись в лісі, що в м. Кам`янка, Черкаської області, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходиться йому троюрідною сестрою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, погрожуючи тим, що зганьбить її честь та гідність перед однолітками, посягаючи на її статеву свободу та статеву недоторканність, вступив з ОСОБА_18 в статеві зносини природнім способом, а саме попередньо роздягнувшись з малолітньою ОСОБА_18 , змусив останню через залякування, під психологічним тиском лягти спиною на землю, ноги дещо зігнувши в колінних суглобах, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_18 і на протязі близько семи хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням на зовні, тобто на землю.

Він же, повторно, в другій декаді жовтня 2016 року, в денний час, точно встановити дату та конкретну годину в ході досудового слідства не виявилося можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в будинку своєї бабусі ОСОБА_19 , до якої він періодично приходив допомагати по господарству, де на той час також перебувала його троюрідна малолітня сестра ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також періодично відвідувала бабусю, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_18 , усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, у вигляді вагітності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання була налякана і не могла чинити йому опір, погрожуючи тим, що зганьбить її честь та гідність перед однолітками, посягаючи на її статеву свободу та статеву недоторканність, вступив з ОСОБА_18 в статеві зносини природнім способом.

Такі дії підозрюваного виразились в тому, що він, знаходячись в одній із кімнат вказаного будинку, зняв одяг з ОСОБА_18 та з себе, почав схиляти її до вступу в статеві зносини з ним, а саме шляхом залякувань, ліг разом з потерпілою на диван, дістав статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_18 і на протязі декількох хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням в піхву останньої.

Внаслідок скоєння неповнолітнім ОСОБА_17 проти малолітньої ОСОБА_18 протиправних дій, відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 196 від 10.05.2017 у останньої виникли, сформувалися, набули стійкого характеру та утримуються до моменту огляду експертизою виражені психічні розлади у вигляді розладів адаптації з вираженою тривожно-депресивною симптоматикою, суіцидальною налаштованістю та галюцинаторними включеннями.

Результатом та наслідками таких протиправних дій підозрюваного ОСОБА_17 стало запліднення малолітньої ОСОБА_18 , але у зв`язку з малолітнім віком, фізичним розвитком, соціальними та медичними показниками, потерпілій ОСОБА_18 в умовах КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» було проведено переривання вагітності, яка на той час становила термін 18-19 тижнів.

За результатами розтину плода за рахунок вагітності ОСОБА_18 , відібраними зразками букального епітелію підозрюваного та потерпілої, відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №10-1/256 від 31.03.2017 ОСОБА_18 може бути біологічною матір`ю наданого на дослідження плоду, а ОСОБА_17 може бути біологічним батьком плоду за рахунок вагітності ОСОБА_18 , ймовірність складає 99,9%.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_17 вину визнав частково та пояснив, що потерпіла являється його троюрідною сестрою, вони часто спілкувалися, оскільки вона приїжджала кожні вихідні, і він знає її вік. Дійсно, в червні та серпні 2016 року у них були статеві відносини. В червні вони пішли на річку і він запропонував потерпілій вступити в інтимні стосунки. Вона не відмовилась, сама роздяглась, лягла на спину і він казав їй що треба робити. Статевий акт тривав близько 5 хвилин, ОСОБА_20 не кричала. Через деякий час прийшов ОСОБА_21 і вони пішли додому. ОСОБА_22 не бачив, що трапилось. В серпні вони знову були у бабусі і вона запитала, чи не хоче він повторити. Вони пішли в ліс, вона роздяглась і вони знову вступили в інтимні відносини. Ніякого тиску з його боку не було. Він розумів, що вона могла завагітніти, оскільки розмовляв з батьками про статеві зв`язки в 13-14 років.

В жовтні 2016 року він не мав ніяких статевих відносин з потерпілою. 28 жовтня 2016 року він був у бабусі і разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 допомагав рубати дрова. Коли бабуся пішла з ОСОБА_23 в ліс, який був неподалік, він заніс дрова в веранду і вони повернулись. Юлія в той час перебувала в хаті. Як вона могла завагітніти від нього в жовтні 2016 року він не знає.

В судових дебатах обвинувачений вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебувала з троюрідним братом ОСОБА_25 в статевих відносинах. Перший раз це трапилось в червні 2016 року, потім в серпні і в жовтні. Він примушував її це робити, казав, що якщо вона відмовиться, він все розповість в школі та приведе інших хлопців, яке зроблять теж саме. В жовтні 2016 року вона допомагала закидати дрова бабусі. Потім бабуся пішла в ліс, а вона зайшла до хати і почала дивитись телевізор, коли забіг ОСОБА_26 , забрав телефон і знову вступив в інтимні стосунки. Вона ніколи не пропонувала ОСОБА_26 цим займатись, інтимних стосунків з іншими хлопцями вона також не мала, а батькам нічого не розповідала, оскільки боялася;

- показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_28 являється його прийомною дочкою. ОСОБА_17 ставився до ОСОБА_29 зневажливо. Про те, що ОСОБА_30 вагітна, він дізнався від її матері. Коли вони почали розпитувати ОСОБА_31 , вона постійно плакала і розповіла, що мала статеві відносини з ОСОБА_25 3 рази і вона вагітна від нього;

- показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_28 є його дочкою. Про відносини з ОСОБА_25 та вагітність дочки дізнався від її матері. Коли вони зустрічали Новий рік у його батьків, донька погано себе почувала, її нудило, боліла голова. Останнім часом він замітив, що вона була залякана, стала менше спілкуватись з ним, з друзями не спілкувалась. Коли він дізнався про те, що трапилось, він намагався не розмовляти на цю тему з дочкою, щоб не травмувати її. Вона лише сказала йому, щоб він покарав ОСОБА_26 .

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_28 є її онукою, а ОСОБА_33 внучатим племінником. Коли вони зустрічались у неї, ОСОБА_26 загравав до ОСОБА_29 , обнімав, балувався. Вони зустрічались постійно, ще з дитинства, але на одинці залишались не часто. Юлія залишалась у неї ночувати, а ОСОБА_26 ніколи. Восени до неї прийшов ОСОБА_21 і допомагав по господарству і ОСОБА_26 прийшов. Вона з ОСОБА_23 відлучилась на годину щоб привезти дрова, а коли вони повернулись, ОСОБА_26 вже не було, а ОСОБА_30 була в хаті роздягнута і плакала, казала, що болить живіт. Вона попросила дати змінний одяг, оскільки у неї на трусиках була кров. Про вагітність ОСОБА_29 дізналась через деякий час від дочки мами ОСОБА_29 , яка повідомила, що батько дитини ОСОБА_26 . Вважає, що ОСОБА_26 знав скільки років ОСОБА_29 .

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що у вихідні дні зустрічався з ОСОБА_35 у бабусі ОСОБА_19 . Восени 2016 року він допомагав їй по господарству, рубав дрова. Пізніше прийшов ОСОБА_26 . Коли він з бабусею поїхали привезти дрова, ОСОБА_26 залишився з ОСОБА_36 . Коли вони повернулися, то ОСОБА_26 пішов, а ОСОБА_20 була в хаті і одягала штани. Вона була злякана і казала, що у неї болить живіт. Також літом вони були на ставку з ОСОБА_26 та ОСОБА_36 , купались. Потім ОСОБА_20 пішла до бабусі, а ОСОБА_26 пішов за нею. Коли він також, через деякий час прийшов до бабусі, ОСОБА_26 вже не було. Про те, що ОСОБА_26 мав статеві відносини з ОСОБА_36 він не знав. Пізніше мама йому сказала, що ОСОБА_20 вагітна і батько дитини ОСОБА_26 . ОСОБА_20 дуже змінилась, сиділа вдома, ні з ким не спілкувалась. Чи вела ОСОБА_20 щоденник, він не знає. ОСОБА_26 знав в який клас ходить ОСОБА_20 і її вік.

- показами свідка ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_28 є її дочкою. Спочатку дочка нічого їй не розповідала, оскільки боялася. Коли у ОСОБА_38 не було менструації і вона скаржилась на біль у животі, вони поїхали в лікарню, де їй поставили діагноз гастрит і призначили антибіотики. На наступний місяць вони знову звернулись в лікарню, і їм сказали, що у ОСОБА_38 перехідний вік. Ще через місяць їх направили до гінеколога і ОСОБА_39 , де повідомили, що дочка вагітна. Юля зізналась, що батько дитини ОСОБА_26 . Він прийшов з батьками і спочатку не зізнавався, а коли вона показала висновок ОСОБА_39 і сказала, що викличе поліцію, він зізнався і попросив вибачення у ОСОБА_38 . Він розповів, що вперше вступив в статеві відносини з дочкою в червні 2016 року, коли вона поверталась з річки. Як розповіла їй ОСОБА_20 , він наздогнав її на полі, залякав, забрав телефон, штовхнув на землю, стягнув одяг і вступив в зв`язок. Він погрожував, що позве і інших хлопців. Другий раз це відбулось в серпні в лісі, він також її залякував. І останній раз в жовтні, в хаті у бабусі, коли ОСОБА_22 з бабусею пішли в ліс по дрова. Коли ОСОБА_20 пішла в хату, він пішов за нею, закрив їй рот рукою, заламав руки, стягнув штани і вступив в статевий акт. ОСОБА_20 повернулась додому дуже засмучена, плакала і просила спати з нею. Дочка знаходилась в пригніченому стані, почала боятися ходити до бабусі, гуляти. Юля не вела щоденник, тільки написала їй записку, щоб вона сама все прочитала, оскільки соромилась розповідати. Коли вони дізнались про вагітність, лікарі їм повідомили, що потрібно переривати вагітність, оскільки ОСОБА_20 приймала антибіотики. 16 лютого 2017 року ОСОБА_38 почали давати таблетки, щоб почалися схватки. Дочка дуже важко це пережила, часто втрачала свідомість. Після переривання вагітності дочка стала замкнутою, не хоче ходити до школи і приймає заспокійливе. Ярослав знав вік її доньки, але це його не зупинило.

- даними висновку експерта №05-6-01/020 від 10.06.2017 року, відповідно якого, ОСОБА_18 на час перебування на прийомі у судово-медичного експерта, була в стані вагітності терміном 14 тижнів. (а.м.к.п.17-18);

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.2017 року та фотознімками до нього, в ході якого в моргу по вул. Мендєлєєва, 3 в м. Черкаси було оглянуто плід за рахунок вагітності ОСОБА_18 (а.м.к.п.71-73);

- даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 196 від 10.05.2017 року, відповідно якої у ОСОБА_18 виникли, сформувалися, набули стійкого характеру та утримуються до моменту огляду експертизою виражені психічні розлади у вигляді розладів адаптації з вираженою тривожно-депресивною симптоматикою, суіцидальною налаштованістю та галюцинаторними включеннями. (а.м.к.п.105-108 );

- даними висновку експерта № 10-1/256 від 31.03.2017 року, відповідно якого ОСОБА_18 може бути біологічною матір`ю наданого на дослідження плоду, а ОСОБА_17 може бути біологічним батьком плоду за рахунок вагітності ОСОБА_18 , ймовірність складає 99,9%. (а.м.к.п. 87-99);

- даними медичної картки розвитку новонародженого за рахунок вагітності ОСОБА_18 № 0099, відповідно якої новонароджений народився ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:00 год. без ознак життя. ( а.м.к.п. 65-66).

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 216 від 19.05.2017 року, ОСОБА_17 на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій (тобто на червень, серпень, жовтень 2016 року) та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказані періоди часу та здатен на теперішній час усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_17 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. При дослідженні не виявлено будь-яких ознак органічних психічних розладів, в тому числі і таких, що могли б бути обумовлені стражданнями підекспертного на інсулінозалежний цукровий діабет. За своїм психічним станом ОСОБА_17 застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, не потребує. ОСОБА_17 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, котрі могли суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 8 від 21.01.2020 року, ОСОБА_17 на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій (тобто на червень, серпень, жовтень 2016 року) та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання не виявляє. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_17 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Науковість та обґрунтованість висновків вищеперерахованих експертиз, додержання вимог кримінального процесуального закону при проведенні експертних досліджень, а також компетентність експертів сумнівів у суду не викликають, в зв`язку з чим не мається підстав для визнання даних експертиз недопустимими доказами.

Оцінюючи покази ОСОБА_17 , дані ним в суді, суд доходить висновку, що невизнання вини в суді спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Покази потерпілої та свідків в цілому по обставинах справи і по кожному факту послідовні та логічні, а тому беруться судом за основу обвинувачення. Покази одержані у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, в деталях узгоджуються з іншими доказами у справі.

Підстав сумніватися в наявності у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення немає.

Вина ОСОБА_17 по факту вчинення зґвалтування малолітньої, що спричинило особливо тяжкі наслідки встановлена показами потерпілої, свідків, іншими письмовими доказами.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 малолітніми потерпілими від зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом є особи, яким на момент злочину не виповнилось 14 років. Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої особи або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо такої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої або малолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. Обвинувачений ОСОБА_17 , являється троюрідним братом потерпілої ОСОБА_18 , вони проживають в одному населеному пункті і часто спілкуються, запрошують один одного на дні народження, саме тому обвинувачений достовірно знав про малолітній вік потерпілої.

Згідно п. 5 Пленуму стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього віку, не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір.

Відповідно до п. 16 Пленуму якщо потерпіла особа внаслідок свого малолітнього віку не могла розуміти характеру та значення здійснюваних з нею дій, статеві зносини з такою особою необхідно розцінювати як зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Доводи обвинуваченого, що він не мав статеві відносини з потерпілою в жовтні 2016 року, а лише в червні та серпні 2016 року і не може бути батьком дитини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки спростовуються як показами потерпілої і свідків, так і висновком молекулярно-генетичної експертизи, відповідно якої ОСОБА_17 може бути біологічним батьком плоду за рахунок вагітності ОСОБА_18 , ймовірність складає 99,9%.

Оцінюючи кожний окремий доказ з точки зору співвідносності, допустимості та достовірності, сукупність досліджених в суді доказів з точки зору достатності для вирішення кримінального провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за:

-ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із використанням безпорадного стану потерпілої, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані досудової доповіді, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи в розмірі 2646 гривень 20 копійок підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_17 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту затримання.

Обрати ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття вироком чинності.

Заборонити ОСОБА_17 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 по 07.00 години без дозволу суду.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2646 гривень 20 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023002, отримувач платежу - УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази в кримінальному провадженні:

-зразок крові плоду, зразок букального епітелію ОСОБА_17 , зразок букального епітелію ОСОБА_18 знищити;

-медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_18 , приєднану до матеріалів кримінального провадження повернути за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Судді: