Справа №591/2993/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/333/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2993/20 за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- представник власника майна ТОВ «Інтерпромдеталь» адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відсутня правова підстава для арешту, а вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів;

- представник власника майна ТОВ «Інтерпромдеталь» адвокат ОСОБА_12 також просить скасувати ухвалу судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки не доведено, що вилучене майно має ознаки речових доказів і використовувалося підприємством для привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Крім того, клопотання подане з порушенням визначеного у ст. 171 КПК строку, так як раніше слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна, яке ще знаходиться на розгляді, у зв`язку з чим майно втратило статус тимчасово вилученого та мало б бути повернуто. Незважаючи на ці обставини, слідчий суддя поновив строк звернення до суду з клопотанням і постановив ухвалу про арешт майна.

24.06.2020 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником відділу прокуратури Сумської області, звернулася ст. слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службовими особами ТОВ «Інтерпромдеталь» налагоджено та реалізовується протиправна схема розтрати коштів АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання підприємству запчастин і механізмів для гальмівних систем рухомого складу за завищеною вартістю, що фінансово виснажує державне товариство та створює реальні передумови до надзвичайних подій на залізничному транспорті з людськими жертвами. 27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні пл. 112 кв/м по пров. Громадянський, 1, м. Суми, де виявлено і вилучено документи та майно, які мають доказове значення.

Зважаючи на те, що вилучені документи та майно є речовими доказами, існує ризик їх втрати, тому з метою забезпечення збереження доказів слідча просила накласти на них арешт, а також поновити строк накладення арешту на майно і документи, оскільки клопотання подано своєчасно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 накладено арешт на зазначене у клопотанні майно та документи з метою збереження речових доказів. Також поновлений строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представників власника майна ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши та задовольнивши клопотання слідчого про арешт вилученого майна і документів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність такого арешту з метою збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак таке рішення слідчого судді не відповідає завданням і загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципам верховенства права та законності, а також положенням КПК щодо арешту майна.

Так, згідно ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. При цьому клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72-х годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 1, 6 ст. 173 КПК).

27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні пл. 112 кв/м по пров. Громадянський, 1, м. Суми, де виявлено і вилучено документи та певне майно, які на думку досудового слідства мають доказове значення, а 29.05.2020 до суду подане клопотання про арешт цього тимчасово вилученого майна і документів (єдиний унікальний номер судової справи 591/2993/20, провадження № 1-кс/591/1614/20).

24.06.2020 до суду подане інше (аналогічне першому) клопотання, у якому повторно також порушується питання про арешт вказаного вище майна і документів. При цьому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 591/2993/20 (провадження № 1-кс/591/1812/20), що підтверджується протоколом системи автоматизованого розподілу.

Незважаючи на існування у суді кримінального провадження за первинним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (№ 1-кс/591/1614/20) та відсутність у ньому передбаченого КПК процесуального рішення станом на 25.06.2020, про що було достеменно відомо сторонам провадження, слідчий суддя розглянув аналогічне клопотання вже у іншому кримінальному провадженні та постановив ухвалу про арешт майна, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню в цій частині.

У той же час, доводи представників власників майна про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно і документи не можуть бути прийнятими до уваги на теперішній час, оскільки 18.08.2020 слідчим суддею постановлена ухвала про накладення арешту на майно у провадженні за первинним клопотанням від 29.05.2020, а одночасний розгляд декількох клопотань слідчого, в якому ставиться питання про накладення арешту на одне й те ж саме майно в рамках одного кримінального провадження, КПК не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про арешт майна речей і документів, виявлені та вилучені під час обшуку 27.05.2020 у приміщенні пл. 112 кв/м по пров. Громадянському, 1 в м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4