Провадження № 1-кс/582/178/20
Справа № 582/792/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Недригайлівського районного суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та просив зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 на автобус Mercedes Benz 413 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у застосування цього заходу відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведені. Власник автомобіля здійснює підприємницьку діяльність із перевезення пасажирів, дохід від цієї діяльності є для її сім`ї єдиним джерелом існування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав з наведених вище підстав та подав додаткові докази на обгрунтування своїх вимог.

07.09.2020 представник власника майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про уточнення клопотання, в якому просив передати вказаний автомобіль на зберігання власнику, заборонивши його відчуження, судове засідання просив провести без його участі.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки на її думку, автомобіль ще потрібен для проведення слідчих дій.

07.09.2020 у судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти передачі автомобіля на зберігання власнику ОСОБА_3 , але просила зобов`язати власника ОСОБА_3 надавати автомобіль слідчому за першою вимогу у випадку необхідності проведення слідчих дій, судове засідання просила провести без її участі.

Дослідивши позиції представника власника арештованого майна та слідчого, що викладені в поданих до суду заявах, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, згідно з вимогами ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Недригайлівським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000143 від 08.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2020 близько 21:10 год. автомобіль MERCEDES-BENZ 413 CDI Sprinter д.н.р. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автодорогою «Н-07 Київ-Суми-Юнаківка» в сторону м. Суми, поблизу будинку № 93 по вул. Роменській в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній загинув на місці.

Під час проведення огляду місця пригоди 07.08.2020 на ділянці автодороги «Н-07 Київ-Суми-Юнаківка» в районі с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, біля лівого краю дороги виявлено та вилучено транспортний засіб автобус Mercedes Benz 413 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником автобуса Mercedes Benz 413 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 12.08.2020 на вказаний автомобіль накладено арешт.

З наданих представником документів (а.с.17-24) та пояснень власника майна ОСОБА_3 вбачається, що даний автомобіль використовується власником для здійснення правомірної підприємницької діяльності. Інших комерційних транспортних засобів у неї немає. ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 років народження. Дохід від перевезення пасажирів арештованим автомобілем є єдиним джерелом існування її сім`ї, оскільки вона доглядає малолітніх дітей, а чоловік не працює, фактично допомагає їй вести підприємницьку діяльність, здійснює технічне обслуговування автобуса. Крім того, вона разом з водієм ОСОБА_6 , який є винуватцем ДТП, добровільно відшкодувала витрати на поховання потерпілого. На даний час їй відомо, що інших потерпілих родичів покійного ОСОБА_7 не встановлено, але вона готова у разі їх виявлення відшкодувати завдану їм моральну чи матеріальну шкоду.

З пояснення слідчого та представника власника майна встановлено, що автомобіль оглянуто експертом, зафіксовано всі пошкодження та проведено експертизи - технічного стану та транспортнотрасологічну. На даний час немає необхідності утримувати арештований автомобіль на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Недригайлівського ВП та можливо передати його на зберігання власнику. Але для проведення автотехнічної експертизи необхідно, щоб власник надала автомобіль на вимогу слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати на зберігання автобус Mercedes Benz 413 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 20.08.2020, власнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , заборонивши їй вчиняти будь які дії щодо його відчуження, а також зобов`язати власника надавати транспортний засіб на вимогу слідчого чи прокурора для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 10 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1