Справа № 495/4424/20
Номер провадження 1-кп/495/561/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000197, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешт з його майна, який було накладено 22.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, а саме з мотоцикла «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключа від мотоциклу «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 та обидві полімерні ручки з його керма; посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 ; службового посвідчення ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 .
Зазначив, що згідно статті 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на вищевказану статтю, стає незрозумілим яке доказове значення по справі мають вилучені слідчим посвідчення водія, службове посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ та обидві ручки керма мотоцикла, оскільки їх наявність або відсутність ніяким чином не впливають на наявність чи відсутність вини водія, та не звільняють останнього від відповідальності при їх наявності або відсутності.

Крім того, чинним КПК України, а саме вимогами статей 131 та 148- 150, передбачена інша процедура позбавлення спеціального права (посвідчення водія), яку слідчий порушив під час досудового розслідування. Ухвала суду про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом під час досудового розслідування не виносилась.

Зазначене майно просив повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники процесу також заперечували, щодо клопотання захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вивченні матеріалів кримінальної справи судом встановлено, що дійсно 23.02.2020 року постановою слідчого було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме : мотоцикл «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключ від мотоциклу «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 та обидві полімерні ручки з його керма; посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 ; службове посвідчення ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 .
Крім того, 22.04.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва на вище вказане майно було накладено арешт.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, так як захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Повернути під відповідальне зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 його майно, а саме : посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 та службове посвідчення ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1