Справа № 405/4916/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків передбачених п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, тяжкість можливого покарання

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, в обгрунтування чого вказала, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, з місця пригоди зник оскільки був у шоковому стані після ситуації. Крім цього, вказала про можливість застосування менш сурового запобіжного заходу домашній арешт, оскільки її підзахисний раніше не судимий, має власне житло та доглядає за батьківською хатою, будь-яких протиправних дій зазначених в клопотанні та оголошених прокурором, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти не буде. Надала характеризуючі дані відносно підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому додав, що дана пригода відбулась внаслідок порушення жінкою правил дорожнього руху, після того, як її збив, поїхав з місця пригоди оскільки був у шоковому стані, під час керування автомобілем був тверезий, а вжив алкоголь вже після пригоди, про вчинене шкодує, вину визнає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.08.2020 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.08.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з якою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2020 близько 13 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись в світлу пору доби по вулиці Центральна в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області зі сторони м. Знам`янка в напрямку с. Кучерівка, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі та напрямку ОСОБА_4 , не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, рухаючись на заокругленні дороги ліворуч по напрямку свого руху, не впорався із керування та здійснив виїзд на праве узбіччя, де на відстані 18 м до будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла, тим самим грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та в подальшому, продовживши рух, здійснив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху, де допустив наїзд на паркан біля домоволодіння.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких остання в подальшому померла в КМП «Знам`янська МЛ ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, а водій ОСОБА_4 у свою чергу, після ДТП з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши пішохода ОСОБА_8 у небезпечному для життя стані, та переховувався від правоохоронних органів до 17 години 40 хвилин 15.08.2020, тобто до моменту затримання.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 16.08.2020 (а.с. 13-14), протоколом допиту свідка від 15.08.2020 (а.с. 16).

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні неумисного (необережного) тяжкого злочину, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, але має регулярний заробіток від виконання будівельних робіт, тобто займається суспільно-корисною працею, надає допомогу своїй повнолітній доньці, тобто має родинні зв`язки. При цьому, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини сама по собі відсутність в особи постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (рішення у справі «Пшевечерський проти Росії, «Сулаоя проти Естонії»).

Окремо слідчим суддею оцінюється можливе перебування підозрюваного на момент події у стані алкогольного сп`яніння. Так, надані стороною обвинувачення матеріали клопотання беззаперечно не спростовують показання підозрюваного щодо вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди через перебування у шоковому стані, що на даному етапі досудового розслідування ставить під сумнів твердження прокурора про перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з цього моменту до моменту затримання пройшло 4 години.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги надані стороною захисту рукописні характеристики на підозрюваного від сусідів, оскільки вони належним чином не засвідчені, а отже не можуть вважатись достовірними.

Також, слідчий суддя зауважує, що надані суду матеріали клопотання не містять необхідних та достатніх даних, що характеризують особу підозрюваного, які відповідно до ст. 178 КПК України мають бути об`єктивно оцінені слідчим суддею. При цьому, не надання на даному етапі досудового розслідування таких даних не може трактуватись не на користь підозрюваного.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обгрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких цілодобово не покидати житло.

У зв`язку з чим, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 необхідно негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному, - задовольнити частково
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 17.08.2020 до 16.10.2020.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16.10.2020 такі обов`язки:
-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими потерпілими, свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Знам`янський ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.10.2020.
Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9