ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1301/20 Справа № 204/5794/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року, -
В с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року до мого провадження надійшла справа № 204/5794/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року.
Зазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину за ч. 2 ст. 382 КК України, відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Так, 28.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 на рішення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року визначено склад колегії та матеріали вищевказаної апеляційної скарги було передано судді-доповідачу ОСОБА_2
05 лютого 2020 року, за результатами розгляду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - скасовано та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. В цей же день 05 лютого 2020 року, у присутності адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 376 КПК України було проголошено резолютивну частину ухвали.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з дисциплінарною скаргою відносно судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя щодо неналежної поведінки, істотне порушення норм процесуального права, обмеженні у доступі до правосуддя. Вказана скарга наразі перебуває на розгляді Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Крім того, суддя ОСОБА_2 був допитаний слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві в якості свідка з приводу заяви ОСОБА_4 ..

Положеннями ст. 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року.
Керуючись: ст. ст. 76, 80 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року.
Матеріали вказаної апеляційної скарги передати для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2