У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000052 від 01.02.2016 року

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 (в режимі
відеоконференції з м. Одеси.)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2016р. направити для розгляду до того ж суду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000052 від 01.02.2016 року

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Пояснює, що листом № 05.18/05.18/11584 від 04.06.2020 року слідчим СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_7 , було повідомлено потерпілу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закінчено, за результатом досудового розслідування прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Однак, засвідчену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження, ні потерпілій ОСОБА_5 , ні її представнику, зокрема, разом з вищезазначеним листом № 05.18/05.18/11584 від 04.06.2020р., слідчим надіслано не було. Разом з тим, слідчий вказав, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена на поштову адресу ОСОБА_5 , при цьому, не надав жодних доказів, які б підтверджували таку обставину.

Вказує, що станом на сьогоднішній день засвідчену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження №0000052 потерпілій ОСОБА_5 досі не надіслано. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те що, бездіяльність слідчого, яка полягає в ненадані потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження, не підлягає оскарженню. Стверджує, що безпідставно повернувши скаргу слідчий суддя позбавив потерпілу доступу до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
30.06.2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000052 від 01.02.2016 року. В скарзі просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 видати йому, як представнику потерпілої, постанову від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000052 від 01.02.2016 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого, про яку у скарзі зазначає адвокат ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що скарга представника потерпілої не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження. Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів провадження слідує, що представник потерпілої у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, негайно надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілій.

Тобто, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання дій які він, у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, повинен був вчинити, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи, що доводи скарги адвоката ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000052 від 01.02.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді