Справа № 161/764/21 Провадження №11-сс/802/35/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0002843),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2021 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливих, тяжких злочинів, вчинених в короткий проміжок часу, причетність до яких останній заперечує. Крім того, місцезнаходження викраденого майна на даний час не встановлено, збитки потерпілим не відшкодовані, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, вчинятиме інші кримінальні правопорушення або чинити тиск на потерпілих, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді в частині застосування цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України, оскільки відсутні ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. Крім того, застосування цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_9 можливості належним чином утримувати себе та свою сім`ю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію прокурора з викладених в ній підстав, та заперечили доводи апеляційної скарги захисника, міркування захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили скаргу прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду, з огляду на цілодобовий домашній арешт, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляції про те, що підозрюваний не визнає свою винуватість та щодо тяжкості інкримінованих злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_9 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є уродженцем та постійно проживає в м. Луцьку, працює, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтися та з`являвся на всі виклики слідчого та суду.
Доводи апеляційної скарги захисника, що застосований цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливості утримання себе та свою сімю не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційних скаргах доводах прокурора та захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді