Справа № 194/1081/17
Номер провадження 1-кп/194/30/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 0002124 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне відібрання біологічних зразків у обвинуваченої та призначення судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи придатний, вилучений в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_6 22 серпня 2017 біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_1 слід пальця руки для ідентифікації особи? Якщо придатний, то чи залишений вилучений слід пальця руки обвинуваченою ОСОБА_6 .? 2) Чи придатні, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 23 серпня 2017 два сліди пальців рук для ідентифікації особи? Якщо придатні, то чи залишені вилучені сліди пальців рук обвинуваченою ОСОБА_6 .?; 3) Чи придатний, вилучений в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 23 серпня 2017 слід пальця руки для ідентифікації особи? Якщо придатний, то чи залишений вилучений слід пальця руки обвинуваченою ОСОБА_6 .?

В обгрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування у ОСОБА_6 за її добровільною згодою було відібрано біологічні зразки, а саме зразки відбитків пальців рук та заповнено дактилокарту для подальшого проведення дактилоскопічних експертиз. Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про відібрання біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук ОСОБА_6 з метою проведення експертних досліджень. На теперішній час з метою всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду, встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у повторному відібранні біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук у ОСОБА_6 в порядку передбаченому КПК України та проведенні судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, а саме щодо дослідження належності вилучених у кримінальному провадженні відбитків пальців рук.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відібрання біологічних зразків та призначення дактилоскопічної експертизи, посилаючись на те, що справа розглядається в суді майже три роки, та сторона обвинувачення заявила відповідне клопотання лише після того, як сторона захисту вказала на недоліки досудового слідства та на відсутність постанови прокурора про відібрання біологічних зразків. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що направлено на усунення руками суду недоліків сфальсифікованого кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала доводи свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зі змісту клопотання, не вбачається наявності підстав для призначення дактилоскопічної експертизи, передбачених статтями 242, 332 КПК України.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування були проведені дактилоскопічні експертизи, висновки №20/4.6/493 від 29 серпня 2017 року, № 20/4.6.497 від 30 серпня 2017 року, № 20.4.6/492 від 29 серпня 2017 року містяться в матеріалах кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відібрання біологічних зразків - відбитків пальців рук ОСОБА_4 для проведення експертних досліджень, не є підставою для призначення експертизи судом, а мають бути оцінені в сукупності з іншими доказами під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Аналіз положень ст. 245 КПК України дає підстави вважати, що отримання біологічних зразків для проведення експертизи має бути здійснено після призначення відповідної експертизи.

У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення дактилоскопічної експертизи, не має необхідності для доручення органу досудового розслідування, а саме співробітникам СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відібрати зразки відбитків пальців рук у обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 371-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про відібрання біологічних зразків та призначення судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24 грудня 2020 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1