Справа № 461/6917/20
Провадження № 1-кс/461/6404/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого на посаді т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0004557 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004557 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28 вересня 2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом № 1266 ОС від 26.09.2018, затвердженого головою правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», відповідно до рішення акціонера ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» № НР-63/2018 від 26.09.2018 та укладеного контракту № 73-1/13-3 від 26.09.2018, останній перебував на посаді голови правління підприємства, листом ТОВ «Криворіжбуд» № 06/02-17 від 06.02.2017 про повернення залишків брухту після виконання робіт по капітальному ремонту тягового агрегату, на якому міститься кутова резолюція ОСОБА_10 для виконання, листом № 17/1-18 від 17.01.2018 про прохання відвантаження брухту на митному посту «Дрогобич» за адресою: вул. В. Великого, 66/1 м. Дрогобич; протоколом № 7 засідання правління ПрАТ «Львівській локомотиворемонтний завод» від 05.02.2018, затвердженого підписами голови правління ОСОБА_10 та в.о. членом правління ОСОБА_6 , в якому відображено питання повернення брухту в корить ТОВ «Криворіжбуд» згідно листа; оригіналами накладних № НВП/00304 та № НВМ/00303 Відпуск товару на сторону із зазначенням асортименту металів, тоннаж та загальної вартості, із рукописними підписами у графі відпуск дозволив ОСОБА_11 та гол. (ст) бухгалтер А.Д. Федик; проведеним оглядом вилученого брухту на вантажному автомобілі марки «MAN TGS 19.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з території підприємства на підставі вказаних вище документів, показами свідка (директора ТОВ «Криворіжбуд») ОСОБА_12 , який повідомив, що у зв`язку з припиненням діяльності підприємства жодних операцій щодо повернення брухту не здійснювалось; висновком експерта № 58 від 25.06.2020, згідно якого виконавцем підпису у графі «В.о. члена правління ОСОБА_6 » у протоколі № 7 засідання ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» є ОСОБА_6 ; висновком експерта № 63 від 02.07.2020, згідно якого виконавцем підпису у графі «Голова правління ОСОБА_10 » у протоколі № 7 засідання ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» є ОСОБА_10 та виконавцем рукописних записів та підпису у лівому куті листа ТОВ «Криворіжбуд» № 6/02-17 від 06.02.2017 є ОСОБА_10 ; висновком експерта № 49 від 26.05.2020, згідно якого виконавцем підписів у графі «Відпуск дозволив ОСОБА_11 » у накладних №№ НВМ/00303, НВМ/00304 Відпуск на сторону від 21.12.2018 є ОСОБА_11 , а виконавцем підписів у графі «Гол. (ст)» бухгалтер ОСОБА_13 у накладних №№ НВМ/00303, НВМ/00304 Відпуск на сторону від 21.12.2018 є ОСОБА_13 ; висновком експерта № 2420 від 16.04.2020, згідно якого встановлено, що в результаті ремонту агрегатів ТзОВ «Криворіжбуд» відповідно до укладених договорів не міг виникнути ідентифікований брухт у вигляді кабелів та проводів які мають номерні наконечники, а також виявлені частини будівельних конструкцій; висновком товарознавчої експертизи № 2421 від 06.05.2020, згідно якого вилучений брухт оцінено на суму 1 237 229,03 грн; висновком судової економічної експертизи № 4075 від 17.06.2020, згідно якого підтверджено вартість завданих збитків в розмірі 941 806,28 грн; виявленими порушеннями відображеними в звіті спеціальної перевірки діяльності ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» від 17.05.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання :
-на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий зазначає про те, що санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є корупційним злочином, а тому у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, у тому числі у зв`язку з тим, що володіє документами, що дають право виїзду за кордон;
-на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще на даний час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;
-на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі, не проведено одночасних допитів між ними.
Про неможливість запобігти вказаному ризику свідчить і той факт, що підозрюваний проживає у одному населеному пункті із свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час працює на посаді т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» та є безпосереднім керівником іншого підозрюваного головного бухгалтера Товариства ОСОБА_13 . Також, теща ОСОБА_6 ОСОБА_14 є свідком у вказаному кримінальному провадженні та працює на посаді головного експерта Товариства;
-на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність інших службових осіб підприємства до скоєння ним та невстановленими на даний час особами особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню чином.
Таким чином, доведена наявність вищевказаних ризиків з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Крім цього, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, та з метою реалізації домовленого плану з іншими службовими особами щодо розтрати майна підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, склали та підписали завідомо підроблені офіційні документи із внесеними у них недостовірними даними щодо вартості, занизивши при цьому остаточну вартість вивезеного з території металобрухту на суму 941 806,28 грн.
ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, та з метою реалізації домовленого плану з іншими посадовими особами, щодо розтрати майна підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, склали та підписали завідомо підроблені офіційні документи із внесеними у них недостовірними даними щодо вартості, занизивши при цьому остаточну вартість вивезеного з території металобрухту на суму 941 806,28 грн.
Таким чином, на думку слідчого, в даному випадку для підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити розмір застави в розмірі завданих збитків підприємству умисними діями останнього, тобто 941 806,28 грн.
Водночас, у зв`язку із вищевикладеним, на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, необхідно покласти такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а також іншим підозрюваними у справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;
6)носити електронний засіб контролю.
При оцінці обставин, слідчий стверджує, що:
-наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
-свою протиправну діяльність ОСОБА_6 здійснював свідомо, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду;
-підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
-вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
-підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
-підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
-внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення завдано матеріальну шкоду в сумі 941 806,28 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 вчинено корупційне кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків, тому з метою забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив слідчого суддю клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави. Зазначив, якщо суд прийде до переконання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, то просить застосувати щодо нього особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне, про те підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004557 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України
28 вересня 2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні стверджується зібраними доказами, а саме:
-наказом № 1266 ОС від 26.09.2018, затвердженого головою правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», відповідно до рішення акціонера ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» № НР-63/2018 від 26.09.2018 та укладеного контракту № 73-1/13-3 від 26.09.2018, останній перебував на посаді голови правління підприємства;
- листом ТОВ «Криворіжбуд» № 06/02-17 від 06.02.2017 про повернення залишків брухту після виконання робіт по капітальному ремонту тягового агрегату, на якому міститься кутова резолюція ОСОБА_10 для виконання;
-листом № 17/1-18 від 17.01.2018 про прохання відвантаження брухту на митному посту «Дрогобич» за адресою: вул. В. Великого, 66/1 м. Дрогобич;
-протоколом № 7 засідання правління ПрАТ «Львівській локомотиворемонтний завод» від 05.02.2018, затвердженого підписами голови правління ОСОБА_10 та в.о. членом правління ОСОБА_6 , в якому відображено питання повернення брухту в корить ТОВ «Криворіжбуд» згідно листа;
-оригіналами накладних № НВП/00304 та № НВМ/00303 Відпуск товару на сторону із зазначенням асортименту металів, тоннаж та загальної вартості, із рукописними підписами у графі відпуск дозволив ОСОБА_11 та гол. (ст) бухгалтер А.Д. Федик;
-проведеним оглядом вилученого брухту на вантажному автомобілі марки «MAN TGS 19.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з території підприємства на підставі вказаних вище документів, показами свідка (директора ТОВ «Криворіжбуд») ОСОБА_12 , який повідомив, що у зв`язку з припиненням діяльності підприємства жодних операцій щодо повернення брухту не здійснювалось;
-висновком експерта № 58 від 25.06.2020, згідно якого виконавцем підпису у графі «В.о. члена правління ОСОБА_6 » у протоколі №7 засідання ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» є ОСОБА_6 ;
-висновком експерта № 63 від 02.07.2020, згідно якого виконавцем підпису у графі «Голова правління ОСОБА_10 » у протоколі № 7 засідання ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» є ОСОБА_10 та виконавцем рукописних записів та підпису у лівому куті листа ТОВ «Криворіжбуд» № 6/02-17 від 06.02.2017 є ОСОБА_10 ;
-висновком експерта № 49 від 26.05.2020, згідно якого виконавцем підписів у графі «Відпуск дозволив ОСОБА_11 » у накладних №№ НВМ/00303, НВМ/00304 Відпуск на сторону від 21.12.2018 є ОСОБА_11 , а виконавцем підписів у графі «Гол. (ст)» бухгалтер ОСОБА_13 у накладних №№ НВМ/00303, НВМ/00304 Відпуск на сторону від 21.12.2018 є ОСОБА_13 ;
-висновком експерта № 2420 від 16.04.2020, згідно якого встановлено, що в результаті ремонту агрегатів ТзОВ «Криворіжбуд» відповідно до укладених договорів не міг виникнути ідентифікований брухт у вигляді кабелів та проводів які мають номерні наконечники, а також виявлені частини будівельних конструкцій;
-висновком товарознавчої експертизи № 2421 від 06.05.2020, згідно якого вилучений брухт оцінено на суму 1 237 229,03 грн.;
-висновком судової економічної експертизи № 4075 від 17.06.2020, згідно якого підтверджено вартість завданих збитків в розмірі 941 806,28 грн.;
-виявленими порушеннями відображеними в звіті спеціальної перевірки діяльності ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» від 17.05.2019 р.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання підозрюваному запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є корупційним злочином, а тому у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, у тому числі у зв`язку з тим, що володіє документами, що дають право виїзду за кордон;
-підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще на даний час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;
-підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Оскільки в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі, не проведено одночасних допитів між ними.
Про неможливість запобігти вказаному ризику свідчить і той факт, що підозрюваний проживає у одному населеному пункті із свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час працює на посаді т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» та є безпосереднім керівником іншого підозрюваного головного бухгалтера Товариства ОСОБА_13 . Також, теща ОСОБА_6 ОСОБА_14 є свідком у вказаному кримінальному провадженні та працює на посаді головного експерта Товариства;
-може перешкоджати кримінальному провадженню чином.
Водночас, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружину яка на даний час перебуває у декретній відпустці, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу, оскільки наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, тому на думку суду, розмір застави визначений слідчим у клопотанні не є співмірним з матеріальним становищем підозрюваного.
Відтак, беручі до уваги матеріальний стан підозрюваного, суд вважає надмірним тягарем заставу 941806,28 грн. У той же час, враховуючи перебування останнього на посаді т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», суд вважає, що достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є розмір, що складає 100 розмірів вказаних у КПК України мінімумів.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004557 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200,00 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а також іншим підозрюваними у справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;
6)носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці, тобто до 01 грудня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1