Справа № 571/1193/20
Провадження № 1-кс/571/142/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі №571/1193/20 (провадження №1-кс/571/137/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000455,
в с т а н о в и л а :
в провадженні слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000455.
08 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.
Заяву мотивує тим, що «Дана суддя розглядаючи мою справу за позовом до КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» винесла несправедливе рішення, котре відмінено колегією суддів Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, де цим самим створила судову тяганину, котра триває до цього часу, позбавила мене та двох неповнолітніх дітей, котрі знаходяться на моєму утриманні, нормального життя, оскільки упереджено не взяла до уваги мої доводи і не стягнула кошти в розмірі 62 тисячі гривень розрахункових».
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, додатково пояснила, що на її думку слідча суддя ОСОБА_4 перебуває у зговорі із головою Рокитнівської районної ради ОСОБА_6 та є ризик подальшого розгляду її справ. Просила її заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши заяву про відвід, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по інших справах не може бути підставою для відводу судді.
Зважаючи на те, що заявницею у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-
постановила:
в задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі №571/1193/20 (провадження №1-кс/571/137/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000455 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1