Справа № 495/2755/20
Номер провадження 1-кп/495/484/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000217 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Полтава, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда третьої групи, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 02.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, біля будинку №93, не обравши швидкість і режим слідування з урахуванням дорожньої обстановки, що складається по мірі руху, щоб гарантувати дотримання безпеки собі й іншим учасникам, при наближенні до мопеду "HONDA DIO AF 27" номер рами НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку спереду, порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з вказаним мопедом, здійснив контакт передньою правою кутовою частиною автомобіля з лівою стороною облицювання мопеда, в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий компресійний перелом лівої п`яткової кістки, розрив правого акроміально-ключичного зчленування з повним вивихом.

Порушення виразилось в тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , перебувають у причинному зв`язку з настанням події, порушенням ним вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 02.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в світлий час доби, він керував автомобілем марки "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, біля будинку № 93, при наближенні до мопеду яким керував потерпілий ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку спереду, не витримав безпечної дистанції та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У скоєному розкаявся просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в світлий час доби, він керував мопедом "HONDA DIO AF 27" по вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, біля будинку № 93, автомобіль марки "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, здійснив контакт з лівою стороною його мопеда та він перевернувся і отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений шкоду йому не відшкодував. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік та стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом третьої групи, те що він має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля у сумі 1470 гривень 96 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини мопеда у сумі 1470 гривень 96 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля та мопедау сумі 3268 гривень 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів у сумі 1634 гривень 40 копійок.

Речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля у сумі 1470 гривень 96 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини мопеда у сумі 1470 гривень 96 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля та мопедау сумі 3268 гривень 80 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів у сумі 1634 гривень 40 копійок.

Речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1