Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9159/20
Провадження № 1-кс/644/1210/20
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Тюменської області, Надимського району, с. Старий Надим, освіта 6 класів, холостого, який офіційно не працює, не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.05.2001 року Запоріжським обласним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 14.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ст. ст.187 ч.3, 152 ч. 1, 115 ч.2 п.9, 304, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 11.01.2020 році.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001935 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства та вчинення навмисних корисливих тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин проти власності особи при наступних обставинах.

03.10.2020 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішив познайомитись. Познайомившись з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що вона погодилась, після чого разом направились до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вступили у статеві зносини.

Під час спілкування, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , а саме: «S-TEEL» у корпусі червоного кольору, яким остання користувалась та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи на меті збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував провести до місця мешкання ОСОБА_6 через лісосмугу, що розташована уздовж вул. Миру у м. Харків, де достовірно знав про те, що в даній місцевості, він зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний умисел.

Приблизно у період часу між 16.00 та 17.00 годинами, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на тропі, у лісосмузі, що розташована навпроти будинку № 90 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_4 дістав зі свого рюкзака мотузку, яку, з метою нападу, накинув на шию ОСОБА_6 , яка йшла попереду від нього, та став її стягувати. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_4 стала кричати, а ОСОБА_4 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір, відпустивши краї матузки, став завдавати численні удари ногами та руками потерпілій по обличчю, голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, розриву печінки, травми органів грудної клітини, поєднаних з травмами черевної порожнини, від яких у подальшому ОСОБА_6 померла на місці вчинення кримінального правопорушення злочину.

Переконавшись, що ОСОБА_6 не дихає, ОСОБА_4 умисно взяв до рук її сумку синього кольору, з якої з метою збагачення за рахунок іншої особи, вийняв мобільний телефон потерпілої «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, закидав ОСОБА_6 опалим листям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Після чого, переконавшись, що потерпіла не дихає, відтягнув її у бік з тропи, взяв до рук її сумку синього кольору, з якої, з метою збагачення за рахунок іншої особи, умисно вийняв мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, закидав ОСОБА_6 опалим листям та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

Згідно довідки № 10-12/1982-С від 05.10.2020 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 стала крововтрата, множинні переломи ребер, розриви печінки, травми органів грудної клітини, поєднані з травмами черевної порожнини.

У подальшому, ОСОБА_4 став користуватись мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , а саме телефоном «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, обернувши викрадене майно на власну користь, таким чином розпорядившись ним.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особою, яка раніше вчинила розбій, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

04.10.2020 року о 20:10 годині ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

06.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

07.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесена ухвала про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 01.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що є певна ступінь ймовірності того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого виду злочину. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких та особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється не заперечував та покладався на рішення суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та також покладався на рішення суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001935 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п.6, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.10.2020 року о 20:10 год. підозрюваний ОСОБА_4 фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України.

05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

06.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.10.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ухвали суду від 29.10.2020 року строком застосування до 01.12.2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено мотузку зі слідами речовини бурого кольору,

-Протоколом огляду трупу від 03.10.2020 року,

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2020 року, в ході якого, при проведенні обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, який належав потерпілої ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила, що була подругою загиблої ОСОБА_6 та що остання користувалась мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ,

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що 03.10.2020року він бачив ОСОБА_4 на роботі, де останній пробув до 11.00 годині, після чого він побачив підозрюваного в цей же день о 19.00 годині, також свідок описав одяг в якому був одягнутий ОСОБА_4 в той день,

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що 03.10.2020року він бачив ОСОБА_4 на роботі, де останній пробув до 11.00 годині, після чого він побачив підозрюваного в цей же день о 19.00 годині, також свідок описав одяг в якому був одягнутий ОСОБА_4 в той день, та повідомив, що останній показував йому кнопковий мобільний телефон в корпусі червоного кольору,

-Протоколом допиту в якості свідка співмешканки підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , яка показала, що 03.10.2020 року вона бачила свого співмешканця у ранці, після чого він пішов на роботу, потім вона теж поїхала на роботу, повернулась до дому о 20.10 годині , дома нікого не було, десь через півгодини приїхав ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння та ліг спати. Наступного ранку, він розповів їй, що знайшов мобільний телефон без сим-картки та сховав його. Потім він показав їй цей телефон, кнопковий мобільний телефон «S-TEEL» в корпусі червоного кольору.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним вище зазначених кримінальних правопорушень злочинів та показав механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 ,

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі при доведеності вини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, ту обставину, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, не має сім`ї та утриманців, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, через що він може переховуватись від органів досудового слідства, а також той факт, що останній ніде не працює, та не має законних підтверджених джерел для існування, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні яких він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання, законних засобів існування, що виключає застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Постановою від 20.11.2020 року керівника Харківської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 05.01.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.01.2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 ч.5 п.2, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001935 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.10.2020 року, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 05.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1