Справа №:755/72/20
Провадження №: 1-кс/755/3681/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000242 від 13.03.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 з 2000 року знайомий із ОСОБА_6 . За час спілкування з останнім ОСОБА_4 також познайомився із його сім`єю та близьким оточенням. Фактично, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в дружніх відносинах, мали спільних друзів та колег, відвідували статусні заходи та підтримували систематичне спілкування. Також, ОСОБА_4 неодноразово відвідував особисте помешкання ОСОБА_6 та офісні приміщення компаній останнього. Себе ОСОБА_4 позиціонував достатньо заможною людиною, успішним бізнесменом із серйозними контактами і зв`язками як в політичних колах України так і серед чиновників різних рівнів, у тому числі і серед правоохоронних органів. Також, ОСОБА_4 був народним депутатом України сьомого скликання з грудня 2012 року по грудень 2014 року.
Протягом 2000 - 2015 років, ОСОБА_4 вів достатньо заможний спосіб життя який включав в себе особисту охорону, водіїв, дороговартісні автомобілі, відвідування статусних заходів як в Україні так і за кордоном, проживання в заміському будинку. Крім того, ОСОБА_4 колекціонував коштовні годинники і добре в них розбирався.
Крім цього, ОСОБА_4 було добре відомо, що ОСОБА_6 є дуже заможною людиною, колекціонером, меценатом та різноплановим бізнесменом як на території України так і за її межами. Також, інформація про спосіб життя та статки ОСОБА_6 є достатньо відкритою та систематично висвітлюється в засобах масової інформації і різноманітних рейтингових виданнях.
Фактично відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 носили дружній характер.
Разом з цим, у проміжок часу з 26 червня до 2 липня 2015 року у денний час доби ОСОБА_4 у своїх особистих питаннях прибув до ОСОБА_6 в офісне приміщення останнього, що розташоване на третьому поверсі бізнес-центру «Парус» за адресою м. Київ, вул. Мечнікова, 2.
Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що не має вільного часу для подальшого спілкування, оскільки не встигає на літак за кордон, і крім цього, йому ще потрібно дістати 100 000 доларів США для вирішення своїх питань до вильоту.
У свою чергу, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію в якій опинився, помітив на руці ОСОБА_6 коштовний годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1. При цьому, ОСОБА_4 чітко усвідомлював, що вартість годинника ОСОБА_6 щонайменше в десятеро перевищує суму в 100 000 доларів США. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме годинником марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, з метою його подальшого продажу.
Усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, з метою особистого протиправного збагачення, а саме заволодіння годинником ОСОБА_6 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи дружні та довірительні відносини із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запропонував останньому свою допомогу та повідомив, що може швидко дістати необхідні ОСОБА_6 в той момент 100 000 доларів США, але для цього ОСОБА_4 необхідний годинник ОСОБА_6 щоб залишити його як завдаток та гарантію подальшого повернення коштів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння годинником ОСОБА_6 , використовуючи дружні та довірительні відносини, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що останньому не треба ні за що перейматись та що ОСОБА_4 дістане 100 000 доларів США, заклавши годинник ОСОБА_6 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, та в обов`язковому порядку поверне вказаний годинник ОСОБА_6 як тільки останній повернеться в Україну та віддасть 100 000 доларів США.
Вислухавши пропозицію ОСОБА_4 та довіряючи останньому, ОСОБА_6 погодився на неї, зняв зі своєї правої руки годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 вартістю 19 363 762,00 грн. та передав його ОСОБА_4 на озвучених останнім умовах, а ОСОБА_4 в цей момент, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, тобто набув права володіти, користуватися та розпоряджатися майном ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
У подальшому, годинник, належний ОСОБА_6 , а саме: Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762,00 грн., був проданий ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_4 .
Вартість годинника марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.
Крім цього, починаючи з лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суттєво погіршилися особистісні стосунки у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за період з 2011 по 2015 роки отримав від ОСОБА_6 великі суми грошових коштів під різні проекти та під різними приводами, однак їх не повернув. Також, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів коштовним годинником ОСОБА_6 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762,00 грн.
У зв`язку із цим, ОСОБА_6 , вважаючи себе ошуканим ОСОБА_4 , подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину з боку ОСОБА_4 .
На підставі заяви ОСОБА_6 , Слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві 13.03.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що ОСОБА_6 подав до правоохоронних органів заяву, дуже негативно відреагував на вказаний факт та у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення щодо ОСОБА_6 погрози вбивством останнього з метою його залякування та під цими погрозами змусити ОСОБА_6 відмовитись від своїх претензій, викладених у заяві про вчинення ОСОБА_8 злочину.
У подальшому, ОСОБА_4 в період з 23 години 54 хвилини 16.05.2019 до 17 години 00 хвилин 17.05.2019, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи свій мобільний телефон із номером НОМЕР_1 , за допомогою мессенджера (програмного забезпечення) ОСОБА_9 (Whats App), діючи умисно, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_2 велику кількість повідомлень з погрозами фізичної розправи над останнім, які ОСОБА_6 сприймав як реальні. Таким чином, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 погрози вбивством, які останній сприйняв як реальні.
12.06.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.129 КК України.
Також вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2019; протоколами - допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2019 року з додатками; допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.06.2019; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2019; пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2019; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2019; огляду інтернет ресурсу від 03.02.2020; допиту свідка ОСОБА_10 ; огляду інтернет ресурсу від 29.07.2019; пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.09.2019; допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2019; огляду інтернет ресурсу від 15.01.2020; огляду документів від 10.02.2020 із додатками; огляду документів від 10.02.2020 з додатками; висновком судового експерта від 17.12.2019., іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 .
Також зазначено, що в ході проведення досудового слідства, ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, шляхом направлення повісток на адресу, яку останній зазначив як постійне місце свого проживання, разом з тим повістки були продубльованів в месенжер «WhatsApp» на номер, що належить ОСОБА_4 . Так повістки направлялись зокрема для участі у проведенні слідчих діях на наступні дати 20 березня 2020 року, 23 березня 2020 року, 30 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року, 03 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року, 18 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, 01 червня 2020 року, 02 червня 2020 року, 03 червня 2020року. Всі повістки, що були направлені на адресу ОСОБА_4 були повернуті «Укрпоштою» в зв`язку з неотриманням по закінченню граничного строку зберігання. Одночасно з цим повістки, які направлені в месенжер «WhatsApp»,були отримані ОСОБА_4 , що останній підтверджував в телефонній розмові. Після отримання повісток 23.03 2020 року ОСОБА_4 через вказаний месендждер «WhatsApp» надіслав фото довідки від 18.03.2020 року про перебування на лікування в МЦ «ДОСТОМЕД» з діагнозом ГРВІ, в якій відсутнє обмеження лікаря, щодо неможливості участі у слідчих діях. 29 березня 2020 року ОСОБА_4 направив повідомлення про те, ще не може прибути для проведення слідчих дій за рекомендацією лікаря через карантинні обмеження. 01 квітня 2020 року направив фото довідки про продовження лікування в МЦ «ДОСТОМЕД», яка не містила обмежень щодо неможливості участі у слідчих діях.
У ході телефонних розмов, ОСОБА_4 відмовляється прибути для проведення слідчих дій та всіляко уникає від явки до слідчого.
У зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру було спрямовано кур`єрською доставкою оператором «Нова Пошта», проте на даний час відправлення не вручено, в зв`язку з відмовою отримувача від отримання поштового відправлення.
Крім того, в зв`язку з відмовою прибуття для проведення слідчих дій, зокрема вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру додатково було спрямовано за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а також за місцем поживання дружини ОСОБА_4 через «Укрпошту» рекомендованим листом з описом вкладення. Згідно інформації АТ «Укрпошта» відправлення, а саме рекомендовані листи з описом вкладення (письмовим повідомленням про підозру), що направлялись за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , та за місцем проживання дружини ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_3 , були вручені особисто 02.07.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 уникає явки до слідчого та місце його знаходження не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні 18.06.2020 року було зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Так в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, досудове розслідування було відновлено 06.07.2020 року.
У ході проведення слідчих дій, було встановлено місцезнаходження
ОСОБА_4 за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .
Під час спроби вручення письмового повідомлення про підозру, а також повісток про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій, 24.07.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній категорично відмовився отримувати будь-які документи від слідчого, ставити свій підпис про отримання таких документів, мотивуючи відсутністю обраного ним захисника. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце свого проживання, та на даний час місце його знаходження не відомо.
Одночасно з цим, 24.07.2020 року під час особистого спілкування ОСОБА_4 , було повідомлено про необхідність явки для проведення слідчих дій на 27.07.2020 року у приміщення Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, при цьому останній вказав що він прибуде на вказану дату за участю свого захисника, але повістку про виклик отримувати відмовився. В подальшому у визначений час 27.07.2020 за викликом не з`явився та про причини неявки не повідомив.
У подальшому, 30.07.2020 року слідчий звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для проведення слідчих дій, яке судом було задоволено.
Під час виконання ухвали слідчого судді про здійснення приводу, 07.08.2020, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 ,Є а саме за адресою АДРЕСА_2 . Під час виконання ухвали про здійснення примусового приводу, та оголошення тексту ухвали, ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився знайомитись з текстом ухвали, пропускати працівників поліції на територію домоволодіння, спілкуючи з працівниками поліції через паркан. Після чого останній повернувся до будинку та на вимогу працівників поліції проїхати до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій та ухвали про здійснення приводу підозрюваного відповів категоричною відмовою. В враховуючи викладене вище ухвала слідчого судді про здійснення примусового приводу підозрюваного залишилась без виконання.
Крім цього, 11.08.2020 року слідчий звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, яке судом було задоволено.
Під час виконання ухвали слідчого судді про здійснення приводу, 12.08.2020 працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 ,Є а саме за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою дзвінок на паркані був вимкнений, а на гучні виклики адресовані до Скосаря, ніхто не реагував.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 ігнорує виклики до слідчого та прокурора, незважаючи на отримання їх особисто засобами зв`язку, в ході особистого спілкування, а також, шляхом відмови отримувати поштові відправлення, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та намагається таким чином уникнути кримінальної відповідальності,
Отже, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності, виклики до слідчого свідомо ігнорує, незважаючи на отримання повісток засобами зв`язку, в ході особистого спілкування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12.06.2020 року, ОСОБА_4 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.129 КК України.
18.06.2020 року, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваного.
06.07.2020 року, постановою слідчого, відновлено досудове розслідування.
11.08.2020 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.129 КК України, для розгляду клопотання, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_3 /.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя