ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
18.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги послався на те, що він 12.08.2020 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.
В засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Пояснивши, що ворожку ( ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ) він знайшов сам, добровільно відправляв їй гроші за ритуали, які вона проводила на відстані, проте результаті вони не принесли, оскільки ворожка не поєднала його з ОСОБА_6 назавжди, також він думає, що ОСОБА_6 (жінка яку він покохав), ОСОБА_7 (хлопець ОСОБА_6 ) та ворожка ( ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ) в змові заволоділи його коштами у розмірі більше ніж на 50 000 грн. 00 коп.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.
12.08.2020 Дарницьке УП ГУНП у м. Києві отримало від ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення.
В заяві ОСОБА_3 від 12.08.2020 в якій він повідомляє про кримінальні правопорушення скоєні відносно нього, йдеться про те, що: він познайомився з ОСОБА_6 через інтернет, а потім особисто 26,27.03.2018 в м. Полтава, закохався в неї, вони спілкувались через месенджер «Вайбер», оскільки він із квітня 2018 по 27 березня 2019 перебував в Польщі на заробітках, вона писала, що кохає, чекає та відправляла безліч фото по березень 2019, хоча сама з літа 2018 була у відносинах з ОСОБА_7 , про що він дізнався з її сторінки соціальної мережі «фейсбук», дізнавшись, про це він отримав великий стрес, оскільки хотів переїхати в м. Полтаву, бо відносини з колишньою дружиною зайшли в глухий кут, а проживати вони в одному будинку з її батьками, оскільки в них спільних троє дітей, а по приїзду з Польщі він через ОСОБА_6 залишився на вулиці отримавши ще один стрес; потім він вирішив звернутися до ворожки ОСОБА_4 (можливо ОСОБА_5 ), яка обіцяла за тиждень-два поєднати його з ОСОБА_6 назавжди та почала вимагати кошти за свої послуги, спочатку на телефон, а потім на картку, не надавши послуги кошти повернути відмовилась, оскільки вона була обізнана ситуацією в нього є підозра, що вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в змові. Ворожка маніпулювала ним з 29.03 по 16.05.2019, підозрює ОСОБА_5 у якої знімав житло 2 дні в м. Полтава, ці дії кваліфікує за ст. 190, 192 КК України. Крім того, вказує в заяві, що за його телефоном і телефоном дружини йде постійне стеження певними особами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КПК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 посилається на наявність в діях ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України та ст. 192 КК України.
Аналіз статті 190 КК України дає підстави стверджувати, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Натомість з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ворожка надавала йому обумовлені послуги та ритуали.
Кваліфікуючою ознакою ст. 192 КК України, є заподіяння значної майнової шкоди або заподіяння майнової шкоду у великих розмірах.
Натомість з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він переслав загальну суму близько 50 000 грн., що відповідно до примітки до ст. 192 КК України не підпадає під кваліфікацію ст. 192 КК України.
Заява ОСОБА_3 містить прохання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте посилань на обставини, які свідчать про вчинення дій, що складають об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, вказана заява не містить, а підпадає під ознаки цивільних правовідносин, щодо якості надання послуг, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається, бездіяльність слідчого відсутня і підстав її визнавати протиправною не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 26.08.2020 року