справа № 488/1452/20
провадження № 1-кп/488/418/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Металург Півдня» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює не офіційно на приватних осіб, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.05.2020 приблизно о 00:07, перебуваючи на прилеглій території спортивного комплексу «Водолій», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 323, який належить ТОВ «Металург Півдня», з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодів з прилеглої території спортивного комплексу «Водолій» тротуарною плиткою в кількості 28 штук, що належить ТОВ «Металург Півдня», вартістю 30 грн. за штуку, на загальну суму 840 грн., яку переніс до автомобіля ВАЗ 2106 з державним номером « НОМЕР_1 », що знаходиться у його володінні, з метою подальшого перевезення та розпорядження вказаним майном. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені співробітниками патрульної поліції.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним з прилеглої території спортивного комплексу «Водолій» тротуарної плитки в кількості 28 штук, яку він переніс до автомобіля ВАЗ 2106, коли був затриманий співробітникам поліції, що мало місце 09.05.2020 близько 00 години.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Приймаючи до уваги, що на час інкримінованих подій, обвинувачений ОСОБА_4 не набув статусу особи, судимої за вчинення аналогічного корисливого злочину, на теперішній час відносно нього в Уманському міськрайонному суді Черкаської області є кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, в діях останнього суд не вбачає кваліфікуючої ознаки ст.185 КК України - повторності, тому дії ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування потерпілому ТОВ «Металург Півдня»матеріальної шкоди; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку представника потерпілого, шкоду якому обвинуваченим відшкодовано повністю у добровільному порядку, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру штрафу суд враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-УЇЇЇ від 22.2018 - від від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального проступку.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,/

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі - тротуарна плитка в кількості 28 штук, передана під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Металург Півдня» адвокату ОСОБА_5 - залишити останній, як представнику власника.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 144,15 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1