гСправа № 358/978/19 Провадження № 1-кс/358/191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/191/20, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 01 червня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 14 травня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування на час необхідний для усунення недоліків зазначених у скарзі та виконання обов`язкових вказівок прокурора. Крім того просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає в неповідомленні про відновлення досудового розслідування, не забезпечення прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням прав заявника.

Зокрема, заявник вказує на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000031, слідчий зобов`язана була зазначити про всі вжиті заходи та зібрані докази які підтверджують або спростовують наявність події злочину (п.1 ч. 1 ст.284 КПК), наявність чи відсутність складу злочину (п. 2 ч.1 ст.284 КПК), але в оскаржуваній постанові відсутні посилання на вказані обставини. Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України, слідчий повинна була прийняти постанову про закриття кримінального провадження лише з підстав вказаних у п.п. 1, 2 ч. 1 ст.284 КПК в даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що слідчим не усунуті процесуальні порушення щодо правових підстав приєднання до кримінального провадження №0000031 матеріалів кримінального провадження №0000460, в якому об`єднані дві заяви щодо кримінальних правопорушень стосовно посадових осіб ДВС, які надійшли до Богуславського відділення поліції 26.12.2019 року, а саме: не надісланий йому витяг з ЄРДР та пам`ятка потерпілого по його заяві від 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого начальником ДВС ОСОБА_6 ; не вручена пам`ятка потерпілого по кримінальному провадженню №0000460 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого старшим державним виконавцем ОСОБА_7 . Також не проведена жодна слідча дія у кримінальному провадженні №0000460 від 26.12.2019 року, що є

проявом з боку слідчого бездіяльності та порушенням норм КПК.

Також слідчим не було повідомлено його про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000031 від 15.02.2019 року після скасування ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 року постанови начальника СВ ОСОБА_8 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження, чим порушено його право на пред`явлення цивільного позову та право отримання процесуального статусу цивільного позивача.

Слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000031 від 15.02.2019 року не встановлені та не зазначені у постанові про закриття кримінального провадження обставини, які можуть бути підставою до закриття кримінального провадження.

На переконання заявника обов`язково підлягають встановленню та дослідженню наступні обставини :

чи є акт про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018 року офіційним документом (чи відповідає бланк, печатка, вимогам до офіційного документа);

чи належать фактично підписи напроти прізвищ посадових осіб зазначених у акті, посадовим особам які працюють у відділі на відповідних посадах;

не встановлено час, місце, порядок підписання акта про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018;

не встановлені обставини фактичного знищення архівних виконавчих проваджень із обставинами зазначеними в акті;

не встановлені та не досліджені правові підстави створення комісії, визначення категорії виконавчих проваджень які підлягають знищенню, рух визначених для знищення виконавчих проваджень із архіву, відповідальних за облік відібраних для знищення проваджень осіб. Тому не спростовано і факт незнищенна інших зазначених в акті виконавчих проваджень. З даного приводу прокурором ОСОБА_9 була дана вказівка 26.11.2019 року, яка не виконана на час винесення постанови, а тому закриття кримінального провадження є безпідставним;

не встановлені обставини подання ОСОБА_10 для огляду в судовому засіданні матеріалів архівного виконавчого провадження №33876039, а також їх повернення йому після огляду в судовому засіданні, що є важливим доказом та ключовою обставиною для прийняття обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні;

не дивлячись на його клопотання від 21.11.2019 року (а.с.169-170), його додатково не допитано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження фотокопії архівного виконавчого провадження №33876039, які були зроблені з нього 5.04.2018 року та яке знаходилось в канцелярії суду при матеріалах цивільної справи №4-с/358/5/18, що є доказом існування матеріалів архівного виконавчого провадження №33876039, яке згідно акта від 28.02.2018 року повинне було бути знищене та доказом підробки акта

не приєднано до матеріалів кримінального провадження аудіозапис судового засідання від 02.04.2018 року, в якому підтверджується огляд в судовому засіданні архівного виконавчого провадження №33876039 наданого ОСОБА_10 на вимогу суду, що є беззаперечним доказом існування матеріалів архівного виконавчого провадження №33876039, яке згідно акта від 28.02.2018 року повинне було бути знищене. Дана обставина також підтверджує факт підробки офіційного документа - акта про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018 року;

не встановлена роль ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у підробленні ними акта про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018 року. Зокрема щодо наявної попередньої змови або відносин підлеглості при складанні та підписанні вказаного акта;

слідчим ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру. Такий висновок слідчого є передчасним та необгрунтованим, оскільки в акті про знищення виконавчих проваджень від 28.02.2018 року зазначені прізвища посадових осіб які затверджували акт, наявні підписи цих посадових осіб, а тому є всі підстави до вручення підозри та направлення матеріалів досудового розслідування до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.06.2020 висловила заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_3 та пояснила слідчому судді, що нею було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за спливом строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки по завершенню строків досудового розслідування не можливо проводити будь-які слідчі дії.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031, внесеного 15.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження №0000031 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 15 лютого 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000031), підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення явилась заява ОСОБА_3 від 15.02.2019 про те, що невстановлена службова особа Богуславського відділу ДВС підробила офіційний документ, а саме акт знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018, який в подальшому було подано до Богуславського районного суду Київської області на розгляд скарги про накладення арешту на майно ОСОБА_3

26 грудня 2019 за двома заявами ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000460.

Із копії заяви ОСОБА_3 від 18.11.2019 (а.с. 10-11) вбачається, що заявник вказував на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 10682,16 грн.

Із копії заяви ОСОБА_3 від 29.10.2019 (а.с. 12-13) вбачається, що заявник вказував на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених начальником Богуславського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_6 , відповідальність за які, передбачена ст.ст. 366, 367 КК України, а саме за підробку акту знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018.

Згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000460 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000031, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 19 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2020 зазначена постанова слідчого скасована.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження явилось те, що у кримінальному провадженні наявна постанова прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000460 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000031, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також було встановлено, що 18 березня 2020 року постановою начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 кримінальному провадженню № 0000460 від 26.12.2019 присвоєно статус «дублікат».

Скасовуючи постанову начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав на те, що статус «дублікат» можливо присвоїти кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2019, в якій він вказує на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених начальником Богуславського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_6 , відповідальність за які, передбачена ст.ст. 366, 367 КК України, а саме за підробку акту знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018.

Також було вказано на те, що не можливо присвоїти статус «дублікат» кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2019, в якій заявник вказує на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 10682,16 грн., оскільки це зовсім інші кримінальні правопорушення та на думку заявника ОСОБА_3 вчинені старшим державним виконавцем ОСОБА_7 .

Із скарги ОСОБА_3 до слідчого судді вбачається, що він зазначає про неналежне досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України та не проведення органом досудового слідства досудового розслідування за його заявою від 18.11.2019, в якій він вказав на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019.

Станом на 06 травня 2020 року, тобто на час винесення ухвали слідчим суддею про скасування постанови начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.03.2020, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були і, як наслідок, обставини вчинення кримінальних правопорушень слідчим не перевірялись та не було проведено досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2019, а тому слідчий суддя вказав на те, що строки по цьому кримінальному правопорушенні фактично не почалися.

Під час розгляду даної скарги прокурором наданий слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000274, відомості про яке внесені 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, які на думку заявника ОСОБА_3 були вчинені старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019.

Таким чином, станом на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, що могли бути вчинені старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , яке не об`єднане і не могло бути об`єднане із кримінальним провадженням № 0000031 від 15.02.2019, оскільки згідно частини першої статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.1 ст. 294 КПК України у разі, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції чинній на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 12 КК України в редакції чинній на час винесення постанови про закриття кримінального провадження).

Перебіг строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочався 15 лютого 2019 року, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України сплили 15 лютого 2020 року.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).

Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 5 ст . 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто вирішення питань про те, яке процесуальне рішення доцільно прийняти у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відноситься до компетенції слідчого та прокурора.

Так, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відтак, твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із вищевказаними положеннями КПК України, що дало підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, твердження скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 219, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про покладення на слідчого зобов`язання продовжити досудове розслідування, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1