overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3111/20
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі

09.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003830 від 22.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне обвинуваченого ОСОБА_2 на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження тимчасово залишити останнього в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК Українитимчасово залишити в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 16 червня 2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.05.2019р. у ЄРДР за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 16 червня 2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.05.2019р. у ЄРДР за №0000278 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 30 хв. 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя
Справа № 5/2218/437/11
Провадження № 5/686/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ХМРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 08.04.2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.1, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку систематичною неявкою на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, що свідчить про невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.
Представник відділу пробації подала до суду заву про розгляд справи у її відсутність. подання підтримала.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання встановлений ОСОБА_3 вищезазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372,537 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000253,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000253.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000253, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№3) на 12 год. 00 хв. 09.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000253.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 382/988/20
Провадження № 11- п/824/1229/2020 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції провадження за заявою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Яготинського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції провадження за заявою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Дане подання мотивовано тим, що у Яготинському районному суді Київської області, з урахуванням суддів, які здійснюють судочинство неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження за заявою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, а у судді ОСОБА_9 закінчився період повноважень.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Яготинського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Яготинському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року, колегія суддів вважає правильним передати провадження за заявою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Провадження за заявою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 745/93/20
Провадження № 1-кп/745/41/2020
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , до якого застосовані заходи безпеки згідно з Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з іншого приміщення Чернігівського апеляційного суду у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію цього свідка в судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про допит свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.
На підставі ч. 9 ст. 352 КПК України є необхідність доручити відповідальній службовій особі Чернігівського апеляційного суду забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання відкласти до 11:00 години 24.12.2020 року.
Доручити відповідальній службовій особі Чернігівського апеляційного суду забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.
Копію ухвали направити до Чернігівського апеляційного суду на виконання.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" до Чернігівського апеляційного суду для його участі в судовому засіданні 24.12.2020 року, об 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2955/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/4823/745/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005514 від 21.09.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.12.2020 року о 09 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Київської міської організації політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Голови Київської міської організації політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості, викладені у заяві, до ЄРДР не внесені, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У подальшому 09.11.2020 ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, подану ОСОБА_2 заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою Голови Київської міської організації політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9186/20
Провадження № 1-кс/991/9415/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000265 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000265 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002613 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002613 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду також не надав.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002613 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003928 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020, ОСОБА_2 оголошено в розшук, із здійсненням його приводу, яке полягає в примусовому супроводженні особи до суду, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судове провадження кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки на адресу суду надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України,відновити та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 16 грудня 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2424/20
Провадження № 1-в/314/738/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

09.12.2020
Номер провадження: 11-кп/813/2321/20
Номер справи місцевого суду: 519/927/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

установив

Вирок Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 03.02.2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2