Справа № 504/243/15-к
Провадження № 1-кп/504/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі:

прокурора- ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 12.02.2018 року судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, зокрема спочатку допит свідків обвинувачення, допит свідків захисту, дослідження письмових доказів, допит експерта (експертів), і в останню чергу допит обвинуваченої.

В судовому засіданні 06.11.2019 року прокурор просила суд змінити встановлений судом порядок, оскільки фактично всі свідки допитані, існує питання одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак з метою економії процесуального часу слід перейти до дослідження письмових доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року змінено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, - продовжено розгляд даного кримінального провадження з дослідження письмових доказів, в подальшому перейти до одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а в разі необхідності, з метою всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вирішити питання про виклик у судове засідання на повторний допит вже допитаних свідків, після цього вирішити питання доцільності допиту в якості свідка слідчого, допитати експерта за необхідності, обвинувачену.
У лютому 2020 року адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 подали клопотання про долучення доказів по справі, зокрема, серед них і ті докази, що не були відкриті стороні обвинувачення.

Зокрема, просили суд залучити до матеріалів кримінального провадження:

постанову Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , та постанову апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013 року, за якими, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп;

Постанову Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп (тобто, як стверджує сторона захисту, в даному випадку має випадок повторного притягнення винної особи до відповідальності);

Заяву потерпілого ОСОБА_11 про погодження на закриття кримінального провадження;

Пошкоджені деталі від автомобіля Форд фокус, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , які, як стверджує сторона захисту, не були зафіксовані в схемі ДТП слідчим;

Довідки Служби автомобільних доріг в Одеській області, які отримані на адвокатський запит сторони захисту, зміст яких, як стверджує захисник, доводить той факт, що на ділянці дороги, де мала місце ДТП, відсутні будь- які перехрестя;

Матеріали фотофіксації ДТП;

Довідки від ПрАТ «СК Уніка» зміст яких, за твердженням захисника, доводить той факт, що потерпілий ОСОБА_11 не звертався по страхові виплати;

Довідки: слідчого, Сичавської сільради, Южненської міської лікарні;

Експертний висновок від 30.07.2019 року № 1006190 відносно обставин ДТП здійснений на замовлення сторони захисту.

Прокурор подав письмові заперечення, якими заперечував частково проти задоволення клопотання сторони захисту, послався на те, що матеріали, які просить залучити сторона захисту не були належним чином відкриті іншій стороні кримінального провадження, по справі на стадії досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, крім того всі питання, які ставились стороною захисту на стадії досудового розслідування, знайшли свої відповіді у результатах експертиз. Прокурор вважав можливим залучити матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв, які, як на думку прокурора, доводять як саму подію, так і впливають на встановлення (доведення) винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю погодились із думкою прокурора.

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до правила ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких … законність, верховенства права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя, безпосередність дослідження показань, речей і документів, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості розкрита у ст. 22 КПК України:

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом із тим, розкриваючи зміст такої засади як диспозитивність, законодавець зазначив, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.
Отже, суд дійшов до висновку, що право обвинуваченого на подання суду зібраних у спосіб передбачений процесуальним законом доказів не обмежено законодавцем стадією досудового розслідування.
В силу положення ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність та допустимість доказів розкрита законодавцем у правилах ст. ст. 85, 86 КПК України.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до правила ст.91 КПК України, серед інших обставин, які підлягають доказуванню, законодавцем передбачені подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Оцінка доказів під час судового розгляду належить до повноважень та обов`язку суду. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ст. 101 КПК України).

Процедура відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні детально розкрита законодавцем у положенні ст. 290 КПК України.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Детальний аналіз наведених норм статті 290 КПК України у їх сукупності дозволяє дійти до висновку, що відкриття додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду може відбуватись у під час судового розгляду із дотримання порядку, визначеному цією нормою процесуального закону.

Крім того, суд звертає увагу на ряд правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс(15)17, за змістом яких чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборону адресовано суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, не має права допустити наявні в них відомості як докази, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті сторонам.

Таким чином, суд вважає, і такий висновок повністю обгрунтований вищевказаними нормами процесуального закону, що у тому випадку, якщо за рішенням суду за клопотанням захисника, прокурора доказ чи додатковий матеріал долучається до кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції і прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні знає про це (присутній у судовому засіданні), зі змістом таких доказів (додаткових матеріалів) учасники судового провадження ознайомилися під час судового розгляду, підстави для тверджень про порушення вимог ст. 290 КПК України відсутні.
Суд нагадує, що відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Таким чином, на переконання суду, законодавець і забезпечує реалізацію гарантованого законом принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд погоджується зі стороною захисту в тому, що незалучення до матеріалів кримінального провадження експертного дослідження, зробленого за замовленням сторони захисту, призведе до залишення цього висновку без належної оцінки суду попри те, що це має істотне значення для правильного вирішення справи, так як об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Таким чином, суд вважає обгрунтованим клопотання сторони захисту в частині долучення до матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду додаткових матеріалів зокрема: експертного висновку від 30.07.2019 року № 1006190 відносно обставин ДТП здійснений на замовлення сторони захисту, довідок служби автомобільних доріг в Одеській області, які отримані на адвокатський запит сторони захисту, матеріалів фотофіксації ДТП; довідки від ПрАТ «СК Уніка» зміст яких, за твердженням захисника, доводить той факт, що потерпілий ОСОБА_11 не звертався по страхові виплати; довідки слідчого від 29.04.2013 року, Сичавської сільради від 16.09.2015 року, висновку Южненської міської лікарні Одеської області від 27.04.2013 року № 18.

Підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду додаткових матеріалів - постанови Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , та постанови апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013 року, за якими, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп.

Суд нагадує, що остаточна оцінка вказаним доказам буде надана у нарадчій кімнаті.

Не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду додаткових матеріалів - постанови Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, оскільки у судовому засіданні 04.02.2020 року за клопотанням сторони обвинувачення до матеріалів справи вже долучена аналогічна постанова.

Суд погоджується зі стороною захисту про те, що до матеріалів кримінального провадження слід долучити додатковий матеріал заяву потерпілого ОСОБА_11 про погодження на закриття кримінального провадження виходячи з того, що прокурором у судовому засіданні 04.02.2020 року така заява не долучалась до матеріалів судової справи.

Відповідно до ч. 2 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Отже, залучення до судової справи цієї заяви потерпілого ОСОБА_11 спрятиме об`єктивному та всебічному розгляду справи, ухваленню законного та справедливого судового рішення. Однак оцінка цьому додатковому матеріалу буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Вирішуючи питання залучення речових доказів запчастин від автомобіля Форд, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 КПК України Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Детальний аналіз наведеної норми процесуального закону дозволяє суду дійти до висновку, що речовий доказ не обов`язково вилучається слідчим з місця події. Слідчий оглядає, фіксує та докладно описує речові докази у протоколі огляду.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні 04.02.2020 року наданий відповідний протокол від 27.04.2013 року огляду автомобіля Форд, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , його пошкоджень, здійснена фотофіксація предмету огляду, детальний опис.

Тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту про долучення речових доказів на стадії судового розгляду до матеріалів кримінального провадження не має.

Суд приймає до уваги доводи заперечень прокурора та представників потерпілих осіб, однак вважає, що вони зводяться до власного розуміння діючого процесуального законодавства, і не сприятимуть встановленню істини по даному кримінальному провадженню, ухваленню остаточного законного і об`єктивного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 22,26, 93,94, 98, 100, 290, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду додаткових матеріалів зокрема: експертний висновок від 30.07.2019 року № 1006190 відносно обставин ДТП здійснений на замовлення сторони захисту, довідки служби автомобільних доріг в Одеській області, які отримані на адвокатський запит сторони захисту, матеріали фотофіксації ДТП; довідки від ПрАТ «СК Уніка» зміст яких, за твердженням захисника, доводить той факт, що потерпілий ОСОБА_11 не звертався по страхові виплати; довідки: слідчого від 29.04.2013 року, Сичавської сільради від 16.09.2015 року, висновок Южненської міської лікарні Одеської області від 27.04.2013 року № 18, постанову Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , та постанову апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013 року, за якими, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, заяву потерпілого ОСОБА_11 про погодження на закриття кримінального провадження.

Оцінку залученим додатковим матеріалам надати під час перебування суду у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
В задоволенні клопотання в частині долучення постанови Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, залучення речових доказів запчастин від автомобіля Форд, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані разом із остаточним рішенням по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1