Провадження №1-кп/760/74/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 МорозюкІ.Ю,
захисника ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.12.2019 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини, які є особливо тяжкими, раніше судимий, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, не працює, дохід відсутній, може вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою оскільки, ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою значно зменшились, у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання в м. Києві, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, раніше судимий, суспільно-кориснею працею не займався, враховуючи обставини кримінального правопорушення, потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані, тому існують ризики незаконного впливу на них, та переховування від суду. Отже, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважажє за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 14.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.
Головуючий: