У Х В А Л А

30 липня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 14 червня 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Володарського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 14 червня 2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зорганізувались у організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, об`єднану єдиним планом з розподілом функцій учасників, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вимагання в осіб, що здійснювали незареєстровану підприємницьку діяльність та наркозалежних осіб, що проживають на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, а також вчинення збуту вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.

Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групою, яку він почав формувати у травні 2019 року, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення вимагань з окремих громадян, поєднаних з погрозою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень, а також зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої групи, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Крім того, як організатор організованої групи, ОСОБА_8 поклав на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, пошук об`єктів злочинних посягань, забезпечення групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, спеціальними засобами, автотранспортом, який перебував у його користуванні та користуванні інших учасників групи, безпосередньо приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: вчиняв вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спричинення тілесних ушкоджень особам, які зазнали вимагань, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень, а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом між учасниками організованої групи.

Стійкість організованої групи ОСОБА_8 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу дій.

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками організованої групи використовувалась фізична сила, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові пристрої, наявність вказаної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів була відома всім учасникам групи та охоплювалась загальним злочинним планом, який був відомий та схвалений усіма учасниками групи.

03 березня 2019 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.08.2019, під час проведення якої зафіксовано збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 23.10.2019, під час проведення якої зафіксовано збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; протоколом негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину від 18.11.2019, під час проведення якої зафіксовано збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; показаннями ОСОБА_12 про обставини збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; висновком експерта №125/6 від 30.10.2019, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет є 9 мм. самозарядний пістолет, системи Макарова, виготовлений шляхом переробки саморобним (кустарним) способом сигнально-шумового пістолета Макарова ПМ Р-411, російського виробництва під набої калібру 9х18 ПМ та відноситься до нарізної коротко ствольної вогнепальної зброї. Надані на дослідження набої відносяться до бойових припасів промислового виготовлення, а саме до 9 мм. пістолетних набоїв зразка 1951 року з кулею «Пст» зі стальним сердечником ( НОМЕР_1 ), калібру 9х18 ПМ; висновком експерта №99/6 від 12.09.2019, відповідно до якого наданий на експертизу предмет відносься до стрілецької гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9мм РА яка виготовлена шляхом переробки стартового пістолету турецького виробника ATAK ARMS LTD (ZORAKI) моделі «STALKER-917-UK» калібру 9 мм РАК Надані на експертизу патрони відносяться до бойових припасів стрілецької гладко ствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм РА, які виготовлені шляхом переспорядження капсульованих гільз від шумових набоїв турецького виробника Yavascalar моделі «YAS» калібру 9 мм РАК із використанням пороху та куль з твердого полімеру; висновком експерта №142/6 від 05.12.2019, відповідно до якого представлений на експертизу предмет є гладко ствольною вогнепальною зброєю, яка була перероблена із промислово-виготовленого стартового пістолету моделі «CARRERA GT 50» калібру 9 мм РАК; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про факти вимагання грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та примушування до вчинення вимагань відносно наркозалежних осіб, які перебувають на програмі замісної терапії в ТОВ «Пульсар Трейд»; показаннями потерпілого ОСОБА_14 який повідомив, що в квітні 2019 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Пульсар Трейд» по вул. Фастівська в м. Біла Церква, на програмі замісної терапії, до нього підійшов ОСОБА_8 та почав вимагати таблетки «Бупреморфін» або грошові кошти. В разі відмови йому буде спричинено тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_14 відмовився виконувати вимоги ОСОБА_8 та через чотири дні біля приміщення ТОВ «Пульсар Трейд» на ОСОБА_14 чекав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 за його відмову в наданні грошових коштів або пігулок «Бупреморфін» та в подальшому змусили останнього виконувати їх вимоги; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2020, який повідомив, що ОСОБА_8 надав три пістолети з метою їх подальшого збуту, які ОСОБА_4 влітку 2019 року збув; слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 від 16.07.2020 який відтворив обставини вчинення злочинів.

03 березня 2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 травня 2020 року.

27 квітня 2020 року ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01 серпня 2020 року.

24 липня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду було скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, погоджене прокурором Київської області ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, наявність якого обґрунтовано вище.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, а визначений судом строк тримання під вартою відносно підозрюваного спливає. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких злочинів та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, надавши суду поясннення, що він вину визнав повністю, всі покази слідчому дає.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, підтримавши доводи свого підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, співпрацює зі слідством, за участю ОСОБА_4 проводяться експертизи. Всі ризики, які вказані в клопотанні відсутні. Хворіє на бронхіальну астму. В зв`язку з цим просить суд у клопотанні слідчого відмовити та застосувати домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідча суддя зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду тяжкість злочинів, у яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та інших даних про особу ОСОБА_4 , обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, що встановлені при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Слідча суддя вважає, що з огляду на високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, за викладених обставин слідча суддя, не знайшла підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчою суддею встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для його обрання не зменшилися.

Отже, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, у зв`язку із тим, що слідча суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183,197, 199, 331, 369-372,376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 14 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, по 03 вересня 2020 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 вересня 2020 року.

Повідомити про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, захисника, прокурора, начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Київській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2020 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1