УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000988 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 13.01.2020 засобами поштового зв`язку надійшло зазначене клопотання, яке було відправлено слідчим 11.11.2020. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 10.11.2020 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор, який погодив клопотання про арешт майна, повідомив про невідповідність клопотання вимогам КПК України і просив повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

У поданому клопотанні слідчий не конкретизував, якому саме критерію з перелічених в частині другій статті 167 КПК України відповідає вилучене майно, на яке просить накласти арешт.

Згідно клопотання майно було тимчасово вилучено під час огляду місця події, однак матеріали клопотання не містять відомостей про власника майна, інформацію про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого були вилучено майно.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, при цьому не надає відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана обставина свідчать про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України, згідно частини другої якої вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, серед іншого, зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам, які до нього ставляться, визначеними статтею 171 КПК України, а також з огляду на положення частини 2 статті 64-2 КПК України, зі змісту якої слідує, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися прокурор, а тому клопотання про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, після спливу якого тимчасово вилучене в особи майно піддягає негайному поверненню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000988 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, після спливу якого тимчасово вилучене в особи майно піддягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1