Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/435/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0000885 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженка м. Уральськ Казахстан, із середньою професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, працювала оператором ТОВ «Благо-Львів» завод кабельних мереж, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
визнано винуватою та призначено покарання: за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю товарно-матеріальними цінностями та обліком і операціями з готівкою строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України, у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, товарно-матеріальними цінностями та обліком і операціями з готівкою строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, товарно-матеріальними цінностями та обліком і операціями з готівкою строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою, у вчинене розтарти чужого майна яке їй було ввірено та перебувало у її віданні вчинене повторно. В період часу з 03.08.2017 року по 03.08.2017 року, ОСОБА_8 вчинила розтрату чужого майна, яке було ввірене їй та перебувало в її віданні, та в період часу з 09.08.2017 року по 15.08.2017 року, 23.08.2017 року, 29.08.2017 року, 30.08.2017 року, 01.09.2017 року та в період часу з 02.09.2017 року по 04.09.2017 року вчинила розтрату чужого майна, яке було ввірене їй та перебувало в її віданні, вчинене повторно, при слідуючих обставинах. Між обвинуваченою ОСОБА_8 як працівником та приватним підприємцем фізичною особою (далі ФОП) ОСОБА_9
01 квітня 2015 року був укладений безстроковий трудовий договір, відповідно до п. 2 якого обвинувачена ОСОБА_8 зобов`язана виконувати обов`язки комірника та договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, а також програмного забезпечення та покладено обов`язки у випадку не забезпечення з вини працівника (комірника) збережених ввірених йому матеріальних цінностей, та програмного забезпечення. Відповідно до договорів доручення №154 від 01.01.2014 року та №146 від 01.01.2016 року ТОВ «Ін -Тайм» (довіритель) доручає, а ФОП ОСОБА_9 ( повірений) бере на себе відповідальність від імені довірителя здійснювати наступні дії: Забезпечувати приймання відправку та видачу вантажу від замовників довірителя в містах Сміла, Корсунь-Шевченківський, Новомиргород, Новоукраїнка Кіровоградської області. При цьому забезпечувати приймання та видачу вантажів клієнтів з 9-00 до 19-00. Відправлення здійснювати згідно розпорядження довірителя Здійснювати заключення договорів, на представлення послуг вантажоперевезень від імені довірителя, оформлювати декларації на приймання і відправлення вантажу і розрахунку. Підписувати акти приймання-передачі вантажу, по кількості та якості, а також завіряти своїм підписом всі вищезазначені документи на вантаж та інші документи, необхідні для перевезення вантажу. Виконувати накази та розпорядження Довірителя відносно графіка, порядку і умов надання послуг клієнтам довірителя. 1.2 Довіритель отримує, а повірений бере на себе забов`язаність отримувати грошові кошти від заказників довірителя в оплату послуг, наданих довірителем замовником, видавати розрахункові документи на отримання грошових коштів від свого імені. 1.3 Грошові кошти отримані від замовників довірителя, перераховуються повіреним зі свого розрахункового рахунку на рахунок довірителя на протязі 10 днів після надання відповідного звіту довірителю. 1.5 Всі товарно-матеріальні цінності і документи отримані повіреним при виповненні, вказаного договору, являються власністю довірителя та замовників довірителя. 1.6 Всі товарно-матеріальні цінності і документи придбані повіреним, поза виконанням вказаного договору являться власністю повіреного. В свою чергу, 01.04.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_8 , працівником і приватним підприємцем фізичною особою (далі ФОП) ОСОБА_9 укладений безстроковий трудовий договір, відповідно до п. 2 якого обвинувачена ОСОБА_8 зобов`язана виконувати обов`язки комірника. Крім того, обвинуваченою ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 01.04.2015 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно умов якого: працівник, що займає посаду комірника приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, а також програмного забезпечення; у випадку не забезпечення з вини працівника (комірника) збережених ввірених йому матеріальних цінностей, та програмного забезпечення, та зобов`язується: а) дбайливо ставитись о переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей та програмного забезпечення і вживати заходів для попередження збитків; б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові звіти про рух та решки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Згідно регламенту надання послуг в межах України розділу «8 АЛГОРИТМ ПРИЙОМУ ВІДПРАВЛЕННЯ У ВІДДІЛЕННІ КОМПАНІЇ»: 8.1 Надати належним чином упаковане відправлення або скористатися додатковою послугою Компанії - «Пакування». 8.2 Відправник, на підставі пропозиції працівника Компанії, зобов`язаний розкрити упаковане відправлення та надати його для огляду/перевірки вмісту. У разі відмови або виявлення забороненого вмісту відправлення представник Компанії має право відмовити у надані послуг з оформлення відправлення та перевезення. 8.3 Надати інформацію для оформлення відправлення згідно з розділом 7 цих Умов. 8.4 Якщо платником послуг є Відправник, а форма розрахунку - готівкова, то сплатити представнику Компанії грошові кошти. 8.5 Відправник зобов`язаний повідомити Одержувачу термін доставки, номер декларації та ознайомити з цими Умовами. «ПУБЛІЧНИМ ДОГОВІРОМ про надання послуг з організації перевезення відправлення „ІН-ТАЙМ"» (далі Публічний договір) мається на увазі надання послуг ТОВ «ІН-ТАЙМ» та/або його партнери (агенти, представники, франчайзі тощо), які мають право використовувати знак для товарів і послуг на відповідній правовій підставі, надалі іменований Експедитор-Перевізник, керуючись ст. 633, 634 Цивільного кодексу України, пропонує будь-якій особі, іменованої надалі Замовником, публічну оферту про надання послуг з організації перевезення відправлення відповідно до умов цього Договору. Розділом «4. Права та обов`язки Сторін» Публічного договору до обов`язки Експедитора-Перевізника належить: забезпечити своєчасне доставлення відправлення до пункту призначення. Якщо своєчасне доставлення відправлення не може відбутися з технічних чи інших причин, забезпечити прибуття відправлення у кінцевий пункт призначення у термін не пізніше 48 годин від кінцевого терміну, зазначеного у графіку, Забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі Одержувачу (за умови дотримання Відправником та Одержувачем вимог Регламенту, дійсного договору і діючого законодавства, регламентуючого перевезення та експедирування відправлення автотранспортом).
ОСОБА_8 у період часу з 01.08.2017 року по 03.08.2017 року, більш точної дати не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 01.04.2015 року, працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у відданні товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару протягом робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність та зберігала у касі відділення, при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових коштів в сумі 8948,87 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми коштів до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоч фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 8948,87 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачена ОСОБА_8 ,у період часу з 09.08.2017 року по 15.08.2017 року, більш точної дати не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у відданні товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару на протязі робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність та зберігала у касі відділення, при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових коштів в сумі 30530,23 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми кошти до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоча фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму в 30530,23 грн.
Крім того, 23.08.2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , більш точного часу не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у віддання товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару на протязі робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність та зберігала у касі відділення, при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових коштів в сумі 14500 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми коштів до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоч фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 14500 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 29.08.2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , більш точного часу не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у відданні товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару на протязі робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність та зберігала у касі відділення, при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових в сумі 29500 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми коштів до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоча фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 29500 грн.
Крім того, 30.08.2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , більш точного часу не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у віддання товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару на протязі робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність та зберігала у касі відділення, при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових в сумі 1116,20 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми коштів до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоча фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 1116,2 грн.
Крім того, 01.09.2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у віддання товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару на протязі робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність, зберігала у касі, та при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових коштів в сумі 1542,40 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми коштів до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоч фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 1542,4 грн.
Крім того в період часу з 02.09.2017 року по 04.09.2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , більш точної дати ні судом, ні слідством не встановлено, будучи комірником на підставі договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працюючи у відділенні ТОВ «Інтайм», розташованого за адресою: вул. Гіталова, 22А в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, будучи матеріально відповідальною особою та отримавши у відданні товарно- матеріально цінності та готівкові кошти, які їй були ввірені, які вона отримувала за вантаж та послуги перевезення товару на протязі робочих днів, за які несла повну матеріальну відповідальність та зберігала у касі відділення, при формуванні секьюр - паку грошових коштів допустила розтрату ввірених їй грошових коштів в сумі 1542,40 грн. при цьому сформувала електрону звітність про направлення вказаної суми кошти до центрального офісу ТОВ «Інтайм», хоча фактично вказані кошти для оприбуткування підприємством направлені не були. Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 1542,4 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просила скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої через м`якість та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 року обмеження волі;- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, збереженням товарно матеріальних цінностей та обліком і операціями з готівкою строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, збереженням товарно матеріальних цінностей та обліком і операціями з готівкою строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції безпідставно призначено обвинуваченій основне покарання, яке є нижчим нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, визначено мінімальний строк додаткового покарання, що також вплинуло на призначення остаточного покарання на підставі 1 ст. 70 КК України, тим самим, суд призначив покарання, яке через м`якість є явно несправедливим.

Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 191 КК України та остаточне покарання, призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості, а також призначене з порушенням закону про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409, ст. 413, ст.414 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції в частині призначення покарання.

Крім того, при врахуванні ступеня тяжкості кримінальних правопорушень та призначенні покарання як за ч. 3 ст. 191 КК України, так і остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості та повторно шість тяжких злочинів за нетривалий проміжок часу. Обвинувачена на даний час не працює. матеріальна шкода потерпілій особі до цього часу не відшкодована.

Зазначені обставини суттєво підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки вчинених діянь та негативно характеризують особу обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в частині дослідження характеризуючих даних на обвинувачену, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_8 та в іі інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню у частині призначення покарання з ухваленням нового вироку з таких підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1, 3 ст. 191 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочині, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінального правопорушення та юридична кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченої і вважає, що її дії правильно кваліфіковано за ч.1,3 ст. 191 КК України, як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні та вчинення тих самих дій повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, врахував досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обставин та те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію представника потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої, збитки не відшкодовано, вибачення обвинуваченої та прохання суворо не карати та виправдати, враховуючи розмір завданої шкоди, зважаючи на відношення обвинуваченої до вчиненого, та призначив обвинуваченій ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень вимог кримінального закону, безпідставно призначено обвинуваченій основне покарання, яке є нижчим нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, та призначення їй більш суворого основного та додаткового покарання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.191 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні вчинене повторно караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому на переконання колегії суддів вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину через м`якість.

Призначаючи покарання обвинуваченій колегія суддів, у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, та враховує позицію представника потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої та колегія суддів призначає покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, товарно - матеріальними цінностями та обліком і операціями з готівкою на 2 роки, та із застосуванням положень ст.75 КК України звільнити останню від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею та іншими особами кримінальних правопорушень.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню у частині призначення покарання ОСОБА_8 із ухваленням в цій частині нового вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати у частині призначення покарання.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, товарно - матеріальними цінностями та обліком і операціями з готівкою строком на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 191 КК України, у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, товарно - матеріальними цінностями та обліком і операціями з готівкою строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, товарно-матеральними цінностями та обліком і операціями з готівкою строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез