Справа № 297/2573/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 29 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса Бердянського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Бегівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, звільненим від відбування покарання умовно-достроково,на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28.11.2020 о 12:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегове по вул. Габора Бетлена, 6г, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, увійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, викрав з столу жіночий гаманець сірого кольору марки «Baellerry», який належав від ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта від 30.11.2020 становить 95 гривень, та грошові кошти, які знаходились у ньому в сумі 2 000 гривень, після чого з викраденим зник, чим самим спричинив останній матеріальну в сумі 2 095 гривень.

02 грудня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений утриманців не має, проживає з матір`ю, постійного місця роботи або навчання не має.

Крім того, ОСОБА_5 має непогашену судимість за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і може повторно вчинити злочин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання, не маючи засобів для проживання, оскільки ніде не працює, може повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначенням застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб та пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, є не одруженим, постійного місця роботи не має. Крім того, останній є раніше судимим, звільний від відбування покарання умовно-достроково, та залишаючись на волі може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти пред`явленої йому підозри, та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Разом з тим, заперечив про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки бажає знаходитись на волі. Просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 02 грудня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 47-50).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколом прийняття заяви при вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2020; протоколами огляду місця події від 28.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.11.2020; протоколом огляду місця події від 30.11.2020; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 30.11.2020; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 30.11.2020; протоколом огляду предмета (DVD-R диска) від 02.12.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 03.12.2020.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його винним, те, що останній є неодруженим, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 є раніше судим за злочини проти власності, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просив останній, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 29 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.
Строк дії ухвали закінчується о 14:15 годині 01 лютого 2021 року
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1