Номер провадження: 11-сс/813/1107/20
Номер справи місцевого суду: 522/9252/20 1-кс/522/9258/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 168 160 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2020, з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, заявлених у клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, визначив підозрюваному заставу для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.10.2014 року він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням особистого персонального комп`ютера, отримавши доступ до забороненого на території України інтернет-сайту «Одноклассники.ru», авторизувався у зазначеній соціальній мережі з іменем « ОСОБА_12 » та розмістив на сторінці власного профілю публікацію сторінки « ОСОБА_13 », яка містить заклик надати фінансову допомогу шляхом направлення коштів на банківську карту загону спеціального призначення «ДНР».

16.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України.

17.06.2020 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також неможливістю запобігання зазначеним ризам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що долученими до клопотання доказами не підтверджується наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, заявлених слідчим, не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного та невмотивовано застосував до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- висновком експерта №38 від 27.04.2020, відповідно до якого в текстах скріншотів з інтернет-сторінки ОСОБА_14 у соціальній мережі «Одноклассники», на яких зображені розміщені підозрюваним публікації, міститься заклик до надання фінансової допомоги шляхом направлення коштів на банківську картку загону спеціального призначення ДНР;

- листом заступника начальника Управління начальника ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 від 17.02.2020 щодо виконання слідчого доручення, в якому викладені відомості про незаконну діяльність ОСОБА_14 , пов`язану з розповсюдженням антиукраїнської пропаганди та спрямовану на організацію сприяння діяльності терористичної організації ДНР;

- протоколом огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет від 17.02.2020, згідно з яким на інтернет-сторінці ОСОБА_14 у соціальній мережі «Одноклассники» підозрюваним розміщені публікації, в яких міститься заклик до надання фінансової допомоги шляхом направлення коштів на банківську картку загону спеціального призначення ДНР;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 від 16.06.2020, згідно з яким у помешканні підозрюваного вилучено речі, документи та комп`ютерну техніку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах провадження доказів наявності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а також доводи щодо недоведеності наявності ознак об`єктивної сторони складу злочину, висловлені захисником в судовому засіданні, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки питання щодо наявності або відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті, тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку відповідним доводам на даній стадії кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що станом на день розгляду апеляційної скарги обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020, направлено до суду зі збільшеним обсягом обвинувачення щодо ОСОБА_8 .

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного будь-яких документів, в тому числі тих, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, що за твердженням захисника позбавляє ОСОБА_8 фактичної можливості залишити територію України, апеляційний суд вважає сумнівними, оскільки не виключена можливість незаконного перетину підозрюваним державного кордону України.
Обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 у систематичному тривалому розміщенні в соціальних мережах закликів до сприяння діяльності терористичної організації свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик можливого подальшого вчинення ним аналогічних дій та розповсюдження антиукраїнської пропаганди із закликами до сприяння терористичній діяльності.
Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність працевлаштування, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині. Відомості про особу підозрюваного та наявність у нього хронічного захворювання цукрового діабету, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може отримати кваліфіковану медичну допомогу в межах установи попереднього ув`язнення.

Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, та визначив підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі, достатньому для забезпечення належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 168 160 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4