Справа № 304/963/20 Провадження № 1-кп/304/253/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 10 травня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

20 жовтня 2020 року через канцелярію до Перечинського районного суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивує тим, що обвинувальний акт вручено особі без статусу підозрюваного. Так, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні складено 09.06.2020 слідчим ОСОБА_7 і того ж дня було погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , однак лише наступного дня, а саме 10.06.2020 о 10.57 год., таке було вручено ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , тобто з порушенням строків, передбачених ст. 278 КПК України. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291 та 293 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив, посилаючись на те, що доводи захисту є необґрунтованими, а клопотання безпідставним. Вважає, що обвинувальний акт містить всі елементи, визначені ст. 291 КПК України, відтак відповідає вимогам процесуального закону.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, а також обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні містить всі елементи, зазначені у наведеній статті, тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту, а також не може констатувати наявність таких невідповідностей, які б перешкоджали призначенню його до судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника на невчасне вручення повідомлення про підозру як на підставу повернення обвинувального акта не ґрунтуються на нормах закону, оскільки кримінальним процесуальним кодексом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Стосовно доводів захисника про порушення порядку повідомлення про підозру, то суд вважає, що останній не позбавлений права наводити свої міркування стосовно кожного доказу, що буде поданий під час судового розгляду, а суд, у свою чергу, зобов`язаний оцінити такі докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності у своїй сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України. Тому відсутні підстави для його повернення прокурору, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 20 листопада 2020 року о 16 год 30 хв.

Головуюча: ОСОБА_1