Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/5/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (дистанційно), ОСОБА_16 , ОСОБА_17
перекладачів ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинувачених, перекладача з російської мови для обвинуваченого ОСОБА_17 таперекладача гагаузької мови для обвинуваченого ОСОБА_15 , суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних обвинувачених.
20.07.2020 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домащній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що тримання його під вартою є необґрунтованим та незаконним, мета якого здійснення фізичного та морального тиску на нього та отримання таким способом необхідних результатів для даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ризики переховування обвинувачуваних від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення злочинів не зменшились та не припинили існувати.
На думку прокурора, підстави для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт прокурор вважає необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що не згідний з прокурором, доказів не надав, пітримав клопотання ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що з думкою прокурора незгідний, він вимагає права на справедливий суд. Підтримав клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки прокурор не заявив відповідне письмове клопотання. Пояснила, що думка прокурора необгрунтована, жодного доказу не надано, слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Підтримала клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що немає клопотання, хоча прокурор повинен подати, просив відпустити його під чесне слово. Клопотання ОСОБА_16 підтримав.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що неподане відповідне клопотання прокурора і просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 з -під варти. Клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_14 просить змінити обраний йому запобіжний захід на особисте зобов`язання та задовольнити клопотання ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_8 просила відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу та задовольнити клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав, подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що думка прокурора про продовження йому строку тримання під вартою необгрунтована, він не має наміру переховуватись, є документи, що надані раніше про наявність у нього родини, постійного місця проживання і можливість працевлаштування.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_16 на домашній арешт, наголосив, що прокурором не заявлене відповідне клопотання.
Захисник ОСОБА_9 просив звільнити ОСОБА_17 з-під варти, оскільки клопотання прокурора необгрунтоване, існування ризиків недоведене, клопотання ОСОБА_16 просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотанна ОСОБА_16 , питання про продовження тримання його під вартою залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 , просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу просив задовольнити.
Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, зміни запобіжного заходу, суд прийшов до наступного висновку.
Як передбачено ч.1 і 3 ст.201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

В свою чергу, клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких обгрунтовань того, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, відпали, зменшилися і є неактуальними. Посилання обвинуваченого на необґрунтованість та незаконність перебування його під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу, а може бути підставою для оскарження судового рішення, яким строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено. За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити через необґрунтованість.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 закінчується 02 серпня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_15 - 03 серпня 2020 року. Отже, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, зміни обраного ним запобіжного заходу або скасування.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразову заміну суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; неодноразову заміну захисників Центром з надання безоплатної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ініціативою захисників; систематичне заявлення безпідставних і необґрунтованих відводів колегії суддів і головуючому судді обвинуваченими і їх захисниками, розгляд який займає тривалий час; неявки та/або несвоєчасні явки захисників в судові засідання без поважних причин; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення для проведення відеоконференції.
Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих і свідків, ухилитись від суду.
З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.
При прийнятті такого рішення суд врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також віддаленість місць постійного їх проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. На день вирішення питання про доцільність тримання під вартою потерпілі та свідки судом не допитані. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 під час досудового розслідування перебували у розшуку, що збільшує ступінь ризику їх переховування від суду, а наявність у ОСОБА_17 судимості за злочин проти власності вказує також на схильніть до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_17 нових злочинів.
Також у суду відсутні достовірні дані про наявність у обвинувачених на даний час постійного місця проживання, а оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 до їх затримання у 2016 році мали зареєстроване місце проживання в Одеській області, а обвинувачений ОСОБА_14 - у Волинській області, ці обставини підтверджують існування ризику переховування обвинувачених від суду на території іноземних держав, з якими межують Одеська і Волинська області України, та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду.
Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Суд відхиляє наведені у судовому засіданні захисниками доводи про неправомірність розгляду судом вказаного питання без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку також у випадку відсутності відповідних клопотань.

Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, обвинуваченими і їх захисниками не наведено.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів.

Отже, слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали суду до 17 вересня 2020 року включно.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 21 липня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3