КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 до 16 листопада 2020 року та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження. Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, посилаючись на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов до висновку, що запобігти таким ризикам щодо ОСОБА_5 можливо в умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

При цьому апелянт, посилаючись на те, що до ОСОБА_5 протягом досудового розслідування та в розгляду справи в суді, застосовувались різні запобіжні заходи у виді тримання під вартою, домашнього арешту, особистого зобов`язання. Протягом певних періодів до прокурором не подавались клопотання про продовження або обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 .
За незмінності обставин щодо запобіжного заходу та відсутності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд безпідставно обрав обвинуваченому запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року щодо підстав про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки існує можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що запобігти таким ризикам щодо ОСОБА_5 можливо в умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не в умовах запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протягом досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді до ОСОБА_5 застосовувались різні запобіжні заходи, у тому числі і не пов`язані з обмеженням волі, та у певні періоди запобіжні заходи не застосовувались взагалі, не можуть взятими до уваги, позаяк суд при обранні запобіжного заходу чи продовженні дії запобіжного заходу оцінює існування ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу на момент розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/3585/2020 Категорія КК: ч. 2 ст. 115 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9