Справа № 204/6772/19
Провадження № 1-кп/204/288/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про зняття арешту з майна,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля та мобільного телефону «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що 12 серпня 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , розглядаючи матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001579 від 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було постановлено ухвалу, відповідно до змісту якої було накладено арешт на вилучене майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля. Крім цього, 13 серпня 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , при розгляді матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001579 від 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було постановлено ухвалу, відповідно до змісту якої було накладено арешт на вилучене майно ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Досудове розслідування по кримінальному провадженні велося протягом тривалого часу, за цей час проведені всі необхідні слідчі дії, що стосуються даного вилученого майна. На теперішній час кримінальне провадження закінчено та знаходиться на розгляді в суді. Відомості причетності його до злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно останнього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у злочині йому не повідомлено. Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту його майна, відсутні. В застосуванні арешту вказаного майна та зберігання його в Чечелівському ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області відпала потреба, правова підстава взагалі спростовується. У зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України просить скасувати арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля, а також на мобільний телефон «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, оскільки вказане майно визнане по справі речовими доказами та судом ще не були досліджені, а в разі задоволення клопотання ОСОБА_3 будуть використовуватися, у зв`язку з чим, сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема п.1) збереження речових доказів.
У відповідності вимог ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 серпня 2019 року було накладено арешт на вилучене майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 13 серпня 2020 року на мобільний телефон «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Як вбачається зі змісту даних ухвал вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.
З системного аналізу норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Щодо посилання ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту, оскільки припинили існувати підстави зазначеного арешту, слід зазначити, що у разі зняття арешту з вищевказаного майна і повернуто його під керування та зберігання ОСОБА_3 , речові докази у кримінальному провадженні будуть використовуватися, у зв`язку з чим, сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, тому підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище вказані речі накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Крім того, оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, за наслідками розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний вирішити питання передбачене ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів, тому суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля та мобільного телефону «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та видачу під керування та зберігання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1