Справа № 130/2569/20
Ухвала
Іменем України

"17" листопада 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Барського відділу Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 15.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого диспетчером локомотивного депо Київської дирекції залізничних перевезень ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2020 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.10.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 включно.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 листопада 2020 року, кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відсутність його захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 19 серпня 2020 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.10.2020 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 включно.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, кримінальне провадження не завершено, обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який 25.01.2019 був засуджений Деснянським районним судом м. Київ, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17 листопада 2020 року, і суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 17 листопада 2020 року по 15 січня 2021 року включно.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше встановленого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 315, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, з 17 листопада 2020 року по 15 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

СУДДЯ ОСОБА_1