Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3647/20
Провадження 1-кп/711/316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.406 КК України, суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.406 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку мотивувала тим, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, виходячи з наступного. 13.04.2020 постановами військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 для забезпечення оперативного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00005 від 13.04.2020 відносно ОСОБА_6 призначено группу прокурорів, до складу якої увійшли прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , визначено підслідність данного кримінального провадження за слідчими Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого в м. Києві, до якого скерувати матеріали кримінального провадження № 000005 для організації досудового рослідування. Не дивлячись на це, всупереч рішенню керівника військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_11 залишив кримінальне провадження у себе, особисто здійснив у ньому досудове розслідування, скерував обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 для розгляду в суд, але цим не обмежився. 26.05.2020 по Північному Київському територіальному Управлінню НГУ військовослужбовець ОСОБА_6 призначений на іншу посаду до військової частини НОМЕР_1 , до якої 20.06.2020 прибути для проходження подальшої військової служби не зміг, оскільки перебував на тривалому лікуванні у лікувальних закладах м. Черкаси. Нам стало відомо, що на особисте прохання керівництва військової частини НОМЕР_2 , зокрема полковника ОСОБА_12 та заступника командира військової частини по роботі з особовим складом ОСОБА_13 , прокурор ОСОБА_3 телефонував до лікувальних закладів м. Черкаси, вимагав підтвердження факту знаходження ОСОБА_6 на лікуванні. Так, в результаті такого телефонного дзвінка ОСОБА_6 передчасно виписано з кардіологічного відділення 2-ї міської лікарні. 06.08.2020 прокурор ОСОБА_3 достовірно знаючи, що за фактом виявленої в березні 2020 у військовій частині НОМЕР_2 недостачі товарно-матеріальних цінностей, за які військовослужбовець ОСОБА_6 вже отримав дисциплінарне стягнення і притягнутий до матеріальної відповідальності у вигляді утримання вартості недостачі з його грошового забезпечення, відносно ОСОБА_6 вніс відомості в ЄРДР під № 00022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України викрадення, привласнення військового майна і особисто проводить у справі досудове розслідування. Крім цього, 11.08.2020 року прокурор ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, потім особисто приймав участь в суді при його розгляді, що не передбачено чиним законодавством про адміністративні правопорушення. Вбачає в діях прокурора наявність обставин, які виключають сумнів в його неупередженості, тому відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України просять задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 просив суд в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними та невмотивованими, оскільки він постановою включений до групи прокурорів (процесуальних керівників), а тому має право підтримувати державне обвинувачення в суді, всі інші посилання не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження відносно нього.
Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні. Підстави зазначені захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурора не передбачені чинним КПК України, а тому не підлягають до задоволення.

Також, суд вважає, що викладені доводи захисника не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора, а тому приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.406 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83 КПК України, суд -
У х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.406 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.09.2020 року о 10 год.

Головуючий: ОСОБА_1