Справа № 199/9094/20
ВИРОК
іменем України

27.01.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз 14.04.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України (за ухвалою Дніпровського апеляційного суду) до 6 місяців арешту; Звільнився з ДУВП №4 18.08.2020 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 18.10.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега» (), та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, намагався таємно викрасти чуже майно (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», а саме: молоко торгової марки «Ферма» 2,5%, об`ємом 840 гр., у кількості 2 шт., вартістю 22 гривень 10 копійок за 1 одиницю, набір пластикового посуду торгової марки «Чиста вигода», у кількості 1 шт., вартістю 3 гривні 25 копійок, батончики торгової марки «Снікерс марс України», у кількості 6 шт., вартістю 11 гривень 50 копійок за 1 одиницю, вагову запечену картоплю «Барбекю», вагою 0,432 гр., вартістю 87 гривень 00 копійок за 1 кг., на суму 31 гривня 32 копійки, вагові сирники з родзинками, вагою 0,478 гр., вартістю за 1 кг. 140 гривень 68 копійок, на суму 56 гривень 04 копійки, вагове куряче запечене філе, вагою 0,242 гр., ціною за 1 кг. - 216 гривень 63 копійки, на суму 43 гривень 68 копійок, ваговий салат «Вінегрет» вагою 0,332 гр., ціною за 1 кг. - 100 гривень 60 копійок, на суму 27 гривень 83 копійки, та ваговий салат «Самара» вагою 0,228 гр., ціною за 1 кг. - 70 гривень 27 копійок, на суму 13 гривень 35 копійок, всього на загальну суму 288 гривень 67 копійок, які поклав у продовольчий кошик, та зверху накрив пакетом.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказане чуже майно, направився до виходу з магазину але був зупинений співробітником магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, у приміщенні магазину «Варус-15, який розташований по вул.Донецьке шосе, 9а у м.Дніпрі, 18.10.2020 року близько 19-20 години, намагався таємно викрасти: молоко; набір пластикового посуду; батончики «Снікерс»; запечену картоплю; сирники з родзинками; куряче запечене філе; салати «Вінегрет» та «Самара», які поклав у продовольчий кошик, зверху накрив пакетом, але був затриманий охоронцем магазину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі як представника. Претензій морального та матеріального характеру не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заступника керуючого магазину «Варус-15, що належить ТОВ «Омега» ОСОБА_6 від 18.10.2020 крадіжки товару з приміщення магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого по вул.Донецьке шосе, 9а у м.Дніпрі;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2020 - приміщення магазину «Варус-15, що належить ТОВ «Омега», розташованого по вул.Донецьке шосе, 9а у м.Дніпрі, де було затримано ОСОБА_4 , який 18.10.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин повторно намагався таємно викрасти майно, яке належить магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега»;

-висновком експерта № 3579 від 09.11.2020, що станом на 18.10.2020 року загальна ринкова вартість викраденого майна становила 288,67 грн;

-протоколом від 03.12.2020 року перегляду компакт-диску з відеозаписом від 18.10.2020 року з камер відеоспостереження магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого по вул.Донецьке шосе, 9а у м.Дніпрі, проведеного за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , де зафіксовано як ОСОБА_4 18.10.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин повторно намагався таємно викрасти майно, яке належить магазину «Варус-15, що належить ТОВ «Омега»;

-протоколом від 22.12.2020 року перегляду компакт-диску з відеозаписом від 18.10.2020 року з камер відеоспостереження магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого по вул.Донецьке шосе, 9а у м.Дніпрі, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де зафіксовано як останній 18.10.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин повторно намагався таємно викрасти майно, яке належить магазину «Варус-15, що належить ТОВ «Омега».

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі та відсутня, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні; обвинувачений не довів до кінця злочин, від якого тяжких наслідків від злочину не настало; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; не перешкоджав слідству, характеризується задовільно; відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи або не відбуте покарання за попереднім вироком суду, скоїв тільки один епізод умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, який до кінця не був доведений, а вартість матеріальної шкоди, яка могла настати, складає несуттєву суму у розмірі 288,67 грн.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Але, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину проти власності, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, раніше засуджувався за аналогічне кримінальне правопорушення, причому скоїв такий самий злочин за який засуджувався через два місяці після звільнення з місця позбавленні волі.

Враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 , має підвищену суспільну небезпеку корисливий мотив злочину, минулі засудження обвинуваченого за умисні злочини проти власності, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання, яке пропонував прокурор, виключно у вигляді арешту на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати у розмірі 290,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

До набуття вироку законної силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 відраховувати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом поліції.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України речовий доказ компакт-диск залишити в матеріалах справи.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: молоко торгової марки «Ферма» 2,5%, об`ємом 840г, у кількості 2 шт., набір пластикового посуду торгової марки «Чиста вигода», у кількості 1 шт., батончики торгової марки «Снікерс марс України», у кількості 6 шт., вагову запечену картоплю «Барбекю», вагою 0,432 грам, вагові сирники з родзинками, вагою 0,478 грам, вагове куряче запечене філе, вагою 0,242 грам, ваговий салат «Вінегрет» вагою 0,332 грам та ваговий салат «Самара» вагою 0,228 грам, повернути за належністю власнику магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати у розмірі 290,00 гривень.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1