н/п 1-кс/953/9005/20
"03" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
23.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до наступних документів: довіреність та наказ видані директором ПП « ОСОБА_5 » про уповноваження ОСОБА_4 до підпису документів від 05.07.2019; наказ «Про використання додаткової круглої печатки» №17/07 від 05.07.2019; з метою розкриття даного злочину та недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню, необхідно в найкоротші строки отримати та проаналізувати вищевказані дані, у зв`язку з чим просить розглядати клопотання без повідомлення ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 1983 р.н., про те що в період часу з 2019 по 2020 роки невстановлені особи за попередньою змовою підробили ряд документів щодо фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 08.09.2020 йому, як директору ПП « ОСОБА_5 », стало відомо про подачу до Господарського суду м. Києва позовної заяви ОСОБА_7 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПП « ОСОБА_5 », про стягнення штрафних санкцій за договором від 20.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання. У позовній заяві зазначено, що договір на підставі, якого подано позовну заяву був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » та підписаний, згідно доданої до позовної заяви копії, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 , а від ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_4 , який нібито діяв як уповноважена особа на підставі наказу №17/07 від 05.07.2019 та довіреності від 05.07.2019. ОСОБА_6 , як директору ПП « ОСОБА_5 » відомо, що дійсно наказ видавався та було надано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , однак вказаний наказ обмежував ОСОБА_4 у правах на підписання договорів та діяли обмеження у вигляді узгодження всіх договорів, які планувалось підписати від імені ПП « ОСОБА_5 » за допомогою корпоративної електронної пошти, що і було б підтвердженням правомірності дій ОСОБА_4 під час підписання договорів від імені ПП « ОСОБА_5 ».
Водночас ОСОБА_6 зазначив, що умови укладеного ОСОБА_4 від імені ПП « ОСОБА_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору від 20.12.2019 суттєво перечать оговореним умовам, яких необхідно було дотримуватись ОСОБА_4 під час укладання договорів, та вказаний договір просто не міг бути погоджений ОСОБА_6 , як директором ПП « ОСОБА_5 » для підписання ОСОБА_4 за довіреністю.
Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що саме ОСОБА_4 є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та фактично він сам уклав договір зі своєю власною компанією. В разі необхідності укладення такого договору, він би мав бути укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_6 . З урахуванням повноважень і обмежень, які були надані ОСОБА_4 довіреністю у 2019 році, долучений до позовної заяви договір від 20.12.2019 року не міг бути укладений. А керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким ОСОБА_4 укладав угоду, в разі використання ним оригінальної довіреності та наказу, повинен був відмовитись від укладання договору від 20.12.2019 так як ОСОБА_4 не був уповноважений на укладання таких договорів.
З метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, слідчих дій, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів за допомогою яких можливо проведення почеркознавчої експертиз виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ОСОБА_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: довіреність та наказ видані директором ПП « ОСОБА_5 » про уповноваження ОСОБА_4 до підпису документів від 05.07.2019; наказ «Про використання додаткової круглої печатки» №17/07 від 05.07.2019, з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.01.2021.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1