Справа № 215/7646/19
ВИРОК
23 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Екібастуз, Казахстан, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого,не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 7,737 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований та отримання таким способом наживи, 06.11.2019, приблизно о 14.36 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території лісосмуги розташованої поблизу будинку 36 по вул. Кемерівській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупівлю, опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, масою 1,8515 г, що міститься в медичному шприці 2 мл, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 240 гривень - 1 купюра номіналом 200 гривень та 2 купюри номіналом 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3 .
У той же день, 06.11.2019, приблизно о 14.32 год. ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупівлю поблизу будинку № 21 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц, градуйований до відмітки 2 мл, зі збутою йому ОСОБА_3 рідиною коричневого кольору масою 1,8515 г, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/740 від 21.11.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0798 г.
У той же день, 06.11.2019, о 15.39 год., ОСОБА_3 , на території лісосмуги розташованої поблизу будинку 36 по вул. Кемерівській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_3 , самостійно дістав з кишені одягнених на ньому штанів грошові кошти в сумі 1229 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 , а також з правого рукава одягненої на ньому куртки дістав медичний шприц, градуйований до відмітки 20 мл, з рідиною коричневого кольору масою 2,2330 г, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/740 від 21.11.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0945 г та з лівої кишені своєї куртки ОСОБА_3 дістав медичний шприц, градуйований до відмітки 5 мл із рідиною коричневого кольору масою 3,6525 г, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/740 від 21.11.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,1560 г, які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Також, в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператору «Київстар», належний ОСОБА_3 ..
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/740 від 21.11.2019, рідина масою 1,8515 г, видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідини масами 3,6525 г, 2,2330 г вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однорідні між собою за виглядом та за складом.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Судом встановлено описку в обвинувальному акті щодо часу видачі ОСОБА_6 співробітникам СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичного шприца з наркотичним засобом.
За змістом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення» (п. 5), а також обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 6).
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Наведені правові норми у їх системному зв`язку вказують на те, що «межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта» (ч. 1 ст. 337 КПК) визначаються не тільки«формулюванням обвинувачення», але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК), оскільки «формулювання обвинувачення» є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, а тому безпосередньо та нерозривно з ними пов`язане.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що 06.11.2019, приблизно о 14.32 год. ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупівлю поблизу будинку № 21 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц, градуйований до відмітки 2 мл., зі збутою йому ОСОБА_3 рідиною коричневого кольору масою 1,8515 г., тоді як в протоколі про результати конторолю за вчиненням злочину, який складено 06.11.2019 вказано, що ОСОБА_6 06.11.2019 о 14.42 год. поблизу будинку № 21 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав медичний шприць об`ємом 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 2,0 мл.
Так,судом встановлено, що ОСОБА_6 видав медичний шприць не в 14,32год. як зазначено в обвинувальному акту , а в 14,42 год. , описка в часі видачі наркотичного засобу не змінює межі та суть висунутого обвинувачення та не змінює кваліфікацію дій обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнав. Вказує, що до нього підійшов хлопець та попросив купити наркотик для нього і для себе , на що він погодився та пішов купив наркотик для власного вживання 1 мл., а тому хлопцю він придбав 2,0 мл., далі давати пояснення відмовився на підставі ст. 63 КК України.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим , суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, доведена повністю сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2019 йому було запропоновано зробити закупку наркотичного засобу, на що він погодився. Після цього, в приміщенні поліції,в присутності понятих, йому дали шприць об`ємом 2,0 мл. та гроші в сумі 240 грн. , дали спеціальний одяг з камерою та вони приїхали в район зупинки «Сурікова» та зупинилися біля колишнього кисневого цеху. Він вийшов з машини та пішов купив у обвинуваченого 2 мл. опія, віддав йому за опій 240 грн., 2 купюри по 20 грн. та 1 купюру 200 грн. Він дав обвинуваченому пустий шприць, а обвинувачений набрав йому наркотик з шприца об`ємом 20 мл. Після цього він повернувся до поліції та при понятих видав все що купив,все було опечатано. Номери купюр були на бланку, він та поняті розписувалися. Про зустріч та купівлю наркотика , він домовлявся з обвинуваченим в цей же день зранку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона два рази купувала наркотик у Колодінського. В жовтні 2019 року вона купувала в лісопосадці по вул.Сурікова у обвинуваченого за 240 грн.2 мл. наркотику,наливав він їй наркотик зі шприца об`ємом 20,0мл. Зазначає, що вона є свідком ще в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , яка також торгувала наркотиками. Обвинуваченого вона впізнавала по фотознімках в Тернівському РВ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знає обвинуваченого, бо він торгує наркотиком. В жовтні 2019 року вона купила в обвинуваченого 1 мл. опію за 120 грн., а також ближче до кінця жовтня 2019 вона знову придбала у обвинуваченого наркотик в лісосмузі по вул.Сурікова, 2 мл. за 240 грн., наливав він їй наркотик зі шприца об`ємом 20,0 мл. Обвинуваченого вона впізнавала по фотознімках в Тернівському РВ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що на початку жовтня 2019 року він прийшов в лісосмугу по вул. Сурікова та придбав у обвинуваченого 1 мл. опія за 120 грн., купував наркотик у обвинуваченого декілька раз. 19 жовтня 2019 він пішов в поліцію та повідомив, що в лісосмузі по вул.Сурікова торгують наркотичними засобами. Він впізнавав обвинуваченого. Обвинуваченого він знає, як торговця наркотиками, обвинувачений був одягнений в чорну курту та спортивні штани з білими вставками по бокам.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2019 році він та ОСОБА_12 знаходилися біля магазину «Чай, кава»,що розташований на 17-му кварталі м.Кривого Рогу, до них підійшли працівники поліції та запросили стати понятими,на що вони погодилися. В райвідділі в їх присутності відкопіювали грошові купюри та вони завірили їх підписами. Також в їх присутності було оглянуто особу, яка буде проводити закупку. Після цього, всі вони разом, в одному автомобілі, поїхали в бік шахти «Гвардія», потім зупинилися , він та ОСОБА_12 вийшли з машини, а закупщик залишився ще на декілька хвилин. Після цього,закупщик вийшов з машини та пішов на закупку, потім повернувся приблизно через 15хв. зі шприцем, в якому був наркотичний засіб об`ємом 2,0мл. та сказав в кого купив наркотик.Потім вони пішли в бік автобази, де зустріли обвинуваченого, якого впізнали за описом закупщиком. Під час огляду у обвинуваченого було знайдено гроші, купюри яких співпали з тими, що давали закупщику, було знайдено 2 шприці з наркотиком, з них 1 шприц об`ємом 20 мл. з наркотичним засобом 2,0 мл., а другий шприцоб`ємом 5,0 мл. з наркотичним засобом 4 мл. Під час огляду обвинуваченого велася відеозйомка, все вилучене опечатувалося,з протоколом огляду він ознайомлювався та ставив свій підпис.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2019 році він та ОСОБА_14 знаходилися біля магазину «Чай, кава»,що розташований на 17-му кварталі м.Кривого Рогу, до них підійшли працівники поліції та запросили стати понятими,на що вони погодилися. Після цього вони пішли в райвідділ, де в їх присутності переписали купюри номіналом 200 грн. та 2 штуки по 20 грн., відкопіювали їх та на копіях купюр вони розписалися, склали протокол, в якому вони також розписалися. В їх присутності оглянули закупщика, в нього нічого не було, йому дали ці гроші в сумі 240 грн. та шприць об`ємом 2,0 мл. Після цього всі вони сіли в автомобіль та поїхали в район 7-ої підстанції, де зупинилися перед мостом, він та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля, а закупщик залишився. Приблизно через 10-15 хвилин закупщик повернувся та видав шприць об`ємом 2,0 мл. з наркотичною речовиною, пояснив, що придбав наркотик в лісопосадці перед автобазою та описав наркоторговця. Після цього вони направилися туди та побачили обвинуваченого, в якого було вилучено 2 шприца об`ємом 20 мл. та 5 мл. та гроші, номера купюр яких співпали з тими, що давалися закупщику. Все було опечатано в їх присутності. Протокол огляду місця події вони підписували. Гроші обвинувачений сам діставав.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019, т.2 а.с.13, складеним у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу на фотознімку під № 4 та пояснила, що на даному фото чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який в перших числах жовтня 2019 року в лісосмузі за зупинкою громадського транспорту «вул.Сурікова», продав їй 2,0 мл. наркотичного засобу «опій ацетильований» за 240 грн. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2019, т.2 а.с.17, складеним у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_15 на фотознімку під № 1 та пояснив, що в перших числах жовтня 2019 в обідній час за зупинкою громадського транспорту «вул.Сурікова» ОСОБА_15 продавав наркотичну речовину. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019, т.2 а.с.21, складеним у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу на фотознімку під № 2 та пояснила, що на даному фото чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який в другій декаді жовтня 2019 року в обідній час в лісосмузі за зупинкою громадського транспорту «вул.Сурікова», продав 1,0 мл. наркотичного засобу за 120 грн. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом огляду місця події від 06.11.2019, т.2, а.с.27-28, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів (відеокамери «Pocofone F1»), згідно якого оглянута ділянка місцевості , розташована по вул. Кемерівська 36 в м.Кривому Розі. Оглядова ділянка місцевості має розмір 2х2м. та являє собою ділянку землі з низькорослою травою. На вказаній ділянці знаходиться медичний шприць об`ємом 20,0мл. з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 2,0 мл., який запаковано в спец пакет та вилучено, медичний шприць об`ємом 5,0 мл. з рідиною темно-коричневого кольору, який запаковано в спец пакет та вилучено, мобільний телефон «Нокія 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який запаковується в спец пакет та вилучено, грошові кошти номіналом 200 грн. (ЕЕ4370756), номіналом 20 грн.(ПЄ4233072, ТА 4426214), які запаковуються до спецпакету № 7193668 та вилучено, грошові кошти номіналом 200грн.( ХЗ9623390, ТЄ6534867, УИ5081805, ТД3007518, УЗ5994241, грошові кошти номіналом 50 грн.(УК9365114,) грошові кошти номіналом 10 грн. (ЦИ5812811, НЕ6913815), грошові кошти номіналом 5 грн.(УЖ8451960, УБ2718505, УЗ6657979), грошові кошти номіналом 2 грн.(СА1044369), грошові кошти номіналом 1 грн. (УК1952088, УП2316930) , в загальній кількості 989 грн., які запаковано в спец пакет 7194274 та вилучено. На відстані приблизно 10 метрів від оглядової ділянки місцевості в напрямку автомобільної дороги вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі, знаходиться медичний шприць, градований до відмітки 2,0мл.з прозорою рідиною в кількості 1,7 мл., який запаковано до спец пакету та вилучено.
В судовому засіданні судом безпосередньо у присутності учасників кримінального провадження досліджено відеозапис , на який фіксувався огляд місця події від 06.11.2019, т.2, а.с.30, за наслідками перегляду якого, обвинувачений ОСОБА_3 сам вийняв та видав з карманів гроші, загальну суму яких назвати не може, але пояснює, що грошові кошти належать йому, це його зарплата. Із виданих ОСОБА_3 грошових коштів, 240 грн. це ті купюри, номери яких співпали з номерами купюр, виданими ОСОБА_16 для проведення закупівлі наркотичного засобу, інші кошти складали 989 грн. ОСОБА_3 також пояснював, що наркотичні засоби належать йому, він їх придбав для власного вживання, рюкзак в якому знаходився медичний шприць з прозорою речовиною ОСОБА_3 пояснює, що він також належить йому.
Постановою про визнання речових доказів від 08.11.2019, т.2, а.с.35, згідно якої грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2019 в сумі 989 грн. , які належать ОСОБА_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Тернівського ВП та спеціальний пакет № 7193668 з грошовими коштами в сумі 240 грн. 1 купюра номіналом 200 грн. (ЕЕ4370756),та 2 купюри номіналом по 20 грн.(ПЄ4233072, ТА 4426214),які отримані ОСОБА_3 від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернівського ВП та передані на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №000997.
Постановою про визнання речових доказів від 06.11.2019, т.2, а.с.36, згідно якої мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернівського ВП.
Висновком експерта № 30/8.6/740 від 21.11.2019, з ілюстративною таблицею до нього, т.2, а.с.41-50, складеним за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина, масою 2,2330 г., що належить ОСОБА_3 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичний засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0945 г.
Надана на експертизу рідина, масою 3,6525 г., що належить ОСОБА_3 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичний засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,1560 г.
Надана на експертизу рідина, масою 1,4355 г., що належить ОСОБА_3 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.
Надана на експертизу рідина, масою 1,8515 г., видана ОСОБА_6 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичний засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0798 г.
Надана на експертизу рідина, масою 1,8515 г., видана ОСОБА_6 та рідини масою 2,2330 г. та 3,6525 г., вилучені у ОСОБА_3 однорідні між собою на вигляд та за складом.
Постановою про визнання речовими доказами від 06.11.2019, т.2, а.с.51, згідно якої пакет спеціально призначений для пакування речових доказів № 7194272, з медичним шприцем градуйованим до відмітки 2,0мл. з рідиною коричневого кольору, виданий ОСОБА_6 , медичний шприць об`ємом 20,0 мл. з рідиною коричневого кольору вилучений у ОСОБА_3 , який опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів № 7194271, медичний шприць об`ємом 5,0мл. з рідиною коричневого кольору вилучений у ОСОБА_3 , який опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів № 7194270, медичний шприць об`ємом 2,0мл. з прозорою рідиною, який знаходився в рюкзаці у ОСОБА_3 який опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів № 7125900 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Тернівського ВП.
Постановою про визнання речовими доказами від 21.11.2019, т.2, а.с.52, згідно якої речові докази, а саме медичний шприць об`ємом 2,0мл. з рідиною коричневого кольору після проведення експертизи наркотичних засобів було переопечатано до пакету № 2816329, медичний шприць об`ємом 20,0 мл. з рідиною коричневого кольору вилучений у ОСОБА_3 , який було опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів № 7194271 та після проведення експертизи наркотичних засобів було переопечатано до пакету № 2816326, медичний шприць об`ємом 5,0мл. з рідиною коричневого кольору вилучений у ОСОБА_3 , який опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів № 7194270 та після проведення експертизи наркотичних засобів було переопечатано до пакету № 2816327, медичний шприць об`ємом 2,0мл. з прозорою рідиною, який знаходився в рюкзаці у ОСОБА_3 який було опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів № 7125900 та після проведення експертизи наркотичних засобів було переопечатано до пакету № 2816328, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Тернівського ВП.
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 06.11.2019 року,т.2, а.с.72, яким встановлено, що 06.11.2019 о 14:28 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в автомобілі марки «Тойота-кемрі» д/н НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 21 по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі,було вручено спеціальні технічні засоби аудіо-відео контролю за ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_6 попрямував здійснювати негласну слідчу(розшукову)дію. Приблизно о 14:42 год. ОСОБА_6 після проведення аудіо-відео контролю повернувся до автомобіля та видав спеціальні технічні засоби та пояснив, що одночасно з проведенням аудіо-відео контролю особи, він здійснив оперативну закупку наркотичної речовини «опію» у ОСОБА_3 за ціною 240 грн. за 2 мл. наркотичної речовини. До протоколу додана карта пам`яті об`ємом 32 гб, серійний №S1812J3.Д, інв.№ 70т.
В судовому засіданні судом безпосередньо у присутності учасників кримінального провадження досліджено відеозапис результатів аудіо-, відео контролю за особою під час вчинення злочину на карті пам`яті об`ємом 32 гб, серійний №S1812J3.Д, інв.№ 70т, т.2, а.с.81, за наслідками перегляду якого, на відео видно, як ОСОБА_6 о 14.28 год. виходить із автомобіля та йде до лісосмуги, в якій знаходиться ОСОБА_3 , підходить до ОСОБА_3 , який запитує у Іванова: «Скільки тобі?», ОСОБА_16 говорить наливай два, та віддає ОСОБА_3 гроші в сумі 240 грн., з них 1 купюра номіналом 200 грн. та дві купюри номіналом по 20 грн., та розпаковує одноразовий медичний шприць , який також віддає ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_17 з грошовими коштами та з порожнім медичним шприцем відходить в сторону, та через декілька хвилин повертається та віддає ОСОБА_16 медичний шприць з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_16 забирає медичний шприць з рідиною коричневого кольору та прямує до поліцейського автомобілю.
Протоколом огляду та позначки грошей від 06.11.2019 року,т.2, а.с.73, складеним в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , згідно якого було проведено огляд та помітку грошових купюр номіналом 200 гривень - 1 шт. серія ЕЕ4370756, та 20 гривень 2 шт. серія ПЄ4233072, серія ТА4426014, які були передані гр. ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.
Протоколом огляду від 06.11.2019 року,т.2, а.с.74, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , під час якого проведено огляд гр. ОСОБА_6 який був одягнений у кросівки, спортивні чорні штани, чорну куртку. При собі мав грошові кошти в сумі 240 гривень та медичний шприц об`ємом 2,0мл.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.11.2019 року,т.2, а.с.75, складеного в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_6 06.11.2019 о 14.42 год. поблизу будинку № 21 по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі добровільно видав медичний шприц об`ємом 2,0мл. з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2,0мл, та пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав в цей же день, кілька хвилин тому в лісосмузі неподалік вул..Кемерівська 36 в м.Кривому Розі у ОСОБА_3 , сплативши йому гроші в сумі 240 грн., які були видані йому раніше в службовому кабінеті поліцейської дільниці по вул. Каштанова в м.Кривому Розі. Медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2,0мл. в присутності понятих опечатано в спец пакет нацполіції. В ході процесуальної дії застосовувались технічні засоби фіксації.
Постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2019, т.2, а.с.80, згідно якої флеш накопичувач об`ємом 32 гб, серійний №S1812J3.Д, інв.№ 70т, визнано речовим доказом та вирішено зберігати його в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, т.2, а.с.109-110, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , зокрема на проведення щодо нього негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відео контроль особи за місцем його перебування або за місцем провадження злочинної діяльності, терміном на 30 діб.
Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує що частина з них була отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.
ЄСПЛ при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).
За п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах … контрольована та оперативна закупка.
Згідно ч.3 ст.246 КПК України, слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати.
Частиною 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У такій постанові прокурора, відповідно до статті 251 КПК України, зокрема мають міститись відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, початок, тривалість і мету негласної слідчої дії, обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування особи за вчинення злочину.
Згідно розділу ІІ Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», /далі Інструкція/, рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст. 250 КПК України.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).
У разі прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у ході якої необхідно провести іншу негласну слідчу (розшукову) дію, яка вимагає постановлення ухвали слідчого судді, слідчий, прокурор звертається до нього з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 248 КПК України.
У постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених у п. 1.17, зазначається орган, який буде виконувати цю слідчу дію.
Так, судом досліджено постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 31.10.2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, т.2, а.с.70 , яка винесена за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 271 КПК України і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України та вимогам Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», тому посилання захисника з приводу не відповідності вказаної постанови нормам КПК України та вимогам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, не заслуговують на увагу.
При проведенні оперативної закупки в порядку ст. 260 КПК України було застосовано аудіо-, відеоконтроль особи. При цьому сукупність досліджених судом копії клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-,відео контроль особи (т. 2 а.с. 65-67) і копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 109-110) доводять дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома, на підставі ухвали слідчого судді.
Стосовно посилань захисника на те, що засоби контролю одягалися на ОСОБА_6 за відсутності понятих та щодо не зазначення в протоколі про результати аудіо-ведеоконтролю за особою від 06.11.2019 (т.2, а.с.72) спеціальних технічних засобів контролю, не зазначення ідентифікаційних ознак і технічних характеристик цих технічних засобів, як на підставу для визнання вказаного протоколу від 06.11.2019 року недопустими доказом слід зазначити, що відповідно п. 1.11.2.Інструкції, Аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, зазначати наменування та ідентифікаційні ознаки спеціальних технічних засобів не передбачено ні ч.1 ст.107 КПК України, ні вимогами вказаної Інструкції, тому доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.
Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.
Застосований у кожній справі порядок прийняття рішень має відповідати вимогам змагального судового процесу та рівності сторін, що передбачає належні гарантії захисту інтересів обвинуваченого.
Не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК Українизазначення у протоколі про результати аудіо- відео контролю за особою від 06.11.2019, т.2, а.с.72, відомостей про те, що у ході процесуальних дій застосовувалися спецтехніка, без зазначення її назви та серійного номера, що само по собі не є істотним порушенням КПК. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».
Вказане узгоджується із Постановою Верховного суду від 20.05.2020, справа №585/1899/17.
Щодо посилань захисника та обвинуваченого з приводу розбіжностей в показах свідків слід зазначити, що покази свідків, які були дані в судовому засіданні узгоджуються між собою та не суперечать матеріалам кримінального провадження.
Згідно ст.67ч.1 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Так, щодо зазначення свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні часу придбання наркотичного засобу о 12.00-12.30 год. та щодо місця огляду його речей та вручення йому грошових коштів слід зазначити,що оперативна закупівля наркотичного засобу здійснювалася 06.11.2019, час здійснення закупівлі зафіксовано на відео, т.2, а.с.81,також в протоколах про результати аудіо-відео контролю за особою, т.2, а.с.72, та в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину т.2, а.с.75. Огляд речей ОСОБА_6 та вручення грошових коштів ОСОБА_6 відбувався за участю понятих, т.2, а.с.73,74, ОСОБА_6 також розписувався у протоколах огляду від 06.11.2019, т.2, а.с.73-74, тобто час вчинення злочину та місце огляду ОСОБА_6 та місце позначки та вручення грошових коштів, доводиться крім пояснень самого свідка ОСОБА_16 ,також поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , письмовими та відеодоказами, які узгоджуються між собою, тому пояснення свідка ОСОБА_16 є належним доказом збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу опію ацетильованого 06.11.2019 .
Згідно ч.3 п.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Щодо посилань захисника та обвинуваченого на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вперше залучаються свідками, та є свідками ще в інших кримінальних провадженнях, а свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є обвинуваченими за іншими кримінальними провадженнями, слід зазначити, що норми КПК України не містять посилань на те, що особа може бути свідком лише в одному кримінальному провадженні та в разі якщо особа є обвинуваченою, то вона не може бути свідком події за іншим кримінальним провадженням відносно іншої сторонньої особи, тому вказані посилання не заслуговують на увагу.
Згідно ст.96 КПКУкраїни, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Щодо посилань захисника на те, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 співпрацюють із працівниками Тернівського ВП слід зазначити, що недостовірність показів вказаних свідків не доведена , тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки не доведені жодними належними та допустими доказами в розумінні ст.ст.84-86 КПК України.
Щодо тверджень захисника про те, що сам факт проведення негласної слідчої дії становить державну таємницю та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії також становлять державну таємницю і не підлягають розголошенню особам, які не мають допуску до державної таємниці,слід зазначити, що вказані твердження захисника не ґрунтуються на вимогах Інструкції та спростовуються письмовими матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
Пунктом 5.9. вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації (далі - МНІ) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено МНІ, клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п. 5.11 - 5.13 Інструкції).
Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п. 5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п. 5.27 Інструкції).
Результати системного аналізу Розділу V цієї Інструкції дають підстави стверджувати, що прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення матеріалів. Він зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.
Це питання комісія вирішує з урахуванням державних інтересів щодо збереження інформації у таємниці. Тільки після розсекречення таких процесуальних документів про дозвіл на проведення НСРД прокурор може долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Якщо ж комісія приймає рішення про неможливість їх розсекречення, оскільки воно може завдати шкоди державним інтересам, то, відповідно, їх відкриття стороні захисту в порядку статті 290 КПК України є неможливим.
Таким чином, на противагу обов`язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов`язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, прокурор та слідчий за даним кримінальним провадженням є посадовими особами, суду не надано стороною захисту доказів щодо не можливості участі у досудовому розслідуванні прокурора,слідчого чи ін.,тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
Аналізуючи всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку із показами свідків, а також з урахуванням змісту дослідженого відеозапису, суд дійшов до переконливого висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо).
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу його непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , спростовується дослідженими в ході судового розгляду відеодоказами та поясненнями свідків. Так, згідно відеодиску, т.2, а.с.81, за наслідками перегляду якого, на відео видно, як ОСОБА_6 о 14.28 год. виходить із автомобіля та йде до лісосмуги, в якій знаходиться ОСОБА_3 , підходить до ОСОБА_3 , який запитує у ОСОБА_16 : «Скільки тобі?», ОСОБА_16 говорить наливай два, та віддає ОСОБА_3 гроші в сумі 240 грн., з них 1 купюра номіналом 200 грн. та дві купюри номіналом по 20 грн., та розпаковує одноразовий медичний шприць , який також віддає ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_17 з грошовими коштами та з порожнім медичним шприцем відходить в сторону, та через декілька хвилин повертається та віддає ОСОБА_16 медичний шприць з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_16 забирає медичний шприць з рідиною коричневого кольору та прямує до поліцейського автомобілю.
Крім того, згідно відеодиску, доданого до протоколу огляду місця події від 06.11.2019, т.2, а.с.30, обвинувачений ОСОБА_3 на місці події сам вийняв та видав з карманів гроші, загальну суму яких назвати не може, але пояснює, що грошові кошти належать йому. Із виданих ОСОБА_3 грошових коштів, 240 грн. - номери купюр яких співпали з номерами купюр, виданими ОСОБА_16 для проведення закупівлі наркотичного зсобу, інші кошти складали 989 грн. ОСОБА_3 також пояснював, що наркотичні засоби належать йому, він їх придбав для власного вживання, рюкзак в якому знаходився медичний шприць з прозорою речовиною ОСОБА_3 пояснює, що він також належить йому.
Згідно висновку експерта № 30/8.6/740 від 21.11.2019, т.2, а.с.41-50, надана на експертизу рідина, масою 1,8515 г., видана ОСОБА_6 та рідини масою 2,2330 г. та 3,6525 г., вилучені у ОСОБА_3 однорідні між собою на вигляд та за складом,тому позицію обвинуваченого з привроду його не причетності до скоєння злочину, суд розцінює, як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності, оскільки його твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами, якими беззаперечно підтверджено факт збуту наркотичних засобів 06.11.2019 року.
Щодо пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він придбав наркотик для себе та для ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_16 , тобто обвинуваченого спровокували на вчинення даного злочину, слід зазначити наступне.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» зазначено про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція), застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність, і вона за інших обставин могла й не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність розгляду справи в суді.
ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів та порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.
Оцінюючи можливість підбурювання (спонукання) ОСОБА_3 до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований , суд враховує, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надані в судовому засіданні, які доводять, що діяльність ОСОБА_3 зі збуту наркотичного засобу опію ацетильованого , носила систематичний характер та почалася ще до здійснення щодо останнього НСРД.
Наведена обставина узгоджується з кількістю вилученого наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_3 на місці події медичний шприц, градуйований до відмітки 20 мл, з опієм ацетильованим масою 2,2330 г, маса яка в перерахунку на суху речовину становить 0,0945 г. та медичний шприц, градуйований до відмітки 5 мл із опієм ацетильованим масою 3,6525 г, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,1560 г.
Не вбачається ознак підбурювання під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_3 і на переглянутому відеозаписі оперативної закупки.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав вважати, що вчинення ОСОБА_3 збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опію ацетильованого, було спровоковане ОСОБА_16 , працівниками поліції або іншою особою. А оскільки судом не встановлено таких обставин, то сумнівів в тому, що ОСОБА_3 не вчинив би злочин, у якому його було викрито за допомогою негласних слідчих дій, не виникає.
За наведених обставин, судом не встановлено порушень норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог КПК України при здійсненні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опію ацетильованого, у ОСОБА_3 .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, за допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей , інвалідом не являється.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2019 року у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 28 листопада 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2019 року, на мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та на грошові кошти в сумі 989 грн., що належать ОСОБА_3 , 1982 року народження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/740 від 21.11.2019 у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень) 16 коп.

Речові докази: спеціальні пакети № 2816329, № 2816326, №2816327, №2816328, з медичними шприцами та залишками речовин після експертизи, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП, згідно квитанції №1191- знищити;

-грошові кошти в сумі 989грн., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в прибуток держави;

-флеш накопичувач об`ємом 32 гб, серійний №S1812J3.Д, інв.№ 70т зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який згідно квитанції № 1402, знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в прибуток держави;

- грошові кошти в сумі 240 грн., які згідно квитанції № 000997, передані на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області та знаходяться в спеціальному пакеті № 7193668- звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: