СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5528/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
розглянувшиклопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 17.06.2020р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому прокурор просить накласти арешт на екскаватор Комаtsu модель РС2C8 № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (з ключем запалення);

-бульдозер жовтого кольору без ідентифікаційних номерів;

-вантажний автомобіль (самоскид) марки HOWO модель ZZ3257 № 3847EI д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску з наповненим річковим піском;

-дві помпи;

-два генератора;

-один насос;

-пісок, який знаходиться в двох експертних пакетів № GSU4000653 та № НОМЕР_4 , яке перебувало у фактичному володінні та користуванні директора ТОВ «Сенленд» (), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді заборони розпоряджатись, користуватись ним та без права на відчуження.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату та час керівник ТОВ «Сенленд» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи відсутність у даного підприємства відповідних дозвільних документів, а саме: спеціального дозволу на користування надрами та акту гірничого відводу, вирішив організувати незаконний видобуток корисної копалини, а саме піску під час проведення капітального ремонту водойми с. Семиполки Калитянської об`єднаної територіальної громади, яка розташована в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Броварської району Київської області (координати водойми на карті Google 50.716017.30.916694) з метою незаконного збагачення в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Сенленд» () та відповідно до статуту вказаного товариства будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що в очолюваним ним підприємством відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами та акт гірничого відводу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свої права як керівника ТОВ «Сенленд», які полягали у здійсненні керівництва поточною господарською діяльністю товариства, всупереч інтересам останнього, організував незаконний видобуток корисної копалини, а саме піску під час проведення капітального ремонту водойми с. Семиполки Калитянської об`єднаної територіальної громади, яка розташована в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Броварської району Київської області (координати водойми на карті Google 50.716017.30.916694), не зважаючи на відсутність у зазначених підприємств відповідного спеціального дозволу на користування надрами та акту гірничого відводу в межах с. Семиполки Калитянської об`єднаної територіальної громади, яка розташована в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Броварської району Київської області, які є обов`язковим відповідно до вимог природоохоронного законодавства, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа працівників ТОВ «Сенленд», які не були обізнані про наявність у свої діях злочинного умислу, незаконно здійснили роботи по незаконному добуванні корисної копалини, що становить особливо великий розмір.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці всупереч п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 557 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», ст. 19 Кодексу України «Про надра», ст. 86 Водного кодексу України, пред`явив керівнику ТОВ «Азвірт» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представнику ТОВ «Азвірт» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складені та підписані ним видаткові накладні та договори поставки добутого піску із водойми селища Семиполки Калитянської об`єднаної територіальної громади, яка розташована в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області (координати водойми на карті Google 50.716017.30.916694).

У подальшому, керівник ТОВ «Сенленд» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на незаконне привласнення грошових коштів у особливо великих розмірах від незаконно добутого піску, достовірно знаючи, що відсутній у підприємств спеціальний дозвіл на користування надрами та акт гірничого відводу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої права як керівника підприємства ТОВ «Сенленд», які полягали у здійсненні керівництва поточною господарською діяльністю підприємства, всупереч інтересам останнього не зважаючи на відсутність у зазначених підприємств дозволу на користування надрами та акту гірничого відводу, використовуючи найманих ними працівників із числа невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організували незаконні роботи по видобутку корисних копалин, а саме: піску, за допомогою вільно найманих ним працівників із числа невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не усвідомлювали в діях ОСОБА_5 , злочинного умислу на привласнення грошових коштів у особливо великих розмірах від незаконно добутого піску у особливо великих розмірах у ввіреному йому підприємстві та довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно заволодів грошовими коштами у особливо великих розмірах, тим самим Державі в особі Семиполківської сільської ради Броварської району Київської області, нанесені збитки у особливо великих розмірах.

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій) встановлено незаконний видобуток піску посадовими особами ТОВ «Сенленд», які за допомогою земснаряду здійснюють гідронамив корисної копалини та складують його на земельну ділянку в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Калитянської ОТГ Броварського району Київської області за GPS-координатами 50.716017.30.916694 та здійснюють реалізацію незаконно добутого піску на земельну ділянку за кадастровим номером :03:008:0028 ТОВ «Азвірт» де в подальшому транспортують даний пісок на узбіччя автодороги М 01 Е 95 за кадастровим номером :10:003:0021 для подальшого використання ремонту дороги М 01 Е 95.

15.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді № 1-кс/759/4853/20 справа № 759/16089/20 проведено огляд водойми та прилеглої території до неї в с. Семиполки Калитянської об`єднаної територіальної громади, яка розташована в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та вилучено:

-екскаватор Комаtsu модель РС2C8 № K51197, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (з ключем запалення);

-Бульдозер жовтого кольору без ідентифікаційних номерів;

-Вантажний автомобіль (самоскид) марки HOWO модель ZZ3257 № 3847EI д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску з наповненим річковим піском;

-Дві помпи;

-Два генератора;

-Один насос;

-Пісок, який знаходиться в двох експертних пакетів № GSU4000653 та № GSU3004545, і які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Беручи до уваги, що вказані речі є речовими доказами, просить накласти на них арешт у вигляді заборони розпоряджатись, користуватись ним та без права на відчуження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Володілець майна та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучене майна не належить ТОВ "Селенд", лише орендується ним, ОСОБА_5 не є підозрюваним по кримінальному провадженні, а тому підстав для накладення арешту на майно немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням, не дотримався. Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Так, у провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу огляду від 15.10.2020 проведено огляд водойми та прилеглої території до неї в с. Семиполки Калитянської об`єднаної територіальної громади, яка розташована в адміністративних межах Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та вилучено речові докази, які зазначені в ухвалі слідчого судді та інші знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-екскаватор Комаtsu модель РС2C8 № K51197, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (з ключем запалення);

-Бульдозер жовтого кольору без ідентифікаційних номерів;

-Вантажний автомобіль (самоскид) марки HOWO модель ZZ3257 № 3847EI д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску з наповненим річковим піском;

-Дві помпи;

-Два генератора;

-Один насос;

-Пісок, який знаходиться в двох експертних пакетів № GSU4000653 та № GSU3004545 (а.с. 16-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу Київської обласної прокуратури, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, всупереч ст. 171 КПК України мети накладення арешту на майно не зазначив, лише послався на п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації, та на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи триманої неправомірної вигоди.

Так, положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення можливого цивільного позову, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, цивільного позову не заявлено і достатніх підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підлягатиме спеціальній конфіскації матеріали клопотання не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 17.06.2020р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1