Справа 749/729/20
Номер провадження 1-кс/749/145/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області у місті Сновськ клопотання старшого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , уродженки села Лук`янівка Таращанського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, працюючої, такої, що не має судимостей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 р. старший слідчий слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020 р., близько 08:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , у ході сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , тобто вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, діючи цілеспрямовано, взяла до рук обріз гладкоствольної мисливської рушниці та здійснила ним 2 (два) постріли в область спини та голови ОСОБА_7 , який в результаті отримання тілесних ушкоджень помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 118 від 01.09.2020 р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок грубого руйнування речовини головного мозку.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрювана може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 проживає у Чернігівській області, яка має близькість до державного кордону України із іншими державами, куди вона може здійснити безперешкодний виїзд, використовуючи паспорт громадянина України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вбачає у тому, що після вчинення злочину підозрювана відразу почала переховувати труп на території свого домоволодіння шляхом бетонування його у гаражному приміщенні, знищила шляхом спалювання документи померлого та інші речові докази, а також інсценувала ознаки безвісного зникнення свого чоловіка з метою приховування його вбивства. Крім того, в ході досудового розслідування ще проводяться процесуальні дії на встановлення інших доказів, в тому числі мобільного телефону та ключа від автомобіля померлого, місцезнаходження яких на даний час не встановлені, що також дає підстави враховувати даний ризик, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може знищити вказані речові докази.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що єдиними свідками злочину є родичі підозрюваної, а саме її сини, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань або відмови надавати показання щодо злочину. На думку органу досудового розслідування, вказане підтверджується і тим, що підозрювана уже здійснювала незаконний вплив на свідка ОСОБА_9 , який допомагав їй інсценувати ознаки безвісного зникнення померлого.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування обґрунтовує побоюванням щодо вчинення самогубства підозрюваною на ґрунті складного життєвого становища, пов`язаного із вбивством свого чоловіка, наявністю погроз від родичів чоловіка та враховуючи, що іншого житла у підозрюваної нема, окрім як за останнім місцем проживання, де вчинено вбивство і здійснено переховування трупу, тобто за власним місцем проживання підозрюваної, вказане постійно нагадуватиме їй про вчинений злочин та може спонукати до самогубства. Крім того, існує ризик того, що особи наближені до померлого, можуть завдати шкоди підозрюваній або залякувати останню з метою помсти.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 з метою приховування вбивства свого чоловіка ОСОБА_7 інсценувала ознаки безвісного зникнення померлого, а саме звернулась до поліції із завідомо неправдивим повідомленням про злочин, згідно якого повідомила про безвісне зникнення свого чоловіка ОСОБА_7 , а також незаконно переховувала у господарстві за місцем мешкання знаряддя злочину, а саме обріз гладкоствольної мисливської рушниці. Вказані обставини, на думку органу досудового розслідування, свідчать про те, що підозр ювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення з метою приховування вчиненого вбивства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала. Заявила клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане клопотання обґрунтувала щирим каяттям, відсутністю наміру здійснювати будь-яку протиправну діяльність, наявністю хвороб: кардіосклероз, міома матки, гіпертонія, відкрите овальне вікно, гастрит, гастродуоденіт, хронічний холецистит. Зазначила, що крім необхідності приймання ліків, має протипоказання до фізичних навантажень та стресових ситуацій. Доказів на підтвердження таких доводів не надала.

Захисник підтримав заявлене підозрюваною клопотання, проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Закцентував увагу слідчого судді на можливості з урахуванням особи підозрюваної, яка характеризується за місцем проживання позитивно, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити для останньої розмір застави.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання підозрюваної заперечували, обґрунтовуючи це тим, що контроль за особою не буде абсолютним, внаслідок чого підозрювана матиме можливість спілкуватися зі свідками у справі, а також домашній арешт не убезпечить підозрювану від доступу до неї сестер померлого чоловіка, які висловлювали в її бік погрози.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, обґрунтованість підозри вбачається з протоколу обшуку від 31.08.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в ході якого підозрювана ОСОБА_5 показала та видала труп потерпілого ОСОБА_7 , який вона переховувала в оглядовій ямі господарчої будівлі (гаражу) під забетонованою підлогою, предмет, схожий на обріз, який підозрювана переховувала закопаним на території господарчого двору.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту підозрюваної, відповідно до якого вона надала детальні показання про вчинення нею вбивства свого чоловіка ОСОБА_7 , а також визнала у повному обсязі свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 .

Іншими доказами, які свідчать на користь обґрунтованості підозри є протокол слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 29.08.2020 р., лікарське свідоцтво про смерть від 01.09.2020 р. № 118, протокол прийняття заяви про злочин від 27.08.2020 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; покарання за вчинення кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та санкція ч. 1 ст. 115 КК України не містить альтернативних видів покарань; підозрювана є особою працездатного віку, обставини незадовільного стану здоров`я не підтверджуються належними доказами, в той час як з копії довідки Сновської ЦРЛ б/н та дати не вбачається, що під час огляду встановлено протипоказання щодо тримання під вартою; соціальні зв`язки особи в місці постійного проживання, враховуючи похибку у зв`язку з подіями, опис яких міститься у клопотанні, слідчий суддя не може вважати міцними (матір та сини проживають у інших місцевостях); наявність утриманців підозрюваною заперечується; підозрювана працевлаштована; репутація підозрюваної позитивна; майновий стан підозрюваної вище середнього по регіону (зі слів підозрюваної, розмір заробітної плати становить близько 4000, 00 грн/міс., дохід від оренди нежитлового приміщення - 10000, 00 грн/міс., банківський вклад на суму 50000 дол. США, дохід у вигляді відсотків за банківськими вкладами близько 100 дол. США/міс.); судимості відсутні; відомості про застосування запобіжних заходів раніше та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не надані; майнова шкода та отриманий дохід внаслідок ймовірно вчиненого правопорушення відсутні; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відносно правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі ризик летальності, малоймовірний.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному провадженні наявний ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді особливо тяжкого злочину, має низький рівень соціальних зв`язків.

Також підтверджується наявність ризиків впливу на свідків та знищення предметів, що можуть бути визнані речовими доказами, в тому числі, але не виключно, мобільного телефону та ключів від автомобіля.

Натомість, у судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено обґрунтованість доводів слідчого про існування ризиків продовження вчинення правопорушення (оскільки злочин є закінченим), вчинення іншого правопорушення (оскільки особа характеризується позитивно та жодного разу не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, а доводи слідчого про можливість погрози свідкам охоплюються ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тримання під вартою за своєю суттю не може вважатися законодавчо встановленим способом попередження суїцидальної поведінки та захисту особи від протиправних посягань на її життя чи здоров`я.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на обставини вчинення правопорушення та специфіку поведінки підозрюваної у період часу з 24.08.2020 р. по 31.08.2020 р. не є можливим, оскільки такі заходи в порівнянні з тим, про який заявлено у клопотанні, не можуть бути абсолютними для виключення реалізації встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене, наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той час як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суттєво поступатиметься вказаному заходу за своєю дієвістю, а тому обранню не підлягає.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини події, слідчий суддя не вбачає можливості для визначення розміру застави для підозрюваної.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання підозрюваної відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в дільниці слідчого ізолятору в державній установі «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання: 19 годин 15 хвилин 31 серпня 2020 року.
Ознайомити підозрювану під розписку з даною ухвалою.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали негайно направити до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 19 годину 15 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваній, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(Повний текст ухвали складено 03.09.2020 р.)