Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-р/638/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові заяву ОСОБА_3 від 12.01.2021 року про роз`янення судового рішення від 21.12.2020 року по скарзі на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить

визнати неналежним виконання службових обов`язків прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 при здійсненні нагляду за законністю під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001538 ( об`єднане), зобов`язати прокурора виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.20219 року та надати мотивовану відповідь у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України на клопотання від 16.10.2020 року.

В обгрунтування доводів скарги заявниця вказує на те, що 12.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження нею було встановлено, що не виконані всі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова , у зв`язку з чим, 16.10.2020 року вона направила на адресу процесуального керівника клопотання про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року та проведення необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення , в якій зазначає, що рішення для неї є незрозумілим, містить короткі формулювання, тому їй потрібен виклад рішення суду в більш зрозумілій формі, із зазначенням нормативно-правових актів України. Вважає, що рішення містить неясні по тлумаченню висновки. Просить роз`яснити неясності рішення в більщ повній та зрозумілій формі із заповненням логічного зв`язку між висновками суду.

В судове засідання , яке було призначено двічі, заявник не з`явилась. Подавала на електронну пошту суду заяву про перенесення розгляду її заяви на іншу дату. В судове засідання , яке призначено на 04.02.2021 року , про причини неявки суду не повідомила,.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя , ознайомившись з заяваою про роз`яснення судового рішення , оглянувши матеріли провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В заяві про роз`яснення судового рішення від 21.12.2020 року заявник вказує на те, що їй незрозуміло, на підставі чого слідчим суддею зроблено висновки , що виконання ухвали слідчого судді від 12.07.2019 року про зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певні дії покладено на орган досудового розслідування, чому клопотання заявниці , подане в порядку ст.. 220 КПК України, прокурору , органу досудового розслідування, відправлено за належністю до органу досудового розслідування для вирішення його по суті , чому прокурор не повинен був надати мотивовану відповідь на заявлене клопотання від 16.10.2020 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що всі зазначені вище питання були предметом розгляду при вирішенні по суті скарги заявниці на бездіяльність прокурора . Встановленим обставинам дано оцінку.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення , що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Приймаючи до уваги зазначене, відсутні підстави для роз"яснення судового рішення, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.01.2021 року про роз`янення судового рішення від 21.12.2020 року по скарзі на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п"яти дні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1