Справа № 171/168/21
Ухвала

Іменем України

29 січня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000026 від 19.01.2021 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
- 22.11.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена 07.05.2020 року з Приазовської виправної колонії № 107 Донецької області по відбуттю строку покарання, -
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 18 січня 2021 року, приблизно о 17:20 годині, перебувала на вулиці біля буд. АДРЕСА_3 , де в цей час в снігу на землі помітила три одноразових медичних шприца об`ємом по 20 мл кожен, заповнені до відмітки 18 мл, 20 мл та 20 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, після чого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, шляхом привласнення знайденого придбала три медичні шприци об`ємом по 20 мл кожен, котрі заповнені наркотичною речовиною опієм ацетильованим до позначок 18 мл, 20 мл та 20 мл після чого вказані медичні шприци поклала до кишені власної жіночої курточки та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

18.01.2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 зберігаючи у власній жіночій курточці вищевказані медичні шприци з вмістом наркотичного засобу опій ацетильований знаходилась на зупинці громадського транспорту по вул. Енергетична біля буд. № 28 в м. Зеленодольськ, Апостолівського районну, Дніпропетровської області, де була помічена поліцейськими СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час розпивання слабоалкогольних напоїв, у зв`язку з чим її було затримано.

Під час складання протоколу про адміністративне затримання у ході особистого огляду ОСОБА_4 у внутрішній кишені її власної жіночої курточки виявлено та вилучено три одноразові медичні шприци об`ємом по 20 мл кожен, заповнені до відмітки 18 мл, 20 мл та 20 мл з наркотичною речовиною опієм ацетильованим.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/49 від 22.01.2021 року, надана на експертизу рідина масою 17,6605 г, вилучена 18.01.2021 року, на зупинці громадського транспорту по вул. Енергетична біля буд. № 22 в м. Зеленодольськ, Апостолівського районну, Дніпропетровської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 17,6605г рідини складає 1,0254г.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/50 від 22.01.2021 року, надана на експертизу рідина масою 19,3508 г, вилучена 18.01.2021 року, на зупинці громадського транспорту по вул. Енергетична біля буд. № 22 в м. Зеленодольськ, Апостолівського районну, Дніпропетровської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 19,3508 г рідини складає 1,1697г.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/51 від 22.01.2021 року, надана на експертизу рідина масою 19,5062 г, вилучена 18.01.2021 року, на зупинці громадського транспорту по вул. Енергетична біля буд.№ 22 в м. Зеленодольськ, Апостолівського районну, Дніпропетровської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 19,5062 г рідини складає 1,1793г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 3,3744 г, що є великим розміром, який остання незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000026 від 19.01.2021 року.
Вказує, що ОСОБА_4 27.01.2021 року повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрювана офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в неї не має, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнята, на території Зеленодольської міської ОТГ не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати її до вчинення інших злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Також зазначає, що ОСОБА_4 вчинила новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. Вважає, що існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків. Зазначив, що підозрювана вживає наркотичні засоби, що підтверджено тим, що у неї вилучено опій ацетильований у великих розмірах та довідкою лікаря про наявність у неї слідів від ін`єкцій. Вказане підтверджує, що існує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Вказав, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, то це може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, сім`ю, оскільки проживає з матір`ю по АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_4 працює не офіційно, має грошові заощадження, має намір працевлаштуватися офіційно. Вказав, що ОСОБА_4 готова виконувати свої процесуальні обов`язки та самостійно з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду. На підтвердження своїх доводів надав до матеріалів справи письмові докази (а.с.35-39).
Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримала думку захисника щодо обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В судовому засіданні підтвердила, що вживає наркотичні засоби.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що відповідно до показань свідка ОСОБА_7 підозрювана ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, з родичами не спілкується, веде аморальний спосіб життя, не працює, про що додав до матеріалів справи протокол допиту свідка від 29.01.2021 року (а.с.41).
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000026 від 19.01.2021 року (а.с.4), протоколом огляду від 18.01.2021 року (а.с.5), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2021 року (а.с.13), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2021 року (а.с.14), висновком експерта № 19/104-17/1/3/50 від 22.01.2021 року (а.с.16-18), висновком експерта № 19/104-17/1/3/49 від 22.01.2021 року (а.с.19-21), висновком експерта № 19/104-17/1/3/51 від 22.01.2021 року (а.с.22-24), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 (а.с.28).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до трьох років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.10,40). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, звільнена 07.05.2020 року з Приазовської виправної колонії № 107 Донецької області по відбуттю строку покарання (а.с.12).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності у підозрюваної місця проживання з матір`ю, наявність соціальних зв`язків, намір працевлаштуватися, готовність виконувати процесуальні обов`язки не підтверджені достатніми доказами та не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 350, 00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 29.01.2021 року по 29.03.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 11 350, 00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 11 350, 00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1