Справа № 461/6917/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1154/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2020 слідчий звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивує тим, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» необхідне з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», строком на 2 місяці.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників товариства, які перебувають у робочих стосунках із підозрюваним, є підлеглими йому працівниками, та на прохання останнього можуть давати неправдиві показання. Крім цього, в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх. Також, апелянт вказує, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним вказаного вище кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора.
Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади мотивоване тим, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 кримінально-каране діяння вчинене ним безпосередньої працюючи у ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на підозрюваних та свідків своїх колег по роботі або продовжити свою злочинну діяльність, а також колишніх працівників Товариства.
При цьому тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, у зв`язку з чим вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Так, на думку колегії суддів, судове рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 154, 157 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод».
На підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, займаючи посаду т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, не довів і тверджень про те, що він буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, прокурор не надав суду належних доказів того, що відсторонення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування. Для цих цілей, є цілком достатнім покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, з приводу обставин даних кримінальних проваджень. Підстав позбавляти підозрюваного права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає, як і немає підстав вважати, що підозрюваний може вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, адже ці докази зафіксовані у протоколах, документах та речах, які зберігає орган досудового розслідування.
Слідчий суддя вірно врахував, з чим погоджується колегія суддів, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що відсторонення ОСОБА_7 від посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» призведе до зупинки роботи товариства, оскільки замінити його немає кому.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як пояснив підозрюваний ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, станом на час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а саме 22.12.2018, він не обіймав посади т.в.о. голови правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а був лише членом правління. На той час головою правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» був ОСОБА_13 , який звільнився.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2020 року винесена всупереч положення ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення та підлягає скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання, належним чином перевірив викладені в ньому обставини, та дав їм належну оцінку.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів жодних нових доводів, які б не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4