Справа № 570/2601/20
Номер провадження 1-кс/570/567/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року слідчий СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається із клопотання, в кінці травня 2020 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не становлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Джерельце», який знаходиться за адресою: провулок Хутірський в с. Бармаки Рівненського району, Рівненської області, шляхом підбору ключа, проник до одного з гаражних приміщень, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав наступні речі: бензопилу марки «GRUNHELM» GS 4000 MG DHV15-B64-5810P, вартістю 1430,70 гривень; перфоратор чорного кольору марки «Baikal», моделі «Е-131-А», с/н 0011141, вартістю 650 гривень; болгарку марки «GMT», моделі «AGЕ 115», с/н 07.2806.001.10860, вартістю 482,50 гривень; болгарку марки «CRAFT-TEC», моделі «РХАG227», с/н 006028, вартістю 598,50 гривень; зварювальний апарат марки «ЗСИ-250», вартістю 1570 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в загальному розмірі 4731,70 гривень.

13 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаної із проникненням у приміщення.

13 липня 2020 року, в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка та його поясненням.

Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Зокрема, останній може покинути межі України, оскільки являється уродженцем Російської Федерації, переїхати до іншої області чи району, так як він не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків в суспільстві, не одружений.
може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: слідову базу, а саме відбитків пальців рук, відбитків слідів взуття, які ймовірно наявні на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме з гаражних приміщень із яких ОСОБА_5 здійснював крадіжки, так як гаражі на момент подачі клопотання не оглядались.
В разі обрання до нього більш м`якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують його вину.
може незаконно впливати на свідків, оскільки свідком вчинення даного злочину є особа, якій ОСОБА_5 , продавав викрадені речі, тому є підстави вважати, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно на його впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів;
може вчинити інше кримінальне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність таких стримуючих факторів, як постійне місце роботи та незадовільний майновий стан, відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, є підставами вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задоволити його з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив не застосувати відносно нього домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 08.00 год., обгрунтовуючи тим, що в зазначений час не зможе повертатися додому з м.Рівне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протокол обшуку, протокол допиту свідка та його пояснення, які повністю узгоджуються із доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, слідчим та прокурором повністю доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які ма.ть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає доведеним те, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вказаним в клопотанні ризикам.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 08.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 та виконувати наступні обв`язки:

Прибувати до слідчих Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорів Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та суду за першою вимогою.

Термін дії ухвали становить до 13 вересня 2020 року.

Передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1