Справа № 296/6068/20
Провадження №11-сс/801/21/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі прокурора: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущено по вині суду, скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року та прийняти нове рішення щодо його заяви від 26.05.2020 року.
Винести окрему ухвалу про порушення слідчим суддею ОСОБА_1 , прокурором ОСОБА_8 законодавства, яке має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ст. 366, ст.365, ст. 255 КК України та направити ухвалу в органи досудового розслідування.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року ОСОБА_6 було отримано звичайною кореспонденцією по пошті 18.11.2020 року, що підтверджується копією конверту, який доданий до апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року не відповідає вимогам ст.370 КПК України, належним чином невмотивована, не наведені належним чином мотиви її прийняття. Слідчим суддею ОСОБА_1 не виконано вимоги рішення Конституційного суду України № 3-рп від 08.06.2016 року, рішення Верховного суду України № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року для того, щоб не допустити свавілля зі сторони правоохоронних органів по невиконанню ст.214 КПК України, не виконано вимоги ст.3, ст.9, ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду не зявився, в апеляційній скарзі просив провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року є законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.
Згідно штемпеля на конверті Корольовського районного суду м.Житомира копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_6 16.11.2020 року, апеляційну скаргу подано до Житомирського апеляційного суду 20.11.2020 року вх. № 10358/20.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є безпідставними.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 від 17.07.2020 року, слідчий суддя ретельно зясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Житомирської області 01.06.2020 року за вих.№15/1-290 заява ОСОБА_6 від 26.05.2020 року для розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому.
При цьому взято до уваги те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 12.06.2020 року частково було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 26.05.2020 та повідомити заявника про результати розгляду цієї заяви згідно чинного законодавства.
З листа №15/1-383/20 від 07.07.2020 року, підписаного заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_6 було розяснено, що його заява від 26.05.2020 передана для вжиття заходів реагування до органу досудового розслідування, який згідно КПК України є єдиним уповноваженим органом на проведення досудового розслідування у таких справах та не виключено можливість внесення таких відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, що з метою дотримання засад кримінального провадження, а саме, заборони притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення (п.12 ч.1 ст.7 КПК України), на даний час підстави для внесення прокуратурою Житомирської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2020 відсутні. (а.с.2).
Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії дійшов вірного висновку, що скарга фактично зводиться до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 , хоча заява ОСОБА_6 від 26.05.2020 року прокуратурою передана до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому.
Рішення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження .
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4