Справа № 645/6500/19
Провадження № 1-кс/645/1336/20
УХ В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка та накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням проздійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що що впровадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002445 від 08.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 28.09.2018 року невстановлені особи, шляхом зловживання його довірою, заволоділи грошовими коштами під приводом надання послуг з оформлення документів. Під час досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого голову ОК «ГБК «Олімпієць-1» ОСОБА_4 , а також в якості свідка ОСОБА_5 . Під час допиту було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_4 на посаді голови кооперативу входить здійснення організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій в межах діяльності ОК «ГБК «Олімпієць-1», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 16. В серпні 2018 року у учасників даного кооперативу постало питання про юридичне узаконення земельної ділянки, на якій знаходиться даний кооператив, у зв`язку з чим ОСОБА_4 розшукав - ОСОБА_3 , якого йому порекомендували, як особу, яка може здійснити всі необхідні юридичні дії для вирішення даного питання в рамках закону. Провести зустріч з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 попросив сина одного із співзасновників кооперативу, а саме ОСОБА_5 . У вересні 2018 року, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що під час спілкування з ОСОБА_3 , останній пояснив йому, що він офіційно працює в ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» () на посаді юриста, а також те, що він дійсно має можливість у законний спосіб узаконити земельну ділянку, яка знаходиться підОК «ГБК «Олімпієць-1». Також, ОСОБА_3 повідомив, що укладе з кооперативом письмовий договір на виконання даної юридичної послуги, а також повідомив, що в якості передплати кооператив повинен сплатити 140000,00 грн. ОСОБА_4 повідомив дану інформацію членам ОК «ГБК «Олмпієць-1» та вони разом зібрали дані грошові кошти, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 , з метою сплати ОСОБА_3 . 28.09.2018 при зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , останній отримав договір №346/171-14/18 «Про надання юридичних послуг» від 28.09.2019, додаток №1 до «Договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018 та накладну №75 від 28.09.2018 про отримання 140 000 гривень. Дані документи були підписані від імені ОСОБА_6 , хоча зі слів ОСОБА_5 передавав їх йому ОСОБА_3 особисто Отримавши дані документи, ОСОБА_5 привіз їх ОСОБА_4 і він їх підписав в 2-ох примірниках кожен. Потім ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_3 та передав йому його примірник документів та грошові кошти в сумі 140 000 гривень. При отриманні грошових коштів, ОСОБА_3 пообіцяв передати їх своєму директору ОСОБА_7 та владнати всі питання з узаконненя земельної ділянки. Через деякий час, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що потрібно «для владнання всіх питань» отримати ще 110 000 гривень. Свідка та представника потерпілого це здивувало, проте будучи впевненим у репутації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знову провів збори членів кооперативу, на яких виніс дане питання на розгляд, в наслідок чого було вирішено зібрати вказані грошові кошти для передачі їх ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист». Передачею грошових коштів займався ОСОБА_5 та передача даних грошових коштів відбувалась так само, як і попередня. ОСОБА_5 26.10.2018 були надані ОСОБА_3 . Додаток №2 «До договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018, а також накладна №93 від 26.10.2018. Він передав їх ОСОБА_4 , який їх підписав, оригінал своїх примірників залишив у себе, а грошові кошти були передані ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дивувало те, що ОСОБА_3 особисто за отримання коштів підписуватись обидва рази категорично відмовлявся, мотивуючи це тим, що саме директор отримає дані грошові кошти та внесе їх на рахунок Товариства. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово дзвонили ОСОБА_3 , який повідомляв, що співробітники товариства та особисто він працюють в межах укладеного договору. В якості доказу ОСОБА_3 надав ксерокопію листа 08.11.018/317-18. Таким чином, до вересня 2019 року він зловживав довірою потерпілої сторони. Коли ОСОБА_4 перестав йому довіряти, то звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_8 , який звернувся з листом до Харківської міської ради з метою отримання відомостей щодо подачі листа 08.11.018/317-18, проте виявилось, що даний лист до Харківської міської ради ніколи не надходив.

Під час досудового розслідування з наданих ОСОБА_4 документів, встановлено, що предметом договору №346/171-14/18 є оформлення Виконавцем - ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» документації, щодо приватизації земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні (користуванні) замовника. Відповідно до Додатка 1 до даного договору попередня передплата обслуговування за даним договором складає 140000,00 грн. Відповідно до Додатку 2 до даного договору остаточна вартість послуги складає 250000,00 грн. Відповідно до накладної №75 та №93, скріплених печаткою ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» грошові кошти за це отримав директор даного товариства ОСОБА_6 .

За допомогою здійснення безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch було встановлено, що на даний час існує та не перебуває у процесі припинення ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» (код єдрпоу 39532086). Директором даної юридичної особи є ОСОБА_6 , а засновником даного ТОВ є ОСОБА_3 . Місцезнаходженням реєстраційної справи даного ТОВ є Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (колишня назва Департамент реєстрації Харківської міської ради).

На даний момент ОСОБА_3 уникає спілкування з потерпілою стороною, згіднопоказань свідка ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 250000,00 грн. отримав в повному обсязі саме ОСОБА_3 , проте на підтвердження цього надав накладні, які підписані ОСОБА_6 .

Лист 08.11.018/317-18 відповідно до відповіді №14147/0/226-19 від 12.09.2019 року до Харківської міської ради не надходив, а ОСОБА_3 таким чином вводив потерпілу сторону в оману, створюючи видимість здійснення юридичних дій.

З метою встановлення, чи працював ОСОБА_3 в ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» (код єдрпоу 39532086) до ГУДФС у Харківській області було направлено запит про отримання форми 1дф. Згідно отриманої відповіді на запит, з 01.01.2018 року до ГУ ДПС від ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» (код єдрпоу 39532086) відомості за формою 1-ДФ «розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» до контролюю чого органу станом на 16.10.2019 року не надавалось.

26.11.2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_10 було вилучено належним чином засвідчену ксерокопію реєстраційної справи ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» (код єдрпоу 39532086).

В подальшому, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що йому не було відомо, що він є директором ТОВ «Юридично-охоронне підприємство Захист» (код єдрпоу 39532086), жодних договорів з головою ОК «ГБК «Олімпієць-1» ОСОБА_4 він не підписував, з ОСОБА_3 останнього разу спілкувався приблизно в 2015 році. Окрім цього, за участю даного свідка було проведено огляд документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» (код: 7), договору №346/171-14/18 «про надання юридичних послуг» від 28.09.2019, додатку №1 до «Договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018 та накладної №95 від 28.09.2018, Додатку №2 «до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018, а також накладної №93 від 26.10.2018, листа ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» від 07.11.2018 (08.11.018/317-18). Під час огляду даних документів, який відбувався за допомогою відеофіксації, свідок повідомив, що підписи у вказаних документах, та зокрема у реєстраційній справі ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» (код: 7) йому не належать, на його підпис не схожі та надав зразки власного підпису.
Слідчим було призначено судову-почеркознавчу експертизу та отримано клопотання від експерта про отримання зразків підпису ОСОБА_3 .
26 серпня 2020 року ОСОБА_3 було вручено повістки про виклик до слідчого на 31.08.2020 року на 10.00 год., 01.09.2020 року на 10.00 год., 02.09.2020 року на 10.00 год., 03.09.2020 року на 10.00 год. , однак останній за викликом не прибув, а направив на адресу слідчого заяву.

Згідно ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З положень ст. 146 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

На підтвердження доводів клопотання суду надано: витяг з ЄРДР № 0002445; копія договору про надання юридичних послуг від 28.09.2018 року з додатками; копію виписки з ЄДРЮО; копію листа Охоронного підприємства «Захист» на адресу Харківського міського голови; копію протоколу допиту представника потерпілого; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , копії корінців повістки про виклик від 26.08.2020 року з нерозшифрованим підписом про отримання; копія заяви за підписом ОСОБА_3 про неможливість з`явитися до слідчого, в тому числі через погане самопочуття.

Вказані документи не є належним підтвердженням того, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим і своєчасно отримавши повідомлення про час та місце здійснення слідчих дій за його участі, без поважних причин не прибув за викликом слідчого.

Окрім того, в клопотанні слідчого не зазначеного конкретну дату та час на які необхідно було б здійснити привід свідка.

Підстав для накладення грошового стягнення на даний час суд також не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135-140, 146, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка та накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1