Справа № 203/3229/20
Провадження № 1-кп/0203/873/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 17 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючий середню освіту, офіційно працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор наголосила на тому, що не зважаючи на зазначення в письмовому клопотанні існування двох ризиків, вона звертає увагу суду щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вважає доведеним. Обгрунтовуючи клопотання, посилалась на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вважає існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також, сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, оскільки ОСОБА_4 працевлаштований, однак на даний час не має змоги працювати через обмеження, встановлене запобіжним заходом. ОСОБА_4 додав, що його цивільна дружина вагітна, однак, зважаючи на його обмеження, змушена працювати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, раніше захисник надав суду заяву, в якій повідомив що його підзахисний перебуває на лікарняному, а він зайняти в іншому судовому провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник ТОВ «Юнайтед барж компані» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, раніше надавали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 14 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він працевлаштований вантажником цеха основного виробництва ТОВ «Хлібзавод №10». За місцем роботи характеризується позитивно. Має цивільну дружину, яка на даний час вагітна та одночасно змушена працювати. Вказана обставина не заперечувалась прокурором.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., стосовно ОСОБА_4 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 12 січня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та другим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1