Справа № 536/227/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000106, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 10.03.2011 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.04.2012 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі;
- 17.11.2015 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області по ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.05.2019 року звільнена по відбуванню строку покарання;
- 30.03.2020 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено її для відбування покарання, призначеного вказаним вироком у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , помітила кутову шліф машинку ProCraft PW 1100 SN: чорно-зеленого кольору, яка знаходилась в кімнаті вищевказаного будинку, після чого у неї виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи що її дії не помітні для сторонніх осіб, повторно викрала кутову шліф машинку ProCraft PW 1100 SN: чорно-зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 410 від 13.02.2020 року становить 611,33 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що вчинила злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачена давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно викрала чуже майно (крадіжка), то суд її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялася та критично ставиться до вчиненого, раніше судима.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст.70, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року і покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Засудженій ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою після набрання даною ухвалою чинності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- кутову шліф машинку ProCraft PW 1100 SN: чорно-зеленого кольору повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області., а засудженій, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1