Справа № 369/5653/20
Провадження №1-кс/369/1247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0001373 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2020 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. Молодший радника юстиції ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 з 10 лютого 2015 року перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, у зв`язку з чим відносився до категорії осіб, які за наявності підстав та відсутності заборон мають право отримувати щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога), регулюється «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року за № 505 (далі - Порядок).
11.02.2015 ОСОБА_4 подала заяву на отримання грошової допомоги до Управління праці та соціального захисту населення Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області.
В подальшому, на підставі вказаної заяви, рішенням від 11.02.2015 начальника Управління праці та соціального захисту населення Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , останній було призначено допомогу переміщеним особам на проживання. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі за №752 від 07.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , на праві приватної власності являється власником квартири, загальною площею квартири 56,6 кв. м., житловою площею квартири 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Однак, ОСОБА_4 , знаючи по Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року за № 505, не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету шляхом обману,переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, діючи умисно, продовжувала отримувати щомісячну адресну допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, при цьому володіючи житлом, розташованим в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.
Грошові кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначені ОСОБА_4 за зараховувались на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я у АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0830/9999, МФО 322669, .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вуглегірськ, Донецької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами.
Крім того, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дати та час виклику до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що відбувалися 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Доставити підозрюваної приводом до відділку не виявилось за можливе, у зв`язку з чим, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинила умисний злочин передбачений ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, усвідомлюючи те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, не заміжня, що свідчить про відсутність у останньої будь-яких зобов`язань, та з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, тому ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.
Крім того, 07.09.2018 року підозрювана ОСОБА_4 оголошена в розшук.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду вона переховується.
Тому прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вуглегірськ, Донецької області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав ,просив задоволити його.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого чи прокурора або неможливість вручення їй виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , та в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1