Справа № 206/3442/20
Провадження № 1-кп/206/55/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 від 29.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді бухгалтераПП "Вільні хліби", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вечеряла у приміщенні літньої кухні, за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей же день, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , закінчивши вечерю, пішла відпочивати до будинку, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, де спав, від спільного з ОСОБА_7 шлюбу, малолітній син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як ОСОБА_7 продовжив у приміщенні літньої кухні вживати алкогольні напої. Далі, приблизно о 21 годині 50 хвилин до спальної кімнати будинку за вказаною вище адресою, де відпочивала ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_6 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, голосно виражаючись нецензурною лайкою, увірвався ОСОБА_7 та почав будити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Прокинувшись від лайки ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_6 підбіг до свого батька, вмовляючи його заспокоїтись та залишити приміщення спальні. Проте, ОСОБА_7 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не реагуючи на вмовляння свого малолітнього сина, продовжив висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, при цьому перебуваючи у безпосередній близькості з останнім, штовхнув ОСОБА_6 долонями обох рук в область грудної клітини. Від вказаних дій малолітній ОСОБА_6 не втримав рівноваги та впав з висоти власного зросту спиною на ліжко, що знаходилось позаду нього. В цей час, ОСОБА_4 , бажаючи захистити свого сина, підбігла до ОСОБА_7 та вмовила останнього пройти разом з нею до кухні у вказаному будинку.

Так, перебуваючи в приміщенні кухні за вказаною адресою, ОСОБА_7 продовжуючи поводити себе агресивно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на прохання ОСОБА_4 заспокоїтись та піти спати, погрожуючи їй фізичною розправою, стрімкою ходою направився в бік останньої. В цей час, у ОСОБА_4 , яка була вражена протиправною агресивною поведінкою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи той факт, що ОСОБА_7 молодший її за віком та значно переважає її фізично, зважаючи на систематичні погрози застосування насильства з боку ОСОБА_7 відносно неї та малолітнього сина ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, побачила на столі кухонний ніж, який лежав поряд на відстані її витягнутої руки та визначивши його для себе, як знаряддя вчинення злочину, схопила його у праву руку та розуміючи, що знаряддя злочину не відповідає характеру нападу, почала утримувати його паралельно підлозі, направивши гострим металевим лезом в бік ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони, ОСОБА_4 знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , тобто на відстані близько 1 (одного) метра, після того як останній здійснив спробу зробити крок по відношенню до неї, нанесла ОСОБА_7 вказаним ножем один тичковий удар знизу-вверх в область грудної клітини ліворуч у проекції між 6 та 7 ребрами, тобто в область життєво-важливого органу - серця.

Отримавши зазначене поранення тобто шкоду, яка явно не відповідала небезпечності його посягання, ОСОБА_7 вийшов до приміщення вітальної кімнати вказаного будинку. У цей же чає, ОСОБА_4 з власного мобільно телефону з абонентським номером НОМЕР_1 викликала карету швидкої медичної допомоги.

29.05.2020 ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні КП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, де ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 годині 05 хвилин від отриманого тілесного ушкодження останній помер.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1028/287-Е від 24.06.2020, було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: колото різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч (колото - різана рана на грудній клітині ліворуч у проекції між 6 та 7 ребрами, від рани відходить рановий канал, що йде через м`які тканини грудної клітини та 6-е ребро ліворуч, поринає у ліву плевральну порожнину, йде через серцеву сорочку та скінчується ушитими ранами верхівки серця; по ходу ранового каналу - крововиливи у тканини та органи; у лівій плевральній порожнині близько 400 мл. темно-червоної рідкої крові), виникло від однієї ударної дії сплощеним колюче - ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,7 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,3-1,5 мм.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1028/287-Е від 24.06.2020 смерть ОСОБА_7 настала від колото - різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, 6 - го ребра ліворуч, серцевої сорочки і серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Виявлене при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_7 колото різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини ліворуч відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України від 16.01.1995 року»); є небезпечним для життя в момент його спричинення та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті померлого.

Виявлене при судово - медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра ліворуч по середньо - ключичній лінії з крововиливом у м`які тканини навколо, виникло безпосередньо перед настанням смерті або під час настання смерті, можливо при проведенні реанімаційних заходів або інших медичних маніпуляцій.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

14 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання колективу ПП «Вільні Хліби» про припинення кримінального провадження щодо члена їхнього Колективу ОСОБА_4 та передачу її на перевиховання та виправлення трудовому колективу підприємства та виписка з протоколу №07071 загальних зборів членів трудового колективу ПП «Вільні Хліби» від 07.07.2020 згідно з якими загальними зборами трудового колективу одноголосно вирішено звернутися із клопотанням про припинення кримінального провадження та взяття ОСОБА_4 на поруки.

В судовому засіданні обвинувачена клопотала про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу ПП «Вільні Хліби». Фактичні обставини кримінального провадження викладені в обвинувальному акті не оспорює. Свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Захисник-адвокат обвинуваченої заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ПП «Вільні Хліби», зазначила, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу, у якому вона працює; трудовий колектив готовий взяти її на поруки, про що прийняте відповідне рішення, яке подано до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання захисника-адвоката та ПП «Вільні Хліби» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ПП «Вільні Хліби» підтримав.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з клопотанням про розгляд провадження без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання трудового колективу ПП «Вільні Хліби», закриття кримінального провадження, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачу останньої на поруки трудовому колективу. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

Суд, ознайомившись з клопотаннями, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині за ст. 118 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила надання згоди на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу на підставі ст.47 КК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачена заявила, що підтримує подані клопотання та наполягає на їх розгляді.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина, вчинила злочин невеликої тяжкості, в скоєному щиро покаялась, працює у ПП «Вільні хліби» з 17.01.2018 року на посаді бухгалтера, за місцем роботи характеризується позитивно. Обвинувачена просить задовольнити клопотання трудового колективу, а кримінальне провадження щодо неї закрити, обвинуваченій роз`яснено, що кримінальне провадження відносно неї закривається з нереабілітуючих підстав.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно шостого пункту даної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку захисника та прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

На підставі ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання трудового колективу Приватного підприємства "Вільні Хліби" (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, б. 39-а) та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за статтею 118 КК України на підставі статті 47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ПП "Вільні Хліби", якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Повідомити трудовий колектив ПП "Вільні Хліби" про передачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки.

Кримінальне провадження № 0000479 від 29.05.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України -закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 118 КК України.

Роз`яснити ПП "Вільні Хліби", що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1