Провадження № 1-кс/760/6409/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0003951 від 14.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0003951 від 14.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2020, приблизно о 11:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 після словесного конфлікту, який переріс у бійку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс правою рукою два удари в область голови ОСОБА_6 , після отримання яких останній впав на кухні на підлогу та в нього з голови хлинула кров.

У клопотанні вказується, що потерпілий ОСОБА_6 після спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень покинув дану квартиру та зустрівся з товаришем, який чекав його під під`їздом для вживання настойки «Глоду». Так, після вживання настойки ОСОБА_6 стало погано та він втратив свідомість близько 13:30 год. 13.06.2020, в результаті чого було викликано швидку медичну допомогу, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 №020-1379 від 16.06.2020 причинами, що призвели до смерті є: крововилив під оболонку головного мозку, внутрішньочерепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

19.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 години 18.08.2020 року включно.

У клопотанні зазначається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено строк тримання під вартою, а саме до 14.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.59 години 09.09.2020 року.

У клопотанні зазначається, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 від 10.08.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 19.09.2020 включно.

В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;
- незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зник з місця вчинення злочину, намагався переховуватися;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Зазначається, що 11.08.2020 ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.09.2020 включно, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
-витребувати висновки судово-медичних експертиз, які станом на 04.09.2020 до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві не надійшли. Так, слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 в кримінальному провадженні призначено наступні експертизи, а саме: 07.07.2020 до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-цитологічної експертизи, по змивах рідини бурого кольору з квартири, а саме з кухні з пакету, з кухні з раковини та з ванної кімнати; 03.07.2020 до відділення судово-медичної експертиз трупів КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, причина смерті ОСОБА_4 та отриманих тілесних ушкоджень;
-отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів та провести виїмку,

-провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 ;

-отримати висновки судово-медичної експертизи по отриманим тілесним ушкодженням підозрюваного ОСОБА_4 ;

-виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, скласти та вручити підозрюваному та його захиснику повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ тілесних ушкоджень потерпілого, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 19.09.2020 року включно без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 19.09.2020.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зокрема, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені, підзахисний має матір похилого віку, дитину, цивільну дружину, не судимий, не переховувався, оскільки сам з`явився до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0003951 від 14.06.2020, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 20.06.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/13588/20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 18.08.2020 року включно без визначення розміру застави.

Також встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 визначено строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2020 до 14 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 (справа №760/17383/20) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.59 години 09.09.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 10.08.2020 керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального провадження №0003951 було продовжено до трьох місяців, а саме до 19.09.2020 включно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003951 від 14.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог чч.3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, зникнути;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність:
- витребувати висновки судово-медичних експертиз;
- отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів та провести її реалізацію, здійснити аналіз інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу;
- провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 ;

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.09.2020 включно.
На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.09.2020 включно.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 19.09.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1