У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подана заява ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0002355,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю відвести прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0002355, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_4 заінтересована в результатах даного кримінального провадження, та існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвести прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0002355.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід.

Заслухавши думку прокурора та особи, в інтересах якої подана заява, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК відвід прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника зводяться до того, що прокурор ОСОБА_4 , незаконно погоджує слідчому одні й ті ж самі клопотання, складені на підставі одних і тих самих документів, чим сприяє незаконному та «автоматичному» продовженню тримання під вартою ОСОБА_3 , чим також втручається в його основоположне право на свободу.

Також заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак обвинувальний акт не передається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто слідчий суддя, на розгляд якого надходить клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу, перевіряє його на відповідність до вимог встановлених ст. 184 КПК України. Також при вирішенні вказаний клопотань слідчий суддя, серед іншого, встановлює його обґрунтованість законність та доведеність, та лише після цього приймає відповідне рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими суддями за результатами розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та його продовження приймались рішення про задоволення таких клопотань. Також вказаними судовими рішеннями не встановлювалась невідповідність поданих слідчими та прокурорами клопотань вимогам ст. 184 КПК України.

А відтак слідчий суддя не вбачає в діях прокурора порушень в частині погодження клопотань слідчих та подання таких клопотань до суду.

Також слідчому судді не надано підтверджень того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а відтак слідчий суддя не може вважати дану обставину, як підставу для відводу прокурору.

Отже з вищевикладеного вбачається, що прокурор ОСОБА_3 належним чином виконує свої обов`язки визначені ст. 36 КПК України, та прийняті ним процесуальні рішення не можуть свідчити про його заінтересованість у даному кримінальному провадженні чи про інші обставини, які б викликали сумніви у його неупередженості.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0002355.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0002355 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1