Справа № 186/1376/20
Провадження № 1-кс/0186/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2021 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 16 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 13 липня 2007 року Селидівським міським судом Донецької області по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - 14 лютого 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19 березня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, з конфіскацією майна,

звільненого 30 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2021 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 16 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що на початку серпня 2020 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де, за усною домовленістю з останнім, проводив ремонт відкосів у квартирі, в спальній кімнаті побачив мобільний телефон марки "Honor 8A", модель JAT-LX1 чорного кольору, imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 та в нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , на початку серпня 2020 року, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаної квартири, де проводив ремонт відкосів, побачивши мобільний телефон марки "Honor 8A" чорного кольору, поклав його в кишеню своїх штанів, обернувши мобільний телефон у своє користування, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2 041,91 гривню.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не зупинившись на скоєному, на початку серпня 2020 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де, за усною домовленістю з останнім, проводив ремонт відкосів у квартирі у спальній кімнаті побачив картку АТ КБ "ПриватБанку" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаної пластикової картки, за допомогою якої можливо провести операції по зняттю грошових коштів з банкоматів АТ КБ «ПриватБанк». Пластикова картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , згідно положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, ОСОБА_5 на початку серпня 2020 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись у вищевказаній квартирі, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пластикову карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка згідно положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадену пластикову картку у своє користування, покинув місце скоєння злочину.

Кримінальний проступок, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 06 вересня 2020 року, приблизно о 00:00 годині, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: грошей з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які належать потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою мобільного додатку "Приват-24". Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 06 вересня 2020 року, приблизно о 00:00 годині, за допомогою мобільного додатку "Приват-24", увійшов до особистого кабінету ОСОБА_6 , збільшив кредитний ліміт на картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , до 12 000 гривень. Потім, 06 вересня 2020 року о 14:22 годині, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Хімтовари» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 40, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 11 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2020 року ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку "Приват-24", увійшов до особистого кабінету "Приват-24" ОСОБА_6 та здійснив ряд операцій поповнення номерів мобільних телефонів з картки АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 , а саме:

- 07 вересня 2020 року о 07 годині 33 хвилини поповнення номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_4 на суму 204 грн., (яка є донькою ОСОБА_8 );

- 07 вересня 2020 року о 07 годині 51 хвилині, поповнення номеру мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_5 на суму 204 грн., (яка є донькою ОСОБА_8 );

- 07 вересня 2020 року о 16 годині 25 хвилин, поповнення номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_4 , на суму 124 гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11 532 гривні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21 вересня 2020 року, приблизно о 15:50 годині, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_6 , за допомогою особистого кабінету "Приват-24". Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21 вересня 2020 року, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_5 , увійшовши до особистого кабінету "Приват-24" ОСОБА_6 , звернув увагу на те, що на картку «для виплат» АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ОСОБА_6 було нараховано пенсію в розмірі 12 600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , 21 вересня 2020 року о 15:53 годині з картки «для виплат» АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 здійснив переказ грошових коштів на картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 в розмірі 10 500 гривень.

21 вересня 2020 року о 15:56 годині, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Шахтар» за адресою: вул. Шкільна, 25-г, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яку викрав у ОСОБА_6 , зняв грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 21 вересня 2020 року о 19:19 годині з картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 на картку АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , перевів 1 074 гривні. Після цього, 21 вересня 2020 року о 20:05 годині, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в приміщенні універмагу «Ювілейний» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 22, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 1 000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 21 вересня 2020 року о 20:06 годині, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в приміщенні універмагу «Ювілейний» за адресою: вул.Шахтарської Слави, 22, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 100 гривень.

21 вересня 2020 року о 21:20 годині з картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 на картку АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 перевів 980 гривень. 21 вересня 2020 року о 21:26 годині за допомогою особистого кабінету "Приват-24" ОСОБА_6 , поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 в розмірі 154 гривні.

21 вересня 2020 року о 21:53 годині ОСОБА_5 , за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Хімтовари» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 40, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 500 гривень.

21 вересня 2020 року о 21:54 годині ОСОБА_5 , за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Хімтовари» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 40, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 зняв гроші в розмірі 250 гривень.

21 вересня 2020 року о 22:04 годині ОСОБА_5 увійшов до особистого кабінету "Приват 24" ОСОБА_6 та з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 на 22 гривні. Також, 21 вересня 2020 року о 23:05 годині ОСОБА_5 знову поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 на 22 гривні.

Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 22 вересня 2020 року о 10:33 годині поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 на 22 гривні, з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12 554 гривні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 листопада 2020 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 листопада 2020 року та додатками до нього,

- протоколом огляду мобільного телефону від 24 грудня 2020 року,

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 грудня 2020 року та додатками до нього,

- протоколом огляду мобільного телефону від 13 грудня 2020 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 грудня 2020 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 грудня 2020 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 грудня 2020 року,

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 січня 2021 року з додатками до нього.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину по ч.2 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та кримінального проступку по ч.1 ст.357 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. 29 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, яка просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще не проведено основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 16 жовтня 2020 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000362, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з корисливих мотивів, схильний до вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 16 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 18 січня 2021 року по 17 березня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «18» січня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .