ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000442 від 13.08.2020 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_12 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України і призначено йому покарання :у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично заявлятися в органи пробації для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню утримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертиз в сумі 13402 гр.90 коп. (тринадцять тисяч чотириста дві грн 90 коп.) на користь держави.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/4669/20
Провадження №11-кп/822/49/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ст.286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Знято арешт з транспортного засобу марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , (Республіки Польща) та з транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 .
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 безпідставно застосовано положення ст.75 КК України та призначено занадто м`яке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром та видом є явно несправедливим через м`якість.
Вказує, що районним судом не враховано належним чином те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також не враховано наслідки вчиненого злочину.
Зазначає, що такі пом`якшуючі обставини як щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди, зокрема, потерпілій ОСОБА_14 , істотно не впливають на зниження суспільної небезпеки вчиненого злочину, оскільки під час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення останній, проявивши злочинну недбалість, порушив велику кількість вимог ПДР України, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, наслідки якої є непоправними загибель двох молодих людей, а також шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_10 , яка на той момент була неповнолітньою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 12 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi»;, номерний знак НОМЕР_1 , (Республіки Польща) рухався в темну пору доби по вул. Дружби, в смт. Красноїльськ, зі сторони с. Чудей, в напрямку центру селища, на перевищеній швидкості, що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.
Проїжджаючи буд. №13 вказаної вулиці, в межах населеного пункту смт. Красноїльськ, водій ОСОБА_6 , проявивши злочинну недбалість, не врахувавши дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_15 , 1984 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 578 від 02.09.2020, спричинено смерть, яка настала від гострої внутрішньої кровотечі як наслідок наявної закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер та ушкодженням серця.
Крім цього, пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_16 , 1994 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 577 від 02.09.2020, спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся як ускладнення масивної внутрішньої кровотечі як наслідок наявної закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням легень.
Також пасажиру автомобіля марки «Audi» ОСОБА_10 , 2002 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 820 мд від 25.09.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток плюски 2-3 пальців в середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 12.4 які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, чим своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримала апеляційну скаргу частково та просила її задовольнити в частині скасування вироку, а саме звільнення від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, в решті просила вирок залишити без змін.
Обвинувачений, захисники та потерпілі і представник потерпілих заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін вирок суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 12 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» номерний знак НОМЕР_1 , (Республіки Польща) рухався в темну пору доби по вул. Дружби, в смт. Красноїльськ, зі сторони с. Чудей, в напрямку центру селища, на перевищеній швидкості, що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.
Проїжджаючи буд. №13 вказаної вулиці, в межах населеного пункту смт. Красноїльськ, водій ОСОБА_6 , проявивши злочинну недбалість, не врахувавши дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_15 , 1984 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 578 від 02.09.2020, спричинено смерть, яка настала від гострої внутрішньої кровотечі як наслідок наявної закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер та ушкодженням серця.
Крім цього, пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_16 , 1994 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 577 від 02.09.2020, спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся як ускладнення масивної внутрішньої кровотечі як наслідок наявної закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням легень.
Також пасажиру автомобіля марки «Audi» ОСОБА_10 , 2002 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 820 мд від 25.09.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток плюски 2-3 пальців в середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 12.4 які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з
01.01.2002 року, які вимагають від водія:
-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
За таких обставин, діяння ОСОБА_6 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.3 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 а також середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 .

Мотиви Суду.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що вказане кримінальне провадження розглядалося у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
За таких обставин, фактичні обставини кримінального провадження апеляційним судом не досліджуються, а вирок суду першої інстанції перевіряється лише в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 .
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався у повній мірі.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі прокурора щодо безпідставності застосування ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до змісту ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним
і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.286 КК України, суд першої інстанції навів у вироку відомості про тяжкість вчиненого злочину, особу винного та думку потерпілих, що просили не позбавляти волі обвинуваченого, тому призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Разом з тим, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України, суд не обґрунтував належним чином своє рішення.
Згідно ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Однак, районним судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 порушив ряд положень ПДР, що наражало на потенційну небезпеку необмежене коло осіб, а також, що внаслідок ДТП, спричиненої діями ОСОБА_6 , загинули двоє людей ОСОБА_15 , 1984 р.н. та ОСОБА_16 , 1994 р.н., а також завдані тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_10 .
Вищевказані обставини районним судом враховані не повною мірою, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання із ухваленням в цій частині нового вироку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів керується вимогами ст.65 КК України, та призначає його в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого злочину, те що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся.
В якості обставин, що, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Апеляційний суд звертає увагу на ряд грубих порушень пунктів ПДР, допущених ОСОБА_6 , що призвело до скоєння ним ДТП, тяжкість наслідків у вигляді двох загиблих осіб та однієї неповнолітньої особи, якій заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.56 КПК України, потерпілий має право висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Колегія суддів враховує позицію потерпілих, які в районному та апеляційному судах просили не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 , однак при цьому зазначає, що позиція щодо визначення обвинуваченому виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.
Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_6 слід призначити реальне покарання в найнижчих межах санкції ч.3 ст.286 КК України.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, оскільки життя і здоров`я людини визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, згідно ст.3 Конституції України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є застосування закону, що застосування закону, який не підлягає застосуванню.
На переконання колегії суддів, районним судом при ухваленні вироку в частині призначення покарання ОСОБА_6 було безпідставно застосовано положення ст.ст.75,76 КК України, які не підлягали застосуванню у даному випадку, враховуючи всі обставини кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі, зокрема, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 10 лютого 2021 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 13 серпня 2020 року по 13 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.02.2021 року
(дата засвідчення копії)