Справа № 276/1178/20
Провадження по справі 1-кс/276/171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000217 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на території пилорами по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 18.08.2020 до Хорошівського ВП надійшло телефонне повідомлення по лінії 102 від начальника СКП Хорошівського ВП про те, що під час виконання вимог доручення начальника ГУНП в Житомирській області, а саме під час перевірки підприємств з переробки деревини, які діють на території Хорошівського району було вивлено працююче підприємство з переробки деревини (пилораму) по АДРЕСА_1 без передбачених законом документів, на території якої зберігається незаконно зрізана деревина породи "сосна".

З метою припинення кримінального правопорушення, вилучення слідів злочину, 18.08.2020 уповноваженими особами Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у приміщенні за вищевказаною адресою проведено огляд місця події, в ході якого, було вилучено:

колоди деревини породи «Сосна» - довжиною 4,2 метри кожна -142 шт;

колоди деревини породи «Сосна» - довжиною 5,2 метри кожна 191 шт;

колоди деревини породи «Сосна» - довжиною 6,2 метри кожна 12 шт;

колоди деревини породи «Сосна» зачищені - довжиною 5,2 метри кожна 30 шт.

Враховуючи те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З метою припинення кримінального правопорушення, вилучення слідів злочину, 18.08.2020 уповноваженими особами Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на території підприємства з переробки деревини (пилорами) по вул. Шевченка, 7 а в смт Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено колоди деревини породи «Сосна». Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2020.

Постановою начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.08.2020 року вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000217.
Також слідчим суддею з`ясовано, що вищевказані речі знаходились на території пилорами, якою володіє ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2020 та протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.08.2020.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно (колоди деревини породи «Сосна»), арешт на яке просить накласти слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, може містити сліди злочину, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати, існує потреба в проведенні судових експертиз, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання в цій частині.
Що стосується клопотання про накладення арешту на циркулярну установку для розпилювання лісопродукції, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині з наступних підстав.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
При зверненні з даним клопотанням до слідчого судді, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на циркулярну установку для розпилювання лісопродукції.
Як встановлено судом, 19.08.2020 року Хорошівським ВП зареєстровано кримінальне провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого.1 ст.246 КК України, передбачає наступні дії: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Таким чином слідчий суддя вважає, що циркулярна установка для розпилювання лісопродукції не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України та не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Доказів того, що циркулярна установка використовувалася як знаряддя вчинення злочину слідчому судді не надано.
Крім того, за змістом протоколу огляду місця події уповноваженими працівниками поліції не вилучалась вищевказана циркулярна установка.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 98, 170- 173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на території по АДРЕСА_1 , а саме на:

1)колоди деревини породи «Сосна» - довжиною 4,2 метри кожна -142 шт;

2)колоди деревини породи «Сосна» - довжиною 5,2 метри кожна 191 шт;

3)колоди деревини породи «Сосна» - довжиною 6,2 метри кожна 12 шт;

4)колоди деревини породи «Сосна» зачищені - довжиною 5,2 метри кожна 30 шт;

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Циркулярну установку для розпилювання лісопродукції, яка була вилучена під час проведення огляду місця події, - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суд.у

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.