Справа № 199/5746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000142 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 заявив про самовідвід під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000142 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, яке в порядку ст..217 КПК України виділено з кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Свої доводи суддя ОСОБА_6 обґрунтовує з урахуванням вимог п.4) ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, що ним, як слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 (справа №199/1697/19) розглядалися клопотання слідчого про арешт майна, про що постановлені ухвали у провадженнях за №№: 1-кс/199/855/19, 1-кс/199/868/19, 1-кс/199/869/19, 1-кс/199/867/19, 1-кс/199/870/19, що виключає його подальшу участь в будь-якому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції по кримінальному провадженню, як відносно ОСОБА_8 , так і відносно інших осіб, матеріали провадження відносно яких виділені з кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

У судове засідання не з`явились прокурор, потерпілі, обвинувачена та захисник ОСОБА_9 , які також належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення поштового повідомлення повістки, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі судді, який його заявив та інших учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 висловила думку про вирішення заяви судді про самовідвід на розсуд суду, а захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя під час досудового розслідування здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 (справа №199/1697/19), з якого в порядку ст.217 КПК України виділено в окреме провадження відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, тому він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження за наведених ним підстав, та враховуючи правовий висновок, викладений в постанові Верховного суду від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к, та відповідно до п. 4) ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ст. 80 КПК України.

Керуючись ст.ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000142 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1