Провадження № 1-кп/638/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 04.08.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0002725 від 04.08.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 20.10.2020, подання Ленінського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано із Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо можливості об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 04.08.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надали суду заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду належним чином, в телефонному режимі повідомила, що є особою похилого віку, зламала кінцівку і тому не має змоги відправити на адресу суду заяву з проханням проводити судові засідання за її відсутності.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву, в якій не заперечував проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та об`єднанні кримінальних проваджень в його відсутності.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, а проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував, посилаючись на те, що є хворою людиною і потребує спеціального лікування, яке неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора.
Суд, вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Зважаючи на що, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 04.08.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об*єднати з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, наявність не знятих та не погашених у встановленому порядку судимостей, за вчинення корисних злочинів, вчинення обвинуваченим, крім зазначених, іншого кримінального правопорушення, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд не приймає посилання обвинуваченого на стан його здоров`я, адже відповідно до листа з державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях, стан здоров`я обвинуваченого задовільний, протипоказань для перебування в умовах ізоляції не має.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, Які на теперішній час не зменшились, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк, до 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.09.2020, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002725 від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об*єднати з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 14.05.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 638/12052/20.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком до 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 18 березня 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.09.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1