Справа № 482/1020/18
Номер провадження 1-кп/482/22/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Турійськ Турійського району Волинської області, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

11.02.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.09.2011 р.

04.10.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

22.03.2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, звільненого на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 р. від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 28 днів;

27.12.2017 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника органу пробації ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, в період часу з листопада 2017 року по січень 2018 року, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву станину для обробки деревини, вартістю 690,00 грн., належну ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 690,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у викладеному обвинуваченні та зазначивши про щире каяття у скоєному пояснив, що будучи неодноразово засудженим, в тому числі і за вчинення крадіжок, в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, коли саме, він не пам`ятає, вирішив викрасти з сусідського подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , металеву станину, яку він бачив зі свого двору. Скориставшись тим, що сусід ОСОБА_7 в чергове був тривалий час відсутній вдома, через город, сітка рабиця в якому в деяких місцях відсутня, пройшов до вказаного домоволодіння, з подвір`я якого викрав металеву станину, вартість якої 690,00 грн., що ним підтверджується, та в подальшому здав на металобрухт.

В подальшому, розкаявшись у вчиненому, сам повідомив ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з подвір`я останнього та відшкодував добровільно вартість викраденого.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що повернувшись до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з чергового відрядження навесні 2018 року, дізнався від сусіда ОСОБА_11 про те, що той викрав з його подвір`я ОСОБА_11 металеву станіну для обробки деревини. Оскільки крадіжки ОСОБА_8 вчиняв неодноразово, з приводу викрадення у нього майна звернувся до поліції із заявою.

Підтвердив, що дійсно ОСОБА_12 добровільно сплатив йому гроші за викрадену металеву станіну, але в якій сумі, не пам`ятає.

Стверджував, що домоволодіння було добре огороджено сіткою з усіх боків.

Показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив суду, що на прохання ОСОБА_11 допомагав йому виносити з подвір`я порізаний метал. Проте коли саме, в який період часу та в якому році це відбувалося, не пам`ятає.

Даними витягу з кримінального провадження № 0000336 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 18.05.2018 р. підтверджується факт вчинення крадіжки в період з 01.12.2017 р. по 20.01.2018 р. з території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного йому майна:

Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2018 р. та фототаблицею до нього, відповідно з якими в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відсутність на подвір`ї металевої станіни для обробки деревини, огорожу домоволодіння, яка не є цілісною та має отвори.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 р., в ході якого ОСОБА_8 детально розповів та вказав місце отвору в огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в яке він і проходив на подвір`я вказаного будинку, місце розташування металевої станини, викраденої ним з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 .

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх достовірними.

Твердження потерпілого ОСОБА_7 щодо проникнення ОСОБА_8 на територію належного йому домоволодіння через цілісний паркан виходять за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , щодо якого і здійснюється судовий розгляд, а також суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, в тому числі і даним протоколів огляду місця події від 18.05.2018 р. з фототаблицею до нього, проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 р.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, виходячи з встановлених судом обставин в межах пред`явленого обвинувачення, правильно дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також прокурором ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що злочин щодо викрадення майна з території подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 в період часу з листопада 2017 року по січень 2018 року ним вчинено за допомогою іншої особи шляхом введення в оману щодо наявності в нього дозволу на це майно, який разом з обвинуваченим перебував на території домоволодіння потерпілого.

Проте доказів такого суду в ході судового розгляду кримінального провадження не надано, а згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , які судом визнано достовірними, такі обставини місця не мали.

З урахуванням наведеного, викладене підлягає виключенню з обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення іншого умисного злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наявного синдрому залежності від каннабіноїдів, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, під час розгляду кримінального провадження неодноразово перебував в розшуку, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як дуже високого, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Оскільки ОСОБА_8 цей злочин вчинив в період після засудження його вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2017 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців, яке обвинувачений ОСОБА_8 станом на 04.08.2020 р. відбув повністю, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 71 КК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 10.01.2020 року по 03.08.2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Клопотань щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу після 27.01.2020 р. до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 10.01.2020 року по 03.08.2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1