провадження № 1-кс/243/195/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ поліції №4 Краматорського РУП ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ поліції №4 Краматорського РУП ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000097 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, про арешт майна. Просив накласти арешт на право користування та право відчуження на ніж з рукояткою перемотаною синьою ізолентою, довжина леза приблизна 10 см (лезо сточене від широкого до вузького), який було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 07.02.2021 року надійшла заява від працівника поліції, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік вчинив опір працівникові поліції.

Зазначені відомості внесено до ЄРДР за №0000097 від 07.02.2021 року, про підозру не повідомлено.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2021 року, вбачається, що в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 знаходився громадянин, який представився ОСОБА_4 , який був одягнутий в чорну куртку, штанці чорного кольору, сіру шапку та черевики. Крім того під час огляду вказаної ділянки місцевості, а саме на землі поруч з вхідною хвірткою до домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено ніж з рукояткою перемотаною синьою ізолентою, довжина леза приблизно 10 см (лезо сточене від широкого до вузького). Вказаний ніж було вилучено та поміщено до сейф пакету №7029442

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотання зазначено, що вищевказане майно, є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, які підтверджують певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Крім того, відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідність до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В той же час, у клопотанні та доданих до нього документах не викладено конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження особою, що чинила опір працівнику поліції, майном, на яке слідчим подано клопотання про накладання арешту, а саме ножа.

Зазначена обставина викликає сумніви у слідчого судді стосовно відповідності зазначеного майна критеріям, передбаченим ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

У відповідності до ч. 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню Слов`янському місцевому прокурору для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ поліції №4 Краматорського РУП ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, про арешт майна повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1