overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. № 1-кс/336/158/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 167-174, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль «Nissan Primera 1800», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2015 року, ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 року, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000276 від 26.11.2012 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6707/20
Номер провадження:1-кс/521/4031/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у всіх подальших судових розглядах по кримінальному провадженню № 0001162.
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час розгляду її скарг мало місце негативне висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 на її адресу в присутності прокурорів, після чого скаржниця почувалась роздратованою.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, однак адвокатом в заяві не наведено жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Тобто, із заяви про відвід, слідчий суддя не може встановити як само порушені права, свободи та інтереси адвоката ОСОБА_2 .
Крім того, в заяві адвоката зазначена вимога щодо відведення слідчого суддю ОСОБА_4 від всіх подальших судових розглядів під час кримінального провадження № 0001162, що є порушенням норм КПК.
Разом з тим, заявницею не надано до слідчого судді копії скарг, з якими звернулась до суду адвокат ОСОБА_2 та які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 та належним чином завірених копій ухвал про задоволення або відмову у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_2 .
Особисте негативне ставлення заявниці до слідчого судді не може слугувати підставою для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявниця має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.

Таким чином заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає поверненню автору.

Керуючись, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 повернути автору.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Приморського районного суду міста Одеси
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та згідно ст. 35 КПК України визначити іншого суддю у колегії суддів.
Додаток: справа № 522/7516/18, провадження № 1-кп/522/516/20 в 1 т.;
письмові докази в 2-х т.;
копія ухвали від 09.10.2017 року на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
27.08.2020
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2020 року Справа №370/747/20
Номер провадження № 1-кп/370/212/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні для виконання вимог Глави 25 КПК України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набрав чинності з 01.07.2020 року.
Прокурор та обвинувачений не заперечили проти повернення обвинувального акту із вказаних підстав.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIII обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України;
Оскільки вказане кримінальне провадження було направлено до суду до набрання чинності Законом №2617-VIII, і станом на 01.07.2020 року не призначене до судового розгляду, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення його до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIII, суд -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути прокурору для внесення його до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України на підставі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIII.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 393-395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
26 серпня 2020 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2020 року о 9-00 годині.
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволені клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 24 жовтня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 24 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/6645/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000859 від 25.06.2020 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2020 року.
Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова викликати заявника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Червонозаводського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2020 Справа № 554/675/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання на 10 годину 27.08.2020 року не доставлений, у зв`язку з його клопотанням про перенесення розгляду справи на час карантину, а строк тримання його під вартою закінчується 30.08.2020 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 27 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 549/191/20
Провадження № 1-в/549/9/20
УХВАЛА

26 вересня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи подання провідного інспектора Чорнухинського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області (далі Чорнухинський РС) ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у с.Підлісне Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, пенсіонера, не працює, засудженого вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.05.2020 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

установив :

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.05.2020 було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
03 серпня 2020 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Чорнухинського РС ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженого вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.05 2020, у зв`язку з тим, що останній призначений судом штраф не сплатив.
Провідний інспектор Чорнухинського РС ОСОБА_5 про розгляд подання повідомлений, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою проведення судового розгляду, в письмовій заяві подання підтримує, просив судовий розгляд провести за його відсутності.
25 серпня 2020 року на адресу суду від Чорнухинського РС надійшла квитанція про сплату ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що оскільки засудженим ОСОБА_4 у повному обсязі сплачено штраф у розмірі 850 грн, є підстави для відмови у задоволенні подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України,ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:

У задоволенні подання провідного інспектора Чорнухинського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4952/20
Провадження №1-в/639/644/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючочого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року, за ч.2 ст.156, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Холодногірській виправній колонії №18,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.08.2020 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001593 від 22.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0001593 від 22.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0001593 від 22.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 04 вересня 2020 року о 11:40 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №29 (каб. №33) та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/5336/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001149 від 05.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 стаття 15, частиною 3 стаття 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.08.2020 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частинаою 2 стаття 15, частиною 3 стаття 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 стаття 15, частиною 3 стаття 185 КК України на 24.09.2020 о 10:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/466/20
Провадження № 1-кс/476/85/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26.08.2020 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. cлідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки "Оpel" р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1