ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/87/21 Справа № 932/9949/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ Хлібзавод № 10
- адвоката ОСОБА_7 ,
представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ Хлібзавод № 10 - адвоката ОСОБА_10 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001704,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - чорнові записи ОСОБА_11 ; - мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_1 ; - водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 ; - технічний паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; - посвідчення Кармазін Сергій IUA № НОМЕР_4 ; - 925 купюр номіналом 100 доларів США з вказанням серійних номерів купюр.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені грошові кошти є доказом злочину, а саме здобуті в результаті його вчинення, а тому на них необхідно накласти арешт. Також підлягають арешту чорнові записи ОСОБА_11 , мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_1 , водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення ОСОБА_12 № НОМЕР_4 , оскільки ці документи можуть підтвердити причетність ОСОБА_11 до кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представником ТОВ Хлібзавод № 10 - адвокатом ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки представником ТОВ Хлібзавод № 10 не було отримано копію оскаржуваної ухвали, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, а саме: накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, та змінити їх спосіб зберігання, шляхом передання грошових коштів на відповідальне зберігання до ТОВ Хлібзавод № 10.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучені грошові кошти належать ТОВ Хлібзавод № 10, а тому їх необхідно передати на відповідальне зберігання власнику.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року, якою йому було повернуто апеляційну скаргу, подану на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, з підстав не долучення документів, що підтверджують його повноваження, він отримав 24.12.2020 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку 15.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що слідчим суддею було порушено вимоги, передбачені ст.172 КПК України, оскільки клопотання слідчого надійшло до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.10.2020 року та передано судді ОСОБА_13 , у якого вказане провадження перебувало до 30.11.2020 року, потім воно було передано судді ОСОБА_1 .
Перше судове засідання у справі призначено суддею ОСОБА_13 на 20.10.2020 року, тобто вже з порушенням передбаченого законом строку на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, у зв`язку з чим подальший розгляд клопотання та постановлення ухвали по суті справи були незаконними.
Також слідчим суддею було порушено вимоги ч.6 ст.173 КПК України.
Окрім того, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів не міститься будь-якого підтвердження, що вилучені під час обшуку 15.10.2020 року грошові кошти мають причетність до вчиненого злочину, не встановлено джерело їх походження та обгрунтування необхідності їх арешту.
Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що грошові кошти у сумі 92 500 доларів США були вилучені окремо у сумці від ноутбука у квартирі за вказаною адресою, що нібито співвідноситься з переданою ОСОБА_11 сумою грошових коштів, еквівалентній 2 400 000 грн., не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки в протоколі обшуку немає будь-яких відомостей про місце виявлення та вилучення вказаних грошових коштів, при цьому посилання суду на те, що місце вилучення нібито підтвердила сама ОСОБА_9 є некоректним, не відповідає дійсності та є перекрученням її пояснень в судовому засіданні. Також слідчий ОСОБА_14 , який проводив обшук, в судовому засіданні не зміг пояснити місце вилучення та загальну суму вилучених грошових коштів.
Стверджує, що грошові кошти у розмірі 2 400 000 грн, рахувались в національній валюті - гривні, тоді як вилучено та арештовано кошти у доларах США. При цьому, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели та не пояснили наявність зв`язку між викраденими 2 400 000 грн та вилученими і арештованими 92 500 доларами США.
Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_9 про те, що вилучені грошові кошти належать їй. Надуманими та необ`єктивними є висновки суду про те, що вона не могла накопичити таку суму та позичити ОСОБА_15 18 000 доларів США.
Також слідчий суддя проігнорував пояснення ОСОБА_9 щодо факту надання їй у 2020 році в позику 45 000 доларів США ОСОБА_15 та 1 264 000 грн її батьком - ОСОБА_16 , що підтверджується відповідними розписками, податковими деклараціями вказаних осіб та банківськими документами.
Для з`ясування обставин позичання вказаних грошових коштів стороною захисту завлено клопотання про допит в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але судом безпідставно це клопотання було відхилено.
Зазначає, що в клопотанні слідчого про арешт майна ставилося питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку 15.10.2020 року грошові кошти: 97 180 доларів США, 44 900 грн, 2280 євро, 1020 грн, однак залишилось незрозумілим та не підтверджено доказами висновок суду, чому саме 92 500 доларів США з цих коштів є доказами злочину та здобуті злочинним шляхом, а інші гроші у різній валюті, в тому числі, в гривні, не мають відношення до справи.
Посилається на те, що обшук 15.10.2020 року проводився за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку лише з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 , при цьому на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення будь-яких речей, документів, як і грошових коштів, суд дозволу не надавав, тому після встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 подальше проведення обшуку та вилучення вказаних у протоколі обшуку речей, документів та грошей було незаконним, з порушенням вимог ст.236 КПК України.
Стверджує, що в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_9 як власник майна довела належність вилучених грошових коштів, техпаспорту на її ім`я, та їх непричетність до злочину, який інкримінується ОСОБА_11 , а тому вони підлягають негайному поверненню ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ Хлібзавод № 10 - адвоката ОСОБА_7 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення цих апеляційних скарг, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_8 був присутній у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2020 року подав 15.12.2020 року, 17 грудня 2020 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, 28 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_8 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ( справа №686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Отже, залишення без руху апеляційної скарги, що подана на ухвалу слідчого судді, не передбачено нормами КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення представником порушені з поважних причин.
Відповідно до наданих матеріалів, представник ТОВ Хлібзавод № 10 - адвокат ОСОБА_10 не була присутньою у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, відомостей про направлення копії ухвали матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001704 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою від 11 січня 2021 року призначено до підготовчого судового засідання.
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданих апеляційних скарг представника ТОВ Хлібзавод № 10 - адвоката ОСОБА_10 , та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про арешт майна (стаття 309 КПК України).
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.
Так, представники ТОВ Хлібзавод № 10 звернулись із апеляційною скаргою як до суду апеляційної інстанції, так і до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, яку слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.01.2021 року залишено без задоволення з тих підстав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001704 перебуває на розгляді в суді ( reestr.court.gov.ua/Review/94208629 ).
При цьому, судом апеляційної інстанції неодноразово направлялись запити щодо надання матеріалів кримінального провадження 29.12.2020 року ( а.п. 231), 18.01.2021 ( а.п. 155) для здійснення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, однак будь-якого повідомлення надано не було, що обвинувальний акт скерований до суду, вказана обставина стала відома лише в ході апеляційного розгляду 03.02.2021 року.
Статтею 309 КПК України передбачено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.
Після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0001704, - закінчена, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційні скарги на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення їх до розгляду .
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ Хлібзавод № 10 - адвоката ОСОБА_10 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 174, 315 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року.
Провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ Хлібзавод № 10 - адвоката ОСОБА_10 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001704 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4