Справа № 350/1879/20
Провадження № 1-кс/350/426/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11 грудня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000284 від 10.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке надійшло до суду 11.12.2020 року. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10 грудня 2020 року, о 13 год. 21 хв. був присутнім у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України, публічне обвинувачення у якомупідтримував прокурор Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 , якого постановою заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року призначено прокурором групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, проведення судового засідання було відкладено на інший день.
Одразу після завершення судового засідання у присутності учасників судового засідання, ОСОБА_6 , рухаючись в кайданках на правій руці у супроводі поліцейського конвойної служби ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та дільничного офіцера поліції Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області в напрямку до виходу з приміщення залу судових засідань, зрівнявшись зі столом, за яким сидів потерпілий прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який у відповідності до вимог ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України підтримував публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дія та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , завдавши тілесних ушкоджень у вигляді набряку та вертикальної подряпини спинки носа, забійного садна та набряку нижньої повіки правого ока.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 11.12.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.12.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України під час вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 надав свої пояснення та не заперечив проти задоволення клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 , надав свої пояснення та просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до таких висновків :
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, яке відповідно до санкції ч.2 ст.345 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 , відоме місце проживання і праці останніх і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу. Враховуючи викладене вважаю, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для попередження наведених вище ризиків підозрюваним ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, тому слід враховувати даний факт та не визначати розмір застави.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ураховуючи викладене, оскільки відносно ОСОБА_6 набрав законної сили вирок, яким його позбавлено волі та його може бути відправлено етапом до місць відбування покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належного виконання та закінчення досудового розслідування в розумний строк, тому слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
На підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.76-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Успенський, Республіки Комі, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів до 13:22 год. 08.02.2021 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1