Справа № 361/6826/19
Провадження № 1-кп/361/301/20
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0002015 від 17.07.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторія, Пирятинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не депутата, не інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року, за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

16.07.2019 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: вул. Марії Лагунової, буд. 11, м. Бровари, Київська область, помітив паперовий згорток та, взявши його до рук, ОСОБА_8 виявив всередині кристалоподібну речовину білого кольору, після чого останній зрозумів, що це наркотичний засіб «метадон», оскільки раніше його періодично вживав.

У цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне повторне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_8 помістив паперовий згорток із вмістом наркотичного засобу «метадон», обіг якого обмежено, до барсетки, яка на той час була при ньому, чим незаконно повторно придбав та розпочав незаконно повторно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,036 г для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 зберігав до 13 год. 30 хв. 16.07.2019 року в барсетці, яка на той час була при ньому, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, який останній добровільно видав на вимогу працівників поліції, перебуваючи за адресою: вул. Київська, буд. 296-А, м. Бровари, Київська область.

Вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № 11-2/4219 від 19.08.2019 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,036 г.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1890; від 04.06.2008 року № 518; від 02.12.2009 року № 1298; від 31.05.2012 року № 373; від 05.01.2011 року № 4; від 02.03.2011 року № 327; від 27.07.2011 року № 796; від 05.10.2011 року № 1050; від 29.02.2012 року № 248; від 23.05.2012 року № 408 та від 22.08.2012 року № 800) метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння.
ОСОБА_8 пояснив, що дійсно, 16.07.2019 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Марії Лагунової, буд. 11, м. Бровари, Київська область, він помітив паперовий згорток, в якому виявив наркотичний засіб - метадон. Обвинувачений повідомив, що раніше періодично вживав вказаний наркотичний засіб. ОСОБА_8 помістив паперовий згорток із вмістом наркотичного засобу метадон до своєї барсетки, та зберігав вказаний наркотичний засіб там до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками поліції.

Обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у вигляді 2 років позбавлення волі.

Крім того, за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до вказаного покарання слід приєднати частково невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, приєднавши частково невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, остаточно до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_8 остаточно відрахувати з часу його затримання, а саме з 23.08.2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок № 11-2/4219 від 19.08.2019 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:
- наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,036 г, який поміщено до паперового згортку, який поміщено до спеціального пакету № 0018773 знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1