УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 048 47 від 15.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 048 47 від 15.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України на речі, вилучені 15.06.2020 під час обшуку автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 15.06.2020, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення проник на горище вказаного будинку, звідки таємно викрав комутатор «Хуавей», що належить ПрАТ «Київстар», чим завдав останньому збитки у сумі 3500 грн.

У зв`язку з цим під час обшуку 15.06.2020 вказаного вище транспортного засобу виявлені та вилучені речі та документи, які рішенням слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, слідчий просила з метою забезпечення збереження таких доказів накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Отже, доказами мають бути речі, документи, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин незаконного проникнення особи у приміщення та викрадення майна, тобто речі, що використовувались як засіб вчинення злочину, майно, що здобуте внаслідок вчинення цих протиправних дій

Таким чином, слідчим доведено, що вилучені під час обшуку автомобіля «Шевроле» мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 , можуть містити інформацію про обставини здійснення злочинної діяльності.
У той же час, слідчим не наведені достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб, ключі від нього та документи на ім`я ОСОБА_5 , поліси страхування є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто те, що вони є засобами вчинення кримінального правопорушення, набути протиправним шляхом та/або містять на собі сліди вчиненого злочину.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні 120 201 001 000 048 47 від 15.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України арешт на майно, вилучене 15.06.2020 під час обшуку автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору у чохлі;

-мобільний телефон «Xiaomi Pocophone» синього кольору у чохлі.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1