Провадження №11-сс/801/709/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000567 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2020 близько 13:30 години, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Мирна в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно останньої, реалізовуючи який ОСОБА_7 почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_10 , провокуючи конфлікт.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізовуючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень під приводом, що потерпіла ОСОБА_10 відмовилась вступати з ним в статеві стосунки, піднявши із землі правою рукою предмет, ззовні схожий на камінь, та діючи умисно, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід/ємність права кожної людини на здоров`я, підійшов до ОСОБА_10 та безпричинно, тримаючи предмет зовні схожий на камінь, замахнувшись, наніс три удари в область голови ОСОБА_10 , в наслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, ОСОБА_7 почав наносити множинні удари потерпілій ОСОБА_10 в область тулуба, ніг та обличчя.
Дії ОСОБА_7 припинили двоє невідомих осіб, що проїжджали повз на автомобілі світлого кольору.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани ділянки потилиці, перелому носа, забою порожнини.
28.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.09.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 22 години 10 хвилин 28 жовтня 2020 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а строк його тримання під вартою закінчується 24.09.2020, однак по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій, так як строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 28.10.2020, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки суд належно не обґрунтував наявність зазначених в ухвалі ризиків та неможливість застосування м`якішого запобіжного заходу до підозрюваного, а також не враховано наявність у ОСОБА_7 на виховані малолітнього сина, постійного місця проживання та реєстрації і проживання із престарілою матір`ю, яка є хворою людиною.

Захисник ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, оскільки досудове слідство ще не завершене, а ризики продовжують існувати, підозрюваний ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків так як розлучений, а тому може переховуватись і може впливати на потерпілу, оскільки йому відомо про місце проживання останньої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше вчиняв злочин, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, так як він розлучений, а також обставини вчиненого злочину та його наслідки в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме застосування насильства до сторонньої жінки в стані алкогольного сп`яніння, яке було припинено лише через втручання сторонніх осіб.

А тому наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, малолітнього сина та престарілої матері не є підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий, так як їх наявність не стало перешкодою для вчинення умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання, у разі доведення його вини, від 3 до 7 років позбавлення волі.

З огляду на викладене існує ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та потерпілу, місце проживання якої відоме підозрюваному, з метою уникнути від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що досудове слідство ще не завершене, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, сприятиме проведенню досудового розслідування у відповідні строки та спонукатиме ОСОБА_7 до належної процесуальної поведінки.

Таким чином підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4