Справа №487/6373/20
Провадження №1-кс/487/6390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000858 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2020 року старший дізнавач СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Venette» сірого кольору, 1983 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля та залишити зберігати на спеціальному майданчику тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, проведення криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000858 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області про те, що під час перевірки виявлено автомобіль марки «Nissan Venette» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками зміни номеру кузова.
Зазначене звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за №24504 від 27.10.2020.
З метою повного та всебічного розгляду вищевказаного звернення 27.10.2020 було внесено відомості до ЄРДР за №0000858 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.290 КК України.
Згідно з висновком експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 27.10.2020 №15/4841/11Д встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Nissan Venette» сірого кольору, 1983 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінено шляхом маскування оригінального номеру та наварювання фрагменту з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , що належить іншому автомобілю.
Відповідно до даних зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «Nissan Venette», 1983 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
В ході проведення огляду місця події за адресою: м.Миколаїв, пров. Транспортний,1-А, було виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Venette» сірого кольору, 1983 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.
Відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який користується вказаним автомобілем на підставі довіреності, який пояснив, що з приводу зміни номеру кузова нічого не знає.
Приймаючи до уваги той факт, що зазначений вище автомобіль є об`єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, дезнавачем доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Venette» сірого кольору, 1983 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Отже, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000858 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Nissan Venette" сірого кольору, 1983 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.
Арештоване майно зберігати на спеціальному майданчику тимчасово вилученого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле,5.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1