Справа № 151/823/16-к
Провадження №11-кп/801/901/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, якою клопотання обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, задоволено, звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000089 від 11.07.2014 відносно нього закрито,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 , що у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності його може бути звільнено від кримінальної відповідальності, а також право обвинуваченому заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні не визнає, однак повідомив, що роз`яснені прокурором права йому зрозумілі, підтримав позицію прокурора, просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, клопотання обвинуваченого задоволено, звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000089 від 11.07.2014 відносно нього закрито.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був ініціатором звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності; обвинувачений зазначає, що подав до суду першої інстанції клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, проте суд не розглянув його клопотання чим порушив його право.
Суд першої інстанції не забезпечив участь потерпілих в судовому засіданні, не заслухав їх думки стосовно клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за строками давності; крім того, не роз`яснив йому право за статусом підозрюваного, обвинуваченого, згідно ст.42 КПК України та не забезпечив його право на захист, згідно ст.ст.48,49 КПК України, не вручено пам`ятку про права та обов`язки.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке йому інкримінується не вчиняв.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому останній просив розгляд апеляційної скарги здійснювати у його відсутність, оскільки він є людиною похилого віку і належить до осіб групи ризику у зв`язку із карантином.
Прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , яку просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що доводи наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам провадження.
На початку судового розгляду прокурором було повідомлено та роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 що у зв`язку із закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності є можливість за його клопотанням закрити кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.49 КК України, головуючим було роз`яснено обвинуваченому порядок та наслідки закриття кримінального провадження відповідно до вищезазначеної статті, дані обставини були зафіксовані аудіозаписом судового засідання, який проводився відповідно до ст.107 КПК України.
Секретарем судового засідання обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, про що має бути відповідна розписка у справі.
Крім того, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 лише у Немирівському районному суді Вінницької області слухається третім складом суду, так як попередні склади суди були відведені за заявою обвинуваченого, а до того ним також відводились судді в інших районним судам Вінницької області, зокрема Чечельницького районного суду Вінницької області, дане свідчить про те, що ОСОБА_7 відомі його права та обов`язки, які були роз`ясненні йому під час попередніх численних судових засіданнях. Правовою допомогою адвоката він не бажав користуватися, та не клопотав суд про призначення йому безоплатного захисника.
Обвинуваченому ОСОБА_7 окремо роз`яснено наслідки задоволення його клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст.49 КК України.
Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні у травні 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
На момент розгляду судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.
Зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке в судовому засіданні підтримав та надав свою згоду на звільнення на підставі, передбаченій п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Дотримуючись вимог, передбачених статтями 284, 286 КПК України, суд першої інстанції розглянув вищезазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому суд першої інстанції не роз`яснив порядок та наслідки закриття кримінального провадження задоволення його клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст.49 КК України, не вручив йому пам`ятки про права та обов`язки, не забезпечив участі потерпілих, спростовуються технічним носієм інформації.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині доведення його невинуватості у вчиненні злочину, не підлягають розгляду у суді апеляційної інстанції так як судом першої інстанції вони не розглядались.
Врахувавши наведене вище, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено, звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000089 від 11.07.2014 відносно нього закрито залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвала може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4