КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 05 квітня 2019 року близько 01 год. 00 хв., більш точного судом не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом перелазу через паркан, незаконно проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння, віднайшов вироби з чорного металу (металобрухт) та відніс їх за територію домоволодіння. Однак, в подальшому був помічений потерпілим ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом погрози застосування насильства до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось у нецензурних висловлюваннях та погрозах нанести тілесні ушкодження останньому, відкрито повторно заволодів металобрухтом, загальною вагою 225 кг, що відповідно до висновку експерта № 13-1/842 від 14.05.2019 року станом на 05.04.2019 становить 1305,00 грн. (одну тисячу триста п`ять грн. 00 коп.), після чого погрузив викрадений металобрухт на металеву тачку, та переніс до місця свого проживання, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 185 КК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що матеріали провадження не містять доказів, які доводять наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в діях обвинуваченого. При цьому суд не надав належної оцінки показанням обвинуваченого, а також потерпілого щодо фактичних обставин, який показав, що погроз на його адресу не було.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд поклав в основу обвинувального вироку показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не були безпосередніми учасниками події, а тому їх показання є недопустимими доказами. Також вказує, що показання потерпілого є сумнівними та суперечать обставинам справи. Протокол впізнання також є недопустимим доказом, оскільки впізнання проводилось за відсутності обвинуваченого по фотознімкам через три дні після огляду запису з камер відеоспостереження. Слідчий експеримент також є неналежним та недопустимими доказом через порушення ст.240 КПК України. При цьому суд не надав належної оцінки показанням обвинуваченого, який показав, що скоїв таємне викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб, погроз нікому не висловлював.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколі огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 від 05.04.2019, протоколі огляду пункту прийому металобрухту від 05.04.2019, протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 06.04.2019, протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 від 08.04.2019, протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 і свідку ОСОБА_14 осіб для впізнання, результатах перегляду в судовому засідання відеозаписів із камер спостереження пункту прийому металобрухту.
На підставі безпосередньо досліджених доказів суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість показань ОСОБА_6 в тій частині, що вчинений ним злочин мав таємний характер.
Зокрема з показань потерпілого ОСОБА_9 , які він давав в судовому засіданні, вбачається, що 05 квітня 2019 року у нічний час, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , він почув шум на подвір`ї та побачив чоловіка, який викрадав належний йому металолом. Він окликнув його, однак почув у відповідь брутальні вислови, та, злякавшись, закрився в будинку. Вранці повідомив про викрадення металолому своїх синів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які і викликали працівників поліції.
Наведені показання потерпілого ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, а також з результатами дослідження в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого та відеозапису цієї слідчої дії.
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону при зібранні цих доказів, які б могли поставити під сумнів їх належність та допустимість, колегія суддів не вбачає.
Отже, доводи апеляційних скарг захисників про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямовані на викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 металобрухту, носили таємний характер, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, адже злочині дії обвинуваченого, які спочатку мали таємний характер, були викриті потерпілим та набули відкритого характеру,
При цьому обвинувачений після викриття потерпілим злочину здійснив висловлювання погрозливого характеру в його адресу та продовжив викрадення майна.
Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили або могли б перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку або його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3