Справа № 463/7660/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1235/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 р.,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 р. задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , про арешт майна.

Накладено арешт на вилучене під час обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_9 23.07.2018 та огляду місця події від 24.07.2018 у приміщені Буського районного відділу ДПРЧ-14 у ОСОБА_10 майна, а саме, жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/ 80 Gbytes»; USB-флеш-накопичувач «Transcend 4Gb», USB-флеш- накопичувач «Apacer D33466»; товарний чек на мобільний телефон марки «Samsung GTC3322 ІМЕІ ЕЮМЕР13»; пластикова картка тримач сім картки оператора зв`язку «Vodafone; картонна упаковка з-під мобільного телефону марки «Samsung GTC3322»; мобільний телефон марки «Nokia Q630» без акумуляторної батареї; два картко - тримачі сім картки оператора зв`язку «Київстар»; дві сім картки оператора зв`язку «Київстар»; карта пам`яті Micro SD «Panasonic Е308 Gl317»; два патрони з маркуванням «НОМЕР18», один патрон з маркуванням «711», два патрони до малокаліберної зброї та один стартовий патрон; мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini із сім картою оператора зв`язку Київстар; мобільний телефон «Ulefone S7» із сім картою оператора зв`язку Київстар; планшет Megafon; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503»; картонна упаковка стартового пакету та пластиковий тримач сім-карти з нанесеними на нього пін-кодами та PUK-кодами.

В задоволенні клопотання в частині арешту системного блоку стаціонарного комп`ютера відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що під час розгляду клопотання встановлено, 21.07.2020 слідчим винесено постанови про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої і балістичної експертиз. Та листами за № 12-03/2-17720 вих-20 та № 12-03/2-17680 вих-20 від 21.07.2020 в експертну установу скеровано вилучені речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Fly FS454», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i» IMEY № 2 - НОМЕР_3 , IMEY № 2 - НОМЕР_4 без сім-карти, із картою пам`яті 16 Gb.; мобільний телефон марки «Noкia Q630» без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl mini», IMEI НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Ulefone S7», ІМЕІ НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503», ІМЕІ НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ; планшет «Megafon»; жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/80 Gbytes»; два USB-флеш-накопичувачі «Transcend 4Gb» і «Apacer D33466» для проведення відповідних експертиз. Можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, за винятком системного блоку стаціонарного комп`ютера, підтверджується матеріалами клопотання на які зсилається слідчий. А саме: супровідним листом Прокуратури Львівської області та супровідним листом ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яким скеровано вилучене майно для проведення компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи. З врахуванням того, що є підстави вважати, що майно вилучене слідчим є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважав, що клопотання в цій частині слід задоволити та накласти арешт на вказане майно. В частині накладення арешту на системний блок стаціонарного комп`ютера , слідчий суддя відмовив оскільки в клопотанні не вказано індивідуальні ознаки даного майна в зв`язку з чим таке не можливо ідентифікувати.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу в якій просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 р., оскаржувану ухвалу скасувати.
Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали власнику майна не надсилався, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 отримав в канцелярії суду 23.10.2020 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене 23.07.2018 року майно. Тобто накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене більше двох років тому. слідчим суддею прийнято рішення про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків подання такого клопотання органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 відповідає вказаним нормам закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Так, слідчим суддею належно встановлено, що 21.07.2020 слідчим винесено постанови про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої і балістичної експертиз. Та листами за № 12-03/2-17720 вих-20 та № 12-03/2-17680 вих-20 від 21.07.2020 в експертну установу скеровано вилучені речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Fly FS454», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i» IMEY № 2 - НОМЕР_3 , IMEY № 2 - НОМЕР_4 без сім-карти, із картою пам`яті 16 Gb.; мобільний телефон марки «Noкia Q630» без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl mini», IMEI НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Ulefone S7», ІМЕІ НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Ergo Optima А503», ІМЕІ НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ; планшет «Megafon»; жорсткий магнітний диск «Western Digital WCARY 0636125»; жорсткий магнітний диск «Barracuda 7200.7/80 Gbytes»; два USB-флеш-накопичувачі «Transcend 4Gb» і «Apacer D33466» для проведення відповідних експертиз. Можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, за винятком системного блоку стаціонарного комп`ютера, підтверджується матеріалами клопотання на які зсилається слідчий. Вилучене майно скеровано для проведення компютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи. З врахуванням того, що є підстави вважати, що майно вилучене слідчим є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що клопотання в цій частині слід задоволити та накласти арешт на вказане майно. В частині накладення арешту на системний блок стаціонарного комп`ютера, слідчий суддя підставно відмовив оскільки в клопотанні не вказано індивідуальні ознаки даного майна в зв`язку з чим таке не можливо ідентифікувати.

Згідно листа Львівської обласної прокуратури від 08.12.2020 р. матеріали кримінального провадження №0000046 від 17.07.2018 р. за ч.1 ст. 156 КК України 10.11.2020 р. скеровано у Рівненське відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Враховуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне поновити такий, оскільки наведені ним причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 р є поважними.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 р., якою задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4