Провадження № 1-кс/760/505/21
Справа № 760/1196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 11.03.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи подали офіційний документ, який містить ознаки підробки, а саме договір купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділи майном шляхом обману (шахрайство) вчинено в особливо великих розмірах, а саме нежитловими приміщеннями (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192.2 кв.м., які розташовані за адресою: пр-т. Перемоги, 45, що в м. Києві належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором «Результат» ОСОБА_4 внесено відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень №160, по пр-ту, Перемоги, 45, що в м. Києва на підставі інвестиційного договору на проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення (гр. приміщень №160) підвалу, загальною площею 192, 2 кв.м. на просп. Перемоги, 45, серія та номер: 72/01, виданий 08.04.2002р., видавник: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_5 ; акт приймання-передачі нежитлового приміщення (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192, 2 кв.м. на прос. Перемоги, 45, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2002, видавник: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_5 ; нотаріально посвідчена довідка від 19.09.2002 №1068 видана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, за реєстровим 6448 від 22.10.2003 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_5 .

В подальшому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за № 25 посвідченого нею 09.01.2020р. о 12:49:02, на об`єкт нерухомого майна, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 .

Зазначений договір купівлі-продажу укладено між представником ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на підставі довіреності за реєстровим №2331 від 30.12.2019 посвідченої та зареєстрованої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ).

В той же день, 09.01.2020р. о 19:04:30 державним реєстратором Комунального підприємства «Результат» ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на підставі інвестиційного договору за № 72/01 від 08.04.2002р. на проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення (гр. приміщень АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 , відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.01.2019р. о 13:13:49.

Таким чином, за версією слідства, відомості про відчуження представником ОСОБА_10 вказаного об`єкту нерухомості відбулося 09.01.2020р. о 12:49:02, тобто до внесення та державної реєстрації права власності за ОСОБА_10 до Реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.01.2019р. о 13:13:49.

Разом з цим, встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Результат» юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4, , 17.12.2020р. припинило свою діяльність.

Крім того, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , листом № 59/01-16 від 19.12.2020р. повідомила, що не посвідчувала інвестиційний договір на проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення (гр. приміщень АДРЕСА_6 , за реєстровим 6448 від 22.10.2003 року. Крім того, ні 22 жовтня 2003 року, ні в інші дні не засвідчувалися копії зазначених вище документів. Відсутні жодні записи про такі документи у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій за 2002-2003 року.

Разом з цим, до вказаного інвестиційного договору № 72/01 від 08.04.2002 надана копія довідки Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, що нібито підписана головним бухгалтером ОСОБА_11 .

Проте, згідно листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», за №38-107-1/03 від 19.02.2020 встановлено, що особа з прізвищем ОСОБА_11 ніколи не працювала на вказаному підприємстві на посаді головного бухгалтера. Крім того, інвестиційний договір за №72/01 від 08.04.2002 підписано від імені директора ОСОБА_12 , який на час підписання вказаного документу директором ще не був, оскільки призначений на посаду згідно Розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за №1446 від 20.11.2002

Рішенням Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 до цього рішення, в тому числі за №949 зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою: пр-т. Перемоги, 45, що в м. Києві.

В подальшому, зазначений об`єкт нерухомого майна закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

За таких обставин, нежитлові приміщення (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192.2 кв.м., які розташовані за адресою: пр-т. Перемоги, 45, що в м. Києві належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на нежитлове приміщення (група приміщень № 160) підвалу в громадському будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Крім того, прокурор просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, проте 21.01.2021р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, невстановлені особи подали офіційний документ, який містить ознаки підробки, а саме договір купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділи майном шляхом обману (шахрайство) вчинено в особливо великих розмірах, а саме нежитловими приміщеннями (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192.2 кв.м., які розташовані за адресою: пр-т. Перемоги, 45, що в м. Києві належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Так, слідством встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_4 внесено відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень АДРЕСА_7 на підставі інвестиційного договору на проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення (гр. приміщень №160) підвалу, загальною площею 192, 2 кв.м. на АДРЕСА_1 , серія та номер: 72/01, виданого 08.04.2002р. ОСОБА_5 ; акту приймання-передачі нежитлового приміщення (гр. приміщень АДРЕСА_6 , серія та номер: б/н, виданого 23.10.2002р. ОСОБА_5 ; нотаріально посвідчена довідка від 19.09.2002р. № 1068, виданого Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, за реєстровим 6448 від 22.10.2003 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_5 .

В подальшому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за № 25 посвідченого нею 09.01.2020р. о 12:49:02, на об`єкт нерухомого майна, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 .

Зазначений договір купівлі-продажу, укладено між представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В той же день, 09.01.2020р. о 19:04:30 державним реєстратором Комунального підприємства ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на підставі інвестиційного договору за № 72/01 від 08.04.2002р. на проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення (гр. приміщень АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 , відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.01.2019р. о 13:13:49.

Таким чином, за версією слідства, відомості про відчуження представником ОСОБА_10 вказаного об`єкту нерухомості відбулося 09.01.2020р. о 12:49:02, тобто до внесення та державної реєстрації права власності за ОСОБА_10 до Реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.01.2019р. о 13:13:49.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 не посвідчувала інвестиційний договір на проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення (гр. приміщень АДРЕСА_6 , за реєстровим 6448 від 22.10.2003 року. Крім того, ні 22 жовтня 2003 року, ні в інші дні не засвідчувалися копії зазначених вище документів. Відсутні жодні записи про такі документи у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій за 2002-2003 року.

Тому, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 від 28.12.2020р. нежитлове приміщення (група приміщень № 160) підвалу в громадському будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане нежитлове приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до незаконного відчуження вказаного майна, на що, зокрема, вказує і факт незаконного переоформлення права власності на дане нежитлове приміщення (група приміщень № 160) підвалу в громадському будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі підробленого договору купівлі-продажу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно нежитлове приміщення (група приміщень № 160) підвалу в громадському будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 11.03.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, на нежитлове приміщення (група приміщень № 160) підвалу в громадському будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1