12.08.2020
Справа № 522/6612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Портофранківського СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 від 09.04.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
дізнавача - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, підставами для відкриття кримінального провадження послужила заява голови правління ПАТ «Одеській завод випуску ковально-пресових автоматів» ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа використала підроблені документи, щодо переоформлення об`єктів нерухомого майна ПАТ «Одеській завод випуску ковально-пресових автоматів».

В ході досудового слідства було встановлено, що 08.04.2020 р. до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса надійшла заява від голови правління ПАТ «Одеській завод випуску ковально-пресових автоматів» ОСОБА_7 в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка використала підроблені документи з подальшим переоформленням об`єктів нерухомого майна ПАТ «Одеській завод випуску ковально-пресових автоматів».

Також було встановлено, що 26.07.2018 р. державний регістратор ОСОБА_8 на підставі підроблених документів здійснила державну реєстрацію належного мана загальною площею 7975,7 кв.м, яке належало ПАТ «ОЗКПА» за ТОВ «Злагода Д» () на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2003 р. відповідно якого ТОВ «Злагода-Д» придбало у ТОВ «Мост-Плюс» зазначене майно ПАТ «ОЗКПА».

В подальшому 15.05.2019 р. невстановлені особи за допомогою підроблених документів переоформили право власності нежитлових будівель загальною площею 7737,4 кв.м. за ТОВ «Градоночальницький».

На даний час встановлено, що невстановлені особи своїми злочинними діями незаконно переоформили нежитлові будівлі ПАТ «ОЗКПА» загальною площею 7737,4 кв.м. за ТОВ «Градоночальницький» та нежитлові будівлі ПАТ «ОЗКПА» загальною площею 1867,1 кв.м. за фізичною особою ОСОБА_9 з метою подальшого доведення підприємства до банкрутству на підставі фіктивної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Градоночальницький» та ТОВ «Келебра».

Під час проведення досудового слідства по вказаному кримінального провадженню, 07.07.2020 р. до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від голови правління ПАТ Одеській завод випуску ковально-пресових автоматів» ОСОБА_7 , щодо визначення речовим доказом та накладання арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежитлової будівлі та споруди загальною площею 7737,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4., основна площа 6382,0 кв.м. та допоміжна площа 1128,2 кв.м. реєстраційний №101;

- нежитлової будівлі загальною площею 84 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, 10/5, реєстраційний №101;

- нежитлової будівлі загальною площею 71,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, 10/6, реєстраційний №101;

- нежитлової будівлі загальною площею 59,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, 10/7, реєстраційний №101;

- нежитлової будівлі загальною площею 23,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, 10/8, реєстраційний №101.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання дізнавача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку дізнавача та представника власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Портофранківського СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-нежитлові будівлі та споруди загальною площею 7737,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ., основна площа 6382,0 кв.м. та допоміжна площа 1128,2 кв.м. реєстраційний №101;

- нежитлову будівлю загальною площею 84 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний №101;

- нежитлову будівлю загальною площею 71,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний №101;

-нежитлову будівлю загальною площею 59,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний №101;

- нежитлову будівлю загальною площею 23,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний №101.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: