ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 лютого 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 06.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 06.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 02.02.2021 в 11-30 год. та його захиснику адвокату ОСОБА_5 02.02.2021 о 12-00 годині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020, в другій половині дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебували у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де вживали алкоголь.
Під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів руками та ногами.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками та ногами, наніс останньому серію ударів по кінцівкам, тулубу та голові, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які складають собою поєднану травму голови, шиї та грудної клітки, що призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Солтанівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працює, розлучений, з середньою освітою, на утриманні нікого немає, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 06.12.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.12.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.02.2021.
27.01.2021 постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001260 від 06.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 07.03.2021.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичної експертизи; завершити проведення судово-психіатричної експертизи; завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження. Результати всіх вищезазначених слідчих та процесуальних дій, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також дадуть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема 20.10.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150-ти годин громадських робіт, 26.11.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 120-ти годин громадських робіт та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, хоча в силу ст..89 КК України раніше не судимий.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 та майновий стан дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В. Солтанівка Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюєючому, розлученому, з середньою освітою, утриманців немає, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, до трьох місяців, тобто до 07.03.2021.
Строк дії ухвали до 07.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1