У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

На переконання апелянтів, слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги передчасно, оскільки не надано оцінку того, що протокол допиту свідка є офіційним документом.

Вказують про вчинення злочину слідчим ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_8 , якою внесені відомості до ЄРДР за №0000641, при цьому слідчий під час внесення відомостей до ЄРДР, на їх думку, грубо порушила норми КПК України, чим вчинила злочини, передбачені ст. 373, ч. 2 ст. 15, ст. 376, ч. 2 ст. 397 КК України.

Зазначають, що слідчий порушила кримінальне провадження без належних на те підстав, що буде використовуватись відповідачами у цивільних справах для усунення суду від розгляду цих справ; слідчий перевищила свої повноваження, оскільки відсторонила адвоката ОСОБА_5 з метою його допиту та ненадання правової допомоги свідку ОСОБА_9 , безпідставно пославшись на ст.78 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просили зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги заявники вказали, що 03.09.2020 р. звернулися з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій повідомили про вчинення злочину слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 , якою внесені відомості до ЄРДР за №0000641. При цьому, слідчий під час внесення відомостей до реєстру та проведення процесуальних дій, грубо порушила норми КПК України. На думку заявників, в діях слідчого ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 373, ч. 2 ст. 15, ст. 376, ч. 2 ст. 397 КК України. Однак, 16.09.2020 р. їм було вручено відповідь, в якій відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з поданої заяви від 03.09.2020 р.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 03.09.2020 р. звернулися до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення злочину, відповідно до змісту якої, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 під час внесення відомостей до ЄРДР за №0000641 від 25.06.2020 та проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні грубо порушила норми КПК України. Як зазначили заявники, слідчий порушила кримінальне провадження без належних на те підстав, що буде використовуватися відповідачами у цивільних справах для усунення суду від розгляду цих справ; слідчий перевищила свої повноваження, оскільки відсторонила адвоката ОСОБА_5 з метою його допиту та надання правової допомоги свідку ОСОБА_9 , безпідставно пославшись на ст. 78 КПК України, оскільки даною нормою не передбачено такої підстави для усунення адвоката як його допит в якості свідка; слідчий, всупереч вимогам ст. 66 КПК України, не надала протокол для ознайомлення свідку, і не роздрукувала його.

Крім того, після встановлення факту відсутності настання тяжких наслідків, слідчий не закрила кримінальне провадження №0000641.

16.09.2020 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслано листа, в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з поданої заяви про злочин від 03.09.2020.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту заяви про злочин від 03.09.2020 р. неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення злочинів слідчим ОСОБА_8 , передбачених ст. 373, ч. 2 ст.15, ст. 376, ч. 2 ст. 397 КК України. Так, зміст заяви направлений на незгоду з порушенням кримінального провадження №0000641, з порядком проведення досудового розслідування і рішеннями слідчого у даному кримінальному провадженні

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.09.2020 р. надійшла заява про вчинення злочину, відповідно до змісту якої, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 під час внесення відомостей до ЄРДР за №0000641 від 25.06.2020 та проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні грубо порушила норми КПК України.

Листом заступника начальника Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з поданої заяви про злочин від 03.09.2020 р.

Суд вважає, що доводи апелянтів про те, що подана ними 03.09.2020 р. заява містить відомості про вчинення злочину слідчим ТУ ДБР ОСОБА_8 , та ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є слушними, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні вірно зазначив, що подана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заява фактично свідчить про незгоду з порушенням кримінального провадження №0000641 та з порядком проведення досудового розслідування і рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

За результатами розгляду заяви, 16.09.2020 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслано листа, в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з поданої заяви про злочин від 03.09.2020. Отже, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві кримінального правопорушення, зазначеного заявниками.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3