Провадження № 1-кп/185/438/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда об`єднане кримінальне провадження №0001391, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, та кримінальне провадження №0002173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 18.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте;

2) 05.02.2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року о 20.25 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на рогу кав`ярні Craft «Coffee & snaks» по вул.Шевченка, 132 а м.Павлограда, побачивши потерпілу ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно та звернення його на свою користь, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , біля ніг якої перебувала її сумка з речами, та коли вона повернула обличчям в протилежну сторону від нього, різко схопив, тобто відкрито, без застосування насильства, викрав жіночу сумку «PRINCESSA» Ladys bags шкіряну рожевого кольору вартістю 1482.80 грн., в якій перебував мобільний телефон марки «iPhone» 6s rose gold з об`ємом пам`яті 62 GB вартістю 8500 грн., флеш носій USB Kingston 32 GB Datatravel Bolt Duo usb 3.1 вартістю 690.32 грн., гаманець шкіряний «Tergan» червоного кольору вартістю 1195.48 грн., особиста картка ПрАТ «ПриватБанк» №952501, грошові кошти у загальній сумі 10000 грн., та побіг з викраденим в напрямку недобудови. В цей самий час потерпіла ОСОБА_5 , побачивши злочинний намір обвинуваченого ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала останнього повернути викрадене майно, кричала вслід. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 розуміє протиправний характер здійснюваних дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну сум 21868.60 грн.

Крім того, 05.07.2019 року о 20.50 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно заволодівши банківською пластиковою карткою з магнітним носієм інформації ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (угода №SAMDNWFC7 від 13.03.2015), яка емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , якою проводиться безконтактна оплата через термінали, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з неї, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власної наживи, отримавши можливість розпоряджатись викраденою банківською карткою на власний розсуд, передав викрадену банківську картку особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та спільно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в продуктовому магазин «Фенікс» по вул.Дніпровській, 115 а м.Павлограда Дніпропетровської області шляхом проведення транзакцїї по зняттю готівки, розрахувались за придбаний товар, тобто умисно таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали грошові кошти в загальній сумі 167.60 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки потерпілої ОСОБА_5 , приїхали до магазину «Продукти- 19» ТОВ «АТБ - Маркет» по вул.Західнодонбаській, 3а м.Павлограда, де обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з метою власної наживи, маючи можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою, передав її особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а вона в свою чергу 05.07.2019 року о 21.31 годині шляхом проведення транзакції по зняттю готівки, розрахувалась за придбаний товар, тобто умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 218.60 грн., з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_5 . Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_5 спричинили матеріальний збиток на загальну суму 386.20 грн.

Крім того, 02.11.2019 року о 22.05 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля будинку №11-А по вул.Комарова м.Павлограда, разом з незнайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , якій до цього запропонував провести додому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась та перебувала на декілька кроків попереду нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я схопив її обома руками за кишені куртки, в яку вона була вдягнена, став утримувати її. В цей час потерпіла ОСОБА_6 почала чинити опір та утримувати руки обвинуваченого ОСОБА_3 на кишенях своєї куртки, однак обвинувачений ОСОБА_3 не відпускав потерпілу та, втративши рівновагу, разом з потерпілою ОСОБА_6 впали на землю. Потерпіла ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 скоює відкрите викрадення її майна, почала робити зауваження останньому та кричати, однак обвинувачений ОСОБА_3 , на прохання потерпілої не відреагував та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відрите, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторне викрадення чужого майна, нахилившись над потерпілою ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили відкрито, повторно викрав із кишені куртки, в яку була вдягне потерпіла, мобільний телефон марки «Самсунг А10» вартістю 2674.67 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3074.67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - за епізодом протиправного відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 05.07.2019 року, та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно - за епізодом протиправного відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 02.11.2019 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб - за епізодом протиправного таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 05.07.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав частково, заперечував кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає в повному обсязі Суду повідомив, що злочини вчиняв самостійно, ні з ким попередньо не домовлявся. Більше нічого суду не пояснив щодо інкримінованих злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2019 року вона перебувала на корпоративі в кафе «Вівіно» в центрі м.Павлограда. Коли вийшла з кафе, їй стало зле, і вона відійшла до кущів неподалік входу. При ній була її жіноча сумка. Позаду підбіг обвинувачений та різко схопив за сумку, вихвативши її, вона лише встигла розвернутись та крикнула йому в слід: «віддай». Неподалік вона побачила ще одного хлопця, як їй здалось, цей чоловік спостерігав за діями обвинуваченого. Коли обвинувачений забрав сумку та побіг, а вона крикнула йому в слід, цей хлопець також побіг. В сумці були її речі: мобільний телефон «Айфон», гаманець, флеш-накопичувач, паспорт з грошима у сумі 10000 гривень, косметичні засоби, ідентифікаційний код, банківські картки. Через деякий час чоловіку на мобільний телефон зателефонували з її телефону та пропонували повернути мобільний телефон. Пізніше вона змогла відстежити зняття коштів за її банківською карткою. Приїхавши до магазину, продавчиня згадала - хто саме розраховувався карткою в магазині, за її показами це був інший хлопець, який був поруч з обвинуваченим в момент викрадення її сумки, не ОСОБА_3 . Наполягає на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, під час проведення досудового розслідування їй був повернутий мобільний телефон, паспорт та ідентифікаційний код.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, раніше до суду подала письмову заяву про розгляд провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить визначити на розсуд суду /т.1 а.п.77/

Судом були досліджені наступні докази.

Так, згідно зведеного витягу з кримінального провадження №0001391 /т.1 а.п.80-82/ щодо внесення Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області:

- 12.07.2019 року відомостей в ЄРДР про те, що 05.07.2019 року о 20.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи біля кав`ярні Craft «Coffee & snaks» по вул..Шевченка,132а м.Павлограда шляхом ривка відкрито викрав сумку з речами ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток.

- 25.09.2019 року відомостей в ЄРДР про те, що ОСОБА_3 , незаконно заволодівши банківською карткою з магнітним носієм інформації ПрАТ «ПриватБанк», яка емітована на ім`я ОСОБА_5 , 05.07.2019 року близько о 20.50 годині передав викрадену банківську картку особі, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, та спільно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в продуктовому магазині «Фенікс» по вул.Дніпровській, 115а та в магазині «Продукти -19» ТОВ «АТБ - Маркет» по вул.Західнодонбаська, 3а м.Павлограда, з банківської картки викрали грошові кошти на загальну суму 386.20 грн.

Під час огляду 13.07.2019 року місця події: ділянки місцевості біля кав`ярні Craft «Coffee & snaks» по вул. Шевченко м.Павлограда Дніпропетровської області, - де відбулось відкрите викрадення 05.07.2019 року майна потерпілої ОСОБА_5 , ніяких слідів злочину не було виявлено. Про що було складено протокол огляду місця події від 13.07.2019 року з фототаблицею /т.2 а.п.77-81/.

Під час огляду 13.07.2019 року добровільно виданого на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 /т.2 а.п.82/ мобільного телефону марки «iPhone» моделі 6s рожевого кольору був встановлений імей телефону та сім-карта мобільного оператора. Телефон був вилучений до Павлоградського ВП, про що було складено протокол огляду предмета від 13.07.2019 року з фототаблицею /т.2 а.п.83-88/. В подальшому вказаний мобільний телефон переданий на збереження потерпілій ОСОБА_5 під розписку /т.2 а.п.89/.

Згідно наданих квитанції та фототаблиці викрадених у потерпілої ОСОБА_5 речей, під час придбання вартість USB флеш накопичувача Kingston 32 GB Datatravel Bolt Duo usb 3.1 складала 999.00 грн., жіночої сумки «PRINCESSA» - 1997 грн., гаманця шкіряного червоного кольору -1299 грн. /т.2 а.п.90-95/

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 23.07.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone» 6s rose gold на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.07.2019 року, могла складати 8500.00 грн. /т.1 а.п.120-123/.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2019 року, ринкова вартість флеш USB Kingston 32 GB Datatravel Bolt Duo usb 3.1 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.07.2019 року, могла складати 690.32 грн. /т.1 а.п.126-128/.

Ринкова вартість гаманцю шкіряного «Tergan» червоного кольору станом на 05.07.2019 року складала 1195.48 грн., жіночої сумки «PRINCESSA» Ladys bags шкіряної рожевого кольору - 1482.80 грн., за умови що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. Про що було складено висновок експерта №2558/19 від 26.07.2019 року /т.1 а.п.130-133/.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 17.07.2019 року потерпіла ОСОБА_5 вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_3 та повідомила, що впізнає чоловіка, який 05.07.2019 року приблизно о 20-25 годині перебуваючи біля кав`ярні відкрито заволодів сумкою з речами, про що було складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року /т.2 а.п.96-98/.

Згідно протоколу огляду предмета від 16.07.2019 року /т.2 а.п.99/, слідчим в службовому кабінеті ТЦ «Олімпія» по вул. Горького,166 м.Павлограда був оглянутий добровільно виданий адміністратором лазерний диск CD-R з відеозаписом від 05.07.2019 року. При відкритті диску за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що на диску є папка з написом «Олімпія», в якій розміщено шість відеофайлів. Диск був вилучений та долучений до кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 27.09.2019 року /т.2 а.п.100-105/, слідчий за участі обвинуваченого ОСОБА_3 переглянула відеозаписи, які містяться на добровільно виданому адміністратором ТЦ «Олімпія» диску. В ході огляду обвинувачений зазначив слідчому, що на пред`явленому для огляду відеозаписі він впізнає себе, а саме його втечу після вчинення злочину 05.07.2019 року, також на записах є його знайомий ОСОБА_7 , матеріли стосовно притягнення якого до кримінальної відповідальності виділені в окреме провадження. До протоколу додана фототаблиця, де зафіксований під час втечі обвинувачений та його знайомий ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 16.07.2019 року в якості речового доказу визнаний диск із відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Олімпія» від 05.07.2019 року /т.2 а.п.106-107/.

Згідно протоколу огляду предмета від 16.07.2019 року /т.2 а.п.62/, слідчим в службовому кабінеті ТЦ «Гулівер» по вул.Шевченко м.Павлограда був оглянутий добровільно виданий адміністратором лазерний диск CD-R з відеозаписом від 05.07.2019 року. При відкритті диску за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що на диску є папка з написом «Гулівер», в якій розміщено два відеофайла. Диск був вилучений та долучений до кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 27.09.2019 року /т.2 а.п.63-68/, слідчий за участі обвинуваченого ОСОБА_3 переглянула відеозаписи, які містяться на добровільно виданому адміністратором ТЦ «Гулівер» диску. В ході огляду обвинувачений зазначив слідчому, що на пред`явленому для огляду відеозаписі він впізнає себе, а саме на відеозаписі зафіксовано механізм вчинення ним злочину біля ТЦ «Гулівер», що мало місце 05.07.2019 року. До протоколу додана фототаблиця, де зафіксовано як обвинувачений вчиняє інкримінований злочин.

Постановою слідчого від 16.07.2019 року в якості речового доказу визнаний диск із відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Гулівер» від 05.07.2019 року /т.2 а.п.69-70/.

Згідно протоколу огляду предмета від 16.07.2019 року /т.2 а.п.108/, слідчим в службовому кабінеті магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Західнодонбаська м.Павлограда був оглянутий добровільно виданий начальнику служби безпеки лазерний диск CD-R з відеозаписом від 05.07.2019 року. При відкритті диску за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що на диску є папка з написом «АТБ», в якій розміщено 4 відеофайли. Диск був вилучений та долучений до кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 27.09.2019 року /т.2 а.п.109-116/, слідчий за участі обвинуваченого ОСОБА_3 переглянула відеозаписи, які містяться на диску, добровільно виданому начальником служби безпеки. В ході огляду обвинувачений зазначив слідчому, що на пред`явленому для огляду відеозаписі він впізнає знайомого ОСОБА_8 , якому він передав викрадену раніше банківську картку, і якою знайомий розраховується за придбаний товар в магазині. До протоколу додана фототаблиця, де зафіксований знайомий обвинуваченого ОСОБА_7 під час придбання товару в магазині «АТБ-Маркет» та момент розрахунку викраденою банківською карткою потерпілої ОСОБА_5 .

В якості речового доказу постановою слідчого від 16.07.2019 року визнано диск із відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» від 05.07.2019 року /т.2 а.п.117-118/.

Згідно виписки по банківській карті ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , 05.07.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 115а, - відбулась транзакція на загальну суму 167.60 грн., 05.07.2019 року в магазині «продукти 19» АТБ м.Павлограда відбулась транзакція на суму 218.60 грн. /т.2 а.п.121/ Аналогічні обставини встановлені на підставі скріншотів сповіщень, які надійшли на телефон потерпілої /т.2 а.п.119-120/.

Постановою слідчого від 13.07.2019 року в якості речового доказу визнано мобільний телефон марки «iPhone» 6s rose gold з об`ємом пам`яті 62 GB, який переданий на збереження потерпілій ОСОБА_5 /т.2 а.п.122/

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002173 /т.1 а.п.83/, щодо внесення Павлоградським ВП 03.11.2019 року відомостей в ЄРДР про те, що 01.11.2019 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на рогу будинку по вул.Комарова м.Павлограда відкритим шляхом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів мобільним телефоном Samsung A10 та грошовими коштами в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину втік в невідомому напрямку.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.11.2019 року до Павлоградського ВП звернулась потерпіла ОСОБА_6 з заявою про те, що 02.11.2019 року приблизно о 22.00 годині знаходячись біля рогу будинку№3 по вул. Комарова м.Павлограда невідомий чоловік відкрито заволодів її мобільним телефоном Самсунг А10 та грошовими коштами у розмірі 400 грн., після чого втік /т.2 а.п.126/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року /т.2 а.п.127-128/, при огляді місця злочину: ділянки місцевості біля рогу будинку АДРЕСА_3 , будь-яких слідів злочину не було виявлено.

Під час проведення досудового розслідування слідчим 03.11.2019 року було оглянуто добровільно видану потерпілою ОСОБА_6 куртку жовтого кольору зі слідами пошкоджень. В районі кишені на правій стороні куртки виявлено прорив по шву, від кишені до гори. На поверхні в ліктьовій зоні правого рукава та на спині куртки маються сліди бруду. Про що було складено протокол огляду предмету від 03.11.2019 року з додатками /т.2 а.п.130-132/.

Постановою слідчого від 03.11.2019 року /т.2 а.п.133/ куртку жовтого кольору зі слідами пошкодження було визнано речовим доказом, та передано на збереження потерпілій ОСОБА_6 під розписку /т.2 а.п.134/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2019 року /т.2 а.п.135-136/ потерпіла ОСОБА_6 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказала на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , та повідомила, що впізнає особу, яка відкрито заволоділа 01.11.2020 року о 22.00 годині її мобільним телефоном, поваливши на землю.

Під час проведення досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза, згідно висновку експерта від 05.11.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung A10 в корпусі червоного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 2674.67 грн. /т.1 а.п.115-117/.

Відповідно до закладної від 02.11.2019 року /т.2 а.п.138/, добровільно наданої працівником ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», ОСОБА_9 уклала з вказаним товариством договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Samsung A10», отримавши 450 гривень.

Аналогічні обставини були встановлені слідчим під час огляду вказаної заставної, про що було складено протокол огляду предмету від 15.11.2019 року /т.2 а.п.139/.

Під час проведення слідчого експерименту 18.11.2019 року потерпіла ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №3 будинку №3 по вул.Комарова м.Павлограда, показала, що саме звідси обвинувачений став йти поруч з нею в напрямку магазину «Каспій». Дійшовши до звуження стежки обвинувачений пропустив її вперед та став йти за нею. Перебуваючи біля великого дерева та кущів обвинувачений схопив ззаду за її бокові кишені. З лівої кишені обвинувачений дістав її мобільний телефон, незважаючи на зауваження, намагався відкрити праву кишеню, але цього в нього не виходило, вона почула шум розірвання тканини. Обвинувачений продовжував тягнути за кишеню вправо, нахиливши її в бік, в результаті чого вона впала на землю. Цей чоловік схилився над нею, не відпускаючи руки з кишені, смикнув та вирвав з кишені 400 грн.. після чого побіг по стежці в напрямку магазину «Каспій» та зник. Під час проведення слідчої дії проводився відеозапис та був складений протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2019 року з додатками /т.2 а.п.140-145/.

На підставі викладеного, при ухваленні вироку за кримінальним провадженням суд сприймає критично покази обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що вчинення крадіжки грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_5 05.07.2019 року він вчиняв самостійно, не за попередньою змовою групою осіб. Вказані показання не логічні, не послідовні, не збігаються з іншими доказами, зібраними за провадженням, суперечать їм. Тому вказані показання обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та можливість ухилення від кримінальної відповідальності та не бере їх за основу при ухвалені вироку.
Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.07.2019 року під час придбання товарів в магазині «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» саме знайомий обвинуваченого ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, розраховувався за допомогою банківської картки ПрАТ «ПриватБанк», яка емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , за придбаний товар. І це було зафіксовано камерами відеоспостереження магазину. Виписки з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_5 зі звітами у вигляді повідомлень на телефон останньої також підтверджують факт транзакції за придбання товарів в магазині «Фенікс» та «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 386.20 гривень. Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Під час перегляду добровільно наданого начальником служби безпеки ТОВ «АТБ-Маркет» відеозаписів від 05.07.2020 року на досудовому розслідувані обвинувачений вказував, що саме його знайомий ОСОБА_10 на відеозаписах розраховується банківською карткою потерпілої ОСОБА_5 .

Сама потерпіла ОСОБА_5 під час допиту повідомляла, що після викрадення сумки з її речами, зокрема банківською картки ПрАТ «ПриватБанк», 05.07.2019 року їй пришли повідомлення про зняття коштів з карткового рахунку за придбання товарів в магазині «Фенікс» та «АТБ». Звернувшись одразу до продавця магазину, остання пригадала, що розраховувався за придбаний товар хлопець з бородою, не обвинувачений. Переглянувши відеозапис з камер спостереження магазину, потерпіла впізнала знайомого обвинуваченого ОСОБА_8 , який був поруч з обвинуваченим в момент відкритого викрадення її сумки 05.07.2019 року.

Суд, проаналізувавши покази потерпілої ОСОБА_5 , що були надані в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, - робить висновок про те, що покази потерпілої та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Інші обставини інкримінованих злочинів обвинуваченому, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186 КК України, епізоди злочинної діяльності щодо відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченим не заперечувались, у вчиненні вказаних злочинів обвинувачений повністю визнав себе винуватим. Судом були досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитана потерпіла ОСОБА_5 за вказаними епізодами злочинної діяльності обвинуваченого. Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в цій частині, потерпілої, що були надані в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Щире каяття як обставина, яка зазначена в якості пом`якшуючої покарання в обвинувальному акті та зазначена прокурором, судом не може бути визнана такою виходячи з наступного. Часткове визнання вини за ч.2 ст.185 КК України та повне визнання вини за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим лише частково свідчить про наявність щирого каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. За весь час розгляду провадження в суді обвинувачений агресивно був налаштований проти потерпілої ОСОБА_5 , суд навіть був вимушений видалити останнього під час її допиту, з моменту вчинення злочинів обвинувачений не чинив спроб відшкодувати та компенсувати збитки потерпілім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в сукупності свідчить про відсутність щирого каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, відсутності пом`якшуючих його покарання обставин, наявності невідшкодованої шкоди потерпілим, думки потерпілих при визначенні покарання, які покладаються на розсуд суду, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, з урахуванням ст.416 КПК України, яка не допускає посилення покарання обвинуваченому, тому що вирок суду від 22.01.2020 року за даним кримінальним провадженням був скасований у зв`язку з неправильним застосовуванням кримінального закону. Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкриміновані злочини обвинуваченому, суд враховує, що останній вчинив злочини до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 18.12.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і якому було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, покарання не відбуте повністю, та до постановлення Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області вироку від 05.02.2020 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області під час ухвалення вказаного вироку застосував положення ч.4 ст.70 КК України та призначив остаточне покарання з урахуванням ухваленого вироку Павлоградським міськрайонним судом від 22.01.2020 року в даному провадженні, який був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року, а кримінальне провадження було направлено в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, що і є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні. Тобто за даним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 судом раніше було вже постановлено вирок від 22.01.2020 року, який був скасований. У зв`язку з чим саме покарання, призначене Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік, суд враховує при визначені остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, які призначені вказаними вище вироками (від 18.12.2019 року та 05.02.2020 року) більш суворим, призначеним за інкриміновані злочини.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено загалом 1884.12 гривень та звіту експерта ОСОБА_11 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість документально підтверджених проведених експертиз у розмірі 2184.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 51296 гривень: 41296.00 гривень в якості компенсації понесених матеріальних збитків та 10000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду. В результаті неправомірних дій обвинуваченого вона зазнала сильних переживань, відчула сильний стрес, обурення зухвалою поведінкою останнього, була вимушена звернутись за допомогою до лікарів, що в сукупності порушило звичайний спосіб життя та доставило багато неприємностей.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 були досліджені надані під час проведення досудового розслідування квитанції про купівлю викрадених речей (сумки, гаманця, флеш накопичувача) та висновки судово-товарознавчих експертиз.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, в результаті його злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду загалом в сумі 41296 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені і підлягають задоволенню у вказаному розмірі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, викликаних в результаті злочину, та принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього суд вважає можливим стягнути на користь потерпілої з обвинуваченого 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та покарання призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, більш суворим, призначеним за даними вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з 18.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2184.12 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41296 гривень та відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, завданих кримінальним правопорушенням, на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази:

- диски із відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Олімпія», ТЦ «Гулівер», магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет`від 05.07.2019 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати разом з кримінальним провадженням;

- мобільний телефон марки «iPhone» 6s rose gold з об`ємом пам`яті 62 GB, який переданий на збереження потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- куртку жовтого кольору зі слідами пошкодження, яку передано на збереження потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1