г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3531/20
Номер провадження 1-кп/213/104/21
В И Р О К
Іменем України

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000082 від 26 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, дітей не має, зі слів є особою з інвалідністю 2 групи, раніше судимий: 1) 11 березня 2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 01 рік 06 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 01 рік; 2) 21 квітня 2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі терміном на 05 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2004 року до позбавлення волі строком на 05 років 02 місяців; 3) 23 вересня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 72 ч.5, 75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 03 роки; 4) 29 квітня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 03 роки. 5) 07 жовтня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 01 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 до позбавлення волі строком на 01 рік 01 місяць; 6) 24 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 03 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 03 роки. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року скасовано випробувальний термін, направлено в місця позбавлення волі терміном на 03 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2020 року, приблизно 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Березнегуватій в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на мосту, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна., реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відвернувся, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав мобільний телефон «Sigma X-Style 31 Power» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3408/20 від 29 вересня 2020 року становить 421,20 грн, в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3408/20 від 29 вересня 2020 року становить 71,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад злочину, винуватим у вчиненні якого визнаєтьсяобвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Зазначив, що 22 серпня 2020 року приблизно в обідній час в місті Кривому Розі між вул. Садова та вул. Лихачова зустрів потерпілого, який сидів на проїжджій частині дороги, та на відстані приблизно 1 м від нього лежав мобільний телефон, який обвинувачений взяв для власного користування. Наступного дня працівниками поліції було вилучено вказаний телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має неповну середню освіту, є інвалідом 2 групи, характеризується посередньо скарг на нього не надходило (а.к.п. 48), не одружений, не працює, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв новий умисний злочин проти власності, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону «Sigma X-Style 31 Power»,що зберігається згідно квитанції №109/2020 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Матеріали кримінального провадження №000082 від 26 серпня 2020 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1