Справа № 944/6357/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/740/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 липня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді: Маліновської-Микич,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА»:

адвоката ОСОБА_7 ,

представників потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА» - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

9 липня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА» - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 10 січня 2020 року суддя розглядала іншу апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА» та під час підготовки перешкоджала її розгляду. На підставі наведеного апелянт вважає, що порушення з боку судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги у справі №462/7923/19 є такими, що викликають сумніви у неупередженості судді щодо справ пов`язаних з ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА» та ТОВ «Яблуневий Дар».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та представників ТОВ «Яблуневий Дар», перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
На переконання колегії суддів перелічені в заяві обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу суддів, разом з тим,з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_4 заяву про відвід слід задоволити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА» - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4