УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю прокурора Острик О.В., розглянувши в судовому засідані клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Буянової Н.П., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 28.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Буянової Н.П. про накладення арешту на незавершене будівництво літ. за планом "Б" (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 31.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Приморського відділу поліції Головного управлення національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000635 від 28.08.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.08.2015 до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали щодо звернення голови Одеської міської організації ВО «Батьківщина ОСОБА_1 яке скеровано до ГУМВС України в Одеській області Головою ООДА ОСОБА_2 щодо незаконних дій з боку посадових осіб управління Одеської обласної ради з майнових відносин та інших осіб ігри підготовці та проведення аукціонів щодо продажу об`єктів нерухомості. Встановлено, що 31 липня 2015 року у приміщенні Одеської обласної ради здійснено аукціон щодо продажу об`єкту - незавершене будівництво літ. Б за планом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , опис нерухомого майна: незавершене будівництво, матеріал стін та споруд залізобетоні колони, рік будівництва 2015 року, площа забудови - 1802,1 кв. м. ступінь готовності 15 %.

Об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - оцінка ринкової вартості - 762 031,20 грн з ПДВ, продаж здійснено за 1 610 000 грн. з ПДВ.

В основу проведеного аукціону був прийнятий висновок про незалежну оцінку ринкової вартості не завершеного будівництва літ. Б за планом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Опис нерухомого майна: незавершене будівництво, матеріал стін та споруд залізобетоні колони, рік будівництва 2015 року, площа забудови - 1802,1 кв. м. ступінь готовності 15% проведено TOB «АППРАИС КОНСТАНТ» (код 38017419 м Одеса. вуз. Бугаївська, 35 офіс 402 в особі Директора оцінювача ОСОБА_3 . Дата оцінки 30.06.2015 та дата завершення складення висновку 02.07.2015).

Крім того, на відповідну оцінку виконана рецензія Українського товариства оцінювачів (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7. кімн. 121) голова центральної експертної ради Українського товариства оцінювачів ОСОБА_4 та члени ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 06.07.2015 на висновок про незалежну оцінку ринкової вартості ТОВ «Інститут експертизи та управління власності» від 30.06.2015).

Згідне проведеної судово - будівельної експертизи (ст. 14-20 т. 17 провадження), ринкова вартість зазначеного об`єкта становить 3 841 508, 40 грн з ПДВ., а також встановлено, що відповідний звіт про оцінку не відповідає вимогам законодавства з оцінки майна та має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Згідно державного акту № 206320 на підставі рішення ОМР № 1691-VI від 23 грудня 2011 року Спортивно-концертному комплексу Одеський Палац спорту надано у постійне користування земельну ділянку, площею 2,8658 га для експлуатації та обслуговування спортивно-концертного комплексу й благоустрою території та затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки.

На території вказаної земельної ділянки розташовані будівлі Спортивно-концертного комплексу Одеський Палац спорту.

Згідно державного реєстру права власності на нерухоме майно, 22.02.2020р. земельна ділянки з кадастровим номером :47:002:0006 зареєстрована за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради на підставі рішення, серія та номер: 1078-VII, виданого 04.09.2019р.

15.05.2017р. Управлінням архітектури та містобудування ОМР видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 31, об`єкт незавершений будівництва (літ. Б) на реконструкцію вищезазначеного об`єкту під спортивно-оздоровче приміщення та апартаменти.

Замовниками будівництва є спортивно-концертний комплекс «Одеський палац спорту» та ТОВ «Менеджмент Інвестментс».

Вказані містобудівні умови та обмеження видані на підставі заяви ТОВ «Менеджмент Інвестментс» та доданих до неї містобудівного розрахунку «Реконструкція об`єкта незавершеного будівництва літ. Б під спортивно- оздоровне приміщення та апартаменти», розроблений ТОВ «Акрополіс», головним архітектором проекту якого є ОСОБА_7 .

Згідно статуту спортивно-концертного комплекс «Одеський палац спорту» є об`єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада. У своїй діяльності підприємство керується рішеннями Одеської обласної ради та її наказами.

Майно підприємства належить на праві спільної власності Одеській обласній раді, а також не може бути передано в оренду, безоплатне користування, заставу, не може бути внеском до статутного капіталу інших юридичних осіб та не може бути проданим, переданим або відчуженим на інших підставах без згоди Одеської обласної ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ніяких узгоджень, щодо надання земельної ділянки в користування та проведення будь-яких будівельних робіт замовниками, а саме спортивно-концертним комплексом «Одеський палац спорту» та ТОВ «Менеджмент Інвестментс» з Одеською обласною радою не укладалось та взагалі письмово не повідомлялись про вчинення вказаних дій, що підтверджується поясненнями начальника управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_8 , яких в подальшому викликаний на допит.

На теперішній час після проведення слідчих дій, а саме огляду, встановлено, що на вказаній земельній ділянці забудовано 33-х поверхову будівлю, приблизна площа по фундаменту якої згідно обмірів за допомогою рулетки, становить 1550 кв.м. Територія біля будинку огороджена парканом, приблизна площа якого 2000 кв.м.

На відповідній земельній ділянці, згідно проектної документації та містобудівних умов та обмежень, здійснюються будівельні роботи «реконструкція об`єкту незавершеного будівництва літ. «Б», без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, під спортивно оздоровчі приміщення та апартаменти», однак у дійсності на території відповідної земельної ділянки відбувається будівництво багатоповерхового житлового будинку, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, а також генеральному плану міста з відповідним зонінгом.

Будівельні роботи зазначеного об`єкту проведено замовником ТОВ «Менеджмент Інвестментс» на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України № ІУ 7, повідомлення ДАБІ про зміну даних № ІУ 53, та повідомлення № ІУ 11.

На теперішній час земельну ділянку із кадастровим номером :47:002:0006, загальною площею 2,8658 га поділено на дві окремі земельні ділянки із кадастровим номером :47:002:0012, загальною площею 0, 4221 га та :47:002:0013, загальною площею 2.4437.

Для забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження, з метою проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, наявні підстави щодо арешту об`єкту незавершеного будівництво літ. за планом "Б" (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 31.

Враховуючи, викладене, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор Острик О.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клпотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000635 від 28.08.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року було накладено арешт на нерухоме майно в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 року (Номер провадження: 11-сс/813/437/20) вказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року було скасовано.

Як вказав в своєму рішенні Одеський апеляційний суд, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що 28.08.2015 р. до СУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали звернення голови Одеської міської організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 , яке скеровано до ГУМВС України в Одеській області Головою ООДА ОСОБА_2 щодо незаконних дій з боку посадових осіб управління Одеської обласної ради з майнових відносин та інших осіб при підготовці та проведення аукціонів щодо продажу об`єктів нерухомості. Встановлено, що 31.07.2015 р. у приміщенні Одеської обласної ради здійснено аукціон щодо продажу об`єкту - незавершеного будівництва за літ. Б за планом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , опис нерухомого майна: незавершене будівництво, матеріал стін та споруд залізобетоні колони, рік будівництва 2015 року, площа забудови - 1802,1 кв. м. ступінь готовності 15%.

Об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - оцінка ринкової вартості - 762 031,20 грн. з ПДВ, продаж здійснено за 1 610 000 грн. з ПДВ.

В основу проведеного аукціону був прийнятий висновок про незалежну оцінку ринкової вартості не завершеного будівництва літ. Б за планом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Опис нерухомого майна: незавершене будівництво, матеріал стін та споруд залізобетоні колони, рік будівництва 2015 року, площа забудови - 1802,1 кв. м. ступінь готовності 15% проведено TOB «АППРАИС КОНСТАНТ» (код 38017419 м Одеса. вуз. Бугаївська, 35 офіс 402 в особі Директора оцінювача ОСОБА_3 . Дата оцінки 30.06.2015 та дата завершення складення висновку 02.07.2015).

Окрім того, на відповідну оцінку виконана рецензія Українського товариства оцінювачів (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7. кімн. 121) голова центральної експертної ради Українського товариства оцінювачів ОСОБА_4 та члени ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 06.07.2015 на висновок про незалежну оцінку ринкової вартості ТОВ «Інститут експертизи та управління власності» від 30.06.2015).

Також, в своєму рішенні Одеський апеляційний суд вказав, що згідно проведеної судово - будівельної експертизи, ринкова вартість зазначеного об`єкта становить 3 841 508, 40 грн. з ПДВ., а також встановлено, що відповідний звіт про оцінку не відповідає вимогам законодавства з оцінки майна та має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна прокурором взагалі не зазначено конкретні підстави та мету у своєму клопотанні такого накладення, процитовано лише положення п. п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України не визначивши при цьому підставу для накладення арешту на земельну ділянку.

В свою чергу прокурор, посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України вказав, що метою накладення арешту на майно є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову, конфіскації або спеціальної конфіскації.

Проте, матеріали провадження не містять доказів того, що в них наявний цивільний позов, а відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України санкція зазначеної частини статті не передбачає взагалі конфіскацію майна.

Однак, як вбачається із клопотання прокурора, останнє таких відомостей не містить, а в ньому лише перелічені всі можливі підстави для такого арешту.

Більш того, відповідно до матеріалів самого клопотання, та відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань продано об`єкт незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1802,1 кв.м.

Однак, прокурором взагалі необґрунтовано необхідність накладення арешту на незавершене будівництво.

При цьому, відомості до ЄРДР внесені 28.08.2015 р., висновок судової оціночно-земельної експертизи №6231/24 складено 22.10.2015 р. та не зрозуміло, чому після спливу п`яти років органом досудового розслідування не здійснення зазначені слідчі дії, беручи до уваги, що всі особи були встановлені, та чому на даний момент виникла необхідність у накладенні арешту саме земельної ділянки та яким саме чином накладення арешту на земельну ділянку за вище вказаною адресою забезпечить дієвість та ефективність кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора про арешт майна не містить належного обґрунтування, щодо можливості використання вказаної земельної ділянки в якості доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в своєму клопотанні обмежився лише цитуванням норм КПК, без зазначення того, яким чином вказані положення КПК України стосуються зазначеного нерухомого майна.

Проте, будь-яких інших підстав щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно, прокурором в клопотанні не вказано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Буянової Н.П. про накладення арешту на незавершене будівництво літ. за планом "Б" (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 31, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Іванов

19.10.2020