Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/679/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121,ч.2ст.296 КК України,

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання,

ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України та ч.2 ст.296 КК України, в тому що він 11.07.2020 р. о 04.40 год. по вул. Руденко в м. Ромни поблизу кафе «Джин» спільно з ОСОБА_10 , проявляючи особисту зухвалість, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці та мешканців будинків АДРЕСА_2 , що розміщені поблизу кафе «Джин», на протязі тривалого часу голосно виражалися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та висловлювали в його бік погрози застосування фізичного насильства. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_10 , діючи в групі з ОСОБА_12 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, безпричиннго нанесли ОСОБА_11 чисельні удари обома руками в область голови.
До хуліганський дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_5 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, зухвало, підбіг до ОСОБА_11 наніс один удар правою рукою в область голови, чим спричинив фізичний біль останньому.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , діючи в групі осіб, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, що перебували на даний час по вул. Руденка, продовжували одночасно наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_11 , завдаючи йому фізичного болю. В тому числі і після того, як ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 08.09.2020р.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 03.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 02 жовтня 2020 року до 19 години 30 хвилин.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, а саме: отримати висновки фототехнічних, судово-медичних експертиз, встановити та допитати двох свідків події, які зображені на відеозаписах, то 01.09.2020р. керівником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, - до 11.10.2020 року.
У зв`язку з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ОСОБА_5 , а ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, у зв`язку з чим заступник начальника СВ Роменського ВП звертається з клопотанням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства до 11 жовтня 2020 року.
Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Оскільки кримінальне провадження є складним та вимагає проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі, отримання судово-медичних експертиз, прокурор зазначає, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Крім того, обґрунтовуючи необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, прокурор зазначає, що встановлена під час застосування підозрюваному запобіжного заходу наявність ризиків, не зменшилась.

Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особисто або за своєю участю незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 додатково повідомлено про підозру за ч.2ст.296КК України.

Враховуючи вагомість слідчих дій, які необхідно провести для спрямування обвинувального акту до суду, та з метою запобігання ризикам, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11.10.2020 року.

Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області заявлене нею клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілі висловили думку, щодо продовження тримання підозрюваного під вартою.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства. Зазначив, що він не переховувався і не має наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Щодо обґрунтованості підозр висловлювати свою думку не бажав.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства. В обґрунтування зазначив, що ризики, на яких наголошує прокурор не існують. Крім того, обґрунтованість підозри за ч.2ст.121 КК, на сьогоднішній день, є необґрунтованою, оскільки висновок судово-медичної експертизи не містить даних, які б на це вказували.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, ОСОБА_5 підозрюєвать у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який є не тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Враховуючи стадію досудового слідства, у якому ОСОБА_5 додатково повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України та не отримано висновки комісійної судово-медичної еспертизи, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України є обгрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року. З часу останнього продовження запобіжного заходу не минуло тридцять днів, що дозволяє суду враховувати їх при вирішенні цього клопотання про продовження запобіжного заходу.

Стосовно доводів захисника про порушення порядку вручення підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, у звязку з чим останній не набув статусу підозрюваного за цією статтею, то слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайоного суду Сумської області від 14.07.2020 р., запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою застосовано за п.4 ст.183 КПК України, - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тобто, у звязку з підозрою за ч.2 ст.121 КК України. Таким чином, усі дії вчинені органом досудового розслідування, спрямовані на повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.296 КК України, не мають значення для вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з огляду на санкцію за цією статтею, запобіжний захід у виді тримання під ватою не може бути застосований, а тому слідчий суддя не надає оцінку доводам захисника стосовно дотримання органом досудового слідства порядку вручення підозри ОСОБА_5 за цією статтею.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при продовженні запобіжного заходу 03.09.2020 року. З часу продовження запобіжного заходу минуло менше тридцяти днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при продовженні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, тобто до 02.10.2020 р., у зв`язку з необхідністю отримання висновків комісійної судово-медичної експертизи, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме кваліфікації діяння.

Тому, враховуючи, що постановою керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 01.09.2020 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 р. продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.10.2020р., а також вимоги ст. 194,ч.3ст.199 КПК України, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 14 діб,- до 11.10.2020р. до 17 год. 00 хв.

З огляду на викладене, слідчий судя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 (одинадцять) діб, тобто до 11 жовтня 2020 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 02 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1