У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання неправомірними дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000126 повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу скасувати постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали для розгляду слідчому судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не прийняла до уваги надані матеріали, та дійшов хибного висновку про відсутність його повноважень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що позбавлений можливості встановити, чи уповноважена особа, яка подала скаргу, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зі змісту скарги неможливо встановити, який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має ОСОБА_5 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Адвокатом ОСОБА_4 та прокурором подані клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи висновок про повернення скарги заявнику адвокатові ОСОБА_4 , зазначив, що суд позбавлений можливості встановити, чи уповноважена особа, яка подавала скаргу, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000126, оскільки зі змісту скарги неможливо встановити, який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має ОСОБА_5 .

З даним висновком слідчого судді погоджується і суд.

Так, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні виступав як особа, яка є власником арештованого майна.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та скасований накладений ухвалою слідчого судді арешт майна.

Постановою від 16.05.2020 р. кримінальне провадження №0000126, внесене до ЄРДР від 17.03.2020, закрито.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, вбачається що адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000126 від 16 травня 2020 року в інтересах ОСОБА_5 .

Як видно із матеріалів, які долучені до скарги, адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого із заявою про допуск його до участі у справі в якості захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вірно зазначив, що виходячи зі змісту скарги, суд позбавлений можливості встановити, чи уповноважена особа, яка подала скаргу, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000126 від 17.03.2020 року, оскільки зі змісту скарги неможливо встановити, який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За такого, ухвалу слідчого судді, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, є законною та обгрунтованою. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3