Справа № 751/2204/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/695/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007922 від 12 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2020 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, розлученого, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова:

1) 08 червня 2010 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,звільненого від відбування покарання на підстав ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 01 квітня 2011 року постановою суду звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і засуджений направлений для відбування призначеного покарання;

2) 09 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 22 грудня 2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 3 479 гривень 76 копійок гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Судом визнано доведеним, що

1) 05 листопада 2019 року, в денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відкриття хвіртки паркану, повторно, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мідних радіатори від автомобіля ГАЗ 53, на загальну суму 2 606 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_9 .

2) 10 листопада 2019 року, в денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відкриття хвіртки паркану, повторно, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мідних радіатори від автомобіля ГАЗ 53, на загальну суму 2 606 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_9 .

3) 13 листопада 2019 року, в нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом перелазу через паркан, повторно, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 966 гривень 96 копійок., що належало ОСОБА_10 .

4) 15 листопада 2019 року, в нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом перелазу через паркан, повторно, проник на територію будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 966 гривень 96 копійок., що належало потерпілій ОСОБА_10 .

5) 17 листопада 2019 року, в нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом перелазу через паркан, повторно, проник на територію будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 966 гривень 96 копійок, що належало потерпілій ОСОБА_10 .

6) 12 грудня 2019 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відкриття хвіртки паркану, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття металевих вушок замка, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав два велосипеди марки «ХВЗ Україна 28», на загальну суму 2000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити та із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити його підзахисного від покарання з іспитовим строком. Вказує на те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, у справі не встановлено обтяжуючих обставин.

На думку захисника, судом взагалі не було враховано, що його підзахисний є інвалідом третьої групи, виховувався без батьків, його квартира була продана, а йому придбане помешкання в селі, яке не пристосовано до життя, роботи він не має, отже вчинив злочини у зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин, які суд не визнав такими, що пом`якшують покарання.

Його підзахисний має дитину 2018 року народження, якій намагається допомагати по мірі можливостей, що судом також не було враховано.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та обвинуваченого, які просили про пом`якшення покарання шляхом звільнення від покарання з випробуванням, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та просив вирок суду в частині призначеного покарання залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні (крадіжка) майна потерпілих, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 3 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів наявність пом`якшуючої обставини, даних щодо особи винного, а також висновки досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прохання в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_8 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, шляхом застосування положень ст. 75 КК України, не може бути задоволене, виходячи із загальних положень кримінального закону про призначення покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, але потребує коштів на проживання, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі через одинадцять місяців вчинив нові злочини, стан його здоров`я, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, а також у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості.

Суд вірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 його щире каяття у вчиненому та сприяння у розкритті злочинів, звернув увагу на відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих і за шість крадіжок чужого майна призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

В той же час, сукупність наведених пом`якшуючих обставин та даних про особу винного, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, де ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначений, як високий, вказує на те, що встановлені обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, що виключає можливість застосування до ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком.

За місцем проживання обвинувачений характеризується як конфліктна особа, яка зловживає алкогольними напоями, на зауваження реагує лише нецензурною лайкою, поводить себе асоціально та неадекватно.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчинених злочинів, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, та при наявності негативних характеризуючих даних, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Аргументи захисника, що крадіжки чужого майна були вчинені внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, не відповідають дійсності. Обвинувачений досяг повноліття, а тому ті обставини, що він виховувався без батьків, а його квартира була продана та куплений будинок у сільській місцевості, непридатний для проживання, не зменшують його суспільної небезпечності та не виправдовують його протиправної поведінки.

Інвалідність третьої групи означає тільки часткову втрату працездатності і при цьому матеріальну підтримку з боку держави у виді пенсії по інвалідності. Важкий матеріальний стан викликаний передусім негативними схильностями обвинуваченого, а тому причинного зв`язку між вчиненням злочинів і збігом тяжких сімейних обставин, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14