490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захсника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, працює БК "Базис", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.187,ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 тяжкий, то обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду. Прокурор просив продовжити дію домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту, але вказав, що він працює електрозварником на об?єктах будівництва та демонтажу будівель, і за характером роботи йому пропонують виїзд на роботу на об?єкти, що розташовані за межами м.Миколаїв, а тому він просив суд дозволити йому під час дії домашнього арешту здійснювати виїзд за межі м. Миколаєва у відрядження на строк до одного тижня.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, враховує те, що ризик того, що обвинувачений може скритися від суду існує і не зменшився, вважає, що дію зобов?язань за домашнім арештом стосовно нього слід продовжити на два місяці. Проте враховуючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 працевлаштований, суд вважає за можливе дозволити виїзд обвинуваченого у відрядження на строк до п?яти робочих днів в межах території Миколаївської області, яке здійснювати за погодженням з прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2 (два) місяці: з 11 вересня 2018р. по 11 листопада 2018р. (включно).

Зобов?язати ОСОБА_5 не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 - в робочі дні з 19год.00хв. до 07год.00хв., а вихідні дні - цілодобово, з?являтися до суду в судове засідання за викликом для розгляду справи. Дозволити ОСОБА_6 виїзд у відрядження на строк до п?яти робочих днів в межах території Миколаївської області, яке здійснювати за погодженням з прокурором.

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя