УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 26.12.2016 року Вінницької області за ч. 1 ст.185 КК України, 21.08.2020 року близько 22 год. 50 хв. перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме маючи до нього вільний доступ, виконуючи ремонтні роботи, помітив в одній із кімнат мотокосу марки «VITALS MASTER» моделі «BK522s black edition» червоно із чорним кольором діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мотокоси марки «VITALS MASTER» моделі «BK522s black edition» червоно із чорним кольором, належну ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області № 638 від 01.09.2020 станом на 23.08.2020 становить 1370 гривні 00 копійки

Залишивши місце вчинення злочину ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами.

30.10.2020 відносно ОСОБА_5 було погоджено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не мав постійного місця реєстрації та проживання, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, 30.10.2020 письмовий примірник повідомлення про підозру вручено тітці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклики до слідчого, крім того, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу оформлено з порушенням вимог КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя