У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з т.в.о. військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ); земельну ділянку площею 1,9 га., кадастровий номер :06:021:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230); земельну ділянку площею 0,12 га., кадастровий номер :03:011:0615, що розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька с/рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «полковник ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника військового комісара з територіальної оборони начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з єдиним злочинним наміром на надання неправомірної вигоди, близько 14 год. 40 хв. 04.11.2020, перебуваючи по АДРЕСА_1 , та приблизно о 18 год. 20 хв. 06.11.2020, перебуваючи поблизу кіоска « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться біля АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_6 , який перебував на посаді т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто особі, яка відповідно до п.1 примітки до ст. 364, та п.2 примітки до статті 368 КК України, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозицію щодо надання на його користь неправомірної вигоди у розмірі 1100 дол. США за забезпечення останнім непризову на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого 18.11.2020, близько 13 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу будівель АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_9 , який на вказаний час перебував на посаді т.в.о. заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 та, відповідно до п.1 примітки до ст. 364, та п.2 примітки до статті 368 КК України, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав останньому неправомірну вигожу в сумі 1100 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2020 становить 30917, 37 гривень) за забезпечення останнім непризову на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим підозрюється у вчиненні надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Слідчим 19.11.2020 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України.

Як встановлено під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє:

- земельною ділянкою площею 1,9 га., кадастровий номер :06:021:0004;

- земельною ділянкою площею 0,12 га., кадастровий номер :03:011:0615.

Санкція ч.3 ст. 369 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна».

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій слідчий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), земельної ділянки площею 1,9 га., з кадастровим номером :06:021:0004; земельної ділянки площею 0,12 га., з кадастровим номером :03:011:0615.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт, з позбавленням права відчуження, на:

-автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 );

-земельну ділянку площею 1,9 га., кадастровий номер :06:021:0004;

-земельну ділянку площею 0,12 га., кадастровий номер :03:011:0615,

власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1