Справа № 167/713/20
Провадження №1-кс/167/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвокат ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року.
Скаргу мотивує тим, що постановою від 19.06.2020 року кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є передчасною та такою, що прийнята без повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду залишилась без виконання, у зв`язку з тим, що слідчим не вжито необхідних засобів для їх виконання та отримання інформації, яка могла б бути доказами у вказаному провадженні. Обгрунтовуючи не вчинення процесуальних дій, слідчий у своїй постанові посилається на те, що ТОВ «Цунамі» не надали відео з технічних причин, що може свідчити про виявлення слідчим лише виправдувальних доказів. Не встановлено слідчим і безпосередніх осіб, вчинення протиправних дій. Проте, потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року, вказав, що може впізнати людину, яка вчиняла злочин, затримувала його та відібрала відеокамеру із флеш-картою. Допитані як свідки працівники ТОВ «Цунамі», допитані формально, без з`ясування усіх обставин справи. Невірну правову оцінку дав слідчий і речовим доказам, вказавши, що вартість пошкодженого кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonic» AG-АC130EN та флеш-карту Micro-SD «Transcend» 16 Gb є недостатньою для кваліфікації діяння за ст.ст.194, 196 КК України. Вартість пошкодженої відеокамери не було встановлено взагалі, і чи вона може функціонувати без пошкодженого кріплення. Постановою слідчого зазначені об`єкти були визнані речовими доказами, однак правової оцінки про те чи підтверджують ці докази, чи спростовують неправомірність дій відносно журналістів, слідчим у постанові не надано. Поза увагою слідчого залишилися і докази про виклик швидкої та застосування медикаментозних засобів для стабілізації стану її здоров`я. Безпідставними є також посилання на ст.ст.307, 308 ЦК України, оскільки ними регулюються права фізичної, а не юридичної особи. Журналісти ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не втручались у приватне життя працівників чи власників ТОВ «Цунамі». Не встановлено, чи мали правові підстави працівники ТОВ «Цунамі» утримувати журналістів у замкненому приміщенні, псувати інвентар та знищувати відео. Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним були вжиті всі необхідні заходи у даному кримінальному провадженні, повно та всебічно досліджено обставини по даному факту. Тому, 19.06.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає скаргу необгрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що 19 червня 2020 року старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 26 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування вказаної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування жодних фактичних даних вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України не встановлено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника, слідчого, після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження та скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, з`ясовано фактичні обставини, які є безпосереднім предметом розслідування у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, процесуальних дій. Зокрема, у даному провадженні виконано усі можливі слідчі та розшукові дії, в тому числі виконано вказівки слідчих суддів, відповідно до судових рішень від 26.02.2018 року, 02.06.2020 року - допитано працівників поліції, свідків, з роз`ясненням усіх процесуальних прав та обов`язків; допитано потерпілих; було долучено до матеріалів справи оптичний диск з фотографіями камер відеоспострережень з території ТЗО «Цунамі», на якому жодних протиправних дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не зафіксовано; встановлено, що вартість кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonik» та флеш картку Micro SD «Transcend Gb» є недостатньою для кваліфікації за ст.194 КК України, за якою передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодженням чужого майна; досліджено картку виїзду швидкої медичної допомоги №29390 від 26.02.2018 року на території ТОВ Цунамі для надання медичної допомоги ОСОБА_3 , згідно якої встановлено, що жодних тілесних ушкоджень спричинених останній не зафіксовано.
З врахуванням здобутих доказів не встановлено факту вчинення працівниками ТОВ «Цунамі» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000076, з врахуванням усіх вищенаведених обставин, є обґрунтованим, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1