Справа №195/486/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 04.02.2020 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, учня 11 класу Запорізької ЗОШ №89, зареєстрованого і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого офіціантом в ресторані АНАИТ, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись в м.Запоріжжя разом з ОСОБА_7 , де в ході спілкування у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 в злочину діяльність направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 , в злочину діяльність, а саме вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом «NATTY Q-50» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , достовірно знаючи що ОСОБА_7 , являється неповнолітнім, так як на протязі тривалого часу підтримував з останнім дружні стосунки, ОСОБА_10 04.02.2020 р. близько 17.00 годин знаходячись в автомобілі ЗАЗ 110307 ("Славута") д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_9 , посягаючи на моральні засади суспільства, у ставленні до виховання підростаючого покоління, негативно впливаючи на неповнолітнього, в усній формі переконав ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння транспортного засобу мопеду «NATTY Q-50» червоного кольору, пообіцявши останньому, що вчинення ними незаконного заволодіння мопедом жодного покарання вони за це не понесуть, чим здійснив психічний вплив на ОСОБА_7 та викликав у нього бажання скоїти незаконне заволодіння мопедом належного потерпілому ОСОБА_11 .

Так, 04.02.2020 року приблизно о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченими ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі ЗАЗ 110307 ("Славута") д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебував у користуванні ОСОБА_9 , направлялись по автодорозі Н-23 за маршрутом м.Запоріжжя - смт.Томаківка, де в невстановлений досудовим розслідуванням час, розробили план спільної злочинної діяльності, що полягав у незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом належним потерпілому ОСОБА_11 , шляхом введення в оману потерпілого щодо наміру його придбання та застосування насильства з метою подолання опору потерпілого з метою уникнення подальшого їх затримання.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня близько 18:00 годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись на автодорозі Н-23 поблизу смт.Томаківка, у супроводі ОСОБА_10 прийшов на зустріч з потерпілим ОСОБА_11 та маючи при собі заздалегідь придбаний від ОСОБА_10 балончик з газом дратівної дії очікував на умовний сигнал останнього про застосування до потерпілого з метою подолання можливого опору незаконному заволодінню транспортним засобом, який мав вчинити ОСОБА_10 під приводом наміру придбати транспортний засіб в якості подарунка, для неповнолітнього ОСОБА_7 .

Після чого, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та отримавши умовний знак від ОСОБА_10 розпилив вміст балончику з газом дратівної дії в напрямку обличчя потерпілого ОСОБА_11 з метою подолання опору потерпілого незаконному заволодінню транспортним засобом та уникнення подальшого затримання.

Після цього, ОСОБА_7 побіг в напрямку м.Запоріжжя де у невстановленому місці та час, на ділянці смт.Томаківка - м.Запоріжжя автодороги Н-23 зустрівся з іншими учасниками злочину та отримавши від ОСОБА_10 мопед потерпілого ОСОБА_11 , направився на ньому в напрямку м.Запоріжжя, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які відповідно до спільного плану злочинної діяльності мали здійснювати його супровід до м.Запоріжжя, відповідно до відведеної їм ролі, пересувалися на автомобілі ЗАЗ 110307 ("Славута") д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

В наступному, 04.02.2020 в період часу з 18:00 до 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , що керував мопедом «NATTY Q-50», червоного кольору, був виявлений співробітниками Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та потерпілим ОСОБА_11 , що правомірно розцінили його дії як участь у вчиненні кримінального правопорушення та затримали ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події в напрямку м.Запоріжжя.
Своїми навмисними діями обвинувачений ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом - мопедом «NATTY Q-50» червоного кольору, вартістю 5500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та поєднане з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.1 ст.304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В судовому засіданні обвинувачені, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , кожен окремо визнали себе винними у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному обсязі, та підтвердили вищезазначені факти.
Потерпілий ОСОБА_11 , в судовому засідання підтвердив суду той факт, що вищезазначені обвинувачені незаконно заволоділи його транспортним засобом.
Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2020 року (а.с.13); протоколом огляду місця події від 04.02.2020 р. з фото таблицями зображень до них (а.с.16-19); постановою про визнання речових доказів від 04.02.2020 р. (а.с.20);протоколом огляду речей (рюкзак та гаманець, що належать потерпілому ОСОБА_11 ) від 05.02.2020 р. (а.с.28,29); протокол огляду мобільного телефону, наданого ОСОБА_8 з таблицею зображень до нього від 05.02.2020 р. (а.с.122-126); постановою про визнання речових доказів від 05.02.2020 р. (а.с.127); протоколом огляду транспортного засобу з таблицею зображень до нього від 05.02.2020 р. (а.с.130-132); постановою про визнання речових доказів від 04.03.2020 р. (а.с.156); протоколом огляду мобільного телефону, наданого ОСОБА_13 з таблицею зображень до нього від 06.02.2020 р. (а.с.162-167); протоколом огляду мобільного телефону, наданого ОСОБА_14 з таблицею зображень до нього від 06.02.2020 р. (а.с.172-176); постановою про визнання речових доказів від 04.02.2020 р. (а.с.178); протоколом огляду документів (скріншот переписки в мобільному додатку Instagram між обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) від 10.02.2020 року (а.с.179,180); протоколом проведення слідчого експерименту з CD-R диск від 06.03.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно та свідомо вказує, як він вчиняв дане кримінальне правопорушення (а.с.216-218); протоколом проведення слідчого експерименту з CD-R диск від 24.03.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно та свідомо вказує, як він вчиняв дане кримінальне правопорушення (а.с.242-244); протокол огляду мобільного телефону, наданого ОСОБА_9 з таблицею зображень до нього від 24.03.2020 р. (а.с.245-251); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинувачених , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 (а.с.15-52).

Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся.
Крім того, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем його проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, відшкодував моральну шкоду потерпілому у розмірі 1000 грн., і тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся.
Крім того, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем його проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, і тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування моральної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням малолітнього.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся.
Крім того, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем його проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, відшкодував моральну шкоду потерпілому у розмірі 1671 грн., і тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 10 000 грн., з обвинуваченого ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн., з обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., та матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн.,
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 цивільний позов визнали частково, оскільки матеріальна шкода нічим не доведена, моральну шкоду відшкодували частково, а саме , ОСОБА_9 у розмірі 1000 грн., ОСОБА_10 у розмірі 1671 грн.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріальна шкода документально нічим не підтвердженні, моральна шкода відшкодована обвинуваченими частково, окрім того, розмір моральної шкоди є завищеним.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину, мобільний телефон Xiaomi Mi8 lite , який передано на зберігання ОСОБА_8 , мобільний телефон IPHONE 6S, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Томаківського РВ.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 , ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;
- за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 моральну шкоду на користь ОСОБА_11 по 5 000 грн. з кожного.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави, понесені витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи (Звіт №833/20 від 05.03.2020 р.), в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази: скутер марки NATTY, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити в останнього;гаманець в якому знаходиться посвідчення водія на ім"я ОСОБА_9 , знижкова картка мобільних аксесуарів , пластикова картка , три картки знижка на пальне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серї НОМЕР_2 , страховий поліс, які поміщено до спец. пакету №3477830, гаманець, клучі, ручка, візитка, автомобіль ЗАЗ 110307 АР4894 СР мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J5 золотого кольору повернути власникам ;CD-R диск VIDEX із записом проведених слідчих дій , що долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в справі.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину, мобільний телефон Xiaomi Mi8 lite , який передано на зберігання ОСОБА_8 , мобільний телефон IPHONE 6S, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Томаківського РВ.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_17

11.12.2020