31.08.2020 Справа № 696/894/20
Провадження № 1-кс/696/139/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
встановив:
27 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, був визначений суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід. Підставою самовідводу вказав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що потерпілою особою у справі про адміністративне правопорушення є працівник апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - секретар судового засідання, яка неодноразово приймала участь у судових засіданнях під його головуванням.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , однак, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду самовідводу, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 27 серпня 2020 року, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, слідчий суддя вважає розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи наведене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, задовольнити.
Матеріали адміністративної справи № 696/825/20 стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1