КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Наш продукт плюс» поданої представником ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги, та скаргу ТОВ «Наш продукт плюс» на постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2019 року повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений процесуальний строк на подачу скарги на постанову від 14 листопада 2019 року слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0009360 від 19 листопада 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що 11 березня 2020 року під час візиту до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві йому було повідомлено, що кримінальне провадження № 0009360 закрито, та на підтвердження цього була надана постанова про закриття кримінального провадження, у якому він ( ОСОБА_7 ) був заявником. 19 березня 2020 року ним була подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Проте ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року скарга була повернута з обґрунтуванням прийнятого рішення, що до скарги не долучено документів, які б підтверджували його повноваження. Про прийняте рішення суд його, як заявника, не повідомив належним чином, та повернуту скаргу він не отримував. 6 липня 2020 року під час його візиту до Святошинського районного суду м. Києва, з метою отримання інформації про стан розгляду скарги, йому було повідомлено про прийняте рішення та отримана ухвала з датою видачі 6 липня 2020 року. На наступний день, тобто, 7 липня 2020 року, користуючись правом повторного звернення зі скаргою до дослідчого судді, була подана скарга, з усунутими зазначеними недоліками, а саме додані відповідні документи. Одночасно у скарзі ставилось питання про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На переконання апелянта, слідчий суддя, відмовивши у поновленні строку, прийняв невірне рішення на підставі оціночного судження про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, чим порушив гарантоване ст. 55 Конституцією України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та закріплене нормою ст. 24 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дії або бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, а також долучені ОСОБА_5 додаткові докази на підтвердження своєї позиції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.
Однак, слідчий суддя зазначив, що повідомлені у скарзі скаржником обставини не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку, тому і підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не вбачає.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0009360 від 19 листопада 2018 року по факту таємного викрадення невстановленими особами майна ТОВ «Наш Продукт Плюс», яке постановою слідчого закрито 14 листопада 2019 року та яку ОСОБА_5 отримав 17 березня 2020 року (ас. 1-6).

19 березня 2020 року ОСОБА_5 , як представником ТОВ «Наш Продукт Плюс» до Святошинського районного суду оскаржена вказана постанова.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва скарга повернута (ас. 26-27). При цьому у вказаній ухвалі назва Товариства зазначена неправильно - ТОВ «НАН ПРОДУКТ ПЛЮС».

Згідно з наданими ОСОБА_5 копіями документів, копія вказаної ухвали, яка направлялась на ім`я ОСОБА_5 , повернута до суду із позначкою «зазначте адресу». Отримана ОСОБА_5 ухвала слідчого судді від 19 березня 2020 року лише 6 липня 2020 року, про що свідчить дата на штампі суду (ас. 27).

7 липня 2020 року ОСОБА_5 подана повторно скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій викладені вище обставини, міститься клопотання про поновлення строку на подачу скарги та визнання причин пропуску такого строку поважними (ас. 6).

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що не встановлено поважних причин пропуску строку ОСОБА_5 для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадженняє помилковим, оскільки ОСОБА_5 підтверджено існування об`єктивних причин неможливості своєчасного подання скарги, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Приписами п. 2 ч.1 ст.409 КПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Наш продукт плюс» поданої представником ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги, та скаргу ТОВ «Наш продукт плюс» на постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2019 року повернуто скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги ТОВ «Наш продукт плюс» на постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2019 року.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3