Єдиний унікальний № 946/5507/20
Провадження № 1-кп/946/582/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
та застосування запобіжного зходу у вигляді домашнього арешту

02 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 16.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить в наступне судове засідання здійснити судовий виклик для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Також, прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань потерпілим чи свідкам, однак звертає увагу на те, що перелічені ризики продовжують існувати, проте враховуючи розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення, відшкодований в повному обсязі на стадії досудового розслідування, у потерпілого до обвинуваченого відсутні будь-які майнові претензії та вимоги, необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила необхідність, тому вважає за доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав зазначені клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення та не подав клопотання про його відкладення, не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інші правопорушення.

Відповідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як встановлено в підготовчому судовому засідання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією, якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином суд, дослідивши подане клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 176,177,178, 179, 194, 314, 314-1,315, 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 грудня 2020 року, об 10:00 годину.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком дії до 02 грудня 2020 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтись за першою вимогою до суду або прокурора, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду 02.10.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 до відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 02 грудня 2020 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 01 грудня 2020 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1