КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3454/2020
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 червня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернуто заявнику.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що у скарзі ОСОБА_6 просить витребувати матеріали кримінального провадження №0001017 з Подільського УП ГУНП, а тому слідчий суддя вважає, що дані твердження вказують на те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що при визначені територіальної юрисдикції не може брати до уваги саму постанову про закриття кримінального провадження, яка прийнята органом, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою матеріали справи відправити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, щокримінальне провадження № 0001017 перебуває саме у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що територіально розташоване на території Печерського району м. Києва.

Питання про поновлення строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2020 окремому вирішенню не підлягає, оскільки її було постановлено за правилами ч.3 ст.395 КПК України без виклику особи, яка її оскаржує.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, в зв`язку з чим колегія суддів у відповідності з ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглядати провадження без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2020 не відповідає.

Так, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №00001017, слідчий суддя, посилаючись на ст.304 КПК України, мотивував його тим, що скаргу подано до неналежного суду, оскільки подана ОСОБА_6 скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва, так як орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується, територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, ? слідчими суддями Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.38,132 КПК України скарги на бездіяльність та рішення прокурора чи слідчого подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з Листа т.в.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 17.02.2020 за Вих.№ 153заз/20/10-16-01-1500/20, ТУ ДБР, розташоване у м.Києві, знаходиться за адресою: б-р Лесі Українки, 26 в м.Києві,що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

Направлення ТУ ДБР закритого кримінального провадження до Подільського районного управління НП у м.Києві не може бути визнано законною та обґрунтованою підставою для висновку,що скарга ОСОБА_6 не підлягає під юрисдикцію Печерського районного суду м.Києва.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийшов до хибних висновків щодо подання ОСОБА_6 скарги до неналежного суду, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 направленню на новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 303, 306, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2020, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, ? скасувати і призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3