Провадження №1-кс/523/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Тулома, Кольського району, Мурманської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий, а саме: 1) 25.10.2016 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 05.10.2017 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбута частина покарання у вигляді 5 днів позбавлення волі до вироку від 25.10.2016 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів; 3) 24.12.2019 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 24.12.2019 по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 15.09.2020 в нічний час доби, більш точний часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення), прибув до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, ОСОБА_6 через огорожу, проник на територію подвір`я вищезазначеного будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, де шляхом взлому навісного замка, відчинив двері тим самим, забезпечив собі вільний доступ до приміщення сараю.
Перебуваючи в приміщенні сараю, який розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення шляхом крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: цвяхи вагою 35 кг. загальною вартістю 315 гривень; лампи для фар автомобіля на 24 вольта на 50-55 Вт, в кількості 50 шт. вартістю 2 грн. за 1 лампу, а всього на загальну суму 100 грн., металобрухт вагою 17 кг. у вигляді запчастин від аеродвигунів, загальною вартістю 68 гривень 00 коп.; алюмінієва циркулярка 1983 року випуску, вартістю 100 гривень.
Після вказаних дій, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривень 00 коп.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, 20.10.2020 року о 12 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же день, зазначене клопотання здано до слідчої канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси та призначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким в подальшому розгляд клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перенесено на 11 годину 45 хв. 23.10.2020, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.
Однак, в назначений день та час, а саме 23.10.2020 о 11:45 годині ОСОБА_6 не прибув на виклик слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
23.10.2020 на ВКП Суворовського ВП надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та доставки останнього до слідчого. В ході виконання доручення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає тривалий час, місце його перебування не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , переховується від органу досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
19.01.2021 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, перебування підозрюваного у розшуку.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 181 600 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1