Провадження № 11-сс/4820/604/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 04 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Теофіполя Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею, раніше не судимий,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 05 грудня 2020 року включно, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У провадженні СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 04 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених в ході досудового розслідування місці, часі та даті, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту методом «закладок», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину - PVP, масою 0,3571 г, яку ОСОБА_8 в період із невстановленого в ході досудового розслідування часу до 17 год. 02 хв. 04.10.2020 року умисно, незаконно, зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту методом «закладок».
Так, 04.10.2020 року в період часу з 17 год. 59 хв. по 18 год. 50 хв. в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 на території залізничного вокзалу міста Хмельницького, по вул. Проскурівська, 92 в м. Хмельницькому працівниками поліції вилучено поліетиленовий пакет із 35 згортками в ізоляційній стрічці із невідомою речовиною, а також два згортки в ізоляційній стрічці всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину - PVP, масою 0,3571 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000. PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчий суддя врахував тяжкість вчинених злочинів та передбачену за них відповідальність, що підозрюваний має постійне місце проживання, його молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається на 3-му курсі Теофіпольського професійного аграрно-промиислового ліцею. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала суду є незаконною, яка прийнята з порушенням істотних вимог кримінального процесуального закону. В матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, які органом досудового розслідування доведені. Також, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з підвищеною суспільною небезпекою та не враховано спосіб вчинення кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В своїх запереченням на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає її необґрунтованою. Вказує, що заявлені в клопотанні слідчим ризики свого підтвердження не знайшли. Також зазначає, що обставин для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, ні слідчим, а ні прокурором належним чином не обґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 05 грудня 2020 року включно, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, рапортом інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Хмельницькій області Департаменту ПП ОСОБА_11 від 04.10.2020, згідно якого, ним, в складі екіпажу «Т1 Сапфір», в ході пішого патрулювання території привокзальної площі та залізничного вокзалу, що у м.Хмельницький, було виявлено підозрілу особу - ОСОБА_8 , який, перебуваючи зі сторони колій, палив у невідведеному для цього місці. Підійшовши до вказаної особи, було проведено поверхневу перевірку останнього, на підставі ст.32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході чого, у рюкзаку виявлено згортки невідомого походження; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено 37 згортків із невідомою речовиною, а також мобільний телефон; висновком експерта №8.6-1152:20 від 05.10.2020, згідно якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,3571 г.; протоколом огляду від 06.10.2020 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_8 , в ході якого в месенджері «Телеграм» виявлено інформацію про можливі факти розповсюдження нарковмісних речовин методом «закладок».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний є людиною молодого віку (20 років), вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання (проживає разом з матір`ю), навчається на 3-му курсі Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст.176 КПК України домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор та слідчий, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді