Справа № 676/1598/19
Провадження № 1-кп/676/72/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

захисника представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2007 року за ч.2 ст. 289, ст.69 КК України до одного року і трьох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01 липня 2008 року на підставі ухвали Самбірського міського суду Львівської області від 23 червня 2008 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 6 днів;

- вироком Буського районного суду Львівської області від 09 вересня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ст.395, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 01 квітня 2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року за ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі;

- вироком Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі;

- вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі;

- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 в період часу з 18 червня 2018 року по 09 год. 18 листопада 2018 року, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, правомірно проживаючи спільно із ОСОБА_12 в орендованій останньою квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про місце знаходження майна потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ОСОБА_12 не спостерігає, шляхом взяття руками та поміщення до зовнішніх кишень власного одягу, таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме:

- ювелірні вироби із срібла 925 проби, вартість виробів станом на час вчинення злочину за один грам становила 100 гривень, зокрема: набір (кулон, сережки, кільце), вагою 15 гр., загальною вартістю 1500 грн., кулон, вагою 6 гр., загальною вартістю 600 грн., три браслети з камінцями, загальною вагою 10 гр., загальною вартістю 1 000 грн., ланцюжок, вагою 13,7 гр., загальною вартістю 1 370 грн., підвіску, вагою 7,3 гр., загальною вартістю 730 грн., ланцюжок, вагою 9,7 гр., загальною вартістю 970 грн., підвіску, вагою 7,3 гр., загальною вартістю 730 грн., ланцюжок, вагою 13,6 гр., загальною вартістю 1 360 грн., підвіску, вагою 7,3 гр., загальною вартістю 730 грн., ланцюжок, вагою 24,1 гр., загальною вартістю 2 410 грн., браслет, вагою 9,6 гр., загальною вартістю 960 грн., браслет, вагою 12,9 гр., загальною вартістю 1 290 грн., браслет, вагою 11,6 гр., загальною вартістю 1160 грн., кольє, вагою 25,9 гр., загальною вартістю 2 590 грн., сережки, вагою 5,4 гр., загальною вартістю 540 грн., браслет, вагою 13 гр., загальною вартістю 1300 грн., браслет, вагою 10 гр., загальною вартістю 1 000 грн., браслет, вагою 9,9 гр., загальною вартістю 990 грн., підвіску, вагою 2,9 гр., загальною вартістю 290 грн., сережки, вагою 1,7 гр., загальною вартістю 170 грн., сережки, вагою 3 гр., загальною вартістю 300 грн., сережки, вагою 3,7 гр., загальною вартістю 370 грн.;

- ювелірні вироби із золота 583 проби, вартість виробів за один грам на момент вчинення злочину становила 1 100 грн., зокрема: каблучку з камінцем, вагою 2,56 гр., загальною вартістю 2816 грн., пару сережок, вагою 2,35 гр., загальною вартістю 2 585 грн., сережку з камінцем, вагою 1,1 гр., загальною вартістю 1 210 грн.;

- набір «Guess» а саме: каблучка «Bulgari» із чорної кераміки з позолотою та наручний годинник фірми «Guess» із чорної кераміки з позолотою вартістю 9 400 грн.;

- наручний годинник фірми «Chanel» колір «срібний металік», вартістю 2 600 грн.;

- наручний годинник фірми «Invicta», колір «срібний металік» із двома змінними гумовими ремінцями чорного та зеленого кольорів, вартістю 8 700 грн.;

- каблучку із золота 750 проби, вагою 5,3 гр., вартість за один грам виробу на момент вчинення злочину становила 1 000 грн., загальною вартістю 5 300 грн.;

- ювелірні вироби із золота 585 проби, вартість за один грам виробу на момент вчинення злочину становила 1 100 грн., зокрема: дві каблучки, вагою 3,5 гр. кожна, загальною вагою 7 гр., загальною вартістю 7 700 грн., обручку, вагою 2,5 гр., загальною вартістю 2 750 грн., каблучку, вагою 2,6 гр., загальною вартістю 2 860 грн., каблучку, вагою 3,4 гр., загальною вартістю 3 740 грн., обручку, вагою 2,57 гр., загальною вартістю 2 827 грн.;

- каблучку із золота 800 проби, вагою 3,8 гр., вартістю за один грам виробу на момент вчинення злочину становить 1 000 грн., загальною вартістю 3 800 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_14 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 78 648 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 10 грудня 2018 року, близько 15 год. ОСОБА_14 , знаходячись біля будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, відчинив хвіртку та проник на територію вищевказаного домогосподарства, де підійшовши до вікна та із підвіконника взяв ключ, за допомогою якого відчинив двері, таким чином проник до приміщення будинку. Тоді ж, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук марки ASUS, моделі R542U, серійний номер H4N0CX081221158, вартістю 15 000 грн., фотоапарат марки «Canon» моделі EOS 1100D серійний номер 17, вартістю 6 000 грн., об`єктив EF-S 18-55 IS 11 kit, вартістю 2 000 грн., фотоапарат марки «Nikon» моделі Сооlріх L810 black, вартістю 1 600 грн., срібну ювелірні вироби 925 проби, вартістю за один грам виробів на момент вчинення злочину становила 100 грн.: обручку, вагою 3 гр., загальною вартістю 300 грн., обручку, вагою 3 гр., загальною вартістю 300 грн., браслет, вагою 5,12 гр., загальною вартістю 512 грн., набір у вигляді срібної підвіски із перлиною, вагою 15 гр., загальною вартістю 1 500 грн., сережки, вагою 10 гр., загальною вартістю 1000 грн.

Вищевказане майно, яке належало ОСОБА_11 , ОСОБА_14 помістив під свій верхній одяг та покинув приміщення даного будинку, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 28 212 гривень.

Також, 18 грудня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_14 , прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , де, переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету віджав віконну раму металопластикового вікна та проник до будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., 300 доларів США, що за курсом Національного банку станом на 18 грудня 2018 року становило 8 365 грн. 82 коп., мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 466 грн. 67 коп., мобільний телефон марки «Samsung» моделі "Galaxy Note 3", ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн., цифровий фотоапарат марки "Nikon", вартістю 950 грн., ювелірні вироби із золота 585 проби, вартістю за один грам виробу на момент вчинення правопорушення становила 1100 гривень, зокрема: браслет, вагою 4 гр., загальною вартістю 4 400 гривень, браслет, вагою 4 гр., загальною вартістю 4 400 гривень, каблучку із вставкою «цирконій», вагою 3 гр., загальною вартістю 3300 гривень, каблучку, вагою 5 гр., загальною вартістю 5 500 гривень, а також каблучку із вставкою «цирконій» у формі квадрату, вагою 3 гр., загальною вартістю 3 300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 36 682 гривень 49 копійок.

Крім цього, в період часу з 09 год. 18 листопада 2018 року по 5 год. 30 хв. 03 січня 2019 року, ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 та достовірно знаючи, що фактичний володілець квартири ОСОБА_12 перебуває за межами України, за невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинив вхідні двері, таким чином проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме:

- фотоапарат марки «Nikon» моделі 1j1 серійний номер 32073283, вартістю 9 000 грн.;

- аудіоколонку марки «Harman-kardon», моделі «aura» серійний номер 2013dj9102, вартістю 8600 грн.;

- купюри різних номіналів та різних валют, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, зокрема: одну купюру номіналом 100 купон № 877449, одну купюру номіналом 1 рубль Мь 5514676, одну купюру номіналом 1000 VATU, одну купюру номіналом 25 Dinars, одну купюру номіналом 20 «Тайських Бахт»;

- наручний годинник фірми «Chanel» колір «срібний металік», унісекс вартістю 400 грн.,

- поліетиленовий пакет на якому знаходився напис «Шарова Молнія» калібр 4,5 мм., 100 шт., в якому знаходиться 59 кульок золотистого кольору, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять;

- жіночі прикраси: у вигляді кліпс, до яких кріпиться камінь, схожий на бурштин вартістю 250 грн., підвіску у вигляді каплі срібного кольору, до якої кріпиться круг у вигляді перлини, вартістю 150 грн., пару сережок у вигляді каплі срібного кольору, до якої кріпиться круг у вигляді перлини, вартістю 80 грн., браслет срібного кольору із камінцями квадратної форми, вартістю 110 грн., підвіску срібного кольору у вигляді слона у передній частини наявні камінці, вартістю 180 грн., набір жіночих прикрас кольє, браслет срібного кольору, вартістю 190 грн., жіночий браслет золотистого кольору, вартістю 30 грн., три металеві підвіски срібного кольору, вартістю кожна по 15 грн., загальною вартістю 45 грн., резиновий ланцюжок, до якого кріпиться наявні металеві прикраси у вигляді кругляків до якого кріпиться бирка із написом «Ethel Е Myhtle» з іншого боку F91015 MN штрихкод , вартістю 340 грн., жіноче кольє, вартістю 50 грн., жіночий браслет, вартістю 40 грн., сережки темно золотистого кольору, вартістю 60 грн., сережки у вигляді кліпс, вартістю 70 грн.;

- ємність для прикраси чорного кольору із написом «Ethel Е Myhtle», яка для потерпілої матеріальної шкоди не становлять,

- ювелірні вироби із срібла 925 проби, вартість виробів станом на час вчинення злочину за один грам становила 100 гривень, зокрема: ланцюжок, вагою 0,5 гр., загальною, вартістю 50 грн., сережки, вагою 3,7 гр., загальною вартістю 370 грн., сережки, вагою 3,1 гр., загальною вартістю 310 грн., сережки, вагою 5 гр., загальною вартістю 500 грн., каблучку, вагою 11,3 гр., загальною вартістю 1130 гри., каблучку, вагою 8,1 гр., загальною вартістю 810 грн., хрестик, вагою 2,4 гр., загальною вартістю 240 грн., підвіску, вагою 5,1 гр., загальною вартістю 510 грн., підвіску, вагою 4,8 гр., загальною вартістю 480 грн.;

- два кульки із написом «Ethel Е Myhtle», які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять;

- монети різних номіналів 25 та 50 копійок, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять;

- срібний виріб «Pandora», вартістю 1100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_14 покинув квартиру потерпілої ОСОБА_12 , розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 25 095 грн.

Крім того, в період часу з 09 год. 18 листопада 2018 року по 10 січня 2019 року, ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, достовірно знаючи, що власник квартири ОСОБА_12 перебуває за межами України, за невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинив вхідні двері, таким чином проник до квартири АДРЕСА_7 . Тоді ж, ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири, скориставшись допомогою сторонньої особи - ОСОБА_15 , запевнивши останнього, що майно належить йому, шляхом переміщення із квартири, умисно, таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: пральну машину марки «Samsung» моделі Diamor wf8598nhw», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн., пральну машину марки «LG» моделі «intelo washer WD-80286s», серійний номер 3850er3043f, вартістю 4 000 грн., аналогічним способом із спальної кімнати даної квартири ОСОБА_14 повторно, викрав телевізор марки «Bravis» моделі LED-28b1100, вартістю 2 500 гривень. Після чого з викраденим майном, покинув квартиру потерпілої ОСОБА_12 , розпорядившись ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_14 спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 9 500 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням в житло, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 винуватість у вчиненні злочинів не визнав та дав показання про те, що до заволодіння майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не причетний. Він дійсно давав ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа», проте сумку із речами (мобільними телефонами і взуттям) напередодні затримання йому передав на зберігання ОСОБА_17 . Також корпус від ноутбука йому не належав, де цей корпус взяв ОСОБА_17 , йому не відомо. Дійсно, із весни до осені 2018 року він проживав із ОСОБА_12 , проте будь-які речі у неї не викрадав. Інколи ювелірні вироби він із Прекуп, або за її згодою закладав в ломбард, проте, речі викупляв. Були випадки, коли речі він закладав на прізвища інших осіб, зокрема ОСОБА_17 , оскільки на той час не мав паспорта. Після того, як ОСОБА_18 виїхали за кордон, він речі не викрадав і у ломбард їх не закладав. Також, коли ОСОБА_18 була за кордоном, він, не запитуючи її згоду, заклав у ломбард дві пральні машинки. Про вказаний факт він повідомив ОСОБА_18 , на що вона сказала, щоб речі повернув на місце, що він і зробив, викупивши їх із ломбарду. Телевізор Прекуп дала у користування ОСОБА_17 , і саме він ним розпорядився, до його заволодіння він не причетний. Також, ОСОБА_14 не визнав цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки не причетний до крадіжок їх речей.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що в день крадіжки її не було в дома. Крадіжку виявили батьки. Зокрема, батько виявив відчинені двері та зникнення із кімнати її речей. Тоді ж до неї зателефонувала мати, та запитала про те, чи не забирала вона свої речі, які зникли, проте вона повідомила, що речей не брала. В неї було викрадено ноутбук бірюзового кольору моделі «ASUS», який вона придбала у вересні того ж року за 15 000 грн. у кредит, фотоапарати «Canon» та «Nikon», срібні прикраси (обручки, браслет, підвіску, сережки). В ході досудового розслідування було вилучено ноутбук у розібраному стані із побитим екраном. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання про те, що з ОСОБА_14 він познайомився влітку 2018 року. ОСОБА_14 проживав у його квартирі. Після затримання ОСОБА_14 він добровільно видав сумку із речами останнього, у якій була частина ноутбуку, годинник та якість прикраси. Ноутбук до нього додому раніше приніс ОСОБА_14 , він був у справному стані, проте був захищений паролем, у зв`язку з чим ОСОБА_20 вирішив його продати по запчастинах. Ноутбук по запчастинах продали одногрупнику ОСОБА_21 , зокрема, продали останньому жорсткий диск, матрицю та ще якість деталі.

Як встановлено із показань в суді свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 одного з днів приніс йому матрицю від ноутбука, жорсткий диск і плату пам`яті та запропонував придбати за суму трохи більшою 1 тисячі гривень, на що він погодився. Ноутбук був бірюзового кольору. Через тиждень речі вилучили працівники поліції. Будь-які телефони і цифрові фотоапарати ОСОБА_17 у нього не придбавав.

Крім того, винуватість ОСОБА_14 підтверджується іншими доказами.
Зокрема, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 грудня 2018 року встановлено, що того ж дня о 18 год. 30 хв. ОСОБА_24 звернулася до поліції із заявою про те, що 10 грудня 2018 року в період 9 по 18 години у АДРЕСА_8 , невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала ноутбук марки «Asus», 2 фотоапарати марки «Canon» та «Nikon», срібні прикраси, які належать ОСОБА_24 , чим причинила майнову шкоду на суму близько 35000 грн. (т.3 а.м.к.п.10).
Відомості із заяви ОСОБА_24 були внесені до ЄРДР 10 грудня 2018 року за №0001968 (т.3, а.м.к.п.1).

За даними протоколу огляду місця події від 10 грудня 2018 року, а також фототаблиць та схеми до нього, встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено 7 слідів рук, 2 сліди засобу захисту рук. Огляд проведено на підставі письмової заяви володільця ОСОБА_24 (т.3, а.м.к.п.12-23).

Згідно із заявою ОСОБА_11 від 21 грудня 2018 року (т.3, а.м.к.п.33-42) остання добровільно видала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження копії гарантійних талонів ноутбука «Asus R541U», фотоапарату «Canon EOS 1100» та об`єктиву до нього, копію додатку до угоди про надання кредиту від 08 вересня 2018 року, фотокопії коробки ноутбука Asus R541U із зазначенням серійного номеру, коробки до фотоапарату, копію бирки від браслета із срібла 925 проби, із вставко куб цирконію загальною вагою 5,12 гр.
Із заяви від 17 січня 2019 року ОСОБА_19 (т.3, а.м.к.п.74), протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу від 17 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.75), встановлено, що ОСОБА_19 добровільно видав слідчому корпус від ноутбука марки «Asus» бірюзового кольору SH/ BH4NOСX081221158 та екран від ноутбука SN/8CС102356К208FW, який йому надав ОСОБА_25 . При цьому, номер на ноутбуці повністю збігається із серійним номером даних фотокопії коробки ноутбуку, виданої потерпілою ОСОБА_11 (т.3, а.м.к.п.37).
За даними письмової заяви ОСОБА_22 від 16 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.80), протоколу добровільного надання предметів від 16 січня 2019 року (т.3 а.м.к.п.81), встановлено, що ОСОБА_22 добровільно видав слідчому материнську плату Asus серії X541UVV, жорсткий диск марки SEAGATE SN:WDE5BEAL та акумуляторну батарею марки ASUS, які йому приніс ОСОБА_19 .
Вище зазначені речі постановою слідчого від 17 січня 2019 року визнані речовими доказами, а також приєднані до кримінального провадження (т.3 а.м.к.п.85,86).
Відповідно до висновку експерта №12.1-0095:19 від 08 лютого 2019 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом 10 грудня 2018 могла становити: жорстокого диску «Seagate» - 866,67 грн., материнської плати «Asus X541U» - 765 грн., акумуляторної батареї «Asus A31LP4Q» - 955 грн., корпусу ноутбука «Asus R541U» - 300,83 грн., екрану ноутбука «Asus R541U» - 881,67 грн. (т.3, а.м.к.п.93-103).
Згідно із довідкою про опрацювання номерної інформації (т.4, а.м.к.п.114-124), яке проведене на підставі доручення слідчого від 18 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п. 112), мобільний термінал із абонентським номером НОМЕР_4 перебував в зоні дії базових станцій неподалік місця вчинення злочину АДРЕСА_3 у ймовірний час вчинення злочину близько 16 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року .

При цьому, саме кріплення до сім-картки абонентського номера НОМЕР_4 було добровільно видано ОСОБА_14 10 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.210).

Інформація про вхідні та вихідні повідомлення, які перебували у володінні ПрАТ «Київстар» отримана на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.96-97) про тимчасовий доступ до документів, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11 лютого 2019 року, опису речей та документів, які були вилучення на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.98-100).

Поряд з цим, судом визнається як недопустимі докази дані довідок про вартість майна (фотоапарата марки «Canon» EOS1100D, фотоапарата «Nikon», об`єктива EF-S 18-55, ноутбука «Asus» R541U), які видані підприємцем ОСОБА_26 (т.3, а.м.к.п.106), оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що останній здійснює торгівлю вказаними речами, а також довідка не конкретна за змістом, із неї неможливо встановити критерії оцінки майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілої ОСОБА_11 про вартість викраденого майна, яка нею не оспорювалася, будь-яких підстав сумніватися у правдивості її показань судом не встановлено, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що ОСОБА_14 було викрадено майно ОСОБА_11 саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальному акті.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 в ході судового розгляду дала показання, із яких судом встановлено, що в день події 18 грудня 2018 року коли вона їхала додому до неї зателефонувала свекруха та запитала, чи вона в дома та повідомила, що бачила невідомого чоловіка біля будинку. Коли приїхала до будинку, виявила відчинене вікно, а через двері побачила на підлозі розбитий вазон. Тоді ж викликала працівників поліції із якими зайшла до будинку та виявила крадіжку своїх речей: грошових коштів в сумі 4000 грн., 300 доларів США, мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung», цифрового фотоапарату "Nikon", ювелірних виробів із золота (браслети, каблучки). Також на місці події її свекруха ОСОБА_27 повідомила, що бачила, як через паркан перестрибнув невідомий чоловік високого зросту, якого зможе впізнати. На снігу вона бачила чіткі сліди взуття. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Із показань в суді свідка ОСОБА_28 встановлено, що в день події вона у вечірній час (починало сутеніти) вийшла на вулицю винести сміття. Коли вона виходила із перевулку, побачила невідомого хлопця високого зросту, який перестрибнув через паркан домоволодіння її невістки. Чоловік впав на ожеледиці і пробіг повз неї. В руках у нього вона нічого не бачила, але запам`ятала його обличчя та статуру. Він був одітий у темну (синю) коротку куртку та джинси. Через деякий час приїхала невістка та вони виявили, що невідомий проник до будинку. В подальшому в ході досудового розслідування вона впізнала обвинуваченого як особу, яку бачила на місці крадіжки. В судовому засіданні категорично зазначила, що невідомою особою був саме ОСОБА_14 .

Крім того, винуватість ОСОБА_14 підтверджується іншими доказами.
Зокрема, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 грудня 2019 року встановлено, що того ж дня ОСОБА_10 звернулася до поліції із заявою про те, що в період часу з 15 по 18 год. у м. Кам`янці-Подільському невстановлена особа, знаходилась на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , шляхом віджимання металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., 300 доларів США, золоті вироби (жіночі прикраси), мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy note 3», IMEI: НОМЕР_5 , «NOKIA» моделі «6300» IMEI: НОМЕР_1 та цифровий фотоапарат марки «Nikon», які належали ОСОБА_10 , чим спричинила майнову шкоду останній (т.3, а.м.к.п.114).

Відомості із заяви ОСОБА_10 були внесені до ЄРДР 18 грудня 2018 року за №0002000 (т.3, а.м.к.п.107-108).

За даними протоколу огляду місця події від 18 грудня 2018 року, а також фототаблиць та схеми до нього, встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено вікно у пошкодженому стані, яке мало сліди віджимання на відстані 18мм від нижнього краю, наступний - 200мм, третій - 710 мм, четвертий - 1,20м. Під час огляду виявлено п`ять слідів папілярних узорів рук, три сліди засобу захисту рук, два сліди низу підошви взуття, два змиви та контрольний зразок (т.3, а.м.к.п.119-141).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом вилучені в ході огляду місця події речі та сліди визнані речовими доказами (т.3, а.м.к.п.143,144).

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 11 січня 2019 року остання добровільно видала слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження фотознімки викрадених золотих прикрас, коробок від телефонів «Nokia» моделі «6300» IMEI: НОМЕР_1 та «Samsung» моделі «Galaxy note 3» IMEI: НОМЕР_5 (т.3, а.м.к.п.149-157).

Згідно із заявою ОСОБА_10 від 22 лютого 2019 року (т.1 а.м.к.п.149) остання добровільно видала слідчому аркуш паперу із зображенням копії бирки від золотої каблучки (т.3 а.м.к.п.158-159 ).

Як встановлено судом із заяви від 09 січня 2019 року ОСОБА_29 (т.3, а.м.к.п.191), протоколу добровільної видачі речових доказів від 09 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.192), ОСОБА_29 добровільно видав слідчому мобільний телефон «Nokia» моделі «6300» IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.195) на вказаний мобільний телефон накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта №12.1-0031:19 від 23 січня 2019 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» моделі «6300» IMEI: НОМЕР_1 становила 466 грн. 67 коп. (т.3, а.м.к.п.201-205).

Згідно із заявою ОСОБА_14 від 10 січня 2019 року та протоколу добровільної видачі доказів від 10 січня 2019 року останній у присутності двох понятих видав слідчому плоскогубці та мобільний телефон «Соні Еріксон» (т.3, а.м.к.п. НОМЕР_6 ).

Із заяви ОСОБА_14 від 10 січня 2019 року та протоколу добровільної видачі доказів від 10 січня 2019 року останній у присутності двох понятих видав слідчому мобільний телефон «Nokia» моделі «6300» IMEI: НОМЕР_7 в комплекті із зарядним пристроєм, п`ять кріплень до сім-карт операторів мобільного зв`язку із номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , а також інше майно (т.3, а.м.к.п.209-210).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.213) на видані ОСОБА_14 речі накладено арешт, а також постановою слідчого від 18 січня 2019 року зазначені речі визнані речовими доказами (т.3, а.м.к.п.214-215).

Згідно із протоколу затримання від 10 січня 2019 року ОСОБА_14 був фактично затриманий о 22 год. 07 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.3, а.м.к.п.249-250).

Із протоколом обшуку від 07 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.48-51,52), а також відеозапису його проведення, вбачається, що за місцем проживання матері ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_9 було виявлено та вилучено дві кульки із написом «Ethel Е Myhtle», у яких знаходилась срібна прикраса «Pandora» та монети різних номіналів, а також взуття коричневого кольору.

Вилучені речі постановою слідчого від 08 лютого 2019 року визнані речовими доказами (т.4, а.м.к.п.54,63), а також ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року на вилучені під час обшуку речі накладено арешт (т.4, а.м.к.п.77-78) .

Взуття оглянуто в судовому засіданні як речовий доказ. При цьому, візуально малюнок протектору взуття схожий із відбитком протектора взуття, що зафіксований на місці події домоволодінні ОСОБА_10 .

Судом не приймаються до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.218-222), відповідно до якого ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_14 як особу, яка перестрибувала через паркан її невістки, та визнає дані вказаної слідчої дії недопустимими, оскільки слідча дія проведена з порушенням вимог ст.228 КПК України. Зокрема, за приписами ч.1 цієї статті забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Натомість із показань в суді свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні встановлено, що слідчий через три неділі їй показував на папері А4 фотографії осіб, серед яких вона впізнала особу, яка викрала речі із будинку її невістки, тобто слідчий до проведення впізнання попередньо показав свідку обвинуваченого, чим порушив вимоги ч.1 ст.228 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.96-97) було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_11 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2018 по 31 січня 2019 року включно із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).

Як встановлено із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11 лютого 2019 року, опису речей та документів, які були вилучення на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.98-100), слідчий отримав тимчасовий доступ до вищевказаної інформації оператора мобільного зв`язку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року (т.4, а.м.к.п.103) було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента із мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , в який поміщено сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , в період часу з 15 години 00 хвилин 18 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії ( в тому числі електронних документів).

Із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11 лютого 2019 року, опису речей та документів, які були вилучення на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.104-105), слідчий отримав тимчасовий доступ до вищевказаної інформації оператора мобільного зв`язку.

Згідно із довідкою про опрацювання номерної інформації (т.4, а.м.к.п.109-111), яке проведене на підставі доручення слідчого від 04 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п. 106), мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_19 перебував у м. Івано-Франківськ, а також підтверджено факт перебування абонентського номера НОМЕР_20 з 22 по 23 грудня 2018 року в м.Івано-Франківськ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_14 та передачу мобільного телефону ОСОБА_29 . Вказану обставину визнав в судовому засіданні ОСОБА_14 .

При цьому, саме кріплення до сім-картки абонентського номера НОМЕР_20 було добровільно видано ОСОБА_14 10 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.210).

За даними НБУ курс долара США станом на 18 грудня 2018 року складав за 100 доларів США 2788,6082 гривень (т.4, а.м.к.п.4).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2019 року та фототаблиць до нього (т.4, а.м.к.п.10-13), свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_14 , який перебував у нього в дома у 20-х числах грудня 2018 року, та подарував йому мобільний телефон «Nokia 6300», мав із собою грошові кошти в розмірі 900 доларів США, фотоапарат «Nikon».

Поряд з цим, судом визнається як недопустимі докази дані довідок про вартість бувших у використані мобільних телефонів Nokia» та «Samsung», цифрового фотоапарату "Nikon", які видані підприємцем ОСОБА_26 (т.4, а.м.к.п.6-7), оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що останній здійснює торгівлю вказаними речами, а також довідка не конкретна за змістом, із неї неможливо встановити критерії оцінки майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілої ОСОБА_10 про вартість викраденого майна, яка нею не оспорювалася, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що ОСОБА_14 було викрадено майно ОСОБА_10 саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальному акті.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала показання, із яких судом встановлено, що із ОСОБА_14 вона дійсно проживала близько півроку до поїздки у Індію, де перебувала з 21 листопада 2018 року по 10 грудня 2018 року. В січні місяці вона із чоловіком повернулася в м. Кам`янець-Подільський. У Ішкова були ключі від квартири. Після того, як вона прилетіла із Індії, то у квартирі АДРЕСА_2 , виявила зникнення свого майна. Зокрема, виявила зникнення аудіоколонки, фотоапарату «Nikon», ювелірних виробів із срібла та золота, а також біжутерії. Про перелік викраденого майна вона повідомляла під час досудового розслідування слідчого. Крім того, в квартирі покійної матері вона виявила зникнення двох пральних машинок: марки LG» золотистого кольору та «Samsung» білого кольору, а також телевізора. Будь-кому дозволу на продаж вищевказаного майна вона не давала, як і не давала згоди ОСОБА_20 закладати майно у ломбард. Дійсно, під час проживання із ОСОБА_20 , вона через майнові проблеми декілька разів здавала золоті кільця, проте постійно їх в подальшому викупляла. При цьому, потерпіла наголосила, що не давала ОСОБА_14 дозволу закладати у ломбард ювелірні вироби та біжутерію, список якої вона надала слідчому. Також у відділку поліції серед пред`явлених їй речей, які були вилучені у ОСОБА_14 вона впізнала свою біжутерію. Також потерпіла зазначила, що після того як приїхала із Індії та перебувала у дома, одного з днів вона виявила зникнення сумки чоловіка із грошима. ОСОБА_20 тоді перебував під вартою, проте у квартирі перебував ОСОБА_17 , якого вона підозрює у крадіжці сумки. Крім того, потерпіла зазначила, що сумку із написом «Inter Sport» вона дозволила ОСОБА_14 забрати, коли він забирав свої речі, а також пневматичний пістолет вони із ОСОБА_14 купували разом за спільні кошти, тому претензій щодо вказаного майна вона не має.

Свідок ОСОБА_30 в суді дав показання про те, що 14 грудня 2018 року, коли він із ОСОБА_31 перебували в дома, до них зайшов ОСОБА_25 , який проживав на 4 поверсі того ж будинку і запитав, чи не хоче він придбати пральну машинку за 5000 гривень. Він в свою чергу запропонував 2800 гривень, на що ОСОБА_20 погодився. При цьому останній повідомив, що пральна машинка у ломбарді «Сендикат+» і її потрібно викупити. Після цього вони поїхали до ломбарду, біля якого він передав кошти ОСОБА_20 , який зайшов до ломбарду. Після цього вони забрали пральну машинку « ОСОБА_32 ». ОСОБА_20 повідомляв, що пральна машинка належить саме йому. Того ж дня машинку вони продали невідомому за 4000 гривень. Через декілька днів - 19 грудня 2018 року до нього додому знову зайшов ОСОБА_20 та запропонував придбати ще одну пральну машинку «Samsung» за 2600 гривень. Аналогічним чином він із ОСОБА_31 забрав машинку із ломбарду, передавши кошти ОСОБА_20 . Через декілька днів пральну машинку вони із товаришем продали біля місцевого ринку. Машинки були білого і золотистого кольорів.

Аналогічні показання в суді надав і свідок ОСОБА_33 , уточнивши, що пральну машинку забирав із ОСОБА_34 хлопець на ім`я ОСОБА_35 , оскільки саме на нього було оформлено пральні машинки у ломбарді. Крім того, зазначив, що ОСОБА_20 переконував їх, що пральні машинки належать саме йому, і йому потрібні кошти, так як він розпочав ремонт у житлі.

Із показань в суді свідка ОСОБА_15 встановлено, що він був знайомим із ОСОБА_17 , у якого деякий час проживав, так як не мав де жити. Тоді ж він познайомився із ОСОБА_36 (товаришем ОСОБА_17 ), прізвища його не знає. Одного з днів ОСОБА_37 попросив його допомоги винести пральну машинку і здати її до ломбарду. Тоді ж з ОСОБА_36 вони на автомобілі таксі поїхали до якогось будинку на селищі Цукрового заводу, де із квартири на 4 поверсі вони взяли пральну машинку, яку відвезли до ломбарду і здали її на його паспорт, так як ОСОБА_37 повідомив, що у нього немає паспорту. Також свідок підтвердив ту обставину, що в подальшому пральну машинку ОСОБА_37 продав двом хлопцям (в залі суду вказав на свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ).

Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання про те, що з ОСОБА_14 він познайомився влітку 2018 року. Тоді ж він познайомився із ОСОБА_40 і вважав, що остання є дружиною ОСОБА_20 . Свідок підтвердив ту обставину, що неодноразово здавав із ОСОБА_20 , ОСОБА_18 золоті ювелірні вироби у ломбард на свої документи, а в подальшому їх викупав. Також підтвердив ту обставину, що неодноразово з ОСОБА_20 здавав ювелірні вироби до ломбарду. ОСОБА_20 повідомляв, що у нього відсутній паспорт. Коли ОСОБА_17 здавав речі до ломбарду, завжди отримував кошти ОСОБА_20 . Також зазначив, що після затримання ОСОБА_20 він дійсно видав сумку ОСОБА_20 з речами, серед яких бачив різні ювелірні вироби. Про обставини здачі ювелірних виробів у ломбард він розповів поліції. Також в поліції бачив ОСОБА_18 , на руці якої бачив золоте кільце, яке вона говорила, що було викрадене. Тоді ж Прекуп йому розповідала, що заяву про крадіжку її змусив написати чоловік. ОСОБА_14 проживав у його квартирі. Також він після затримання ОСОБА_14 добровільно видав частину ноутбуку, якого приносив додому ОСОБА_20 .

Крім того, винуватість ОСОБА_14 підтверджується іншими доказами.
Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 січня 2019 року того ж дня ОСОБА_12 звернулася із заявою до поліції про те, що в період часу з 18 листопада 2018 року по 09 січня 2019 року у м. Кам`янці-Подільському по вул. Гагаріна, 63/27 невстановлена особа таємно викрала фотоапарат «Nikon», музичну колонку «Harman/Kardon», наручний годинник «Shanel», ланцюжок із білого золота із діамантами, набір «Guess», а саме каблучку «Bulgari» та годинник «Guess» із чорної кераміки, наручний годинник «Invicta» та грошові кошти в сумі 600 доларів США, 180 Євро, 150 норвежських крон, 60000 венгерських форинтів, спортивну сумку, чим спричинила шкоду в розмірі 207200 гривень (т.4, а.м.к.п.140).

Відомості із заяви ОСОБА_12 внесені до ЄРДР 17 січня 2019 року за №0000067 (т.4, а.м.к.п.133).

Як встановлено із протоколу огляду місця події від 6 січня 2019 року та фототаблиць до нього, місцем події є квартира АДРЕСА_2 . На місці події слідчим зафіксовано обстановку після вчинення злочину. Вказана слідча дія проведена на підставі заяви володільця житла ОСОБА_12 (т.4 а.м.к.п.141-148).

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 січня 2019 року встановлено, що до поліції із усною заявою звернулася ОСОБА_12 про те, що в період часу з 18 листопада 2018 року по 14 січня 2019 року у АДРЕСА_10 невстановлена особа таємно викрала дві пральні машинки та телевізор (т.4, а.м.к.п.235).

Відомості із заяви ОСОБА_12 внесені до ЄРДР 17 січня 2019 року за №0000066 (т.4, а.м.к.п.228).

Із протоколу огляду місця події від 6 січня 2019 року та фототаблиць до нього встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_10 . На місці події слідчим зафіксовано обстановку після вчинення злочину, зокрема, місце встановлення пральних машинок та телевізора. Вказана слідча дія проведена на підставі заяви володільця житла ОСОБА_12 (т.4, а.м.к.п.236-241).

Із долучених до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої фотознімків встановлені назва та вигляд частини викрадених речей (т.4, а.м.к.п.153-160).

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_41 (т.4, а.м.к.п.179) встановлено вартість срібла та золота.

Відповідно до протоколу обшуку від 07 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.48-51,52), а також відеозапису його проведення, за місцем проживання матері ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_9 було виявлено та вилучено дві кульки із написом «Ethel Е Myhtle», у яких знаходилась срібна прикраса «Pandora» та монети різних номіналів, а також взуття коричневого кольору.

Вилучені речі постановою слідчого від 08 лютого 2019 року визнані речовими доказами (т.4, а.м.к.п.54,63), а також ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року на вилучені під час обшуку речі накладено арешт (т.4, а.м.к.п.77-78) .

За даними письмової заяви ОСОБА_19 (т.4, а.м.к.п.187), протоколу добровільної видачі доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, від 17 січня 2019 року ОСОБА_19 видав слідчому чоловічу сумку червоно та чорного кольорів із написом «Inter Sport», у якій знаходилися: одяг та паспорт ОСОБА_14 , купюри: номіналом 100 купон № 877449, одну купюру номіналом 1 рубль Мь 5514676, одну купюру номіналом 1000 VATU, одну купюру номіналом 25 Dinars, одну купюру номіналом 20 «Тайських Бахт», наручний годинник фірми «Chanel J12» маркуванням D.E.21011, поліетиленовий пакет на якому знаходився напис «Шарова Молнія» калібр 4,5 мм., 100 шт., в якому знаходиться 59 кульок золотистого кольору, жіночі прикраси: у вигляді кліпс, до яких кріпиться камінь, схожий на бурштин, підвіска у вигляді каплі срібного кольору, до якої кріпиться круг у вигляді перлини, пара сережок аналогічні підвісці, браслет срібного кольору із камінцями квадратної форми, підвіска срібного кольору у вигляді ведмедя у передній частини наявні камінці, підвіска срібного кольору у вигляді слона у передній частини наявні камінці, ємність для прикрас чорного кольору із написом «Ethel Е Myhtle», у якому міститься кольє, браслет срібного кольору та браслет золотистого кольору, три металеві підвіски срібного кольору, резиновий ланцюжок, до якого кріпиться наявні металеві прикраси у вигляді кругляків до якого кріпиться бирка із написом «Ethel Е Myhtle» з іншого боку F91015 MN штрих, код , кольє, браслет, сережки темно золотистого кольору, сережки у вигляді кліпс (т.4, а.м.к.п.188).

При цьому із заяви ОСОБА_19 вбачається, що сумку із речами за місцем проживання свідка залишив ОСОБА_14 . Вказану обставину свідок ОСОБА_19 підтвердив в судовому засіданні. Вказані речі були оглянуті слідчим, визнані як речові докази та відповідно до постанови від 01 лютого 2019 року про визнання предмету речовим доказом приєднанні до кримінального провадження (т.4, а.м.к.п.189-192).

Згідно із повідомленням ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» від 15 січня 2019 року №15/01/19 ОСОБА_15 04 січня 2019 року надавав в якості застави сережку вагою 2,48 гр., предмет застави реалізовано (т.4, а.м.к.п.202).

Із повідомлення ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» від 22 січня 2019 року №22/01/19 (т.4, а.м.к.п.203) вбачається, що ОСОБА_15 04 січня 2019 року надавав в якості застави сережку із золота вагою 2,48 гр., предмет застави реалізовано. Крім того, надавалась у заклад пральна машинка марки «Samsung» моделі Diamond wf8598nhw», серійний номер НОМЕР_3 , пральну машину марки «LG» моделі «intelo washer WD-80286s», серійний номер НОМЕР_21 , які були викуплені клієнтом. ОСОБА_19 отримував фінансовий кредит під заставу наступного майна: срібних виробів (кулони, сережку, кільце) з 26 по 27 липня 2018 року, предмет застави було реалізовано, срібний браслет з 20 жовтня 2018 року по 03 листопада 2018 року, предмет застави було реалізовано, три срібних браслета з камінням з 6 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року, предмет застави було реалізовано, телевізор марки «Bravis» LED-28b1100 з 08 серпня 2018 року по 11 серпня 2018 року, предмет застави було викуплено клієнтом, золоту сережку з камінням 585 проби, вагою 2,56 гр. з 18 червня 2018 року по 20 червня 2018 року, предмет застави було викуплено клієнтом.

За даними повідомлення ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» від 23 січня 2019 року №569/108-2019 (т.4, а.м.к.п.205-210) встановлено, що до ломбарду для надання фінансових кредитів під заклад майна зверталися ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , зокрема: 26 листопада 2018 року ОСОБА_14 під заклад пневматичного пістолета «Borner» panther801, серійний номер НОМЕР_22 , ОСОБА_19 14 та 26 вересня 2018 року двічі під заклад телевізора марки «Bravis» LED-28b1100.

Як встановлено із листа ПТ «Ломбард «Заставно-крелитний дім» №197/1 від 21 січня 2019 року (т.4, а.м.к.п.212-214) ОСОБА_19 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу наступного майна: 29 червня 2018 року сережок із золота 583 проби, вагою 2,58 гр., відкуплено 30 червня 2018 року, 30 червня 2018 року аналогічних сережок, відкуплено 27 липня 2018 року, 13 липня 2018 року каблучки із золота 583 проби, вагою 3,28 гр., відкуплено 17 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року аналогічної каблучки, відкуплено 17 вересня 2018 року, 11 серпня 2018 року телевізора марки «Bravis» LED-28b1100, відкуплено 16 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року сережок із золота 583 проби, вагою 2,58 гр., звернуто стягнення 19 вересня 2018 року, 30 серпня 2018 року сережок із камінням із золота 583 проби, вагою 1,14 гр., звернуто стягнення 19 вересня 2018 року, 02 вересня 2018 року каблучки із камінням із золота 583 проби вагою 1,23 гр., відкуплено 17 вересня 2018 року, 02 вересня 2018 року обручки із камінням із золота 583 проби вагою 2,6 гр., відкуплено 05 вересня 2018 року.

Згідно із повідомленням ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» №381 від 21 січня 2019 року (т.4, а.м.к.п.217-222) ОСОБА_19 та ОСОБА_14 зверталися до ломбардного відділення для отримання фінансових кредитів, зокрема ОСОБА_19 03 вересня 2018 року під заклад телевізора марки «Bravis» LED-28b1100, 12 листопада 2018 року наручного годинника «Guess» 4300ім, 15 листопада 2018 року іншого кварцового годинника із серійним номером 21011 (згідно із повідомлення потерпілої - наручний годинник фірми «Chanel J12» маркуванням D.E.21011), а також 09 грудня 2018 року іншого наручного годинника, а також у період з 26 липня 2018 року по 06 грудня 2018 року 38 найменувань ювелірних виробів із золота та срібла. ОСОБА_14 18 листопада 2018 року фотоапарат марки «Nikon», моделі 1j1, серійний номер 32073283, та 19 листопада 2018 року - аудіоколонку марки «Harman- kardon», моделі «aura» серійний номер 2013dj9102, а також 21 листопада 2018 року срібні вироби 925 проби у кількості п`яти найменувань, 14 грудня 2018 року - срібні вироби 925 проби у кількості 3 найменувань, 22 грудня 2018 року браслет із золота 585 проби загальною вагою 7,480 гр.

За даними копії паспорту потерпілої ОСОБА_12 серії НОМЕР_23 встановлено, що остання перебувала за кордоном з 20 листопада 2018 року (виліт з Амстердама) по 11 грудня 2018 року (приліт до Амстердама) (т.4, а.м.к.п.148).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 30 січня 2019 року (т.4, а.м.к.п.248-249, т.5, а.м.к.п.4-5), свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_30 впізнали ОСОБА_14 як особу, яка продала їм у грудні 2018 року дві пральні машинки.

Поряд з цим, судом визнається як недопустимі докази дані довідок про вартість майна, які видані підприємцем ОСОБА_42 (т.4, а.м.к.п.162-163), підприємцем ОСОБА_43 (т.4, а.м.к.п.165-166), підприємцем ОСОБА_44 (т.4, а.м.к.п.168-169), підприємцем ОСОБА_45 (т.4, а.м.к.п.171-173), підприємцем ОСОБА_26 (т.4, а.м.к.п.175-177, 181-184), оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що останні здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки не конкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілої ОСОБА_12 про вартість викраденого майна, яка нею не оспорювалася, будь-яких підстав сумніватися у правдивості її показань судом не встановлено, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що ОСОБА_14 було викрадено майно ОСОБА_12 саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальному акті.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про непричетність до вчинення злочинів та оцінюються зазначені показання як спроба уникнути кримінальної відповідальності, оскільки винуватість ОСОБА_14 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

Більш того, показання ОСОБА_14 є суперечливими та такими, що не узгоджуються із іншими доказами у справі.

Так, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 факт вчинення ОСОБА_14 злочину доводитися тим, що під час досудового розслідування було вилучено частину викраденого майна (запчастини до ноутбука), які видав добровільно ОСОБА_19 та який підтвердив ту обставину, що ноутбук у справному стані але із паролем приніс саме ОСОБА_14 та попросив його здати ноутбук по запчастинах. Частину викраденого ноутбуку видав добровільно ОСОБА_22 , який підтвердив показання ОСОБА_19 про обставини продажу запчастин. Підстав сумніватися у правдивості показань свідків не встановлено. При цьому, показання ОСОБА_14 про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження судом не приймається до уваги, оскільки зазначеного факту не встановлено в ході судового розгляду. Так, доводи про те, що слідчий двічі вилучав одну й ту ж сумку (у ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ) судом не приймаються до уваги, оскільки не виключається, що у ОСОБА_14 могли перебувати у володінні дві ідентичні сумки. Більш того, із заяви ОСОБА_14 (т.3, а.м.к.п.209) вбачається, що наплічну сумку слідчим було повернуто ОСОБА_14 із взуттям та косметичкою. Із показань в суді свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 встановлено, що облік та фіксація відомостей про речі затриманих в ІТТ не здійснювалося як на час затримання ОСОБА_14 , так і на даний час, про речі ОСОБА_14 будь-яких відомостей свідки не запам`ятали. В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 категорично заявив, що слідчому видав саме сумку ОСОБА_14 , яка зберігалася у нього вдома, де тимчасово також проживав ОСОБА_14 . Відтак, судом не встановлено достатніх відомостей про те, що слідчим було сфальсифіковано матеріали справи.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 факт вчинення крадіжки ОСОБА_14 доводиться тим, що під час досудового розслідування у свідка ОСОБА_29 було вилучено мобільний телефон потерпілої, який свідку надав ОСОБА_14 під час перебування у м. Івано-Франківську. Факт перебування ОСОБА_14 на місці вчинення злочину підтвердила в суді свідок ОСОБА_28 , а також візуально малюнок протектору взуття, вилученого за місцем проживання матері ОСОБА_14 , схожий із відбитком протектора взуття, що зафіксований на місці події.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 доводи обвинуваченого про непричетність до крадіжок майна потерпілої спростовуються фактом неодноразового закладу ювелірних прикрас, біжутерії, побутової техніки та пневматичного пістолету до ломбарду ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 . При цьому, останні в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що речі у заклад їх просив на власні паспорти здавати ОСОБА_14 . При цьому, наявність у ОСОБА_14 паспорту підтверджується даними протоколу добровільної видачі доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, від 17 січня 2019 року, згідно із якого ОСОБА_19 видав слідчому чоловічу сумку червоно та чорного кольорів із написом «Inter Sport», у якій знаходився окрім іншого паспорт ОСОБА_14 (т.4, а.м.к.п.188). Проте, за наявності паспорта ОСОБА_14 просив здавати у заклад речі інших осіб, що свідчить про спробу останнього приховати свою причетність до збуту викрадених речей. Доводи про спільне рішення із потерпілою ОСОБА_12 здавати у ломбард ювелірні вироби спростовуються показаннями ОСОБА_12 , яка зазначила, що дійсно декілька разів здавала у заклад кільця із золота, проте постійно викупляла їх. Дозволу ОСОБА_14 здавати у заклад інші речі вона не давала. Більш того, судом встановлено, що ряд ювелірних виробів, музичну колонку, фотоапарат, пральні машинки ОСОБА_14 (особисто чи через ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ) здавав у заклад ломбардних відділень міста після того, як потерпіла у кінці листопада 2018 року поїхала за кордон, що також спростовує твердження ОСОБА_14 про спільне із потерпілою рішення здавати речі до ломбарду. Також причетність ОСОБА_14 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 підтверджується фактом видачі ОСОБА_19 сумки ОСОБА_14 , де зберігалася частина ювелірних виробів та біжутерії потерпілої, вилучення прикрас під час проведення обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_14 , факт закладу пральних машинок до ломбарду, наступного їх викупу та продажу ОСОБА_14 підтвердили в суді свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_48 .

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_14 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При цьому, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_14 18 грудня 2018 року близько 17 год. проник до будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_4 , саме за допомогою плоскогубців, спеціально підготовлених заточених на краях ручок, які приніс з собою, суд вважає за необхідне зазначити при викладенні обвинувачення, визнаного судом доведеним, що ОСОБА_14 вчинив крадіжку за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету.

Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Зокрема, обвинувачується в тому, що в період часу з 09 год. 18 листопада 2018 року по 5 год. 30 хв. 03 січня 2019 року, ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 та достовірно знаючи, що фактичний володілець квартири ОСОБА_12 перебуває за межами України, за невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинив вхідні двері, таким чином проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме:

- чоловічу наплічну сумку червоного та чорного кольорів із написом «Inter Sport», вартістю 100 грн.;

- пневматичний пістолет «Borner» panther801, серійний номер НОМЕР_22 , вартістю 2 000 грн.

- 1 600 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ станом 03 січня 2019 року, становить 27 грн. 88 коп. за 1 долар США, загальною сумою 44 608 грн., 180 Євро, які згідно офіційного курсу НБУ станом 03 січня 2019 року, становить 31 грн. 60 коп. за 1 Євро, загальною сумою 5 688 грн., 150 Норвежських крон, які згідно офіційного курсу НБУ станом 03 січня 2019 року, становить 3 грн. 20 коп. за 1 Крону, загальною сумою 480 грн., 60 тисяч Венгерських форинтів, які згідно офіційного курсу НБУ станом 03 січня 2019 року, становить 10 коп. за 1 форент, загальною сумою 6 000 грн., всього на суму 56776 грн.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Поряд з цим, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що кримінальне правопорушення крадіжка коштів в іноземній валюті у ОСОБА_12 на загальну суму 56776 грн. було вчинене саме обвинуваченим, у зв`язку з чим ОСОБА_14 за вказаними епізодами слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, а також ОСОБА_14 слід виправдати за ч.3 ст.185 КК України за епізодом викрадення у ОСОБА_12 чоловічої наплічної сумки червоного та чорного кольорів із написом «Inter Sport», вартістю 100 грн., пневматичного пістолету «Borner» panther801, серійний номер 12J40020, вартістю 2 000 грн., на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 категорично заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів, натомість зазначив, що на час крадіжки коштів перебував у ІТТ, а сумку йому добровільно віддала потерпіла, коли він збирав свої речі, пістолет із потерпілою ОСОБА_12 було придбано ними спільно за спільні кошти.

Аналогічні показання в суді надала й потерпіла ОСОБА_12 , яка зазначила, що дійсно дозволила ОСОБА_14 взяти сумку, коли він збирав речі перед її поїздкою за кордон у кінці листопада 2018 року, а також підтвердила, що пістолет вони купували спільно із ОСОБА_14 . Також потерпіла зазначила, що сумку із коштами було викрадено після 10 січня 2019 року у той час, як ОСОБА_14 вже перебував у ІТТ, у вчиненні цього злочину підозрює ОСОБА_19 , який після затримання ОСОБА_14 ремонтував у неї побутову техніку та перебував у квартирі.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_14 вчинив крадіжку коштів стороною не надано, як і не спростовано того, що потерпіла дозволила обвинуваченому взяти сумку, а також, що пістолет було спільним сумісним майном, придбаним за період спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності (т.3, а.м.к.п.231-233), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (т.3, а.м.к.п.228,230), за місцем проживання ОСББ «Мій дім -12» компрометуючими даними не володіє (т.3, а.м.к.п.226), не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею. Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Поряд з цим, судом не визнається рецидив злочину обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою обставиною злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, а згідно із ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо дуже високого ризику вчинення ОСОБА_14 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства (т.1, а.м.к.п.112-114).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_14 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, є пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_14 вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також вважає за необхідне при визначенні відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 28212 гривень, та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень (т.1, а.м.к.п.83-86).

Крім того, потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 36215 гривень, та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень (т.1, а.м.к.п.50-51).

В судовому засіданні цивільні позивачі цивільні позови підтримали та просили їх задовольнити, обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_14 цивільні позови не визнав.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що цивільні позови потерпілих - цивільних позивачів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_14 потерпілим цивільним позивачам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдана майнова шкода, що становить вартість викраденого майна потерпілих.

Поряд з цим, судом встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було виявлено та вилучено частину викраденого майна, у зв`язку з чим на даний час підлягає відшкодуванню вартість майна, яка не повернута. Зокрема, ОСОБА_11 на даний час не відшкодовано 24442, 83 грн. (28212 грн. мінус 3769,17 грн. вартість повернутих запчастин до ноутбука), а ОСОБА_10 36215,82 грн. (36682,49 грн. мінус 466.67 грн. вартість вилученого телефону).

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_14 потерпілим цивільним позивачам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого - цивільного відповідача, судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілих, пов`язаної із заволодінням їх майном, тяжкістю вимушених змін у їх житті, що було викрадено майно, яке має не лише майнову цінність, адже втрачені назавжди цінності як згадка про певні події, втрачені фотознімки про важливі життєві події потерпілих, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позови щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого - цивільного відповідача на користь ОСОБА_11 8000 гривень, а на користь ОСОБА_10 12000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки судом ОСОБА_14 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає відбуванню реально, а інші запобіжні заходи на переконання суду не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом викрадення коштів в іноземній валюті у ОСОБА_12 на загальну суму 56776 грн.), та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом викрадення у ОСОБА_12 чоловічої наплічної сумки червоного та чорного кольорів із написом «Inter Sport», вартістю 100 грн., пневматичного пістолету «Borner» panther801, серійний номер 12J40020, вартістю 2 000 грн.), та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_14 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_14 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 10 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави 3003 (три тисячі три) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.3, а.м.к.п.92, 200, т.4, а.м.к.п.84).

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , паспорт серії НОМЕР_24 , виданий Бродівським РСГУДМС України у Львівській області 21 травня 2014 року) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_25 ) 24442 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 83 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 8000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог позовної заяви ОСОБА_11 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , паспорт серії НОМЕР_24 , виданий Бродівським РСГУДМС України у Львівській області 21 травня 2014 року) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26 ) 36215 (тридцять шість тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 82 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 12000 (дванадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог позовної заяви ОСОБА_10 відмовити.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року (т.3, а.м.к.п.195,213), від 21 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.77-78) на мобільні телефони та інші речі.

Речові докази:

- 4 конверта із змивами, 1 конверт із слідами папілярних візерунків пальців рук, 1 конверт із слідами засобу захисту рук, сейф-пакет №4384402, три паперових конверта із змивами, паперовий конверт із п`ятьма слідами папілярних візерунків пальців рук, паперовий конверт із двома слідами низу підошви, ємність із марганцівкою, чотири кріплення до сім-карток «Київстар» та одне кріплення до сім-картки «Водафон», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.24-25, 143-144, 214-215), після набрання вироком законної сили знищити на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Складові частини ноутбуку, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_11 (т.3, а.м.к.п.104).

Речі, зазначені у постанові слідчого від 18 січня 2019 року (окрім чотирьох кріплень до сім-карток «Київстар» та одного кріплення до сім-картки «Водафон»), взуття коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п. 214-215, т.4, а.м.к.п.54, 63-64), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 .

Речі, зазначені у постанові слідчого від 01 лютого 2019 року (т.4, а.м.к.п.191-192), після набрання вироком законної сили залишити відповідно потерпілій ОСОБА_12 (т.4, а.м.к.п.193) та обвинуваченому ОСОБА_14 (т.4, а.м.к.п.194).

Мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вилучений в ході досудового розслідування (т.3, а.м.к.п.191-192, 195) відомості про подальшу долю якого у матеріалах кримінального провадження відсутні, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001968, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1