Провадження № 1-кп/484/480/20
Справа № 484/5687/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
16.10.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428, №0002699, №0000051, №0000045, №0001416, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, підозра є обґрунтованою, крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, мотивуючи, що обвинувачений має місце проживання, проживав разом із батьками. Наміру ухилитись від суду він не має.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості обвинувачення або підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками, не одружений, дітей не має, обвинувачується у вчиненні проступків, та нетяжких та тяжкого злочинів, в силу ст.. 89 КК України є таким, що немає судимостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 17.12.2020р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 17.12.2020р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1