Номер провадження: 11-сс/813/1234/20
Номер справи місцевого суду: 493/939/20 1-кс/493/148/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2020 про повернення клопотання інспектора сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2020 повернуто клопотання інспектора сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, сектор дізнання, в тому числі й інспектор сектору дізнання, не наділений правом звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, тому клопотання підлягає поверненню.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд вказаного клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, відповідно до положень статті 40-1 КПК України, дізнавач інспектор сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області, який наділений повноваженнями слідчого під час проведення досудового розслідування у формі дізнання, у законний спосіб, у порядку ст. 234 КПК України, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання інспектора сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст. ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя повернув клопотання інспектора сектору дізнання, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи прийняте рішення тим, що відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, інспектор сектору дізнання не наділений правом звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст. ст. 2, 7, 9, 40-1 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 статті 40-1 КПК передбачено, що дізнавач уповноважений:

1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 4-1 частиною 1 статті 3 КПК України визначено, що дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, а тому інспектора сектору дізнання є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції.

Відповідно ч. 1 розділу І «Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 20 травня 2020 року № 405 (далі - Положення), підрозділи дізнання органів Національної поліції України (далі - підрозділи дізнання) здійснюють досудове розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції України, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Частиною 2 розділу 1 Положення передбачено, що підрозділи дізнання є структурними підрозділами центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та

м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - ГУНП), територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП (далі - територіальні підрозділи поліції).

Підрозділами дізнання є:

Управління дізнання Національної поліції України (далі - Управління дізнання);

- відділи (сектори) дізнання ГУНП;

- відділи (сектори) дізнання територіальних (відокремлених) підрозділів поліції (далі - відділи (сектори) дізнання територіальних підрозділів поліції).

Відповідно до ч. 1 розділу V Положення, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції України або уповноважена особа іншого підрозділу поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Враховуючи вищевикладене, інспектор сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 є службовою особою підрозділу дізнання органу Національної поліції України, яка уповноважена здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, в тому числі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, КПК України, а також нехтування положеннями статей 3 та 40-1 КПК України при винесенні вказаного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду клопотання інспектора сектору дізнання, погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні прийняв помилкове рішення щодо його повернення, у зв`язку з тим, що інспектор сектору дізнання не наділений, на думку слідчого судді, правом звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке суперечить положенням ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України та приписам ст. ст. 9, 21 КПК України, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 40-1, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2020 про повернення клопотання інспектора сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури

ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за ч. 1 ст. 310 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання інспектора сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 за ч. 1 ст. 310 КК України, на новий розгляд в той же суд, іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4