У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 № 809-С на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_5 про службові злочини № 836 від 06 лютого 2020 року.
В обґрунтування зазначено рішення, слідчий суддя зазначив, що твердження скаржника ОСОБА_5 про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 366 КК України, шляхом постановлення, на думку скаржника, завідомо неправосудної ухвали від 20 січня 2020 року під час розгляду скарги ОСОБА_5 зводяться до його незгоди із цим судовим рішенням, а тому, з метою уникнення протиправного втручання в діяльність судді, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що суперечить верховенству права та основним засадам кримінального процесуального законодавства, в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року; визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у недотриманні ними вимог ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідального від НАБУ детектива внести відомості за заявою № 836 від 06 лютого 2020 року про вчинення службових злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 366 КК України, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 в частині покриття корупційних злочинів суддів та керівництва НАБУ; зобов`язати надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; надати постанову про призначення групи слідчих і прокурорів.
Одночасно, ОСОБА_5 зазначає, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 01 липня 2020 року він отримав лише 09 липня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду провадження належним чином повідомлені, неявка яких, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 01 липня 2020 року за участі ОСОБА_5 , копію повного тексту постановленого рішення слідчого судді ОСОБА_5 отримав 09 липня 2020 року, про що свідчить його власноручно виконана розписка (а. с. 210), а тому колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 лютого 2020 року ОСОБА_5 подав до Національного бюро розслідувань України заяву-повідомлення за № 836 про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 366 КК України. Не отримавши будь-яких відповідей та інформації з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подав до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу, за результатом розгляду якої 01 липня 2020 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

При цьому, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. У разі їх наявності, відповідні порушення усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку. а також бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Відповідно до Висновку Судової палати у кримінальних справах ВСУ щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року, для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, який пов`язаний зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139.Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Повідомлення ОСОБА_5 про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 366 КК України, шляхом постановлення завідомо неправосудної ухвали від 20 січня 2020 року за результатами розгляду скарги апелянта, за своїм змістом та суттю, як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, є висловленням незгоди із процесуальним рішенням судді у конкретній судовій справі щодо «покриття масових корупційних злочинів суддів та керівництва Національного антикорупційного бюро України.

Саме з метою уникнення протиправного втручання в діяльність судді, слідчий суддя, належним чином вмотивувавши своє рішення, в тому числі з посиланням на Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 № 809-С на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою-повідомленням про службові злочин № 836 від 06 лютого 2020 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів судового провадження, аналогічна скарга на бездіяльність службових осіб ГСУ СБ України, що полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР за цією ж заявою-повідомленням ОСОБА_5 про службові злочини № 836 від 06 лютого 2020 року, була предметом розгляду та задоволена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 за № 809-С на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_5 про службові злочини № 836 від 06 лютого 2020 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3