overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/522/9620/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

30 травня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

30 травня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 30 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

30 травня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 30 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 30 травня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/238/20
Провадження № 1-кп/510/204/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 29.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000349 від 29.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України.

08.09.2020 р. суд виклав ухвалу, в абз.5 мотивувальній частині якої помилково вказав: «…відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні...», а треба було вказати: «…відносно ОСОБА_3 , у вчиненні…».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в мотивувальній частині ухвалі суду підлягає виправленню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 08.09.2020 р., а саме: в абз.5 мотивувальної частини замість: «…відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні...», вважати правильним наступне «…відносно ОСОБА_3 , у вчиненні…».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3123/20
Провадження № 1-кс/487/3734/20
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 21.09.2020 р. до 11.30 год.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчий суддя вважає за необхідне наступне судове засідання з розгляду скарги провести в режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, призначене на 21.09.2020 року на 11.30 год., провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 21.09.2020 року об 11.30 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1024/20
Провадження № 1-кс/483/217/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 10 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2020 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
490/5672/20 10.09.2020
н/п 1-кс/490/3346/2020
Справа № 490/5672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000251 відомості про яке 28.08.2020 внесено до ЄРДР, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Саранчуки Тернопільської області, громадянину України, національність українець, з середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.11.2020 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- у період доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого прокурора або суду.
Затриманого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 11.09.2020 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5545/20
Провадження № 1-в/591/161/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 13.12.1973 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2018 ОСОБА_2 про застосування амністії .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2-4, 6, 13 ч. 1ст.537 КПК України (лише в порядку яких може розглядатись клопотання заявника, з огляду на його неконкретність), п.п. 1, 2 ч. 2ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань про застосування амністії віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений або відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вбачається, що ОСОБА_2 не засуджений, не відбуває покарання, а вирок не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, оскільки він засуджений Глухівським міськрайонним судом Сумської області, перебуває в Сумському СІЗО, який територіально також не відноситься до юрисдикції нашого суду, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявником вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , про застосування амністії, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаними в клопотанні вимогами він повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений або відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (в залежності від вимог та правових підстав).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 Справа №607/15063/20

Провадження №1-кп/607/1612/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 від 09 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 від 09 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000626 від 09 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 14 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/899/17
провадження № 1-в/650/55/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за поданням

09.09.2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Великоолександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, щодо звільнення від відбування покарання,

встановив:

До судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене подання органу пробації, щодо звільнення від відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити судове провадження у справі за поданням Великоолександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, щодо звільнення від відбування покарання.
Судове засідання призначити на 13.30 год. 14.09.2020 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Великоолександрівський районний всектор філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників заявника ТОВ «Автоград Херсон» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 представника потерпілого ПАТ «АвтоКраз» - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про скасування арешту майна,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.174, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року у справі №766/24489/19, (н/п 1-кс/766/1199/20) у кримінальному провадженні № 0000374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 04 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7999/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 11.09.2020 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 755/6310/20
Провадження № 11-кп/824/3006/2020
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначити на 15 год. 15 хв. 30 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

9 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 229/354/17
Провадження № 51-2474 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від9 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 757/415/19-к
провадження № 51-1519км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 ,
встановив:
08 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить суд врахувати, що 25 березня 2020 року між адвокатським об`єднанням «КРЕДЕНС» (адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ) та ОСОБА_7 було укладено угоду про розірвання Договору про надання юридичних послуг № б/н від 17 вересня 2018 року, на підставі якої припиняється здійснення захисту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Однак, у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України та перебуванням адвоката ОСОБА_6 у відпустці, станом на 08 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва не виконав вимог ч. 2 ст. 54 КПК щодо заміни захисника. Станом на 08 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_6 продовжує перебувати у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошення карантину до 30 жовтня 2020 року, що є поважною причиною неприбуття особи на виклик. Просить урахувати вказану інформацію.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути скаргу захисника, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на іншу дату та повідомити про зазначені обставини (розірвання угоди) ОСОБА_7 , з метою забезпечення його належного захисту.
Керуючись ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3