Справа № 146/73/21
Провадження №11-сс/801/93/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 23.01.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яришівка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, учасника АТО, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року клопотання слідчого Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2021 року.
Згідно клопотання слідчого в ніч з 22 на 23 січня 2021 року, точного часу слідством встановити не представилось за можливе, ОСОБА_7 , перебував у приміщенні літньої кухні, за місцем власного проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 розпивав алкогольні напої.
У подальшому, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зав`язалась словесна суперечка, в ході якої, на ґрунті неприязних побутових відносин у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той час як ОСОБА_10 сидів на ліжку, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, обхопивши ОСОБА_10 рукою за голову, із прикладанням фізичної сили ударив головою ОСОБА_10 об ніжку дерев`яного кухонного стола, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 втратив свідомість на місці події.
23.01.2021 року ОСОБА_10 госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії Томашпільської ЦРЛ, де останній перебував у вкрай важкому стані та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно довідки виданої завідуючим Відділенням інтенсивної терапії «Томашпільської ЦРЛ», ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, внутрішньо-черепно-мозкової гематоми та втратив свідомість на місці події.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати своє місце проживання.

Вимоги апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчим суддею не враховано, що прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 , не перебуваючи під вартою продовжить вчиняти нові злочини чи вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде переховуватися від суду.
Захисник посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з хворим батьком похилого віку, який потребує догляду та сторонньої допомоги і фактично перебуває на утриманні підозрюваного, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, являється учасником АТО.
Викладене вказує на відсутність підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник зазначає, на безпідставність посилань прокурора на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу застосування тримання під вартою, оскільки сам по собі факт тяжкості кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, так як це б суперечило б презумпції невинуватості.
Окрім цього, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків , зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, та який відповідно до матеріалів кримінального провадження раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з батьком похилого віку, який потребує допомоги підозрюваного, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, являється учасником АТО, просив скасувати ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 23.01.2021 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
24.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, джерела доходу, неодружений, дійшов вірного висновку, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний ОСОБА_7 згідно довідки-характеристики №44 від 24.01.2021 року, виданої Томашпільською селищною радою Липівського Старостинського округу №9 Тульчинського району Вінницької області характеризується позитивно, проживає з батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку та потребує його допомоги, раніше не судимий, є учасником АТО, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки ці обставини враховані слідчим суддею.
Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено з застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4