490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Прокуратури Миколаївської області відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро», проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Представник потерпілої особи ФГ "РОЙ" підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що запобіжний захід стосовно його підзахисного слід змінити на більш м?який не пов?язаний з триманням під вартою, і в такому разі обвинувачений зможе розрахуватися з потерпілими, тобто відшкодувати заподіяну шкоду.

Обвинувачений вказав, що місце проживання у нього в Миколаєві є, він в м.Миколаїв зареєстрований, тікати йому нікуди, та й не має сенсу, при зувільненні з під варти докладе зусиль для відшкодування шкоди потерпілим, що в свою чергу на його думку припинить вимоги потерпілих до нього.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується в тяжкому злочині, може впливати на свідків, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днівю

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 30 травня 2016 року по 28 липня 2016р.

Кримінальне провадження розглядати колегією в складі 3 суддів.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді