ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3002/20 Справа № 201/4157/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали у кримінальному провадженні № 0003089 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 003089 та вказано після цифр 16.10.2018 замість за ОСОБА_7 вірно за ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції в постановленій ухвалі зазначив про те, що з мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року вбачається, що вказана застава внесена за ОСОБА_6 , що підтверджується квитанцією, однак в резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено, що застава внесена за ОСОБА_11 , а тому суд дійшов висновку про те, що допущена випадкова описка, яка підлягає виправленню в порядку статті 379 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у справі № 201/4157/19, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

За твердженням апелянта зазначення іншого прізвища, ім`я, по-батькові не можна вважати опискою, в той час як таке виправлення описки призводить до зміни змісту судового рішення та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, посилаючись на безпідставність доводів, викладених в ній та законність судового рішення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників апеляційного провадження, перевіривши надані виділені матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на ці положення закону, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками саме ті граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. А тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003089 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_7 про повернення застави задоволено, та вказано про необхідність повернення ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 140 960 гривень, внесених по квитанції № 0.0..1 від 16.10.2018 року за ОСОБА_7 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання захисника та виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини наведеної вище ухвали вказавши після цифр 16.10.2018 замість за ОСОБА_7 вірно за ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, оскаржувана прокурором ухвала, постановлена відповідно до норм матеріального права та з дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням достатніх мотивів та підстав.

Місцевим судом, як підтверджено матеріалами, було встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у справі № 757/50035/18-к у кримінальному провадженні № 0003089 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з 13 год. 29 хв. 09.10.2018 року по 13 год. 29 хв. 13.12.2018 року.

Визначено ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено межах строків досудового слідства до 13.12.2018 року включно.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 16 жовтня 2018 року вніс заставу за ОСОБА_6 відповідно до квитанції № 0.0..1, однак суд вказав в ухвалі від 27 лютого 2020 року, ... повернути ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 140 960 гривень, внесені по квитанції № 0.0..1 від 16.10.2018 року за ОСОБА_7 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року . Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання законності ухвалення судом першої інстанції рішення щодо повернення грошових коштів, оскільки не має апеляційних підстав.

Оскільки апеляційним судом розглядається питання щодо описки в ухвалі суду, колегія суддів зазначає , що описка суду першої інстанції в постановленій ухвалі про повернення ОСОБА_7 застави полягала у тому, що розмір застави було внесено безпосередньо ОСОБА_7 за ОСОБА_6 , а в ухвалі помилково вказано, що за ОСОБА_7 .

У зв`язку із цією помилкою адвокат звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки,оскільки не можливо виконати рішення суду. За наслідками розгляду дане клопотання задоволено, а описку виправлено оскаржуваною ухвалою, висновки якої є законними та обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок виправлення описки змінився зміст постановленої ухвали, є безпідставними, оскільки рішення суду узгоджується з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та повертаються грошові кошти саме особі, яка їх внесла.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою виправлено описку, в межах кримінального провадження № 0003089, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4