ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/396/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві щодо нерозгляду поданих ним клопотань (справа № 753/22338/20, провадження № 1-кс/753/66/21).

Автоматизованою системою документообігу суду 29 грудня 2020 року для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

19 січня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя не може розглядати вказану скаргу, оскільки 12 березня 2019 року розглядала його скаргу на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, задовільнила її, однак в ухвалі чітко не вказала про вчинення злочину за ст. 384 КК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

28 січня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя не може розглядати подану ним скаргу, так як 12 березня 2019 року за результатами розгляду його скарги на неправомірні дії начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві постановила нечітке рішення, що призвело до приховування злочину проти заявника, а також вказує, що під час розгляду його клопотання від 28 січня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не проявила належної уваги до фактів і обставин, викладених у цьому клопотанні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року для розгляду зави про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд розглянув заяву за їх відсутності.
Розглянувши подану заяву та оцінивши наведені заявником доводи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання про відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя досліджує доводи заявника з точки зору наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Як свідчить зміст заяви про відвід та встановлено судом, заявником не наведено обставин, які б вказували на наявність передбачених статтею 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, і під час розгляду вказаної заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а незгода заявника із процесуальними діями і рішеннями слідчого судді, в тому числі і під час розгляду іншої справи, не є підставою для його відводу.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1