КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 28 ст. ч.4 ст. 186 КК України-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0008030, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2020 року включно.

На вказане судове рішення захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 09.06.2020 року та адвокат ОСОБА_7 06.08.2020 року подали аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, апелянти подали клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року, оскільки вважають цей строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 зазначив, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.11.2019 року, оскільки був залучений в якості захисника ОСОБА_8 вже після спливу строку апеляційного оскарження та з урахуванням карантинних заходів (обмежень) ознайомитись з матеріалами справи зміг тільки 05.05.2020 та 14.05.2020 року, а копію оскаржуваного рішення отримав 01.06.2020 року.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року також вказує, що був залучений в якості захисника ОСОБА_8 вже після спливу строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення від 29.11.2019 року, а його копію отримав від захисника ОСОБА_6 лише 04.08.2020 року.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України та враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України») відповідно до якої, «сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки» апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/760/777/20 (справа №760/13530/19) та доводи клопотань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року встановлено, що при ухвалені оскаржуваного рішення в судовому засіданні були присутні, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які як вбачається з матеріалів контрольного провадження №1-кп/760/777/20 (справа №760/13530/19) скористались своїм правом на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Проте, після спливу строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_8 уклав угоди про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діючи в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги на вищезазначене судове рішення від 29.11.2019 року лише 15.06.2020 та 06.08.2020 року відповідно, тобто поза межами строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянти зазначили, що вони були залучені в якості захисника ОСОБА_8 вже після спливу строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, а тому фізично не могли вчасно подати апеляційну скаргу, що на думку захисників є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.11.2020 року.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Посилання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ту обставину, що вони були залучені в якості захисника ОСОБА_8 вже після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року, а її копію отримали лише 01.06.2020 та 04.08.2020 року відповідно, як на поважність причин пропуску цього строку, на переконання колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року апелянтами не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року, клопотання апелянтів про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у задоволенні їх клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2020 року включно.

Повернути захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані ними апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3