Справа № 396/737/20
Провадження № 1-кп/396/176/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено, що 12 травня 2020 року близько 15 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживає їх знайомий потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не заперечував про присутність останніх у вказаному будинку.
Перебуваючи у домоволодінні спільно з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої в спальній кімнаті. Близько 16.00 год. потерпілий ОСОБА_6 вирішив придбати ще спиртного та дістав з-під скатертини, якою накритий стіл в спальній кімнаті, грошові кошти, що було помічено обвинуваченою ОСОБА_3 .
В цей час в обвинуваченої ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходилися під скатертиною на столі. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули кімнату, обвинувачена ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що її дії ніким не помічені, скориставшись відсутністю господаря, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, в спальній кімнаті, піднявши скатертину, якою був накритий стіл, виявила грошові кошти та викрала чотири купюри номіналом 200 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень, на загальну суму 900 гривень, які помістила до кишені.
В подальшому з місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 900 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, дійсно 12 травня 2020 року вона разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживає їх знайомий ОСОБА_6 . У вказаному домоволодінні розпивали спиртні напої. Потім, коли закінчились спиртні напої вона помітила як ОСОБА_6 дістав з-під скатертини, якою накритий стіл в спальній кімнаті, грошові кошти для придбання спиртних напоїв. Дочекавшись, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули кімнату, вона в спальній кімнаті, піднявши скатертину, якою був накритий стіл, виявила та викрала грошові кошти на загальну суму 900 гривень, які помістила до кишені. Збитки не відкодовано потерпілому, гроші не повернуто, так як відсутній заробіток, проживає за рахунок заробіток по людям, допомогає обробляти землю.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати, призначити покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, подавши заяву про розгляд у його відсутність, що свідчить про відсутність його інтересу до розгляду справи. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, яка своїми умисними та протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальний проступок.
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
- Обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, розлучена, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, не перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, раніше не судима.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушницю обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, оскільки обвинувачена офіційно не працює, є фізично здоровою особою, протипоказання до громадських робіт встановлених ч.3 ст. 65 КК України не встановлено, а враховуючи відсутність постійного доходу, більш м`які покарання, як штраф не можуть бути призначенні, до особи яка офіційно не працює.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як остання своєчасно з`являвся за викликом суду.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1