Справа № 755/9736/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004438 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівки, Житомирської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації в Україні, раніше судимого:

-30.06.1993 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.149, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-? КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-16.06.1994 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.ст.140, 42,ч.1 ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі;

-16.08.1994 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 6 років позбавлення волі;

-15.09.1997 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, 02.09.1998 року звільнений на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

-06.08.1999 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.06.2002 року звільнений із Вінницької ВК (№86) умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців;

-30.10.2003 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.15, ч.2 ст.ст.289, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.08.2008 року звільнений із Стрижавської ВК (№81) Вінницької області, за відбуття строку покарання;

-12.01.2010 року Королевським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 року з Райківської ВК Житомирської області (№73) умовно-достроково із невідбутим строком покарання 4 місяці 21 день;

-26.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.187, ч.2 ст.ст.289,70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна, звільнений 26.12.2016 року з Жовтневської ВК Харківської області (№17) за відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 06.05.2018 р., приблизно о 02 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-І, ПКіВ «Гідропарк», де у нього виник словесний конфлікт із з наглядно знайомим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому словесний конфлікт переріс у бійку в ході якої ОСОБА_13 неодноразово штовхав та намагався вдарити ОСОБА_6 , який відходив назад. Під час даних дій потерпілого, ОСОБА_6 дістав з одежі кухонний ніж з метою демонстрації зброї в якості самозахисту. Водночас, потерпілий ОСОБА_13 , перебуваючи у стані сп`яніння, рухаючись на ОСОБА_6 та намагаючись нанести останньому удар кулаком руки, не помічаючи ножа в лівій руці ОСОБА_6 , який дістав з під одежі ніж, який виставив вперед проти напрямку руху потерпілого, натикнувся на ніж в області черевної порожнини.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 , який передбачав можливість настання шкідливих наслідків від своїх дій, хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, потерпілий ОСОБА_13 отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням купола сліпої кишки.

У подальшому ОСОБА_13 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06.06.2018 року вночі він разом із свої товаришем, перебували на ПКіВ «Гідропарк» та проводжали дівчину. Коли вони проходили повз компанію людей, які вживали алкогольні напої, потерпілий покликав його до себе. Він підійшов до потерпілого та повідомив, що у їх спільної знайомої зник телефон і вона вказує, що це зробив ОСОБА_13 . На цьому ґрунті між ними виник конфлікт, який переріс у штовханину та бійку, яку ініціював потерпілий. У ході даного конфлікту потерпілий неодноразово намагався його вдарити і штовхав, у той час як він намагався уникнути конфлікту ідучи назад, оскільки потерпілий більший за нього і краще фізично розвинутий. Із метою налякати потерпілого він дістав кухонний ніж та показав потерпілому, однак під час спроби нанесення потерпілим удару, він присів, а ОСОБА_13 наштрикнувся на ніж.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 05.05.2018 року він разом зі своїми друзями перебували біля магазину за столиком, що знаходиться навпроти ресторану «Дан СІТІ», де вживали горілку. В цей час, повз їхньої компанії проходив ОСОБА_6 до якого він звернувся. Між ними зав`язався словесний конфлікт із приводу дівчини, яка сказала, що він викрав телефон. Словесний конфлікт переріс у штовханину та бійку в ході якої він намагався вдарити ОСОБА_6 , який відходив назад. Через декілька хвилин, коли він повертався до компанії, з якою відпочивав, відчув біль в області живота. Крім того показав, що саме він був ініціатором конфлікту та бійки, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого у нього немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює патрульним поліцейським, 06.05.2020 року перебував на нічному чергуванні, отримавши виклик, що людина отримана тілесні ушкодження за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 5-І, прибув за викликом, де побачив потерпілого, який тримався за живіт та повідомив, що йому чоловік наніс ножове поранення в живіт. Навколо потерпілого стояло декілька осіб, і один з них повідомив в якому напрямку пішов обвинувачений. У подальшому один із свідків вказав на обвинуваченого, пояснивши, що він наніс тілесні ушкодження. Крім того показав, що під час проведення поверхневого огляду, за добровільної згоди обвинуваченого, у нього було виявлено ніж.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він працює патрульним поліцейським, 06.05.2020 року, перебуваючи на нічному чергування разом із ОСОБА_14 , вони отримали виклик про ножове поранення. Прибувши на місце події побачили потерпілого, якому викликали швидку медичну допомогу та свідків. У подальшому один із свідків вказав їм у якому напрямку пішов обвинувачений та повідомив про те, що у останнього є ніж. Після затримання обвинуваченого було вилучено невеликий кухонний ніж.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що неофіційно працював охоронцем у закладі біля ресторану «Дан Сіті» на ПКІВ «Гідропарк» в травні 2018 року. Події щодо яких він викликаний в якості свідка відбувалися в травні місяці, можливо, що вночі 06 травня 2018 року, точного часу не пам`ятає. ОСОБА_17 повідомив, що біля магазину за столиками зібралася компанія біля 10 чоловіків, які вживали алкогольні напої серед якої був потерпілий. Також свідок розповів, що зробив зауваження так як останній розбив пляшку. В подальшому частина компанії розійшлася і залишилося близько 4 осіб і в цей час повз компанію проходив обвинувачений. Потерпілий почав розмову з обвинуваченим першим, яка переросла в бійку. Між потерпілим та ОСОБА_6 була не штовханина, а бійка, ОСОБА_13 наносив удари руками, провокував обвинуваченого, а останній відходив назад. Конфлікт тривав близько 10-15 хвилин, інші особи в бійку не втручались, момент нанесення ножового поранення не бачив. Після бійки потерпілий, повідомив про поранення і сказав, що його порізали, у зв`язку з чим він викликав швидку допомогу та поліцію.

Крім показів потерпілого та свідків, у судовому засіданні були досліджені наступні докази, які суд визнає належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року, з якого вбачається, що старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 , за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 5-І, ПКіВ «Гідропарк», у присутності двох понятих, із застосуванням відеокамери «Соні», провів слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 , який показав, що 06.05.2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, біля РК «Фабор» у нього з потерпілим ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, у ході якого потерпілий почав ображати його нецензурною лайкою та кидатись до нього у бійку. Під час бійки ОСОБА_6 спонтанно наніс ОСОБА_13 удар ножом, який тримав у руці, в область живота з правої сторони. Наміру на нанесення удару у нього не було, хотів лише злякати /т.2 а.п.1-3/;

-висновок судово-психіатричного експерта №393 від 14.06.2018 року, з якого вбачається, що у період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; у ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії; у ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, лікування з цього приводу не потребує; у ОСОБА_6 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі, внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому емоційному стані; ОСОБА_6 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів /пам?яті, уваги, мислення/; в особистій сфері середня активність, екстравертованість, вибіркова товариськість, емоційна врівноваженість, ситуаційна лабільність, достатній вольовий самоконтроль, цілеспрямованість, самостійність, диференційованість поведінки, інтереси трудового та розважального прямування; ОСОБА_6 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які мають виражений характер та можуть справляти істотний вплив на поведінку, в тому числі в ситуації правопорушення, в якому він підозрюється /т.2 а.п.4-7/;

-висновок експерта №206ц від 15.06.2018 року, з якого вбачається, що згідно ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №9569/… від 06.05.2018 року, виданої КМКЛШМД, кров потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В (ІІІ) ізосерологічної системи АВО /згідно ст.69 КПК України/. При судово-цитологічному дослідженні клинка /об.1/ кухонного ножа знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалось через відсутність клітинних елементів крові, придатних для аналізу. Клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_13 . На рукоятці /об.2/ даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдена /т.2 а.п.36-39/;

-ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року, з якої вбачається, що клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_18 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про арешт майна було задоволено та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу, а саме на майно: предмет, схожий на ніж, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучений у ОСОБА_6 під час огляду місця події 06.05.2018 року за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 5-І /т.2 а.п.40/;

-висновок експерта №897/Е від 08.06.2018 року, з якого вбачається, що вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходжу до висновку, що на момент госпіталізації у нього виявлені ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням купола сліпої кишки /згідно клінічним даним, рана розмірами 2,0x0.3 см з рівними краями, розташована на переднє-боковій поверхні живота справа, рановий канал проходить в горизонтальній проекції ззовні досередини/, яке ускладнилось гімоперітонеумом.

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать ро те, що воно утворилося від однократної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивосгі. Більш розширена інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово-криміналістичного дослідження одягу /у незмінному стані/, в якому був одягнений ОСОБА_13 на момент спричинення описаного тілесного ушкодження.

Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, а також часові /дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін його утворення у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 06.05.2018 до 0237. За ступенем тяжкості виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень /за критерієм небезпеки для життя/, відповідно до п.2.1.3. к/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_13 виявлено спирт етиловий в концентрації 2,1%? /трактується як середнього ступеню алкогольне сп?яніння/ /т.2 а.п.41-45/;

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року, з якого вбачається, що старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 , за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 5-І, ПКіВ «Гідропарк», у присутності двох понятих, із застосуванням відеокамери «Соні», у період часу з 16 години 35 хвилин до 16 години 41 хвилин, провів слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_13 , який показав, що 06.05.2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, розпивав спиртні напої зі своїм знайомим, у цей час до них підійшов знайомий ОСОБА_6 та з яким у них виник словесний конфлікт та вони почали штовхатися. Потім ОСОБА_13 повернувся до своїх знайомих і в цей час відчув хлопки у живіт з правої сторони та плечу, зробивши декілька кроків відчув різкий біль у животі з правої сторони, про що повідомив хлопцям, що він його підрізав та почав втрачати свідомість, момент удару він не бачив /т.2 а.п.46-48/;

-протокол огляду місця події від 06.05.2018 року, з ілюстрованою таблицею, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 , у присутності двох понятих, із застосуванням фотоапарату «Panasonic», у період часу з 06 години 15 хвилин до 06 години 35 хвилин, провів огляд гардеробу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, лікарня швидкої медичної допомоги №1, при огляді на підлозі було виявлено футболку темного кольору з візерунком світлого кольору, яка має отвір з правої сторони та розріз з лівої сторони, біля отвору розміром в 5 копійок, має пляму бурого кольору схожу на кров, труси синього кольору та шорти світлого кольору з плямою бурого кольору схожу на кров біля правої кишені, шльопанці, зелено-чорного кольору. Вказані речі належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені та поміщенні до спец-пакету №0010695, який опечатано та підписано двома понятими /т.2 а.п.49-52/;

-протокол огляду місця події від 06.05.2018 року, з ілюстрованою таблицею, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 , у присутності двох понятих, із застосуванням фотоапарату «Panasonic», у період часу з 03 години 15 хвилин до 03 години 45 хвилин, провів огляд ділянки розміщеної навпроти входу до закладу «Бургери», за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 5-І на якій знаходився чоловік, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , одягнений у сіру жилетку, темну кофту з капюшоном, темні джинси, темні кросівки з двома зеленими смугами, повідомив, що має ніж у правому рукаві та який має намір добровільно віддати. Вилучений предмет схожий на ніж з металевим лезом та пластиковою ручкою синього та білого кольору поміщено до спец-пакету №4467781, підписано двома понятими /т.2 а.п.54-58/.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону, стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідок ОСОБА_20 , викликався в судові засідання, призначені на 11.09.2019 року, 21.10.2019 року, 18.11.2019 року, 05.12.2019 року, 03.02.2020 року, 03.03.2020 року, 02.04.2020 року, 27.05.2020 року, 26.06.2020 року, 10.08.2020 року, 28.09.2020 року, однак до суду на виклики не з`явився, у зв`язку з чим до нього одинадцять разів застосовувався примусовий привід, який виконано не було. Ухвалами суду від 21.10.2019 року, 03.02.2020 року було доручено Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати дії, а саме: вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_20 та забезпечення його явки в судове засідання, яке також виконано не було. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порушень положень § 1 та § 4 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони та кваліфікує його дії за ст.124 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.п.30-31/, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень, обумовлений судимістю за ч.2 ст.149 КК України вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.06.1993 року.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06.05.2018 року зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов?язання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: 2 тапка, футболку, труси, які належать потерпілому ОСОБА_13 та передані на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №013898 від 06.06.2018 року/ повернути власнику /т.2а.п.32, 33/; предмет схожий на ніж, який передано на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №013933 від 29.06.2018 року/ знищити /т.2 а.п.34, 35/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 3 594 гривень 70 копійок, за проведення експертиз №206ц від 15.06.2018 року, №897/Е від 08.06.2018 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: