печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.08.2020 року у межах кримінального провадження № 0000780.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 07.08.2020 року вона звернулась до Прокуратури м. Києва з клопотанням щодо оголошення про підозру ОСОБА_4 за ст.ст. 382, 396, 397, 364, 365, 366, 368, 369-2 КК України, яке в порушення ст. 220.КПК України, розглянуто не було.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2020 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури м. Києва з клопотанням щодо оголошення про підозру ОСОБА_4 за ст.ст. 382, 396, 397, 364, 365, 366, 368, 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020 року щодо оголошення про підозру ОСОБА_4 за ст.ст. 382, 396, 397, 364, 365, 366, 368, 369-2 КК України у межах кримінального провадження № 0000780 відповідальна особа Прокуратури м. Києва, зобов`язана була розглянути дане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та задовольнити за наявності відповідних підстав про що повідомити особу, яка звернулась з клопотанням, або винести вмотивовану постанову про повну, часткову відмову в задоволенні клопотання копію, якої вручити, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати останній.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Прокуратури м. Києва, даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 " Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" здійснено перейменування юридичної особи «Прокуратури міста Києва» у «Київську міську прокуратуру» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Прокуратури міста Києва (Київської місцевої прокуратури) розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 щодо оголошення про підозру ОСОБА_4 за ст.ст. 382, 396, 397, 364, 365, 366, 368, 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1