Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/796/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2020, якою залишено без розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2020 залишено без розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, рішенням № 4-р/2019 Конституційного Суду України від 13.06.2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч.2 ст. 392 КПК України лише в частині щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виходячи з наведеного, оскільки ухвала про залишення без розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 постановлена в підготовчому судовому засіданні, а саме в порядку вимог ст.ст. 314 та 315 КПК України, положення яких не передбачають можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду постановленої в підготовчому судовому засіданні з питань обрання заходів забезпечення кримінального провадження, а тому з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слід також зауважити, що в резолютивній частині даної ухвали районного суду помилково зазначено про те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2020, якою залишено без розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути адвокату ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2