Справа № 442/8176/20
Провадження № 1-кс/442/1380/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву першого заступника голови ГО „Вибір ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у застосуванні заходів безпеки від 17.12.2020, -

встановив:

Перший заступник голови ГО „Вибір ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у застосуванні заходів безпеки від 17.12.2020.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що 22.12.2020 ним було подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скаргу на постанову т.в.о. начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у застосуванні заходів безпеки від 17.12.2020, про розгляд якої його було повідомлено в телефонному режимі 23.12.2020 секретарем судді ОСОБА_4 . Проте, на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області інформація щодо номеру судового кримінального провадження та інформація про розгляд поданої ним скарги відсутні. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_4 був головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 2-2123/11 за його позовом до ОСОБА_6 . Звертає увагу на той факт, що 12.12.2012 Апеляційним судом Львівської області рішення від 29.11.2011 у справі № 2-2123/11 було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Також зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала адміністративна справа № 442/4961/13-а за його позовом до Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Михайлевицької сільської ради, притягнення голови сільської ради ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, зобов`язання Михайлевицької сільської ради надати відповідь, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У вказаній справі постановою судді ОСОБА_4 від 07.08.2013 йому було відмовлено у задоволенні позову, однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 вказану постанову було скасовано та прийнято нову, якою, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області щодо ненадання відповідей на інформаційні запити ОСОБА_3 із зобов`язанням надати такі відповіді та виконати інформаційні запити відповідно до ЗУ „Про доступ до публічної інформації. Вирішено питання судових витрат.

В подальшому ОСОБА_3 було написано ряд скарг на неправомірні дії судді ОСОБА_4 у ВККСУ, ВРП та у Вищі ради юстиції. Після чого і до сьогоднішнього дня суддя ОСОБА_4 з ним не розмовляє, не вітається та не відповідає на його вітання у коридорі суду, що свідчить про його упередженість. А тому, заявив відвід судді ОСОБА_4 так як недовіряє йому з вищевикладених причин та грубих порушень вимог ЦПК України, КАС України суддею ОСОБА_4 при розгляді справ за його позовами. Вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_4 не може здійснювати неупереджено розгляд скарги на постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані суду матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки, випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-

постановив:

У заяві першого заступника голови ГО „Вибір ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у застосуванні заходів безпеки від 17.12.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1