ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1620/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником не заявлено жодної з вимог, визначених у ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі та доданих до неї доповненнях заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування відносно викладених в скарзі кримінальних порушень, а також за ч.4 ст. 190 КК України, яку порушили старший слідчий ОСОБА_8 та невідомі йому особи, а також групи, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань. Класифікувати кримінальне правопорушення, так як виходячи із змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та прокурор будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Разом з тим, у змісті апеляційної скарги ОСОБА_7 не було заявлено вимогу про розгляд скарги за його особистою участю чи участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , а також з урахуванням того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року за відсутністю ОСОБА_7 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.07.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просив керуючись ст. 214 КПК України розпочати розслідування відносно викладених в скарзі кримінальних правопорушень, а також за ч. 4 ст. 190 КК України, яку порушили старший слідчий ОСОБА_8 та невідомі йому особи, а також групи.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що вимога, викладена в поданій до суду заяві щодо зобов`язання саме суд внести відомості до ЄРДР, не відноситься до переліку, визначеного в ч.1 ст. 303 КПК України, та не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник ОСОБА_7 фактично не погоджується з версією пред`явленого обвинувачення по суті.
Крім того, згідно відомостей, які надав в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , 12.12.2019 стосовно ОСОБА_7 . Київським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, згідно якого йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. На зазначений вирок ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка знаходиться в провадженні Харківського апеляційного суду та розгляд цієї апеляційної скарги призначено на листопад 2020 року. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 будуть предметом оцінки колегії суддів під час апеляційного розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК, оскільки вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР не є компетенцією слідчого судді.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.3 п.1 , 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді