Ухвала

26 серпня2020року
м. Київ
справа №204/7748/17
провадження № 51 - 3936 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого подається заява.
Однак засудженим, в порушення наведеної вимоги процесуального закону, у поданій заяві не зазначено судового рішення, яке Верховний Суд має переглянути за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте засуджений ОСОБА_4 подав заяву без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеному, подана ОСОБА_4 заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК.
Крім того, засуджений у своїй заяві не зазначив вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За приписамич. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК, її необхідно залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3