Єдиний унікальний номер 205/6516/20
Єдиний унікальний номер: 205/6516/2020
Номер провадження 1-кс/205/1169/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Вказане клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали від УПП м. Дніпро, про те, що 25.08.2020 року, близько о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна було зупинено транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки номерів агрегатів ( НОМЕР_2 від 25.08.2020 року). 25.08.2020 року слідчо оперативною групою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзд до будинку № 57 по вул. Курінна в м. Дніпро, та в присутності понятих було проведено огляд місця події в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. В ході огляду біля будинку № 57 по вул. Курінній в м. Дніпро було оглянуто відчинений автомобіль марки «Renault Megane», закріплений номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова VIN : НОМЕР_3 . В ході огляду автомобіля було виявлено ознаки втручання до VIN кода кузова, що виражаються у нечіткому нанесені символів. Також, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 . Вищевказаний автомобіль та документи вилучено та направлено на зберігання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57.
У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова VIN : НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , тим самим заборонити розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

Прокурор вказане клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Власник майна та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на транспортний засіб через безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження доходить до наступного висновку..
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000207 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом знищення такого майна або його приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Разом із цим, частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля, шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
2.Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та арешт на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова VIN : НОМЕР_3 шляхом встановлення заборони на відчуження такого транспортного засобу, передавши таке майно під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити збереження транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова VIN : НОМЕР_3 , у стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1