Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 4818/9/20
провадження № 51-5755 впа 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_4 , які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для визначення підсудності,
встановив:
З Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо секретаря судового засідання Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 , для визначення підсудності.
Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направило до Верховного Суду вказані матеріали на підставі положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 є працівником апарату Харківського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

При цьому ч. 3 ст. 257 КУпАП встановлено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Таким чином, законом встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності працівника апарату суду не може розглядатися в суді, де він працює.
Разом з тим, зі змісту положень ст. 257 КУпАП вбачається, що вказані норми закону наділяють повноваженнями суд апеляційної інстанції визначити підсудність відповідної справи про адміністративне правопорушення щодо особи за іншим місцевим судом в межах юрисдикції апеляційного суду, якщо справа згідно з приписами ч. 2 ст. 257 КУпАП має надійти до місцевого суду, де працює така особа. Крім того, також наділяють повноваженнями суд касаційної інстанції визначити підсудність такої справи, яка вже розглянута по суті місцевим судом, якщо апеляційна скарга у справі має розглядатися апеляційним судом, у апараті якого працює така особа.
Як вбачається з отриманих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_4 до місцевого суду ще не надходила, судом не розглядалася та рішення по суті не ухвалювалося.
Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що підстави для визначення підсудності вказаної справи відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП саме судом касаційної інстанції на даний час відсутні.

За таких обставин, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на справедливий суд, а тому вказані матеріали необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 257 КУпАП, Суд
постановив:
Відмовити у визначенні підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_4 .
Повернути вказані матеріали до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3