overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/457/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/903/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на вказану апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 грудня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З`ясувати думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується на даний час в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо його особистої участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №00000753.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Санрайз" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Санрайз" на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Санрайз" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Витребувати із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження №0002163.

Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та представників Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 207/3341/20
№ 1-кп/207/583/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000329 від 11.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 знаходиться в іншому судовому засіданні, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 324 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України , захисника для участі в судовому засіданні 22 грудня 2020 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/349/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного вдділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 121/2018,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджений до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, при цьому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8122/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 року.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 грудня 2020 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/8758/20
№ 1-в/204/1623/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

23 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8826/20
№ 1-кс/204/1801/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
23 грудня 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000744.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/150/2020
У Х В А Л А
21.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 за № 0004407 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.06.2013 за № 0004407 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Однак, в ухвалі судом було допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 - № 0004407 замість № 0004407.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 18.11.2020 описку та вірним номером кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 стосовно ОСОБА_3 вважати № 0004407.
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 18.11.2020 стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4013/19
1-кп/214/247/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити вступну та резолютивну її частини, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 грудня 2020 року.
Провадження № 1-в/947/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання т.в.о. начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 20.03.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року; На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, 29.07.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника т.в.о. начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , строком на 12 (дванадцять місяців), з встановленням обмежень.
З посиланням на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, судимості не зняті та не погашені в установленому порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встала, вживає алкогольні напої, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності відповідальності.
В судове засідання не з`явилися представник Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 відносно якої внесено подання щодо встановлення адміністративного нагляду. Заяв щодо розгляду подання за їх відсутністю до суду не надходило.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Дослідивши матеріали зазначеного подання, вважає, що за відсутністю учасників судового розгляду, суд не вправі вирішувати питання щодо доцільності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання т.в.о. начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_9 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 01.01.2021 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді застави, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_11 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вратою, продовження строку дії застави, посилався на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, має неповнолітню дитину, працює, одружений, але може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку дії застави не змінилися, то суд вважає, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що більш м`який запобіжний захід ніж застава, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку дії застави, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 21.02.2021 р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 31.10.2018 р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: