Справа № 461/811/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1455/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 14.02.2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 298484 гривень, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує незаконністю та необґрунтованістю даної ухвали. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, в складі організованої групи, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, наявні ризики в кримінальному провадженні не зменшилися, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому слідчий суддя необґрунтовано по суті відмовив в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.
Захисник та підозрюваний заперечили подану прокурором апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.01.2020 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
У межах даного кримінального провадження, 31.08.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
02.09.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 420400 грн..
23.10.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 21.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 298484 гривень.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів з огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову у строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі організованої групи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, наявність вищенаведених процесуальних ризиків та конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що підозрюваному ставиться у провину вчинення великої кількості (24) епізодів розповсюдження наркотичних засобів, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме наведеним ризикам.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальних стан, та вважає, що такий слід визначити у розмірі 142 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на переконання апеляційного суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним , покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 142 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 лютого 2021 року
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 142 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 298484 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.
У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти на нього покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та без їх згоди не покидати територію м.Львова;
3) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
4) утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: