Справа № 359/7105/20
№1-КС/359/1894/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001717 від 11.09.2020 за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, працюючому водієм ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД», зі слів не судимому,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2020, близько 02 години 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним тягачем «DAF FT XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «КRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темну пору доби, рухався в крайній правій смузі руху по 49 км. + 150 м. автодороги Київ-Харків (на території Бориспільського району, Київської області), в напрямку м. Київ.

Під час руху по зазначеній автодорозі ОСОБА_7 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених, в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого під час руху допустив зіткнення з попереду їдучим в попутному напрямку автомобілем «МЕRCEDES-BENZ 1320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення тягач «DAF FT XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «КRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку міста Харків, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 та зустрічним пасажирським мікроавтобусом «МЕRSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 .
В результаті ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , водій мікроавтобуса «МЕRSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_10 та його пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Водій автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травмигрудної клітки, закритої травми тазу, закритої черепно-мозкової травми, закритої травми живота.

Пасажири мікроавтобуса «МЕRSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті ДТП отримали наступні тілесні ушкодження:
- ОСОБА_15 - закрита черепно-мозкова травма, закрита травма лівої гомілки;
- ОСОБА_16 - закрита черепно-мозкова травма та політравма;
- ОСОБА_17 - політравма, закрита черепно-мозкова травма;
- ОСОБА_18 - політравма;
- ОСОБА_19 - закрита черепно-мозкова травма, гематоми лівої сторони обличчя;
- ОСОБА_20 - політравма, перелом правої гомілки;
- ОСОБА_21 - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма спини;
- ОСОБА_22 - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,перелом одно плосткової кістки;
- ОСОБА_23 - закрита черепно-мозкова травма, політравма;
- ОСОБА_24 - політравма;
- ОСОБА_25 - закрита травма грудної клітки;
- ОСОБА_26 - закрита черепно-мозкова травма;
- ОСОБА_27 - політравма;
- ОСОБА_28 - політравма.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_7 , який грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
-п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою, внаслідок якої спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_13 та спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 .

Таким чином, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

11 вересня 2020 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська обл., Бориспільський район, авто дорога Київ-Харків 49 км. в ході якого зафіксована обстановка на місці ДТП та в ході якого вилучено знаряддя злочину;
-показами потерпілої ОСОБА_31 ;
-показами свідка ОСОБА_32 ;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-показами потерпілого ОСОБА_24 ;
-показами потерпілої ОСОБА_20 ;
-показами потерпілого ОСОБА_9 ;
-показами потерпілої ОСОБА_18 ;
-показами ОСОБА_29 ;
-показами ОСОБА_21 ;
-показами ОСОБА_25 ;
-показами ОСОБА_15 ;
-оглядом місця події в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 ;
-довідками з КНП «ББЛІЛ»;
-довідками з КНП «ББКЛ»;
-протоколом допиту ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжного заходу, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за вчинення інкримінованого йому злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
-п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість та суспільних резонанс інкримінованого йому злочину, наслідки у вигляді загибелі п`яти осіб, може незаконно впливати на потерпілих га свідків в даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі осіб, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.

Також зазначають, що неможливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КК України.

Вказують, що вказаний злочин спричинив загибель людей, а тому до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, зазначають, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, враховуючи тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишення підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди та зникнення його в невідомому напрямку.

Під час розгляд клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не буде переховуватись від слідства та суду. Він не може пояснити, чому сталась аварія. Він рухався в крайній лівій смузі, хотів здійснити випередження транспортного засобу, який рухався попереду, тому став набирати швидкість. В цей час в дзеркалі заднього виду побачив, що в лівій крайній смузі наближається транспортний засіб. Щоб уникнути зіткнення, загальмував, педаль впала на підлогу, відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Після цього його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулись зіткнення з легковим автомобілем та маршруткою. Він працює водієм, живе з бабусею, якій 68 років, раніше не був судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зауважували що на даний час не зібрано достатньо доказів, які б обґрунтовували висунути їх підзахисному підозру, оскільки не встановлено технічний стан транспортного засобу, яким керував ОСОБА_33 , не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, не перевірено, як діяли інші водії, зокрема водій маршрутки. Також вважають, що в клопотанні не наведено доказів, які б підтверджували зазначені ризики, не враховано особу ОСОБА_34 , його молодий вік, що він не судимий, має бабусю похилого віку. Вважають, що будь-який інший запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку, а також що у їх підзахисного відсутні можливості впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати розслідуванню.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який мав тяжкі наслідки і набув суспільного резонансу. На підтвердження підозри зібрано ряд належних і допустимих доказів, які на даний час жодними іншими належними і допустимими доказами не спростовані. У слідчого судді відсутні підстави сумніватись в правдивості допитаних потерпілих та свідків, результатах проведеного огляду місця події.

Водночас, досудове розслідування тільки розпочато, а отже забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Так, встановлені дані про особу ОСОБА_7 свідчать, що власної родини, спеціальної освіти, окрім професії водія, він наразі не має, як і не має постійного місця проживання на території Бориспільського району та Київської області, де проводиться досудове розслідування. Встановлено, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого н обґрунтовано підозрюється ОСОБА_33 заподіяні тяжкі наслідки значній кількісті потерпілих, що мало відповідний суспільний резонанс, а отже мають враховуватись слідчим суддею при оцінці наявних ризиків. Наведене, враховуючи молодий вік підозрюваного, свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від відповідальності за вчинений тяжкий злочин, і в такий спосіб перешкоджання досудовому розслідуванню та виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Встановлений в ході розгляду ризик переховування від слідства та суду не дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, жоден з яких не може забезпечити цілодобовий контроль за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи заподіяні злочином наслідки, загибель потерпілих, визначення розміру застави в даному випадку слід визнати недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,177, 178,183, 184, 192-194, 196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 05.00 годині 11.09.2020 та утримувати під вартою в ДУ «Київське СІЗО».

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 09.11.2020 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 15.09.2020 об 11.30.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_35 -Лесів