overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/801/423/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019
в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали провадження за заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 27.12.2014 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він просить переглянути ухвалу Вінницького апеляційного суду постановлену під головуванням судді ОСОБА_2 .

Вивчивши та обговоривши підстави для відводу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2019 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000214 без зміни.
Зазначену ухвалу ОСОБА_6 просить переглянути за виключних обставин.

Перегляд ухвали суду тим же складом суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів щодо результату розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 21 КПК України щодо забезпечення справедливого судового розгляду заявлений в заяві відвід є обґрунтованим.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 за виключними обставинами, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019.

Матеріали провадження передати на повторний авторозподіл для заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 24.07.2020 Справа № 331/1250/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1397/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1250/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.364 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1266/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000301 від 16.03.2019 року, -
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000301 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.09.2020 року в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ Одеському слідчому ізоляторі.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 24.07.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1794/20
Номер справи місцевого суду: 509/4055/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, який має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.08.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 737/88/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/380/20
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2006 року, яким останній засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений просить ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.02.2020 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року. Звертає увагу на те, що заяву про закриття кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був змушений написати під примусом прокурора Куликівського відділу прокуратури ОСОБА_8 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням з числа адвокатів Чернігівського центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не має коштів на залучення захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України засуджений ОСОБА_7 не має коштів на залучення захисника самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09:00 03.06.2020

, викликати захисника.

Судове провадження по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор №31» здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/3167/19
Провадження № 1-кп/643/451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006221 від 08.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року призначено по справі підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору для вирішення питання у відповідності до змін в законодавстві.

Вислухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" .

Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту , ящо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Розглянувши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним повернути вищевказаний обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1249/20
Провадження № 1-кп/645/562/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт № 0000186 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №635/4046/20
Провадження по справі 1-кс/635/1184/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 липня 2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 липня 2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 27 липня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № № 0000007 від 10 липня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5023/20
Провадження № 1-кс/711/1667/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року за ч. 3 ст. 229 КК України та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року за ч. 3 ст. 229 КК України та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року за ч. 3 ст. 229 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року внести відповідні відомості до ЄРДР про скасування постанови від 14.07.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.2020 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7023/20
Провадження №1-кс/712/3611/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
24 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0002851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0002851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2020 року о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4896/20
У Х В А Л А
15.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 1, щодо нерозгляду клопотання -
19.06.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 1, щодо нерозгляду клопотання.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного,
03.06.2020 ОСОБА_3 на адресу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 надіслано клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
12.06.2020 першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання заявника скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві для розгляду в межах компетенції.
Керуючись ст. 7, 9, 303 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 1, щодо нерозгляду клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: