н/п 1-кс/766/8289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференії,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілими,

встановив:

21.09.2020 року до суду звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Херсонської області процесуального керівника ОСОБА_7 від 02.09.2020 у рамках кримінального провадження № 0000494 про відмову у визнанні їх потерпілими, в якій просили скасувати постанову як незаконну. В обґрунтування скарги послалися на те, що вони були заявниками про скоєний злочин, а саме підробку правоохоронцем Філенком їх підписів у протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 720817 стосовно ОСОБА_8 та серії АПР18 № 72081 стосовно ОСОБА_9 . Відомості по заяві були внесені до ЄРДР, але їх незаконно позбавили статусу потерпілих, бо їм завдано моральну шкоду.
В судовому засіданні скаржники підтримали свою скаргу, просили її задовольнити з викладених підстав та пояснили, що на теперішній час з боку правоохоронців на них йде тиск, їх змушують відмовитися від заяв про підробку їх підписів.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що постанова прокурора в частині відмови у визнані заявниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є законною, бо відсутні підстави вважати, що вони потерпіли від злочину, який внесений до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає службове підроблення офіційного документу, а саме адмінпротоколу стосовно ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із п.3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності із вимогами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого… За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000494 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 937/4061/20 по відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Із ухвали слідчого судді від 09.07.2020 не вбачається конкретно із якою заявою зверталися доТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, вказані особи та за яким саме фактом внесені відомості до ЄРДР.
В оскаржуваній постановівід 02.09.2020 зазначено, що досудове розслідування проводиться за фактом службового підроблення офіційного документу, а саме лише протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 та зроблено висновок, що не здобуто достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної шкоди.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 720817 від 07.04.2020 стосовно ОСОБА_8 видно, що поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засвідчили своїми підписами відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі.
За таких обставин вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в разі вчинення службового підроблення цього протоколу спричинена будь-яка шкода, немає підстав, тому постанова прокурора від 02.09.2020 в цій частині є законною та обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя керується принципом диспозитивності та розглядає правильність винесеної постанови лише стосовно скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 02.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000494 від 24.07.2020 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1