Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та його представника. - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 1 ст. 358 КК України - мотоцикл "КТМ" д.н.з. « НОМЕР_1 » з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

В апеляційній скарзі представник власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний мотоцикл та повернення його власнику. Твердить про незаконність та необґрунтованість клопотання дізнавача та ухвали слідчого судді, недоведеність тих обставин, що дане майно є речовим доказом.

Заслухавши доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 131 ч. 2, 170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів справи видно, що з 23.07.2020 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000191 за ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за такою фабулою: близько 14 год. 50 хв. 23.07.2020. поблизу будинку 94 по вул. Чуднівській у м. Житомирі було виявлено транспортний засіб - мотоцикл "КТМ" р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 з можливими ознаками підробки.

Вказаний мотоцикл було тимчасово вилучено при огляді місця події 23.07.2020., оскільки при перевірці він-коду вказаного мотоцикла по базі «Інтерполу», було встановлено, що вищевказаний мотоцикл знаходиться в розшуку з 2019 року та був викрадений в Італії.

24.07.2020. вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб дізнавач-інспектор сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 послався на необхідність забезпечення його збереження як речового доказу та заборони прав на відчуження, розпорядження та користування цим майном для запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, з урахуванням меж даного кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документу) дізнавачем та прокурором не доведено, що даний мотоцикл має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду даної справи прокурор пояснив, що на даний час не встановлено, який конкретно документ, що стосується даного мотоцикла, був підроблений, та не відкрито кримінальне провадження про будь-яке інше кримінальне правопорушення, в якому вказаний мотоцикл є предметом чи об`єктом злочину.
Дізнавачем та прокурором також не доведено, що даний мотоцикл зберіг на собі сліди можливого підроблення документу або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.
За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не доведена необхідність арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, висновки слідчого судді в ухвалі про обґрунтованість клопотання дізнавача та про необхідність накладення арешту на вищевказане майно не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстави істотного порушення вимог ч. 1 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 1 ст. 358 КК України, - мотоцикл "КТМ" д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: