Справа № 571/344/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1кп-249/19 0000586) про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2012 року за ч.3 ст.185, ст..246, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 (зареєстрованого по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 16 грудня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території приватного господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_12 , проникли до розташованих у вказаному господарстві двох господарських приміщень та гаражу, куди дістались шляхом віджиму та демонтажу навісних металевих замків за допомогою металевого лому, який виявили на території цього ж господарства, із яких, скориставшись відсутністю власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали : металеву сокиру з дерев`яним тримачем вартістю 116 грн. 67 коп., бензопилу марки «STHIL MS 230» вартістю 5549 грн. 67 коп., бензопилу марки «Husqvarna SE-561 82» вартістю 2267 грн. 67 коп., набір ключів «CRAMP TOOLS PROFESSIONAL» вартістю 1158 грн. 47 коп., металеву каністру ємністю 20 літрів вартістю 98 грн. 17 коп., 4 пластикових каністри ємністю 20 л. загальною вартістю 154 грн. 99 коп., 1 пластикову каністру ємністю 25 л. вартістю 30 грн. 33 коп., дві пластикові каністри ємністю 5 л. загальною вартістю 16 грн. 34 коп., 70 літрів дизельного палива загальною вартістю 1960 грн., 40 літрів бензину А-95 загальною вартістю 1160 грн., 15 літрів оливи загальною вартістю 540 грн., домкрат «ГАЗЕЛЬ 3 тони» вартістю 350 грн., стяжний ремінь 6 метрів вартістю 200 грн., набір ріжкових накидних ключів 15 одиниць вартістю 250 грн., 3 пляшки коньяку «Кришталева» ємністю по 0,5 л., загальною вартістю 294 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 658 грн. 31 коп. Викрадені речі обвинувачені розподілили між собою, видавши їх в подальшому працівникам поліції, коньяк обвинувачені вжили.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, вказав, що дійсно у день, вказаний в обвинувальному акті, він разом із іншими обвинуваченими, перебував у кафе-барі «Дубок», після чого пішли до ОСОБА_7 , де, під час спілкування вживали алкогольні напої та вирішили піти до господарства потерпілого ОСОБА_13 . У будинковолодінні потерпілого зірвали замок з господарського приміщення за допомогою металевого лома. У вказаному приміщенні знаходились каністри з бензином, коньяк, інші речі, які обвинувачені виносили поступово з приміщення. В подальшому кожний із обвинувачених з викрадених речей брав те, що йому необхідно. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що особисто він взяв собі пилку, бензин, інших обставин не пам`ятає.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що дійсно близько 23 години 16 грудня 2018 року перебував разом із ОСОБА_7 в магазині «Дубок», після чого пішли до ОСОБА_6 , який під час бесіди запропонував вчинити крадіжку у потерпілого ОСОБА_12 . Зі слів обвинуваченого до господарства потерпілого зайшли через ворта, в цей час в будинку освітлення не було. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 закріпив двері до житлового будинку за допомогою саморізів, після чого останній за допомогою лома зірвав замок до господарського приміщення, що розташовувалось у вказаному будинковолодінні, із якого обвинувачені викрали пальне, що знаходилось в каністрах, алкогольні напої, господарське приладдя. Цього ж вечора викрадені речі обвинувачені розподілили між собою, алкогольні напої вжили. Із викрадених речей ОСОБА_8 взяв собі частину пального та домкрат, ОСОБА_7 бензопилу «Штіль», сокиру та частину пального, а ОСОБА_6 пилу. Обвинувачений підтвердив, що викрадене на наступний день повернули потерпілому, окрім ременя, який згубився, та алкогольних напоїв, які обвинувачені вжили.

Аналогічні покази дав обвинувачений ОСОБА_7 .

Обвинувачені у вчиненому щиро розкаюються.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинувачених у вчинені вказаних вище злочинів.

16 грудня 2018 року до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої із господарського приміщення господарства потерпілого вчинено крадіжку пального, та інших речей (а.к.п.4 т.1).

В ході огляду місця події території приватного господарства, що по АДРЕСА_6 , проведеного на підставі письмової заяви власника будинковолодіння ОСОБА_12 , встановлено, що будинковолодіння огороджено парканом, вхід здійснюється через хвіртку. На території будинковолодіння розташований житловий будинок, двері до якого на момент огляду зачинені та закручені на само різи, на які намотаний дріт. Поряд із приміщенням будинку на снігу виявлені два сліди низу взуття. Праворуч в напрямку огляду від приміщення будинку знаходяться підсобні приміщення, другі двері мають пошкодження врізного та навісного замків, металеву скобу на дерев`яній коробці дверей вирвано. У вказаному приміщенні речі розкидані. Всередині приміщення знаходяться двері, замок на яких також пошкоджено. У даному приміщенні виявлено металевий лом. У підсобному приміщенні розташовані господарські речі, каністри для пального тощо (а.к.п.12, 13-27 т.1).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що вранці 16 грудня 2018 року не зміг відчинити вхідні двері до будинку, які були ззовні заблоковані. Пізніше потерпілий виявив, що двері до приміщення гаражу, який знаходиться у вказаному будинковолодінні відчинені, замок пошкоджений, крім цього, із приміщення зникли речі та пальне, що зберігались у цьому приміщенні. З цього приводу потерпілий звернувся до поліції. ОСОБА_12 пояснив, що перелік викрадених у нього в ніч з 15 на 16 грудня 2018 року речей, зазначений в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Крім цього, потерпілий зазначив, що має до обвинувачених претензії матеріального характеру.

Покази обвинувачених та потерпілого доводяться письмовими заявами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до яких останні добровільно видали працівникам поліції : бензопилу, акумуляторну батарею, набір ключів, металеву сокиру, та металеві та пластикові каністри, які були викрадені в ніч на 16 грудня 2018 року у потерпілого ОСОБА_12 (а.к.п.28, 41, 50 т.1).

В ході огляду виданих ОСОБА_7 речей встановлено, що останнім видано : бензопилу марки «STHIL MS 230» з пластиковим чохлом, набір інструментів «CRAMP TOOLS PROFESSIONAL», який знаходиться у пластиковій валізі чорного кольору, в якому наявні різноманітні ключі у кількості 107 штук, акумуляторну батарею чорного кольору марки «Centra Plus» ємністю 74 Ам., металеву сокиру з дерев`яним тримачем, металеву каністру об`ємом 20 літрів із вмістом рідини паливно-мастильних матеріалів схожої на оливу, пластикову каністру об`ємом 20 літрів з вмістом паливно-мастильних матеріалів схожої на оливу, пластикову каністру об`ємом 25 літрів з вмістом рідини паливно-мастильних матеріалів схожої на дизельне паливо, пластикову каністру об`ємом 20 літрів з вмістом рідини паливно-мастильних матеріалів схожих на дизельне паливо (а.к.п.29-35 т.1).

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 по місцю його проживання видано пластикову каністру об`ємом 20 літрів синього кольору з кришкою червоного кольору, яка заповнена паливно-мастильними матеріалами в кількості приблизно 10 літрів (а.к.п.42-44 т.1).

Із протоколу огляду добровільно виданих ОСОБА_6 речей, встановлено, що останній добровільно видав працівникам поліції : бензопилу марки «Husqvarna» оранжевого кольору з шиною та цепом, на якій міститься напис «Professional», 2 акумуляторні батареї, пластикову каністру сірого кольору ємністю 25 літрів, наповнену дизельним паливом, 2 пластикові каністри сірого кольору ємністю 5 літрів, наповнені оливою технічною (а.к.п.51-56 т.1).

Під час судового провадження судом досліджені речові докази у даному кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення, а саме : сокира, бензопила, 4 пластикові каністри, набір ключів.

Достовірність цих речових доказів обвинуваченими не заперечувалась, через що судом не приймається до уваги позиція захисника стосовно необхідності визнання цих доказів недопустимими, в зв`язку із тим, що речові докази не містять інформації щодо їх долучення як таких (відсутні відповідні маркування).

В ході проведеного із обвинуваченим ОСОБА_7 слідчого експерименту, останній на місці події у господарстві потерпілого ОСОБА_12 , продемонстрував яким чином обвинувачені потрапили на територію господарства потерпілого, розказав та показав яким чином він особисто заблокував вхідні двері до будинку потерпілого, а також яким чином обвинувачені, зірвавши замки, потрапили до господарського приміщення та заволоділи речами, що знаходились у цьому приміщенні. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 детально показав яким чином вказані речі були вилучені із володіння потерпілого та де в подальшому переховувались особисто ним (а.к.п.3-21 т.2).

Аналогічна слідча дія під час досудового розслідування була проведена із обвинуваченим ОСОБА_8 , під час чого останній також детально показав та розказав про обставини вчинення обвинуваченими крадіжки із господарського приміщення, розташованого у будинковолодінні ОСОБА_12 .

Із протоколу проведеного із ОСОБА_8 слідчого експерименту судом встановлено, що позиція останнього не суперечить показам, даним під час аналогічної слідчої дії, проведеної із ОСОБА_7 (а.к.п.249-266 т.1).

Досліджені судом заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , датовані 16 грудня 2018 року, доводять, що обвинувачені добровільно видали власне взуття гумові чоботи (а.к.п.37, 46 т.1).

Вказане взуття було оглянуто під час досудового розслідування, що підтверджено відповідними протоколами огляду (а.к.п.38-40, 47-49 т.1). Так, згідно із вказаними протоколами огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видано по парі взуття гумових чобіт зеленого кольору.

Висновок експерта №1.5-33/19 від 22 січня 2019 року, проведеної в межах кримінального провадження трасологічної експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді, доводить, що три сліди низу взуття відповідно найбільшими розмірами 117х284 мм, 111х283 мм та 123х300 мм, виявлені 16 грудня 2018 року під час огляду місця події подвір`я господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової належності взуття, яким їх було залишено. Слід низу взуття найбільшими розмірами 117х284 мм ймовірно міг бути залишений підошвою чобота на праву ногу, добровільно виданого ОСОБА_8 або іншим взуттям з подібним малюнком протектора. Слід низу взуття розмірами 111х283 мм ймовірно міг бути залишений підошвою чобота на ліву ногу, добровільно виданого ОСОБА_7 або іншим взуттям з подібним малюнком протектора. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим по причині невідображення спільних ідентифікаційних ознак в наданих слідах низу взуття (а.к.п.171, 175-181 т.1).

Вартість викраденого обвинуваченими у потерпілого майна встановлена із висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.2-61/19 від 23 січня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якої на момент вчинення злочину, тобто, на 16 грудня 2018 року, ринкова вартість бувших у використанні однієї металевої сокири з дерев`яним тримачем могла становити 116 грн. 67 коп., однієї бензопили марки «STHIL» моделі «MS 230» могла становити 5549 грн. 67 коп., однієї бензопили марки «Husqvarna» моделі «142» могла становити 2266 грн. 67 коп., одного набору інструментів марки «CRAMP» моделі «WT01199» могла становити 1158 грн. 47 клп., однієї металевої каністри ємністю 20 л. могла становити 98 грн. 17 коп., чотирьох пластикових каністр ємністю 20 л. могла становити 154 грн. 99 коп., однієї пластикової каністри ємністю 25 л. могла становити 30 грн. 33 коп., двох пластикових каністр ємністю 5 л. могла становити 16 грн. 34 коп. (а.к.п.134, 138-168 т.1).

В даному випадку за наявності вказаного вище висновку експерта суд надає перевагу саме цьому доказу перед наданим стороною обвинувачення висновку спеціаліста щодо вартості викраденого рухомого майна від 18 грудня 2018 року (а.к.п.62, 63-67 т.1).

Відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_14 станом на 16 грудня 2018 року вартість бензину марки А-92 становила 28 грн. за один літр, бензину марки А-95 становила 29 грн. за один літр, дизельного палива 28 грн. за один літр, оливи моторної - 36 грн. за один літр (а.к.п.71 т.1).

Вказані докази доводять факт вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Одночасно суд вважає неналежними доказами, тобто, такими доказами, які не підтверджують та не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, наданий стороною обвинувачення висновок експерта №3.3.Т-14/19 від 19 лютого 2019 року судової авто товарознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, щодо визначення ринкової вартості станом на 16 грудня 2018 року акумуляторної батареї «Plazma Standard 100A» та акумуляторної батареї «6СТ 50А», яка становить нуль гривень, так як викрадення вказаного майна не інкримінується у даному кримінальному провадженні обвинуваченим (а.к.п.188, 197-200 т.1).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Сновидовицькою сільською радою Рокитнівського району ОСОБА_6 станом на 17 грудня 2018 року характеризується посередньо, як особа, скарг на яку не надходило, за характером тактовний, однак, зловживає алкогольними напоями (а.к.п.85 т.1).

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по місцю проживання Сновидовицькою сільською радою характеризуються позитивно як особи, скарг на яких до сільської ради не надходило, є ввічливими та тактовними (а.к.п.99, 105 т.1).

Рокитнівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації», відповідно із наданими суду досудовими доповідями, ризик вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, через що орган пробації вважає, що виправлення цих обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі за умови реалізації відповідних програм.

Обставинами, які пом`якшують покарання усіх обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На думку суду, відповідно до ст.67 КК України, слід визнати такою, що покарання обвинувачених таку обставину, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як на цей факт вказували під час судового провадження обвинувачені.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання вважає, що слід призначити усім обвинуваченим покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою їх притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи дані про особу винних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

В той же час обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, враховуючи ті обставини, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, однак, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання останнього обставин визначити термін покарання ближче до нижчої межі санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_15 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Речові докази : металеву сокиру з дерев`яним тримачем, бензопилу марки «STHIL MS 230», бензопилу марки «Husqvarna SE-561 82», набір ключів «CRAMP TOOLS PROFESSIONAL», 2 акумуляторні батареї, пластикову каністру ємністю 25 л. із вмістом рідини паливно-мастильних матеріалів, схожих на дизельне пальне, 2 пластикові каністри ємністю 5 л. кожна із вмістом рідини паливно-мастильних матеріалів, схожих на оливу, металеву каністру ємністю 20 л., наповнену оливою, пластикову каністру ємністю 20 л., наповнену дизельним паливом, пластикову каністру ємністю 20 л., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому; три аркуші паперу із зображенням слідів низу взуття, металевий лом, які знаходяться на зберіганні у Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області знищити; пару чобіт, видану ОСОБА_8 , пару чобіт, виданих ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути вказаним обвинуваченим.

На підставі ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 5434 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя