ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000774 від 12.08.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 12.08.2015, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11.02.2019 мною прийнято до свого провадження дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, при цьому стороною обвинувачення йому інкримінується порушення правил безпеки руху, під час керування скутером «Honda Dio», в результаті чого настала смерть пасажира скутеру ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 категорично заперечує факт перебування його в момент ДТП в якості водія скутера, га наполягає, що транспортним засобом в момент ДТП керував ОСОБА_7 .

Безпосередніх свідків (очевидців) ДТП в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, так як подія мала місце на віддаленій від населених пунктів ділянці ґрунтової дороги.

Висновки сторони обвинувачення, щодо перебування саме ОСОБА_4 за кермом транспортного засобу, фактично ґрунтуються лише на двох висновках комісійної судово-медичної експертизи № 194 та № 195, складених комісією експертів К3 «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ».

Відсутність категоричних висновків комісійної СМЕ, та пряме засвідчення експертами лише прогнозованості висновків, прямо вказує на очевидні сумніви, щодо достовірної доведеності встановлених фактів.

Окремо звертає на себе увагу факт суперечливості навіть прогнозованих висновків комісійної СМЕ, так як вони були здійснені в супереч фактичних обставин ДТП, за наявності перевищення судово-медичними експертами своїх повноважень та зазначення при цьому механізмів, не підтверджених жодним належним доказом чи навіть інформацією.

Комісія судово-медичних експертів при викладенні висновків безпідставно вийшла за межі власних повноважень та спеціальних знань, і зробила висновки щодо механізму падіння скутеру, так як вказані висновки могли бути здійснені лише при проведенні відповідної транспортно-трасологічної експертизи, при безпосередньому дослідженні транспортного засобу, та всіх наявних на ньому ушкоджень.

При проведенні комісійних СМЕ, комісією експертів не проводився огляд транспортного засобу (скутеру) безпосередньо, так як всі дослідження відбувалися на підставі наданих матеріалів кримінального провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження, на момент передачі їх до експертної установи, не містили в собі навіть детальних фотознімків пошкоджень транспортного засобу, та навпаки містили недостовірну інформацію про локалізацію пошкоджень на скутері лише в передній частині та відсутність нерівностей на проїжджій частині, що повністю заперечується аналізом повного переліку фотознімків до протоколу огляду, долучених в ході судового розгляду стороною захисту.

Вказані обставини дають можливість зробити беззаперечний висновок щодо безпідставності визначення механізму падіння транспортного засобу під час ДТП у вигляді лобового зіткнення скутера з низько розташованою перешкодою (або при контакті переднього колеса з ритвиною дороги), та як наслідок вказують на безпідставність висновків експертів, щодо механізму отримання учасниками подій тілесних ушкоджень, який було повністю пов`язано з механізмом лобового зіткнення транспортного засобу.

Висновки комісійної СМЕ, мають суперечливий характер по відношенню до попереднього висновку судово-медичної експертизи № Е93 щодо об`єму тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, оскільки вони кількісно різняться, однак при цьому комісійна СМЕ № 194 не містить жодних обгрунтувань, щодо вказаної різниці.

Сторона захисту вважає, що з метою встановлення вірного механізму ДТП та можливості встановлення факту місць перебування Краснопер та ОСОБА_9 в якості пасажира чи водія транспортного засобу, необхідно провести комплексну судово-медичну, транспортно -трасологічну та авто технічну експертизи.

Також вважає, що доцільним є доручення проведення вищевказаної комплексної експертизи, фахівцям експертних установ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» та Київський НДІ судових експертиз МЮ України, що забезпечить неупередженість проведених досліджень та їх підсумків, оскільки експерти КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» раніше приймали участь в проведенні комісійних судово-медичних експертиз, у зв`язку з чим доручення проведення заявленої експертизи тими же фахівцями є недоцільним та не коректним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпіл ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства комісією експертів К3 «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» було проведено дві комісійні експертизи № 194 та № 195, які не містять в собі однозначних категоричних висновків, щодо перебування ОСОБА_4 в якості водія транспортного засобу.

Крім того, під час судового розгляду були дослідженні фотознімки з місця ДТП та відеозапис огляду місця ДТП, які не були предметом дослідження експертів. При огляді вказаних знімків, відеозапису та допиту свідків було встановлено, що деякі дані з протоколу огляду місця події від 12.08.2015 є недостовірними та не повними.

Комісія судово-медичних експертів при викладенні висновків вийшла за межі власних повноважень та спеціальних знань, і зробила висновки щодо механізму падіння скутеру, так як вказані висновки могли бути здійснені лише при проведенні відповідної транспортно-трасологічної експертизи, при безпосередньому дослідженні транспортного засобу, та всіх наявних на ньому ушкоджень.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами, що має визначальне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» та Київському науково дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

15.01.2018 з Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» ухвала суду була повернута без виконання, у зв`язку з відсутністю обґрунтування неможливості призначення такої експертизи до експертних установ Дніпропетровської області (за зоною обслуговування).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З матеріалів провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 був здійснений запит до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ з приводу встановлення кадрової можливості забезпечити участь в проведенні комплексної експертизи іншого складу експертів, що відмінний від складу, який брав участь у проведенні комісійних експертиз № 194 та № 195 в даному провадженні (Т. 2 а.п. 55).

З відповіді Дніпропетровського обласного бюро СМЕ на дане звернення вбачається, що оскільки в даному провадженні вже проводилися комісійні судово-медичні експертизи та до складу комісій входили як начальник закладу так і керівники відділів закладу, проведення комплексної експертизи в даному закладі є недоцільним та не коректним (Т. 2 а.п. 55).

Згідно роз`ясненням Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України», надані на адресу сторони захисту у відповіді на адвокатський запит № 25/11-1 кс від 25.11.15 року , вказано, що для вирішення питань, щодо розташування учасників ДТП на транспортному засобі вирішується в ході проведення комплексної судово-медичної та трнаспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручають судово-медичним експертам сумісно з експертами - автотехніаками (трасологами). Державна установа «Головне бюро СМЕ МОЗ України» має можливість виконувати такі експертизи сумісно з експертами автотехнаіками (трасологами) Київського НДІ судових експертиз МЮ України та ДНЕКЦ МВС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують об`єктивні обставини, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування тобто Дніпропетровським обласним бюро СМЕ, у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити її проведення державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.45-47, 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП? Давність тілесних ушкоджень?

2) Який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП? Давність тілесних ушкоджень?

3) Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_7 характерні для водія чи пасажира скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням характеру, локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та характеру, локалізації та механізму отримання пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру?

4) Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_4 характерні для водія чи пасажира скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням характеру, локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та характеру, локалізації та механізму отримання пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру?

5) Який пофазовий механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та чи могли вони бути спричинені йому за умов даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Який механізм утворення пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру?

7) Яка послідовність утворення механічних пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру, у наслідок ДТП, з якою перешкодою був первісний контакт скутеру та чи мали місце наступні контакти з перешкодами та учасниками ДТП?

8) Як повинен був діяти водій скутеру «Honda Dio» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9) Чи відповідали дії водія скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру, вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони в причинному зв`язку із наслідками ДТП?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані встановлені в судовому засіданні:

- ДТП мало місце в світлий час доби, за межами населеного пункту;

- технічний стан скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру: технічно справний;

- відомості про навантаження скутеру «Honda Dio» - водій та 1 пасажир;

- швидкість руху скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру 30-50 км/год.;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна;

- тип дорожнього покриття: ґрунтове покриття;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне, з яскраво вираженою колійністю та наявними дрібними вибоїнами;

- водій скутеру «Honda Dio», рухався зі сторони с. Малоандріївка у бік с. Казначеївка Магдалинівського району;

- видимість та оглядовість в місці ДТП для водія транспортного засобу необмежена;

- вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в фото таблиці, наданій стороною захисту, висновки судово-медичної експертизи тощо;

- дані, вказані в протоколі огляду місця ДТП, під час проведення експертизи враховувати, в частині, що не суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні, а саме: згідно наданих стороною захисту в судовому засіданні фотознімків та відеозапису з місця ДТП ґрунтова дорога містить нерівності у вигляді вибоїн; скутер «Honda Dio» має пошкодження, що не зазначені в протоколі; пошкодження у вигляді тріщини та подряпин на передньому щитку скутеру «Honda Dio» згідно пояснень свідка ОСОБА_10 виникло за місяць до події ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» (вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, поштовий індекс 04112) та Київському науково дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03680).

Провідною експертною установою визначити Державну установу «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України».

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, які містять покази свідків в судовому засіданні, в разі необхідності скутер «Honda Dio», який перебуває на зберігання у власника ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1