Справа № 383/68/21
Номер провадження 1-кс/383/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000558 від 22.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №0000558 від 22.12.2018 року (судова справа №383/68/21, провадження №1-кп/383/71/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

04.02.2021 року суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід з тих підстав, що вона, як слідчий суддя, під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні, а саме: 17.01.2019 року при постановленні ухвали про призначення судово-медичної експертизи, 18.01.2019 року при постановленні ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-наркологічної експертизи, 26.03.2019 року при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.
Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000558 від 22.12.2018 року постановлено ухвали: 17.01.2019 року про призначення судово-медичної експертизи; 18.01.2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-наркологічної експертизи, 26.03.2019 року про продовження строків досудового розслідування.
Зазначені обставини в силу ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000558 від 22.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1