Справа № 308/5312/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород , кримінальне провадження № 308/5312/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 24.03.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента УжНУ, одруженого, працюючого офіціантом ТОВ Кілікія Ужгород, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 24.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду провадження прокурор змінив обвинувачення і надав до суду обвинувальний акт затверджений 10.07.2020 року в якому міститься формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 24.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 , 23.03.2019 року близько 10 години перебуваючи у місті Ужгород, придбав у невстановленої особи психотропну речовину «Метамфетамін» загальною вагою 14,4436 г. запаковану в поліетеленові пакунки та згорток фольги, та передав за вказану речовину 25 тис. грн., після цього взяв вищевказані поліетиленові пакунки та згорток з фольги і помістив до належного йому автомобіля марки «Фольсваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_3 перебуваючи у с. Тарнівці, точний час під час досудового розслідування не встановлено, взяв згорток з фольги та безоплатно збув вказану психотропну речовину громадянину ОСОБА_6 , шляхом пригощання, а решту речовини зберігав та перевозив у належному йому автомобілі до моменту виявлення та вилучення вказаних пакунків з речовиною працівниками поліції під час перевірки транспортного засобу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, та незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 307 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті затвердженому 10.07.2020 року визнав та пояснив, що він 23.03.2019 року перебував у місті Ужгород, де до нього підійшов незнайомий йому чоловік і запропонував придбати у нього психотропну речовину «Метамфетамін» , на що він погодився і надав йому 25 000, 00 грн., які мав при собі. Чоловік сів в автомобіль і через 5-10 хвилин надав йому два поліетеленові пакунки та згорток фольги, які він поклав до автомобіля марки «Фольсваген Бора» . Вказану речовину придбав для власного споживання, оскільки він раніше не вживав, хотів спробувати . У подальшому він зустрівся із знайомим на прізвище ОСОБА_7 з яким поїхали до нього додому в с. Тарнівці, де займалися ремонтом автомобіля. Через деякий час , він вирішив спробувати речовину, однак ОСОБА_7 побачив і запитав чи може він спробувати теж. На що він безоплатно пригостив ОСОБА_7 . Того ж дня біля 23 : 30 год. під час керування автомобілем, був зупинений екіпажем патрульної поліції , які під час огляду автомобіля виявили поліетеленові пакунки та згорток фольги з залишками речовини . Щиро кається у вчиненому.
Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим. В один із днів березня 2019 року, точної дати за спливом часу не пам`ятає, ОСОБА_3 попросив його допомогти з ремонтом автомобіля. Під час ремонту автомобіля за місцем проживання ОСОБА_3 , останній дістав згорток фольги з речовиною та пригостив його. Вони разом вжили речовину один раз. При яких обставинах ОСОБА_8 придбав речовину йому невідомо. Після опівночі автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_3 був зупинений екіпажем патрульної поліції , які під час огляду автомобіля виявили поліетеленові пакунки та згорток фольги з залишками речовини. Він теж перебував в салоні автомобіля.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.
Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
На підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :
- протокол огляду місця події від 24.03.2019 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , де у карманчику водійської дверки була виявлена металева коробка чорного кольору у якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, кристалічна; біля ричага коробки передач виявлено згорток фольги з речовиною; у багажному відділенні виявлено поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, кристалічна.
- протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 24.03.2019 року № 293 відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання метамфетаміну неускладнений.
- протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 24.03.2019 року №294 відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин неускладнений.
- висновок експерта від 22.04.2019 за № 6/259 відповідно до якого на внутрішніх поверхнях 1 (однієї) пошкодженої прозорої скляної трубки (об.№1); 1 (однієї) прозорої скляної трубки у вигляді люльки з формою «черепа» (об.№2); 1 (одного) фрагмента прозорого скляного «холодильника» (об.№3); 1 (одного) фрагмента прозорого скляного «холодильника» (об.№4); фрагментів пошкоджених колб (об.№5); 1 (однієї) металевої коробки, чорного кольору (об.№6), міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. У змивах з 1 (однієї) пошкодженої прозорої скляної трубки (об.№1) становить 9,922 мг/см3. У 2 (двох) мл становить - 19,984 мг (0,019984 г); з 1 (однієї) прозорої скляної трубки у вигляді люльки з формою «черепа» (об.№2) становить 15,128 мг/см3. У 2 (двох) мл становить - 30,256 мг (0,030256 г); з 1 (одного) фрагмента прозорого скляного «холодильника» (об.№3) становить 10,445 мг/см3. У 2 (двох) мл становить - 20,890 мг (0,020890 г); з 1 (одного) фрагмента прозорого скляного «холодильника» (об.№4) становить 5,233 мг/см3. У 2 (двох) мл становить - 10,466 мг (0,010466 г); з фрагментів пошкоджених колб (об.№5) становить 0,023 мг/см3. У 2 (двох) мл становить - 0,046 мг (0,000046 г); з 1 (однієї) металевої коробки, чорного кольору (об.№6) становить 0,148 мг/см3. У 2 (двох) мл становить - 0,296 мг (0,000296 г). Загальна маса метамфетаміну у змивах з 1 (однієї) пошкодженої прозорої скляної трубки (об.№1); з 1 (однієї) прозорої скляної трубки у вигляді люльки з формою «черепа» (об.№2): з 1 (одного) фрагмента прозорого скляного «холодильника» (об.№3); з 1 (одного) фрагмента прозорого скляного «холодильника» (об.№4); з фрагментів пошкоджених колб (об.№5); з 1 (однієї) металевої коробки, чорного кольору (об.№6) становить: 19,984 мг (0,019984 г)+ 30,256 мг (0,030256 г)+ 20,890 мг (0,020890 г)+ 10,466 мг (0,010466 г)+ 0,046 мг (0,000046 г)+0,2 96 му (0,Х)00296 г) = 81,938 мг (0,081938г).
- висновок експерта від 17.04.2019 за № 6/257 відповідно до якого Надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору (об.№№1- 3), які містились в 3 (трьох) безбарвних прозорих полімерних пакетах та порошкоподібна речовина білого кольору (об.№4), яка містилась в 1 (одному) згортку із металевої фольги, котрі були упаковані в пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині «4505202», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Кристалічна речовина, білого кольору масою 19,6225 г (об.№1) містить 67,44 ваг. % - 13,2334г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).Кристалічна речовина, білого кольору масою 1,6416 г (об.№2) містить 69,77 ваг. % - 1,1453 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0676 г (об.№3) містить 65,53 ваг. % - 0,0443 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Порошкоподібна речовина, білого кольору масою 0,0310 г (об.№4) містить 66,40 ваг. % - 0,0206 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого кольору становить: 13,2334 г (об.№1)+ 1,1453 г (об.№2)+ 0,0443 г (об.№3)+0,0206 г (об.№4) = 14,4436 г.
-Висновок експерта від 18.04.2019 року за № 6/258 відповідно до якого Надана на дослідження клейка речовина білого кольору, циліндричної форми, що була упакована в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» з номером на горловині «INZ2025056», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження (хроматомас-спектрометрії) не виявлено. Маса клейкої речовини білого кольору становить 21,5012 г.
Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються сторонами кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 84 КПК України:
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Заслухавши покази обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю, показання свідка, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом.
Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, та незаконний збут наркотичних засобів тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочини, які передбачені ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю зловину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 67 КК України суд відносить перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.1 ст.307 КК України є тяжким злочином, за ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином, вчинені умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження
Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід, у вигляді застави залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі.
за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази по справі :
-транспортний засіб марки Volkswagen модель «Вога» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання в с. Оноківці, вул. Головна, 55, на території Ужгородського РВП Ужгородського ВП повернути ОСОБА_3
- 2 сім карти мобільного оператора ПРАТ «Водафон» та «Київстар», грошові кошти загальною сумою 4710 гривень, мобільний телефон марки «LG» модель «X 135» серійний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Note 9» IMEL259449/09/ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «S7 Edge» ІМЕІ: НОМЕР_7 повернути ОСОБА_3
- металеву коробку чорного кольору в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходилось біла кристалічна речовина подібна до психотропної речовини «Метамфетаміну», скляну трубку та пристрій схожий для вживання наркотичних речовин, згорток фольги невеликого розміру в середині якого знаходиться невідома речовина прозорого кольору, прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась біла кристалічна речовина подібна до психотропної речовини «Метамфетаміну», прозорий поліетиленовий ЗІП типу в середині якого знаходилась біла кристалічна речовина подібна до психотропної речовини «Метамфетаміну», прозорий пакет типу ЗІП в середині якого знаходиться речовина циліндричної форми невідомого походження - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 2512,16 грн. гривень за проведення судових експертиз .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1