Справа № 588/247/20
№ провадження 1-кп/588/48/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.11.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн., який сплачено 11.04.2019 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23.01.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. знаходився на вулиці Травневій в с.Боромля Тростянецького району, де побачив автомобіль марки «ГАЗ-2705» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому проїжджали ОСОБА_7 зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і які повідомили ОСОБА_5 про своє бажання придбати металеві речі і вироби за грошові кошти.

Користуючись нагодою, дізнавшись у розмові про бажання вказаних осіб придбати металеві вироби, ОСОБА_5 , знаючи про наявність металевих виробів, які належать ОСОБА_6 у її нежитловому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив цим особам недостовірну інформацію, запевнивши про наявність у його володінні та розпорядженні металевих виробів для продажу і запросив вказаних осіб на автомобілі під`їхати до господарства за вищевказаною адресою.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій намір, ОСОБА_5 , діючи за відсутності належного власника майна ОСОБА_6 та поза її волею і відома, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі не були обізнані про його дійсні наміри та факт вчинення крадіжки, зайшов на територію домоволодіння, а в подальшому через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки демонтував газову плиту «ПГ 4 Брест» та металевий, пропановий газовий балон, а також металеву ванну, які з допомогою ОСОБА_8 виніс за межі господарства та отримавши таким чином змогу розпоряджатися вказаним майном обернув його на свою користь, продав за грошові кошти ОСОБА_7 .

Викрадені ванна, газовий балон та газова плита були поміщені до фургону автомобіля марки «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав з території Тростянецького району, а в подальшому дізнавшись про їх дійсне походження та викрадення, повернувся до м. Тростянець, де добровільно видав вказане майно працівникам поліції.

У результаті указаних умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що точної дати не пам`ятає у цьому році, близько 14-15 години, коли він йшов додому по дорозі біля нього зупинився автомобіль «Газель», у якій перебували три чоловіка. Вони повідомили, що купляють пір`я, металеві вироби. Обвинувачений сказав їм зупинитись біля домоволодіння із зеленими воротами через 200 м. Це було домогосподарство потерпілої ОСОБА_6 , яка проживала деякий час з його рідним братом. За рік до цієї події обвинувачений вже проникав на територію цього подвір`я та у приміщення літньої кухні через вікно, знав, що воно не зачинене. Чоловікам ОСОБА_5 повідомив, що у цьому господарстві жив його брат, на цей час вони продають домогосподарство і він має право розпоряджатись цим майном. Обвинувачений зайшов на територію домоволодіння потерпілої, де через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки демонтував газову плиту білого кольору, металевий газовий балон та металеву ванну. Ці речі допомагав виносити з домогосподарства і вантажити в автомобіль. За продаж вказаних речей він отримав 100 грн. Обвинувачений повідомив, що вчинив цю крадіжку, тому що хотів випити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що з 2007 року до 2017 рік вона проживала однією сім`єю разом із братом ОСОБА_5 ОСОБА_10 . У домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживає, останній раз потерпіkа була в ньому рік тому, дозволу обвинуваченому користуватись і входити до приміщення літньої кухні не давала. Домогосподарство огороджене з усіх боків, крім городу. Це приміщення було зачинено на врізний замок, відчинити можна було зсередини, потрапивши через дерев`яне вікно, що виходить у двір. Ключі від літньої кухні були у потерпілої і обвинуваченому вона їх не давала. Точної дати та часу вона не пам`ятає, у цьому році ОСОБА_5 їй зателефонував та сказав, що сьогодні до неї у господарство за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали на автомобілі «якісь цигани» та викрали металеві вироби. Потерпіла одразу зателефонувала дільничному та повідомила про факт крадіжки. Коли вона запитала чому він не перешкодив крадіжці, обвинувачений їй не відповів. У той же день пізно після 22 год. вона разом із слідчим, дільничним приїхали до господарства, яке було оглянуто, вікна та двері у приміщення кухні були без пошкоджень, всередині кухні була відсутня ванна, яка була під`єднана за допомогою пластикових труб, які були поламані, не було газової плити та газового балону. ОСОБА_6 вказала, що обвинувачений не вибачався, вона йому не пробачає, її обурює його вчинок. Потерпіла вважала, що ОСОБА_5 має понести реальне покарання за вчинене.

Крім, показань обвинуваченого та потерпілої вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями допитаних судом свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що на початку цього року у після обідній час проїжджали у с.Боромля на автомобілі «Газель» разом з ОСОБА_11 та його товаришем ОСОБА_12 , з якими у мешканців села купували горіхи та пір`я. На одній з вулиць побачили двох чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_5 , якого раніше не знав. Зупинившись біля цих чоловіків, ОСОБА_7 спитав чи є на продаж горіхи, насіння чи пір`я, на що обвинувачений запропонував продати ванну Свідок погодився, а обвинувачений вказав на домогосподарство, до якого необхідно було під`їхати із забором синього кольору на відстані до 100 м від місця їх зупинки. Обвинувачений пішов за автомобілем, а чоловік, з яким він був залишився на місці. Після цього обвинувачений зайшов у подвір`я і разом з ОСОБА_12 винесли ванну. ОСОБА_7 зазначив, що питав у обвинуваченого про те кому належить ванна, він пояснив, що домоволодіння належить його брату і він має право розпоряджатись цим майном. Свідок дав за ванну обвинуваченому 40 грн. Ванна була завантажена в автомобіль, вже збирались їхати далі, але обвинувачений зі своєю дружиною запропонували ще придбати газову плиту і газовий балон. Оскільки ОСОБА_13 сказав, що забере плиту, то вони погодились і ці речі придбати. Плиту з літньої кухні винесли обвинувачений та ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 на плечі виніс газовий балон. Після завантаження до автомобіля запропонував обвинуваченому 100 грн. за все майно, на що він спочатку не погодився. Після того як свідок повідомив, що буде вивантажувати речі, обвинувачений погодився. Отримані до цього 40 грн. дружина обвинуваченого повернула, взамін отримала 100 грн. за все майно. ОСОБА_7 повідомив, що пошкоджень вхідних дверей чи вікон літньої кухні не помітив. Все це тривало 20-30 хв., після чого вони поїхали у бік м.Лебедин. Через деякий час їх автомобіль наздогнали працівники патрульної поліції, запитали чи придбавали вони ванну, плиту та газовий балон, повідомили, що речі крадені, тому свідок у відділенні поліції їх добровільно видав.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 суду показав, що є рідним братом обвинуваченого і тривалий час проживав з потерпілою ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу. Домоволодіння, в якому сталась крадіжка, належить потерпілій, вони приїздили до нього під час спільного проживання як на дачу в літній час. Прав на це домоволодіння він не має, всі речі належать ОСОБА_6 . У лютому 2020 року вони вже з потерпілою не підтримували відносин, з 2017 року до цього господарства у с.Боромля не приїздив, з братом не спілкується, дозволу обвинуваченому входити до домогосподарства потерпілої не давав, не дозволяв брати речі, про обставини крадіжки речей йому нічого не відомо.

Допитана свідок ОСОБА_16 суду показала, що є співмешканкою обвинуваченого, про крадіжку речей потерпілої дізналась від дільничного, нічого не бачила. Пам`ятає, що була всередині свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , бачила, що під`їхала «Газель», обвинувачений вийшов, а свідок не виходила.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що точно день не пам`ятає, в цьому році, ще було холодно, в обідній час йшов у с.Боромля і ніс мішок з металом, сів відпочити, запалив цигарку. До нього підійшов обвинувачений, потім під`їхав автомобіль «Газель» з будкою, в якому було троє чоловіків, яких раніше не знає. Двоє були схожі на циган. Потім автомобіль поїхав далі і зупинився через 200 метрів, за ним попрямував ОСОБА_5 , а ОСОБА_17 залишився на місці. В подальшому бачив як з домогосподарства потерплої виносили щось білого кольору схоже на плиту та ванну, іншого не може назвати, оскільки далеко стояв. Розмов не чув, коли автомобіль поїхав, ОСОБА_5 пішов у своє господарство.

Показання допитаних під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 узгоджуються між собою, доповнюють один одне, є логічними і послідовними і визнаються належними доказами часу, місця, способу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння та предмет протиправного посягання.
Показання свідка ОСОБА_16 не містять підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, суперечать поясненням свідка ОСОБА_7 , тому оцінюються критично і не беруться до уваги судом як неналежний доказ.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин установлених судом також підтверджується протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.
Так, протоколом огляду місця події від 23.01.2020 з фототаблицями до нього підтверджується, що у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , порушена обстановка, слідів зламу та пошкодження дверей не виявлено, вилучено фрагмент низу підошви взуття (а.с.164-174).
На підставі протоколу огляду речей від 24.01.2020 року судом установлено, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції пару свого взуття чорного кольору, в яке, як він повідомив він був взутим будучи за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.175-178).
З протоколу огляду речей від 24.01.2020 року установлено, що ОСОБА_7 з належного йому автомобіля марки «ГАЗ-2705» з реєстраційним номером НОМЕР_1 видав слідчому газову плиту «ПГ 4 Брест» та металевий, пропановий газовий балон, а також металеву ванну. Указані речі та взуття, видане ОСОБА_5 постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 від 24.01.2020 року - були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_19 від 24 січня 2020 року на них було накладено арешт, а за квитанцією № 000763 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів (а.с. 179-182, 187-194).
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна підтверджується дослідженим судом висновком судової товарознавчої експертизи від 05.02.2020 року № 19/119/11/1-342е, згідно з яким ринкова вартість всього майна складає 1700 грн., у тому числі металева ванна 400 грн, газовий балон - 500 грн., а газова плита «ПГ 4 Брест» білого кольору - 800 грн. (а.с.204-210).
Висновок судової трасологічної експертизи від 12.02.2020 № 19/119/6/3-213е суд не бере до уваги як неналежний доказ як такий, що не підтверджує причетність обвинуваченого до діяння, оскільки наданий на дослідження слід взуття, що вилучений під час огляду місця події за адресою: вул.Травнева, 10 у с.Боромля непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, що його залишив (а.с.212-219)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 та доданих до нього додатків, проведеного за участі ОСОБА_5 , вбачається, що останній відтворив на місці вчиненням злочину свої дії, продемонструвавши на місце на вул.Травневій, де зустрівся з ОСОБА_7 , місце, де наказав ОСОБА_7 зупинитись, продемонстрував спосіб проникнення до подвір`я та літньої кухні потерпілої та вказав на місця розташування у приміщенні літньої кухні майна, яке було викрадено (а.с.220-230).
На підставі протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2020 року за участі свідка ОСОБА_8 , відеозапису на оптичному диску установлено, що указаний свідок також вказав на домогосподарство з якого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 придбали плиту, ванну та газовий балон та відтворив свої дії, пов`язані із переміщенням з літньої кухні указаного майна і завантаженням до автомобіля (а.с.232-236).
Суд в силу статті 240 КПК України враховує не показання обвинуваченого та свідка під час слідчого експерименту, а фактичні дані здобуті в ході слідчого експерименту про поведінку обвинуваченого на місці вчинення злочину, враховує результат демонстрації відповідних обставин.
Отже, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у сукупності, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено поза розумним сумнівом.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти власності, але через незначний проміжок часу повторно вчинив аналогічний злочин. ОСОБА_5 не працює, не одружений, але проживає із співмешканкою, дітей не має, працездатний, за місцем проживання характеризуються посередньо як особа, що зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої пом`якшуючої вину обставини як щире каяття обвинуваченого, виходячи з таких мотивів.
Щирим каяттям є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди), а не лише формальна вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини.
Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, слід зазначити, що обвинувачений ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не вибачався перед потерпілою, не висловлював щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, що свідчить про відсутність ознак щирого каяття.
Ураховуючи викладене, саме по собі визнання ОСОБА_5 своєї провини під час судового розгляду, не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму, внутрішньої боротьби та психологічної переорієнтації.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Ураховуючи викладене, позицію потерпілої, обсяг викраденого, мотив вчиненого злочину (бажання придбати спиртні напої), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції частини 3 статті 185 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, пару чоловічого взуття, металеву ванну, металевий газовий балон, газову плиту необхідно повернути власникам.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2020 застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладено арешт на пару чоловічого взуття, металеву ванну, металевий газовий балон, газову плиту, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів відповідно до статті 124 КПК України за проведення судових експертиз на загальну суму 1570 грн. 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_5 під час підготовчого провадження було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків строком до 14.05.2020. Строк дії обов`язків закінчився, клопотань про зміну, продовження строку дії запобіжного заходу прокурор не подавав.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 для виконання цього вироку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2020 року напару чоловічого взуття,металеву ванну, металевий газовий балон, газову плиту « ПГ 4 Брест».
Речові докази:
- пару чоловічого взуття, яке на підставі квитанції № 000763 перебуває у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_21 , як власнику;

- металеву ванну білого кольору, металевий газовий балон червоного кольору, газову плиту « ПГ 4 Брест» білого кольору, які на підставі квитанції № 000763 перебувають у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_22 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1