Провадження №1-кс/932/6005/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «Дніпропетровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга т.в.о голови спілки громадської організації «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві голови спілки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_4 , від 09 вересня 2020 року.
Як вказує ОСОБА_3 , у своїй скарзі, він разом з ОСОБА_4 , звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_5 , в діях якої містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та ч. 1 ст. 161 КК України.
18 вересня 2020 року ОСОБА_4 , отримав відповідь від начальника управління СБУ ОСОБА_6 , за вихідним №53/8-3242, відповідно до якої останній повідомив, що в ході вивчення даних викладених у заяві громадянина ОСОБА_4 , встановлено недостатність відомостей, що можуть вказувати на наявність складу злочину.
На підставі викладеного ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду з відповідною скаргою.
29 жовтня 2020 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист голови спілки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_4 , відповідно до якого останній повідомив, що громадянин ОСОБА_3 , є законним представником вказаної громадської організації у відповідності до усного розпорядження ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_3 , є належним представником юридичної особи-громадської організації «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» у даному судовому засіданні, щодо бездіяльності уповноважених осіб УСБУ у Дніпропетровській області.
Представник заявника- ОСОБА_3 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що він дійсно є представником громадської організації відповідно до усного розпорядження голови ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС». Крім того, наполягав на тому, щоб розгляд скарги відбувався саме у Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Заявник ОСОБА_4 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, та прохав задовільнити.
Представник УСБУ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Крім того, на вимогу слідчого судді він начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , надійшов лист, в якому останній вказав, що відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган судового розслідування, а оскільки, згідно наказу № 147 начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 02 вересня 2020 року місце розташування слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області визначено за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, б. 35-а, отже місце проведення досудового розслідування СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється за вказаною адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. На підставі чого, прохав слідчого суддю направити для розгляду вищезазначену скаргу до місцевого суду в межах якого знаходиться слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області, а саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Як доказ надав наказ начальника УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 02 вересня 2020 року за № 147.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані начальником СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , матеріали, вважаю за необхідне повернути скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимогами ч. 2, ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, встановлено, що 09 вересня 2020 року голова спілки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_4 , звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 161 КК України. Із вказаною скаргою заявник звернувся до суду лише 25 вересня 2020 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого, вважаю що строк на оскарження бездіяльності слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки заявник звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області 09 вересня 2020 року, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, то бездіяльність слідчого починається на наступний день, а саме з 10 вересня 2020 року, а відтак, вважаю, що саме з цього часу починається відраховуватися строк звернення із вказаною скаргою до слідчого судді. Такий строк завершився 20.09.2020.
Крім того, хоча заявник і вказує, що про факт не внесення відомостей до ЄРДР останній дізнався лише 18 вересня 2020 року. Однак, це не впливає на перебіг строку звернення до слідчого судді. Клопотання про його поновлення скаржником не подано.
Крім того, відповідно до п.1 ч .1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
В даному випадку, у відповідності до заяви про вчинення злочину від 09 вересня 2020 року, заявником є ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» в особі голови ОСОБА_4 , тобто юридична особа. При цьому долучена до скарги заява не містить підпису заявника.
Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Закону України «Про громадські об`єднання», для громадських об`єднань, які мають статус юридичної особи, не встановлює особливостей щодо представництва.
Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не визначено ОСОБА_3 серед осіб, які мають право представляти інтереси ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
Слідчий суддя роз`яснював ОСОБА_3 необхідність обґрунтувати наявність у нього підстав для подання скарги від імені юридичної особи та надати відповідні докази. На підтвердження вказаного долучено повідомлення з якого вбачається, що подаючи скаргу ОСОБА_9 діяв на підставі усного розпорядження.
Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ.
Згідно вимог ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно приписам ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Доказів того, що ОСОБА_3 , є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; є керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчим документом вказаною громадської організації; працівником вказаної громадської організації слідчому судді надано не було.
Твердження, що ОСОБА_3 подавав скаргу на підставі усного розпорядження підтверджує відсутність у нього відповідних письмової довіреності чи іншого передбаченого законодавством документу на представництво юридичної особи.
Тобто, вбачається, що до суду із вказаною скаргою звернулася особа, яка не є належним представником юридичної особи-громадської організації «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
За таких підстав, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 , не мав права звертатися із вказаною скаргою до слідчого судді, оскільки ним не було надано жодних повноважень на звернення в інтересах спілки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
Керуючись ст.ст. 45, 50, 58, 64-1, 303, 304, 309, 371, 372, 376 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «Дніпропетровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» на бездіяльність службових осіб УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст проголошено 03.11.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1