УХВАЛА
іменем України
Справа № 599/16/21

1кп/599/13/2021

"10" лютого 2021 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно технічною освітою, працюючого кочегаром Залозецької МНВК; не одруженого; на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Наказом директора Залозецького міжшкільного навчально - виробничого комбінату від 01.10.2019 року № 13-К ОСОБА_6 з 01.10.2019 р. призначений майстром виробничого навчання. Відповідно до посадової інструкції № 21 ОСОБА_6 виконував функції, пов`язані із навчанням учнів практичному водінню автомобіля, формування практичних умінь і навичок з врахуванням індивідуальних особливостей і віку учнів. На нього також покладено відповідальність за життя і здоров`я учнів під час навчальної їзди.

02.12.2019 року ОСОБА_6 навчав практичному водінню на дорогах з великою інтенсивністю руху учнів Залозецького МНВК неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, о 13.50 год технічно справний автомобіль ЗАЗ ТF698К, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний дублюючими дзеркалом заднього виду та педалями зчеплення і гальмування, рухався за затвердженим учбовим маршрутом №4 автодорогою Р 39 «Броди Тернопіль» в бік м. Броди.

Проїжджаючи біля території ДП «Залозецький спиртовий завод», що в смт. Залізці Зборівського району, по вул. Бродівська, 3, автомобіль ЗАЗ ТF698К, рухався в межах своєї смуги зі швидкістю 40 км/год. У цей час, спостерігалися атмосферні явища у вигляді падіння мокрого снігу, у зв`язку із чим змінилися дорожні умови, оскільки через наявність снігу на проїзній частині зменшився коефіцієнт зчеплення шин з дорожнім покриттям.

Порушуючи вимоги п. 4.11 Правил з охорони праці для навчальних закладів, у яких проводяться профільне навчання і професійна підготовка учнів з автосправи, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 12.11.2002 р.№ 574 (далі Правил), інструктор з навчання водінню ОСОБА_6 не був достатньо обережним під час водіння у складних метеорологічних умовах. Окрім того, ОСОБА_6 , порушуючи п. 4.12 Правил, був зобов`язаний стежити за виконанням учнями ПДР України. Також ОСОБА_6 , як особа, яка проводить навчання водінню, не перебував в постійній готовності вжити запобіжних заходів, якщо учень припустився помилки, яка може призвести до небезпечних наслідків, чим порушив вимоги п. 4.14 Правил.

Порушення ОСОБА_6 , як особою, яка навчає водінню вказаних вище Правил та вимог п.1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); 10.1; 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР України, які виразились у не обранні безпечної для даних дорожніх умов швидкості руху, виник занос навчального автомобіля ЗАЗ ТF698К, під керуванням неповнолітнього учня ОСОБА_7 , в процесі якого вказаний транспортний засіб пересік вузьку суцільну лінію та виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку.

В цей час в межах своєї смуги в зустрічному напрямку рухався зі швидкістю 70 км/год автомобіль SSANG YONG Rexton 270, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Унаслідок виїзду автомобіля ЗАЗ ТF698К, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу, інструктор з навчання водіння ОСОБА_6 допустив створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля SSANG YONG Rexton 270 ОСОБА_8 , в якій він не міг своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП зіткненню вказаних транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення автомобілів, яке відбулося на смузі руху автомобіля SSANG YONG Rexton 270 та зустрічній відносно руху автомобіля ЗАЗ ТF698К, неповнолітній ОСОБА_4 отримав закритий перелом кісток тазу зліва (крижової), травму голови зі струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа, забійну рану правої надбрівної ділянки, численні садна обличчя, ушкодження 2- го та 3- го верхніх лівих зубів, забійну рану нижньої третини правого стегна, тобто тілесні ушкодження, які супроводжувались тривалим ( більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості.

Порушення інструктором з навчання водінню ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5; 1.10 ( в частині визначення поняття «водій», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); 10.1;12.1.,24.3.,дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР України, вимоги п. 4.11.; 4.12.; 4.14 Правил з охорони праці для навчальних закладів, у яких проводяться профільне навчання і профільна підготовка учнів з автосправи, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

ОСОБА_6 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 02.12.2019 р. навчав практичному водінню на дорогах з великою інтенсивністю руху учнів Залозецького МНВК неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проїжджаючи повз територію ДП «Залозецький спиртовий завод», що в смт. Залізці, Зборівського району, по вул.Бродівська, 3, автомобіль ЗАЗ ТF698К, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах своєї смуги зі швидкістю 40 км/год., через наявність снігу на проїзній частині зменшився коефіцієнт зчеплення шин з дорожнім покриттям, виник занос автомобіля, під керуванням неповнолітнього учня ОСОБА_7 , в процесі якого вказаний транспортний засіб пересік вузьку суцільну лінію та виїхав на смугу призначення для руху в зустрічному напрямку.

Унаслідок виїзду автомобіля ЗАЗ ТF698К на зустрічну смугу допустив створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля SSANG YONG Rexton 270 ОСОБА_8 , в якій він не міг своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП зіткненню вказаних транспортних засобів. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та ухвалі суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності за дієвим каяттям.
Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за дієвим каяттям не заперечують.

Прокурор щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за дієвим каяттям не заперечує.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України станом на 02.12.2019 року у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальним правопорушенням злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, матеріальні збитки відшкодовано. Суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, що до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботу, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває .
Враховуючи вказане вище, клопотання обвинуваченого слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за дієвим каяттям.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дієвим каяттям.

Кримінальне провадження №0000280 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення. Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1