Справа № 610/1786/18
провадження № 1-кс/610/699/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000643, з метою призначення судово-медичної експертизи в Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України».
Обґрунтовує скаргу тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02.09.2020 року.
Зазначив, що впродовж кримінального провадження виконано шість судово-медичних експертиз. У кримінальному провадженні виконано три судово-медичні експертизи і в матеріалах кримінального провадження наявні висновки №12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018, №12-17/394-БЛ/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018, які виконані судово- медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_5 . Виконано комісійну судово-медичну експертизу КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок експерта №08-498/2018 від 05.03.2019. Виконано комісійну судово-медичну експертизу ексгумованого трупа КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок експерта №1-к від 28.01.2020, комісійну судово-медичну експертизу КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок експерта №08-126/20 від 10.07.2020.

Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа виявлено: не відповідність стану зубів трупа опису зубів усіх попередніх висновків судово- медичних експертиз; «...М`які тканини в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу повністю відсутні по внутрішній поверхні...» вказане ушкодження не зазначене в жодному висновку попередніх судово-медичних експертиз; «...На шиї з переходом на груди у верхній третині (при проведенні первинної експертизи по передній та боковим поверхням відмічається масивний дефект м`яких тканин (шкіра та м`язи) у вигляді відсутності їх який на трупі має форму, що нагадує трапецію (м`які тканини на тілі по краях по можливості стягнуті ниткою), розмірами 12x13x15x9,5 см... » не зазначене в жодному висновку судово-медичних експертиз;

органокомплекс вилучений не повністю, однак, у висновках попередніх судово-медичних експертиз подано результат його дослідження, що неможливо без вилучення; «...Окремо від органокомплексу виявлений комплекс органів шиї, а саме язик, під`язикова кістка хрящі гортані та кінець трахеї. Даний комплекс не досліджений, а саме не зроблений розріз трахеї, хрящів гортані та язика...» однак, у висновках попередніх судово-медичних експертиз, подано результат його дослідження, що неможливо без вилучення; «...що експертом не було проведено дослідження матки та січовою міхура...» однак, у висновках попередніх судово-медичних експертиз, подано результати дослідження; «...Підсумки. При судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагментів 7-9 лівих ребер з трупа ОСОБА_6 , що кінці кісткових частин всіх трьох ребер обмежені площинами розділення з ознаками переломів...»; «...При судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органокомплексу з трупа ОСОБА_6 виявлено повний поперечний перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки в середній його частині з ознаками стиснення (викришування кісткової тканини, наявність дрібного підвищеного кісткового фрагменту) по верхнє-внутрішній поверхні ріжка.

Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа встановлено порушення:

- під час проведення первинного огляду трупа на місці події судово-медичним експертом ОСОБА_5 не була оцінена динаміка трупних явищ згідно п.2.1.6. «Правил проведення судово-медичної експертизи /досліджень/ трупів у бюро судово- медичної експертизи», що затверджені Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України » від 17.01.1995 р. № 6;

- при виконанні первинної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , були допущені інші суттєві недоліки, що були виявлені при експертизі ексгумованого трупу, а саме порушення обов`язкового об`єму проведення розтину, згідно «Правил проведення судово-медичної експертизи /досліджень/ трупів у бюро судово- медичної експертизи», що затверджені Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України » від 17.01.1995 р. № 6:

- не повністю виконаний передній серединний секційний розріз тіла;

- не повністю вилучений органо комплекс;

- вилучена масивна ділянка м`яких тканин із області шиї та частково груди з невідомою ціллю (куди був направлений та для якого дослідження?);

- не досліджений шийний органо комплекс;

- січовий міхур та матка не препаровані (розкриті) проте у висновку експерта №12- 17/104-БЛ/18 зазначено, що матка та сечовий міхур досліджені: «Сечоводи прохідні, слизова оболонка їх срібляста. Сечовий міхур тонкостінний, порожній; слизова оболонка сечового міхура білястого кольору з вираженою складчастістю... п.2.1.71. Дослідження внутрішніх статевих органів: Матка грушовидної форми, розміром 7x5x3см, на дотик щільний, поверхня її гладка, на розрізі тканина білястого кольору, в порожнині її міститься декілька мл напівпрозорого слизу. Яєчники звичайних форм і розмірів, на розрізі структура їх не змінена, білястого кольору».

- при гістологічному дослідженні у відділенні судово-медичної гістології КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» відібраних комісією експертом під час проведення експертизи ексгумованого трупа зразків внутрішніх органів в межах даної експертизи, на фоні виражених пізніх гнильних змін внутрішніх органів встановлено наявність:

а) вогнищевих крововиливів в об`єктах, промаркованих, як «корінь язика», «м`які тканини з рівня І-ІІ шийних хребців зліва», «м`які тканини з рівня УІ-УІІ шийних хребців справа», «м`які тканини з області стопи зліва» и «фрагмент міжреберних м`язів із зони 7-9 ребер зліва»;

б) дрібно-вогнищевих крововиливів без реактивних змін в об`єктах, промаркованих як «кінчик язика», «м`які тканини з рівня І-ІІ шийних хребців справа», «м`які тканини з рівня VI-VII шийних хребців зліва» і «шкіра + м`які тканини з області правої сідниці».

При цьому повний поперечний перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки в середній його частині з ознаками стиснення (викришування кісткової тканини, наявність підвищеного кісткового фрагменту) по верхнє-внутрішній поверхні ріжка, за своїм механізмом не міг виникнути внаслідок дії петлі в місці виявленої странгуляційної борозни при повішанні. Виявлені крововиливи в об`єктах, промаркованих, як «корінь язика», «м`які тканини з рівня І-ІІ шийних хребців зліва», «м`які тканини з рівня VІ-VІІ шийних хребців справа», «кінчик язика», «м`які тканини з рівня 1-11 шийних хребців справа», «м`які тканини з рівня VІ-VІІ шийних хребців зліва» та перелом під`язикової кістки є більш характерними для задушення петлею (наприклад, при здавленні мотузки руками навколо шиї), або рукою (-ами). «...як странгуляційна борозна, так і перелом під`язикової кістки з виявленими крововиливами, що призвели (окремо або разом) до виникнення стану небезпечного для життя - механічної асфіксії, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.»

Вважає, що судово-медичні експертизи: №12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018, №12- 17/394-БЛ/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018 виконані лікарем, судово- медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_5 недоброчесні, та оскільки всі три висновки повторюють виявлені під час судово-медичної експертизи ексгумованого трупа фальсифікації, то не можуть бути доброчесною помилкою.

Судово-медична експертиза №08-498/2018 від 05.03.2019 виконана за матеріалами кримінального провадження і спиралась на висновках недоброчесних експертиз №12-17/104- БЛ/18 від 25.07.2018, №12-17/394- Б Л/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018.

Судово-медична експертиза №08-126/20 від 10.07.2020 також виконана за матеріалами кримінального провадження і не узгоджується із висновками №08-498/2018 від 05.03.2019 та №1-к від 28.01.2020. Крім того при виконанні судово-медичної експертизи №08-126/20 від 10.07.2020 були використані відомості із висновку судово-медичної експертизи ексгумованого трупа і жодним чином не пояснено виявлені фальсифікації первинної і двох додаткових експертиз виконаних лікарем, судово-медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643, відомості про яке 22.06.2018 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено судово-медичні експертизи № 12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018р., № 12-17/394-БЛ/18 від 28.09.2018р., №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018р., комісійну судово-медичну експертизу № 08-498/2018 від 05.03.2019р., повторну комісійну судово-медичну експертизу № 1/К від 28.01.2020р. та додаткову комісійну судово медичну експертизу № 08-126/20 від 10.07.2020р.

Зазначені судово-медичні експертизи містять суперечності щодо причин смерті ОСОБА_6 , експертизи №12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018, №12- 17/394-БЛ/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018, що виконані лікарем КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 повторюють виявлені під час судово-медичної експертизи ексгумованого трупа фальсифікації.

Судово-медична експертиза №08-126/20 від 10.07.2020 також виконана за матеріалами кримінального провадження і не узгоджується із висновками №08-498/2018 від 05.03.2019 та №1-к від 28.01.2020. Крім того при виконанні судово-медичної експертизи №08-126/20 від 10.07.2020 були використані відомості із висновку судово-медичної експертизи ексгумованого трупа і жодним чином не пояснено виявлені фальсифікації первинної і двох додаткових експертиз виконаних лікарем, судово-медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 .

Слідчий зазначені висновки судово-медичних експертиз не прийняв до уваги та виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно.
З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000643.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1