overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/8690/20 (пр. № 1-кп/201/1447/2020), відомості про яке 02 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити останнього самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також думку прокурора у кримінальному проваджені, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне підготовче судове засідання, призначене на 16.00 годину 20 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2780/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001100 від 24 липня 2020 року

про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання мотивує тим, що на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження № 0001100 від 24 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 06 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала належні ОСОБА_4 комп`ютрену техніку, цифрового апарату та паспорта громадянина України.

З метою встановлення особи, яка причетна до цього кримінального правопорушення, слідчий звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового дозволу на доступ до інформації, яка міститься у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які з 06 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року перебували у зоні дії базових станцій, розташованих в місці вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи що слідчий, будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилась, клопотання не підтримала та не надала доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для перевірки доводів клопотання по суті, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132,159-164, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4649/17
1-в/705/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від начальника ДУ «Приазовська виправна колонія (№107)» м.Маріуполь, Донецької області надійшла довідка, згідно з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в ДУ «Приазовська виправна колонія (№107)».

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду, оскільки у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в ДУ «Приазовська виправна колонія (№107)», то дане клопотання не підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000631 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню

№ 0000631.

З наданих матеріалів вбачається, що по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначається:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено всі слідчі та інші процесуальні дії, що уже були проведені під час кримінального провадження.
Крім того, не зазначено, які обставини перешкоджали провести необхідні слідчі, інші необхідні процесуальні дії.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, проте не зазначає, які слідчі дії планується проводити протягом вказаного тривалого строку.
Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 290, 295-1, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню від 09.10.2018 року № 0000631, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 382 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7214/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/752/7214/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3801/20
провадження № 1-кп/753/1043/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007913 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово, оскільки клопотань про колегіальний розгляд справи до суду не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 15 год. 00 хв. 09.11.2020 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005971 від 16.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005971 від 16.08.2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.09.2020 року слідчим суддею по розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_4 .
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 01.10.2020 року № 215 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №и 754/12388/20, у зв`язку із припиненням повноважень у слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва з 01.10.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2020 року слідчим суддею по розгляду клопотання ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .
05.10.2020 року ОСОБА_3 було подано канцелярії суду письмове клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005971 від 16.08.2019.
В судове засідання, призначене судом на 06.10.2020 року о 12 год. 40 хв. учасники кримінального провадження не з`явилися.
Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що подане клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду її клопотання про встановлення процесуального строку є правом останньої, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005971 від 16.08.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005971 від 16.08.2019 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання в залі суду м. Києва за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 16.08.2020, близько 19 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, намагалась викрасти майно, загальною вартістю 1280 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ), однак не змогла довести кримінальний проступок до кінця, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету.

У разі доведення своїх дій до кінця ОСОБА_5 могла спричинити ТОВ «ЕпіцентрК», майнову шкоду на суму 1280 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши заяву представника потерпілого, який просить закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 примирилась з потерпілим, матеріальні збитки її діями не завдані, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченої задовольнити.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Однак, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального проступку.
ОСОБА_5 примирилась з потерпілим, діями останньої шкода потерпілому не завдана.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винної з потерпілим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 372, 394-395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України; кримінальне провадження стосовно неї закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинне Краснозерського району Новосибірської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 30.03.2021, але в рамках строків досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 50 хв. 05 жовтня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1