overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2500/20
Провадження № 1-кп/314/273/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000483 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківці Литичинського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківці Литичинського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2021
Справа №: 941/1515/20
провадження №: 1-кп/398/186/21
УХВАЛА
Іменем України
"11" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000251 від 23.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2021 року потерпілою ОСОБА_4 на електронну адресу суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_4 проживає в смт. Олександрівка Кіровоградської області, тобто за межами територіальної підсудності Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , клопотання потерпілої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженню,внесеному до ЄРДР за №0000251 від 23.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції 26 січня 2021 року о 13 год 00 хв. з Олександрівським районним судом Кіровоградської області
Олександрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_4 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/98/21
Провадження №1-кс/639/66/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
11.01.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 13 січня 2021 року о 13 год 30 хв в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання представника заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 13.01.2021 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на відмову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000033 від 24.01.2019 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить суд: 1) скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.01.2019; 2) зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.01.2019, визнати потерпілим ОСОБА_4 , надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати в якості потерпілого з приводу відомих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді належить лише розгляд скарг на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Статтею 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Однак, як свідчать подані заявником до суду матеріали, слідчим ОСОБА_3 процесуальне рішення у формі постанови про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000033 від 24.01.2019 не приймалось. У той же час адвокат ОСОБА_2 у скарзі не просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді в порядку, що визначений ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на відмову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000033 від 24.01.2019 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.01.2021
Справа № 642/1294/20
Провадження№1кс/642/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл. ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001509 від 18.10.2019 відкрите на підставі повідомлення Державної екологічної інспекції у Харківській області про те, що 20.09.2019 співробітники ТОВ «Промметсплав» у м. Харкові по вул. Залютинська, 6, здійснюють самоуправні дії щодо недопущення співробітників Державної екологічної інспекції у Харківській області до перевірки території підприємства. Директор ТОВ «Промметсплав» в порядку ст. 220 КПК України, в інтересах ТОВ «Промметсплав» 28.12.2020 звернувся до слідчого Холодногірського ВП з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування закінчився 18.10.2020 та поновленню не підлягає. В скарзі просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в скарзі просив розглядати справу у його відсутності.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.10.2019 до ЄРДР було внесено відомості в ЄРДР за №0001509 на підставі Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо співробітників ТОВ «Промметсплав», за ст. 356 КК України.
28 грудня 2020 року директором ТОВ «Промметсплав» ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001509на ім`я слідчого Холодногірського ВП ОСОБА_4 було подане клопотання, яке, згідно до вимог ст. 220 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуті і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Згідно до матеріалів кримінального провадження слідчий заявника про результати розгляду клопотання не повідомив.
Таким чином скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання директора ТОВ «Промметсплав» ОСОБА_3 від 28.12.2020 та повідомлення заявника про результати його розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити, зобов`язавши уповноважену особу СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл. повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 28.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/36/21
Провадження № 1-кс/643/90/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002771 від 13.06.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14:15, 11.01.2021.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002771 від 13.06.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1324/18
Провадження № 1-кп/635/45/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 без руху задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2021 о 15 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/3/21
Провадження № 1-кп/724/39/21
У Х В А Л А
11 січня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
представника служби у справах дітей
Хотинської РДА ОСОБА_6
старшого інспектора з ювенальної
превенції Хотинського ВП
Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення неповнолітньому ОСОБА_4 захисника.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечили щодо вказаного клопотання.
Вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд, керуючись вимогами ст. 49 КПК України, вважає, що вказане клопотання обвинуваченого про залучення захисника підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадження щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин вул. Незалежності 25а) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 год. 14 січня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин вул. Незалежності 25а) для участі у кримінальному провадженні.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , він може ознайомитися в канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2402/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачуваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год.11.01.2021 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2779/17 Номер провадження 11-кп/814/363/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
06 січня 2021 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 3149,39 грн витрат за проведення судових експертиз.

На вказаний вирок обвинувачена та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 січня 2021 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №463/101/21
Провадження №1-кс/463/376/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 13 січня 2021 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1