У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2083/20
Номер провадження 1-кс/184/433/20

23 листопада 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000182 від 15.10.2020 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. На підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року звільнений від відбування покарання;

- 08.10.1996 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.101, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. 22.05.2001 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10.12.2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 17.10.2003 року на підставі ухвали Солонянського РС Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області. Не відбута частина покарання 11 місяців 10 днів;

- 13.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 місяць за вироком суду від 20.10.2005 року. 19.11.2011 року звільнений із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського РС Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього ув`язнення від 26.11.2015 року;

- 16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці. 07.03.2019 року звільнений з Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 для розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі як сім`я, місце роботи або навчання під час досудового розслідування не встановлено, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому. Крім того, ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки неодноразово засуджений за вчинення ряду корисливих злочинів, останній раз - 16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України, однак звільнившись з місць позбавлення волі, висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий середньої тяжкості корисливий злочин. Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, а не маючи законних джерел для існування, заробляє на життя вчиненням корисливих злочинів.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, але надала розписку про слухання справи без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав розписку про слухання справи без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується витягом з ЄРДР від 15.10.2020р., відомостями протоколу огляду місця події від 14.10.2020р., протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2020р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2020р.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середнього ступеню тяжкості, оскільки санкція статті згідно ч. 3 ст.12 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Будь-яких соціальних чинників, які б стримували підозрюваного ОСОБА_5 у місті Покров Дніпропетровської області такі як сім`я, місце роботи або навчання під час досудового розслідування не встановлено, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення ряду корисливих злочинів, останній раз - 16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України, однак, звільнившись з місць позбавлення волі, висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий середньої тяжкості корисливий злочин. Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, не маючи законних джерел для існування, заробляє на життя вчиненням корисливих злочинів.

За таких обставин слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000182 від 15.10.2020 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_3 №206 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 11-ї години до 12-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1