Справа № 277/904/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

начальника сектору дізнання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого з поважних причини та поновити його, визнати бездіяльність слідчого Ємільчинського ВП щодо не направлення йому постанови про відмову в допиті його як потерпілого та не вирішення питання щодо долучення до кримінального провадження позовної заяви та довідки Рихальської сільської ради, не винесення постанови з цих питань протиправною та незаконною, постанову про відмову в допиті його як потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000364 - скасувати.
Вимоги мотивує тим, що в 2012 році подав заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.190 КК України, яка була зареєстрована в ЖРЗПЗ №1038 від 31.05.2012 року. Пізніше прокуратурою району дана заява була внесена в ЄРДР за №000364.

Скаржник зазначив, що в травні та червні 2020 року подав слідчому ОСОБА_7 заяву про допит його як потерпілого, а також позовну заяву. 05.09.2020 року в поштовому ящику виявив листа Ємільчинського ВП, з якого слідує, що йому 12.06.2020 року направлено постанову про відмову йому у допиті в якості потерпілого. Аналогічну відповідь отримав і від прокуратури.

05.09.2020 року скаржник звертався до прокуратури з проханням провести перевірку та направити йому копію постанови слідчого про відмову йому у допиті як потерпілого. 01.10.2020 року отримав листа від прокуратури про те, що на його адресу надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає, що постанова йому взагалі не була направлена, і з часу винесення постанови він пропустив строк для подання скарги на незаконні дії слідчого з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу частково, просив поновити строк на оскарження дій слідчого, зобов`язати орган досудового розслідування направити на його адресу копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про допит як потерпілого.

В судовому засіданні прокурор, начальник сектору дізнання заперечили проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, начальника сектору дізнання, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №000364, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_3 копії постанови про відмову йому у допиті як потерпілого.

За відсутності документальних підтверджень отримання скаржником копії постанови і враховуючи, що документально не підтверджується отримання ним вказаної постанови, суд приходить до висновку про доцільність розгляду скарги без визначення моменту початку перебігу строку оскарження дій слідчого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
До матеріалів кримінального провадження долучено клопотання ОСОБА_3 про допит його як потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Дане клопотання розглянуто слідчим ОСОБА_7 і відмовлено в його задоволенні.
Слід зазначити, що чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено оскарження такого рішення слідчого. Однак скаржник звертаючись із клопотанням не клопотав про визнання його потерпілим. Слідчий розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про допит його як потерпілого, не звернув уваги на вимоги кримінально-процесуального законодавства і при прийнятті рішення не обґрунтував підстави відмови відповідно до вимог законодавства.
Згідно ч.ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З витягу з ЄРДР слідує, що 16.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, про те, що в період з 1988 року по 1992 рік невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном покійної ОСОБА_8 , яка проживала в с. Рихальське Ємільчинського району, а саме медаллю «Золота зірка» та орденом Леніна.

Скаржник ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження не надав доказів, що після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у спадкові права або вживав заходи для прийняття спадщини після її смерті.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що слідчим в порушення ст.220 КПК України не було повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання та не надіслано йому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого надіслати копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про допит як потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 щодо не направлення ОСОБА_3 копії постанови про відмову в допиті його як потерпілого - незаконною.
Зобов`язати орган досудового розслідування направити на адресу ОСОБА_3 копію постанови слідчого про відмову в допиті його як потерпілого.

У решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1