"08" грудня 2020 р. Справа № 363/4604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Київ, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працює, раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_6 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що10.11.2020 до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту вимагання невстановленими особами неіснуючого боргу у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США.
Відомості за даним фактом Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 10.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189КК України.
Так, 10.11.2020 в якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив про те, щоу квітні 2019 року до його цивільної дружини ОСОБА_9 звернулася його двоюрідна сестра ОСОБА_6 , яка попросила її допомогти з оформленням документів на квартиру, оскільки остання знала, що у ОСОБА_9 є можливість допомогти з оформленням документів на приватизацію. Приблизно 25.04.2019 ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_9 та домовились про зустріч біля ресторану «Фортеця», що розташований за адресою: проспект Георгія Гонгадзе, 21, м. Київ. В ході зустрічі ОСОБА_6 передала, у присутності ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 4 000 (чотирьох) тисяч доларів США ОСОБА_9 для вирішення питання стосовно приватизації її нерухомого майна. Приблизно 10.05.2019 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що її не влаштовує термін виконання домовленостей, та прохає повернути грошові кошти, нащо він пояснив, що кошти були передані третім особам для виконання домовленостей щодо вирішення питання про приватизацію нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_6 повідомила, що якщо вони не повернуть кошти, то вона звернеться до людей з кримінального середовища. 04.10.2020 ОСОБА_8 на мобільний телефон було надіслано смс-повідомлення, де булла зазначена адреса та місце зустрічі, на котру він має приїхати, щоб вирішити питання стосовно боргу. Прибувши на зустріч, а сааме у ресторан «Угорський дім», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 111/113, його зустріла невідома особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_10 . Піднявшись на другий поверх, на ОСОБА_8 очікувала ОСОБА_6 , її цивільний чоловік, котрий представився йому ОСОБА_10 та близько десять осіб чоловічої статі кавказької зовнішності. В ході розмови, один з них, який представився « ОСОБА_11 », сказав, що ОСОБА_8 повинен віддати не 4 000 (чотири) тисячі доларів США, а 14 (чотирнадцять) тисяч доларів США упродовж десяти діб. 14.10.2020 ОСОБА_8 зателефонувала його мама ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що його розшукує особа на ім`я « ОСОБА_13 ». Останній пригрозив ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_8 вийшов з ним на зв`язок, також повідомив, що, якщо він не вийде з ним на зв`язок, то будуть великі проблеми. В подальшому, особа на ім`я « ОСОБА_13 » ще декілька разів приїзжав до ОСОБА_12 та погрожував їй. 20.10.2020 ОСОБА_8 зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_13 » та в ході телефонної розмови, останній почав погрожувати йому та його сім`ї, і призначив зустріч на 02.11.2020.02.11.2020 приблизно о 16:00 ОСОБА_8 зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_14 запитав - де він на даний час знаходиться, на що ОСОБА_8 відповів, - що він неподалік від АЗС «ВОГ», що розташована на автодорозі Київ-Вишгород-Десна на території Вишгородського району, Київської області та призначив зустріч на вищевказаній АЗС «ВОГ» о 17:00.Коли ОСОБА_8 прийшов назустріч приблизно о 17:00 за вищевказаної адресою, через 20 хвилин до нього підійшли три особи, а саме « ОСОБА_13 », « ОСОБА_10 » та невідома візуально особа за зовнішніми ознаками є вихідцем з Кавказу. Також, ОСОБА_8 помітив, що на території АЗС «ВОГ» знаходились невідомі особи за зовнішніми ознаками схожі на осіб кавказької національності, котрі прибули разом із вище зазначеними особами. В подальшому, присівши за стіл у приміщенні АЗС «ВОГ», особа на ім`я « ОСОБА_13 » та інші особи почали вимагати від ОСОБА_8 неіснуючий борг у розмірі 14 тис доларів США, на що він відповів, - що не винен нікому грошей, та не мав з ними ніяких домовленостей. Після чого, ОСОБА_8 почали погрожувати фізичною розправою, також пояснили, що їм байдуже на обставини та у разі якщо він не поверне їм вказані грошові кошти упродовж двох тижнів, то на нього та його рідних членів сім`ї очікують проблеми.
В ході досудового розслідування, 03.12.2020 в період часу з 15 год. 32 хв. по 15 год. 54 хв. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з дотриманням вимог передбачених ст. 234 КПК України з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено огляд у приміщенні ресторану «Чайхона Базар», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-В.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2019 у ОСОБА_6 під приводом повернення боргу, виник злочинний умисел на вимагання, тобто вимогу передачі їй грошових коштів ОСОБА_8 у великих розмірах.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вона не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, остання вступила в попередню змову з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів у ОСОБА_8 .

Згідно їх попередньої змови, ОСОБА_6 , не маючи змоги повернути від ОСОБА_8 борг у сумі чотири тисячі доларів США, повідомила ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про існування зазначеного боргу та неможливість його повернення в повному обсязі і запропонувала останнім вчинити спільне вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі чотирнадцять тисяч доларів США, тобто у великих розмірах, з погрозою насильства над останнім чи його близькими родичами. Згідно домовленості, отримані таким чином грошові кошти будуть розподілятися між співучасниками.

За попередньою домовленістю, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будуть безпосередньо здійснювати вимагання грошових коштів від ОСОБА_8 , погрожувати фізичною розправою останньому чи його близьким родичам, а ОСОБА_6 буде безпосередньо отримувати грошові кошти від останнього та розподіляти їх між співучасниками, а при необхідності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завдадуть тілесних ушкоджень з метою схилити потерпілого до виконання незаконних вимог з передачі грошей.

Так, 04.10.2020, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа з мобільного номеру НОМЕР_1 надіслала потерпілому ОСОБА_8 смс-повідомлення із вимогою зустрічі з метою вирішення питання стосовно неіснуючого боргу за адресою: АДРЕСА_2 , ресторан «Угорський дім». Цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 приїхав до зазначеного місця, де його зустріла ОСОБА_6 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , який погрожуючи застосуванням відносно нього та його близьких родичів насильства, діючи умисно, з корисливих спонукань, висловив у рішучій формі вимогу, яка завідомо є протиправною, про необхідність передати вказаним особам грошових коштів загальною сумою чотирнадцять тисяч доларів США впродовж десяти діб.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у великих розмірах, ОСОБА_15 20.10.2020 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_8 та погрожуючи фізичною розправою над ним та його близькими особами, призначив зустріч 02.11.2020.

В подальшому, 02.11.2020, приблизно о 16 год. ОСОБА_15 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_8 та призначив зустріч останньому за адресою: АДРЕСА_3 , АЗС «WOG». Так, цього ж дня, тобто 02.11.2020 приблизно о 17 год. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та не встановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, приїхали до потерпілого в зазначене місце, де ОСОБА_15 вимагаючи в ОСОБА_8 грошові кошти, повідомив останньому, що у випадку відмови у їх передачі згадуваним особами до нього, а також до його близьких, ними буде застосовано фізичне насильство. При цьому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, розуміли, що пред`явлені до потерпілого майнові претензії не будуть задоволені у разі не підкріплення їх реальними погрозами.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_8 своїми злочинними діями, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто діючи групою осіб, змусили ОСОБА_8 сплатити останнім грошові кошти в рахунок неіснуючого боргу в розмірі 14 тисяч доларів США.

Усвідомлюючи дійсність та реальність погроз ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншої невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, ОСОБА_8 розумів, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожують, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вказані вимоги, схилили його до передачі грошей під загрозою власному життю та здоров`ю.

Зважаючи на обставини висловлювання погроз останніми, сприймаючи погрози як реальні, потерпілий ОСОБА_8 погодився на зустріч з ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 о 15 год. 30 хв. Прибувши у вказаний час та місце, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустріли в приміщенні кафе «Чайхона Базар» потерпілого ОСОБА_8 та під час розмови, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця останні вимагали передати їм грошові кошти в сумі 14 тисяч доларів США. Враховуючи вищевикладене та обставини висловлювання погроз, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 14 тисяч доларів США. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були затримані працівниками поліції, а зазначені грошові кошти вилучені.

03.12.2020 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, жителя м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК Україна за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
03.12.2020 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Армавір, Республіка Вірменія, вірменина, жителя м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
03.12.2020 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, жительку м. Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ., затримано в порядку ст. 208 КПК України. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 04.12.2020 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Повідомлені підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ,та ОСОБА_16 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом огляду від 03.12.2020в приміщенні ресторану «Чайхона Базар», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-В. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_15 від 03.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_16 , від 03.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , від 03.12.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.12.2020; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; поясненням ОСОБА_9 ; поясненням ОСОБА_12 .
Підозрювана ОСОБА_6 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, оскільки не працює та не має офіційних джерел для існування.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим в повній мірі не доведені під час розгляду клопотання та не обґрунтовані належними доказами, які долучені до клопотання. Так, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 с. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому слідчий суддя вказаний ризик вважає необґрунтованим, оскільки наявність вказаного ризику не може ґрунтуватись на припущеннях слідчого, прокурора.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за зареєстрованим місцем проживання останньої, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , після 21.00 години та до 06.00 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , іншими підозрюваними, а також свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Також, якщо в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції..

Строк дії ухвали - до 04.02.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2020 року 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1