н/п 1-кс/953/7126/20
"11" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Крім того, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.08.2020, приблизно о 14:20 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Л. Сердюка в напрямку вул. Гв.-Широнінців м. Харкова, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на металеву електроопору, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
У зв`язку з чим, 19.08.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Як зазначено прокурором, під час огляду автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні буде призначена автотехнічна експертиза за технічним станом автомобіля та комплексна автотехнічна та судово-медична експертиза.
Згідно з довідкою ХМКЛШНД ім.. Мещанінова та рапорту слідчого ОСОБА_6 від 10.09.2020 встановлено, що у постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні тілесні ушкодження: СГМ, ЗЧМТ, закритий перелом правої плечової кістки, копії яких додаються до клопотання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 19.08.2020, приблизно о 14:20 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись зі сторони вул. Л. Сердюка в напрямку вул. Гв.-Широнінців м. Харкова, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на металеву електроопору, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Вказану ухвалу слідчого судді згідно з розпискою отримано прокурором ОСОБА_3 09.09.2020 р.
Після чого, 10.09.2020 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного огляду майна. При цьому, у поданому клопотанні просила поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з ним до суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді про повернення даного клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, в ході якого слідчим було вилучено транспортний засіб, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступного робочого дня прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, яке було повернуто слідчим суддею для усунення зазначених у клопотанні недоліків. Після чого прокурор повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, в якому, крім цього, просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду із-за несвоєчасного отримання ухвали слідчого судді для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу.
Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , звизначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1