Справа № 192/953/20
Провадження № 1-кп/192/123/20
В И Р О К
Іменем України

"05" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000216, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мешкає в АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1.Енергодарським міським судом Запорізької області від 25 червня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. Енергодарським міським судом Запорізької області від 07 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою Оріховського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року на невідбутий строк 6 місяців 28 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Курчатова, буд. 10, знайшов ручну коротко ствольну вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом, сигнального пістолета «BAREDDF S56», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., після чого маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізації свого злочинного умисли помістив до правої кишені куртки, вказану вогнепальну зброю, тим самим придбавши її та почав її зберігати. В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел переніс вказану вогнепальну зброю до АДРЕСА_3 , де під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення десь о 23 год. 40 хв. видав її працівникам поліції. Вчинивши таким чином придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 19 квітня 2020 року, десь о 08 год. в м. Дніпро біля Курчатовського ринку він знайшов білий пакунок в якому перебував пістолет, який він вирішив залишити собі, в подальшому він зберігав його при собі коли десь о 23 год. того ж дня він видав його працівникам поліції в АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період непогашеної та не знятої судимості за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Суд враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин в період непогашеної судимості, при цьому раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням і знову вчинив злочин в період іспитового строку, згідно вироку, вважає, що немає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 3269 грн.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 (нуль) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1