Провадження №1-кп/127/515/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 р. за № 0000045,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК), у зв`язку зі зміною обстановки.

Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 11.07.2016 р. ОСОБА_4 призначена на посаду головного бухгалтера ДП «45 експериментальний механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57. Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності України, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 2.7 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 30.05.2016 р. директором ДП «45 ЕМЗ», бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, згідно з пунктом 2.8 Інструкції за погодженням з директором підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, відповідно до пункту 4.1 Інструкції несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, у межах визначених чинним законодавством України та згідно з пунктом 4.4 Інструкції несе відповідальність за правопорушення, вчинені у процесі здійснення своєї діяльності, у межах визначених адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України.

Частиною першою статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 р. №185-V (далі - Закону) визначено, що державні унітарні підприємства та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету від 23.02.2011 р. №138 (далі Порядку) визначено, що частина чистого прибутку (доходу), що відраховується Державним концерном «Укроборонпром», його учасниками до державного бюджету визначається у розмірі 30 відсотків, частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств, частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства, розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до частини першої статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V та Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету від 23.02.2011 р. № 138, являючись службовою особою державного унітарного підприємства, зобов`язана спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ДП «45 ЕМЗ» 27.02.2020 р. подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2019 рік, у рядку 07 якого задекларовано, що частина чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету складає 2105286 грн.

Нормами Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств подається протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п. п. 49.18.3 п. 49 ст. 49 Кодексу), платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 Кодексу).

У 2020 році податкова декларація з податку на прибуток за 2019 рік подається до 29.02.2020, таким чином, ДП «45 ЕМЗ» зобов`язане сплатити частину чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, який задекларований за 2019 рік до 10.03.2020 року.

Однак, ОСОБА_4 будучи службовою особою підприємства головним бухгалтером ДП «45 ЕМЗ», у лютому - травні 2020 року знаходячись на території підприємства що розташоване по вул. Стрілецька, 57 в м. Вінниці, маючи обов`язок перерахувати у період з 01.03.2020 р. до 10.03.2020 р. частину чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань до Державного бюджету, працюючи тривалий час на бухгалтерських посадах, тому достовірно знаючи про необхідність здійснення своєчасного і повного перерахування обов`язкових платежів до бюджету, маючи фінансову можливість здійснити таке перерахування, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неналежно, самовпевнено і легковажно поставилась до виконання своїх службових обов`язків із забезпечення перерахування до бюджету частини чистого прибутку (доходу) та не перерахувала у встановлений строк частину чистого прибутку (доходу) до бюджету, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету коштів у сумі 2105286 грн., що у 2003 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2020 р. становить 1051 грн.

Таким чином, під час досудового розслідування діяння ОСОБА_4 , кваліфіковано за частиною другою статті 367 КК за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Клопотання також мотивоване тим, що причинами вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину стало значний обсяг і завантаження при виконанні своїх посадових обов`язків, оскільки ОСОБА_4 як головним бухгалтером підприємства організовувалось і контролювалось ведення бухгалтерського обліку на великому промисловому підприємстві та, крім цього, вона особисто здійснювала у встановлені законодавством строки усі обов`язкові платежі підприємства до бюджету та державних цільових фондів.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків керівництвом ДП «45 ЕМЗ» прийнято рішення на наказом директора № 58 від 02.06.2020 р. частину обов`язків головного бухгалтера, а саме відповідальність за моніторингом розрахунків за податками та зборами підприємства з повною персональною відповідальністю покладено на повідного бухгалтера ОСОБА_6 .

Окрім наведеного ДП «45 ЕМЗ» шляхом перерахування частини чистого прибутку (доходу) з державних унітарних підприємств та їх об`єднань до державного бюджету усунуло наслідки суспільно небезпечного діяння та у повному обсязі відшкодувало завдану державі шкоду.

У зв`язку з наведеним, як слідує з клопотання, ОСОБА_4 можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною особою, оскільки обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності регламентований статтею 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а підстави статтею 284 КПК.

З наданих суду матеріалів випливає, що положення частини першої третьої статті 286 КПК під час здійснення досудового розслідування було дотримано, оскільки до направлення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від останньої відібрано письмову згоду на таке звільнення.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінально-правова норма, на підставі якої сторона обвинувачення клопоче здійснити звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності стаття 48 КК зазнала змін.

Зокрема, згідно з приписами статті 48 КК (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014 р.) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно зі статтею 48 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.) особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 р. набув чинності 01.07.2020 р.

Слід зауважити, що частиною першою статті 4 КК визначено, що закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. При цьому зі змісту частини другої статті 4 КК випливає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з частиною першою статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частини третьої статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Зі змісту клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності випливає, що 27.02.2020 р. ДП «45 ЕМЗ» подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2019 рік.

Податкова декларація з податку на прибуток за 2019 рік подається до 29.02.2020 р., тому ДП «45 ЕМЗ» зобов`язане сплатити частину чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, який задекларований за 2019 рік, до 10.03.2020 р.

Однак, ОСОБА_4 у лютому травні, маючи обов`язок перерахувати у період з 01.03.2020 р. по 10.03.2020 р. частину чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань до Державного бюджету, не здійснила у встановлений строк зазначеного перерахування.

Отже, клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не містить посилання на момент виявлення допущеного порушення, тому суд вважає, що в даному випадку часом вчинення правопорушення, як слідує з клопотання, слід вважати лютий травень 2020 року, тобто до набрання Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 р чинності. Саме тому, зважаючи на приписи частини першої та третьої статті 5 КК, при вирішенні клопотання по суті підлягають застосуванню положення кримінального закону в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014 р.

Суд також враховує, що Верховним Судом України (далі ВСУ) в пункті 1 постанови Пленуму № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі Постанова від 23.12.2005 р.) зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

У абзаці п`ятому пункту 2 наведеної Постанови від 23.12.2005 р. зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Суд також враховує, що у абзаці третьому пункту 2 зазначеної Постанови від 23.12.2005 р. роз`яснено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці четвертому пункту 2 Постанови від 23.12.2005 р. підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Відповідно до абзацу першого пункту 7 Постанови від 23.12.2005 р. звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

У абзаці другому пункту 7 Постанови від 23.12.2005 р. також зазначено, що судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у абзаці третьому пункту 7 Постанови від 23.12.2005 р., треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

У абзаці четвертому пункту 7 Постанови від 23.12.2005 р. також зазначено, що для застосування статті 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

З наданого суду клопотання випливає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК.

Норма статті 367 КК була змінена на підставі Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який набув чинності 01.07.2020 р., однак зазначеним Законом внесені зміни до абзацу другого частини першої статті 367 КК, тобто положення частини другої зазначеної кримінально-правової норми змінені не були.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 КК (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 р.) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, формально приписи статті 48 КК (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014 р.) наділяють суд правом звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, як на підставу для такого звільнення прокурор посилається на те, що керівництвом ДП «45 ЕМЗ» призначено відповідальну особу, на яку покладено обов`язок щоденного контролю за строками сплати обов`язкових платежів та забезпечення їх своєчасного перерахування. При цьому суду не було надано відомостей, які б підтверджували, що відповідальна особа не перебуває у підпорядкуванні (не є підлеглою) ОСОБА_4 . Також суду не було надано відомостей, які б свідчили, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину в останньої були відсутні повноваження на делегування обов`язків щодо контролю за строками сплати обов`язкових платежів та забезпечення їх своєчасного перерахування іншим підпорядкованим особам. Більше того, ОСОБА_4 обвинувачується саме у вчиненні службового недбальства. Відомостей, які б свідчили, що саме ОСОБА_4 вжила заходів для усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, суду надано не було. Тому, аналізуючи доводи прокурора в частині наявності обставин, які б свідчили про втрату ОСОБА_4 суспільної небезпеки, вважає сумнівними.

З огляду на викладене, незважаючи на вжиття службовими особами ДП «45 ЕМЗ» заходів, спрямованих на погашення заборгованості зі сплати обов`язкових платежів, суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 367 КК у зв`язку зі зміною обстановки відсутні.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України у зв`язку зі зміною обстановки відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 р. за № 0000045, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, повернути прокурору Вінницької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: