overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001773. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 164 КК України.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що дізнавач в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/4948/19
провадження №1-в/619/2/21
УХВАЛА
іменем України

06 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
27.12.2019 ОСОБА_4 засуджено вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Начальник Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 78 КК України звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з контрольної справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

Враховуючи викладене та керуючись статями 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2563/20
Провадження № 1-кс/626/4/2021
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 січня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000457 від 12.11.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пєшково Нерчинського району Читинської області РФ, росіянин, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.12.2010 року Малинівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000457 від 12.11.2020 року за п.13 ч.2 ст.115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 11 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/88/21
Провадження № 1-кс/645/56/21
У Х В А Л А
06 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу директора Громадської організації "Всеукраїнська антикорупційна палата" ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.01.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Громадської організації "Всеукраїнська антикорупційна палата" ОСОБА_2 , в якій він просить суд зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР відомості викладені у заяві Громадської організації "Всеукраїнська антикорупційна палата" від 22.12.2020 року про вчинення суддею Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Громадської організації "Всеукраїнська антикорупційна палата" ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 11 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1565/20
номер провадження 1-кп/695/347/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 рокум. Золотоноша

олотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово не з`явився до суду, причини невручення судового виклику суду невідомі.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не з"явився у судове засідання з невідомих причин, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, на 24 березня 2021 року на 10.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 24.03.2021 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити працівникам Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/54/21
Провадження № 1-кс/712/172/21

06 січня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002392,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Також у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002392, що полягає у тому, що скаржник просить скасувати повідомлення про підозру. (Справа № 712/12582/20, Провадження № 1-кс/712/15/21).

Дослідивши матеріали вказаних клопотань, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет розгляду оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0002392, що полягає у скасуванні повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозруу кримінальному провадженні № 0002392, що полягає у скасуванні повідомлення про підозру № 712/12582/20 (провадження №1-кс/712/15/21) та № 712/54/21 (провадження № 1-кс/712/172/21) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
Керуючись ст. 304, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002392 у справі за номером: № 712/54/21 (провадження №1-кс/712/172/21), об`єднати в одне провадження з скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002392, що полягає у скасуванні повідомлення про підозру (справа № 712/12582/20 (провадження № 1-кс/712/15/21)), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/12582/20 (провадження № 1-кс/712/15/21).
Повідомити заявника, прокурора та слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про те, що розгляд скарги відбудеться на 15 год. 40 хв. 11 січня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/5/21
Провадження № 1-кп/724/41/21
04 січня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:
- письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя,-
Розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№756/62/21
№1-кс/756/209/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодержпостач», на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодоне розгляду клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Автодержпостач», на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодержпостач», на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 год. 00 хв. 12.01.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. № 26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №5 (кримінальне провадження №0000074 від 05.05.2020).

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 під №0000074.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/48634/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.07.2016, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/48634/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.07.2016.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/48634/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/165/21
ун. № 759/158/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козинці, Бородянського району, Київської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 05 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 06 січня 2021 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5