ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:611/701/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1211/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія : ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 01 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 11 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 03 10 2019 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03 10 2019 року у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та взято його під варту в залі суду.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з дня його взяття під варту 19 11 2020 року.

Як вбачається з вироку, 22 07 2020 року, близько 10:00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власника у житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти у розмірі 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (а.с.25-27).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині призначеного покарання, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого просив оскаржуваний вирок змінити в частині призначення покарання в сторону пом`якшення.

Такі вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував фактичну тяжкість злочину, зважаючи на індивідуальний її ступінь та даючи їй оцінку у вироку, особу винного, інші обставини провадження, а також ступінь вини та характер злочинних дій обвинуваченого (а.с.34-35, 38)

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційних скарг у повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Потерпіла в телефонному режимі повідомила про те, що не може з`явитися у судове засідання, просила проводити розгляд справи без її участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційних скаргах стороною захисту не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевіряється.

Надаючи оцінку вимогам обвинуваченого та його захисника щодо призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

В ході детального аналізу оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, колегією суддів встановлено, що воно цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до класифікації, наведеної в ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; щире каяття у вчиненому, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.

Проаналізувавши в комплексі усі вищезазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України наближене до мінімального покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення у даному провадженні в період іспитового строку, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03 10 2019 року, суд першої інстанції при постановленні вироку щодо нього, застосував положення ст.71 КК України.

Судова колегія погоджується з тим, що саме таке покарання є справедливим, співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.

Посилання сторони захисту на те, судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано ступінь вини та характер злочинних дій обвинуваченого, фактичну тяжкість скоєного злочину, особу винного та інші обставини провадження, - колегією суддів не приймаються, з підстав їх необґрунтованості.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що усі наведені стороною захисту обставини були проаналізовані судом першої інстанції та враховані при призначенні покарання.

Інших обставин, які дійсно не були враховані судом першої інстанції, або переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків та свідчили б про необхідність призначення більш м`якого покарання, апелянтами не наведено.

Не встановлено таких обставин і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.

Зважаючи на наведене, призначене районним судом покарання, на думку колегії суддів, у вищевказаному виді та розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині визначення виду та розміру покарання та задоволення в цій частині апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 11 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4