Справа № 946/7132/20
Провадження № 1-кс/946/2280/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 листопада 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 09.11.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_6 22.10.2020 року приблизно о 01 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, разом з ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Докучаєва в м. Ізмаїлі Одеської області, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх злочинним намірам та діям, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинену хвіртку незаконно проник до подвір`я зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи та доводячи до кінця свої злочинні наміри та дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшли до незачиненого вікна будинку, та незаконно проникли до приміщення зазначеного будинку, де виявили та таємно викрали LED телевізор торгової марки «KIVI» модель «32Н600GU», SN: KIVI0149, вартістю 5 000 гривень, який належав ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

1.4. 06.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною не залишати місце проживання з 20 год. до 07 год.

2.3. Захисник не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

3.4. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 22.10.2020 року (а.с.5-6); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2020 року (а.с.7); поясненням ОСОБА_7 від 02.11.2020 року (а.с.8); поясненням ОСОБА_6 від 02.11.2020 року (а.с.10); протоколом огляду предмету від 02.11.2020 року (а.с.11); ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна від 03.11.2020 року (а.с.12); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.11.2020 року (а.с.13); поясненням ОСОБА_7 від 04.11.2020 року (а.с.14); поясненням ОСОБА_6 від 04.11.2020 року (а.с15); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.11.2020 року (а.с.17-18); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.11.2020 року (а.с.22-23).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2.2. Слідча суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, його особу, зокрема ту обставину, що він не працює та, як наслідок, не має легальних джерел доходу.

4.2.3. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.4. Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.5. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.

V. Висновки слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 20:00 години до 07:00 години.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з 09 листопада 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 04 січня 2021 року.

5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя:ОСОБА_1