У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/2504/20

"10" грудня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 13.07.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа здійснила крадіжку майна яке належить потерпілому ОСОБА_4 , з квартири його сина ОСОБА_5 який 13.07.2020 загинув внаслідок ДТП.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 котрий пояснив, що 13.07.2020 о 19:40 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро трагічно загинув його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Син був керівником ТОВ «Альва». Після ДТП на місце пригоди приїхав помічних сина ОСОБА_6 який забрав сумку сина з автомобіля та поклав в свій автомобіль, через деякий час на місце пригоди приїхала колишня цивільна дружина сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою протягом останніх двох років загиблий відносини не підтримував та жили окремо, мають спільну дитину ОСОБА_8 . На місці пригоди ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_2 в якій мешкав ОСОБА_9 разом зі своєю новою дівчиною ОСОБА_10 , для того щоб ОСОБА_11 знайшла в квартирі паспорт загиблого для подальшого оформлення документів необхідних для поховання.

Наступного дня на вимогу матері загиблого ОСОБА_12 відкрити квартиру АДРЕСА_2 та повернути ключі ОСОБА_7 відчинила двері матері загиблого. Зі слів ОСОБА_12 ввійшовши в квартиру вона помітила, що обстановка в квартирі порушена на підлозі стояли картини які раніше висіли на стінах два сейфа ОСОБА_13 були відкриті та пусті. На запитання ОСОБА_14 відповіла, що грошей та цінностей не брала.

Через деякий час після поховання сина ОСОБА_4 переглянув камери відеоспостереження та побачив що 13.07.2020 до квартири його сина приїхала ОСОБА_15 разом зі своєю подругою та приблизно через 30 хвилин ОСОБА_11 разом з подругою вийшла з квартири ОСОБА_13 з повними сумками.

Згідно показів ОСОБА_16 13.07.2020 о 19:55 він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Набережна Перемога, де від знайомих отримав сумку загиблого ОСОБА_13 після нього на місце пригоди приїхала ОСОБА_11 якій ОСОБА_6 розповів, що в нього ключі від квартири загиблого та що прийдуть бухгалтера які будуть проводити інкасацію яким необхідно відкрити квартиру та передав ключі від квартири ОСОБА_17 . Через деякий час приїхавши до квартири загиблого, ОСОБА_18 застав в квартирі ОСОБА_11 її подругу яку раніше не бачив та двох бухгалтерів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_6 відкрив сейф та бухгалтери провели інкасацію. В процесі проведення інкасації ОСОБА_6 побачив, що особистий сейф загиблого відчинений та пустий також побачив у робочому сейфі срібло яке ОСОБА_11 разом з карабіном забрала та поклала собі в сумку. Також ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_11 дві сумки котрі були закриті та він не бачив що в них.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які пояснили, що 13.07.2020 року приблизно о 20:43 годині вони прибули до квартири, де мешкав ОСОБА_9 . Коли вони зайшли у квартиру, побачили там ОСОБА_7 разом із невідомою їм дівчиною. В квартирі обстановка була порушена, на той момент ОСОБА_11 знаходилась у гардеробній, розташованій у правій частині коридору, де також розташований особистий сейф ОСОБА_17 . А її подруга щось шукала на шухлядці у іншій гардеробній. Також побачила, що із стін були зняті картини та вони стояли на підлозі, в коридори стояли сумки (закриті), а зверху лежала одежа, на сумці був предмет схожий на автомат. В присутності свідків ОСОБА_7 відчинила особистий сейф ОСОБА_5 .

Допитані в якості потерпілих в кримінальному провадженні пояснили:

ОСОБА_4 що з сейфа загиблого сина зникли грошові кошти які належать ОСОБА_4 в сумі 80 000 тисяч доларів США.

ОСОБА_16 що він з ОСОБА_9 вели фінансову діяльність за період якої він заробив 14 500 євро, які знаходились в особистому сейфі ОСОБА_21 вдома. Записи з цього приводу були в його робочому блокноті (ведення фінансової діяльності). Також пояснив, що 10.07.2020 ОСОБА_22 привезли 400 грам золота в банківських злитках, які він поклав у свій особистий сейф.

Пізніше від родичів ОСОБА_9 дізнався, що з квартири зникли годинники котрі він неодноразово бачив на ОСОБА_9 , а саме, Audemars Piguet вартістю приблизно 25 000 доларів США, «Bovet» ціною приблизно 25000 доларів США.

Сума завданого збитку потерпілому ОСОБА_16 становить 14500 євро.

ОСОБА_23 , що 02.06.2020 він передав на зберігання ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 22 000 доларів США. 11.07.2020 передав ОСОБА_9 на зберігання грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США. Сума завданого збитку потерпілому становить 41 000 доларів США.

ОСОБА_10 , що передала на зберігання своєму співмешканцю ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США та документи, а саме заповіт померлого дідуся та довіреність на її ім`я від померлого дідуся.

Крім того, ОСОБА_24 пояснила, що ОСОБА_9 був автомобіль Range Rover Sport, який ОСОБА_13 продав 26.05.2020 за 77 000 доларів США після чого в її присутності поклав дані гроші собі у сейф.

Також ОСОБА_25 повідомила, що ОСОБА_13 вів записи в особистому блокноті з приводу кількості грошей та цінностей які зберігались в сейфі. 10.07.2020 ОСОБА_13 в її присутності провів інвентаризацію грошей в особистому сейфі за результатами його підрахунку в сейфі знаходились грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, 400 грамів золота у злитках в робочому сейфі ОСОБА_13 знаходилось 3 кілограма срібла.

ОСОБА_12 що передала на зберігання своєму сину грошові кошти в розмірі 38800 доларів США. Після загибелі сина грошових кошти зникли а сейф знайшла відкритим та пустим.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив що після загибелі його сина зник водний мотоцикл та автомобіль марки LEXUS RX 270, 2013 р.в., коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що 13.07.2020 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 була її подруга ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також встановлено, що з сейфу окрім грошових коштів, дорогоцінних металів, документів, годинників також пропала розписка/документи на залогове майно на ім`я ОСОБА_5 від ОСОБА_27 . В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти/майно які ОСОБА_27 повинен був повернути померлому ОСОБА_5 , після смерті останнього нібито повернув батьку цивільної дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомивши про це потерпілому ОСОБА_4

15.10.2020 приїздом слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . За даними фактами зареєстровано відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та за № 0001780 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

11.11.2020 відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0001458 від 22.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001779 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та за № 0001780 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001458.

23.11.2020 в період часу з 16 год. 54 хв. до 18 год. 10 хв. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук автомобіля марки LEXUS RX 200Т, 2016 р.в., синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 11 та обшукуваний автомобіль марки LEXUS RX 200Т, н.з. НОМЕР_2 .

24.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що на теперішній час встановлюються всі обставини справи, вилученні в ході обшуку речі можуть мати істотне значення по справі, для перевірки цих обставин потрібен достатній обсяг часу та можливо велика кількість, слідчих та розшукових дій, експертиз. Повернення вилученого в ході обшуку майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до втрати важливих доказів та завадить відшкодуванню шкоди завданої потерпілим внаслідок крадіжки.

Крім того, 24.11.2020 свідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України, тобто на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також збереження речових доказів, які містять відомості щодо вчинення злочину, які використовуються, як доказ факту вчинення злочинів.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а Дніпропетровською обласною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку місця події від 23.11.2020р. речі, визнано в якості речових доказів постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 24.11.2020 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд не може погодитись з доводами слідчого щодо арешту автомобіля марки LEXUS RX 200Т, 2016 р.в., синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.11.2020 року, а саме на мобільний телефон Айфон 11 який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до прийняття судом рішення по суті в кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання слідчому відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1