Справа № 466/5914/20
У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

- потерпілий ОСОБА_5

- представник потерпілого ОСОБА_6

захисту - захисник ОСОБА_7

- обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

06.08.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 07.08.2020 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім цього, звертає увагу суду, що розгляд справи по суті не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 16 .00 год. до 23.08.2020 року. 11.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту на 2 місяці - з 24 серпня 2020 року до 24 жовтня 2020 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 10.07.2020 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_3 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці - з 24 жовтня 2020 року до 24 грудня 2020 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 10.07.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_7 , скерувати для виконання у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1