У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст.364 КК України.

Короткий зміст подання. Голова Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 просить направити скаргу до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 20.08.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 20.08.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст.364 КК України.

При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

20.08.2020 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

26.08.2020 слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 27.08.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено.

03.09.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

08.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 14.09.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволено.

18.09.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .

23.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_11 від 24.09.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 задоволено.

29.09.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_11 .

02.10.2020 слідчим суддею ОСОБА_11 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_12 від 05.10.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 задоволено.

21.10.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_13 .

22.10.2020 слідчим суддею ОСОБА_13 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 23.10.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_13 задоволено.

29.10.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_14 .

03.11.2020 слідчим суддею ОСОБА_14 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 04.11.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_14 задоволено.

10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020 протоколами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

25.11.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

26.11.2020 слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 27.11.2020 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено.

10.12.2020 протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

06.01.2021 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_15 .

21.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_15 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_12 від 26.01.2021 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_15 задоволено.

02.02.2021 протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Заводському районному суді м. Миколаєва 15 професійних суддів.

Станом на 02.02.2020 в суді наявні дві вакантні посади суддів. Фактично здійснюють правосуддя 13 суддів.

Суддя ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_7 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_12 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_16 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_17 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_6 заява про самовідвід від 26.08.2020.

Суддя ОСОБА_8 заява про самовідвід від 08.09.2020.

Суддя ОСОБА_10 заява про самовідвід від 23.09.2020.

Суддя ОСОБА_11 заява про самовідвід від 02.10.2020.

Суддя ОСОБА_13 заява про самовідвід від 22.10.2020.

Суддя ОСОБА_14 заява про самовідвід від 03.11.2020.

Суддя ОСОБА_4 заява про самовідвід від 26.11.2020.

Суддя ОСОБА_15 заява про самовідвід від 21.01.2021.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду скарги, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної кримінального скарги до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3