ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2806/20 Номер провадження 11-сс/814/841/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 40 днів з 25.08.2020 до 03.10.2020 включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2020 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 11.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказав на обґрунтованість та доведеність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати ряд процесуальних рішень, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: розсекретити ухвали Полтавського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням відносно нього та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на незадовільний стан здоров`я та наявність у нього захворювань раку крові, прямої кишки та щитоподібної залози ІІІ ст.

Просить звернути увагу, що він одружений, має неповнолітнього сина 5-ти років та на його утриманні перебуває бабуся ОСОБА_10 , яка потребує постійного нагляду та перебуває у лікарні.

У зв`язку з наявністю у нього захворювань, потребує хіміотерапії, а в умовах попереднього ув`язнення неможливо отримати належне лікування.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000306 від 11.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах домовився зі своєю знайомою ОСОБА_11 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх дружні стосунки. Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 15.05.2020 року, приблизно о 14 год. 03 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 знаходячись на ділянці місцевості неподалік приміщення ТОВ «ДІМ ФАКТОР» по вул. А. Безроди, 24/2, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_12 за 500 грн., порошкоподібну речовину, що знаходилася у двох згортках з фольги, і яка відповідно до висновку експерта № 1288 від 05.06.2020 року містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, і який у перерахунку на амфетамін основу становить 0,04485 г. та 0,05715 г., при цьому грошові кошти за збут психотропної речовини отримав ОСОБА_7 , а після перерахунку грошових коштів, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 передала покупцю психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах домовився зі своєю знайомою ОСОБА_13 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх дружні стосунки. Так, ОСОБА_7 , для досягнення спільної корисливої мети за попередньою змовою з ОСОБА_13 , при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.07.2020 року, у період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 знаходячись в м. Лубни, Полтавської області, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_12 за 500 грн., порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що знаходилася у двох паперових згортках та двох згортках з фольги.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, діючи повторно, домовилися зі своєю знайомою ОСОБА_13 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх дружні стосунки 03.07.2020року о 16 год. 39 хв., безпосередньо після скоєння злочину, на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , під час проведення особистого обшуку речей ОСОБА_13 , у сумочці чорного кольору, виявлено та вилучено полімерний пакетик на пазовій застібці із порошкоподібною речовиною, яка у відповідності до висновку експерта №1589 від 16.07.2020 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою у перерахунку на амфетамін основа 0,13059 г., який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 зберігали при собі з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

03.07.2020 року о 15 год. 44 хв., ОСОБА_7 був фактично затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Протокол затримання складено о 17 год. 23 хв. 03.07.2020 року.

04.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.07.2020 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 31.08.2020 року.

13.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

25.08.2020 слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а також послався на неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 проводились негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду. На даний час знято грифи секретності та долучено до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про проведення НСРД, та протоколи за результатами проведення НСРД. Залишаються не розсекреченими ухвали Полтавського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 . Ухвали Апеляційного суду мають вагоме значення для досудового розслідування оскільки саме на підставі них проводились указані негласні слідчі (розшукові) дії направлені на документування злочинної діяльності підозрюваного, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини. З урахуванням обставин кримінального провадження існує необхідність у використанні вказаних ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - разом з матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та використання їх як доказів у кримінальному провадженні.

Наведені процесуальні рішення до цього часу не були проведені з об`єктивних причин. Результати вищевказаних процесуальних рішень мають важливе значення для досудового розслідування та будуть використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.08.2020, останній, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання слідчого слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та іншого підозрюваного.
При цьому суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею досліджувалися медичні дані щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, наявності у нього ІІІ групи інвалідності та необхідності у зв`язку з цим проходити лікування.
Вірно було встановлено відсутність належних доказів того, що із наявними у ОСОБА_7 захворюваннями, він не може утримуватися в умовах СІЗО та отримувати там у зв`язку із цими захворюваннями необхідне лікування.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За сукупності наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не впливати на свідків (утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом).
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4