У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року № №0004191, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила в злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_4 метою вчинення відносно ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , примусового виселення із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 розуміючи, що самотужки не зможе вчинити протиправні дії, вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , направлену на примусове виселення із застосуванням насильства та заздалегідь розділивши злочинні ролі.

Так, 25.06.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли до будинку АДРЕСА_3 та проникнувши на територію домоволодіння, де проживає сім`я ОСОБА_8 та почали бути руками та ногами бити по вікнах та дверях будинку. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на примусове виселення із застосуванням насильства діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_12 , згідно відведеної ролі, обійшовши будинок, де проживає ОСОБА_8 підійшов до вікна, після чого знявши москітну сітку зламав замок металопластикового вікна та проник до будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася лише малолітня донька ОСОБА_8 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою видворення останньої з приміщення будинку, та відкриття вхідних дверей до будинку з середини. В цей час до будинку підбіг брат ОСОБА_8 ОСОБА_15 , який почувши крики про допомогу малолітньої ОСОБА_14 , відразу ж забіг всередину будинку, з метою захисту останньої від протиправних посягань.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на примусове виселення із застосуванням насильства, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 схопивши за руки та одяг ОСОБА_15 , почали насильно виштовхувати останнього з приміщення будинку на подвір`я. ОСОБА_15 в свою чергу чинив їм супротив, намагаючись залишитися на території домоволодіння та кликав на допомогу, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , використавши перевагу в фізичній силі, виштовхали ОСОБА_15 за територію домоволодіння до проїжджої частини вулиці Патріотів, при цьому ОСОБА_11 , продовжуючи спільні дії, діючи групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшовши ззаду схопив ОСОБА_15 свою рукою за горло, став душити його та утримувати з метою недопущення повернення на територію домоволодіння, тим самим застосувавши насильство. В цей же час ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відштовхували ОСОБА_15 спереду стоячи в проході воріт. ОСОБА_15 в цей час намагався звільнитися від ОСОБА_11 та продовжував кликати на допомогу. В цей же час. ОСОБА_13 , діючи групою осіб, та підтримуючи злочинні дії останніх, з метою недопущення повернення ОСОБА_15 на територію домоволодіння, та подолання волі останнього до опору та приведення до безпорадного стану предметом, схожим на газовий балончик, розпилив вміст вказаного балончика в обличчя ОСОБА_15 , тим самим на деякий час позбавивши останнього можливості чинити опір та перешкоджати їх злочинним діям, а ОСОБА_11 в цей же час наніс ОСОБА_15 один удар кулаком руки та два удари ногою по тулубу, після чого зачинили хвіртку воріт з середини на замок та не давали змоги в подальшому нікому зайти на територію домоволодіння.

Злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжувалися протягом години та були припинені працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

25.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 162 КК України та 08.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 25.06.2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 25.06.2020 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду речей (перегляду відеозапису) від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , від 25.06.2020 року; протокол огляду місця події від 25.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 25.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 25.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 25.06.2020 року; протокол затримання ОСОБА_13 від 25.06.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 25.06.2020 року; протокол затримання ОСОБА_12 від 25.06.2020 року; протокол затримання ОСОБА_10 від 25.06.2020 року; протокол затримання ОСОБА_9 від 25.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, така обставина свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду та органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проте враховуючи реєстрацію місця проживання у межах м. Києва, наявність соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків.

Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 №16 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова,3 за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 27.09.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 №16 територіального відділу поліції Солом`янського управління ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова,3 за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання відповідно до ч.2 ст.179 КПК України до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 27.09.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .