Ухвала
іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 752/18745/20
провадження № 51-242ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ЗБК» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 000001539, в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та/або іншій уповноваженій особі за дорученням прокурора дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, володільцем яких є ТОВ «ЗБК» код (39387901), а саме:
- договору від 06.06.2016 №01/06-2016 з усіма додатками та доповненнями до нього, про відступлення права грошової вимоги укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» (код 39637380), з можливістю його вилучення;
- акту прийому-передачі складений за результатами укладення договору від 06.06.2016 №01/06-2016 відступлення права грошової вимоги укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» (код 39637380), з можливістю його вилучення;
- кредитного договору №01203/08/00-ZZv від 17.07.2008, укладений між БАНК ФОРУМ (код 21574573) та фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), з можливістю його вилучення;
- кредитного договору №113/08/00-КL від 15.07.2008 укладений між БАНК ФОРУМ (код 21574573) та ТОВ «Арістей Компані» (код 25402024), з можливістю його вилучення;
- договору від 27.01.2017 №ПВ-270117/01 відступлення права грошової вимоги, укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Грон» (код 39591431), з можливістю його вилучення;
- кредитний договір №323/06/00-КL від 28.12.2006 з усіма додатками та доповненнями до нього, укладений між ТОВ «Автех» (код 32379260) та БАНК ФОРУМ (код 21574573), з можливістю його вилучення;
- договору про відступлення права вимоги №ПВ-260117/01 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» (код 39637380) та ТОВ «Сомен» (код 38663212), з можливістю його вилучення;
- договору про відступлення права вимоги №0012/16-БВ від 30.05.2016 укладений між БАНК ФОРУМ (код 21574573) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» (код 39637380), з можливістю його вилучення;
-акту прийому-передачі за договором №ПВ-270117/01 укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Грон» (код 39591431), з можливістю його вилучення;
-договору про відступлення права вимоги №02/06-2016 від 06.06.2016 укладений між ТОВ «Сомен» (код 38663212) та ТОВ «Фінансова компанія «Грон» (код 39591431), з можливістю його вилучення;
-договору прощення боргу від 29.12.2017 з додатковою угодою №1 укладений з ТОВ «Автех» (код 32379260) за яким прощено частину боргу та встановлено нову суму боргу, з можливістю його вилучення;
-документації, що засвідчує право, що передаються за цими договорами, а саме: кредитного договору з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, акти звірки розрахунків (якщо вони є у Первісного кредитора), а також договори поруки, іпотечні договори, та -договори застави згідно з якими забезпечено виконання зобов`язань Боржника перед Первісним кредитором по акту прийому-передачі, з можливістю його вилучення;
-копій із журналу-ордеру по рахунку №377 (розрахунки з іншими дебіторами); копії із журналу-ордеру по рахункам, якими відображено вищевказані фінансово- господарські операції;
-копій сторінок журналів видачі довіреностей, свідчать про реєстрацію виданих довіреностей службовими особами підприємства;
-первинних документів, які відображають суть та обставини проведення фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» (код 39637380), ТОВ «Фінансова компанія «Грон» (код 39591431), ТОВ «Автех» (код 32379260), з можливістю його вилучення;
-первинних документів, на підставі яких визначені витрати та доходи ТОВ «ЗБК» за перше півріччя 2019 року, з можливістю його вилучення;
-податкової декларації з податку на прибуток з усіма доповненнями, додатками та коригуваннями за 2016-2019 роки, з можливістю його вилучення;
-заперечення до акту від 24.09.2019 №28/26-15-05-01-01/39387901, з можливістю його вилучення;
-відповідних рішень контролюючих органів щодо податкових повідомлень-рішень, складених на підставі нього, з можливістю вилучення належно завірених копій;
-відповідних рішень контролюючих органів щодо податкових повідомлень-рішень, складених на підставі нього, з можливістю його вилучення;
- належним чином завірених копій установчих, статутних та реєстраційних документів останньої редакції ТОВ «ЗБК».
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЗБК» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з долученої копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та надав дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 000001539, в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та/або іншій уповноваженій особі за дорученням прокурора на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, володільцем яких є ТОВ «ЗБК», тобто апеляційну скаргу представником подано на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого можливе лише за умови, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись ч. 4 ст. 399 цього кодексу, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника.
Обґрунтовуючи свій висновок, апеляційний суд зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не позбавляє ТОВ «ЗБК» можливості здійснювати свою діяльність.
Також Верховний Суд звертає увагу, що зацікавлена особа, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Викладене свідчить, що представник не навів переконливих обґрунтувань в апеляційній скарзі, які б указували на можливість оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, касаційна скарга представника ОСОБА_4 також не містить переконливих доводів на підтвердження того, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду, не встановлено.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ЗБК» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3