У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000972 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.1,3,4 ст.358 КК України.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про арешт майна.
Накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_5 на відчуження транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI H100 2476», 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.06.2008 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно арештував його майно.
Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на наявність клопотання цивільного позивача та цивільного позову в кримінальному провадженні.
На думку апелянта, суд першої інстанції всупереч п.3 ч.2 ст.173 КПК України не врахував обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 10 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 357, чч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду тренера вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ та одночасно являючись стороною правочину згідно Договору найму майна, використовуючи заздалегідь пристосований підроблений документ, шляхом обману, який виразився в наданні недостовірних відомостей посадовим особам відділу освіти Очаківської міської ради про кількість проведених тренувань учнями та введенні в оману керівництва закладу стосовно кількості проведених занять із учнями, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що внаслідок вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , відділу освіти Очаківської міської ради, який фінансується за кошти місцевого бюджету, завдано матеріальні збитки на суму 30 797 гривень 46 копійок.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі отриманої інформації в порядку ст. 93 КПК України, встановлено, що в володінні підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI H100 2476» 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.06.2008 року.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» - вартість автомобілю «HYUNDAI H100» 2020 року випуску на теперішній час складає 50 000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень).

Враховуючи викладене з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в ході досудового слідства виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , вартість якого є співмірним завданій ним шкоді місцевому бюджету.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність арешту майна та існують всі передбачені законом підстави для арешту у вигляді заборони ОСОБА_5 на відчуження транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI H100 2476», 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке посвідчено свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.06.2008 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, Слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.1,3,4 ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт транспортного засобу автомобілю «HYUNDAI H100 2476» 2002 року випуску білого кольору № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, пославшись на доведення стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу забезпечення цивільного позову.

Однак, перевіривши доводи клопотання слідчого з приводу підстав для накладення арешту на вказане майно та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В ч. 6 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, а саме з метою відшкодування завданої шкоди (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує суд при накладенні арешту на майно з метою відшкодування завданих збитків (цивільного позову) встановити обґрунтованість розміру цивільного позову. Наведені обставини свідчать про те, що обов`язковою умовою при накладенні арешту на майно з вище зазначених підстав, є наявність цивільного позову.

Однак, на час звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, цивільний позов у кримінальному провадженні №0000972 не заявлено. Не надав і прокурор в апеляційній інстанції зазначеного процесуального документу.

Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI H100 2476» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: