Справа № 466/370/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №4 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року слідчий СВ ВП №4 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001108 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч. 1 ст. 321КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.12.2020, приблизно о 09 год. 45 хв., перебуваючи неподалік будинку №45 по вул.Лисенка у м. Львові, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», якою визначено, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), а саме, продала фольгово-полімерний блістер в якому знаходилась таблетка білого кольору, в якій, згідно висновку експерта №СЕ 19/114-20/2353-МРВ, від 16.01.2021, виявлено «метадон», який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0223 грам, який попередньо придбала та зберігала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.12.2020, приблизно о 09 год. 45 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , всупереч вимогам ст. ст. 19, 20, 21, 27 Закону України «Про Лікарські засоби», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), а саме, продала фрагмент фольгово-полімерного блістера в якому знаходиться дві таблетки жовтого кольору з написом «КМП» в яких згідно висновку експерта №СЕ 19/114-20/2353-МРВ, від 16.01.2021 виявлено «зопіклон», який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальною масою 0,0150 грам, який попередньо придбала та зберігала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції 21.01.2021 о 09 год. 20 хв. затримано ОСОБА_5 .

21 січня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 1 ст.321 КК України.

Відомості про підозрювану: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, громадянка України, українка, із середньою спеціальною освітою, раніше не судима, незаміжня, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.01.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №СЕ 19/114-20/2353-МРВ, від 16.01.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за ч. 1 ст.307, ч. 1 ст. 321 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_5 обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні вище вказаного злочину, в якому вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що вона не працююча, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, залучення до проведення досудового розслідування свідка, анкетні дані якого змінено, який є знайомим ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що підозрювана має можливість впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, що дає підстави вважати, що вона може продовжувати злочинну діяльність, з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001108 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч. 1 ст. 321КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції 21.01.2021 о 09 год. 20 хв. затримано ОСОБА_5 .

21 січня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 1 ст.321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.01.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №СЕ 19/114-20/2353-МРВ, від 16.01.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених кримінальних правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та запобіганню вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до ВП №4 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали, а саме до 22 березня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1