overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
08.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1975/20
Провадження №1-кс/944/618/20
08.12.2020 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
08 грудня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в додатках наявні копії документів, які належним чином не завірені, копія постанови про закриття кримінального провадження оформлена у вигляді скріншоту, до матеріалів клопотання не долучена належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області, якою накладено арешт на зазначений транспортний засіб, що унеможливлює встановити, чи такий взагалі накладено та належним чином дослідити отримані матеріали.
Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/20
Провадження № 1-кп/506/77/20
У Х В А Л А
про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.12.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши за клопотанням прокурора питання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи судом задоволено клопотання прокурора про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Крім того, враховуючи, що вказаний свідок проживає в м.Ізмаїл Одеської області, що є територіально віддаленим від Красноокнянського районного суду Одеської області та може ускладнити його безпосередню участь у судовому засіданні у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, прокурор просив провести допит свідка в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, за клопотанням прокурора розглянувши питання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні та для оперативного розгляду справи приходжу до висновку про доцільність участі свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, який є найближчим судом до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 23.12.2020 року на 10.15 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002337 від 25.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

питання щодо повернення кримінального провадження, раніше визначеному складу суду, для подальшого розгляду,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_6 , перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В ході проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2020 року, необхідно було вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Враховуючи те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , на розгляді якого знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , знаходиться на лікарняному, в зв`язку з чим, з метою забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень, розпорядженням Керівника апарату суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та визначено новий склад суду, для вирішення вказаного питання.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , було розглянуто питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк перебування його під вартою закінчувався.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти повернення справи раніше визначеному складу суду.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи рішення зборів суддів в частині повернення судових справ після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду.

Керуючись ст. ст. 35, 110, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002337 від 25.07.2019 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, (справа № 521/14330/19 провадження №1-кп/521/454/20), раніше визначеному складу суду, а саме в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2258/20
Провадження №1-кп/477/288/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України 25 січня 2021 року 09-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/1500/20
Провадження №1-кс/487/7097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, звернувся слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається що воно не підписано прокурором.

Таким чином зазначене клопотання подано без погодження з прокурором.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна - повернути слідчому встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1825/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001012 від 28.05.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молодгвордійськ Луганської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.01.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
-28.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 ч. 3 КК України приєднати повністю покарання призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 та остаточно застосувати 5 років позбавлення волі та штраф 850 гривень;
- 20.01.2015 Апеляційним судом Одеської області вирок змінено, з урахуванням засудження по ст.69, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71,72 ч. 3 КК України остаточно застосувати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 27.12.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 29.10.2020 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.10.2020 року о 16:00 годині в залі суду № 131.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
29.10.2020
справа № 489/4530/19
провадження №1-кп/489/417/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/489/473/20 (справа № 489/5959/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/417/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/473/20 (справа № 489/5959/19), згідно ухвали судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від 09.12.2020 передані складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/417/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/489/473/20 (справа № 489/5959/19) з кримінальним провадженням № 1-кп/489/417/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти йому № 1-кп/489/417/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2113/20
Номер провадження 1-кп/482/221/2020
УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 30.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області 04.12.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.12.2020 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 стосується вчинення ними кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області на 13.01.2021 року о 13:30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5478/17
Провадження № 1-кп/591/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, який не з`являється в судові засідання, а його місцезнаходження невідоме.

Прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання без поважних причин, будучи обізнаним про перебування на розгляді справи за його обвинуваченням, а на виконання приводів надавались матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду.

Відтак ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомі адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;АДРЕСА_3 ).

Після розшуку обвинуваченого та встановлення його місцезнаходження, невідкладно здійснити його привід до Зарічного районного суду м. Суми в робочий час для проведення судового розгляду по справі.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1