Справа №576/309/21
провадження 1-кс/576/112/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

10 лютого 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000033, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 05 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2020 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день, приблизно о 1 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перелізли через паркан сусіднього домоволодіння і, через отвір в паркані, проникли в двір будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли в сарай, який знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали запчастини та комплектуючі до трактору ЮМЗ 6, 1984 року випуску: радіатор, заявленою вартістю 600 грн.; чотири поршні, заявленою загальною вартістю 800 грн.; генератор, заявленою вартістю 600 грн.; три конні борони, заявленою загальною вартістю 1200 грн.; два маховика, заявленою вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину і викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в 10 числах грудня 2020 року (точний день в ході досудового розслідування не встановлений) приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перелізли через паркан сусіднього домоволодіння і, через отвір в паркані, проникли в двір будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення сараю, який знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали передню балку до трактора ЮМЗ 6, заявленою вартістю 1000 грн., а потім з території двору, шляхом вільного доступу, викрали два задні диски до трактору ЮМЗ 6, заявленою вартістю 500 грн. кожний, які належать потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину і викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену загальну суму 2000 грн.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має офіційного місця роботи, а тому не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, та вважає їх доведеними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово покидати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , до 11 квітня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1