Справа №345/930/18
Провадження № 1-кс/345/920/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 від 25.06.2020 щодо закриття кримінального провадження № 000138 від 02.02.2018, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивує наступним. Так, слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 25.06.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000138 від 02.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_3 вважає дану постанову необґрунтовану та незаконною з наступних підстав. Органом досудового розслідування не проведено повного комплексу слідчих дій, зокрема, не допитано працівників КП «ЖЕО №4», які проводили ремонтні роботи в під`їзді, не встановлено хто саме з них був відповідальною особою та хто віддав наказ прибрати решітки з вікон. Натомість слідчими незаконно змінено правову кваліфікацію злочину з ч.1 ст.271 КК України на ч.1 ст.125 КК України, хоча тілесних ушкоджень синові ОСОБА_3 ніхто не наносив, а він їх отримав через безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків працівників КП «ЖЕО №4». Водночас, згідно висновку судово-медичної експертизи №100/81-Д у його сина малися легкі тілесні ушкодження внаслідок падіння. Також викликає зауваження і той факт, що жодного з працівників вищезазначеного комунального підприємства, які виконували роботи, та директора в межах кримінального провадження не допитано. Письмові вказівки прокуратури не виконано, а управління держпраці в Івано-Франківській області для проведення відповідної перевірки діяльності КП «ЖЕО №4» не залучено. Окремо пояснює, що про закриття кримінального провадження він дізнався усно 19.08.2020, а тому просить поновити строк на оскарження постанови від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, а вищевказану постанову скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву в якій справу просить розглянути у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000138 від 02.02.2018 приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.02.2018 в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області з Калуської місцевої прокуратури поступили матеріали по заяві ОСОБА_3 згідно якої ремонтною бригадою КП «ЖЕО №4» м. Калуша в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 в період 2016-2017 проводилися ремонтні роботи в ході яких демонтовано запобіжні металічні решітки, які в подальшому не вмонтовано. 07.01.2018 близько 10.30 год. син заявника ОСОБА_5 спіткнувся на керамічній плитці в під`їзді дому в результаті чого впав через отвір з 5 на 4 поверх, в тому місці, де і були демонтовані решітки, та отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 02.02.2018 СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 271 КК України.

В подальшому, 25.06.2020 кваліфікацію даного кримінального правопорушення слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 змінено з ч. 1 ст. 271 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000138 від 02.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Закриваючи дане кримінальне провадження, слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передчасно прийшов до такого висновку, оскільки зробив неповну оцінку зібраних доказів та не провів всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Текст оскаржуваної постанови від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у вказаній постанові не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки, не провів усі необхідні слідчі дії, які б забезпечили прийняття повного, законного та об`єктивного рішення.

Зокрема, за час розслідування даного кримінального провадження з 02.02.2018 по 25.06.2020 слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 01.01.2018 проведено огляд місця події без його фотофіксації, 10.03.2018 допитано дитину, його батьків та свідків сусідів потерпілого, які підтвердили факт відсутності решіток, що зняли відповідальні працівники КП «ЖЕО № 4», 13.03.2018 та 16.04.2018 призначено відповідні експертизи якими підтверджено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Попри це, не зважаючи на неодноразові доручення слідчого та вказівки прокурора з КП «ЖЕО №4» документи щодо проведення ремонтних робіт у 2017 (тендерну документацію, договори підряду, акти виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію тощо) у встановленому законом порядку не вилучено, будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності виконаних робіт державним будівельним нормам не призначено, працівників КП «ЖЕО № 4» м. Калуша, які проводили ремонтні роботи, не встановлено та не допитано, як і не встановлено відповідальних осіб за виконання правил утримання житлового будинку та прибудинкової території дому по АДРЕСА_1 та відповідальних за встановлення металевих решіток на сходових клітках, причини відсутності решіток не встановлено, як і не встанолно відповідальну за здійснення технічного нагляду особу.

Слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, надано ряд доручень, які не виконано, а хід їх виконання не проконтрольовано.

За період червня 2018 червень 2020 слідчі дії взагалі не проводилися, а лише 03.03.2020 слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до управління Держпраці в Івано-Франківській області з проханням провести перевірку з питань охорони праці під час виконання ремонтних робіт в будинку, де мала місце дана подія. Однак, таку перевірку проведено не було, а органом досудового розслідування заходів для її проведення не вжито.

Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в її діях в даному випадку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення.

Так як, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, то слідчий суддя, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Разом з тим, вважаю можливим поновити процесуальний строк звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до слідчого судді, приймаючи до уваги поважність причин пропуску строку звернення, оскільки дані про вручення йому уповноваженими особам оскаржуваного рішення відсутні, а той факт, що ОСОБА_3 про прийняте рішення стало відомо 19.08.2020 не спростовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк подання скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 від 25.06.2020 щодо закриття кримінального провадження № 000138 від 02.02.2018.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 від 25.06.2020 щодо закриття кримінального провадження № 000138 від 02.02.2018 задоволити.

Постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 щодо закриття кримінального провадження № 000138 від 02.02.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000138 від 02.02.2018 повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: