У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого Лохвицького

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

третьої особи - власника майна ОСОБА_4

третьої особи - власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.11.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Третя особа - власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється користувачем та власником майна, а саме транспортних засобів, так як він надає послуги щодо перевезення. Просить суд відмовити у накладенні арешту на транспортні засоби, якими він володіє, у зв"язку з тим, що це буде перешкоджати його дільності у здійсненні надання послуг, та при використанні його транспортних засобів йому завжди надавлися відповідні документи щодо здійснення перевезень.

Третя особа - власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому належать дві бензопили, які були вилучені на місці події вчинення кримінального правопрушення. Зазначив, що йому дійсно відомо, що відповідно до розпорядження міського голови Лохвицької міської ради був наданий ордер, щодо видалення зелених насаджень (сухостою), а саме клену в кількості 15 штук. Під час виявлення порубки шести порід дерева вільхи дійсно було використання однієї бензопили, а інша не використовувалася, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на бензопили, оскільки вони йому потрібні для власного використання.

Заслухавши слідчого, третіх осіб, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходе до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2020 року о 14:04 надійшло повідомлення від працівників Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що поблизу с. Гаївщина, Лохвицький район, працівники поліції виявили порубку 6 дерев породи вільха, колісний трактор марки Т-40М з причіпом в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи вільха. Сума матеріальних збитків встановлюється. ЖЄО № 4591 від.15.11.2020 року.

15.11.2020 поблизу с. Гаївщина, Лохвицького району, Полтавської області у лузі, неподалік лісового масиву, працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, було виявлено місце порубки та колісний трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи вільхи об`ємом близько 4 м3. Також, поряд з даним колісним трактором, знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які надали добровільно для огляду одну бензопилу марки «Союз» синього кольору та одну бензопилу оранжевого кольору із червоною вставкою.

Колісний трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина; причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , тимчасово вилучено на територію Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до вирішення справи по суті. Бензопила синього кольору марки Союз та бензопила оранжевого кольору, які виявленні на місці події поблизу с. Гаївщина, Лохвицького району, зберігаються у камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Також встановлено що ОСОБА_7 було надано ордер на видалення зелених насаджень, відповідно до якого йому було дозволено видалити сухостійні дерева породи клен в кількості 15 штук, в межах населеного пункту с. Гаївщина, Лохвицького району, але ОСОБА_7 випилявши ці дерева, незаконно випиляв в інший день дерева породи вільха в кількості 6 штук.

16.11.2020 колісний трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина, причіп д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи вільхи об`ємом близько 4 м3, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , бензопила синього кольору марки Союз та бензопила оранжевого кольору, які виявленні на місці події поблизу с. Гаївщина, Лохвицького району, які під час огляду було вилучено, визнано речовим доказом.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на колісний трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина; причіп д.н.з. НОМЕР_2 в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи вільхи об`ємом близько 4 м3, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , бензопила синього кольору марки Союз та бензопила оранжевого кольору, які виявленні на місці події поблизу с. Гаївщина, Лохвицького району, для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що деякі вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту лише частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу, з урахуванням того, що буде мати доказове значення в даному провадженні, яке розслідується за ст. 246 ч.1 КК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявні достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 16.11.2020 року, а саме: деревину в пиляному вигляді породи вільхи об`ємом близько 4 м3, бензопилу синього кольору марки Союз та бензопилу оранжевого кольору, які виявленні на місці події поблизу с. Гаївщина, Лохвицького району, Полтавської області, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на майно.

Поряд з цим, слідчим не доведено що саме колісний трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина; причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в судовому заcідання було лише формально наголошено на тому, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому, підстави для накладення арешту відсутні.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину в пиляному вигляді породи вільхи об`ємом близько 4 м3, бензопилу синього кольору марки Союз та бензопилу оранжевого кольору, які виявленні на місці події поблизу с. Гаївщина, Лохвицького району, Полтавської області, з метою позбавлення права на відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті.

В частині клопотання про накладання арешту на майно, а саме колісний трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина; причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1