Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/829/2020 Справа № 641/8708/20
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
секретаря - ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 05.08.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 05.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
05.11.2020 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Вказує на ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Вказує на ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Вказує на ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на більш м*який, з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 також просили змінити запобіжний захід на більш м*який, з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 полагався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку захисників.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Також, суд враховує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Також, суд враховує, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 199, 314-316, 371, 372КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 05.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у залі № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2021 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2021 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2021 року.
Ухвалу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 направити для виконання до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Ухвалу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направити для виконання до Ізюмського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_1