Справа № 296/6068/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у справі №296/6068/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у зазначеній справі, оскільки заявник має сумніви у неупередженості слідчого судді з огляду на процесуальні порушення, які, на його думку, вчинені суддею в межах даної справи, а також у інших провадженнях за його скаргами та зверненнями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які, на його думку, виключають сумніви у неупередженості судді.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Судом береться до уваги право скаржника на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у справі №296/6068/20 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 296/6068/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35, ч.1 ст.82 КПК України передати справу № 296/6068/20 на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1