Справа № 646/2084/20
№ провадження 1-кп/646/648/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 12.01.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020, близько 15:00, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля будинку №5 по провулку Лопатинському у місті Харкові, умисно, у ході сварки з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар лезом ножа в область живота ОСОБА_6 , спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки в 6 сегменті, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щіро розкаявся, зазначив, що має намір надавати потерпілому необхідну допомогу на лікування.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Під час судового розгляду між прокурором прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку 17.09.2020 укладено угоду на підставі ст.ст. 468, 469,470, 472,473 КПК України про визнання винуватості з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, відшкодував потерпілому витрати на лікування. Свою вину в інкримінованому злочині визнає повністю та беззастережно за обставинами викладеними в обвинувальному акті. Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що добровільно дав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зазначив, що вибачив ОСОБА_5 , якого знає давно і підтримує дружні стосунки з його родиною.
Сторони за угодою про визнання винуватості погодились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) роів позбавлення волі із визначенням іспитового строку.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладання годи, дану згоду потерпілий підтвердив в судовому засіданні.
Судом також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину і його наслідки, суд вважає доцільним встановити іспитовий строк у максимальній межі, визначеній у ч.4 ст.75 КК України з покладенням додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази підлягають скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду від 17.09.2020 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000105 від 12.01.2020 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 121 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (роки) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 15.01.2020 на шматок тканини блакитно білого кольору, квадратної форми з плямами речовини бурого кольору; чоловічу футболку, чорного кольору з написом жовтого кольору англійськими літерами «DAS WARS»; чоловічий светр темно-синього кольору; чоловічі кросівки чорного кольору ТМ «Adidas» з шнурівками, розмір 44.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 15.01.2020 на 2 леза від предмета схожого на ніж (14 см, 11 см) та 2 рукоятки білого кольору (9 см, 11 см).
Речові докази у справі:
-шматок тканини блакитно білого кольору, квадратної форми -знищити.
-чоловічу футболку, чорного кольору з написом жовтого кольору англійськими літерами «DAS WARS; чоловічий светр темно-синього кольору-повернути ОСОБА_6
-чоловічі кросівки чорного кольору ТМ «Adidas» з шнурівками, розмір 44 вважати повернутими власнику ОСОБА_6
-2 леза від предмета схожого на ніж (14 см, 11 см) та 2 рукоятки білого кольору (9 см, 11 см), 4 паперові конверти білого кольору, в середені яких поміщено нігті та змиви з правої та лівої руки, контрольний змив ОСОБА_5 - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, захиснику, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1