Провадження № 11-кп/4820/92/20
Справа № 673/820/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька ВК № 78», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 06.05.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, на утримані не повнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого:
- 30.09.2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн.;
- 22.06.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 31.08.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;
- 30.01.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки;
- 12.06.2017 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
- 28.11.2018 року Хмельницьким апеляційним судом вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасовано, та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року за ч.3 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавленні волі на строк 5 років 6 місяців, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.
В строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано повністю покарання, відбуте за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року, з 16 травня 2018 року по 28 листопада 2018 року включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі, змінено у зв`язку з цим, в порядку ст. 404 КПК України, вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року, в частині вирішення судом питання зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. В строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 31 липня 2017 року по 15 травня 2018 року, включно, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українеця, громадянина України, непрацюючого, на утримані не повнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
- 02.10.1996 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, постановою цього ж суду від 11.06.1998 відстрочку виконання вироку скасовано з направленням засудженого в місця позбавлення волі;
- 13.12.2001 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 82, ст.ст.42, 43, 52 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі;
- 22.09.2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки;
- 06.02.2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі;
- 31.07.2013 року Деражнянським районним судом Хмельницької області та 14.08.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 18.09.2014 по відбуттю строку покарання;
- 23.05.2016 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки;
- 28.11.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2018 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавленні волі строком на 4 роки 2 місяці, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 03.10.1994 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 46 1 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 року;
- 23.11.1995 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ст. ст. 208, 42, 43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- 25.05.2001 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 101 КК України до десяти років позбавлення волі, звільнений 14.03.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 17.05.2016 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 1400 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в даній кримінальній справі не обиралися.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №547т від 21.06.2017 та №509т від 20.06.2017 на суму 790 грн. 96 коп. стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах; за проведення судової товарознавчої експертизи № 559-Д від 27.07.2017 на суму 395 грн. 48 коп. стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в рівних частинах; за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 395 грн. 48 коп. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 ;
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду, 18 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , прийняли рішення (домовились) проникнути до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , з метою викрадення наявних в ньому цінних речей, узгодивши план своїх дій.
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, 18 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 підійшли до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника домогосподарства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи умови попередньої змови спрямованої на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом віджиму запірного механізму дверного замка вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_13 , звідки шляхом поміщення руками до виявлених у будинку поліпропіленового мішка, вартістю 5 грн., а також двох господарських сумок, загальною вартістю 70 грн., та в подальшому перенесення із будинку на вулицю, таємно, повторно викрали радіолу марки «Рекорд» моделі «353», вартістю 150 грн., двигун від пральної машинки із маркуванням «grunhayn», вартістю 200 грн., та 24 художні та наукові книги, а саме:
- Повесть о военных годах Ирина Левченко «детская литература» Москва 1970 г., вартістю 34 грн. 21 коп.
-В.И. Ленин том №33 «Государство и революция», издательство Москва 1962 г., вартістю 24 грн. 44 коп.
- У чорних лицарів, автор ОСОБА_14 , видавництво невідоме, вартістю 28 грн. 95 коп.
- І один в полі воїн, автор та видавництво невідомі, вартістю 37 грн. 60 коп.
- Шляхи і сходини, автор ОСОБА_15 , видавництво Київ 1975р., вартістю 36 грн. 47 коп.
- Прощання з ангелами, автор ОСОБА_16 , видавництво Київ 1972р., вартістю 46 грн. 24 коп.
- Трудная книга, издательство политической литературы, Москва 1964г. автор Григорий Мединский, вартістю 33 грн. 9 коп.
- Обрыв, автор ОСОБА_17 , издательство Правда 1988 г., вартістю 150 грн. 39 коп.
- Сочинения, автор ОСОБА_18 , издательство ЦК ЛКСМУ «Молодь» Киев 1955 г., вартістю 325 грн. 21 коп.
- Пятнадцатилетний капитан, автор Жюль Верн, издательство Киев 1989 г., вартістю 37 грн. 60 коп.
- Деревяні коні, автор ОСОБА_19 , видавництво Дніпро Київ 1982 р., вартістю 56 грн. 40 коп.
- Детектив хх века, автор ОСОБА_20 , «Плохие вести от куклы», 1992 г., вартістю 45 грн. 12 коп.
-Соляріс Едем, автор ОСОБА_21 , видавництво Київ 1987 р., вартістю 112 грн. 79 коп.
- Письма русского путешественника, автор ОСОБА_22 , издательство «Правда» Москва 1988 г., вартістю 97 грн. 75 коп.
- Живые и мертвые, книга первая, автор ОСОБА_23 , издательство Москва 1980 г., вартістю 93 грн. 99 коп.
- Живые и мертвые, книга вторая, издательство Москва 1989 г., вартістю 131 грн. 59 коп.
- Живые и мертвые, книга третья, издательство Москва 1989 г., вартістю 112 грн. 79 коп.
- ЦРУ против СССР, автор ОСОБА_24 , издательство «Правда» Москва 1983 г., вартістю 31 грн. 96 коп.
- Дорогою грому, автор Пітер Абрагамс, видавництво «Дніпро» Київ 1973р., вартістю 28 грн. 95 коп.
- Веселий роман, автор ОСОБА_25 , видавництво Київ 1971 р., вартістю 22 грн. 93 коп.
- «Алитет уходит в горы», автор та видавництво невідомі, вартістю 300 грн. 78 коп.
- Сучасна австралійська повість, автор невідомий, видавництво «Дніпро» м. Київ, 1982 р., вартістю 93 грн. 99 коп.
- Запалив я у серці вогонь, автор ОСОБА_26 , видавництво «Веселка», м. Київ, 1973 р., вартістю18 грн. 5 коп.
- Микола Джеря, автор І. Нечуй Левицький, видавництво «Веселка», м. Київ, 1988 р., вартістю 41 грн. 36 коп.
Крім цього продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 проникли до приміщення сараю, розташованого на вказаному господарстві, звідки таємно викрали ножівку по дереву із білою пластиковою ручкою, вартістю 35 грн., щітку для одягу вартістю 15 грн. ручну маятникову борону вартістю 72 грн. 90 коп., які належать потерпілій ОСОБА_13 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2490 грн. 53 коп.
Також, 27 травня 2017 року в період часу із 09 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік накатаної ґрунтової дороги розташованої між с. Нижнє та с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, помітивши автомобіль марки ВАЗ 21011 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , прийняв рішення про вчинення крадіжки акумулятора із вищевказаного автомобіля.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом відкривання руками капоту автомобіля, відривання кабелів від акумуляторної батареї та в подальшому перенесення в руках, таємно викрав акумуляторну батарею марки «FORSE» моделі Б60 помаранчевого кольору, вартістю 1400 грн., яка належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також, 02.05.2017 року біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_27 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою продажу грибів, помітивши в приміщенні веранди будинку бензинову ціпкову пилку торгівельної марки «Stihl» моделі MS-280, прийняв рішення про таємне викрадення вказаної бензопили.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 02.05.2017 близько 21 год., діючи умисно пройшов до домогосподарства ОСОБА_27 розташованого по АДРЕСА_1 , де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення веранди будинку, звідки шляхом поміщення до поліпропіленового мішка, що заздалегідь взяв із собою, та перенесення в руках з корисливих мотивів, таємно, з метою особистого збагачення, умисно, повторно викрав бензинову ціпкову пилку торгівельної марки «Stihl» моделі MS-280, вартістю 1453 грн. 50 коп., розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 06.05.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 , проходячи поблизу будівлі за адресою: вул. Миру, 38 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, виявивши біля металевої конструкції, яка призначена для паркування велосипедів клієнтів відділення ПАТ КБ «Приват Банк» велосипед, прийняв рішення викрасти залишений без нагляду дорожній велосипед торгівельної марки «Україна», чорного кольору.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.05.2017 біля 12 год. 10 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, підійшовши до металевої конструкції, яка призначена для паркування велосипедів, біля приміщення відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого по вул. Миру 38, в м. Деражня Хмельницької області, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, із метою незаконного особистого збагачення, шляхом викочування в руках, таємно, умисно, повторно, викрав дорожній велосипед торгівельної марки «Україна», вартістю 906 гривень 66 копійок, належний ОСОБА_28 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на вказану суму.
14.06.2017 року близько 21 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про крадіжку порося, з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , що належить його знайомому ОСОБА_29 , оскільки раніше перебував на вказаному господарстві.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно ОСОБА_8 14.06.2017, близько 22 год. 30 хв., пройшов до території домогосподарства ОСОБА_29 , розташованого по АДРЕСА_5 , де шляхом відкриття огорожі проник до літньої обори та поміщенням до поліпропіленового мішка який виявив біля вказаної обори та перенесенням в руках, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, викрав порося породи «Ландрас», вагою 12 кілограм вартістю 960 гривень, та поліпропіленовий мішок вартістю 3 грн., якими, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 963 гривні.
17.06.2017 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи на території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_5 , прийняли рішення (домовились) проникнути в приміщення будинку на вище вказаному господарстві, що належить ОСОБА_29 , з метою викрадення наявних в ньому цінних речей, узгодивши план своїх дій.
Тоді ж, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю власника домогосподарства, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи умови попередньої змови спрямованої на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_8 через відкрите вікно, а ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли до приміщення будинку, що належить потерпілому ОСОБА_29 , де з веранди шляхом буксирування руками та в подальшому переміщення до території господарства ОСОБА_30 , що розташоване по АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрали дорожній велосипед торгівельної марки «Україна» вартістю 513 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_29 на вище вказану суму.
06.07.2017 року біля 23 год. ОСОБА_8 проходячи поблизу домогосподарства ОСОБА_31 розташованого по АДРЕСА_6 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, з вищевказаного домогосподарства.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно ОСОБА_8 , пройшов до території домогосподарства ОСОБА_32 розташованого по АДРЕСА_6 , де шляхом демонтажу скляної шибки вхідних дверей, та відкривання клямки дверей, проник до приміщення веранди будинку, та шляхом перенесення в руках, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, викрав газовий балон з металу, ємкістю 50 л вартістю 228 грн. 00 коп., садову сапу із дерев`яною ручкою вартістю 44 грн., 41 коп., садову сапу із дерев`яною ручкою вартістю 44 грн., 41 коп., металеву совкову лопату із дерев`яною ручкою вартістю 41 грн., 80 коп., металеву штикову лопату з дерев`яною ручкою вартістю 49 грн., 63 коп., та садові граблі з дерев`яною ручкою вартістю 44 грн., 41 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 452 грн., 66 коп.
Окрім цього, 21.07.2017 року близько 11 год. ОСОБА_8 перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , помітивши залишений без нагляду на дерев`яній тумбочці в одній із кімнат будинку мобільний телефон марки "LG" моделі «Р500» білого кольору із зарядним пристроєм марки «TRAVEL CHARGER», належний ОСОБА_33 , прийняв рішення про таємне викрадення вказаного телефону та зарядного пристрою.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , перебуваючи будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю у будинку власника та відсутністю нагляду сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підняття руками з дерев`яної тумбочки та винесення з приміщення будинку, викрав мобільний телефон марки "LG" моделі «Р500», білого кольору, вартістю 527 грн. 50 коп. із сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 60 грн., та зарядний пристрій до даного телефону марки «TRAVEL CHARGER», вартістю 50 грн., всього загальною вартістю 637 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_34 , та залишивши приміщення будинку розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, в межах санкції інкримінованої йому статті, не погоджується з вироком місцевого суду через його суворість. Вказує, що судом першої інстанції в недостатній мірі були враховані пом`якшуючі покарання обставини, такі як, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, а також стан його здоров`я, тривалий час перебування під вартою. Зазначає, що у нього є мати похилого віку 94 роки, яка потребує догляду, та те, що він є учасником бойових дій з 2013 року.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного йому покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, посередню характеристику по місцю фактичного проживання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин у мінімальний період часу по відбуттю попереднього покарання, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке порання є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.
Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на повне визнання ним вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, а також стан його здоров`я у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, оскільки, при призначенні покарання, ці обставини судом першої інстанції були враховані.

Окрім того, наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 матері похилого віку 94 роки, яка потребує догляду та статусу учасника бойових дій з 2013 року, не є визначальними аргументами з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, а також систематичності їх вчинення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4