ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1467/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003315 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003315 від 26.06.2020 за частиною 1 статті 288 КК України відмовлено.
Зобов`язано майно, вилучене 25.06.2020 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 95 та оглянуте згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, а саме:
1. Транспортні засоби:
- «Peugeot Partner», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- «Opel Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- «Ford Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- «Honda Civic», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- «MERSEDES 230Е», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
2. Спеціалізовані вантажні автомобілі:
- «Mersedes-BENZ 814D», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;
- «Mersedes-BENZ 614D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;
- «Mersedes-BENZ 616 СDІ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_11 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;
- «IVECO S 2», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;
- «Mersedes-BENZ 814», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_15 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 негайно повернути власникам чи особам, у яких дане майно було вилучено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: предметів злочину транспортних засобів «Peugeot Partner», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; «Opel Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; «Ford Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; «Honda Civic», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; «MERSEDES 230Е», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) знарядь злочину спеціалізованих вантажних автомобілів: «Mersedes-BENZ 814D», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; «Mersedes-BENZ 614D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ; «Mersedes-BENZ 616 СDІ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_11 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ; «IVECO S 2», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ; «Mersedes-BENZ 814», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , вилучених 25.06.2020 в ході проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 95, шляхом заборони на відчуження будь-яким особам до моменту закінчення досудового розслідування або судового розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відсутність у органу досудового розслідування доказів (постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів та інше) свідчить про недоведеність прокурором підстав для арешту майна та необґрунтованість клопотання.
Однак, через значну завантаженість слідчого та прокурора, сторона обвинувачення була позбавлена можливості повноцінного збирання доказів на підтвердження підстав для арешту майна, через що одразу ж після отримання копії ухвали слідчого судді від 09.07.2020 слідчим у ході здійснення досудового розслідування скеровано запити до:
ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» з метою з`ясування на якій підставі знаходилися на території штраф майданчику 5 легкових автомобілів, а саме: «Peugeot Partner», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; «Opel Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; «Ford Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; «Honda Civic», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; «MERSEDES 230Е», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , транспортування яких здійснювали евакуатори;
Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання копій документів, що підтверджують накладення/зняття арешту на транспортний засіб «Ford Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;
ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з метою з`ясування правовідносин між ДП та ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ», з території якого транспортувалися легкові автомобілі та чи укладався між ними договір на зберігання, перевезення чи інше щодо вищезазначених п`яти легкових автомобілів;
Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з метою отримання копій документів, що підтверджують накладення/зняття арешту на транспортний засіб «Opel Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Станом на 15.07.2020 відповіді на вищевказані запити до слідчого не надійшли, однак, не погоджуючись із думкою слідчого судді, прокурор вважала, що відсутність вказаної інформації у органу досудового розслідування ніяким чином не впливає на той факт, що 25.06.2020 за допомогою вантажних евакуаторів транспортувалися п`ять легкових автомобілів зі штраф майданчику ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» до ринку «Автоград», що підтверджується показами ряду допитаних водіїв вищевказаних евакуаторів, які були ж одразу допитані у якості свідків.
Такий формальний та неуважний підхід слідчого судді може призвести до втрати речових доказів у провадженні, а також до неналежного оформлення процесуальних документів, що у свою чергу може призвести до визнання недопустимими зібраних доказів у провадженні та взагалі знівелює ефективне досудове розслідування у провадженні.
Враховуючи, що п`ять вищезазначених легкових автомобілів визнані рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2020 безхазяйними, що не виключає можливості їх відчуження, знищення, переобладнання та іншого, прокурор вважала, що нею була доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин набуття права розпорядження ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» вище переліченими легковими автомобілями.
Тому, за наведених обставин, прокурор вважала за необхідне частково задовольнити клопотання та накласти арешт на вантажні евакуатори шляхом заборони їх відчуження.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в повному обсязі з огляду на те, що викладаючи обставини кримінального правопорушення як вони встановлені на момент звернення з клопотання про арешт майна до суду, прокурор посилається на факт та докази, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя зазначав, що прокурор вказує, що два з вилучених легкових автомобілів є арештованими згідно постанов державних виконавця, три інших - є описаним майном відповідно до актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів. Разом з тим, на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано жодного документу ні постанови державного виконавця про накладення арешту, ні актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів, ні іншого доказу того, що вилучені автомобілі є чи можуть бути предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що жодних підстав вважати, що вилучені евакуатори є знаряддям злочину, з погляду на їх власників та рід діяльності останніх, немає.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2020 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, а саме за фактом того, що 25.06.2020 о 15:00 працівниками УПП у Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 95 зупинено 5 спеціалізованих вантажних засобів евакуаторів, а саме: евакуатор «Mersedes-BENZ 614D», д.н.з. НОМЕР_14 , на якому розміщено легковий автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ; евакуатор «Mersedes-BENZ 814», д.н.з. НОМЕР_13 , на якому розміщено легковий автомобіль «MERSEDES 230Е», д.н.з. НОМЕР_5 ; евакуатор «IVECO S 2», д.н.з. НОМЕР_12 , на якому розміщено легковий автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_4 ; евакуатор «Mersedes-BENZ 814», д.н.з. НОМЕР_13 , на якому розміщено легковий автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 ; евакуатор «Mersedes-BENZ 616 СDІ», д.н.з. НОМЕР_10 , на якому розміщено легковий автомобіль «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_2 . На усі транспорті засоби, що перевозяться за допомогою евакуаторів, згідно інформації системи МВС «АМТ НАІС» накладено арешт, що дає підстави вважати, що невстановленими особами вчиняються незаконні дії щодо арештованого майна, які полягають у його відчуження (ЄО № 28689 від 25.06.2020, ЄО № 28695 від 25.06.2020, ЄО № 28699 від 25.06.2020, ЄО № 28701 від 25.06.2020, ЄО № 28707 від 25.06.2020).
До суду апеляційної інстанції прокурор надала відповідь заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси», з якої вбачається, що відповідно до отриманого від директора Департаменту державної виконавчої служби листа від 30.10.2019 № 5683/36508-33-19/20.5.1 на транспортні засоби, які залишилися на майданчиках підприємства, виконавчі провадження закінчені, або виконавчі документи повернуті стягувачу, або органи державної виконавчої служби не були ініціатором розшуку. Але, попри вжиті ліквідаційною комісією заходи, зазначені транспортні засоби так і не були вилучені територіальними підрозділами ДВС, що спонукало ДП МВС України «Інформ-ресурси» звернутися до суду з позовом щодо їх утилізації шляхом здачі на металобрухт. Відповідно до договору зберігання від 01.04.2020, укладеного між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» і ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ», усі ці транспортні засоби були передані на зберігання останнього.
Крім цього, слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_16 зареєстрований як фізична особа-підприємець та основним видом його підприємницької діяльності є допоміжне обслуговування наземного транспорту, вантажного автомобільного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, в якій він використовує належний йому на праві власності евакуатор. Аналогічною діяльністю займаються й фізичні особи-підприємці ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 використовує належний йому на праві власності евакуатор не будучи зареєстрованим в якості підприємця та договірних умовах з замовниками.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що прокурором не надано жодних доказів того, що легкові автомобілі, станом на 25.06.2020 являються транспортними засобами, які перебували в законному віданні, тобто знаходилися на штраф майданчику на законних підставах і стосовно них штраф майданчик здійснював повноваження щодо зберігання транспортних засобів, а також тих обставин, що безпосередньо власники чи за їх злочинною згодою евакуатори підшукувались, пристосовувались чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного, а також суб`єктивного складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, за яким порушено кримінальне правопорушення, та матеріалів, які додані до клопотання про арешт майна, приходить до висновку, що стороною обвинувачення на даний час, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави апеляційному суду прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені 25.06.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 95, транспортні засоби, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: