Справа № 473/304/21
Номер провадження1-кп/473/119/2021
ВИРОК
іменем України

"01" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Михалкове, Кривоозерського району, Миколаївської області, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року приблизно о 21:00 год., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зв`язку з чим він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, без спеціального спорядження виліз на дерев`яну стовпову опору, перебуваючи на якій, за допомогою заздалегідь підготовлених ножниць, таємно зрізав, після чого викрав кабелі, а саме: ТПП 30х2х0,4 50 м вартістю 1712 грн. 74 коп., ТПП 10х2х0,4 - 50 м вартістю 633 грн. 95 коп. та ОКТБг-М (2,7)П-12Е1 - 50 м вартістю 344 грн. 00 коп., які належать ПАТ «Укртелеком». Проте з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був помічений односельцями та в подальшому затриманий на місці вчинення крадіжки працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2690 грн. 69 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не заперечував обставини, зазначені в обвинувальному акті, та на підставі положень ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності та надавши відповідний позов з додатками, просила розглядати його у відсутності представника потерпілого та стягнути на користь потерпілого шкоду, завдану злочином, а саме 2690 грн. 69 коп. З врахуванням позиції учасників процесу та положень ст.325 КПК України - суд прийняв рішення за можливе за відсутності представника потерпілої сторони з`ясувати всі обставини справи та провести судовий розгляд без його участі.

Крім власного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в наданих прокурором документах.

Так, 14 січня 2021 року до поліції було подано заяву представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» по факту крадіжки трьох кабелів в АДРЕСА_2 .

13 січня 2021 року з 22.55 по 23.55 год. дізнавчем було проведено огляд місця події, де сталося викрадення майна потерпілого та зроблено відповідні фото таблиці.

Постановою дізнавача від 15.01.21 року зріз кабелю, який висів з дерев`яної стовпової опори, було поміщено до сейф-пакету ЕХР 0256497, та визнано речовим доказом та передано на зберігання до Вознесенського ВП згідно квитанції №458.

Крім того, постановою дізнавача від 15.01.21 року металеві ножиці було поміщено до сейф-пакету ЕХР 0256499 та передано на зберігання до Вознесенського ВП згідно квитанції №458, а також три кабелі, а саме: ТПП 30х2х0,4 50 м, ТПП 10х2х0,4 - 50 м, та ОКТБг-М (2,7)П-12Е1 - 50 м, визнано речовими доказами та було передано під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони 13.01.21 року.

В ході дізнання свідок ОСОБА_6 згідно із протоколом впізнання за фотознімками від 23.01.21 року впізнав ОСОБА_4 .

Також в ході дізнання були проведені слідчі експерименти із свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , які показали на місці обставини вчинення правопорушення. Вказані протоколи слідчих дій в ході судового розгляду сторонами не оспорювалися.

Вартість викраденого майна встановлена на підставі довідок №.№ 7 та 8 від 14 січня 2021 року, які були надані потерпілим ПАТ «Укртелеком», що відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше не судимий; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є кримінальним проступком проти власності та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, як і просили про це сторони в дебатах. Також суд враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тому суд враховує що згідно із частиною третьою ст.68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

В обвинувальному акті, який було затверджено прокурором ОСОБА_7 27.01.21 року, визначено, що шкоду завдану правопорушенням ПАТ «Укртелеком», що складає 2690 грн.69 коп. - відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна представнику потерпілої сторони під зберігальну розписку.

29.01.2021 року до канцелярії суду надійшов цивільний позов представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 2690 грн. 69 коп. майнової шкоди, завданої злочином, який представник потерпілого просила вирішити в їх відсутності.

Вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав, разом із тим судом враховуються положення п.3 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України про те, що обов`язок доказування обставин щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий просить стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду у розмірі 2690 грн. 69 коп., вказуючи, що це вартість викраденого майна.

Разом із тим, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, зазначено наступні дані про розмір матеріальної шкоди, завданої злочином потерпілому 2690 грн. 69 коп., яка відшкодована. Даних про вартість відновлювальних робіт ні обвинувальний акт, ні матеріали провадження не містять і таких доказів позивачем надано не було.

Згідно із п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №13 від 25.12.92, №12 від 03.12.97), передбачено, що: «6. При розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам».

Оскільки обвинувальним актом, який затверджено прокурором, визначено межі обвинувачення, в тому числі і в частині спричиненої потерпілому внаслідок злочину матеріальної шкоди, а саме 2690 грн. 69 коп., яку як зазначено, - відшкодовано, суд не може вийти за межі обвинувачення в цій частині. При цьому слід врахувати, що майно, викрадене у потерпілого виявлено, воно визнано речовим доказом та повернуто потерпілому. Тому матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню, так як повернення викрадених речей та одночасне стягнення їх вартості з обвинуваченого є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст.61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є неприпустимим.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

В задоволенні цивільного позову представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 2690 грн. 69 коп. майнової шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Речові докази, а саме: кабелі ТПП 30х2х0,4 50 м., ТПП 10х2х0,4 -50 м., та ОКТБг-М (2,7)П-12Е1- 50 м., залишити ПАТ «Укртелеком», як власнику,

зріз кабелю, який висів з дерев`яної стовпової опори, які поміщено до сейф-пакету ЕХР 0256497, металеві ножиці, які поміщено до сейф-пакету ЕХР 0256499 та передано на зберігання до Вознесенського ВП згідно квитанції №458, - знищити.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1