overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 550/323/18
провадження № 51-2900 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 вручено копію вказаної ухвали Суду 2 липня 2020 року.
Проте скаржниця не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від захисника на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
07 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 640/8769/19
провадження № 51-3678ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 6 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, всупереч вищевказаному прокурор в поданій скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не наводить переконливих доводів для скасування оскаржуваного рішення з призначенням нового розгляду у апеляційної першої інстанції на підставі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій її додатків (копій судових рішень) у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня

2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

08 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 310/167/18

провадження № 51-2964 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 01 вересня 2020 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (справа № 310/167/18) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
07 вересня2020 року

м. Київ
справа № 278/3669/15-к
провадження № 51-4138 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
04.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання від 13.08.2020 року про внесення змін до відомостей в ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення, на ч.1 ст.366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000175 противоправною, зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання, та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Заявник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, даних щодо розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України суду не надано.

Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2020 року в рамках кримінального провадження №0000175 не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2020 року про внесення змін до відомостей в ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення, на ч.1 ст.366 КК України в рамках кримінального провадження №0000175, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/692/20
УХВАЛА
03 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.04.2019 за №0000560 об`єднане з № 0001306 від 19.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При підготовці справи для передачі до канцелярії суду було виявлено помилки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, судом виявлено описку в даному вироку від 01.09.2020 року, а саме у вступній частині вироку - на першому аркуші, судом помилково зазначено невірний номер кримінального провадження, а саме: замість «№0000560 об`єднане з № 0001306», зазначено:«№0003113, об`єднане з № 0001306», що відноситься до технічної описки та підлягає виправленню.

Окрім того, в його мотивувальній частині, а саме у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 18.04.2019, помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: повторність.
Також, в 24 абзаці мотивувальної частини не зазначено кваліфікуючу ознаку щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: повторність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до вступної та мотивувальної частинвироку від 01.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року, а саме зазначити вірним номер кримінального провадження: «№0000560 об`єднане з № 0001306».
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року, а саме у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 18.04.2019, зазначити кваліфікуючу ознаку щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 - повторність.
Викласти 24 абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також повторно, та за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність».
Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що 05 серпня 2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (далі по тексту поліція) звернулась заявниця ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 Кримінального кодексу України, відповідно до ст.214 КПК України, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржниця просить зобов`язати посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 05 серпня 2020 року до поліції звернулася заявниця ОСОБА_3 , з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, що підтверджується ЖЄО№ 16226 від 12 серпня 2020 року.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, заявниця звернулась до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається що ОСОБА_4 чинив їй перешкоди у здійсненні законної господарської діяльності. Попередня правова кваліфікація ст. 206 Кримінального кодексу України.

Дана заява відповідає вимогам порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 березня 2019 р. за № 223/33194 (далі Порядок №100 ).

Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ст. 206 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1568/20
Провадження №1-кп/283/242/2020
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 17 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1967/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залучення перекладача

08.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, встановлено необхідність залучення до кримінального провадження перекладача з української мови на російську мову, оскільки під час судового розгляду приймав участь перекладач.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Залучити перекладача з української мови на російську мову для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,.

Доручити відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського апеляційного суду залучити для здійснення перекладу в судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.10.2020 року о 10.00 годині, перекладача з української мови на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/2054/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/2054/20
Провадження № 1-кс/554/3338/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24 липня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25 лютого 2020 року.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.09.2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим та перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22.09.2020 року о 15 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та прокуратуру Полтавської області.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1111/19
Номер провадження № 1-кп/699/54/20
УХВАЛА
про здійснення приводу
04.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
У судове засідання 04.09.2020 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви та клопотання останньої відсутні.
У зв`язку з вказаними обставинами прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинуваченої в зал судових засідань.
Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка ухиляється від явки у судове засідання, в зал судових засідань для забезпечення її участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.30 год. 09 листопада 2020 року.
Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1