Єдиний унікальний номер 205/8929/20
Єдиний унікальний № 205/8929/20
Провадження №1-кс/205/1517/20
УХВАЛА
15 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступила у попередню змову із ОСОБА_6 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 13.11.2020 року близько 11 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прибули на зупинку громадського транспорту, розташовану по пров. Парусний в м. Дніпро, де в цей час побачили біля магазину «Смарт Кейс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7/1, малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником якого являється ОСОБА_9 , в якого в правій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон марки Xiaomi mi 5 plus, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_6 повинна була таємно викрасти мобільний телефон у ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 повинна була здійснювати нагляд і у разі появи людей попередити про небезпеку ОСОБА_10 , після чого удвох зникнути з місця злочину. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 11 годині 55 хвилин 13.11.2020 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , який в свою чергу стояв спиною до останніх, діючи умисно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 за допомогою своєї правої руки дістала з правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_8 мобільний телефон мобільний телефон марки Xiaomi mi 5 plus, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_7 стояла біля ОСОБА_6 , та здійснювала нагляд за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку злочинних дій останньої. Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця. Таким чином, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi mi 5 plus, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 4000 гривень.

13.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до 5 років; раніше не судима; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; постійного місця проживання не має; вагітна, що підтверджується довідкою ТОВ «Діацентр» від 04.11.2020 року; має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н., та 2015 р.н.; офіційно не працевлаштована, є підстави вважати, що підозрювана може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання,

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_6 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 11 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1