ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/165/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

01 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві в судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 просили клопотання прокурора вирішити на розсуд суду.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотання, суд установив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Указаний запобіжний захід неодноразово був продовжений, у тому числі до 06 квітня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 червня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року обвинуваченому змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою суду від 16 липня 2020 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю продовжено до 13 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 грудня 2020 року.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали негативні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, порушення ним обов`язків, покладених судом щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 01 грудня 2020 року неможливо завершити з ухвалення судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки недопитані потерпілі, свідки, та не досліджені докази по справі.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, до попереднього затримання офіційно не працював, не має міцних соціальних стосунків та стабільного офіційного джерела доходів, вчинив інкриміновані йому злочини в той час, як відносно нього в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебував на розгляді обвинувальний акт за частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 умисно не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалами суду від 27 травня 2020 року та 16 липня 2020 року, самостійно зняв з тіла електронний засіб контролю, без обґрунтованих підстав та дозволу суду залишив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно обвинувального акта від 26 листопада 2020 року, який скеровано до Корабельного районного суду міста Миколаєва, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, який вчинено 31 серпня 2020 року, тобто під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та заборони залишати цілодобово житловий будинок.

Оскільки судом не проведено допит потерпілих та свідків, не досліджені докази, обвинувачений ОСОБА_3 , на думку суду, також може вплинути й на них.

Вказане свідчить про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором.
Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення та вплинути на потерпілих і свідків.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.

Ухвала діє з 01 грудня 2020 року по 29 січня 2021 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_10