Провадження № 11-кп/4820/192/21
Справа № 686/8458/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 13 лютого 2021 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, врахував тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_8 має намір ухилятися від суду, а також не доведено інші ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вказує, що його підзахисний не має наміру переховуватись від суду та не зможе покинути територію України, оскільки його паспорт вилучений слідчим; також відсутній жоден доказ, який би вказував на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або знищити, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, на думку захисника, до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що суд не розглянув можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави та не обґрунтував своє рішення в цій частині, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд тим самим виключив можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і застави, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, з чим і погоджується колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів судової палати рекомендує Хмельницькому міськрайонному суду виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, шляхом зміни року закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , вказавши замість «по 13 лютого 2020 року включно» «по 13 лютого 2021 року включно».
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою по 13 лютого 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4