№ 1кс/521/4338/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В своїй скарзі заявниця вказує на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001727 прийнято безпідставно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого, щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлення особи причетної до скоєння кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та кримінально-процесуальному законодавству, адже, на думку заявниці, під час досудового розслідування слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії; не допитано жодної з осіб, які були зазначені у заяві потерпілого від 27.12.2019 року, де він вказав конкретну особу, яка вчинила правопорушення та свідків, які були присутні при вказаних діях; не надано правової оцінки Акту судово-медичного дослідження № 2871 від 11.12.2019 року, яке було проведено на підставі направлення чергового Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.11.2019 року.
Посилаючись на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засіданні не з`явився, причини неявки суду невідомі, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0001727 від 27.12.2019 року у кількості 1 тому на 26 аркушах.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001727 від 27.12.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 , яка є адвокатом та по скарзі має статус представника, вправі звернутись до слідчого судді з даною скаргою, оскільки саме вона захищає інтереси ОСОБА_4 , який по скарзі має статус потерпілого.
Як вбачається з фабули витягу кримінального провадження № 0001727 від 27.12.2019 року, 27.12.2019 року до чергової частини Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до свого сусіда, який 17.11.2019 року, знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 , почав розпиляти із газового балончика в очі ОСОБА_4 сльозоточивий газ, чим наніс останньому легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Заява ОСОБА_4 про вчинення відносно нього 17.11.2019 року правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України немає ніякого відношення до ст. 358 КК України на яку посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, тому закриття кримінального провадження по ст. 358 КК України немає ніякого відношення до заяви ОСОБА_4 та ухвалено слідчим з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
В обґрунтування постанови про закриття провадження, слідчий посилається на проведення усіх можливих слідчо-розшукових дій та, як наслідок, неможливість встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, що суперечить заяві потерпілого ОСОБА_4 , який конкретно вказує на відому йому особу, яка вчинила правопорушення.
Проаналізувавши скаргу, матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову слідчого від 15.06.2020 року, слідчий суддя вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001727 від 27.12.2019 року та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню за вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1