№ 207/2622/19
№ 1-кп/207/205/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000682, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на у триманні не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, працюючого ТОВ «Дніпромонтаж», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року приблизно о 03 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де у дворі будинку ОСОБА_5 побачив автомобіль DAEWOO LANOS сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливою метою, та корисливим мотивом, діючи таємно, реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , водійські двері якого виявилися незачинені . Відчинивши двері автомобіля, сів за робоче місце водія, де зняв передню внутрішню панель автомобіля, намагаючись за допомогою дротів привести в рух двигун, після чого, в бардачку вказаного автомобіля знайшов ключі від автомобіля, якими призвів у рух двигун автомобіля, та незаконно, керуючи автомобілем, почав рух . Таким чином, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_4 . Вартість автомобіля DAEWOO LANOS рік випуску 2004, загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відповідно висновку авто товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру № 21/12.2/219 від 20.06.2019 становить 62455,55 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 55 коп).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що в ніч з 09.05.2019 року на 10.05.2019 року, перебуваючи в мікрорайоні вулиці м.Лисенка у м.Кам`янське Дніпропетровської області, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS сірого кольору , який пошкодив, тому що не має навиків керування транспортним засобом. Не заперечує відшкодувати потерпілій заподіяну злочином шкоду, яку вже частково відшкодував. Просить не позбавляти волі, дати можливість працювати і жити серед людей.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що їй на праві приватної власності належав автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_7 .

Автомобіль знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . В ніч з 09.05.2019 року на 10.05.2019 року автомобілем незаконно заволоділи злочинці. Автомобіль пошкоджений і ремонту не підлягає. Вона наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 62455,55 грн. Частково обвинувачений сплатив їй гроші в порядку відшкодування матеріальної шкоди , у зв`язку з чим вона не заперечує проти призначення йому покарання не пов`язаного з реальним його відбуттям в містах позбавлення волі. Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди в повному обсязі .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №21/12.2/219 від 20.06.2019 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість автомобіля DAEWOO LANOS випуск 2004 року, загальний легковий седан В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 62455,55 гривень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді). Кримінальне провадження за №0000682 було відкрито 11.05.2019 року за зверненням потерпілої ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному .

Обставин , які відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання , не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання засудженого є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час, суд вважає , що виправлення його можливо без відбування покарання, призначеного його вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку . Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд також приймає до уваги досудову доповідь, яка надійшла з Дніпровського районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням визначеного судом іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України .

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 62455,55 грн. Обвинувачений ОСОБА_9 визнав позов в повному обсязі і частково відшкодував його під час судового розгляду. Не заперечує проти відшкодування шкоди в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст..128 КПК України, ст..1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди

54055,55 гривень.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 628,04грн.,1256,08грн., 1099,07 гривень, відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128, 373-376 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) року.

На підставі ст..75 КК країни звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 54055,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України, витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 628,04 грн., 1256,08 грн.,1099,07 грн.

Речові докази: пожежне сміття, змиви з багажника та правого крила автомобіля, які зберігаються в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити , автомобіль DAEWOO LANOS сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНПВ Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2019 року ОСОБА_10 .

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1