Провадження №1-кс/127/9397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2020 приблизно о 23:50 год., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились на перехресті вулиць Академіка Янгеля та Батозька в м. Вінниця, де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом застосування до них насильства, небезпечного для життя і здоров`я, для чого вони вступили між собою в попередню змову.
Реалізовуючи цю змову, діючи умисно і спільно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали реалізовувати обумовлений між собою план.
В цей момент до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приєднався їх товариш ОСОБА_10 , який, будучи обізнаним в намірах своїх знайомих, вирішив допомогти їм в реалізації задуманого плану, таким чином також вступивши в попередню змову.
Так, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і почав із ними розмову, яка в подальшому переросла в словесний конфлікт.
В подальшому, ОСОБА_7 підійшов спереду до ОСОБА_9 та почав застосовувати до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент його заподіяння, а саме наніс один удар спеціальним засобом передньою частиною ліхтаря-електрошокера, що знаходився в нього в руках, в ділянку правої скроні ОСОБА_9 . В наслідок отриманого удару ОСОБА_9 втратив свідомість та упав на дорогу.
Через декілька хвилин ОСОБА_9 прийшов до свідомості, а ОСОБА_7 побачивши це, спрямував в його бік предмет, зовні схожий на ніж, і почав вимагати передання їм мобільних телефонів та грошових коштів, погрожуючи при цьому фізичною розправою, застосувавши таким чином погрозу насильством, небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння.
Вказану погрозу ОСОБА_9 сприйняв як реальну, та в подальшому, після отримання численних ударів ногами по тулубу від ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон марки «ІPhone Хr Space Gray 128 Gb» вартістю 15 000 грн., який віддав отриманий телефон ОСОБА_10 . Після цього, на вимогу ОСОБА_7 , яка супроводжувалася нанесення численних ударів по голові, передати усі цінні речі, ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти в розмірі 650 грн.
Після цього, ОСОБА_7 із застосуванням до ОСОБА_8 фізичного насильства, що виявлялось у нанесенні численних ударів в ділянку нижньої щелепи, наказав передати належний ОСОБА_8 мобільний телефон. В подальшому, на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав належний йому мобільний телефон марки «ІPhone 7 Black 32 Gb» вартістю 5 000 грн, який ОСОБА_7 одразу передав ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , отримавши вказані вище телефони, висловлював до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги повідомити паролі входу в облікові записи «ICloud» вказаних мобільних пристроїв з метою виходу із них та подальшого безперешкодного використання викрадених телефонів.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на суму 15 650 грн., а також заподіяно (згідно виписки МКЛ ШМД № б/н від 23.09.2020 ) поверхневі травми декількох ділянок верхніх та нижніх кінцівок, забої, садна, обох верхніх та нижніх кінцівок.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 5 000 грн., а також заподіяно (згідно виписки МКЛ ШМД № б/н від 23.09.2020) поверхневі травми декількох ділянок верхніх та нижніх кінцівок, забої, садна, обох верхніх та нижніх кінцівок.

ОСОБА_5 , 23 вересня 2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинти інше кримінальне правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
-Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2020 року; Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2020 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 01-35 год. 23.09.2020 р. до 01-35 год. 21.11.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя