Провадження № 11-сс/4823/31/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , звернувся зі скаргою до Козелецького районного суду Чернігівської області, в якій просив суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000568 від 07 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату і час повідомлення про підозру від 31 грудня 2020 року ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2021 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на дії слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000568, відомості про яке внесено 07 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що перевірка, повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, надавати оцінку зібраним доказам із точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри не є можливим.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії слідчого, а саме скасувати повідомлення про підозру від 31.12.2020 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000568 від 07.10.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31.12.2020 року ОСОБА_11 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки в судовому засіданні були досліджені тільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.12.2020 р., повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 від 05.01.2021 р. та протокол про затримання ОСОБА_8 від 09.10.2020 р., проте інших доказів досліджено не було. На думку сторони захисту, слідчим при врученні повідомлення про підозру було грубо порушено норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме, повідомлення про підозру проводилось за відсутності адвоката, а сама підозра є необґрунтованою, оскільки не містить жодного посилання на показання свідків, на висновки експертиз щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає неправомірну відмову слідчим суддею у клопотанні сторони захисту про дослідження диску з відеозаписом події, що відбулась 07.10.2020 року, також поза увагою слідчого судді залишилась інформація щодо психологічного тиску на ОСОБА_8 та її чоловіка з боку оперативних співробітників.

Заслухавши суддю доповідача, аргументи автора скарги та позицію прокурора, обговоривши доводи по суті скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Як слідує з матеріалів судової справи, у провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 0000568, відомості про яке внесені 07 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 грудня 2020 року слідчим ОСОБА_10 вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області на підставі постанови від 31 грудня 2020 року слідчого ОСОБА_10 призначений захисник ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст. 46 і 47 КПК України, протягом строку дії доручення ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000568, відомості про яке внесені 07 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31 грудня 2020 року ОСОБА_8 подала слідчому ОСОБА_10 заяву про відмову від захисника ОСОБА_12 .

05 січня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_7 вручене ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 12-14).

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду слідчим суддею такої скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог Глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Письмове повідомлення про підозру було здійснено на підставі п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, у зв`язку з встановленням достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, містить всі необхідні відомості, зазначені в ст. 277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором та вручено ОСОБА_8 в день його складання слідчим та роз`яснено право на оскарження повідомлення про підозру в суді.

З урахуванням наведених обставин, визнати повідомлення про підозру таким, що складене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не може.

Сам зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як вже зазначалося вище, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, надавати оцінку зібраним доказам із точки зору їх допустимості, а тому доводи захисника щодо дослідження інших доказів безпідставні.

Додатково колегія суддів, відповідаючи на доводи сторони захисту, зауважує, що повідомлення про підозру - це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів, аналізуючи посилання адвоката на приведені ним рішення ЄСПЛ, відмічає, що як неодноразово зазначав цей суд, органи досудового розслідування на момент пред`явлення підозри не можуть і не мати повного переліку доказів, які в наступному будуть покладені в обґрунтування обвинувачення в суді (п.55 Рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р.)

Колегія суддів категорично відхиляє твердження апелянта про відсутність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_8 скоїла убивство своєї матері.

Твердження сторони захисту щодо порушення слідчим норми Кримінального процесуального кодексу України при врученні повідомлення про підозру, а саме те, що повідомлення про підозру проводилось за відсутності адвоката безпідставні, оскільки як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 січня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_7 вручене ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 12-14).

Таким чином, за наявності нового повідомлення про підозру від 05.01.2021 р. оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.12.2020 р. втратило юридичну силу і його скарження ніякого правового значення для справи немає.

Найголовнішим чинником, який свідомо упущений стороною захисту, є строки скарження повідомлення про підозру. У відповідності до п.10 ч.1 ст. 303 КПК, повідомлення про підозру може бути оскаржене не пізніше двох місяців з моменту його вручення підозрюваному. Цей строк автором апеляційної скарги дотримано не було. У своїх поясненнях автор апеляційної скарги адвокат ОСОБА_13 повідомив, що він застосовує статтю 304 КПК десятиденний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Таке вибіркове застосування законодавства й нехтування окремими його положеннями з боку сторони захисту не може бути прийняте апеляційним судом. Системний аналіз положень ст. 303, 304 КПК дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що п.10 ч.1 ст. 303 КПК в частині строків оскарження є спеціальною нормою відносно строків оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого і тому необхідно застосовувати правило, прямо передбачене законом оскарження повідомлення про підозру не раніше, ніж через два місяці після його пред`явлення. Тобто, адвокат в інтересах ОСОБА_8 має право оскаржити повідомлення про підозру від 31.01.2021 р. не раніше 01.03.2021 р.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 31 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4