Справа № 215/883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить змінити умови раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, оскільки він має намір працевлаштуватися, оскільки в нього народилася малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому необхідно утримувати, раніше надавав гарантійний лист ФОП ОСОБА_9 , який готовий укласти з ним трудовий договір.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також при розгляді даного клопотання, суд враховує, що обвинувачений мешкає разом із батьками, має постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховує намір обвинуваченого працевлаштуватися, тому вважає, що існують підстави для зміни умов відбування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 березня 2021 року включно, змінивши умови відбування раніше обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: