Справа № 383/441/20
Номер провадження 1-кп/383/107/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000114 від 01.04.2020 року по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з початковою освітою, раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Нова Прага, Олександрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одружений, такий, що не має судимостей,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до м. Бобринець Кіровоградської області. Близько 02 години 10 хвилин 01.04.2020 року, рухаючись по вул. Вознесенська ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли на неогороджену парканом територію двору загального користування, що розташований біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де виявили легкові автомобілі різних марок, які були припарковані на майданчику.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, неповнолітній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 почали перевіряти транспортні засоби з метою пошуку незачинених дверей, що сприяло б безперешкодному доступу до салону автомобіля та майна, що у ньому зберігається.
Підійшовши до автомобіля Volkswagen Passat, який належить потерпілому ОСОБА_10 , виявили, що двері вказаного транспортного засобу не зачинені. Маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, відчинили двері автомобіля та проникли до салону, де у бардачку виявили та викрали підвісний ручний світлодіодний ліхтарик на батарейках, вартістю 30 грн. та на задньому сидінні монокуляр «Bushnell» вартістю 279 грн. 73 коп. Викрадене майно обернули у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд, залишивши в особистому користуванні.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 309 гривень 73 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, перебуваючи на неогородженій території двору біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 та виявили, що двері вказаного транспортного засобу не зачинені. Маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, відчинили двері автомобіля, проникли до середини його салону, де на передньому пасажирському сидінні виявили та викрали належну потерпілому ОСОБА_11 універсальну батарею Xiaomi Мі Power Bank, вартістю 323 грн. 33 коп. Викрадене майно обернули у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд, залишивши в особистому користуванні ОСОБА_4 .
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 323 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, перебуваючи на неогородженій територію двору біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , підійшли до легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 відчинив не замкнені водійські двері транспортного засобу та оглянувши салон автомобіля, виявив, що у замку запалення знаходяться ключі. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи впевненими в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою подальшого використання автомобіля для повернення до смт. Компаніївка Кіровоградської області, вирішили його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір за допомогою фізичної сили рук викотили автомобіль з території двору загального користування в сторону вул. Каштанова в м. Бобринець, Кіровоградської області. Після чого ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське місце автомобіля, а ОСОБА_4 , зайнявши місце водія, провернув ключ у замку запалення та запустивши двигун, розпочав рух автомобіля. В подальшому, почергово керуючи автомобілем, пересувалися ним по території Кіровоградської області та залишили біля промислової зони в смт. Компаніївка Кіровоградської області.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 44 729 гривень 42 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Надав показання про те, що товаришував з ОСОБА_5 У березні 2020 року вони приїхали до м. Бобринець з наміром викрасти автомобіль. Для цього дочекалися нічного часу та ходили по дворах багатоквартирних будинків, дивилися, де стоять автомобілі. У дворі по вул. Вознесенській стояли незамкнені автомобілі, у двох із них з салону вони викрали речі, а у третьому виявили ключі у замку запалення, тому вирішили його викрасти. Завівши автомобіль, поїхали до м. Кропивницького, потім до смт. Компаніївка. Автомобіль хотіли залишити у своєму користуванні, намірів повертати потерпілому не мали. Пізніше зрозумів, що не вдасться реалізувати задумане. У вчиненому розкаюється та жалкує, просив не застосовувати суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання про те, що разом з ОСОБА_4 приїхали до м. Бобринець, де спільно вирішили обкрадати автомобілі, які були незамкнені. В одному із автомобілів були ключі запалення, вони вирішили його викрасти, викотили з двору, завели двигун та поїхали до Кропивницького, де хотіли поміняти номерні знаки, а в подальшому хотіли перефарбувати, переробити документи та користуватися як власним. З Кропивницького поїхали до смт. Компаніївка та залишили автомобіль біля промислової зони. Зазначив про розкаяння у вчиненому та усвідомлення протиправності вчинку.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Міру покарання обвинуваченим просили ухвалити на розсуд суду. (Т.3 а.с.105, 129).

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду від 19.08.2020 року, 02.09.2020 року, причину неявки не повідомив. (Т.3 а.с.103).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, яким оглянуто територію біля багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Вознесенська в м. Бобринець, де на майданчику виявлено легковий автомобіль ВАЗ 2117, номерний знак НОМЕР_1 , в якому були відчинені задні двері зі сторони водія. (Т.1 а.с.13-17);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, проведеного біля будівлі Компаніївського відділення поліції по вул. Паркова, 4-А в смт. Компаніївка де ОСОБА_4 добровільно з кишені куртки дістав портативний зарядний пристрій, мобільний телефон Samsung з батареєю сірого кольору та зв`язку ключів на металевому кільці, на якому знаходився брелок чорного кольору та передав вказані речі працівникам поліції. (Т.1 а.с.23-26);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, проведеного на території промислової зони по вул. Лугова, 143 смт. Компаніївка, Кіровоградської області, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в ході огляду якого було виявлено сліди рук, відбитки яких були вилучені та поміщені до паперового крафт-пакету. (Т.1 а.с.29-36);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, проведеного на території Бобринецького відділення поліції по вул. Вознесенська, 56 в. м. Бобринець було оглянуто автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , де в бардачку даного автомобіля було виявлено та вилучено монокуляр «Bushnell» та портативний ліхтарик чорно-зеленого кольору. (Т.1 а.с.42-47);
- висновком експерта № 51 від 03.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску станом на 01.04.2020 року складала 44729 грн. 42 коп. (Т.1 а.с.73-83);

- висновком експерта № 200 від 07.04.2020 року, згідно якого встановлено, що сліди рук, які вилучені в ході огляду місця події від 01.04.2020 року з легкового автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на ділянці місцевості біля промислової зони по вул. Лугова, 143 в смт. Компаніївка Кіровоградської області були залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . (Т.1 а.с.89-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , який на місці вчинення злочину в АДРЕСА_3 розповів та показав на місці про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, як він з ОСОБА_4 , незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21099 на території двору загального користування неподалік автовокзалу. (Т.1 а.с.136-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , який на місці вчинення злочину в АДРЕСА_3 показав та розповів, як він разом з ОСОБА_5 в м. Бобринець на території двору загального користування, що розташований по вул. Вознесенська, 16, заволоділи автомобілем ВАЗ 21099. (Т.1 а.с.204-206);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому речей впізнав монокуляр (розміщений під №2), який в нього був викрадений в ніч з 31.03.2020 року на 01.04.2020 року в місті Бобринець з автомобіля з Volkswagen Passat. (Т.2 а.с.10-12);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених речей впізнав належний йому ліхтарик (розміщений під №1), який в нього був викрадений в ніч з 31.03.2020 року на 01.04.2020 року в місті Бобринець з автомобіля з Volkswagen Passat. (Т.2 а.с.13-15);

- висновком експерта № 277 від 13.04.2020 року, згідно якого встановлено, що ринкова ціна світлодіодного ліхтарика ручного, підвісного на батарейках у технічно-справному стані, придбаного у листопаді 2019 року, станом на 01.04.2020 року могла складати 30 грн. (Т.2 а.с.22-29);

- висновком експерта № 278 від 13.04.2020 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість монокуляру Bushnell 16x52 у технічно справному стані придбаного у листопаді 2019 року, станом цін на 01.04.2020 року складала 279 грн. 73 коп. (Т.2 а.с.35-42);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2020 року з фото таблицями до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених речей впізнав належний йому портативний зарядний пристрій, який було викрадено з 31.03.2020 року на 01.04.2020 року в м. Бобринець з автомобіля ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 . (Т.2 а.с.54-56).

- висновком експерта № 279 від 14.04.2020 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість універсальної батареї Xiaomi MI Power Bank 2S у технічно справному стані, придбана новою у листопаді 2019 року, станом цін на 01.04.2020 року складала 323 грн. 33 коп. (Т.2 а.с.62-67);

- висновком експерта № 250 від 23.04.2020 року, згідно якого встановлено, що сліди рук, які вилучені в ході огляду місця події від 01.04.2020 року з легкового автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на ділянці місцевості Бобринецького відділення поліції по вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець були залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . (Т.2 а.с.75-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , який на місці скоєння злочинів на вул. Вознесенській, 16 показав та розповів, як він разом з ОСОБА_4 01.04.2020 року в місті Бобринець з припаркованих автомобілів по вул. Вознесенській таємно викрали ручний ліхтарик, оптичний прилад та портативний зарядний пристрій. (Т.2 а.с.103-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , який на місці скоєння злочинів на вул. Вознесенській, 16 показав та розповів про обставини вчиненої крадіжки ручного ліхтарика, оптичного приладу та портативного зарядного пристрою з автомобілів, які були розташовані по вул. Вознесенська м. Бобринець неподалік автовокзалу. (Т.2 а.с.128-129).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, умисні, закінчені, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №176 є осудним та не потребує застосування заходів медичного характеру, такий, що не має судимостей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є розкаяння у вчиненні злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 29.07.2020 року, складену Компаніївським районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якої вказано на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим орган пробації вказує на можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
ОСОБА_5 є неповнолітнім, вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, умисні, закінчені, навчається у Комунальному закладі «Компаніївське навчально-виховне об`єднання», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №175 є осудним та не потребує застосування заходів медичного характеру. Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого, складеного службою у справах дітей, обвинувачений проживає з прийомними батькам, забезпечений належним умовами проживання, здоровий, не належить до категорії людей з обмеженими можливостями, відсутні наявні порушення від нормального розвитку, усвідомлює серйозність скоєних злочинів, шкодує про вчинене, вважає що такий тип поведінки є неприйнятним.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь від 20.07.2020 року, складену Компаніївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. У зв`язку з чим вказано на ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75,104 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілими по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні, що складають вартість проведених експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 4223 грн. 94 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 4223 грн. 94 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілими по кримінальному провадженню не заявлявся.

Вирішити долю речових доказів:

- легковий автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та зв`язку ключів на металевому кільці, залишити у володінні ОСОБА_12 ;
- портативний зарядний пристрій синього кольору з написом «MI» на корпусі повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
- монокуляр з написом «Bushnell» та ручний ліхтарик зеленого та чорного кольорів повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон Samsung сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- фрагменти слідів рук з правого та лівого крила та капоту автомобіля ВАЗ 21099, фрагменти слідів рук з керма, рукоятки стоянкового гальма, замка на бардачку, перемикача поворотів та світла та перемикача швидкостей знищити.
- фрагмент сліду руки, вилучений зі скла задньої лівої двері автомобіля ВАЗ 2117 знищити
- фрагменти слідів рук з предмета, схожого на монокуляр з написом на корпусі «Bushell», фрагменти слідів рук з ручного ліхтарика зеленого та чорного кольорів, які вилучено за допомогою полімерних плівок, зберігаються в камері зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1