УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 1) 20.07.1994р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.) до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.07.1994р. по відбуттю строку покарання; 2) 17.10.1996р. Запорізьким обласним судом за ч.2 ст.17, ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.02.1998р. по відбуттю строку покарання; 3) 05.03.1999р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2000р. по відбуттю строку покарання; 4) 19.06.2003р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.03.2006р. по відбуттю строку покарання; 5) 12.03.2007р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 6) 13.03.2008р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 21.09.2009р. по відбуттю строку покарання; 7) 22.03.2010р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 8) 22.12.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 05.09.2014р. по відбуттю строку покарання; 9) 16.08.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 10) 23.02.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 11) 21.07.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12) 09.03.2016р Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 14.03.2017р. умовно-достроково на невідбутий строк 5 міс. 26 днів; 13) 08.05.2018р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 14) 29.09.2020р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 29.09.2020р року по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2021р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2020р. за№0000577, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно) та за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2020р. о 14.30год.ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , із карману куртки ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «TECNO Camon 15», вартістю 3999,00грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаним фактом 20.12.2020р. до ЄРДР за №0000577 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України (таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).
13.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 30.12.2020р. о 11.14год.ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, б.27, взяв з полиці майно ТОВ «АТБ-Маркет»:

-скляну банку кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 190гр., вартістю 174,08 грн., без урахування ПДВ, в кількості 1шт.;

-скляну банку кави розчинної сублімованої «Nescafe Gold», вагою 190гр., вартістю 159,08грн., без урахування ПДВ, в кількості 1шт.;
-упаковку кави розчинної сублімованої «Nescafe Gold», вагою 280гр., вартістю 192,83грн., без урахування ПДВ, в кількості 1шт.;

-упаковку кави розчинної сублімованої «Nescafe Gold origins Sumatra», вагою 180гр., вартістю 146,00грн., без урахування ПДВ, в кількості 2шт., на загальну суму 292,00грн., без урахування ПДВ;
-скляна пляшка коньяку «Тбілісо», об`ємом 0,5л., вартістю 191,58грн., без урахування ПДВ, в кількості 1шт., на загальну суму 1009,57грн. без урахування ПДВ.
Після цього, поклавши викрадене майно до свого пакету, не оплативши товар, намагався покинути приміщення магазину, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.
За вказаним фактом 30.12.2020р. до ЄРДР за №0000613 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

12.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
14.01.2021р. матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним №0000577.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, не дотримувався умов випробувального строку, вчиняв нові злочини в період іспитового строку, відбував покарання реально, останній раз звільнився в вересні 2020р., що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просять обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем фактичного проживання, врахувавши наявність у підозрюваного малолітньої дитини, смерть матері дитини. Також підозрюваний пояснив, що він на даний час він офіційно оформлюється на роботу, реєструє місце проживання, оформлює пенсію дитині по втраті годувальника.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаних злочинів та його письмово повідомлено про підозру у їх вчиненні у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення речі для впізнання, протоколом огляду місця події - приміщення магазину «АТБ» , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження магазину «АТБ».

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, яке є нетяжким і за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі, раніше був неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, вчиняв нові злочини в період іспитового строку, відбував покарання реально, останній раз звільнився з місця позбавлення волі в вересні 2020р., на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших злочинів, вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він на даний час офіційно не працює, постійного джерела доходів немає, є вдівцем, має малолітню дитину, 2015р.н., з якою фактично разом не проживає, відомостей про те, що він як батько приймає заходи щодо забезпечення належних умов розвитку, виховання, утримання дитини, суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливою. Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, не зважаючи на наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків не має, будучи неодноразово судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини.

За вказаних обставин, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 15.01.2021р.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тобто до 14 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.01.2021