Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/2960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, наявні в матеріалах кримінального провадження докази не взяті до уваги та слідчим не вчинено всих необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення істини по справі.

Адвокат в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим на вимогу суду надані для дослідження матеріали кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим слідством не проведено всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необ`єктивним, який базується на припущеннях, а не на конкретних доказах, здобутих слідством під час досудового розслідування.

Так, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_5 . Проте, висновки слідчого суперечать матеріалам кримінального провадження, адже в матеріалах справи наявний зокрема вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 року в якому зазначено, що з аналізу протоколу додаткового огляду місця пригоди від 10.08.2017 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року (дані слідчі дії проводилися органом досудового розслідування в порядку виконання доручення суду згідно ч.3 ст.333 КПК України) вбачається, що в ході проведення даних слідчих дій, в т.ч. з участю свідків, які були присутні 11.06.2016 року в районі місця ДТП в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, були встановлені дані, на підставі яких в подальшому було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Слідчим не взято до уваги у сукупності з іншими доказами висновок експерта № 1391 від 10.10.2017 року в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Infiniti QX70 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.3, 12.9(б) «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. При проведенні даного експертного дослідження під час розрахунків бралась швидкість автомобіля 180 км/год враховуючи покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , затрати кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей в процесі контактів автомобіля та послідуючим контактом з бетонною огорожею.
Таким чином, враховуючи сумніви слідчого щодо дійсної швидкості автомобіля Infiniti QX70, від встановлення якої залежить наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, останній повинен вжити всіх передбачених законом заходів щодо встановлення швидкості автомобіля Infiniti QX70, що підтверджується відповідною вказівкою процесуального керівника від 06.03.2019 року.
Слідчим не проведено жодних дій щодо вилучення у автомобіля Infiniti QX70, який був під керуванням ОСОБА_6 , блоку керування двигуном та призначення відповідної інженерно транспортної експертизи для визначення швидкості автомобіля на момент критичної ситуації (зіткнення, миттєва зупинка або руйнування транспортного засобу), використовуючи можливість існуючих електронних приладів та пристроїв інтелектуальних автомобільних систем, не надано транспортні засоби на експертизи, не вчинено дій по їх витребувнаню.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та доказам зібраним в ході досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини у сукупності із зібраними доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року.
Матеріали кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року направити до СУ ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1