ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7119/20
Провадження № 1-кп/210/870/20

"29" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кисловодськ, Ставропольського краю Російської федерації, громадянка України, офіційно працевлаштована: АТ "ПІВДГЗК", посада: робітник, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані має: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.11.2020 близько о 09 годині 30 хвилин перебувала в приміщенні магазину Сільпо «Магазин № 221» розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Героїв АТО, 30А, та в приміщенні магазину в торговій залі в ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд» «Магазин № 221», так ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину підійшла до м`ясного відділу магазину, де з холодильника взяла свинячий ошийок «Ферма» вартістю 119 грн./кг., в кількості 2,670 кг. на суму 320 грн. 13 коп., який вона визначила для себе як об`єкт свого злочинного посягання, поклала вищезазначений товар в свій шкіряний рюкзак чорного кольору. Після чого ОСОБА_2 направилась до молочного відділу магазину, де взяласир Wlors Гауда вартістю 269 грн./кг., в кількості 0,496 кг. на суму 133 грн. 42 коп. та визнала його для себе як об`єкт свого злочинного посягання та поклала до корзини, та зверх0443 поклала свій рюкзак чорного кольору.
Після чого ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, пройшла касову зону вказаного магазину не сплативши за товар, тим самим вчинила усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно направилась до виходу з приміщення магазину, але була зупинена охоронцем «Магазину № 221» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала за необхідними для доведення проступку до кінця, але кримінальний проступок не був закінчено, з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку № 2020 від 23.12.2020складає 453 грн. 55 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала за необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_8 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_9 , котрий є представником ТОВ «Сільпо-Фуд», надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не зверталася (т. 2 а.с. 35).
Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не зверталася (т. 2 а.с. 35).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченоїч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, на строк вісімдесят годин.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Сума попереджених збитків становить 453 гривні 55 копійок (т. 2 а.с. 39-41).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-Визнаний документом постановою про визнання речових доказів від 17.12.2020 року відеозапис на DVD-R диску з записом відео спостереження знятий 25.11.2020 року, долучений до матеріалів справи зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000295 (т. 2 а.с. 20).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: відеозапис на DVD-R диску з записом відео спостереження знятий 25.11.2020 року, долучений до матеріалів справи зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000295 (т. 2 а.с. 20).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1