Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську питання про можливість розгляду відводу головуючому судді, заявленого 24.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 24.11.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, подавши письмову заяву, в якій також просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 . В обгрунтування відводів зазначив про незгоду з процесуальними рішеннями судді та прокурора, які, на його думку, перешкоджають встановленню істини у справі.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже вирішувалось.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу можливості розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що клопотання в частині відводу головуючому судді підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 ,. головуючій у справі, заявленого обвиинуваченим ОСОБА_5 з аналогічних підстав нерозгляду та незадоволення його клопотань, в тому числі про проведення слідчого експерименту та допиту свідків (т.5 а.с.128).
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28.11.2020 року включно.
Наведене свідчить про те, що заявлений відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в тому числі намагання уникнути розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, заява про відвід в частині відводу головуючого судді, підлягає залишенню без розгляду, а розгляд заяви про відвід прокурору слід здійснити після залишення відводу головуючого без розгляду.
Керуючись, ст.ст. ч.4 ст. 81, 371, 372 КПК України суд, -
ухвалив:
Залишити без розгляду відвід головуючому судді, заявлений 24.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Розглянути поданий відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1