УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 25.11.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 року до ЧЧ Лівобережного ВП надійшов рапорт від начальника УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області про те, що на перехресті вулиць Є.Пікуса та вул. Коцюбинського було зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу останніх на земельній ділянці було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження в подрібленому стані.

22.11.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, на перехресті вулиць Коюбинського та Є.Пікуса поруч з магазином Ipeople було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з якими на земельній ділянці було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібленому стані, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1056213, з підисами понятих та дізнавача.

Вказані речі, які було вилучено під час огляду місця події, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 22.11.2020 під час проведення огляду місця події.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості по кримінальному провадженні №0000638 було внесено до ЄРДР на підставі того, що 22.11.2020 року до ЧЧ Лівобережного ВП надійшов рапорт від начальника УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області про те, що на перехресті вулиць Є.Пікуса та вул. Коцюбинського було зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу останніх на земельній ділянці було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження в подрібленому стані.

22.11.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, на перехресті вулиць Коюбинського та Є.Пікуса поруч з магазином Ipeople було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з якими на земельній ділянці було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібленому стані, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1056213, з підисами понятих та дізнавача.

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 22.11.2020.

23.11.2020 постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання дізнавача - інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містятьвідомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 22.11.2020 року, а саме на: поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібленому стані, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1056213, з підисами понятих та дізнавача.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: