ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4581/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/673/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002264 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002264 від 6 листопада 2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про нову підозру слідчого від 06.11.2019 року, вручену підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України, викладених у повідомленні про підозру.
Крім того з тексту підозри взагалі не зрозуміло в чому саме підозрюється ОСОБА_8 , що є прямим, об`єктивним, очевидним порушенням стаття 277 КПК України, а саме в підозрі належним чином не зазначено, що саме є об`єктом злочину (гроші чи автомобіль), день коли злочин було початий, а коли закінчений, місце злочину (місце передачі коштів чи місце заволодіння транспортом), правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

Колегією суддів встановлено, що СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002264 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.11.2019 р. слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке вручено підозрюваному під особистий підпис у той же день.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правильно встановлено та правильно зроблено висновок про те, що згідно ст. ст. 277, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного документу, повідомлення про підозру було погоджено прокурором, здійснювалося повноважною особою, а саме слідчим, підозрюваному ОСОБА_8 були роз`яснені його права, повідомлення про підозру вручено особисто підозрюваному в день його складання. Також у повідомленні про підозру викладено зміст, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання в скарзі на невірну кваліфікацію дій підозрюваного, наявність або відсутність вини особи у інкримінованому їй злочині на даному етапі судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Окрім цього, на теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України не має. Зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування.

Обставини кримінального правопорушення конкретизовані, а щоб визначити необґрунтованість підозри, необхідно досліджувати докази. Проте, згідно КПК України, слідчі судді не можуть оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому що це є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження

Водночас, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра, яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, та законного і обґрунтовано визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_8 фактично стосуються питань правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0002264 від 6 листопада 2019 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4