Провадження № 1-кс/484/31/21
Справа № 484/5488/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
22.01.2021р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про відвід судді

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2020р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя ОСОБА_6 був визначений для розгляду зазначеної справи.

Під час підготовчого судового засідання 13.01.2021р. представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявлений судді ОСОБА_6 відвід з тих підстав, що суддею ОСОБА_6 розглядається справа №484/5513/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, отже незалежно від того, яке б рішення не прийняв суддя першим, інше рішення вважатиметься прийнятим з упередженим ставленням.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід, мотивуючи тим, що дійсно вказані вище кримінальні провадження стосуються одних й тих самих обставин, зазначене може свідчити про сумнів у неупередженості судді під час прийняття рішення у справі, яка буде розглянута пізніше.

Обвинувачена просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона довіряє судді ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_7 .

Також в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа 484/5513/19), у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_4 .

Вказані кримінальні провадження стосуються один й тих саме обставин. Отже, в процесі вирішення обох кримінальних проваджень суд повинен дослідити та оцінити одні й ті самі докази. Оцінка доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , визначить позицію суду щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 . На підставі викладеного, вважаю, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у учасників кримінального провадження у неупередженості судді при розгляді справи, яка за часом буде розглянута пізніше, тобто наявні визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ч. 1 ст.75, ст. ст.80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали справи №484/5488/19 провадження 1-кп/484/139/21 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1