Справа № 676/3828/20
Номер провадження 1-кс/676/971/20
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
за скаргою на бездіяльність слідчого

31 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.369 КК України, -

встановив:
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15 липня 2020 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу, якою клопотання захисника задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000125 від 30 січня 2020 року судову криміналістичну експертизу матеріалів аудіо-, відеоконтролю особи від 04 червня 2020 року, про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04 червня 2020 року. Крім того вирішено покласти на сторону обвинувачення процесуальний обов`язок надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000125 від 30 січня 2020 року та оригінали зазначених вище носіїв з записами негласних слідчо-розшукових дій. Проте станом на 30 липня 2020 року вказана ухвала слідчого судді в повному обсязі не виконана. Стороні захисту стало відомо, що до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України направлено не матеріали кримінального провадження № 0000125 від 30 січня 2020 року, а його копії, що прямо свідчить про умисне невиконання ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року, що в подальшому може потягти за собою визнання висновку судового експерта недопустимим доказом за клопотанням сторони обвинувачення, у зв`язку із тим, що експерту не були надані оригінали матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши доводи заявника, якими останній обґрунтовує свої вимоги, та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Так, Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_3 у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.369 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1