ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/376/20 Справа № 712/6541/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора власника майна представника-адвоката власника майна адвоката СТОВ «Фобос» ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020 ,-
в с т а н о в и л а :
08.07.2020 слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт на транспортний засіб Тойота Ленд Круйзер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, залишивши на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Черкаській області за адресою: вул.Лесі Українки, 21 в м.Черкаси.

В клопотанні посилається, що в провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000653 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в с.Дубіївка, Черкаського району Черкаської області за місцезнаходженням СТОВ «Фобос» виник конфлікт, внаслідок якого відбувається протидія законній господарській діяльності даного товариства.

07.07.2020 в ході проведення огляду місця події проведеного в с.Дубіївка, Черкаського району Черкаської області на території СТОВ «Фобус» вилучено транспортний засіб сірого кольору марки Тойота Ленд Круйзер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 .
07.07.2020 слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом зазначеного вище автомобіля.
Одночасно посилається, що в ході досудового слідства встановлено сукупність підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020.
Передано власнику майна ОСОБА_7 транспортний засіб марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, на відповідальне зберігання, заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
При постановлені даної ухвали слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Крім того, слідчим суддею оцінено встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, 07.07.2020, автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 в с.Дубіївка, Черкаського району Черкаської області на території СТОВ «Фобос».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на автомобіль, проте передано на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_7 , що не відповідає вимогам ст.2 КПК України.

Вважає, що за допомогою даного автомобіля ОСОБА_7 або інші особи можуть в подальшому продовжити неправомірні дії, які виражаються у протидії законній господарській діяльності СТОВ «Фобос».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000653 повернути вилучений автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст.223 КПК України провів огляд та вилучив автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не залучив його до проведення слідчої дії, не роз`яснив його права, в зв?язку з чим слідча дія є недійсною, а встановлені внаслідок неї докази недопустимими.
Зазначає, що слідчим також порушено вимоги ч.3 ст.168 КПК України, оскільки не надано ОСОБА_7 жодних документів та фактично позбавило його оскаржити дії слідчого, подати заперечення прокурору на клопотання про накладення арешту на майно, та порушено ч.5 ст.237 КПК України.
Вважає, що прокурором не було доведено, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, жодної з передбачених обставин та відповідно до ч.11 ст.170 КПК України не доведено що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, тоді як вказані обставини слідчим суддею в ході розгляду клопотання не досліджувалися.
Заслухавши доповідь судді, думки апелянтів, а саме: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з зазначених в ній підстав, ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, адвоката СТОВ «Фобос» ОСОБА_9 про законність та обгрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020 та вирішуючи питання про передачу вказаного транспортного засобу власнику майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Також колегія суддів погоджується з оцінкою слідчого судді встановлених в судовому засіданні обставин та оцінкою завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідків, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, 07.07.2020, автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 в с.Дубіївка, Черкаського району Черкаської області на території СТОВ «Фобос».

Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання достовірно встановлено та вбачається з матеріалів провадження, що СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному проваджені № 0000653 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2020, в ході огляду місця події в с.Дубіївка, Черкаського району Черкаської області на території СТОВ «Фобос», вилучений автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.07.2020 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів переконливі мотиви, згідно яких дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та відповідно про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020,який передано власнику майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті, з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи прокурора про те, що за допомогою даного автомобіля ОСОБА_7 або інші особи можуть в подальшому продовжити неправомірні дії, які виражаються у протидії законній господарській діяльності СТОВ «Фобос» є неприйнятними, так-як не знайшли свого підтвердження під час розгляду його апеляційної скарги, оскільки прокурором не надано будь-яких підтверджень про наявність даної протиправної дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги прокурора, викладені в його апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

Також безпідставними колегія суддів вважає доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , викладені в його апеляційній скарзі, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Інших доводів, які б спростовували підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не містить.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020, -залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді