Справа № 495/2542/20
Номер провадження 1-кс/495/1854/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , орган досудового розслідування: Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області на повідомлення слідчого про підозру та на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри ( в порядку статті 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Захисник свою скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.05.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, не підтверджено достатніми доказами, не відповідає критерію обґрунтованості рішення у кримінальному провадженні, а, отже, має бути скасоване у порядку, встановленому ст.ст. 303-307 КПК України.

В якості підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.05.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.06.2020 захисником наведені наступні обставини.

Матеріали кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 містять належні та допустимі докази, того що ОСОБА_4 була достовірно обізнана про припинення правовідносин з оренди, суборенди земельної ділянки кадастровий номер :02:019:0116 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку із існуванням рішення Затоківської селищної ради № 407 від 21.11.2017, яке є дійсним та не оскаржено у судовому порядку.

ОСОБА_4 неодноразово зверталась до ОСОБА_7 з приводу припинення права останнього на користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:019:0116 та можливою передачею права користування земельною ділянкою третім особам, оскільки на вказаній земельній ділянці розташований її магазин павільйон загальною площею 55,5 метрів квадратних.

У матеріалах кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_4 мала намір на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1121 га з кадастровим номером :02:019:0226, що перебуває у комунальній власності.

Захистом надано рішення Затоківської селищної ради № 1188 від 05.06.2019, відповідно за змісту якого сформовану земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 передано в оренду, тобто оплатне, строкове користування ОСОБА_4 .

З 09.07.2019 земельна ділянка, що перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у платному, строкову користуванні ОСОБА_4 на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки із Затоківською селищною радою від 09.07.2019.

Будь-яких звернень на адресу Затоківської селищної ради з питань безкоштовної передачі або викупу земельної ділянки площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 не надходило.

Будь-яких рішень Затоківської селищної ради щодо віднесення земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають безкоштовній передачі або продажу не існує.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 не містять достатніх доказів існування фактичних обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_4 , щодо існування наміру останньої на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1121 га з кадастровим номером :02:019:0226, що перебуває у комунальній власності.

Стороною захисту встановлено обставини, того що ОСОБА_4 отримала права на оплатне, строкове користування земельною ділянкою загальною площею 0,1121 га з кадастровим номером :02:019:0226, що перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази існування злочинної змови ОСОБА_4 із невстановленими досудовим слідством особами щодо пособництва у здійснені підроблення офіційного документу технічного паспорту на дачний будинок по АДРЕСА_1 , а саме, повідомлення невстановленій особі свого прізвища, ім`я, по-батькові, серії та номеру свого паспорту громадянки України, адреси дачного будинку, основних відомостей та характеристик неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до якого остання надала показання про те, що у 2019 році не вступала ні з ким у злочину змову, не здійснювала будь-яких дій злочинного характеру, не здійснювала будь-яких дій, направлених на підроблення технічного паспорту на дачний будинок по АДРЕСА_1 , не передавала свої паспортні дані, не отримувала технічного паспорту від будь-яких осіб, не була обізнана про існування будь-яких документів, що стосуються дачного будинку по АДРЕСА_1 , тому необґрунтовано підозрюється у пособництві у підроблені офіційного документу.

Фактичні обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , є достовірними та такими, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці.

Стороною обвинувачення під час виконання приписів ч. 2 ст. 91 КПК України не здобуто доказів, що спростовують відомості, викладені у протоколі допиту ОСОБА_4 , отже, останній є єдиним належним та допустимим доказом фактичних обставин кримінального провадження щодо внесення прізвища, ім`я, по-батькові, серії та номеру паспорту громадянки України, інших відомостей до технічного паспорту на дачний будинок по АДРЕСА_1 , отриманих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Саме по собі існування технічного паспорту на дачний будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого невстановленими особами із зазначенням анкетних відомостей ОСОБА_4 , за відсутності доказів обізнаності останньої про існування технічного паспорту, свідчить про можливе неправомірне використання персональних даних ОСОБА_4 під час виготовлення технічного паспорту на дачний будинок по АДРЕСА_1 .

Відтак, органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України, отже рішення сторони обвинувачення в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягає скасуванню.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Отримані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 свідчать про фактичні обставини протилежні тим, що викладені слідчим у повідомлені про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Зібраними в ході досудового розслідування доказами спростовується факт участі ОСОБА_4 у реєстраційних діях, що відбулись 27.06.2019 о 17 год. 28 хв., а саме те, що остання, володіючи технічним паспортом на дачний будинок по АДРЕСА_1 , передала вказаний технічний паспорт із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень державному реєстратору КП «Будинок Юстиції» ОСОБА_10 в приміщені КП «Будинок Юстиції» за адресою: Білгород-Дністровський район, село Миколаївка, вулиця Центральна, 62.

Той факт, що ОСОБА_4 не приймала будь-якої участі у реєстраційних діях, які мали місце 27.06.2019 о 17 год. 28 хв., та помилковість у зв`язку із цим висновку сторони обвинувачення про достатність доказів, що свідчать про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджено матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою про державну реєстрацію, що не містить підпису ОСОБА_4 , та протоколом допиту ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній станом на 2019 рік) державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , є достовірними та такими, що підтверджуються зібраними під час здійснення досудового розслідування письмовими доказами заявою про державну реєстрацію, що не містить підпису ОСОБА_4 , матеріалами реєстраційної справи.

Окрім цього, на виконання приписів ч. 2 ст. 91 КПК України для перевірки та оцінки доказів стороною захисту заявлено клопотання про допит державного реєстратора ОСОБА_10 за участі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, в частині інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

-Відсутності особистого підпису ОСОБА_4 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Відсутності факту особистого подання ОСОБА_4 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Відсутності факту особистого отримання ОСОБА_4 витягу у паперовому вигляді про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Можливого втручання інших осіб у процес державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з використанням доступу (електронного ключа) державного реєстратора ОСОБА_10 ;

- Можливості здійснення представництва від імені ОСОБА_4 під час державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка, однак так і не проведено вказану слідчу дію, відтак, не здобуто доказів, що спростовують обставини відсутності участі ОСОБА_4 під час державної реєстрації об`єкту нерухомого майна та відомостей, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 .

Отже, протокол допиту та матеріали реєстраційної справи є єдиними належними та допустимими доказами фактичних обставин кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, що спростовують факт участі ОСОБА_4 у процесі здійснення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Саме по собі існування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 із зазначенням ОСОБА_4 у якості власника цього майна, без безпосередньої участі останньої у процесі державної реєстрації цього майна свідчить про можливе неправомірне використання персональних даних ОСОБА_4 під час державної реєстрації об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Отже, сторона захисту дійшла висновку, про те що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Стороною обвинувачення не здобуто достатніх доказів існування повторної злочинної змови ОСОБА_4 із невстановленими досудовим слідством особами щодо пособництва у підробленні офіційного документу технічного паспорту на громадський будинок магазину з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме повторного надання (повідомлення) невстановленій особі неправдивих відомостей, які необхідно зазначити при підробленні документу технічного паспорту, а саме: прізвища, ім`я, по-батькові, серії та номеру свого паспорту громадянки України, адреси громадського будинку магазину, основних відомостей та характеристик неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

У матеріалах кримінального провадження міститься доказ протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого, остання надала показання про те, що ніколи не надавала будь-якій особі, будь-яких відомостей, в тому числі, неправдивих для подальшого їх зазначення (використання) для виготовлення технічного паспорту на громадський будинок магазину з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, в тому числі, своїх паспортних даних та характеристик будь-якого об`єкту нерухомого майна, не отримувала будь-якого технічного паспорту від будь-яких осіб, не була обізнана про існування будь-яких документів, що стосуються громадського будинку магазину з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , отже необґрунтовано підозрюється у повторному пособництві у підроблені офіційного документу. Фактичні обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 є достовірними та такими, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці.

Стороною обвинувачення під час виконання приписів ч. 2 ст. 91 КПК України не здобуто інших доказів, що спростовують відомості, викладені у протоколі допиту ОСОБА_4 , отже, останній є єдиним належним та допустимим доказом фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження в частині внесення прізвища, ім`я, по-батькові, серії та номера паспорту громадянки України, інших відомостей до технічного паспорту на громадський будинок магазину по АДРЕСА_1 .

Саме по собі існування технічного паспорту на громадський будинок магазину по АДРЕСА_1 , виготовленого невстановленими особами із зазначенням анкетних відомостей ОСОБА_4 , за відсутності доказів обізнаності останньої про існування такого технічного паспорту, тим більше, за відсутності доказів надання ОСОБА_4 анкетних відомостей цим невстановленим особам, свідчить про можливе неправомірне використання персональних даних ОСОБА_4 під час виготовлення технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, сторона захисту дійшла висновку, про те що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

За переконанням сторони захисту органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Отримані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 свідчать про фактичні обставини протилежні тим, що викладені органом досудового розслідування у повідомлені ОСОБА_4 про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри.

Зібраними в ході досудового розслідування доказами спростовується факт участі ОСОБА_4 у реєстраційних діях, що відбулись 02.07.2019 о 12 год. 12 хв., а саме те, що остання, володіючи технічним паспортом на громадський будинок магазину з господарськими спорудами (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 01.07.2019, передала вищезазначений технічний паспорт із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень державному реєстратору КП «Будинок Юстиції» ОСОБА_10 в приміщені КП «Будинок Юстиції» за адресою: Білгород-Дністровський район, село Миколаївка, вулиця Центральна, 62.

Той факт, що ОСОБА_4 не приймала участь у реєстраційних діях, які мали місце 02.07.2019 о 12 год. 12 хв., та помилковість у зв`язку із цим висновку сторони обвинувачення про достатність доказів, що свідчили б про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджено матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою про державну реєстрацію, що не містить підпису ОСОБА_4 та показаннями ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній станом на 2019 рік), державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Отже, фактичні обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , є достовірними та такими, що підтверджуються зібраними під час здійснення досудового розслідування письмовими доказами заявою про державну реєстрацію, що не містить підпису ОСОБА_4 , іншими матеріалами реєстраційної справи.

На виконання приписів ч. 2 ст. 91 КПК України для перевірки та оцінки доказів стороною захисту заявлено клопотання про допит державного реєстратора ОСОБА_10 за участі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, в частині інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

-Відсутності особистого підпису ОСОБА_4 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Відсутності факту особистого подання ОСОБА_4 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Відсутності факту особистого отримання ОСОБА_4 витягу у паперовому вигляді про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Можливого втручання інших осіб у процес державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з використанням доступу (електронного ключа) державного реєстратора ОСОБА_10 ;

-Можливості здійснення представництва від імені ОСОБА_4 під час державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка, однак так і не проведено вказану слідчу дію, відтак, не здобуто доказів, що спростовують обставини відсутності участі ОСОБА_4 у державній реєстрації об`єкту нерухомого майна та відомостей, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 , отже, протокол допиту та матеріали реєстраційної справи є єдиними належним та допустимим доказом фактичних обставин кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, що спростовують факт участі ОСОБА_4 у процесі здійснення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Саме по собі існування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 із зазначенням ОСОБА_4 у якості власника цього майна без безпосередньої участі останньої у процесі державної реєстрації цього майна свідчить про можливе неправомірне використання персональних даних ОСОБА_4 під час державної реєстрації об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Отже, сторона захисту дійшла висновку, про те що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Стороною обвинувачення не здобуто доказів існування повторної злочинної змови ОСОБА_4 із невстановленими досудовим слідством особами щодо пособництва у підробленні офіційного документу технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами будівлі магазину по АДРЕСА_1 , а саме: повторного надання (повідомлення) невстановленій особі неправдивих відомостей, які необхідно зазначити при підробленні документа технічного паспорту, а саме: прізвища, ім`я, по-батькові, серії та номеру свого паспорту громадянки України, адреси громадського будинку магазину, основних відомостей та характеристик неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого, остання надала показання про те, що після того, як дізналась про невірні характеристики об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , надала фактичний доступ фізичній особіпідприємцю ОСОБА_11 до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 інші необхідні відомості для виготовлення 02.12.2019 останньою технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 55,5 метрів квадратних по АДРЕСА_1 , отже необґрунтовано підозрюється у повторному пособництві у підроблені офіційного документу.

Фактичні обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , є достовірними та такими, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці.

Стороною захисту з метою підтвердження та перевірки обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 , ініційовано ряд слідчих дій, у результаті проведення яких, встановлено обставини будівництва та «фізичного» існування об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Так, допитом свідка ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність на промислово-продовольчому ринку «Сонячний 2» за адресою: АДРЕСА_1 та протягом 2005-2008 р.р. здійснила будівництво магазину за вищезазначеною адресою. Будівництво магазину здійснювалось за особисті кошти ОСОБА_4 .

ОСОБА_12 надала показання про те, що є очевидцем будівництва магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та підтвердила фактичні обставини будівництва магазину ОСОБА_4 та подальшого використання будівлі магазину у господарській діяльності останньої.

Допитом свідка ОСОБА_13 встановлено обставини будівництва магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 квадратних метри на земельній ділянці кадастровий номер № :02:019:0116.

Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що вона допомагала ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність на промислово-продовольчому ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 до будівництва магазину, у період будівництва магазину ОСОБА_4 та під час подальшого використання ОСОБА_4 будівлі магазину у своїй підприємницькій діяльності.

ОСОБА_13 у своїх показаннях зазначила, що є очевидцем будівництва магазину ОСОБА_4 на промислово-продовольчому ринку «Сонячний 2» за адресою: АДРЕСА_1 та може підтвердити фактичні обставини будівництва магазину, в тому числі фінансування будівництва магазину за власні кошти ОСОБА_4 .

Допитом свідка ОСОБА_14 встановлено, що він у 2006 році на договірних умовах з ОСОБА_4 від імені ПП «Житлобуд - 2005» керував будівництвом торгівельного павільйону на промислово-продовольчому ринку «Сонячний 2» по АДРЕСА_1 . Будівництво торгівельного павільйону здійснювалось за власні кошти ОСОБА_4 , оскільки остання затримувала оплату будівельних робіт.

Окрім цього, стороною обвинувачення задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_11 , яка виготовила технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) спорудами будівлі магазину по АДРЕСА_1 , до якого внесла правдиві відомості щодо власника будівлі та основні відомості та характеристики про об`єкт нерухомого майна.

Однак, стороною обвинувачення не здійснено виклику для допиту та допиту свідка ОСОБА_11 . У матеріалах кримінального провадження відсутні докази здійснення виклику свідка ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення під час виконання приписів ч. 2 ст. 91 КПК України не здобуто доказів, що спростовують відомості, викладені у протоколі огляду місця події від 15.07.2020, протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколах допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отже, останні є єдиними належними та допустимими доказами фактичних обставин кримінального провадження існування будівлі магазину, правомірність виготовлення та використання технічного паспорту на громадський будинок магазину по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4 .

Отже, сторона захисту дійшла висновку, про те що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Отримані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 свідчать про фактичні обставини протилежні тим, що викладені слідчим у повідомлені про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується факт правомірної участі ОСОБА_4 у реєстраційних діях, що відбулись 09.12.2019 об 11 год. 42 хв., а саме те, що остання, володіючи технічним паспортом на громадський будинок з господарськими спорудами (допоміжними) будівлями та спорудами будівлі магазину по АДРЕСА_1 від 02.12.2019, виготовлений ФОП ОСОБА_11 , передала вказаний технічний паспорт із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_15 в приміщені адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21.

ОСОБА_4 , приймаючи участь у правомірних реєстраційних діях, що мали місце 09.12.2019 об 11 год. 42 хв., не використовувала будь-яких підроблених документів, у зв`язку із цим висновок сторони обвинувачення про достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є помилковим та таким, що спростований належними та допустимими доказами, отриманими під час здійснення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2020, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Фактичні обставини, викладені у вищезазначених протоколах допиту, є достовірними та такими, що підтверджуються зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами.

Отже, сторона захисту дійшла висновку, про те що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

Отримані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 свідчать про фактичні обставини протилежні тим, що викладені слідчим у повідомлені про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується участь ОСОБА_4 у реєстраційних діях, що відбулись 09.07.2019 о 13 год. 47 хв. під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 0,0121, кадастровий номер :02:019:0226, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 також підтверджується фактична обставина укладення із Затоківською селищною радою договору оренди земельної ділянки площею 0,1121 га з кадастровим номером :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 , однак спростовується обставина передачі технічного паспорту на громадський будинок магазину з господарськими (допоміжними) спорудами будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 01.07.2019.

У свою чергу, органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_4 , володіючи технічним паспортом на громадський будинок магазину з господарськими спорудами (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 01.07.2019, передала вищезазначений технічний паспорт в приміщенні Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська, 44, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) для здійснення державної реєстрації договору оренди від 09.07.2019.

Відсутність доказів передачі ОСОБА_4 технічного паспорту під час укладення договору оренди від 09.07.2019 та помилковість у зв`язку із цим висновку сторони обвинувачення про достатність доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- договором оренди від 09.07.2019, у тексті якого відсутнє посилання на технічні характеристики громадського будинку магазину з господарськими спорудами (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Фактичні обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , є достовірними та такими, що підтверджуються зібраними під час здійснення досудового розслідування письмовими доказами договором оренди від 09.07.2019.

Отже, сторона захисту дійшла висновку, про те що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

Органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020.

За текстом повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із спричиненням шкоди інтересам Держави у великих розмірах, тобто на суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до тексту Висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи № 20-3764 від 25.06.2020, призначеної в рамках кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: :02:019:0226, станом на 25.06.2019 складає 3 119 863, 23 гривень.

Стороною обвинувачення на підставі Висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи № 20-3764 від 25.06.2020, помилково визначений розмір шкоди інтересам Держави у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, та за переконанням сторони обвинувачення складає 3 119 863, 23 гривень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди; обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться у обов`язковому порядку у випадку визначення розміру матеріальних збитків (шкоди), якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У даному випадку стороною обвинувачення на вирішення експерту не поставлено питань з визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), що у силу імперативних приписів ст. ст. 91, 242 КПК України, ч. 4 ст. 191 КК України є обов`язком слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, відтак, не залучено експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, що стосується визначення розміру матеріальних збитків (шкоди).

Отже, сторона захисту дійшла висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні, що підтверджували висновки сторони обвинувачення, викладені у повідомлені про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 щодо спричинення діями останньої будь-яких матеріальних збитків (шкоди інтересам держави), а отже, повністю нівелюють підстави для повідомлення підозри останній у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Висновком експерта № 20-4299 від 25.08.2020 судово-економічної експертизи, проведеної за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, встановлено, що:

- за наданими матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0002263 від 29.08.2019, матеріальна шкода (збитки), у сумі 3 119 863, 23 гривень, що спричинена інтересам Держави та/або територіальній громаді Затоківської селищної ради ОСОБА_4 укладенням договору оренди земельної ділянки площею 0,1121 га кадастровий номер: :02:019:0226, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2019, терміном на 49 років, документально та нормативно не підтверджується.

- матеріальна шкода (збитки), нібито, спричинена інтересам Держави та/або територіальній громаді Затоківської селищної ради ОСОБА_4 укладенням договору оренди земельної ділянки площею 0,1121 га кадастровий номер: :02:019:0226, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2019, терміном на 49 років за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0002263 від 29.08.2019, не підтверджується.

Відтак, сторона захисту дійшла висновку, про те що нею здобуті достатні, належні та допустимі докази у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, що спростовують висновки сторони обвинувачення, викладені у повідомлені про підозру та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 щодо спричинення будь-яких збитків діями ОСОБА_4 , а отже, повністю нівелюють підстави для повідомлення підозри останній у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та/або ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України, відтак, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та в силу приписів ст. ст. 84, 91, 276, 277, 303, 307, 370 КПК України підлягають скасуванню.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив скасувати як повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, так і зміну до раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.06.2020 року.

Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, як і зміна до раніше повідомленої підозри від 30.06.2020 року, здійснені за наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо розгляду скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із тим, що чинним КПК України не передбачено оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на тому, що для визначення наявності та розміру збитків у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 не потрібно проведення судової економічної експертизи.

Суд, заслухавши захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, Білгород-Дністровський ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

04.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

30.06.2020 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

22.07.2020 слідчим прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту.

В ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий посилається на достатність зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У судове засідання слідчий надав всі наявні матеріали кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, отримані органом досудового розслідування та відкриті у порядку ст. 290 КПК України.

Проаналізувавши надані слідчим та захисником матеріали, зокрема, копії договору оренди від 09.07.2019, рішення Затоківської селищної ради № 1188 від 05.06.2020, висновок експерта ОНДІСЕ № 20-4299 від 25.08.2020 та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України, та спростовують відомості, викладені у повідомлені про підозру від 04.05.2020 та повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2020.

У наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, містяться об`єктивні дані припинення існування права оренди та права суборенди третіх осіб на земельну ділянку кадастровий номер :02:019:0116, а також подальше припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0116.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження не міститься достатніх доказів наміру ОСОБА_4 на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1121 га з кадастровим номером :02:019:0226, що перебуває у комунальній власності.

При цьому, у наданих слідчому судді матеріалах провадження міститься рішення Затоківської селищної ради № 1188 від 05.06.2019, відповідно за змісту якого сформовану земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 передано в оренду, тобто оплатне, строкове користування ОСОБА_4 .

З 09.07.2019 земельна ділянка, що перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у платному, строкову користуванні ОСОБА_4 на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки із Затоківською селищною радою від 09.07.2019.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів звернення підозрюваної до Затоківської селищної ради з питань безкоштовної передачі або викупу земельної ділянки площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні рішення, інші документи Затоківської селищної ради щодо наміру віднесення земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,1121 га (кадастровий номер :02:019:0226), за адресою: АДРЕСА_1 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають безкоштовній передачі або продажу.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів існування фактичних обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_4 , щодо існування наміру останньої на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1121 га з кадастровим номером :02:019:0226, що перебуває у комунальній власності.

Частина перша статті 91 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягає доказуванню, зокрема, розмір шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення на вирішення експерту не поставлено питань про визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), а слідчий обмежився питанням ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер: :02:019:0226, станом на 25.06.2019, що свідчить про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних доказів на підтвердження наявності шкоди та її розміру.

Так, приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена стаття Основного Закону зобов`язує посадових осіб органів державної влади, якими є і слідчий, і прокурор, неухильно додержуватись норм та правил, які регламентують їх поведінку у визначеній законом ситуації.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Затоківською селищною радою надано документи, що спростовують твердження сторони обвинувачення про те, що Потерпілий Затоківська селищна рада зазнала матеріальної шкоди (збитків) у зв`язку з діями підозрюваної, в тому числі щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про визначення Потерпілим розміру матеріальних збитків, останнім не надано документу, що підтверджує розмір шкоди, однак у судовому засіданні Потерпілим надано документ про відсутність заподіяної шкоди (збитків) слідчий або прокурор в силу прямих приписів пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно частини 1 статті 69 цього ж Кодексу експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За змістом статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами є особи, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

У відповідності до пп. 1.2.3. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним із видів експертизи є економічна, об`єктом дослідження якої є бухгалтерський та податковий облік; фінансово-господарська діяльність; фінансово-кредитні операцій. Згідно пп. 1.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним Наказом Міністерства юстиції України, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів тощо.

Таким чином, як вбачається з викладених вище законодавчо унормованих положень, законом прямо встановлений обов`язок для слідчого або прокурора залучати кваліфікованого судового експерта в галузі економіки для проведення судової економічної експертизи, за результатами якої визначається розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

При цьому, в силу статті 19 Конституції України та статті 242 Кримінального процесуального кодексу України слідчий (прокурор) не має права керуватися власним розсудом щодо необхідності звернення до судового експерта у відповідній галузі з метою проведення експертизи, адже законом чітко врегульована процесуальна поведінка сторони обвинувачення в даному випадку. Положення статті 242 Кримінального процесуального кодексу України є безальтернативними.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною обвинувачення інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. В свою чергу, відповідно до усталеної судової практики у зв`язку з вчиненням такого роду злочину для власника майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків. Іншими словами, об`єктивна сторона злочину за статтею 190 Кримінального кодексу України передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди (збитків). Відсутність збитків (майнової шкоди), як і недоведеність наявності таких збитків, виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею кримінального закону.

В той же час, в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не зверталась до судового експерта в галузі економіки для проведенням останнім судової економічної експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, в силу приписів п. 6.2. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), оціночно-земельна експертиза не є тією експертизою, яка призначається для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Ототожнення стороною обвинувачення висновку інженерно-технічної експертизи до яких віднесено судову оціночно-земельну експертизу (підпункт 6.2.), основним завданням якої є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам з економічною категорією, якою є матеріальна шкода (збитки), спричинена інтересам Держави (за текстом повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) є помилковим.

Розрахунки розміру шкоди без залучення судового експерта, без оцінки первинної бухгалтерської документації Затоківської селищної ради призвело до ототожнення категорії збитків у кримінальному провадженні із технічною категорією вартість земельної ділянки.

В пункті 3 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України унормовано, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 420/1667/18 дійшла до висновку про те, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).

З урахуванням позиції ККС ВС у справі № 420/1667/18 щодо обов`язковості призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо обов`язкового проведення судової економічної експертизи для вирішення питань наявності та розміру матеріальних збитків (шкоди) заподіяних підозрюваною.

За клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 експертом ОНДІСЕ проведено судову економічну експертизу з питань визначення розміру та наявності шкоди, що спричинена діями підозрюваної.

Висновком експерта № 20-4299 від 25.08.2020 судово-економічної експертизи, проведеної за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, встановлено, що:

- за наданими матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0002263 від 29.08.2019, матеріальна шкода (збитки), у сумі 3 119 863, 23 гривень, що спричинена інтересам Держави та/або територіальній громаді Затоківської селищної ради ОСОБА_4 укладенням договору оренди земельної ділянки площею 0,1121 га кадастровий номер: :02:019:0226, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2019, терміном на 49 років, документально та нормативно не підтверджується.

- матеріальна шкода (збитки), нібито, спричинена інтересам Держави та/або територіальній громаді Затоківської селищної ради ОСОБА_4 укладенням договору оренди земельної ділянки площею 0,1121 га кадастровий номер: :02:019:0226, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 16 «г» від 09.07.2019, терміном на 49 років за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0002263 від 29.08.2019, не підтверджується.

Відтак, докази, надані стороною захисту, спростовують висновки сторони обвинувачення в частині повідомлення про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 щодо спричинення збитків та наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора про достатність проведення судової оціночної експертизи з визначення ринкової вартості земельної ділянки для визначення розміру матеріальної шкоди (збитків) у кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта від 25.06.2020 судової оціночно-земельної експертизи встановлює лише ринкову вартість земельної ділянки :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 та не встановлює розмір матеріальної шкоди (збитків), що є в силу імперативних приписів ст. ст. 91, 242 КПК України, обов`язковим та відбувається шляхом проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої ставиться питання щодо підтвердження або спростування висновків (нормативного обґрунтування) наявності та розміру матеріальних збитків (шкоди) у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, також приймає до уваги той факт, що висновок експерта від 25.06.2020 судової оціночно-земельної експертизи був досліджений та прийнятий до уваги судовим експертом ОНДІСЕ під час надання висновку експерта № 20-4299 від 25.08.2020 судово-економічної експертизи, яким встановлено відсутність матеріальної шкоди (збитків), нанесених діями ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не надали відповіді та заперечень на фактичні обставини, встановлені у судовому засіданні та доведені достатніми доказами сторони захисту з існування оплатного користування земельною ділянкою на підставі договору оренди ОСОБА_4 із Затоківською селищною радою та відсутності наміру ОСОБА_4 на безоплатне набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:019:0226, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні наполягав на тому, що укладення договору оренди земельної ділянки із Затоківської селищної ради є достатнім доказом існування наміру ОСОБА_4 на безоплатне заволодіння земельною ділянкою із кадастровим номером :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що за текстом повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в підробленні документів технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри містить, встановлені органом досудового розслідування обставини пособництва ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, Кримінального Кодексу України.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020 на момент повідомлення про підозру, зміни повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування не містили оригіналів технічних паспортів на дачний будинок по АДРЕСА_1 ; на громадський будинок магазину з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами будівлі магазину по АДРЕСА_1 , які за версією досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України та є підробленими офіційними документами.

Органом досудового розслідування не встановлено ані осіб, що виготовили вищезазначені технічні паспорти, ані час та місце виготовлення технічних паспортів.

Матеріали досудового розслідування, в цілому, не містять доказів (показань, речових доказів, документів, висновків експертів), на підставі яких слідчий суддя може встановити наявність фактичних даних, що є достатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у пособництві виготовлення технічного паспорту шляхом надання неправдивих відомостей анкетних (персональних) даних, технічних характеристик об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 невстановленим особам.

Слідчому судді не надано належних доказів існування технічних паспортів на дачний будинок по АДРЕСА_1 ; на громадський будинок магазину з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами будівлі магазину по АДРЕСА_1 .

Вимогами ч. 3 ст. 99 КПК України встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення, як на момент повідомлення про підозру, так і після завершення досудового розслідування, за відсутності підроблених документів технічних паспортів на об`єкт нерухомого майна у матеріалах кримінального провадження позбавлена можливості довести фактичні обставини існування предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України, тим більше, сторона обвинувачення позбавлена можливості довести фактичні обставини пособництва ОСОБА_4 невстановленим досудовим розслідуванням особам у підробленні офіційних документів існування, які відсутні у матеріалах наданих слідчому судді.

Відсутність оригіналів документів (технічних паспортів) позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в існуванні офіційних документів, як створених матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК України).

Слідчим суддею, також враховано той факт, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні оригінали технічних паспортів, як на момент повідомлення про підозру, так і на момент завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження у порядку встановленому ст. 290 КПК України.

В той же час, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що існування технічного паспорту (за матеріалами кримінального провадження копії технічного паспорту) на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , виготовленого невстановленими особами із зазначенням анкетних відомостей підозрюваної ОСОБА_4 є недостатнім доказом для повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

Натомість, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого, остання надала показання про те, що після того, як дізналась про невірні характеристики об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , надала фактичний доступ фізичній особіпідприємцю ОСОБА_11 до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 інші необхідні відомості для виготовлення 02.12.2019 останньою технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 55,5 метрів квадратних по АДРЕСА_1 , отже необґрунтовано підозрюється у повторному пособництві у підроблені офіційного документу.

Стороною захисту з метою підтвердження та перевірки обставин (ч. 2 ст. 91 КПК України), викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 , ініційовано ряд слідчих дій, у результаті проведення яких, встановлено обставини будівництва та «фізичного» існування об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до змісту якого ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність на промислово-продовольчому ринку «Сонячний 2» за адресою: АДРЕСА_1 та протягом 2005-2008 р.р., здійснила будівництво магазину за вищезазначеною адресою. Будівництво магазину здійснювалось за особисті кошти ОСОБА_4 . ОСОБА_12 підтвердила, що є очевидцем будівництва магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та підтвердила фактичні обставини будівництва магазину ОСОБА_4 та подальшого використання будівлі магазину у господарській діяльності останньої.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до змісту якого ОСОБА_4 здійснювала будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер № :02:019:0116.

Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що вона допомагала ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність на промислово-продовольчому ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 до будівництва магазину, у період будівництва магазину ОСОБА_4 та під час подальшого використання ОСОБА_4 будівлі магазину у своїй підприємницькій діяльності.

ОСОБА_13 у своїх показаннях зазначила, що є очевидцем будівництва магазину ОСОБА_4 на промислово-продовольчому ринку «Сонячний 2» за адресою: АДРЕСА_1 та може підтвердити фактичні обставини будівництва магазину, в тому числі фінансування будівництва магазину за власні кошти ОСОБА_4 .

Допитом свідка ОСОБА_14 встановлено, що він у 2006 році на договірних умовах з ОСОБА_4 від імені ПП «Житлобуд - 2005» керував будівництвом торгівельного павільйону на промислово-продовольчому ринку «Сонячний 2» по АДРЕСА_1 . Будівництво торгівельного павільйону здійснювалось за власні кошти ОСОБА_4 , оскільки остання затримувала оплату будівельних робіт.

Окрім цього, захист наполягав на допиті свідка ОСОБА_11 , яка виготовила технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) спорудами будівлі магазину по АДРЕСА_1 , до якого внесла правдиві відомості щодо власника будівлі та основні відомості та характеристики про об`єкт нерухомого майна.

Стороною обвинувачення не надано доказів на спростовання відомостей, що викладені у протоколах допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відтак, стороною обвинувачення не здобуто достатніх доказів, того що ОСОБА_4 під час здійснення реєстраційних дії, що відбулись 09.12.2019 об 11 год. 42 хв., використовувала підроблений офіційний документ, виготовлений за пособництва підозрюваної.

В цілому, фактичні обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не прийнято до уваги та не перевірено стороною обвинувачення у порядку, встановленому ч. 2 ст. 91 КПК України.

Отже, за відсутності інших доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, висновки сторони обвинувачення, викладені у повідомлені про підозру, повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри є передчасними та не підтверджені достатніми доказами.

Враховуючи завершення досудового розслідування у кримінальному № 0000695 від 24.04.2020 та відсутність можливості у сторони обвинувачення отримувати нові докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність доказів, здобутих органом досудового розслідування, для повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Дослідивши, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, слідчим суддею встановлено відсутність у наданих матеріалах заяв про державну реєстрацію речових прав із підписом ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній станом на 2019 рік), державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

За відсутності підпису ОСОБА_4 у заяві про державну реєстрацію, участь останньої у процесі державної реєстрації нерухомого майна має бути підтверджена іншими достатніми доказами для підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять інших доказів участі ОСОБА_4 , зокрема протоколів допиту осіб, які здійснили державні реєстрації об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , окрім участі ОСОБА_4 у реєстраційних діях, що відбулись 09.12.2019 об 11 год. 42 хв. та мають неправомірний характер.

В той же час, прокурором задоволено клопотання сторони захисту про допит осіб, що здійснили державні реєстрації, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, однак допиту осіб, що здійснили державні реєстрації об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 не проведено.

Відтак, слідчий суддя погоджується з висновками сторони захисту, про те, що протоколом допиту ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 24.04.2020, спростовано висновки, викладені у повідомлені про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри щодо участі ОСОБА_4 у процесі здійснення 27.06.20219, 02.07.2019, 09.07.2019 державних реєстрацій об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обставин, того що ОСОБА_4 , володіючи технічним паспортом від 01.07.2019, передала вищезазначений технічний паспорт в приміщенні Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська, 44, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) для здійснення державної реєстрації договору оренди від 09.07.2019.

Слідчим суддею досліджено договір оренди земельної ділянки від 09.07.2019 та не встановлено у тексті договору будь-яких посилань на технічні характеристики громадського будинку магазину з господарськими спорудами (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Доводи прокурора з приводу неможливості оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскарження раніше спливу двох місяців з моменту повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до приписів ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є окремим (новим) повідомленням про підозру на підставі якого особа набуває статусу підозрюваного у скоєнні іншого кримінального правопорушення, оскільки у цьому випадку відбувається повідомлення про нову підозру.

У судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є окремими рішеннями сторони обвинувачення та не скасовують один одного.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри містять всі реквізити та відомості, визначені у ст. 277 КПК України, та є тотожними за змістом, однак мають відмінності в частині встановлення розміру матеріальної шкоди, як кваліфікуючої ознаки для повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ст. 190 КК України.

Назва документу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри або повідомлення про підозру не є змінює його суті та правових наслідків, в тому числі встановлених п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано той факт, що скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри призведе до чинності «первісного» повідомлення про підозру, так і навпаки скасування тільки повідомлення про підозру не має наслідком скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що не суперечить принципам та засадам інституту оскарження повідомлення про підозру, оскільки не призведе до належного захисту прав особи, яку притягнено до кримінальної відповідальності та припинення порушення цих прав.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фактично є зміною до «первісного» повідомлення про підозру, уточненням/зміною/доповненням відомостей, викладених у попередньому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, в частині встановлення розміру матеріальної шкоди, як кваліфікуючої ознаки за ст. 190 КК України.

Отже, уточнені, змінені доводи «первісної» підозри, викладенні у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри є предметом оскарження у порядку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідають тим самим вимогам КПК України та мають бути підтвердженими достатніми доказами.

З приводу строків оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2020 необхідно зазначити, що судове засідання з оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відбулось пізніше ніж 01.09.2020, тобто після спливу більш ніж двох місяців з моменту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2020 року.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Таким чином, орган досудового розслідування на момент завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 не здобув достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та враховуючи докази, надані стороною захисту встановив відсутність достатніх доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та дійшов до висновку, що підозра ОСОБА_4 , у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України, є очевидно такою, що не відповідає критеріям достатності доказів та обґрунтованості, що є безумовною підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , орган досудового розслідування: Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області на повідомлення слідчого про підозру та на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри (в порядку статті 303 КПК України) задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 04.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 15, ч. З ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_18 від 30.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.04.2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1