Справа № 206/5211/20
1-в/206/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та покладанням на нього обов`язків, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2020 року вирок суду приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617- VIII, вважати ОСОБА_4 засудженим до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладанням обов`язків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого подання:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейт. внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 17.08.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 . Останній тривалий час ухилявся від ознайомлення з порядком здійснення нагляду під час строку випробування. Працівниками пробації неодноразово надсилались засудженому виклики до відділу, а також здійснювались виходи за адресою проживання останнього, проте ОСОБА_4 виклики органу пробації ігнорував. 15.09.2020 засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у II та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис. В подальшому засуджений ОСОБА_4 до пробації на періодичну реєстрацію не з`являвся. В ході здійснення виходів було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 зник зі свого постійного місця мешкання з метою ухилення, не повідомивши нову адресу свого проживання до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив ще один покладений на нього судом обов`язок. Тому 12.10.2020 відносно суб`єкта пробації були розпочаті розшукові заходи. 04.11.2020 ОСОБА_4 було знайдено та доставлено до відділу пробації, де у своєму письмовому поясненні останній вказав, що не з`являвся до органу пробації, а також змінив адресу проживання, не повідомивши про це до відділу, без поважних причин. Отже, з наведеного вище вбачається, що в період строку випробування засуджений ОСОБА_4 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, тривалий час ухилявся від ознайомлення з вироком суду та порядком здійснення нагляду, про зміну місця свого проживання до уповноваженого органу з питань пробації не повідомляє, точну адресу свого мешкання не надає, для здійснення періодичної реєстрації до відділу пробації не з`являється, станом на теперішній час допустив 5 (п`ять) неявок без поважних причин, жодного разу не з`явився до пробації.
В судовому засіданні інспектор Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала подання в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, вважав за необхідне його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився надавати покази, користуючись ст.63 Конституції України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_4 , раніше вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 . В жовтні місяці 2020 року їй стало відомо, про те що її сина було засуджено судом за крадіжку і за вказаним вироком йому необхідно було з`являтися до центру пробації на відмітку. В цьому ж місяці її син вкрав у її співмешканця 4000 гривень та після цього зник. Нею було подано заяву до поліції про оголошення останнього в розшук. Через деякий час співробітники поліції повідомили їй, що ОСОБА_9 знайдено та доставили його додому, невдовзі він знову зник. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_9 знаходиться в реабілітаційному центрі у м. Новомосковськ, де проходить лікування від наркозалежності, про те що її син вживав наркотики вона раніше здогадувалась, однак не була впевнена. Окрім того, вважала, що в 2019 році її сина хтось підпалив, він проходив лікування у опіковому центрі, хто саме це зробив їй не відомо, а він про це не каже.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що на протязі останніх років він працює волонтером в реабілітаційному центрі у м. Новомосковську. ОСОБА_4 сам повідомив, що він хворіє на алкогольну та наркотичну залежність. ОСОБА_4 казав, що хоче змінити своє життя та добровільно прибув до центру 05.12.2020, де проходить і наразі реабілітацію. Офіційно ОСОБА_4 не працює, але відвідує церкву та читає релігійні книжки або літературу, допомагає іншим особам, які проходять реабілітацію. Вихід за межі вказаного центру, особам які проходять реабілітацію є вільним, заборони покидати центр не має. Під час, лікування на ОСОБА_4 скарг не надходило. Крім того, зазначив, що мінімальний термін лікування пів року, однак особи які закінчили курс лікування можуть надалі залишатися в центрі та працювати волонтером. В центрі не має ні лікарів ні юристів, це громадська організація.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання з наступних підстав. ОСОБА_4 дійсно систематично не відвідував службу пробаціі. Виховна робота, з останнім щодо його поведінки, систематичних неявок до пробації та вживання наркотиків ніким в тому числі і рідними з ним не проводилась. На встановлені дні явок до служби пробації в нього була наркотична та алкогольна залежність, яка не давала йому надати вірну оцінку своїх вчинків, внаслідок чого він звернувся до реабілітаційного центру 05.12.2020, щоб позбавитись вказаної залежності, оскільки вдома він цього зробити не зміг. Наразі ОСОБА_4 два місяця знаходиться на лікуванні, наркотиків та алкоголю не вживає і вже став на шлях виправлення. Враховуюче зазначене, просила відмовити в задоволенні подання та не скасовувати випробувальний термін відносно ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника органу пробації, особу стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , який відмовився надавати покази, користуючись ст.63 Конституції України, прокурора, свідків, захисника-адвоката ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та покладанням на нього обов`язків, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2020 року вирок суду приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617- VIII, вважати ОСОБА_4 засудженим до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 1,2, ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

17.08.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від ознайомлення з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, працівниками пробації неодноразово надсилались засудженому виклики до відділу, а також здійснювались виходи за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 (а.п. 10).

15.09.2020 засудженого ОСОБА_4 , працівниками органу пробації було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого ОСОБА_4 було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків (а.п.12).

Разом з тим, постановою від 15.09.2020 про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено з`являтись до відділу пробації у II та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п. 13).

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 від 15.09.2020, встановлено, що засуджений вказав, що тривалий час ухилявся від ознайомлення з порядком здійснення нагляду, однак поважних причин неявок за викликами пробації в нього не було, співробітниками пробації з отсаннім було проведено профілактичні бесіди та в той же день винесено перше письмове попередження про наслідки допущених порушень в період строку випробування (а.п.17-18).

Надалі засуджений ОСОБА_4 не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні, ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію допустив неявки до пробації на періодичну реєстрацію, а саме: 24.09.2020, 08.10.2020, 22.10.2020, відповідно до листка реєстрації (а.п. 14).

У зв`язку з чим працівниками пробації знову неодноразово надсилались виклики засудженому, а також здійснювались виходи за адресою проживання останнього та було відібрано пояснення від ОСОБА_8 від 09.10.2020, яка є його матір`ю. З пояснень останньої вбачається, що ОСОБА_4 з 14.09.2020 додому не приходить і їй не відомо де той знаходиться, оскільки він зняв готівку з кредитної картки її чоловіка та після цього зник. (а.п.20).

Так, органом пробації було встановлено, що ОСОБА_4 зник зі свого постійного місця мешкання з метою ухилення, не повідомивши нову адресу свого проживання до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив ще один покладений на нього судом обов`язок, у зв`язку з чим 12.10.2020 відносно ОСОБА_4 було направлено матеріали початкового розшуку до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.11.2020 ОСОБА_4 було знайдено та доставлено до відділу пробації, де у своєму письмовому поясненні останній вказав, що не з`являвся до органу пробації, а також змінив адресу проживання, не повідомивши про це до відділу, без поважних причин (а.п.22), у зв`язку з чим ОСОБА_4 було винесено друге письмове попередження від 04.11.2020 про скасування строку випробування (а.п.23).

Постановою від 04.11.2020 про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено з`являтись до відділу пробації у І,II,ІІІ та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п. 13) та заведено листок реєстрації явки засудженого для реєстрації.

Як вбачається з листка реєстрації явки засудженого для реєстрації 05.11.2020 та 12.11.2020 засуджений знову не з`явився на періодичну реєстрацію, на попередження органу пробації не реагував, та продовжив ухилятись від виконання покладених на нього судом обов`язків, про зміну місця проживання не повідомив.

Постановою про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку від 17.12.2020 відносно ОСОБА_4 було заведено розшукову справу та оголошено останнього в розшук.

21.01.2021 співробітниками поліції Самарського ВП було доставлено ОСОБА_4 до Самарського відділу з питань пробації, працівниками органу пробації від ОСОБА_11 було відібрано пояснення, відповідно до якого останній зазначив, що 05.11.2020, 12.11.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 17.12.2020, 24.12.2020, 07.01.2021,11.01.2021, 14.01.2021 він не з`являвся на періодичну реєстрацію без поважних причин. На даний час мешкає в реабілітаційному центрі «Незалежність» за адресою: вул. Павлоградська, 2а, м. Новомосковськ. Також зазначив, що 26.08.2020 порушував громадський порядок. У зв`язку з чим ОСОБА_4 було винесено третє письмове попередження від 21.01.2021 про скасування строку випробування та відібрано зобов`язання з в`явитися до суду для розгляду відносно нього подання про скасування випробувального терміну.

Відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Також судом було встановлено, що відносно ОСОБА_4 співробітниками поліції 26.08.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за вказаним протоколом закрито у зв`язку з із збігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений про необхідність явки до Самарського відділу з питань пробації та про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків. Проте незважаючи на попередження та проведення відносно нього розшукових заходів продовжував їх свідомо не виконувати. Доказів поважності причин невиконання вказаних обов`язків в судовому засіданні не надав та взагалі відмовився від надання будь-яких пояснень, що свідчить про повну відсутність щирого каяття з боку останнього.

Довідка під 02/02-1 від 02.02.2021, надана ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо проходження ним курсу реабілітації та соціальної адаптації від наркотичної залежності в НМГО «Незалежність» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Павлоградська, 24А з 05.12.2020 по теперішній час, суд не приймає до уваги та відноситься до неї критично оскільки, вказана установа не є профільною установою з лікування від наркотичної залежності, а є громадською організацією, у якої відсутні спеціалісти (лікарі), які можуть надати кваліфіковану оцінку, щодо правильності ефективності та взагалі наявності відповідного лікування.
Окрім того, як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є волонтером у вказаній організації, ОСОБА_4 не приймає відповідне лікування від наркозалежності, а ходить до церкви та читає релігійні книжки, а відвідування вказаного центру особами, які до них звертаються є добровільним та вихід з вказаного закладу є вільним та ніким не контролюється.
Враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, безвідповідально ставився до їх виконання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 у місця обмеження волі.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст.78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020, який ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2020 приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617- VIII.
Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2020 приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617- VIII, у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної ухвали доручити Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1