Справа № 496/4484/14-к
Провадження № 1-кс/496/1780/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 і просить зобов`язати дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про допит голови виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 від 13.11.2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 29.01.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України. На адресу дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було надіслано клопотання № 172/20 від 13.11.2020 року про проведення слідчих дій (допит голови виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 ). До теперішнього часу клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на ту обставину, що дізнавачем не дотримано вимоги ст. 220 КПК України.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Його неявка у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В провадженні СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 29.01.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
13.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив призначити та провести допит особи, яку він звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення голову виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 , після її допиту призначити та провести одночасний (перехресний) допит між ним та ОСОБА_6 , у присутності його представника адвоката ОСОБА_3 .
Відомості про те, що дізнавачем вказане клопотання розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, суду не надані, а матеріали кримінального провадження цю інформацію не містять.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про допит ОСОБА_6 , від 13.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1