ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3454/20 Справа № 211/451/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, було задоволено клопотання прокурорів та обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 27 листопада 2020 року включно. Крім того, ОСОБА_8 визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43 940 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання прокурорів про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватись від суду.
Ці обставини в сукупності, а також те що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, частина з яких відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків ухилення його від явки на виклики до суду, вчинення інших правопорушень та ризик незаконного впливу на представників потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а судовий розгляд по справі триває.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України суд вважав за необхідне визначити обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави в межах передбачених ст. 182 ч. 2 КПК України з покладенням на нього обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_8 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що кримінальне провадження перебуває у суді з 24.11.2017 року, запобіжний захід було змінено на домашній арешт. Вказує, що виконував обов9язки передбачені ст. 194 КПК України, порушень не допускав.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на утриманні має цивільну дружину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за його скаргою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Прокурор підтримав позицію сторони захисту, просив закрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4