Справа № 732/691/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/526/20
Категорія - ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 205 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 25 січня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 25 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, закрите внаслідок встановленої пасивної відмови прокурора від обвинувачення (не підтримання раніше направленого обвинувального акту) через повторну неявку в суд.

Закриваючи кримінальне провадження, суд повторну неявку процесуальних керівників прокурорів до суду визнав фактичною пасивною відмовою від раніше затвердженого обвинувального акту. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд має право закрити кримінальне провадження керуючись вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України в частині законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Порядок відмови прокурора від обвинувачення регламентований статтями 340-341 КПК України, відповідно до якого такої форми як «пасивна» відмова від обвинувачення не передбачено. Відмова прокурора від обвинувачення оформлюється постановою, яка долучається до матеріалів кримінального провадження, а її копії надаються учасникам судового розгляду.

У даному кримінальному провадженні постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення прокурором не виносилась, до матеріалів справи не долучалась та обвинуваченому і його захисникам не вручалась.

Підставою для закриття провадження стала повторна неявка прокурора у підготовче судове засідання. Однак, у цьому випадку дії суду визначені положенням ч. 1 ст. 324 КПК України. У разі неявки прокурора без поважних причин, суд порушує питання про відповідальність прокурора,який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Суд не з`ясував причини неявки прокурора у судове засідання та закрив провад

ження у справі, а також не встановив причин неявки у судове засідання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому безпідставно залучив до участі у справі іншого захисника за призначенням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, захисника, який заперечував проти аргументів прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Частиною першою статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Призначаючи підготовче судове засідання на 21 травня 2020 року, у судове засідання суд викликав прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , самого обвинуваченого ОСОБА_8 .

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про те, що вона не має повноважень приймати участь у даній справі з тих підстав, що угода з нею була укладена тільки на час досудового розслідування (а.с.34).

Відповідно до журналу судового засідання, 21 травня 2020 року у судове засідання з`явився тільки обвинувачений ОСОБА_8 , ні прокурор, ні захисник ОСОБА_10 до суду не прибули (а.с.36-37).

У мотивувальній частині ухвали суду про відкладення судового розгляду та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника через Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги, суд вказав на те, що окрім адвоката ОСОБА_9 , про причини своєї неявки повідомив і захисник ОСОБА_10 , від якого в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи листи.

Зважаючи на особу обвинуваченого і поведінку адвокатів під час судового розгляду справи за вибором обвинуваченого, суд цілком правомірно та обґрунтовано призначив захисника за рахунок держави на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Пунктом 2 частини 3 ст. 314 КПК України визначено можливість суду закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 284 КПК України передбачено можливість закриття кримінального провадження, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, єдиним процесуальним документом, який підтверджує відмову прокурора від підтримання обвинувачення за КПК України, виступає постанова, у якій викладаються мотиви такої відмови. Окрім цього, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, не може самостійно прийняти рішення про відмову від підтримання державного обвинувачення, а повинен погодити відповідний процесуальний документ з прокурором вищого рівня відповідно до статті 341 КПК України.

Саме тому, для того, щоб визнати дії прокурора такими, що свідчать про відмову від підтримання державного обвинувачення, суду під час прийняття рішення необхідно мати в розпорядженні процесуальний документ прокурора, який погоджений з прокурором вищого рівня, постанову про відмову від підтримання обвинувачення, чого у даному провадженні не було

Питання неявки прокурора у судові засідання вирішується згідно з положеннями статті 324 КПК України. Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

На адресу прокурора Чернігівської області судом було надіслано лист з повідомленням про те, що у підготовче судове засідання для підтримання державного обвинувачення не з`явився прокурор у кримінальному провадженні (а.с.42). Відповідь на дане повідомлення суду у матеріалах справи відсутня, тобто суд навіть не переконався у тому, чи є причина неявки прокурора у судове засідання поважною чи процесуальний прокурор дійсно безпідставно ухилився від виконання своїх обов`язків.

28 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_9 про відкладення підготовчого судового засідання, до якого були додані документи на підтвердження її повноважень у судовому засіданні (а.с.47-52). Адвокат ОСОБА_10 у дане судове засідання взагалі не викликався.

Відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції про причини неявки в судове засідання прокурор ОСОБА_7 повідомив, що він знав про лист адвоката ОСОБА_9 , яка особисто попередила його, що справа буде відкладена, телефонував у суд, що зайнятий в іншому процесі і не зможе приїхати, зважаючи, що розгляд не відбудеться.

Отже, суд закрив кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення, через неявку прокурора у судове засідання, що не передбачене кримінально-процесуальним законом, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 25 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13