Провадження № 1-кс/161/6324/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000332 від 04.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заборонивши відчуження, використання та розпорядження, а саме на: мобільний телефон «Інтер Телеком» (імей не встановлений); мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_2 з сім - картою; мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_3 ; мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_4 із флеш картою; мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_5 із сім - картою; записник; флеш карта 512 мб, марки «Нокіа»; оптичні диски різних марок; флеш карта 32 Gb; SSD 240 Gb марки «Good RAM»; HDD 1TB, s/n WPE021YO; портативний HDD 1 TB s/n- 01126; чорнові записи на аркушах паперу; іменний список; розрахунок заробітної плати; дві сім карти «Київстар»; одна сім карта «Водафон»; упаковка до сім карт «Київстар»; упаковка до сім карти «Водафон»; 1740 злотих; 605 доларів США; дискети «Samsung»; HDD марки «Samsung», 640 Gb, моделі ST640LM000.

Вказує, що слідчі у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 жодного разу не допитували та не здійснювали з ним будь-яких інших процесуальних дій.

В кримінальному провадженні складено обвинувальний акт про обвинувачення трьох осіб за ч. 3 ст. 191 КК України, який скеровано до суду, справа наразі розглядається Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Вважає, що позиція органу досудового розслідування вказує на те, що подальше застосування такого заходу як арешт майна ОСОБА_3 відпала, оскільки протягом майже сімнадцяти місяців слідчий не виявляє бажання проводити з ОСОБА_3 будь-яких слідчих дій, а також не вживає жодних заходів спрямованих на доведення вини чи її відсутності в діях ОСОБА_3 . Крім того, вказує, що вилучене в ОСОБА_3 майно має для нього важливе значення, оскільки на електронних носіях міститься багато його особистої інформації.

З огляду на наведене, заявник просить скасувати арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, перебувало кримінальне провадження за №0000332 від 04.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000332 від 04.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заборонивши відчуження, використання та розпорядження, а саме на: мобільний телефон «Інтер Телеком» (імей не встановлений); мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_2 з сім - картою; мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_3 ; мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_4 із флеш картою; мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_5 із сім - картою; записник; флеш карта 512 мб, марки «Нокіа»; оптичні диски різних марок; флеш карта 32 Gb; SSD 240 Gb марки «Good RAM»; HDD 1TB, s/n WPE021YO; портативний HDD 1 TB s/n- 01126; чорнові записи на аркушах паперу; іменний список; розрахунок заробітної плати; дві сім карти «Київстар»; одна сім карта «Водафон»; упаковка до сім карт «Київстар»; упаковка до сім карти «Водафон»; 1740 злотих; 605 доларів США; дискети «Samsung»; HDD марки «Samsung», 640 Gb, моделі ST640LM000.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо часткового скасування арешту з майна, враховує положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до зазначеного, матеріали провадження свідчать, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, враховуючи процесуальну позицію представника органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року, а саме на: мобільний телефон «Інтер Телеком» (імей не встановлений); мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_2 з сім - картою; мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_3 ; мобільний телефон «LG» імей НОМЕР_4 із флеш картою; мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_5 із сім - картою; записник; флеш карта 512 мб, марки «Нокіа»; оптичні диски різних марок; флеш карта 32 Gb; SSD 240 Gb марки «Good RAM»; HDD 1TB, s/n WPE021YO; портативний HDD 1 TB s/n- 01126; чорнові записи на аркушах паперу; іменний список; розрахунок заробітної плати; дві сім карти «Київстар»; одна сім карта «Водафон»; упаковка до сім карт «Київстар»; упаковка до сім карти «Водафон»; 1740 злотих; 605 доларів США; дискети «Samsung»; HDD марки «Samsung», 640 Gb, моделі ST640LM000

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1