Справа № 204/8048/20
Провадження № 1-кп/204/760/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Домоткань, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 01 жовтня 2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на Території гаражного кооперативу «Автомобіліст 5», розташованого біля будинку №30 по вул.Арбатська, у м. Дніпро, на землі побачив спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8М». В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 жовтня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст 5», розташованого біля будинку №30 по вул. Арбатська, у м. Дніпро, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узяв вказану спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8М», тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, та з метою зберігання поклав її під ліжко, що знаходиться в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , тим самим почав зберігати вказану вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, 01 жовтня 2020, в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 10 хвилин, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію у виді обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, в спальній кімнаті, під ліжком, виявлено та вилучено нарізну вогнепальну зброю - 5,6-мм спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8М». Згідно висновку судової експертизи зброї №19/104-7/1/1141 від 05.11.2020 року, надана на дослідження рушниця опечатана в поліетиленовому прозорому пакеті є нарізною вогнепальною зброєю-5,6-мм спортивною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М», надана на дослідження 5,6-мм спортивна гвинтівка «ТОЗ-8М» справна та придатна до стрільби, надана на дослідження 5,6-мм спортивна гвинтівка «ТОЗ-8М» виготовлена промисловим способом на Тульському збройовому заводі у 1962 році. Серійні заводські номери на ствольній коробці та затворі даної гвинтівки видалені. Вказану спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8М», яка є нарізною вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в придбані та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході підготовчого судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2020 року, яка була укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та підозрюваним із захисником, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.
Керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази: нарізну вогнепальну зброю - 5,6-мм спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8М», яка знаходиться в камері-схову речових доказів Чечелівського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2959) знищити; карабін опечатаний в поліетиленовому пакеті з пломбою «№1:21722432 CONTROL», яка є вогнепальною зброєю - нарізним мисливським карабіном моделі «ТОЗ-97 АРХАР» № НОМЕР_1 , калібру 7.62x39 (виробництва Росії), що опечатано в поліетиленовий пакет з пломбою «7534087»; рушницю, що опечатана в поліетиленовому прозорому пакеті «№Е21722431 CONTROL», яка є мисливською гладкоствольною вогнепальною рушницею, 12-го калібру, моделі «Т03-34Р», виробництва Тульського збройового заводу, заводський номер рушниці - « НОМЕР_2 », горловину котрого опечатано пломбою «L56097831», які знаходяться на зберіганні в камері- схову речових доказів Чечелівського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2959) повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-7/1/1143 від 06.11.2020 року у розмірі 980 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-7/1/1140 від 04.11.2020 року у розмірі 1307 грн. 6 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-713/1141 від 05.11.2020 року у розмірі 980 грн.7 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-7/3/1800 від 30.11.2020 року у розмірі 653 грн.80 коп.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого .
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1