Справа № 459/1733/20
Провадження № 1-кс/459/828/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

На обгрунтування клопотання послався на те, що слідчим відділенням Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2020 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Банячок», що знаходиться по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу із торгового залу вищевказаного магазину взяв термочашку марки «Con Brio» ємкістю 0,38 л, вартістю 144 гривні 64 копійки та термочашку марки «Edenberg» ємкістю 0,38 л, вартістю 149 гривень 24 копійки, та тримаючи дані термочашки в руках пройшов повз торгову касу не оплативши за вищевказаний товар, не реагуючи на вимогу продавця вищевказаного магазину ОСОБА_6 оплатити товар, направився до виходу з магазину. В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені та носять відкритий характер, з метою досягнення корисливого умислу, утримуючи попередньо викрадені дві термочашки, з місця злочину із викраденим майном втік.

Злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 293 гривні 88 копійок.

19.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у Червоноградському відділенні Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

17.07.2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження №0000475 від 17.06.2020 року на підставі п.2 ч1 ст.280 КПК України зупинено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний повідомив, що зараз він проживає у Центр обліку та нічного перебування бездомних осіб м.Львів.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні інкримінованого йому злочині, який є нетяжким злочином.

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття усної заяви від 16.06.2020; протокол огляду місця події від 16.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Також доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не з`являвся за викликом, перебував у розшуку.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує та оцінює всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому дій, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, підозрюваний раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що останньому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні та суду, а також повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 19.10.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1