Справа № 369/4/21
Провадження №1-кс/369/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001709 від 30.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2020 до Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від працівників працівників Голосіївського відділу поліції в м. Києві про те, що 29.12.2020 року близько 18 години, на території ТСЦ авто ринку «Чапаївка», що в м. Києві було виявлено автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , який по номеру кузова НОМЕР_2 перебуває в розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням по кримінальному провадженні №0005317 та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з базою НАІС було виявлено невідповідність даних, на що свідоцтво має ознаки підробки.
Цього ж дня слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.04.2018 року видане на ім`я ОСОБА_6 та ключі від вищевказаного автомобіля.
Згідно протоколу від 29.12.2020 року автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 поміщено на спец майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський райно, м. Боярка, вул. Кібенка №166.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаного прокурор просив суд накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 29.12.2020 року майно:
-автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , від 10.04.2018 року на автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 2010 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий провів огляд місця події, без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому не звернувся до слідчого судді з клопотання про узаконення вказаного огляду.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим огляду, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , від 10.04.2018 року на автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 2010 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню, відсутні будь-які правові підстави.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001709 від 30.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1