Справа № 727/9582/20
Провадження № 1-кс/727/2740/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000180 від 09.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000180 від 09.10.2019р.

В скарзі посилається на те, що 06.11.2020р. орієнтовно з 18:00 год. до 00:00 год. 07.11.2020р., в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000180 від 09.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 було здійснено обшук в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться па праві приватної власності належить ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», та в яких здійснюють діяльність службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
В ході обшуку з володіння ОСОБА_4 було вилучено: особистий мобільний телефон Redmi Note 5, чорного кольору з вдома сім- картами (з номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ); особисті грошові кошти в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) ірн., номіналами: 1000 гривень 1 купюра, 200 гривень 7 купюр, 100 гривень - 5 купюр; іменна печатка інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Зазначені речі не були вказані в резолютивній частині ухвали на обшук, а тому відносяться до тимчасово вуличного майна.
Станом на 12.11.2020р. на зазначене майно не було накладено арешту, а тому дане подальше утримання зазначеного майна є неправомірним.
12.11.2020р. було подано клопотання слідчому на повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 17.11.2020 р. жодного майна не було повернуто.
Визнати неправомірною, такою що порушує вимоги ст.220 КПК України, бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 12.11.2020 року.
Просить визнати неправомірною, бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повідомити мене про результат розгляду клопотання від 12.11.2020р.; зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в нього під час обшуку 06.11.2020р. обшук в приміщеннях за адресою - АДРЕСА_1 , які знаходяться на праві приватної власності належить ГОВ «БАТ-ЦЕНТР», та в яких здійснюють діяльність службові особи 1 оловного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, а саме: особистий мобільний телефон Redmi Note 5, чорного кольору з вдома сім- картами (з номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ); особисті грошові кошти в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн., номіналами: 1000 гривень - 1 купюра, 200 гривень - 7 купюр, 100 гривень - 5 купюр; іменна печатка інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадженні №0000180 від 09.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.11.2020р. слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 було здійснено обшук в приміщеннях за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51 А, які знаходяться па праві приватної власності належить ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», та в яких здійснюють діяльність службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
В ході обшуку з володіння ОСОБА_4 було вилучено: особистий мобільний телефон Redmi Note 5, чорного кольору з вдома сім- картами (з номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ); особисті грошові кошти в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) ірн., номіналами: 1000 гривень 1 купюра, 200 гривень 7 купюр, 100 гривень - 5 купюр; іменна печатка інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
12.11.2020р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання слідчому на повернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважаю, що органом досудового розслідування в порушення вимог ст.. 220 КПК України, клопотання в трьох денний термін по суті не розглянуто, чим порушено вимоги вищевказаної статті КПК України.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 слід зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.11.2020р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог скарги в іншій частині то вони задоволенню не підлягають, так як є передчасно поданими, оскільки слідчим не розглянуто клопотання сторони захисту у порядку ст..220 КПК України та не прийнято відповідного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 від 09.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.11.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1