Справа № 754/5564/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/76/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2009 ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2010 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. Постановою Верховного Суду України від 21.04.2010 відмовлено у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року та постанову Верховного Суду України від 21 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасовано з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і направлено кримінальну справу № 1-305/2009 на новий судовий розгляд.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку ст.249-1 КПК України в редакції 1960 року повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №3. В обґрунтування постанови суддя зазначив про те, що прокурором було суттєво порушено вимоги п. 2-1 ч.1 ст.228 КПК України в редакції 1960 року, оскільки останнім, після одержання від слідчого справи з обвинувальним висновком, не було перевірено чи були додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги цього Кодексу про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист. Крім того, суддя прийшов до висновку, що обвинувальний висновок щодо ОСОБА_6 містить суттєві суперечності, оскільки складений відносно ОСОБА_6 та ще трьох осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вже засуджені вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2009 року, що вказує на позбавлення ОСОБА_6 права на захист, тобто бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, знати про дійсний зміст такого обвинувачення, чим позбавляє його можливості підготуватись до належного захисту від нього.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляції зазначає про те, що суд за відсутності підстав, передбачених ст. 249-1 КПК України в редакції 1960 року, повернув справу прокуророві, при цьому в резолютивній частині постанови суд не зазначив, що справа повертається прокуророві для усунення виявлених порушень, а також не вмотивував у чому полягає їх суттєвість і що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Також прокурор вказує, що відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складено обвинувальний висновок по обвинуваченню кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, який був затверджений прокурором, суд виділив в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому зазначена в постанові суперечність обвинувачення в обвинувальному висновку може бути усунута в судовому засіданні шляхом зміни пред`явленого особі обвинувачення. Вважає, що затверджений прокурором обвинувальний висновок не містить суттєвих порушень вимог ст. 228-229 КПК України в редакції 1960 року та не виключає можливості здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення.

Підсудний до суду на апеляційний розгляд не з`явився, звернувшись з клопотанням про залишення апеляції прокурора без задоволення у зв`язку з упередженими діями прокурора, що подав апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із Постанови Верховного Суду від 29.04.2020, кримінальна справа щодо ОСОБА_6 направлена до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дати належну оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності у своєму взаємозв`язку для висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Вказівки Верховного суду у конкретній справі є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Судовий розгляд в суді першої інстанції регламентований нормами ст.257-346 КПК України в редакції 1960 року.

Як випливає із змісту ст.249-1 КПК України в редакції 1960 року суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-332 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень, лише зі стадії попереднього розгляду справи суддею.

Суддя, всупереч вказівкам Верховного суду, новий судовий розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та перевірку доказів з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності у своєму взаємозв`язку для висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, не розпочав, помилково повернувшись на стадію попереднього розгляду справи суддею, де питання, поставлені Верховним Судом, не вирішуються.

Таким чином, суддею допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування постанови і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Доводи заперечень підсудного про упередженість прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції, не можуть свідчити про законність постанови судді та можуть бути висловлені у формі заяви про відвід прокурору при новому судовому розгляді.

При новому судовому розгляді необхідно виконати вказівки Верховного Суду та постановити судове рішення із суворим дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3, скасувати.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва іншим складом суду.

Суддя: Суддя: Суддя: