КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 29.07.2019 року, за апеляційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 31.10.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, громадянці України,проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 29.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України.

04 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000134 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.209 КК України.

07 вересня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту строком до31.10.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на відповідну практику Європейського суду з прав людини, врахування того, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог процесуального закону, а висновки зроблені слідчим суддею не відповідають фактичним обставинам справи.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_8 зазначає, що слідчому судді не було надано будь-яких доказів, які б слугували належними та достатніми підставами вважати, що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 01.09.2020 року в один із способів, визначених ст.ст.276-279 КПК України, та, відповідно, останньою набуто процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000134. Більше того, ОСОБА_6 двічі намагалися повідомити про підозру, спершу направивши повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, а в подальшому, 04.09.2020 року вручивши інший оригінал захиснику, при цьому, належних, допустимих та достатніх доказів повідомлення про підозру ОСОБА_6 04.09.2020 року стороною обвинувачення слідчому судді також не надано, у витязі з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не міститься жодних відомостей про час та дату, коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру або час та дату складання повідомлення про підозру. Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту щодо відсутності доказів та підстав припускати обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.209 КК України, зокрема відсутність в пред`явленій підозрі суб`єктивних та об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення. Також звертає увагу, що встановивши відсутність існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши про це в ухвалі, слідчий суддя дійшов хибного та невмотивованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2020 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників підозрюваної;
підозрювану та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисників підозрюваної доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, ні чим не підтвердженими, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисників підозрюваної, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, оскільки не отримала повідомлення про підозру, також є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру відбулося у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, та урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисників підозрюваної слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванніщодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 31.10.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3