Справа № 456/1862/16-к
Провадження № 1-кп/456/21/2020
УХВАЛА

судового засідання
28 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з покладення на нього відповідних обов`язків та повернення внесеної застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2016, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 87 000 грн. Після внесення вказаного розміру застави ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. Вказаний запобіжний захід обирався слідчим суддею під час проведення досудового розслідування. На той час існували зовсім інші ризики у даній справі щодо виконання покладених на підозрюваного його обов`язків, враховуючи те, що не було ще проведено всіх необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скерований на розгляд Стрийського міськрайонного суду ще 1 липня 2016 року, з того часу пройшло вже більше трьох років. За цей період були дослідженні всі докази подані стороною обвинувачення, допитані всі свідки. З моменту скерування обвинувального акту до суду було проведено 30 (тридцять) судових засідань, обвинувачений ОСОБА_3 , жодних порушень покладених обов`язків на нього не допустив. ОСОБА_3 , має ряд важких хронічних захворювань та лікування потребує значних матеріальних витрат. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, заявлені ризики передбачені ст. 177 КIIК України у даній справі відпали, обвинуваченому можна обрати інший, більш м`який запобіжних захід у вигляд особистого зобов`язання. Крім того, розмір застави внесений за обвинуваченого ОСОБА_3 , являється значною сумою для його родини, повернення грошової застави допоможе родині та відновить його права.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, суду пояснив, що строк дії запобіжного заходу у виді застави є безстроковим, оскільки судовий розгляд не завершено, ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений зможе впливати на свідків, які ще не допитані, тому підстав для повернення застави та зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за ОСОБА_3 було внесено заставу та звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не продовжувався, оскільки відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, а також свідчили про зміну обстановки, що, в своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, тому суд доходить переконання, що у зміні запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення суми внесеної застави немає.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу та повернення внесеної застави, слід відмовити.

Керуючись статтями 182, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з покладення на нього відповідних обов`язків та повернення внесеної застави відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1