overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/830/18
Провадження № 1-кп/0182/50/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 на підставі ст. 35 КПК України надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003976 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу провадження до провадження судді ОСОБА_6 , в провадження якої знаходилось кримінальне провадження до направлення до апеляційного суду.

За думкою захисника при надходження провадження до Нікопольського міськрайонного суду і розподілу його , відбулось порушення вимог ст. 35 КПК України і він вимагає повернення справи в провадження судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

За таких обставин суд вважає, що захисником заявлений відвід головуючому по провадженню судді ОСОБА_1 , викликаний можливим порушенням ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 належить направити до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України судді для розгляду клопотання про відвід головуючому по провадженню № 0003976 судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 направити до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення, у порядку ст. 35 КПК України, судді для розгляду клопотання про відвід головуючому по провадженню № 0003976 судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/382/19
Провадження № 1-кп/0182/251/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.02.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання на 01.02.2021 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поторний привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечували проти приводу свідків.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23.03.2021 року об 11-00 годин свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_15 -Шаховал
Справа № 191/286/21
Провадження № 1-в/191/93/21
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 321-ІХ від 03.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року було відкрито провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 321-ІХ від 03.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами, однак невірно вказано дату судового засідання та, замість вірної 18 березня 2021 року, зазначено невірну 18 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим необхідно виправити описку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 321-ІХ від 03.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами та вважати вірною дату судового засідання 18 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, а саме з 21.12.2018 до моменту прибуття в місця позбавлення волі 27.09.2019.
Засуджений в судове засідання не з`явився, просить проводити у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить розгляд справи у відсутність засудженого.
Захисник клопотання підтримав.
Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 29.08.2018 року ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року (з розрахунку день за два) застосовується до осіб, які вчинили злочини та яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року та щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року. Якщо злочин вчинено після 21.06.2017 та особі застосовувалися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-УІІІ (з розрахунку день за день).
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч.3, 69 КК України та призначено покарання 4 роки 5 мсяців позбавлення волі, без конфіскації майна початок строку відбування покарання з 18.12.2018. Вирок набув законної сили та звернутий до виконання. Як вбачається зі змісту вироку злочин вчинено в період з березня по грудень 2018 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у застосуванні ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, оскільки злочин вчинено у 2018 році, під час дії ЗУ № 2046-УІІІ (з розрахунку день за день).
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за Законом України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, з розрахуну день за два, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6702/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження

01 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001737, яке внесене до ЄРДР 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року, ОСОБА_2 оголошено в розшук, кримінальне провадження № 0001737, яке внесене до ЄРДР 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зупинене до закінчення розшуку.

Відповідно до повідомлення від 01 лютого 2021 року № 2353/109/1100/2021, працівниками ВКП Білоцерківського ВП було закрито ОРС «Розшук» за № 02-2111 від 21 січня 2021 року у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_2 , якого доставлено до Білоцерківського міськрайонного суду.

У зв`язку із цим, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче засідання на 02 лютого 2021 року о 12:00 год. в залі суду № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а».

Здійснити судовий виклик прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 362/597/21
Провадження № 1-кп/362/422/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за № 0000135 щодо

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилом частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за № 0000135 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, на 25 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1168/19
Провадження № 1-кп/542/35/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000386 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання 03.02.2021 року о 10:00 годині не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Привід не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків в наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки вказані особи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, привід щодо них не виконаний.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України до 03.03.2021 року на 10:00 годину у приміщенні суду, повідомивши учасників судового розгляду.
Доставити приводом у призначене судове засідання свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя с.Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на ВП №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
ням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 953/1214/21
н/п 1-кс/953/800/21
УХВАЛА
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 31.01.2021, однак його завершення неможливе за необхідності призначення та проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів для визначення відповідності ДСТУ вилучених паливно-мастильних матеріалів; за результати експертизи - допитати ОСОБА_5 вирішення питання повідомлення про підозру або закриття кримінального провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 31.07.2021р.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на порушення слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 22.01.2021, натомість подане лише 27.01.2021, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до двох днів.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.10.2020

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.10.2020.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання може бути оскаржена заявником.

Разом із тим, до матеріалів скарги не додано жодних даних, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_2 як заявника.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, та строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.10.2020, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 638/1738/18
провадження № 51-4733ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Суть питання
Як видно з долученої до касаційної скарги копії судового рішення апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2020 року, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасував вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність вказаного судового рішення апеляційного суду, просить його скасувати в частині не розгляду по суті та поверненні.
При цьому ОСОБА_4 до касаційної скарги долучив заяву про поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як видно з касаційної скарги та долученої копії судового рішення, ОСОБА_4 порушує питання про скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Отже, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3