№ 1- о/ 760/9/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 від 03.07.2020 року та доповнення до заяви від 12.07.2020 року , 03.09.2020 року та 29.10.2020 року про перегляд ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 22.12.2017 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 22.12.2017 року, якою задоволено клопотання Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 на строк 5 років позбавлення волі, за ново виявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що на його думку, суддя ОСОБА_3 прийняв рішення про задоволення клопотання відділу з питань пробації без дослідження всіх доказів , в тому числі і за відсутності його та захисника в судовому засіданні, хоча вони могли надати достовірну інформацію про обставини,що свідчать про поважність його неявок для реєстрації , внаслідок перебування його на лікуванні від наркотичної залежності.

Також засуджений ОСОБА_2 вважає,що суд не перевірив, що ним дійсно у вересні 2016 року було змінено місце проживання з хостелу, який розташований по АДРЕСА_1 і про що він особисто повідомив інспектора органу пробації.

Тому вважає, що якби суддя був обізнаний про вказані обставини , то відмовив би в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .

Нововиявленими обставинами , в тому числі , визнаються інші обставини ,які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути.

Заявник ОСОБА_2 вважає,що це саме такі обставини.

Статтею 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того ,як особа ,яка звертається до суду дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків , а саме ним не було вказано у своїх заявах коли він дізнався про обставини ,які вважає нововиявленими і чому він протягом 3-х місяців з цього дня не звернувся до суду .

Вказана ухвала не була виконана засудженим , аргументація пропуску строку в три місяці для звернення до суду в його доповненнях відсутня .

Тому, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , що передбачено ст.462 КПК України ОСОБА_2 не виконано і в цьому випадку суд керується ст. 429 КПК України і повертає заяву особі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 459 464 , 429 КПК України,-

Ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 03.07.2020 року ,з доповненнями до неї про перегляд ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . від22.12.2017 року за нововиявленими обставинами повернути особі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення .

Суддя: