Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1296/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0000084 від 14.07.2020р. відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 26.05.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3р. 4м. позбавлення волі;

-11.07.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4р. позбавлення волі, 22.03.2019р. звільнений по відбуттю покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

Так, 14.07.2020р., приблизно о 12год. 00хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Точка», розташованого по вул. Героїв Оборони Одеси,60-а в м. Одесі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_4 , переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останньому, умисно наніс один удар в область підборіддя ОСОБА_4 , в результаті чого, спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна в області підборіддя, яке не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000084, вважає доведеним, що Дросу вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

За вимогами частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви від 27.08.2020р., Дросу, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 , останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі; будь-яких претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має. Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Дросу роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Дросу згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості Дросу, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального проступку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, скоїв злочин, який відносяться до категорії проступків, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу Дросу, який є особою раніше неодноразово судимою, скоїв злочин, який відносяться до категорії проступків, має постійне місце реєстрації та проживання, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання Дросу - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_4 , з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1