Справа № 492/1434/20
Провадження 1-кс/492/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 жовтня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 січня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Заступник начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ч. 2 ст. 146 КК України, за який встановлено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 16 жовтня 2020 року о 23:00 годин, мешканці с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшли додому до потерпілого ОСОБА_5 , який в той час спав за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , аби поговорити з ним, оскільки запідозрили його в крадіжці майна, що належало тітці н/л ОСОБА_8 . Прибувши до будинку потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через незачинені двері зайшли до будинку, де виявили сплячого ОСОБА_5 . В цей час н/л ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зв`язати ОСОБА_5 та вивезти його за межі села Веселий Кут Арцизького району Одеської області, на мотоциклі потерпілого, для розмови, на що вони погодилися. Знайшовши два фрагменти мотузки, н/л ОСОБА_8 зв`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 утримував за руки та ноги ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 допомагав їм, присвічуючи ліхтарем на мобільному телефоні. Коли ОСОБА_5 був зв`язаний, ОСОБА_5 знайшов ключі від мотоцикла потерпілого, передав їх ОСОБА_7 , який вийшов на подвір`я, за допомогою ключа запалення привів в дію двигун мотоцикла «Дніпро-11», д/н НОМЕР_1 та під`їхав на ньому до вхідних дверей домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поклали зв`язаного ОСОБА_5 до люльки мотоциклу «Дніпро-11», д/н НОМЕР_1 та втрьох повернулися до будинку потерпілого, де помітили зарядний пристрій до мобільного телефону, грошові кошти в сумі 200 грн. та електропилку. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно від потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрали вказане майно, яке помістили до люльки того ж мотоциклу, та разом із зв`язаним потерпілим поїхали за межі с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області. Поспілкувавшись з потерпілим ОСОБА_5 без застосування фізичної сили, вони розв`язали йому руки та ноги, звільнивши від мотузок, після чого відвезли додому, і залишили за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишили, а самі на викраденому мотоциклі поїхали далі. Неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на мотоциклі потерпілого ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив його задовольнити.

Підозрюваний,захисник-адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.10.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

17.10.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.10.2020 р. згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2020 р. прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000259, №0000260 та №0000261 у одне провадження під загальним №0000259.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ч. 2 ст. 146 КК України, за який встановлено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2019 р. Крім того, відносно ОСОБА_5 в Арцизькому районному суді розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в Саратському районному суді Одеської області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, отже підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 грудня 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту затримання, тобто з 17 жовтня 2020 року. Строк дії ухвали про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 грудня 2020 року.

Визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області, де він проживав до затримання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання заступнику начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1