Справа № 128/1494/20
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження внесене 24.03.2020 року в ЄРДР за №0000234 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року близько 09 години 18 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно -справним автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Житомир - Могилів - Подільський, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Калинівка в районі 290 км, відволікся від керування транспортним засобом та втратив контроль над його керованістю, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення із перешкодою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 442 від 29.04.2020, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої черепно - мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеню, переломи кісток лицевого скелету передньої і верхньої третини обличчя (переломи лобної кістки з порушенням цілісності передньої стінки лобної пазухи з обох сторін, з розповсюдженням на медіальні стінки лобної пазухи з обох сторін, з розповсюдженням на медіальні стінки обох орбіт; перелом кісток носа з обох сторін; перелом нижніх країв обох орбіт; перелом передніх та латеральних стінок обох гайморових пазух та верхньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням), забійна рана лівого надбрів`я, забої та садна обличчя; пошкодження зв`язок шийного відділу хребта; забій ділянки грудного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, тому належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 215 від 26.03.2020 року, у діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (б) «Правил дорожнього руху України», які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.3 (б) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, де вказано: п.2.3 (б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Від потерпілої ОСОБА_4 30.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про примирення із обвинуваченим, в якій вона просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла дану заяву підтримала в повному обсязі, повідомила суду, що обвинувачений вибачився перед нею за скоєне правопорушення та відшкодував шкоду в повному обсязі, претензій до нього не має. Обвинувачений ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений, якому судом роз`яснено дану підставу звільнення від кримінальної відповідальності та її правові наслідки, подане ним клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки убачає наявність на це правової підстави.

Суд, дослідивши заяву потерпілої, клопотання обвинуваченого, наявні документи в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, та згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, в такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ст.ст. 285, 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин , примирився з потерпілою, відшкодував завдану потерпілій шкоду в повному обсязі, суд вважає, що такі дії відповідають ст. 46 КК України, тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю, враховуючи, що обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує. Також, відповідно до положень, викладених в ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, застосованй на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 року на автомобіль марки «Ford Fushion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речового доказу, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме - автомобіль марки «Ford Fushion», який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Ботанічна, 30-32, необхідно повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи».

Згідно ч.1 ст.126 КПК України, з ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 214 від 02.04.2020 в сумі 1099, 07 гривень; судової авто-технічної експертизи №215 від 26.03.2020 вартістю 1099,07 гривень, що разом становить 2198 гривень 14 копійок, які визнанні обвинуваченим та підтверджуються письмовими доказами.

Керуючись ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284 288 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене 24.03.2020 року в ЄРДР за №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -закрити.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 накладений арешт на автомобіль марки «Ford Fushion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Речовий доказ - автомобіль марки «Ford Fushion», який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Ботанічна, 30-32, - повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 214 від 02.04.2020 року та судово-автотехнічної експертизи №215 від 26.03.2020 року в сумі 2198(дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14(чотирнадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 26.11.2020 о 09.20 годин.

Суддя: ОСОБА_1