Справа № 202/6000/20
Провадження № 1-кс/202/7150/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Паленко І.М.,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Ставицьким В.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000221 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Ставицьким В.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2020 року до чергової частини Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській пр. Слобожанському, 82 в м. Дніпро, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 1250 доларів США.

Так, 03.10.2020 близько 12:00 годин до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення через лінію №102» працівниками поліції, виявили автомобіль марки «ALFAROMEO» з державним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, вище вказаний автомобіль перебуває в розшуку в Мелітопольсому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2020 року було проведено огляд автомобіля марки «ALFAROMEO» з державним номеромLU НОМЕР_2 , VIN№: НОМЕР_3 , чорного кольору, власником автомобіля є фізична особа.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потепілого ОСОБА_2 про те, що 18.08.2020 року, за допомогою інтернет мережі, а саме сайту «Авто-ріа» мій товарищ ОСОБА_3 знайшов оголошення про продаж автомобіля «альфа ромео» на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Після появи оголошення минуло 15 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував чоловіку який продавав цей автомобіль. Чоловік який продавав автомобіль представився на ім`я ОСОБА_4 . Мій товариш ОСОБА_3 запитав у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , про технічний стан вищевказаного автомобіля, на що останній розповів про всі характеристики автомобіля та ми з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 домовились зустрітися через годину. Приблизно о 17:00 ми зустрілися з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 на ТРЦ «Аполо», провели огляд автомобіля вищевказаного. Технічний стан автомобіля нам сподобався, ми провели перевірку номерів VIN- код кузова автомобіля та тех. паспорта, вони збігалися. Після перегляду вищевказаного автомобіля ми домовились о ціні та ОСОБА_3 у моїй присутності передав чоловіку на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1250 доларів США за адресою: м. Дніпро, пр. Слабожанський буд.60 на що останній передав ключи від автомобіля, технічний паспорт, всю документацію на автомобіль та страховку на автомобіль. Після цього я знаю що мій товариш керував вищевказаним автомобілем приблизно місяць. Приблизно у середині вересня мій товариш вирішив продати даний автомобіль та виставив оголошення в мережу інтернет, а саме на сайт «Авто-ріа». 03.10.2020 року мені зателефонував мій товариш ОСОБА_3 та повідомив що приїхали покупці які представились співробітниками Мелітопольскій поліції та повідомили моєму другу що вищевказний автомобіль «альфа ромео» у розшуку та авто забрали до Індустріального ВП.

Також було допитано свідка ОСОБА_5 про те, що 18.08.2020 року, за допомогою інтернет мережі, а саме сайту «Авто-ріа» мій товарищ ОСОБА_3 знайшов оголошення про продаж автомобіля «альфа ромео» на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Після появи оголошення минуло 15 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував чоловіку який продавав цей автомобіль. Чоловік який продавав автомобіль представився на ім`я ОСОБА_4 . Мій товариш ОСОБА_3 запитав у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , про технічний стан вищевказаного автомобіля, на що останній розповів про всі характеристики автомобіля та ми з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 домовились зустрітися через годину. Приблизно о 17:00 ми зустрілися з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 на ТРЦ «Аполо», провели огляд автомобіля вищевказаного. Технічний стан автомобіля нам сподобався, ми провели перевірку номерів VIN- код кузова автомобіля та тех. паспорта, вони збігалися. Після перегляду вищевказаного автомобіля ми домовились о ціні та ОСОБА_3 у моїй присутності передав чоловіку на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1250 доларів США, на що останній передав ключи від автомобіля, технічний паспорт, всю документацію на автомобіль та страховку на автомобіль. Після цього я знаю що мій товариш керував вищевказаним автомобілем приблизно місяць. Приблизно у середині вересня мій товариш вирішив продати даний автомобіль та виставив оголошення в мережу інтернет, а саме на сайт «Авто-ріа». 03.10.2020 року мені зателефонував мій товариш ОСОБА_3 та повідомив що приїхали покупці які представились співробітниками Мелітопольскій поліції та повідомили моєму другу що вищевказний автомобіль «альфа ромео» у розшуку та авто забрали до Індустріального ВП.

З урахуванням того, що на вилученому автомобілі можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, автомобіль використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, може містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його слід, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти арешт.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Ставицьким В.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін