ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2926/20 Справа № 171/2324/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні №0000892 від 12.10.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - по 12 жовтня 2020 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, відноситься і ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту (обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та Рішення Конституційного Суду України, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід закрити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4