Справа № 591/6385/20
Провадження № 1-кс/591/2741/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що 12 жовтня 2020 року заявник звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, вчинений на його думку потерпілим в справі за обвинуваченням заявника та пов`язаний з введенням суду в оману. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинений на його думку наведений злочин.
Відомості по заяві ОСОБА_3 прокуратурою області до ЄРДР внесені не були, а заява для прийняття рішення по суті була спрямована до Шосткинської місцевої прокуратури, підтвердженням чому слугує надана копія відповідного листа.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Проте, ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, які можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Зі змісту ст.ст. 216-218 КПК України випливає можливість передачі за підслідністю матеріалів (кримінальних проваджень) лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, чого Сумською обласною прокуратурою в цій ситуації зроблено не було, а матеріали за заявою ОСОБА_3 без прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України були направлені до іншого правоохоронного органу.
Відтак, враховуючи, що прокуратурою області рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві прийнято не було, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві скаржника від 12 жовтня 2020 року про злочин, вчинений на його думку потерпілим в справі за його обвинуваченням та пов`язаний з введенням суду в оману.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1