УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні 0000017,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» - адвоката ОСОБА_3 про відвідстаршого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000017.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є: систематичне порушення принципів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, яке проявилось у вилученні під час проведення обшуку 27.07.2020 та 21.08.2020 грошових коштів ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», яке не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні та дозволу на вилучення яких не надавалось ухвалами слідчого судді від 21.07.2020 про надання дозволу на проведення обшуку; невиконання ухвали слідчого судді від 07.08.2020 якою відмовлено задоволенні клопотання слідчого про арешт вилучених коштів, ухвали слідчого судді від 27.08.2020 якою задоволено скаргу ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» та зобов`язано слідчого повернути вилучені 27.07.2020 під час проведення обшуку грошові кошти, та ухвали слідчого судді від 03.09.2020 якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів вилучених 21.08.2020 під час проведення обшуку; проведення допитів посадових осіб ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» та здійснення інших дій, що у сукупності свідчать про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимог, просив відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Звертаючись із заявою адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим, в супереч ухвал слідчого судді від 21.07.2020 про надання дозволу на проведення обшуку, було вилучено грошові кошти ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», дозвіл на вилучення яких відсутній.

Також вказує на невиконання слідчим ухвал суду, а саме ухвали слідчого судді від 07.08.2020 якою відмовлено задоволенні клопотання слідчого про арешт вилучених коштів, ухвали слідчого судді від 27.08.2020 якою задоволено скаргу ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» та зобов`язано слідчого повернути вилучені 27.07.2020 під час проведення обшуку грошові кошти, та ухвали слідчого судді від 03.09.2020 якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів вилучених 21.08.2020 під час проведення обшуку та зобов`язано негайно повернути майно володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що дії старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені.
З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Відвести старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні 0000017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2020

Слідчийсуддя