Справа № 503/1739/20
Провадження № 1-кс/503/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000237 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від лісничого Будеївського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_6 , про те, що 17.11.2020 року близько 14:00 год. працівниками лісової охорони Будеївського лісництва в лісовому масиві урочище «Івашківське» квартал 111 виділ 4 невідомі особи скоїли незаконну порубку дерев породи акація звичайна в кількості 11 штук.

На підставі вказаної заяви 18.11.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка лісничого Будеївського лісництва ДП Кодимське лісове господарство» ОСОБА_6 , який повідомив, що17.11.2020 року близько 14:00 год. йому зателефонував майстер лісового обходу № 1 Будеївського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_7 , який повідомив, що ним в лісовому масиві урочище «Івашківське» квартал 111 виділ 4 Будеївського лісництва виявлено незаконну порубку дерев та на місці події ним затримано правопорушників. Після чого він одразу виїхав на місце події та викликав працівників поліції. По приїзду на місці події спільно з працівниками поліції було виявлено незаконну порубку дерев породи акація в кількості 10 штук та одне дерево породи клен звичайний. А також було затримано невідомих осіб в кількості двох чоловіків та транспортний засіб трактор Т-25А д.н.з. НОМЕР_1 , причіп металевий д.н.з. б/н та паливні дрова на даному причепі в кількості близько 1,5 складометрів.

17.11.2020 під час огляду місця події працівниками Кодимського ВП було виявлено та вилучено трактор Т-25А, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп металевий д.н.з б/н та паливні дрова в кількості близько 1,5 складометрів, які знаходились на вказаному причепі. Також було виявлено свіжозрізані пні дерев в кількості одинадцяти штук 10 дерев породи акація та 1 дерево породу клен звичайний.

Відповідно до постанови слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18 листопада 2020 року, трактор Т-25А, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , причіп металевий на одноосній рамі д.н.з б/н та паливні дрова в кількості 1,05 куба або 1,5 складометрів оглянуті та приєднані до даного кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт, із забороною користування та розпорядження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність через неможливість явки в судове засідання. Згідно з ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є власником трактору Т-25А, д.н.з. НОМЕР_2 , а причеп йому не належить. Крім того, він заперечує проти накладення арешту на трактор, причеп та дрова, оскільки вважає, що не здійснював незаконну вирубку дерев, а лише заготовлював дрова на зиму із сухих порід дерев.
Заслухавши доводи власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.
Щодо заборони користування трактором Т-25А, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , то в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 (а.с.15) власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3 .
Вищевказаний трактор було поміщено на територію Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, територія відділу поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку передбачено, що зберігання речових доказів, зокрема, у вигляді автомобілів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, тривале знаходження вказаного трактора не на спеціалізованому майданчику суперечить завданням арешту майна та може призвести до його псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речових доказів, а тому з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати вказаний трактор на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , зобов`язавши його зберігати трактор, як речовий доказ, у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відтак в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування вищевказаним трактором належить відмовити.
Разом з тим, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є власником причепу металевого на одноосній рамі д.н.з б/н, що був вилучений під час огляду місця події, підстав для передання йому на відповідальне зберігання цього транспортного засобу, з можливістю користування ним, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на паливні дрова в кількості 1,05 куба або 1,5 складометрів, які знаходились на причепі д.н.з. б/н, які було вилучено 17.11.2020 року під час огляду місця події, із забороною їх використання та розпорядження.

Накласти арешт на причіп металевий на одноосній рамі д.н.з б/н, який було вилучено 17.11.2020 року під час огляду місця події, заборонивши його відчуження та використання.

Накласти арешт на трактор Т-25А, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 , який було вилучено 17.11.2020 року під час огляду місця події, заборонивши його відчуження, без заборони його використання.

Передати трактор Т-25А, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 на зберігання ОСОБА_3 у та зобов`язати його зберігати трактор у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Кодимського районного суду ОСОБА_1