Справа № 615/147/20
Провадження № 1-кп/615/62/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000434 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

20.12.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована за вказаною адресою, в якій проживає ОСОБА_6 , звідки викрав належне потерпілій майно: сумку ТМ «Dolly», в якій знаходився крем після епіляції у флаконі «Депиляж» ємкістю 250 мл., вартістю 88 грн., масло після епіляції у флаконі 250 мл «NATURALOIL», вартістю 75 грн., крем до епіляції «Депиляж» у флаконі 250 мл, вартість невизначена через відсутність маркувальних даних, шкірний антисептик «Біолонг» у флаконі 250 мл в кількості 2-х штук, загальною вартістю 110 грн., полоски для епіляції «Infinity» в упаковці, вартістю 67 грн., воскоплав торгової марки «B.S. Ukraine», вартістю 198 грн., депілятор торгової марки «DepiloMax», вартістю 240 грн., а також мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG J» DUOS», вартістю 850 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1678 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21.12.2019 року о 20:00 год. пішов в гості до знайомої, яка проживала по АДРЕСА_5 , але в подальшому після затримання виявилося, що в квартирі проживає інша господарка. Вказав, що перебував в квартирі хвилин 20, поїв, взяв телефон, щоб зателефонувати, оскільки свого не мав, та сумку з переліченими вище речами, кількість та визначену експертами вартість яких підтвердив в судовому засіданні. Біля під`їзду будинку був затриманий чоловіком потерпілої, якому віддав всі викрадені речі. Основною причиною вважає стан алкогольного сп`яніння, але після вчинення злочину пройшов тривалий курс лікування від алкоголізму. Зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень. Звернув увагу, що став на шлях виправлення, оскільки проживає в цивільному шлюбі, з дружиною займаються домашнім господарством.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що в той день ходила до магазину за продуктами, в зв`язку з чим залишала доньку у сусідки. Коли повернулася залишила сумки з продуктами в квартирі та не закриваючи двері, пішла до сусідки, щоб забрати доньку. В цей час вийшли з сусідкою на балкон, з якого побачила, що ОСОБА_3 вийшов з під`їзду з її сумкою. Помилитися не могла, оскільки знає його давно, як дитину з багатодітної сім`ї, враховуючи його статуру. Випадково чоловік був поряд, тому затримав обвинуваченого між гаражами, недалеко від під`їзду. Він був в стані алкогольного сп`яніння, з розбитою губою, в неохайному одязі. Коли зайшла до квартири, побачила, що речі розкидані, на кухні їв все, що бачив. Під час затримання почав викидати речі з карманів, побачила, що викрадено ще й телефон, сам просив викликати поліцію. Всі перелічені вище речі весь час зберігалися у сумці в комірчині. Власниця квартири вже давно живе в іншому місці, а потерпіла користується квартирою. Все викрадене майно повернуто, матеріальних та моральних претензій не має.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать про те, що він перебуває в цивільному шлюбі, проживає у домоволодінні співмешканки, веде спільне господарство, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно. В організаціях сільської ради не працює. Скарг від сусідів, односельчан не надходило. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України.
Із інформації Валківського РВК ОСОБА_3 станом на 26.12.2020 року на всіх видах військового обліку не перебуває. Згідно алфавітної книги переданий з обліку призовників до обліку військовозобов`язаних, але для постановки не з`явився.
На обліку Валківської РФ ХОЦЗ, як безробітний з 01.01.2019 року не перебуває.
З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як зазначено прокурором, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та залишити викрадені речі потерпілій в порядку ст.100 КПК України.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №28962/107-114 від 10.01.2020 року на суму 2826 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/61СЕ-19 від 17.01.2020 року на суму 2190,14 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року, а речові докази, що передані для зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 5016,14 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів: 24060300 Отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300 п/рах: UA0020005 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680 Банк: Казначейство України (ЕАП)).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1