Справа № 137/1396/19
Провадження №11-кп/801/1093/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000208 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Застосовано відносно ОСОБА_9 обмеження, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 обвинувачується тому, що 05.08.2019 близько 02:00 , рухаючись в сторону магазину «ГРОШ експрес» з диско-бару «Вікторія» по вул. Соборна в смт. Літин Літинського району Вінницької області, неподалік приміщення «Нова пошта», що по вул. Соборна, 22, в ході суперечки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс останньому удар в область лівої частини голови, в результаті чого ОСОБА_11 впав на землю.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому назоорбітального комплексу зліва зі зміщенням уламків - перелом стінок лівої гайморової пазухи в т. ч. нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням, перелом кісток носа зі зміщенням, синець на обличчі зліва, забій та осадження м`яких тканин потиличної ділянки, які згідно висновку експерта № 1050/1052 від 24.09.2019 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить винести своє рішення, яким з мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 судового збору в сумі 796, 82 грн. на користь держави України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що усупереч норм кримінального процесуального закону та висновку, який викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 №51-274 км17, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку безпідставно вказав на стягнення з ОСОБА_8 796, 82 грн. судового збору на користь держави України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим i вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Згідно глави 8 КПК України в якій чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їx розподіл регламентовано ст. 124 КПК України. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням i пересиланням речей i документів. Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить.
Така позиція узгоджується i з правовим висновком про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, який викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 № 51-274км17 та який, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій i статус суддів», є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються судами при застосуванні таких норм.
При цьому, колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду зазначила, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст. ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч.5 ст. 128, ст.ст. 118,119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
Проте, усупереч норм кримінального процесуального закону та вказаного правового висновку, Літинський районний суд Вінницької області у резолютивній частині вироку безпідставно вказав на стягнення з ОСОБА_8 796,82 грн. судового збору на користь держави України при вирішенні цивільного позову.
Отже, судом допущено порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9, 28, 128, 370 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000208 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
З мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 судового збору в сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 82 копійки на користь держави України.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: