Справа №636/5223/18
Провадження №1-кс/636/343/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого та такого, що офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000766 від 14.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки строк дії обраного обвинуваченим раніше запобіжного заходу спливає 12.11.2020 року, прокурор й звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити їм строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що не зникли ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та наявна обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. Ч. 2 ст. 115 КК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала повністю.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувають на лікарняному, а відтак клопотання прокурора про продовження строку запобіжного вирішується головуючим зі складу зазначеної вище колегії, оскільки вказана справа розглядається колегіально.

Учасники провадження проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого головуючим по справі не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором того, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а відтак просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2018 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який потім був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.09.2020 року по 12.11.2020 рік включно.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. Ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Зі змісту ч. 2 ст. 177 КПК України слідує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників процесу, вважає, що на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а саме те, що обвинувачені неодружені, утриманців не мають, у них відсутнє постійне місце роботи або навчання, їх репутацію, майновий стан, той факт, зареєстровані та мешкали за одними адресами.

Доводи прокурора про те, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисників та обвинувачених, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 9, 35, 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, відповідно до ЗУ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 02.12.2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Застосований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 04.01.2021 року включно.

Застосований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 04.01.2021 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1