Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком» в особі генерального директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Валлерком» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України від 09.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання, порушені в скарзі, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, генеральний директор ТОВ «Валлерком» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя обґрунтував свої висновки, посилаючись на приписи п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності з якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Між тим, вказаним пунктом не вичерпується можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, адже приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України дозволяють оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як то бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. З огляду на положення ст.ст.110, 220, 221 КПК України, як вважає представник, постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання було засвідчено факт нездійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. А тому, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Валлерком», який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ТОВ «Валлерком» оскаржило рішення слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання вих. № 10 від 24.04.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до яких ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не відноситься, і дійшов висновку, що порушені у скарзі питання, зокрема, скасування постанови слідчого, виходять за межі його повноважень.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як правильно встановив слідчий суддя, предметом оскарження є саме рішення слідчого, адже воно прийнято у формі постанови, про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що можливість оскарження рішень слідчого не вичерпується приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України, є слушними. Разом з тим, посилання ОСОБА_5 на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якими предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи те, що він не оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, що закон пов`язує з певним строком, а просив скасувати постанову, тобто рішення слідчого.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України від 9 липня 2020 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком» в особі генерального директора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3