Справа № 621/936/20
Провадження № 1-кп/645/616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлено відвід групи прокурорів (як вказано у клопотанні від 31.07.2020 року) ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зокрема і прокурору ОСОБА_17 . В обґрунтування заяви посилалась, що слідчий та процесуальний керівник, переслідуючи мету фальсифікації доказової бази обвинувачення, створили без історії хвороби обвинуваченого, яка в той момент знаходилась в інституті, де ОСОБА_10 проходив лікування, без інших медичних документів, що вказували на проведення цілого ряду операцій щодо одного єдиного питання: можливості знаходження хворого у ІТТ. Вважає це відвертою фальсифікацією. Крім того, зазначає, що слідчий та процесуальний керівник не перевірили заяви потерпілого ОСОБА_18 щодо погроз з боку обвинуваченого по відношенню до нього та членів його сім`ї. Вважає, що дані факти викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої групи та групи процесуальних керівників за вказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував через відсутність підстав для його задоволення.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявленого відводу, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись із аргументами заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора, дослідивши надані документи, судова колегія вважає, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності групи прокурорів, зокрема і прокурора ОСОБА_17 , а також наявність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурорів, а тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про відвід групи прокурорів (як вказано у клопотанні від 31.07.2020 року) ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зокрема і прокурору ОСОБА_17 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, судова колегія,

постановила:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про відвід групи прокурорів (як вказано у клопотанні від 31.07.2020 року) ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зокрема і прокурору ОСОБА_17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 31.07.2020 року о 15:45 годині.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3