Справа №591/981/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/191/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дану ухвалу оскаржив прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, до початку розгляду провадження в апеляційному суді, апелянт - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, оскільки досудове розслідування у даному провадженні завершено, 26.05.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України спрямовано до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення поданої заяви та вважали за необхідне, за таких обставин закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд даного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року про відмову в обранні підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4