У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2015 року, по справі № 295/1552/15-к, в межах кримінального провадження № 0000655, в подальшому об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000236,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження 0000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, до якого було приєднано кримінальне провадження № 0000655 від 31.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000655 від 31.01.2015 року Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 03.02.2015 було задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Житомира про арешт майна, та було арештовано автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 із забороною його використання та розпорядження.

ОСОБА_4 є володільцем вищевказаного транспортного засобу на підставі довіреності від 14 грудня 2015 року серії НАС 868398 завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що на даний час відпала необхідність в існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного транспортного засобу, а відтак просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду. Заявник просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі.

Також від старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , на адресу суду, надійшли копії матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні № 0000236 (об`єднано з № 0000655).

Дослідивши матеріали клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2015 року, по справі № 295/1552/15-к, в межах кримінального провадження № 0000655, в подальшому об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000236 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1