УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11128/18 1-кп/521/305/20

14 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 28.03.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавчик, Харківської області, громадянина України, з середньою повною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем «Тойота Каріна II» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 знаходячись в м. Одесі при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, здійснював рух заднім ходом по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття тротуару вул. Мельницька біля буд. 10 з дозволеною швидкістю руху за кермом транспортного засобу уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував та при виконання маневру - рух заднім ходом діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, перед початком маневру не переконався, що цей маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась на тротуарі позаду транспортного засобу заходів для своєчасного виявлення пішохода не вжив в результаті чого допустив наїзд на пішохода.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого скалового надчрезвиросткового перелому правої плечової кістки, садно лівої. Зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок падіння потерпілої на дорожнє покриття після контакту із частинами кузова рухаючогося транспортного засобу, та згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості
При об`єктивній можливості уникнути наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 , 1994 року народження допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання та надала заяву про закриття кримінального провадження №0000617 від 28.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. Вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження №0000617 від 28.03.2018 року відносно нього у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 . Відшкодував матеріальні збитки у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та обвинуваченого, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи за № 591-А від 15.06.2018 року та проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 466-А від 23.05.2018 року на загальну суму 3003 (три тисячі три) гривні 00 копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи за № 591-А від 15.06.2018 року та проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 466-А від 23.05.2018 року на загальну суму 3003 (три тисячі три) гривні 00 копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року, на легковий автомобіль марки «Тойота Каріна II» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан сірого кольору 1990 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 28.03.2018 року, а саме: легковий автомобіль марки «Тойота Каріна II» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан сірого кольору 1990 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 вважати повернутим власнику, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1