Номер провадження:1-кс/521/3550/20
УХВАЛА
28 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, студента ПТУ «Одеське училище машинобудування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні №0001221 від 26.04.2020 року,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 05.05.2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 45 по вулиці Маршала Малиновського, міста Одеси, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який йшов по вул. М. Малиновського в бік будинку №45. Помітивши ОСОБА_10 у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння його майном.
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи раптово, без попередньої домовленості, провокуючи конфлікт, зупинили ОСОБА_10 , який знаходився біля будинку №45 по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі та попрохали в останнього цигарку. ОСОБА_10 надав цигарку та почав підходити до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , дістаючи з рюкзака ключі.
В подальшому, ОСОБА_11 , діючи умисно, без попередньої домовленості, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_10 та наніс останньому одного удару в потиличну область голови зліва кулаком руки, від чого потерпілий впав на землю, далі ОСОБА_11 сів на потерпілого та продовжив наносити останньому кулаком правої руки три удари в область голови та три удари в область ребер зліва. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 також почали наносити потерпілому ОСОБА_10 удари по різним частинам тіла ногами та руками.
В результаті своїх протиправних дій, діючи спільно, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я, відносно ОСОБА_10 , спричинили останньому тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно мозкову травму в формі забою головного мозку середнього ступеня з вогнищами забоїв в лівих тім`яній та потиличних долях, перелому лівої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку, розриву лівої барабанної перетинки, садна лівої скроневої області, які згідно п. 2.1.3. «а», «б» «Правил судово медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закриті переломи 9 та 10 лівих ребер по задній паховій лінії, які супроводжувалися потраплянням повітря під шкіру грудної клітки не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та подолавши волю до опору останнього під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: ОСОБА_5 з внутрішньої кишені кофти дістав мобільний телефон марки «LENOVO» білого кольору, вартістю 950 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності немає, планшет марки «Impression», вартістю 850 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної вартості не має, та ОСОБА_9 дістав з кишені кофти пачку сигарет та відібрав рюкзак сірого кольору, у якому знаходились: два зарядні пристрої від телефону та планшета, ліхтарик чорного кольору, три блокнота з особистими записами, дві акумуляторні батареї (марка невідома), навушники (марка невідома), які матеріальної цінності не мають, завдавши майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень, після чого разом із викраденим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001269 від 05.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22.07.2020 року та 27.07.2020 року слідчим за погодженням з прокурором вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували в задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також документи, надані захисником, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено ризику незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявне кримінальне провадження про вчинення ним в квітні 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його неповнолітній вік, наявність родини та постійне місце проживання у м. Одесі, позитивну характеристику, співпрацю з досудовим слідством.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної поведінки ОСОБА_5 і таким, що зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту її оголошення та вона припиняє свою дію 05.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1