Справа № 171/2227/20
В И Р О К
іменем України

30 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіти не має, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.02.2001 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.2291 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 12.11.2008 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 12.11.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 11.09.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 02 листопада 2020 року, приблизно об 11 год., перебував біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

ОСОБА_5 02 листопада 2020 року об 11 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до приміщення будинку через вхідні двері, звідки викрав газову плиту марки «Электа», розміром 50х60 см, вартістю 450 гривень, металеву ванну, розміром 170х70 см, вартістю 1424 гривні, та з приміщення літньої кухні викрав газову плиту марки «Электа», розміром 50х60 см, вартістю 450 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2324 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений пояснив, що він на початку листопада 2020 року, приблизно об 11 год., був на вул. Шкільній в м. Апостолове, де збирав горіхи. Він побачив один з будинків на вказаній вулиці, в якому були відчиненні ворота. Він зайшов на територію двору, а потім проник в будинок, звідки викрав газову плиту та ванну, а потім з літньої кухні викрав ще одну газову плиту. Викрадене він завантажив на візок та здав на металобрухт, отримавши за це 300 грн. Викрадене майно було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілій. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Відповідно до ст.67КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази дві газові плити марки «Електа», металеву ванну, повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1