Справа № 214/4668/20
1-кп/214/865/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 (№0000924, 0001217), щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця совхоза Долинський Уральської області, Росія, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11 червня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 02 жовтня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2003 року і остаточно до відбуття призначено покарання 4 роки та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19 липня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів;
- 26 квітня 2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2003 року, остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 29 листопада 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 25 днів;
- 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання;
- 28 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 30 травня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі;
- 15 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 року остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;
- 22 червня 2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст.185; ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року змінено, засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст.185, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 року, остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків від 30.05.2017 та 15.06.2017, остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 10 квітня 2020 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
- 14 серпня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 09.00 год. 23.05.2020 до 09.00 год. 27.05.2020, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, достеменно розуміючи, що знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , підійшов до гаражу, який розташований на території домоволодіння, шляхом взлому навісного замка, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч «DELFA MD20MGW» вартістю 1342 грн. 90 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1962 від 23.06.2020; лобзик електричний «Фіолент ПМ4-700Є» вартістю 748 грн. 77 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1962 від 23.06.2020; циркулярну пилу «Ребир ІЕ5107» вартістю 1306 грн. 40 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2201 від 12.07.2020, всього майна на загальну суму 3398 грн. 07 коп.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток в загальному розмірі 3398 грн. 07 коп.
Крім цього, в середині червня 2020 року в невстановлений час доби ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, достеменно розуміючи, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , підійшовши до сараю, шляхом вільного доступу проник до його приміщення, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: зварювальний інвертор «Єдон ММА-257» вартістю 1370 грн. 03 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2202 від 12.07.2020 року; шліфувальну машинку «ЕППРОМ» ЕМШУ-1000-125 вартістю 534 грн. 91 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2202 від 12.07.2020 року; бензопилу «Крафт» СТ-5000 вартістю 188 грн. 54 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2246 від 15.07.2020 року, всього майна на загальну суму 3787 грн. 48 коп.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток в розмірі 3787 грн. 48 коп.
Крім того, приблизно в середині червня 2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, достеменно розуміючи, що знаходиться на огородженій парканом території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , переліз через паркан, який розташований на території домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: фрезу для культиватора у кількості 4 шт. вартістю 950 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 3800 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2818 від 25.08.2020; молочний бідон алюмінієвий на 38 л вартістю 400 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2818 від 25.08.2020; тачку-кравчучку вартістю 150 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2818 від 25.08.2020, всього майна на загальну суму 4350 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток в розмірі 4350 грн. 00 коп.
Крім того, 07.06.2020 приблизно о 05.00 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, переступивши через огорожу у вигляді забору та металевого дроту, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що в даному будинку мешкає потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій, що може бути викритий останнім, з метою уникнення відповідальності заблокував двері будинку за допомогою металевої труби, яку особисто знайшов у подвір`ї даного домоволодіння, тим самим блокуючи вихід потерпілому.
Далі, ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого злочинного наміру, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом фізичного тиску на двері, які були зачинені за допомогою металевого дроту, проник у приміщення побутового призначення, яке знаходилось на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: газову піч фірми «Vilgrand» вартістю 483 грн. 33 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/81/5/462 від 11.06.2020.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток в розмірі 483 грн. 33 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
21 жовтня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного окремо, від 19 жовтня 2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав за обставин, викладених в обвинувальних актах та підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак, кожен окремо, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Крім того, заяви останніх не містять заперечень з приводу затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором, за їх письмової згоди, та обвинуваченим.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 21 жовтня 2020 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Крім того, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473, ст.476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст.472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесене до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , якими надано письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, враховуючи, що міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
При призначенні покарання, визначеного угодою від 21 жовтня 2020 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з липня 2016 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т.4, а.с.111, 112), має опосередковану посередню характеристику з місця проживання (т.4, а.с.118).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 30 липня 2020 року, відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на проведення судової експертизи №19/104-17/1/5/462 від 11.06.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 21 жовтня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного окремо, від 19 жовтня 2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 (№0000924, 0001217) затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 жовтня 2020 року, покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на залучення експерта 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази:
- копії документів на газову піч фірми «Vilgrand» зберігати в матеріалах кримінального провадження ( т. а.с 28);
- газову піч фірми «Vilgrand», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися нею на власний розсуд (т.2, а.с. 25);
- плоскогубці та водяний насос, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 , дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (т.2, а.с. 24);
- молочний бідон, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у останньої, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (т.6, а.с. 26-27);
- бензопила «Крафт» СТ-5000, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися нею на власний розсуд (т.4, а.с.95-96).
Матеріали кримінальних проваджень №0000892, 0000924, 0001217 залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у справі №214/4668/20, провадження №1-кп/214/865/20.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1