Справа № 305/694/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/396/ 20, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року подану ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України скаргу, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском десятиденного строку на подання такої скарги з моменту вчинення дії чи бездіяльності та не заявленням скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 травня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність працівників поліції в особі начальника РВ поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а також зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України, яке мало місце 07.04.2020 в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області о 16- 17 год. У скарзі також вказує на те, що до поліції із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення звертався його брат ОСОБА_7 та медпрацівник зі швидкої смт. В. Бичків. Перебуваючи в лікарні надав письмові пояснення щодо скоєного правопорушення особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мало місце 07.04.2020 у смт. Великий Бичків у районі автовокзалу приблизно між 16 та 17 годиною. Окрім того, вказує на те, що на його адресу прийшов лист із поліції про проведену перевірку та про внесення відомостей про невідомі йому події, які мали місце 14.04.2020, відносно яких були внесені відомості до ЄРДР за № 00256 про злочин, передбачений ст. 125 КК України. Також посилається на те, що із заявою про злочин звернувся до начальника Рахівського РВ 10.04.2020, що відомості про злочин до ЄРДР внесені не були і досудове розслідування за обставинами скоєного злочину не проводиться.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що заява ОСОБА_5 про скоєний злочин подана начальнику Рахівського РВ 10.04.2020, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Рахівського ВП про невнесення відомостей про скоєний злочин до суду подав лише 25 травня 2020 року після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і будь-яких клопотань щодо поновлення строку на подання скарги від ОСОБА_5 не надходило, а також скаржником не надано жодних доказів того, що бездіяльність Рахівського відділення поліції вчинена 25.05.2020. Тому, слідчий суддя відмовив у прийнятті скарги ОСОБА_5 та повернув її скаржнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що суд безпідставно відмовив у прийнятті скарги до розгляду, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність поліції пропущено із поважних причин, які не залежали від нього. Зазначає, що 27 травня 2020 року (день винесення оскаржуваної ухвали) клопотав перед судом про поновлення строку та просив суд визнати, що строк пропущений із поважних причин. Також зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 15 червня 2020 року поштою, однак через запроваджений в Україні карантин, строк на апеляційне оскарження ним пропущено, тому порушує питання про поновлення строку як такого, що пропущений із поважних причин. Просить поновити строк розгляду скарги на дії та бездіяльність працівників РВ поліції в Закарпатській області в особі ОСОБА_10 , скаргу задовольнити та зобов`язати Рахівський відділ поліції в Закарпатській області в особі начальника відділу ОСОБА_11 , відомості про злочин внести до ЄРДР, розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого 07.04.2020, проти життя та здоров`я ОСОБА_5 . Окрім того, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий розгляд до Рахівського районного суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору та ОСОБА_5 надіслані відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
При оцінці доводів клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.05.2020 апеляційний суд враховує те, що ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, і при цьому, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що копію ухвали він отримав 15.06.2020, а тому, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження визнається не пропущеним, у зв`язку з чим, клопотання про його поновлення є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на дії (бездіяльність) Рахівського районного відділення поліції, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, що висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, - визнається належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги вбачається, що 10 квітня 2020 року представником ОСОБА_5 подано начальнику Рахівського районного відділення поліції заяву про злочин, вчинений 07.04.2020 щодо ОСОБА_5 ..
З доданої до скарги копії листа начальника Рахівського районного відділення поліції ОСОБА_10 від 17.04.2020 вбачається, що проведеною повторною перевіркою встановлено, що за обставинами нанесення ОСОБА_5 07.04.2020 приблизно о 17 год по вул. Борканюка в смт. Великий Бичків Рахівського району тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , порушено кримінальне провадження № 00256 від 14.04.2020 та відомості про злочин внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Рахівського відділення поліції розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2020, тобто з 11 квітня 2020 року.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вищенаведене також свідчить про те, що останнім днем строку подання ОСОБА_5 слідчому судді скарги на бездіяльність посадових осіб Рахівського районного відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 21 квітня 2020 року.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав (здав у поштове відділення) скаргу до слідчого судді Рахівського районного суду 25 травня 2020 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Рахівського районного відділення поліції.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Рахівського районного відділення поліції з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, й у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.
Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не надано доказів того, що про вчинення посадовими особами Рахівського РВП щодо його заяви від 10.04.2020 бездіяльності він дізнався саме 25.05.2020.
Крім того, до скарги ОСОБА_5 не додано й доказів про подання до поліції заяви про злочин, тобто матеріали справи не містять копії такої заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність поліції пропущено із поважних причин, які не залежали від нього, а 27 травня 2020 року (день винесення оскаржуваної ухвали) він клопотав перед судом про поновлення строку та просив суд визнати, що строк пропущений із поважних причин, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 , повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: