Номер провадження: 11-сс/813/1394/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 05.08.2020 р. про відмову в задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження №0000597 від 25.04.2019 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження №0000597 від 25.04.2019 р.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 складено 14.06.2019 р. з урахуванням здобутих в ході досудового розслідування доказів, повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості відповідно до вимог ст. 277 КПК України, при його складенні були дотримані правила підслідності, повідомлення було вручено слідчим органу досудового розслідування, а не іншою особою, роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_10 відбулось.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзізахисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 зазначили, що вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчим не вжито жодних заходів для вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення, тобто 14.06.2020 р., в матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження спроб такого вручення або доказів невручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , що свідчить про грубе порушення порядку та процедури вручення повідомлення про підозру, встановленого ст. 278 КПК України та свідчить про не набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного в межах вказаного провадження;
- повідомлення про підозру містить підпис прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , який є неуповноваженим прокурором в зазначеному провадженні, оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 26.04.2019 р. не містить підпису заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 ;
- вказане повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_10 23.08.2019 р. іншим слідчим, у якого на той час не було повноважень, оскільки доручення на здійснення досудового розслідування вказаному слідчому було надано лише 24.08.2019 р., та в період зупиненого досудового розслідування, оскільки досудове розслідування було відновлено відповідною постановою лише 24.08.2019 р.;
- всупереч висновкам слідчого судді про те, що може бути оскаржено саме рішення у вигляді повідомлення про підозру, а не порядок його вручення, КПК України не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, в тому числі, за предметом скарги;
- слідчий суддя вийшов за межі розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки матеріали судово-контрольного провадження не містять доказів, на які посилається слідчий суддя та прокурором не надавались для ознайомлення матеріали досудового розслідування, та, окрім того, сторона захисту у своїй скарзі не посилалась на такі докази, не долучала їх та не просила досліджувати, оскільки предметом розгляду поданої скарги були інші обставини;
- не відповідає вимогам закону тлумачення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що повідомлення про підозру вручено слідчим органу досудового розслідування, а не іншою особою, що є достатнім для того, щоб вважати, що повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України, незважаючи на відсутність у слідчого, який його вручив, повноважень на здійснення досудового розслідування.
Посилаючись на наведені доводи, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якоюповідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №2 або інших уповноважених на те посадових осіб виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане рішення не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернулись 13.07.2020 р. до слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 1-5) зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складеного слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 14.06.2019 р. та врученого підозрюваному, відповідно до наданих апеляційному суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, 23.08.2019 р. (т. 1, а.с. 14 кримінального провадження №0000597).

Розглянувши вищевказану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на те, що письмове повідомлення про підозру містить, згідно вимог ст. 277 КПК України, всі необхідні відомості, в тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; при складенні повідомлення про підозру були дотримані правила підслідності; відсутні підстави вважати, що підозра обґрунтовується недопустимими, неналежними чи недостовірними доказами; повідомлення про підозру було вручено слідчим органу досудового розслідування, а не іншою особою, із роз`ясненням підозрюваній особі її процесуальних прав.

Разом із тим, слідчий суддя залишив поза увагою інші доводи скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які істотно впливають на прийняте рішення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів судової справи, а також матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження №0000597 від 25.04.2019 р. відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України вже завершено; 19.09.2019 р. підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів (т. 2, а.с. 108 кримінального провадження); 24.09.2019 р. на адресу Малиновського райсуду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в згаданому провадженні (а.с. 42 судової справи) та ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 23.10.2019 р. зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього матеріали були повернуті прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України (а.с. 43-48 судової справи, т. 2, а.с. 136-138 кримінального провадження).

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 р. апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 було задоволено частково та вищезазначену ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 23.10.2019 р. змінено, виключивши з мотивувальної її частини посилання на встановлені районним судом підстави та обставини для повернення обвинувального акту прокурору та доповнивши вказівкою на підставу для його повернення, встановлену апеляційним судом (а.с. 49-52 судової справи, т.2, а.с. 139-142 кримінального провадження).

Відтак, слідчий суддя, всупереч вимогам вищенаведеного п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, залишив поза увагою той факт, що скарга сторони захисту на повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження №0000597 була подана поза межами строку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, вже після його завершення та направлення обвинувального акту до суду для судового розгляду, а саме 13.07.2020 р.

Посилання захисників на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000597 фактично відновлено, оскільки слідчий повторно 21.07.2020 року намагалась повідомити ОСОБА_10 про підозру та допитати його в якості підозрюваного, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені дії слідчого ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_6 проводяться поза межами строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження №0000597, які апеляцій ному суду надав прокурор, та не являються предметом розгляду в цьому судовому провадженні.

За встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при зазначенні в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали підстав для відмови в задоволенні скарги захисників на повідомлення про підозру, оскільки підставою для відмови в задоволенні вказаної скарги повинно було бути зазначено звернення зі скаргою після звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений законної можливості та необхідних повноважень задовольнити вимоги захисників в повному обсязі та надати оцінку їх доводам з приводу порушення органами досудового розслідування встановлених кримінальним процесуальним законом порядку та процедури вручення повідомлення про підозру з огляду на те, що на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України завершено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 89 та ст. 94 КПК України, на теперішній час оцінка доказів на стадії судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюється судом, який розглядає справу по суті, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги захисників, скасування ухвали слідчого судді як не мотивованої та постановленої із істотним порушенням норм кримінального процесуального закону з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження №0000597 з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 р. про відмову в задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження №0000597 від 25.04.2019 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 14.06.2019 р. в кримінальному провадженні №0000597 від 25.04.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3