21 серпня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Могилів - Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
21 серпня 2020 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив звернути в дохід держави внесену заставу та визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у більшому розміру, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2020 року стосовно підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян (84 080 гривень). У випадку внесення визначеного розміру застави на підозрюваного були покладені обов`язки, які передбачені ст..194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 30.06.2020 року у зв`язку із внесення визначеного судом розміру застави підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти. Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа зустрілася із свідком у даному провадженні ОСОБА_6 та намагалася вплинути на останнього з метою допомогти підозрюваному. Крім того, 24.07.2020 року ОСОБА_5 без відповідного дозволу слідчого чи прокурора, покинув своє місце проживання та в цей день перебував у м. Вінниця. Вказане свідчить про невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та намагання вплинути на свідків у даному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що жодних дій стосовно намагання вплинути на будь-яких свідків у даному провадженні не вчинялося, а долучений до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_6 не може бути покладений як доказ цьому факту, оскільки у ньому взагалі відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт впливу ОСОБА_5 на вказаного свідка. Щодо перебування 24.07.2020 року підозрюваного у м. Вінниця, останні зазначили, що дійсно такий факт мав місце, проте був викликаний необхідністю явки за викликом самого прокурора (як зазначив захисник напередодні вона домовилася з прокурором про явку з підзахисним до військової прокуратури).
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали прихожу до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно приписів частин 1 та 3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Частиною 8 вказаної статті визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
26.06.2020 року ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим слідством обставинах, у травні 2020 року познайомився з начальником складу ракетноартилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку, і Держмитслужби.
Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п.п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.
Однак, 13.05.2020 у громадянина ОСОБА_5 , який обізнаний, що ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, в силу виконання ним обов`язків з військової служби має доступ до озброєння військової частини, в тому числі вогнепальної зброї, виник противоправний намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , збути йому два бойові пістолети «Тульський Токарєв», калібру 7,62 мм., за 600 доларів США.
23.06.2020 ОСОБА_7 розуміючи протиправність намірів громадянина ОСОБА_5 звернувся до військової прокуратури Вінницького гарнізону з відповідною заявою, після чого діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття противоправних дій громадянина ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_5 24.06.2020 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи на автозаправній станції WOG, яка розташована поряд з автовокзалом міста Могилів Подільський Вінницької області зустрівся з ОСОБА_7 та висловив бажання придбати у останнього два пістолета « ОСОБА_8 », калібру 7,62мм., за 600 доларів США на, що він відповів згодою та домовився про придбання у останнього 26.06.2020 двох бойових пістолетів системи «Тульський Токарєв».
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події на території села Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, поблизу будівлі №5, що по вулиці Соборна, вищезазначену стрілецьку зброю та чотири магазини до неї, працівниками правоохоронних органів було вилучено, а протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено.
28.06.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 серпня 2020 року включно, та визначили заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень з покладенням, у разі внесення застави, на останнього наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
30.06.2020, у зв`язку із внесенням застави у визначеному судом розмірі, ОСОБА_5 звільнено з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.
Як вбачається із змісту поданого клопотання, прокурор в якості обґрунтування порушення підозрюваним покладених при застосуванні запобіжного заходу обов`язки послався на те, що останній 24.07.2020 року перебував поза межами населеного пункту в якому він проживає та відповідного дозволу на це не отримував, і те, що останній намагається незаконно впливати на свідків у даному провадженні.
На підтвердження незаконного впливу на свідків прокурором надано допит свідка ОСОБА_6 від 10.07.2020 року. У своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що 06.07.2020 року до нього зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував зустрітися. Під час цієї зустрічі, яка відбулася наступного дня, цей знайомий натякнув на необхідність допомогти його товаришу ОСОБА_5 (в чому саме така допомога від нього буде полягати останній не уточнював). На вказане свідок ОСОБА_6 повідомив що нічим допоїти не може.
Разом з цим, суд зазначає, що органом досудового слідства жодних дій на встановлення особи « ОСОБА_9 » взагалі не вчинялося, хоча згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній зазначив, що ця особа є його знайомим. При цьому, органом досудового розслідування фактично не встановлювалося за чиєю вказівкою діяла ця особа, намагаючись вплинути на вказаного свідка. Жодних доказів тому факту, що до цих подій безпосередньо причетний підозрюваний клопотання не містить. Крім того, слід зазначити і на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не лише за фактом незаконного поводження зі зброєю (ч.1 ст.263 КК України), а й за ч.3 ст.410 КК України - викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем, вчинені в умовах особливого періоду.
Стосовно порушення обов`язку не покидати населений пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого чи прокурора, суд зазначає, що дійсно 24.07.2020 року підозрюваний, не маючи належно оформленого дозволу, покинув населений пункт, в якому він проживає та перебував у м. Вінниця. Разом з цим, як зазначили захисник підозрюваного та сам підозрюваний, вказане було викликано необхідністю узгодження з прокурором дат проведення подальших слідчих дій у даному провадженні. Менше з тим, як зазначив прокурор, за весь період з часу покладення на підозрюваного обов`язків згідно ухвали слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу, жодних фактів порушення цих обов`язків останнім допущено не було (такі відомості станом на час розгляду даного клопотання у прокурора відсутні).
З огляду на викладене факт одноразового порушення такого обов`язку, на переконання суду, не може бути підставою для задоволення вказаного клопотання та зміни обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1