overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2092/21
Провадження № 1-в/643/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 ., про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду ОСОБА_3 , 1970 року народження,

в с т а н о в и в:

КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 336, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.02.2021 р. о 10.00 год.

Участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 , про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_3 , 1970 року народження, у судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 год. 26.02.2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/555/21
Провадження № 1-кс/723/1172/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Сторожинецького районного суду від 08 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 0000135 від 08.09.2020 року, -

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 08 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 08.09.2020 року клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено.

В ході підготовки ухвали до виконання була встановлена необхідність щодо виправлення допущеної в ухвалі описки, оскільки в ухвалі наявні розбіжності у статті Кримінального Кодексу України, що необхідно виправити.

Таким чином суд, з власної ініціативи, порушив питання про виправлення описки і в судовому засіданні, в яке учасники не з`явились, хоча і були повідомлені про час і місце розгляду ініційованого судом питання.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з цього суд вважає, що описка безумовно має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.374 ч.4, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області вiд 08 лютого 2021 року по кримінальному провадженню (справі) № 723/555/21.

У абзаці четвертому описової частини ухвали "ч.1 ст.190 КК України, 14.09.2020 року" замінити на "ч.1 ст.185 КК України, 08.09.2020 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 463/9776/20
провадження № 51-5734впс20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
В ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2021 року про відкладення розгляду подання Львівського апеляційного суду та клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження (№ 463/9776/20)за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року допущено технічну описку при зазначенні дати ухвалення судового рішення: замість «12 січня 2021 року» помилково зазначено «12 січня 2020 року».

Така помилка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 379 КПК, Суд

постановив:
Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2021 рокуописку, зазначивши рік її винесення «2021 року» та вважати правильною дату винесення цієї ухвали «12 січня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1762/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не судимого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 07 жовтня 2020 року о 20:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 завдав легкі тілесні ушкодження з незначними скороминущими наслідками ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками завдання умисного легкого тілесного ушкодження, а кримінальне провадження відносно нього є згідно ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпілою заявлене клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачуваний, захисник проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки від обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілої від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 125 КК України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/488/19
Провадження № 1-кс/345/143/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01.02.2021 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10.00 год. 02.02.2021.

Слідчий суддя:
Справа № 367/892/21
Номер провадження 1-кс/367/310/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09-15 год. 11.02.2021.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3122/19
Провадження 1-кс-96/21
ухвала
Іменем України

09 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
08.02.2021 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, в поданому клопотанні просили розглядати клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст. 186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 200, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя:
Справа № 526/265/21
Провадження № 1-кс/526/83/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся 05.02.2021 до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , в якій зазначив, що прокуратурою надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових)дій, зокрема, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 та додаткового допиту ОСОБА_2 . Станом на 04.02.2021 вказівки прокуратури не виконані, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним, просив зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до п.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скаржник фактично звернувся з скаргою на недотримання розумних строків слідчим, яка підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України, у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.
Керуючись, ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/53/19
Провадження № 1-в/534/23/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави,
в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій порушено питання щодо повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2019.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення застави прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/990/21
Провадження № 1-кп/635/813/2021
УХВАЛА

09 лютого 2021 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 12.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачень ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

08 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 12.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачень ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 від 12.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачень ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , на 23 лютого 2021 року об 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/4/21
Номер провадження № 1-кп/699/98/21
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання

04.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 ..

Наказом голови Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.02.2021 року відраховано суддю ОСОБА_3 зі штату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 28 січня 2021 року внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку зі смертю.
Тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000324 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2021 року о 14-30 год. у залі судових засідань Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, представника органу з питань пробації.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7443/18
Провадження 1-кп/711/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366-1 КК України,

встановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у поданні 30.03.2017 року суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Сторона захисту, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 р., заявила клопотання про закриття судом кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (надалі КПК).

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що у даному випадку встановлена подія кримінального правопорушення.

Суд виходить із того, що кримінальне провадження може бути закрито з підстав, передбачених частинами першою-третьою статті 284 КПК.

Сторона захисту посилається на п.1 ч.1 вказаної статті, який передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення. Разом з тим, у частині сьомій статті 284 КПК зазначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Аналіз цих норм закону свідчить про те, що у випадку встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд не закриває кримінальне провадження, а виносить виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження з підстав, на які посилається сторона захисту. Незважаючи на вказане Рішення Конституційного Суду України, прокурор не відмовився від обвинувачення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1