Справа № 357/8963/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 04.04.2018 за фактом нанесення ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

13.11.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Звертає увагу на порушення дізнавачем норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку потерпілого, досудове слідство не проводилось, до теперішнього часу він не допитаний в якості потерпілого, не проведена судово-медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Таким чином особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 просить постанову від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018 скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Начальник сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та начальника сектору дізнання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018 приходить до наступних висновків.

04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13.11.2020 постановою виконуючого обов`язки дізнавача інспектором СД Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001695 від 04.04.2018 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строків для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, 04.12.2020 слідчим суддею поновлений ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, виконуючим обов`язки дізнавача при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 13.11.2020 є такою, що винесена передчасно на підставі не повного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, виконуючим обов`язки дізнавача під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім цього не допитаний потерпілий по зазначеному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова є не вмотивованою та передчасною. Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові виконуючого обов`язки дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 від 04.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову від 13.11.2020 виконуючого обов`язки дізнавача інспектора СД Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 від 04.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1