УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. 145/1930/20

1-кс/145/452/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 28.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , 1971 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , та згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1597 від 06.11.2020 надано право

розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю

АДРЕСА_2 , на кузові якого

знаходиться свіжозрізана деревина породи осика, розмірами: ширина - 2м.25см.,

довжина - 3м.90см., висота - 1м. 25 см, поміщено на арешт майданчик Тиврівського

ВП та опечатано.

Клопотання мотивовано тим, що 27.11.2020 року до ЧЧ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді майстер лісу ДП "Вінницький ЛГ" Тиврівського лісничиства, обхід №5 розпорядився ввіреним йому майном, а саме, здійснив відпуск деревини (дров) без відповідних документів.

27.11.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме автодороги Т-02-12, яка розташована в смт. Тиврів, по вул. Злагоди, навпроти приміщення із надписом «Будівельні матеріали», було виявлено автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , 1971 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1597 від 06.11.2020 надано право розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , на кузові якого без будь - яких дозвільних документів знаходилася свіжозрізана деревина породи осика, розмірами: ширина - 2м.25см., довжина - 3м.90см., висота - 1м. 25см., який було в подальшому вилучено на поміщено на арешт майданчик Тиврівського ВП та опечатано.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , 1971 року виготовлення який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1597 від 06.11.2020 надано право розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , на кузові якого знаходиться свіжозрізана деревина породи осика, розмірами: ширина - 2м.25см., довжина -3м.90см., висота - 1м. 25см, є предметом кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та призначення різного роду експертиз.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, призначення різних видів експертиз та встановлення винних осіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

В судовому засіданні слідчийСВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Особа, яка користується даним майном - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_4 , який використовує автомобіль ЗИЛ, чи власнику ОСОБА_7 пред"явлено підозру, чи обвинувачення у справі, а тому вони є третіми особами.
Згідно ч.1, ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб має право звернутися тільки прокурор, отже клопотання про арешт майна подано неналежною особою.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слід звернути увагу на те, що в клопотанні не чітко зазначено, чи просить накласти арешт на деревину, яка знаходиться в кузові автомобіля .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9