Провадження № 1-кс/752/1016/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0010104 від 01.12.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строкузастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що упровадженні СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010104 від 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_5 вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на фоні ревнощів. Під час даного конфлікту, ОСОБА_5 покинула приміщення кухні та пішла в кімнату. Приблизно через 5 хв., ОСОБА_5 повернулася на кухню, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж кухонного типу та умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нанесли декілька ударів зазначеним ножем в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани в області живота та один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва. Від отриманих ударів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впали на підлогу в приміщенні кухні, а ОСОБА_5 , покинула місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку з великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
24.01.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва винесено постанову про продовження досудового розслідування на 3 місяці, тобто до 01.03.2020 року.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0010104 до 01.03.2020 року.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 , та підозрювана ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на недоведеність зазначеного у клопотанні ризиув.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
01.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва про продовження строку досудового розслідування від 24.01.2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010104 від 01.12.2019 року до трьох місяців, тобто до 01.03.2020 року.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою закінчується 29.01.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) дій: отримати ряд судово-медичних експертиз для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , у інкримінованому останній кримінальному правопорушенні.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 02.12.2019 року до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваної незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується те, що остання вчинила злочин за місцем свого проживання,що не може свідчити про зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання внесене в кримінальному провадженні №0010104 від 01.12.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, українки, громадянки України, уродженки с. Скірче, Горохівського району, Волинської області зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживавшої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 33 ( тридцять три) дні, тобто до 01 березня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1