Справа № 211/4735/20
Провадження № 1-кс/211/774/20
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні,-

встановив:

28 серпня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні. В обгрунтування скарги зазначила, що сатршим слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстрау досудових розслідувань за № 0000766 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України . 29.07.2020 р. вона подала клопотання про залучення її в якості потерпілого, в задоволенні якого постановою від 31 липня 2020 року було відмовлено. Разом з тим, пожежою було пошкоджено торгівельне місце, яке вона орендувала здійснюючи підприємницьку діяльність, знищена продукція, якою вона торгувала, внаслідок чого вона не має можливості працювати та заробляти на життя. Постанова слідчого не вмотивована, так як не містить жодної підстави вважати скаржника особою, якій не завдано шкоди. Суб`єкт оскарження не мав очевидних та достатніх підстав вважати, що скаржнику не завдано шкоду, навпаки у слідчого наявні необхідні документальні підтвердження факту спричинення шкоди. Крім того, діючим законодавством не передбачено обов`язок скаржника доводити будь-які обставини кримінальної справи, це обов`язок слідчого, тому просить постанову скасувати, зобовязати слідчого залучити її в якості потерпілої до кримінального провадження. Оскаржувану постанову вона отримала 06 серпня 2020 року, 17.08.2020 , тобто в останній день для оскарження вона подала скаргу до суду.

В судове засідання скаржник, прокурор та слідий не з`явились. Скаржник подала заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, скаргу просила розглянути у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, проти скарги заперечувала, так як оскажувана постанова мотивована та прийнята відповідно до вимог КПК України. Так, ОСОБА_3 надала слідчому копії документів, на підтрведження спричиненої шкоди, які ніким не завірені. Слідчий приймаючи постанову, посилався на неналежне оформлення документів, які можуть підтверджувати розмір спричненої шкоди. Крім того, досудовим розслідуванням призначено експертизу, для встановлення причин винекнення пожежі, яка виключить обгрунування можливого навмисного пошкодження майна. В подальшому ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутись із клопотанням повторно.

Дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР за повідомленням від 19.06.2020 р. о 22.40 про пожежу на ринку "Довгинцево" що розташований по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 270 КК України.

29.07.2020 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про залучення її в якості потерпілого. В клопотанні зазначила, що їй спричинено матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями договорів, актів, товарних чеків, квитанцій, накладних та ін. документів. Крім того, вона позбавлена можливості працювати та продовжує зазнавати збитків. До клопотання нею додано копії договору № 69 оренди торговельного місця від 02.01.2020 р., додаток до договору оренди торгівельного місця (акт прийому-передачі від 31.12.2019 р.), інші документи.

Постановою від 31 липня 2020 року слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання. В обгрунтування постанови слідчий вказав на відсутність у наданих ОСОБА_3 документах обов`язкових реквізитів документу, передбачених "Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. № 55. Тому надані документи не доводять наявність спричинення матеріальної шкоди, яка могла бути спричинена . Також слідчий виходив з поняття складу злочину, перебдаченого ч. 1 ст. 270 КК України, для складу якого обов`язковою ознакою якого є наявність великого розміру шкоди. Відсутність документів визначених порядком проведення судових експертиз унеможливлює призначення та проведення судової експертизи із визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладені вище норми КПК, слідчий суддя вважає, що постанова слідочого їм не відповідає. Посилаючись на не відповідність наданих ОСОБА_3 документів, поза увагою слідочого залишилась та обставин, що матеріали провадження містять належно завірені копії договорів оренди, що надані орендодавцем. Сама ОСОБА_3 не була допитана слідчим з приводу поданого клопотання та документів, у тому числі щодо наявності у неї оригіналів документів, що були надані нею у копіях. Крім того, слідчим не обгунтовано наявнясть у нього перешкоди для вчинення певних слідчих дій щодо зібрання доказів для встановлення виду і розміру, спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

З огляду на вищевикладене, постанова про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, в порушення приписів ст. 110 КПК України, не містить належної мотивації з посиланням на обставини встановлені під час досудового розслідування та докази, якими ці обставини підтверджуються, зокрема щодо встановлення наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди не заподіяно, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Обґрунтування скарги в частині зобов`язання визнання потерпілим суд вважає необхідним відмовити, оскільки рішення повинно бути прийнято після з`ясування всіх тих обставин, на які посилається ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000766 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України .

Зобов`язати слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1