Справа № 191/4138/19
Провадження № 1-кп/191/364/19
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001213 від 11.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001213 від 11.08.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, так як вважає що експертиза №11/10.1/1067 від 25.10.2019 року проведена з процесуальними порушеннями, а висновок викладений не коректно та має досить не звичайний висновок. Проведення повторної авто-технічної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:
1. Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-DAWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .?
2. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «YAMAXA YZF 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .?
5. Чи мав водій мотоцикла марки «YAMAXA YZF 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди?
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий та його представник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У відповідності до І розділу п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Приймаючи до уваги, що потрібно перевірити ті обставини на які посилається захисник обвинуваченої в клопотанні, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст. ст.93,242,332,350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової авто-технічної експертизи в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213 від 11.08.2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК додаткову судову авто-технічну експертизу на вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-DAWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .?
2. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «YAMAXA YZF 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .?
5. Чи мав водій мотоцикла марки «YAMAXA YZF 1000R», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди?
При проведенні експертизи врахувати результати проведеного слідчого експерименту від 12 січня 2021 року, який знаходиться в матеріалах справи.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( тупік Ббудівельний,1, м. Дніпро, 49033).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.
На дослідження експерту надати матеріали кримінальної справи № 191/4138/19, провадження 1-кп/191/364/19.
Зупинити провадження по кримінальному провадженню №191/4138/19 (Провадження №1-кп/191/364/19) до отримання висновку експертів відповідно до ст.332 ч.4 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1