Дата документу 03.08.2020
Справа № 314/2569/20
Провадження № 1-кп/334/861/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки воно є необґрунтованим та не доведеним прокурором. Натомість захисник просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під варотою на домашній арешт, оскільки це може у повній мірі забезпечити запобіганню заявленим прокурором ризикам.

ОСОБА_8 підтримав думку та позицію свого захисника.

Також, в ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно них строків дії запобіжного заходу.

Їх захисники також були згодні з позицією своїх підзахисних.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника та самого обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні наводив ряд ризиків передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи у необмежених умовах, ОСОБА_8 матиме можливість негативно впливати на хід судового розгляду, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів щодо обставин кримінальних правопорушень, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, чим у тому числі перешкодить кримінальному провадженню. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами суду.

Проте, жодних підстав для обґрунтування наведених ризиків прокурором не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зважаючи на той факт, що прокурором не підтверджено можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, а також не наведені інші ризики, передбачені ст..177 КПК УКраїни, таким чином відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_8 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, суд вважає, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , колегія суддів оцінюючи в сукупності усі обставини по даному кримінальному провадженню, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з урахуванням позиції самого обвинуваченого та його захисника вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, колегія суддів погодилася з думкою прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 03 жовтня 2020 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашній арешт строком на два місяці до 03 жовтня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3