Справа № 539/2983/20
Провадження № 1-кс/539/719/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2020 року було накладено арешт на автомобіль МАN моделі 10.224, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
Арешт на вищевказане майно накладався з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, необхідністю проведення ряду процесуальних дій, всебічності та неупередженості для розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
На сьогодні у кримінальному провадженні, за час його досудового розслідування, слідчим проведені всі необхідні дії із вказаним майном, зокрема експертиза транспортного засобу, автомобіля марки МАN моделі 10.224, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тобто досягнуто мети збереження речових доказів, задля якої було накладено арешт на вказаний автомобіль.
Вважає, що всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, та процесуальні заходи задля проведення яких було накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль проведені, тобто мета накладення арешту досягнута, а тому відпала потреба у застосуванні арешту відпала.
Просить суд скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/2491/20 від 05.08.2020 в частині накладення арешту на автомобіль МАN моделі 10.224, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований в АДРЕСА_1 .
В судове засідання ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явивлися.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час експертиза проведена, пред`явлена підозра водію сідлового тягача MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020 близько 03 год. 20 хв. водій сідлового тягача МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в Лубенському районі, поблизу с. Пишне, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на додаткову смугу де допустив наїзд на припаркований на додатковій смузі для руху, автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відпочивав в автомобілі. Потім, після наїзду на автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на додатковій смузі для руху, а водій ОСОБА_8 відпочивав в автомобілі. Після наїзду на автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 допустив наїзд на припаркований на додатковій смузі для руху сідловий тягач DAF XF ХР д.н.з. НОМЕР_7 зі спеціалізованим причепом ТUR 30-3 д.н.з. НОМЕР_8 , на якому знаходився екскаватор Liebherr R914 д.н.з. НОМЕР_9 водій якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивав в автомобілі. В результаті ДТП водій автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом дужки С2 хребця зі зміщенням, та доставлений до Лубенської лікарні.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Так, автомобіль МАN моделі 10.224 д.н.з. шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 . Заборона користування даним автомобілем фактично призводить до обмеження та звуження прав власника на володіння власним майном та використання його у своїй діяльності та для власних потреб.
Крім того, на сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії із вказаним майном, зокрема експертизи, пред`явлено підозру водію іншого транспортного засобу, а тому відсутня подальша потреба у арешті автомобіля марки МАN моделі 10.224, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1