КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали контрольного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000512 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ірпінським міським судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000512 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 26 жовтня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суд не взяв до уваги стан його здоров`я, який підтверджується документами, наявними у матеріалах справи, діагноз військово-лікарняної комісії, те, що він відчуває загострення симптомів хвороби, а також суд не врахував того факту, що потерпілі не вказують точно на його участь у крадіжках, те, що в слідчому ізоляторі він знаходиться вже більше 2 років, багато зрозумів та став на вірний шлях, хоче на волю, створити сім`ю, допомагати рідним та близьким, працевлаштуватись.
У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 просить звільнити його з під варти негайно, перерахувати строк з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, врахувати те, що у нього є батьки похилого віку, а також врахувати його стан здоров`я розлади психіки, те, що він вчинив невелике правопорушення саме із-за хвороби,
Окрім того обвинувачений ОСОБА_5 просить розглянути правомірність та законність його затримання, а також отримання речових доказів, перевірити наявність його слідів на місці злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, врахувати відсутність впізнання у магазині, перевірити, на якій підставі його затримали та проводили обшук, встановити, яким чином він проник на територію та яким предметом пошкодив вікно, чому заява про крадіжку була подана тільки після крадіжки, а саме 14 червня 2018 року, з`ясувати, чому не вилучено відеозаписи з камер спостереження, а також, в обвинувальному акті вказується, що його було затримана за однією адресою, а обшук було проведено та вилучено речі за іншого адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого в частині зміни йому запобіжного заходу, оскільки в іншій частині рішення приймає суд першої інстанції, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, згідно з перебігом судового засідання, зафіксованому на технічному носії інформації, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на даний час проводиться досудове розслідування за заявою свідка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у зв`язку з впливом останнього на свідка ОСОБА_8 , що свідчить про наявність обґрунтованого ризику впливу обвинуваченого на інших свідків та потерпілого, а також, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий та вчинив інше кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 26 жовтня 2020 року включно.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також судом враховано, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 23 квітня 2018 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, обвинувачується в тому, що повторно, 24 липня 2018 року вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, та вчинив заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, дані дії свідчать про негативну репутацію ОСОБА_5 та ризики продовження чи повторення протиправної поведінки у майбутньому. Крім того, у провадженні не допитані свідки, на яких може впливати ОСОБА_5 , з огляду на те, що з показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений здійснює на нього тиск за допомогою мережі Інтернет.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до матеріалів контрольного провадження питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вирішено на стадії судового розгляду кримінального провадження, а, відтак, обґрунтованість висунутого обвинувачення на даний час перевіряється судом першої інстанції шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, та яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті шляхом ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, дійшов обґрунтованого висновку, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:.. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з наявними у справі даними обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. На даний час відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у період іспитового строку за попереднім вироком, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Окрім того, з наявних матеріалів встановлено, що свідком під час розгляду кримінального провадження заявлено про тиск на нього з боку обвинуваченого.
Вказані обставини, а також дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обґрунтованих ризиків впливу на свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також переховування обвинуваченого від суду.

За наявності встановлених ризиків, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки відсутні підставі вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині проведення перевірки обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, надання оцінки доказів у кримінальному провадженні, зарахуванню у строк покарання часу перебування у попередньому ув`язненні, то вони є безпідставними, оскільки на даній стадії судового провадження зазначені обставини не підлягають перевірці та оцінці апеляційним судом.

За сукупності обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні, а тому апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 жовтня 2020 року включно, - залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3