Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3661/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (без дати) про закриття кримінального провадження №0004193 від 21.09.2017 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що про закриття 13.06.2020 року кримінального провадження йому стало відомо з відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.09.2020 року, яку він отримав 23.09.2020 року. З текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_3 ознайомився 28.09.2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка.

З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо надіслання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, а також оскільки в судовому засіданні ним доведено факт її отримання 28.09.2020 року, тобто причини пропуску строку оскарження постанови слідчого є поважними, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Текст постанови складається лише з коментаря до ст. 384 КК України. В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що провадження було закрито без проведення судової земельно-технічної експертизи. Експертиза призначалась двічі - 20.09.2018 року та 24.09.2019 року, однак так і не була проведена через невиконання органом досудового розслідування клопотань експерта про надання необхідних для її проведення документів, зокрема: матеріалів топографо-геодезичних робіт, матеріалів технічної інвентаризації, технічної документації та правовстановлюючих документів на майно. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004193 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 27.01.2017 року судовий експерт ОСОБА_6 склала завідомо неправдивий висновок судової земельно-технічної експертизи №125-088 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (без дати) кримінальне провадження №0004193 було закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що оцінюючи в сукупності здобуті під час досудового розслідування докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи відсутність корисливого мотиву та суспільної небезпечності, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в його заяві, долучено копії документів, на які він посилається в своїх свідченнях; витребувано та долучено до матеріалів провадження копію висновку судової земельно-технічної експертизи №125-088 від 27.01.2017 року; допитано в якості свідка ОСОБА_6 .
20.09.2018 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 призначено судову земельно-технічну експертизу, для проведення якої було залучено експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України. 08.01.2019 року до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання експерта №85 про надання необхідної документації для проведення експертизи, а саме: матеріалів топографо-геодезичних робіт (геодезичну зйомку земельної ділянки, що досліджується), матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційної справи), технічної документації (паспорту ММБТІ), правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці. Між тим, як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №85 від 25.02.2019 року, відповідь на заявлене клопотання не надходила.

24.09.2019 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було вдруге призначено судову земельно-технічну експертизу, для проведення якої залучено експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України. 25.10.2019 року до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання експерта №102, яке є аналогічним клопотанню №85 від 08.01.2019 року, щодо надання документів, без яких неможливе проведення експертизи. Однак, з невідомих причин, знову ж таки відповідь на клопотання експерта органом досудового розслідування надано не було, тому 20.12.2019 року до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи. В подальшому, кримінальне провадження було закрито.

В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено в оскаржуваній постанові дати її винесення, не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази, а лише проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на оскарження - задовольнити.
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (без дати) про закриття кримінального провадження №0004193.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9