Номер провадження: 11-п/813/783/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0002511 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України;

встановив:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотання про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в межах якого потерпілим визнаний ОСОБА_9 , який є близьким родичем свідка ОСОБА_10 (власник предмету посягання - а/м «Фольксваген»), та вона є працівником Київського районного суду м. Одеси, та, користуючись своїм службовим положенням збирає характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_8 та подає клопотання про долучення даних документів до матеріалів провадження. Окрім того, вказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів даного суду та є підставою для відводу усього складу Київського райсуду м. Одеси.

Таким чином, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, захисник просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду міста Одеси або Одеської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, натомість, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованими.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання сторони захисту.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно реєстру судових рішень, в провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до копії обвинувального акту, більш тяжке правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено на території Київського району м. Одеси.

Згідно відомостей на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Одеси, відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначений головуючий суддя ОСОБА_11 та підготовче судове засідання було призначено на 30.11.2020 року, яке відбулось за участю секретаря судового засідання ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Однією з підстав для зміни підсудності провадження, захисник ОСОБА_6 вказує те, що потерпілим у провадженні визнаний ОСОБА_9 , який є близьким родичем свідка ОСОБА_10 (власник предмету посягання - а/м «Фольксваген»), яка в теперішній час є працівником Київського районного суду м. Одеси, та, користуючись своїм службовим положенням збирає характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_8 та подає клопотання про долучення даних документів до матеріалів провадження.

Апеляційний суд вважає вказані доводи такими, що не є підставою для зміни підсудності, оскільки, як вказано вище ОСОБА_10 не входить до складу суду з розгляду даного кримінального провадження, та захисником не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які підтверджують необ`єктивність або упередженість судді при розгляді справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України до даного провадження не може бути застосований, оскільки ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не визнана потерпілою.

Як зазначив у клопотання захисник, вказані обставини сталять під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів даного суду та є підставою для відводу усього складу Київського райсуду м. Одеси, однак стороною захисту відповідні заяви про відвід судді не заявлялись та не розглядались судом 1-ої інстанції у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Отже, в даний час, захисником не наведені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду м. Одеси або Одеської області.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження направлене прокурором для розгляду до Київського районного суду м. Одеси із дотриманням правил підсудності, та відбувся розподіл провадження між суддями.

При цьому, доводи сторони захисту щодо необ`єктивності та упередженості суддів суду 1-ої інстанції можуть бути викладені ним шляхом заявлення відповідних клопотань під час розгляду справи та повинні бути розглянуті у процесуальному порядку.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської обл., апеляційний суд вважає, що оскільки автоматичний розподіл справи у Київському райсуді м. Одеси відбувся, утворена колегія суддів, призначено підготовче судове засідання, тому клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0002511 від 03.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3