У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, що займає посаду майстра лісу Голочанського лісництва ДП "Голованівське лісове господарство", зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -
відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади майстра лісу строком на 2 місяці

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного від посади майстра лісу строком на 2 місяці.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/698/20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади майстра лісу строком на 2 місяці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не враховано наявності всіх ризиків, які можливі в разі перебування ОСОБА_6 на займаній посаді.

Захисник в запереченнях просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000843 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 , який є майстром лісу в ДП «Голованівське лісове господарство» своїх службових обов`язків по забезпеченню збереження не призначених для вирубування дерев, не здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів та запобігання порушення законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасного виявлення таких порушень і не вжиття відповідних заходів щодо їх усунення, Державному бюджету заподіяно збитки у розмірі 2 505 637,08 гривень, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

20.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність відсторонення підозрюваного від посади, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, прокурором не було в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади на строк до 2 місяців, слідчий зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді майстра лісу, може спілкуватися з іншими службовими особами, які зможуть сприяти йому в уникненні кримінальної відповідальності, також він зможе довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на свідків та можливого іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; знищити, підробити або спотворити документи, які містять у собі інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували на те, що перебування ОСОБА_6 на посаді будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій, що підозрюваний може підробити документи, які мають визначальне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом виконання документів, що можуть містити неправдиві відомості.
Також, слідчий суддя вірно зазначив, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_6 було покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками, які були допитані у кримінальному провадженні, та є працівниками Голочанського лісництва ДП "Голованівського лісового господарства", щодо обставин кримінального провадження, що нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_6 тиску на вказаних осіб, з метою їх схиляння до зміни показів, оскільки, невиконання покладеного на підозрюваного обов`язку буде слугувати підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суворий.

Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.
Слід враховувати, що з матеріалів провадження вбачається, що на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, і у випадку відсторонення його від посади, сім`я підозрюваного буде практично позбавлена коштів для існування.
За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому, колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: