справа № 563/194/20
провадження № 1-кп/563/81/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 11 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжки, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2019 року, близько 11 години 53 хвилини, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпункту „а пункту 2.9 та п.31.4.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем „Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічно несправною гальмівною системою, насправності якої виражені у наявності мастила на робочих поверхнях накладок гальмівних колодок і гальмівного барабана гальмівного механізму заднього лівого колеса, наявності підтікання гальмівної рідини у з`єднанні "штуцер трубопроводу живлення корпус гальмівного циліндра гальмівного механізму заднього правого колеса, відсутності гальмівних колодок і елементів механізму їх автоматичного підводу гальмівного механізму заднього правого колеса, рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Рівне, на 275 км. + 60 м., на ділянці дороги, що пролягає через с.Користь Корецького району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахування дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого втратив керованість над транспортним засобом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем „Reno-Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент зіткнення перебував у нерухомому стані та був частково розміщений лівою частиною на правій смузі руху, а правою частиною, поза межами проїзної частини.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, ОСОБА_5 , 1999 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з субарахноїдальним крововиливом в зоні правого латерального відділу намету мозочку; закритої травми грудної клітки з наявністю переломів 10,11,12 ребер справа по лопаточній лінії, перелому нижньої третини грудини, перелому лівої ключиці зі зміщенням ускладненого правобічним гематораксом (наявність крові у плевральній порожнині): перелому задньої колони та ацебуляторної западини справа; багатоуламкового перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, багатоуламкового перелому зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, бігітоуламкового перелому медіальної кісточки та заднього краю правої великогомілкової кістки з помірним зміщенням, осадення шкіри нижніх кінцівок, осаднення шкіри верхніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Обидва транспортні засіби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.31.4.1 „в Правил дорожнього руху, що забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності у вигляді порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав повністю. Дав покази, що дійсно 10.08.2019 року близько обіду не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення із автомобілем „Reno-Midlum, внаслідок чого він та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Щиро каявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Згідно протоколу огляду від 13 серпня 2019 року який проведений в кабінеті №9 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області предметом огляду був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», який належить ОСОБА_6 . В процесі огляду на мобільному телефоні було оглянуто та скопійовано на оптичний диск відеозапис момент руху автомобіля марки « Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сам момент його зіткнення з вантажним автомобілем марки «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експерта № 3.1-538/19 від 11 вересня 2019 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані, однак її технічний стан не відповідав вимогам п. 31.4.1.ґ) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження обладнання, яким здійснюється подача попереджувальних сигналів автомобіля «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через несправності, знаходилося в стані часткової відмови. Несправність, яка стала причиною невідповідності технічного стану робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Midlum», реєстраційнй номер НОМЕР_2 , вимогам п. 31.4.1.ґ) Правил дорожнього руху України (непрацездатність манометра) виникла (утворилася) під час експлуатації вказаного транспортного засобу до даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, які стали причиною часткової відмови обладнання, яким здійснюється подача попереджувальних сигналів автомобіля «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_2 (пошкодження лівого і правого задніх блоків ліхтарів та ліхтаря освітлення дороги при русі автомобіля заднім ходом) виникли (утворилися) під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправність, яка стала причиною невідповідності технічного стану робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам п. 31.4.1.ґ) Правил дорожнього руху України, що виражена у непрацездатності манометра, могла бути виявленою водієм вказаного транспортного засобу перед даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з висновком експерта № 3.1-539/19 від 13 вересня 2019 року під час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes- Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною (передній бампер, передня поперечина рами, решітка радіатора, ліва і права фари головного світла, лівий і правий передні ліхтарі покажчиків поворотів, панель передка, радіатор, ліве і праве передні крила, капот, ліва і права передні стійки кузова, лобове скло, панель даху) контактував із задньою частиною (задній бампер, задні частини лівого і правого лонжеронів рами, задня частина підлоги вантажного відсіку та ліві і праві двері вантажного відсіку) автомобіля «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при чому в момент первинного контактування перекриття кузовів по ширині становило близько 190 см. Виходячи з наданих на експертизу матеріалів, зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині автодороги Київ-Чоп, а саме на правій смузі руху проїзної частини, призначеної для руху в напрямку м. Рівне, на відстані близько 49-53 м від кілометрового стовпчика «275».

Згідно з висновком експерта № 3.1-537/19 від 09 вересня 2019 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через несправності, знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через несправності, знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження встановити в якому стані знаходяться попереджувальні сигнали автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим, за причинами пошкодження елементу живлення (АКБ), пошкоджень органу керування режимами роботи обладнання, яким здійснюється подача попереджувальних сигналів та пошкоджень дротів електричних кіл живлення вказаного обладнання. Несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (просторове зміщення і блокування педалі приводу системи, деформація штоку вакуумного підсилювача ГГЦ, просторове зміщення і затиснення ГГЦ, руйнування живильного бачка ГГЦ та розлом трубопроводу живлення гальмівних механізмів передніх коліс), виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а несправності, що виражені у наявності мастила на робочих поверхнях накладок гальмівних колодок і гальмівного барабана гальмівного механізму заднього лівого колеса, наявності підтікання гальмівної рідини у з`єднанні «штуцер трубопроводу живлення - корпус гальмівного циліндра» гальмівного механізму заднього правого колеса та несправність, що виражена у відсутності гальмівних колодок та елементів механізму їх автоматичного підводу гальмівного механізму заднього правого колеса виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (деформація керма і рульової колонки, від`єднання рульового валу від наконечника, руйнування живильного бачка помпи ГПРК), виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності, що виражені у руйнуванні скла-розсіювача і корпусу правої фари головного світла, пошкодженні скла-розсіювача і корпусу лівої фари головного світла, пошкодженні скла-розсіювача і корпусу ліхтаря переднього правого покажчика повороту, пошкодженні корпусу вмикача- перемикача режимів роботи системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації, просторовому зміщенні сигналу та пошкодженні дротів електричних кіл його живлення виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а несправності, які виражені у пошкодженні розсіювачів задніх блоків ліхтарів та відсутності в місці конструктивного встановлення електролампи ліхтаря освітлення дороги при русі заднім ходом лівого блоку ліхтарів виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності в робочій гальмівній системі автомобіля «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виражені у наявності мастила на робочих поверхнях накладок гальмівних колодок і гальмівного барабана гальмівного механізму заднього лівого колеса, наявності підтікання гальмівної рідини у з`єднанні «штуцер трубопроводу живлення - корпус гальмівного циліндра» гальмівного механізму заднього правого колеса, відсутності гальмівних колодок і елементів механізму їх автоматичного підводу гальмівного механізму заднього правого колеса, а також несправності, що виражені у пошкодженні розсіювачів задніх блоків ліхтарів та відсутності в місці конструктивного встановлення електролампи ліхтаря освітлення дороги при русі заднім ходом лівого блоку ліхтарів, могли бути виявленими водієм вказаного транспортного засобу перед ДТП.

Згідно з висновком експерта № 97 від 13 лютого 2020 року у ОСОБА_4 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження:

-черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з епідуральними нашаруваннями лівої гемісфери головного мозку з наявністю перелому кісток основи черепа (перелом лобної кістки, медіальних стінок орбіт, передніх стінок гайморовим пазух, виличних дуг, нижніх стінок орбіт) поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами обох брів, ускладнена двобічним гемосинуситом (накопичення крові в додаткових пазухах носа), пневмоцефалією (накопичення повітря в порожнині черепа);

-гострий деструктивний посттравматичний панкреатит ускладнений ферментативним перитонітом, флегмоною заочеревинного простору, гідропневмоперитонеумом (накопичення рідини і газу в черевній порожнині);

-відкритий перелом обох (велико-та малогомілкової) кісток лівої гомілки зі зміщенням, відкритий багатоуламковий перелом обох (велико-та малогомілкової) кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, ускладнений післятравматичною невропатією правого малогомілкового нерва, парезом правої стопи.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 10 серпня 2019 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.1.3. «б», «л», «м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути за обставин вказаних в постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля.

Згідно з висновком експерта № 95 від 12 лютого 2020 року у ОСОБА_5 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з субарахноїдальним крововиливом в зоні правого латерального відділу намету мозочку;

-закрита травма грудної клітки з наявністю переломів 10, 11, 12 ребер справа по лопаточній лінії, перелому нижньої третини грудини, перелому лівої ключиці зі зміщенням - ускладнена правобічним гемотораксом (наявність крові в плевральній порожнині;

-перелом задньої колони та ацетабулярної западини справа;

-багатоуламковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, багатоуламковий перелом зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, багатоуламковий перелом медіальної кісточки та заднього краю правої великогомілкової кістки з помірним зміщенням, осаднення шкіри нижніх кінцівок;

-осаднення шкіри верхніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 10 серпня 2019 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути за обставин вказаних в постанові, а сааме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, знаходить своє підтвердження зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України), знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом враховано й характеризуючі дані ОСОБА_4 , які досліджувалися в судовому засіданні, зокрема:

- паспорт ОСОБА_4 з якого слідує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Довжки, Славутського району, Хмельницької області (а.п. 122);

- вимогу УІАП ГУНП України у Рівненській області з якої слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий (а.п. 123-124);

- довідку КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 20.02.2020 року за №354 якою підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 129);

- характеристику на ОСОБА_4 видану Ганнопільською сільською радою, Славутського району, Хмельницької області згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 проживав в с. Довжки, Славутського району, Хмельницької області. За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, спокійний, врівноважений, скарг в сільську раду щодо його поведінки не надходило (а.п. 125);

- результат токсилогічного дослідження №505 від 10.08.2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 станом на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, (а.п. 128);

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; фактичні обставини справи, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обтяжуючої та пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідатиме поняттю і меті покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Разом тим, враховуючи позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні покарання, пов`язаного із позбавленням волі, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивну характеристику за останнім місцем проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення призначених покарань у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року, суд визначає йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеного за вироком Костопільського районного суду Рівненської області покарання призначеного за цим вироком.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Враховуючи обставини справи, думку учасників процесу, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки права керування транспортим засобом у нього немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 56 коп.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеного за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14.02.2020 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 56 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобільна фара, дзеркало заднього виду, резиновий тапок, ручка від передніх дверей автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корецького ВП, що за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які небули присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1