Справа № 456/4101/20
Провадження № 1-кп/456/245/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 14.08.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена 09.10.2020 між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
13.10.2020 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 14.08.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена 09.10.2020 між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.10.2020, справу розподілено головуючому-судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання на підставі п.3 ч.7 ст.474 КПК України про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 09.10.2020 між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 правових приписів ст.45 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Своє клопотання захисник мотивує тим, що обвинуваченим вперше вчинено кримінальний проступок, останній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкода відшкодована повністю, а на досудовому розслідуванні слідчим не роз`яснено обвинуваченому правові приписи ст.45 КК України, а відтак, умови угоди порушують його законні права та інтереси, зважаючи на той факт, що у випадку звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 буде вважатися таким, що не притягався до кримінальної відповідальності, у випадку ж затвердження угоди ОСОБА_4 буде вважатися судимим та буде зобов`язаний сплатити штраф, визначений умовами угоди та вироком суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити..

Прокурор підтримав клопотання захисника, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого правові приписи ст.45 КК України, а в затвердженні угоди просить суд відмовити. Вказав, що шкода відшкодована обвинуваченим після скерування справи до суду, а відтак, органу досудового розслідування було не відомо про вказану обставину.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеній 09.10.2020 між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000036 від 14.08.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.10.2020 між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості була укладена з порушенням вимог п.3 ч.7 ст. 474 КПК України.

Так, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні ствердили про право обвинуваченого на застосування відносно нього правових приписів ст.45 КК України, оскільки останній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю проступку, шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставіст.45 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Суд вважає, що затвердження угоди про визнання винуватості тягне за собою судимість для обвинуваченого, натомість за наявності умов для звільнення від кримінальної відповідальності, та застосування такого звільнення, особа вважається такою, що не судима.
А відтак, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, згідно яких обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку і останньому вироком суду призначається узгоджена сторонами міра покарання, порушує права та інтереси обвинуваченого і тягне за собою кримінально-правові наслідки, визначені законом, в порівнянні з правовими приписами ч. 3 ст. 288 КПК України.
Суд враховує що сторони кримінального провадження просять суд відмовити в затвердженні угоди з цієї підстави.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити, оскільки сам обвинувачений відмовився від затвердження укладеної угоди, а прокурор не заперечив щодо відмови в затвердженні угоди.

Вирішуючи питання про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з відмовою в затвердженні угоди на підставі п.1 ч.1 ст.314 КПК України, суд враховує наступне.

Згідно з п. «б» ч. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинуваченим подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та долучено довідку ДП «Стрийське лісове господарство» №28 від 21.01.2021 про приведення земельної ділянки до попереднього стану та відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Суд вважає недоцільним повернення обвинувального акту, у зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та поданням обвинуваченим клопотання на підставі ст.45 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.252 КК України відноситься до категорії проступків.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду. Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю проступку, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити згідно з п.3 ч.7 ст.474 КПК у затвердженні угоди про визнання винуватості та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК, оскільки стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 468-474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеній 09.10.2020 між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 14.08.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.252 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000036 від 14.08.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.252 КК України закрити.

Речові докази: фото та відео матеріали, які містяться на DVD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1