Справа № 761/876/21
Провадження № 1-кс/761/1464/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліціїу м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуроратури ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матерілалами досудового розслідування

підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, адвокату, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,

та її захисникам у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000493, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 23.05.2020, терміном 10 днів.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що починаючи з 24.12.2020, тобто з дня повідомлення підозрюваній, її захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, по день звернення до суду з даним клопотанням, ні підозрювана, ні її захисники з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого не з`явились, що на думку, слідчого та прокурора, свідчить про навмисне зволікання та затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисники у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 23.05.2020, порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що 09.11.2020 у період часу з 18.15 год. по 18.30 год. прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , за дорученням виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, під відеозапис.

Разом з тим, 10.11.2020 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру направлені ОСОБА_6 на електронну пошту, зазначену в її профілі реєстру адвокатів України а@gmail.com, а також поштовим зв`язком на відомі адреси роботи ( АДРЕСА_2 , листування (04111, м. Київ-111, а/с 21), місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 ).
У подальшому, в порядку ст.ст. 133, 135, 137 КПК України слідчим неодноразово викликалася підозрювана ОСОБА_6 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000493, шляхом здійснення викликів по телефону, надсилання повісток на електронну адресу, надсилання повісток поштою, однак ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася до слідчого та ухилялася від проведення з нею слідчих дій, чим своїми діями перешкоджала досудовому розслідуванню та затягувала його.

Зокрема, 11.11.2020, слідчим, в порядку ст. ст. 133, 135, 137 КПК України, через поштове відділення (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлено повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 для проведення допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493, на дати: 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020 за адресою реєстрації останньої ( АДРЕСА_1 ), фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 ), за адресою для листування, вказаною у профілі ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України (04111, м. Київ-111, а/с 21).

Крім того, 12.11.2020, слідчим, в порядку ст. ст. 133, 135, 137 КПК України, через поштове відділення (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлено повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 для проведення допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493, на дати: 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020 та 20.11.2020 за адресою місця роботи останньої, вказаною у профілі ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України ( АДРЕСА_2 ), а також за місцем проживання батьків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Також, слідчим, з відомчої робочої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ., 12.11.2020, з метою забезпечення належного виклику підозрюваної ОСОБА_6 для допиту, направлено відскановані повістки про виклик на дати 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020 та 20.11.2020 на зазначену у профілі ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України електронну адресу а@gmail.com.
Крім того, слідчим 12.11.2020, з метою забезпечення належного виклику підозрюваної ОСОБА_6 для допиту, здійснено виклик останньої для проведення допиту за номером телефону НОМЕР_1 , однак остання не мала бажання говорити по телефону й кинула трубку, що зафіксовано на відеозапис, в подальшому повідомила про необхідність направлення їй офіційних повісток поштою.

Незважаючи на здійснення всіх можливих способів виклику особи у кримінальному провадженні, передбачених ст. 135 КПК України, ні 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, а ні 20.11.2020, ОСОБА_6 за викликами по повістках для допиту в якості підозрюваної до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

Як встановлено із повернутих на адресу Слідчого управління ГУНП у м. Києві поштових відправлень та долучених до них довідок УКРПОШТИ ф. 20 про причини повернення (повістки про виклик ОСОБА_6 на 16-20.11.2020, відправлені на адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ), зазначені поштові відправлення повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Про жодні поважні причини своєї неявки на вказані дати підозрювана ОСОБА_6 орган досудового розслідування не повідомляла.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , якій достовірно відомо про необхідність явки до слідчого для проведення допиту, умисно не отримує повістки, відправлені рекомендованими цінними листами з описами, під підпис в поштових відділеннях з метою ухилення від явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Крім того, 17.11.2020 Слідчим управління ГУНП у м. Києві отримано заяви від адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , з текстів яких вбачається, що йому як адвокату стало відомо про надходження на електронну пошту 30.10.2020 викликів ОСОБА_6 до прокурора відділу Київської міської прокуратури на 04.11.2020, 05.11.2020 та 06.11.2020 з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, 1 ст. 343 КК України. Також, ОСОБА_9 зазначає, що йому стало відомо про надходження на електронну пошту повісток слідчого про виклик ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493 в період з 16.11.2020 по 20.11.2020.

Отже, дані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_6 та її захисників про необхідність прибуття за викликами до Київської міської прокуратури для вручення повідомлення про підозру, а також в подальшому до Слідчого управління ГУНП у м. Києві для допиту в якості підозрюваної. Не зважаючи на це, ОСОБА_6 ні до прокурора, ні до слідчого за викликами не прибула.

Також, 27.11.2020 , слідчим, в порядку ст. ст. 133, 135, 137 КПК України, через поштове відділення (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлено повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 для проведення допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493 на дати: 30.11.2020, 01.12.2020 та 02.12.2020, за адресою місця реєстрації останньої ( АДРЕСА_1 ), її фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 ), за адресою для листування, вказаною у профілі ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України (04111, м. Київ-111, а/с 21), за адресою місця роботи останньої, вказаною у профілі ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б).

Також, слідчим, з відомчої робочої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ., 27.11.2020, з метою забезпечення належного виклику підозрюваної ОСОБА_6 для допиту, направлено відскановані повістки про виклик на дати 30.11.2020, 01.12.2020 та 02.12.2020 на зазначену у профілі ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України електронну адресу а@gmail.com.
Згідно пояснень слідчого, ні 30.11.2020, 01.12.2020, а ні 02.12.2020 ОСОБА_6 за викликами по повістках для допиту в якості підозрюваної до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

Крім того, у зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваної ОСОБА_6 до слідчого за викликами для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, 01.12.2020 до Київського міського управління ДВБ НПУ направлено лист щодо забезпечення належного вручення їй у відповідності п.6 ст.135, ст.136 КПК України (під розпис або у разі відмови в отриманні під відеозапис) повісток про виклик до слідчого для проведення допиту як підозрюваної на 07.12.2020, 08.12.2020 та 09.12.2020.

На виконання вказаного листа, працівниками Київського міського управління ДВБ НПУ 03.12.2020 близько 20.00 год. біля будинку АДРЕСА_7 вручено із застосуванням відеозапису особисто ОСОБА_6 повістку про виклик її 07.12.2020 на 10.00 год. до слідчого СУ ГУНП в м. Києві в каб.503, вул. Володимирська, 15 для проведення допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493. На що ОСОБА_6 особисто отримала вказану повістку, про що поставила свій підпис та дату отримання «03.12.2020» на корінці повістки про виклик.

Також згідно складеного рапорту ст. о/у Київського міського управління ДВБ НПУ ОСОБА_10 вбачається, що 03.12.2020 ним вжито заходів щодо вручення та оголошення ОСОБА_6 також повісток слідчого про її виклик на 08.12.2020 та 09.12.2020, які остання отримувати категорично відмовилася, що зафіксовано на відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про необхідність явки для дачі показів в якості підозрюваної у кримінальному провадженні.

Незважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_6 ні 07.12.2020, ні 08.12.2020 та 09.12.2020 до слідчого для проведення допиту не з`явилася, будь-яких підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки не надала органу досудового розслідування.

Досудове розслідування слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000493 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України завершено.

Так, 24.12.2020 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для передання обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України надано доручення слідчому на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та на відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 23.05.2020.

У зв`язку з чим, цього ж дня, в порядку ст. 290 КПК України, слідчим направлено на відомі електронні адреси підозрюваної ОСОБА_6 , а також її захисників, які надіслали органу досудового розслідування свої повноваження, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 відскановані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Також, 25.12.2020 слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, можливість з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у службовому кабінеті слідчого направлені підозрюваній ОСОБА_6 поштою за місцем роботи, адреси листування, місця проживання та реєстрації, а також її захисникам за адресами, вказаними в їхніх повноваженнях, реєстрі адвокатів України.

Крім того, з метою забезпечення виклику для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_6 з відкритими матеріалами провадження 30.12.2020 до Київського міського управління ДВБ НПУ направлено лист щодо вручення останній, у відповідності до п. 6 ст. 135, ст. 136 КПК України повісток про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000493 на 04.01.2021, 05.01.2021 та 10.01.2021.

Згідно рапорту ст. о/у Київського міського управління ДВБ НПУ ОСОБА_25 вбачається, що в період часу з 30.12.2020 по 05.01.2021 в ранковий та вечірній час працівниками поліції здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 з метою особистого вручення їй повісток про виклик до слідчого, однак під час відвідувань даної адреси вхідні двері квартири ніхто не відчинив. У бесіді з сусідами встановлено, що в даній квартирі дійсно проживає ОСОБА_6 спільно з дочкою, жодних стосунків з сусідами не підтримує, рід занять їм невідомий, де саме може знаходитися невідомо.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мають існувати наступні умови: підозрюваному було надано достатньо часу для ознайомлення; підозрюваний зволікає із ознайомленням; підозрюваному наданий доступ до матеріалів кримінального провадження; доступ до матеріалів наданий уповноваженою особою.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2012 року у справі № 1-рп/2012, згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України 1960 року обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що станом на дату подачі клопотання підозрювана та її захисники не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Водночас з матеріалів клопотання не вбачається, який саме обсяг мають матеріали кримінального провадження, що не дає можливості слідчому судді встановити необхідний час для ознайомлення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що 24.12.2020 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та на відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 23.05.2020.

Водночас дії щодо підомлення сторони захисту та підозрюваній про відкриття матеріалів кримінального провадження, здійнювались у період часу з 30.12.2020 по 05.01.2021, який припав на святкові та вихідні дні (зокрема вихідними днями є 1-3 січня 2021 року).

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин про належне повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також докази зволікання з ознайомленням підозрюваною та її захисником у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування відсутні.

Таким чином, досліджуючи докази в межах наданого клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим та прокурором висновки про необхідність встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є передчасними, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 290, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліціїу м.Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуроратури ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матерілалами досудового розслідування, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1