Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2321/20
Номер провадження № 1-кс/376/397/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 та на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку ст. 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (надалі - Сквирський ВП ГУНП в Київській області)ОСОБА_4 щодо нездійснення необхідних процесуальних дій з метою розкриття злочину, та на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у березні 2018 року він, шляхом пересилання через пошту, звернувся до Сквирського ВП ГУНП в Київській області із заявою (повідомленням) про те, що громадянин ОСОБА_5 не впускає на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 законного володільця ОСОБА_6 . Вказане домоволодіння громадянка ОСОБА_6 начебто отримала у спадок після смерті своїх батьків, та на прохання ОСОБА_7 передала йому у користування земельну ділянку, яка знаходиться на території зазначеного домоволодіння. За вказаним фактом 07 серпня 2018 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У вересні 2020 року, скаржник звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області щодо неналежного стану досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та 06 жовтня 2020 отримав лист відповідь з повідомленням про те, що згідно постанови старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 07 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі закрито.

Поряд з цим, скаржник вважає, що в рамках даного кримінального провадженні слідчим не було проведено всіх необхідних процесуальних дій з метою закінчення досудового розслідування та розкриття злочину, була застосована невірна кваліфікація злочину, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною.

Окрім того, скаржник просить суд визнати строк на подання скарги пропущеним з поважних причин, оскільки, як стверджує останній, раніше вказану постанову не отримував.

Таким чином, як зазначає скаржник, внаслідок бездіяльності слідчого, завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України не виконуються.
На підставі вищенаведеного скаржник просить:
- визнати строк звернення до суду із скаргою пропущеним з поважних причин;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області;

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000403 від 07 серпня 2019 року.

В судове засідання, скаржник не з`явився, шляхом пересилання через електронну пошту, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомнена належним чином.
Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо визначення підстав для відмови в задоволенні скарги в частині неналежного стану досудового розслідування та невиконання слідчим необхідних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказаними пунктами ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік, які саме рішення, дії, бездіяльність слідчих та прокурорів можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Можливість оскарження в порядку вказаної статті Кодексу бездіяльності слідчого щодо надання процесуальних вказівок органу досудового розслідування щодо активізації досудового розслідування, не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Щодо визначення підстав для відмови в задоволенні скарги в частині невірної правової кваліфікації злочину у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, кваліфікація злочинів у кримінальному праві це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону.

Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано протиправні дії, настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). В даному випадку суд вважає вірної кваліфікацію злочину, оскільки із змісту заяви скаржника неможливо встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки нормативна грошова оцінка нерухомого майна не проведена, а посилання скаржника на ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до якої відповідальність настає за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки є безпідставними. Разом з тим, кваліфікацію злочинів здійснюють вповноважені на це відділи і посадові особи: слідчий, дізнавач, прокурор і судді.

Щодо визначення підстав для відмови в задоволенні скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддядійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитано ОСОБА_8 , проведено необхідні перевірки та зроблено запити, витребувано документи (розписку, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо).

Враховуючи те, що скаржник не навів жодного факту та доказу на підтвердження доводів скарги в частині невиконання слідчим необхідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а строк досудового розслідування закінчився, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є необґрунтованою, а постанова про закриття кримінального провадження законною.

Щодо визначення підстав для відмови в задоволенні скарги в частині визнання строку звернення до суду із скаргою пропущеним з поважних причин, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги вбачається, що скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 06 жовтня 2020 року, тому останнім днем звернення до суду із скаргою є 16 жовтня 2020 року, а скаржник звернувся 19 жовтня 2020 року. Таким чином, слідчий суддя вважає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив та скаржником не надано до суду будь-яких доказів, що можуть підтвердити поважні причини пропущення такого строку.

Таким чином, скаргу подано після закінчення десятиденного строку передбаченого на її оскарження та слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення скаржнику такого пропущеного процесуального строку.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 та на постанову від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1