Справа №186/658/20
Провадження №1-кп/0186/110/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 128, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 27.12.2018 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходячи біля буд. №11 по вул. Кобзаря м. Першотравенська Дніпропетровської області зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Між ними раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 один удар рукою в ділянку обличчя. Після цього у

ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01 квітня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись біля буд. №11 по вул. Кобзаря м. Першотравенська Дніпропетровської області тримаючи в правій руці ніж, який мав при собі та з метою спричинення тілесних ушкоджень, раптово наніс ним ОСОБА_7 один удар ножем в область лівої частини грудної клітини, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з гемотораксом та підшкірною емфіземою, перелому 5 ребра по передньо-пахвинній лінії зліва, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Зазначив, що він вдарив ножем ОСОБА_7 оскільки захищався від нападу потерпілого. В судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненому розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився надати суду покази в судовому засіданні та підтвердив суду, що в той вечір він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , йшли біля будинку №11 по вул. Кобзаря. Їм на зустріч йшли двоє п`яних чоловіків. Одним з яких був однокласник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 з яким він привітався. Однак інший чоловік штовхнув ОСОБА_4 плечем коли він хотів з ним привітатися. Також він почав чіплятися до ОСОБА_8 та намагався її обіймати. ОСОБА_4 сказав йому щоб він не чіпав ОСОБА_8 , однак цей чоловік вдарив ОСОБА_4 в обличчя кулаком, після чого останній дістав ніж та сказав щоб він до нього не підходив, однак чоловік продовжував на нього кидатися та щоб захистити себе та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відмахнувся ножем, навіть не був впевнений що влучив, невідомий чоловік після цього нічого не кричав та стояв на ногах. Потім ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_9 щоб він забрав свого друга та вони розійшлися. Через деякий час від своєї матері ОСОБА_4 дізнався що його шукає поліція.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду, що в квітні 2020 року він проходив біля будинку №11 по вул. Кобзаря м. Першотравенська разом з ОСОБА_10 . Їм на зустріч йшла молода пара. Це був ОСОБА_4 з дівчиною. ОСОБА_7 зробив їм зауваження, попросив щоб вони вили себе тихіше, оскільки ОСОБА_11 з дівчиною себе дуже гучно поводили. Оскільки потерпілий був на підпитку він потім вибачився та обійняв ОСОБА_4 . Розмова тривала близько двох хвилин. На зауваження ОСОБА_4 відреагував в грубій формі. Детальну розмову ОСОБА_7 не пам`ятає, також не пам`ятає щоб бив ОСОБА_4 . Потім він відчув що ОСОБА_4 вдарив його ножем в спину зліва під лопатку. Після цього він відпустив ОСОБА_4 та разом з ОСОБА_12 пішов додому. Костянтин допоміг ОСОБА_7 дійти до квартири. Потім в квартирі ОСОБА_7 зняв бушлат та побачив що спина в крові. Після цього одразу викликав таксі та поїхав до лікарні. Його дружина чи донька зателефонувала в поліцію. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпілий покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що 01 квітня 2020 року вона з ОСОБА_4 приблизно о 23 годині стояла в дворі біля будинку (вулицю не пам`ятає). До них підійшов ОСОБА_7 з другом. ОСОБА_13 привітався та почав чіплятися до неї та намагався познайомитися. На що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 щоб він від неї відійшов. Та у зв`язку з чим між ними почалася бійка. ОСОБА_7 перший вдарив ОСОБА_4 кулаком. Куди саме вона не пам`ятає. ОСОБА_4 , при цьому також вдарив ОСОБА_7 кулаком, куди саме вона не бачила. Ножа у ОСОБА_4 в руках вона також не бачила. Після бійки вони пішли кожний до себе додому. Про факт удару потерпілого ножем ОСОБА_8 дізналася від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що на початку квітня 2020 року приблизно о 00:00 годин вони разом з ОСОБА_7 йшли по місту Першотравенську, назву вулиці не пам`ятає, та зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Він привітався з Едуардом. Потім у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виник конфлікт, вони почали штовхати один одного, ОСОБА_9 намагався їх розборонили, після цього ОСОБА_7 присів на одне коліно, ОСОБА_9 розігнув його та пішов разом з ним додому. Біля під`їзду ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_7 колоту рану з якої йшла кров. Вказана рана з`явилися після бійки з ОСОБА_4 , однак ножа в руках у останнього ОСОБА_9 не бачив, та як він наніс удар ножем також не знає.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 02 квітня 2020 року під час якого оглянуто чоловічий бушлат чорного кольору та чоловічу футболку сірого кольору, які лежали на дерев`яній лавочці біля приймального відділення КЗ «Першотравенська МЛ» ПМР». На час огляду на бушлаті, а саме його бічній частині, під лівим рукавом є розріз матерії довжиною 2,5 см. Матерія в районі пошкодження просякнута рідину бурого кольору, схожу на кров. На лівій бічній частині футболки під лівим рукавом виявлено пошкодження матерії у виді розрізу довжиною 1,8 см. Матерія футболки просякнута рідину бурого кольору, схожу на кров. Під час огляду вилучено чоловічий бушлат чорного кольору та чоловічу футболку сірого кольору;

-протоколом огляду речей від 02 квітня 2020 року під час якого біля будинку №29 по вул. Ювілейній м. Першотравенська Дніпропетровської області оглянуто речі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду ОСОБА_4 добровільно дістав з лівої кишені штанів предмет схожий на складний ніж, з довжиною леза приблизно 10 см., довжиною рукоятки приблизно 12 см.;

-відеозаписом з DVD-R диску доданого до протоколу огляду речей від 02 квітня 2020 року з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_4 за участю 2-х понятих, добровільно дістав з лівої кишені своїх штанів предмет схожий на складний ніж та видав його співробітникам поліції, які в подальшому запаковали його до спец-пакету №7130927;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото №3 особу, яка під час свари вдарила його ножем. Відповідно до довідки доданої до вказаного протоколу, особою під №3 являється ОСОБА_4 ;

-висновком судової трасологічної експертизи №104/19-17/2/144 від 13 квітня 2020 року відповідно до якого встановлено, що на правому боці вздовж бокового шву бушлата, який належить ОСОБА_7 наявне одне наскрізне ушкодження. На правому боці футболки, яка належить ОСОБА_7 наявне одне наскрізне пошкодження. Вказані ушкодження утворилися в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом типу ніж, тощо;

-висновком судово-медичної експертизи №86 від 05 травня 2020 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з гемотораксом та підшкірною емфіземою, перелому 5-го ребра по передньо-пахвинній лінії зліва. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від однократної дії предмету (знаряддя), який мав колючо-ріжучі властивості та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

-протоколом слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, під час якого ОСОБА_4 вказав де він зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , яким чином між ними виник конфлікт. Потім він показав, звідки дістав ніж, яким чином тримав його в руці та як саме наніс удар;

-відеозаписом з DVD-R диску доданого до протоколу слідчого експерименту від 15 травня 2020 року з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав що біля буд. №11 по вул. Кобзаря м. Першотравенська Дніпропетровської області він зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Між ними раптово виникла сварка під час якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 , а останній дістав ніж, тримаючи його в правій руці, відмахнувся ним від потерпілого. Також обвинувачений під час слідчого експерименту повідомив, що умислу на вбивство в нього не було. Чи попав по потерпілому ножем він не зрозумів. Під час вказаних подій був тверезий;

-відповідно до висновку судово-біологічної експертизи №8-298 від 29 травня 2020 року встановлені генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №1). Встановлені генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №2). На клинку наданому на дослідження ножа (об`єкт №3) встановлено наявність крові людини. На ручці наданому на дослідження ножа (об`єкт №4) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки крові людини на клинку ножа (об`єкт №3) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та не містять генетичних ознак. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ручці ножа (об`єкт №4) належать особі чоловічої статі. Змішані генетичні ознаки крові людини на клинку ножа (об`єкт №3) містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на ручці ножа (об`єкт №4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на ручці ножа (об`єкт №4) та зразках букального епітелію ОСОБА_4 складає 4,21х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,38х1032 осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині того, що потерпілий перший розпочав бійку, вдарив його та навіть після того як побачив ніж продовжував кидатися на ОСОБА_4 , а обвинувачений в свою чергу лише відмахнувся ножем, не розуміючи чи попав він в потерпілого, суд оцінює критично оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, суперечать дослідженим судом доказам.

Так, жоден свідок та потерпілий не підвередили суду, що під час конфлікту у ОСОБА_4 в руках бачили ніж, що свідчить про те, що останній наніс удар раптово, не показуючи при цьому ніж потерпілому, та одразу покинув місце злочину.

Також, потерпілий та свідок ОСОБА_9 не підтвердили в своїх свідченнях наданих суду факт нападу потерпілим на ОСОБА_4 та наявність реальної загрози з його сторони.

Зі свідчень свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий перший вдарив обвинуваченого, однак до зазначених свідчень суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_8 являється цивільною дружиною обвинуваченого.

Окрім того, зі свідчень свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого не вбачається, що під час конфлікту з потерпілим їх життю чи здоров`ю була реальна загроза, яка б виправдовувала застосування ОСОБА_4 ножа.

З висновку судово-медичної експертизи №86 від 05 травня 2020 року вбачається, що тілесне ушкодження виявлене у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини супроводжується переломом 5-го ребра по передньо-пахвинній лінії зліва. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані тілесні ушкодження не могли бути спричинені, обвинуваченим в той час коли він відмахувався ножем, а був нанесений навмисний удар ножем з застосуванням значної фізичної сили, саме з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд розцінює такі покази обвинуваченого як обрану ним лінію захисту.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.121 КК України правильна за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, має рецидив злочинів, його особу яка раніше неодноразово судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, на утриманні має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, думку потерпілого, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи в тому числі вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово трасологічної експертизи №104/19-17/2/144 від 13.04.2020 року складає 1307 гривень 60 копійок.

Згідно довідки про витрати на проведення біологічної експертизи експертизи в кримінальному провадженні Запорізького НДЕКЦ вартість проведеної судово-біологічної експертизи №8-298 від 29.05.2020 року складає 9402 гривні 32 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання зазначеного в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02 квітня 2020 року, тобто з 02 квітня 2020 року з 04 години 35 хвилин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок та 9402 (дев`ять тисяч чотириста дві) гривні 32 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

-бушлат ОСОБА_7 , футболку ОСОБА_7 , ніж, куртку ОСОБА_4 змиви з рук ОСОБА_4 , зразки крові та букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові та букального епітелію ОСОБА_7 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1