Провадження № 1-кп/742/47/20
Єдиний унікальний № 729/286/18
ВИРОК
Іменем України
14 серпня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю : секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000510 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловод, Роменського району, Сумської області, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_9 в ніч на 10 жовтня 2017 року, точного часу не встановлено , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд з господарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, діючи з єдиним умислом, завдали йому численних ударів руками та ногами в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: перелом грудини, переломи 2,3,4,5,6 ребер справа, переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва; крововилив в м`язи грудини, крововилив в навколосерцеву сорочку, два синця на грудній клітці; одного синця та чотирьох саден на правій верхній кінцівці; двох саден на тазостегнових суглобах та дев`яти саден на правій нижній кінцівці, одного синця з садном і двох саден на лівій нижній кінцівці, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після чого, 12 жовтня 2017 року у період з 02 год 30 хв до 06 год 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, накинув йому на шию шнурок від взуття та почав здавлювати йому шию таким чином доти, доки ОСОБА_12 не припинив подавати ознак життя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому під`язикової кістки, переломів щитовидного хряща, крововилива в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряща, странгуляційної борозни на шиї з наявністю загрозливих для життя явищ у вигляді загальноасфіктичних ознак, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії від здавлення шиї петлею напівжорсткого матеріалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні по обох епізодах інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі, вказавши суду, що на досудовому слідстві та в суді під час слухань в іншому складі суду даної справи, щодо своєї причетності до заподіяння ним умисного тяжкого тілесного ушкодження та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 він оговорював себе, з метою виправдання особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, категорично заявляючи тепер суду таку свою позицію глупістю на той час до такої поведінки, та вказуючи про вчинення таких злочинів саме особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, але давати будь які показання колегії суддів відмовився в порядку ст.63 Конституції України .

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 , підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що 09 жовтня 2017 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і вона на природі пили алкоголь, а тоді пішли до Османова. Макасюк і ОСОБА_16 були вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вони там всі не помирились, і ОСОБА_17 побив ОСОБА_18 і ОСОБА_19 і наче ОСОБА_20 . Бійка була. Конфлікт був між 4 особами. Свідок дзвонила ОСОБА_21 , він говорив, що розберуться самі. ОСОБА_16 і ОСОБА_22 вживали алкоголь і знаходились в літній кухні. До цього ОСОБА_22 і ОСОБА_16 не конфліктували. ОСОБА_16 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 до ОСОБА_17 конфліктували. Покійного ОСОБА_18 ударив бокалом ОСОБА_17 , ОСОБА_22 теж отримав по обличчю, але нікого не чіпав. 10 числа свідок дзвонила до ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала показання, що була понятою під час слідчого експерименту з ОСОБА_17 , який все добровільно розповідав, тиску на нього не було, все знімали на відеокамеру. В кінці експерименту через дорогу знайшли шнурок чорного кольору. ОСОБА_17 говорив, що цим шнурком було задушено покійного потерпілого . Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що він був в якості понятого під час слідчої дії за участю ОСОБА_22 , ніякого тиску на нього не було, він сам все добровільно розповідав про обставини вчинення злочину. Ще була інша понята ОСОБА_27 . Все фіксувалось на відеокамеру, це було в господарстві по вул. Новоселів с.Стара Басань, де трапилась біда.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дала показання, що вона була понятою під час слідчої дії за участю ОСОБА_28 , він все розповідав добровільно про всі обставини злочину, велась відеозйомка, ніякі речі не вилучались.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала показання, що днів за 3 до смерті ОСОБА_18 вона йшла повз двір ОСОБА_17 і бачила, як ОСОБА_22 і ОСОБА_16 билися. Бились вони біля двору ОСОБА_17 . Свідок запитала причину бійки, їй нічого не відповіли, покійного вона знала. Через декілька днів вона приходила до ОСОБА_17 і дізналась, що ОСОБА_16 помер. Бились руками, вона не знає хто більше був побитий. ОСОБА_22 і ОСОБА_16 бились вдвох, ОСОБА_17 не бачила, вона зробила зауваження і пішла додому, крові не бачила, тілесних ушкоджень теж.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання, що її чоловік ОСОБА_31 9 жовтня як повернувся додому, вона відкривши двері побачила його закривавленого, після чого викликала швидку і його забрали в лікарню. По словах чоловіка вона зрозуміла, що ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і її чоловік випивали. Почалася бійка, і її чоловік захищав ОСОБА_18 та ОСОБА_22 і в цей момент отримав удар по голові. Після того як лікарі забрали чоловіка, приходив ОСОБА_17 , який просив не писати заяву. Коли ходила у двір ОСОБА_17 бачила у ОСОБА_22 були синяки на обличчі і руках, через декілька днів дізналась, що ОСОБА_16 помер .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання, що знає ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , так вечором 9 жовтня близько 20 години 2017 року, він прийшов до ОСОБА_34 , зайшов у літню кухню де сиділи ОСОБА_16 покійний, ОСОБА_17 , і ОСОБА_35 , останні сиділи випивали, свідок сів і всі випили. ОСОБА_22 жив у ОСОБА_17 до події десь рік, після чого посиділи випили і свідок побув близько півгодини та пішов, ОСОБА_36 може до господарства і приходила, але на кухню при свідкові у цей проміжок часу не заходила, як уходив свідок всі залишалися, ОСОБА_22 він наче не бачив, саме в цей період часу, може ОСОБА_37 і була десь у господарстві ОСОБА_17 . Свідок як прийшов то бачив на губі у ОСОБА_18 кров, більше ушкоджень не було у останнього. Конфліктів більше в той момент не було. Точно не пам`ятає коли дізнався про смерть ОСОБА_18 . При свідкові, щоб хтось кому наносив тілесні ушкодження він не бачив, при допиті свідка за ініціативою ОСОБА_22 , останній зазначив суду, що свідок каже неправду так як з ними сиділа ОСОБА_36 , крім того коли розпочалася бійка обвинувачений прийшов бо почув грохіт.
Крім того вина обвинувачено ОСОБА_9 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:
Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 12.10.2017 року, було оглянуто господарство ОСОБА_38 за АДРЕСА_1 . В одній з кімнат будинку на дивані виявлено труп ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями /а.п. 43- 51 т.2/.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 12.10.2017 року, було додатково оглянуто господарство АДРЕСА_1 /а.п.55- 60 т.2/.

Згідно протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 12.10.2017 року. В морзі Бобровицької ЦРЛ було проведено огляд трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду на тілі виявлено численні тілесні ушкодження /а.п. 63-67 т.2/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113 від 12 жовтня 2017 року: у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.А) 2-а синця на голові / обличчі /та забій правого ока. Дані тілесні ушкодження мають ознаки Легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження причинені дією тупих предметів по механізму удару в кількості не менш як 2-х, в тому числі могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками, ногами незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень , вважаю, що вони не могли утворитись внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, з висоти власного зросту , на площину з наступним ударом ( ударами) об тупі предмети .

Б) Закрита травма грудної клітки: перелом грудини, переломи 2,3,4,5,6 ребер справа, переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва; крововилив в м`язи грудини, крововилив в навколосерцеву сорочку , 2-а синця на грудній клітці. Дані тілесні ушкодження мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару / ударів/ в кількості не менш 2-х ,в тому числі в результаті нанесення ударів руками та ногами перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об тупі предмети .

В) Один синець та 4-ри садна на правій верхній кінцівки ;2-а садна на тазостегнових суглобах та 9-ть садин на правій нижній кінцівки, 1-й синець з садном і 2- а садна на лівій нижній кінцівки. Дані тілесні ушкодження мають ознаки Легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів: синець по механізму удару , а садна по механізму тертя і могли бути заподіяними перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразового падіння потерпілого з положення стоячі, з висоти власного зросту , на площину з наступними ударами об тупі предмети .

Г) Перелом під`язикової кістки. Переломи щитовидного хряща, крововилив в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряща, странгуляційна борозна на шиї з наявністю загрозливих для життя явищ у вигляді загальноасфіктичних ознак мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

2. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень на голові, верхніх і нижніх кінцівках та закритої травми грудної клітки міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному звернутим передньою поверхнею тіла (обличчям) по відношенню до нападника. Враховуючи локалізацію та характер странгуляційної борозни, переломі під`язикової кістки, щитовидного хряща, вважає, що потерпілий в момент спричинення даних тілесних ушкоджень міг знаходиться в вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному ,але звернутий був задньої поверхнею ( спиною) до нападника.

3. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

4.Виявлені тілесні ушкодження спричинені в один період часу та могли бути заподіяними перед настанням смерті.

5. Тілесні ушкодження у вигляді синця та садин на правій верхній кінцівки могли бути отриманими потерпілим при самозахисті.

6. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки, синців на голові та синців і садин на верхніх та нижніх кінцівках потерпілий міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії ( рухатись, пересуватись, викликати допомогу, тощо). Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому під`язикової кістки, переломів щитовидного хряща потерпілий не міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії.

7. Тілесні ушкодження характерні для слідів волочіння не виявлені.

8. Тілесні ушкодження які зазначені в пункті 1 А, Б,В не знаходяться причинно - наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки, переломі щитовидного хряща, крововиливу в м`язи гортані, странгуляційна борозна на шиї пункт 1. Г знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.

9. Смерть громадянина ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї мотузкою напівжорсткого матеріалу, ймовірно діаметром 4-6 мм , внаслідок травматичного впливу на переднє - бокові поверхні шиї. Даний висновок підтверджується наступними наданими: наявність горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на передній поверхні та на правій і лівій бокових поверхнях шиї, перелом під`язикової кістки, переломи щитовидного хряща, крововилив в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряша та загальноасфіктичними ознаками: дрібні крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей дрібноточкові субплевральні і субепікардіальні крововиливи (плями Тард`є), гостра емфізема легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, гістологічно - в шкіри шиї странгуляційна борозна.

10. Як правило, перебіг механічної асфіксії гострий. Весь її перебіг від початку до настання смерті вкладається в 6-8 хвилин ( час за який гине кора головного мозку) тому вважає, що смерть громадянина ОСОБА_12 настала через вказаний час.

Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ ( трупні плями при натисканні пальцем зникають та відновлюють свій первісний стан через 7 хвилин, трупне заклякання виражене в м`язах обличчя верхніх та нижніх кінцівках, гнильні зміни не виражені) вважає, що смерть його могла настати приблизно за 10-14 години до моменту дослідження трупа ( час початку розтину 16:30 години 12.10.2017 року.)

11.Кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А (II) .

12.При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі потерпілого виявлений етиловий алкоголь в крові в концентрації - 0,74г/л, що відносно живої людини може відповідати Легкому ступеню алкогольного сп`яніння /а.п. 68-71 т.2/.

Згідно протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією та фототаблиці до нього від 10 січня 2018 року, було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кладовищі в с. Стара Басань Бобровицького району /а.п. 78- 86 т.2/.

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи /експертиза за матеріалами справи/ від 10.01-09.02.2018 року, ексгумованого трупа ОСОБА_12 , коміся експертів вважає:

що при первинній експертизі трупа («Висновок» 113 від 12.10.17р.) та при експертизі ексгумованого трупа (з врахуванням гістологічної та медико- криміналістичної експертиз) - не виявлено судово-медичних даних, які б давали змогу однозначно стверджувати, що множинні ушкодження у вигляді «перелому грудини, перелому 2,3,4,5,6 ребер справа, перелому 2,3,4,5,6 ребер зліва: крововиливу в м`язи грудини, крововиливу в навколосерцеву сорочку, 2-а синця на грудній клітці», які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, призвели до настання смерті, однак вони сприяли її настанню від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею. Враховуючи наявність у загиблого хронічного легеневого захворювання - туберкульозу (що значно збільшує компенсаторні можливості системи дихання), відсутність матеріалу для гістологічного дослідження м`яких тканин навколо описаних переломів ребер (які не були відібрані під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупу), недостатньо якісне описання зовнішніх ушкоджень експертом, що проводив первинну експертизу, а також беручи до уваги покази свідків у провадженні, комісія експертів не може однозначно виключити можливість того, що ушкодження в ділянці грудної клітки (включаючи і переломи ребер) могли утворитись як в строк 10.10.2017 року так і 12.10.2017 року, причому за наявними даними конкретно розмежувати їх кількість та морфологію за терміном утворення - не можливо.

Комісія експертів, спираючись на дані, які були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупу, експертизи ексгумованого трупу (враховуючи результати гістологічної та медико-криміналістичної експертиз) вважає, що описаний вище комплекс тілесних ушкоджень в ділянці шиї утворився 12.10.2017 за короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, до настання смерті.

Комісія експертів вважає, що при первинній експертизі трупа («Висновок» 113 від 12.10.17р.) та при експертизі ексгумованого трупа - не виявлено судово-медичних даних, які б давали змогу стверджувати, що ушкодження у вигляді «перелому під`язикової кістки, переломів щитовидного хряща, крововиливу в м`язи гортані, странгуляційної борозни на шиї виявлені на трупі ОСОБА_12 » могли бути заподіяні 10.10.2017р.

Смерть ОСОБА_12 , настала від механічної асфіксії від здавлювання шиї петлею напівжорсткого матеріалу, приблизно діаметром 4-6 мм, внаслідок травматичного впливу на переднє - бокові поверхні шиї. Даний висновок підтверджується наступними наданими: наявність горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на передній поверхні та на правій і лівій бокових поверхнях шиї, перелом під`язикової кістки, переломи щитовидного хряща, крововилив в м`язи гортані в ділянці щитовидного хряща та загальноасфіктичними ознаками: дрібні крововиливи у сполучнотканинні оболонки очей дрібноточкові субплевральні і субепікардіальні крововиливи (плями Тард`є), гостра емфізема легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, гістологічно - в шкіри шиї странгуляційна борозна. Зважаючи на ступінь розвитку трупних явищ - «Шкіряні покрови в ділянці попереку помірно теплі. Трупні плями розлиті. Інтенсивно забарвлені багрово синюшного кольору, при дозованому натисканні на них пальцем руки в 16:30 години повністю зникають та відновлюють первісний стан протягом 7 хвилин. Трупне заклякання виражене у м`язах обличчя, верхніх та нижніх кінцівках)) - вважають, що смерть його могла настати приблизно за 10-14 години до моменту дослідження трупа ( час початку розтину 16:30 години 12.10.2017 року). Вважають, що морфологічні особливості ішніх ушкоджень в ділянці голови, тулубу та кінцівок (які були описані експертом, який проводив первинну судово-медичну експертизу трупу), дають змогу вважати, що частина з них, невиключено, могла утворитись в строк 10.10.2017 року (причому за наявними даними конкретно розмежувати їх кількість та морфологію за терміном утворення - не можливо). /а.п. 87-98 т.2/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та проглянутого відеозапису до нього від 14.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 останній чітко, послідовно, не плутаючись розповідав про обставини нанесення тілесних ушкоджень, та вказував , як він вночі 10 жовтня 2017 р. запропонував особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про бажання помститися потерпілому ОСОБА_16 , після чого сплячого покійного витягнули із хати , і ОСОБА_22 потащив останнього по землі із господарства на вулицю за дорогу , та наносив безліч ударів руками і ногами по голові та тулубу покійного, декілька ударів нанесла і особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, також зазначав ОСОБА_22 і як душив покійного шнурком від свого взуття з метою залякати покійного, але коли той почав хрипіти, то особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, штовхнув ОСОБА_22 щоб останній припинив це робити, мети вбивати у нього не було, оскільки покійний 12 жовтня 2017 р. ще був живий, але цього ж дня саме ОСОБА_22 у кімнаті виявив мертвого Рудя . І такі показання, останній давав та розповідав добровільно, без жодного примусу, в присутності захисника та понятих, які підтвердили зазначені факти . /а.п. 12-16 т.3/.

Згідно протоколу огляду предмету від 15 березня 2018 року та дослідженого прослуханого в суді оптичного диску, було отримано інформацію в результаті проведення НСРД про причетність ОСОБА_9 до нанесення тілесних ушкоджень та вбивства ОСОБА_12 /а.п. 29-32 т.3/.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 грудня 2017 року, протоколу огляду предмету від 12 березня 2018 року та прослуханого оптичного диску, при вивченні інформації отриманої в результаті проведення НСРД було отримано інформацію про причетність ОСОБА_9 до нанесення тілесних ушкоджень та вбивства ОСОБА_12 , а також отримано інформацію про причетність особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 /а.п. 37-40 т.3/

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 699 від 14.11.2017 року: У ОСОБА_9 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час теперішнього дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання /а.п. 141-143 т.2/.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 фактів нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та умисного вбивства ним потерпілого ОСОБА_12 , суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується вищенаведеними дослідженими доказами в їх сукупності, всією хронологією подій, з якої вбачається, що між потерпілим та обвинуваченим були тривалий час неприязні відносини, і у ОСОБА_9 був мотив вбивства - хотів помститися, про що останній вказував як під час досудового слідства так і під час слухання справи в суді в іншому складі суду(т.3а.п.214-222), зокрема слідчим експериментом за участю ОСОБА_9 , результатами проведених НСРД, висновками судово медичних експертиз .

Суд критично відноситься щодо не причетності до заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 , оскільки він оговорював себе, з метою виправдання особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заявляючи на даний час суду таку свою позицію глупістю на той час до такої поведінки, та вказуючи про вчинення таких злочинів саме особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оскільки така позиція не заслуговує на увагу, і ОСОБА_9 був би в вкрай невигідній для нього правовій позиції враховуючи зокрема санкцію інкримінованої йому статті зокрема за ч.1 ст.115 КК яка передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, крім того перекладання всієї відповідальності та вказуючи про вчинення таких злочинів саме особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 на даний час достовірно знає, що у цієї особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження тяжка хвороба рак, тому все наведене у своїй сукупності колегія розцінює саме щоб заплутати суд, щодо істинності даної події злочину .

Крім того, суд не знаходить достовірною версію захисту про непричетність обвинуваченого до нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження та вбивства ОСОБА_12 , оскільки така жодними доказами в судовому засіданні не підтвердилася.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його умисні дії які виразилися в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, а його умисні дії які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 , необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні міри покарання ОСОБА_9 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу винного та його позицію до вчиненого, молодого віком, який вчинив умисні злочини проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризувався позитивно (т.2а.п.224), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого (т.2а.п.225-229), згідно висновків судово-психіатричних експертиз та довідок лікарів на обліках не значиться(т.2 а.п.230,231), психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків не виявлено, а також і враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_39 який просив проводити судовий розгляд без його участі, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду(т.4,т.5 а.п.145,13,14), і вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст.121 КК України у виді у виді 8 років позбавлення волі;
- по ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_9 покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 жовтня 2017 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання ( т.2 а.п.233).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- пару рукавичок чорного кольору , штани чорного кольору, футболку червоного кольору, кофту з капюшоном червоного кольору, пару чорного чоловічого взуття, спортивні сірі чоловічі штани, джинсові штани, чорну чоловічу шкіряну куртку, «вірьовку» голубого кольору, 2 білих шнурка, шнурок чорно-білого кольору, ремінь світло-темного кольору, електричний провід білого кольору з підставкою з одного кінця та «виделкою» з іншого, зріз ковра зі слідом речовини бурого кольору та контрольний зріз ковра, 2 змиви речовини бурого кольору та 2 контрольних змиви, змиви з рук ОСОБА_9 (в паперовому конверті); ОСОБА_40 (в паперовому конверті); зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 (в паперовому конверті); зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_40 (в паперовому конверті); зразки крові ОСОБА_40 та ОСОБА_41 на марлі (в паперовому конверті, шнурок від взуття чорного кольору, що в спеціальному пакеті національної поліції МВС України , зрізи нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_12 , змиви з долонь трупа ОСОБА_12 , що в паперових конвертах; брюки типу бріджи , футболку червоно-голубого кольору та чоловічі труси сірого кольору, що було вилучено з трупу ОСОБА_12 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- оптичні диски DVD-R , які зазначені в постановах про визнання речових доказів - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3