overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3784/20
№ провадження 1-кс/646/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнеказимський Белоярського району Тюменської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці).

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали з 06 січня 2021 року до 06 березня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 11 січня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6904/20
Провадження № 1-кс/202/123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента 4 курсу денної форми навчання, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
06.01.2021 року від заявника до суду надійшла заява в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу, в якій просила закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе закрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2018 р. по 22.10.2020 р., які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 28.12.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000058 відкритого 18.11.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2018 р. по 22.10.2020 р., які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання було призначено на 08:45 год. 08.01.2021 р., однак слідчий, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2018 р. по 22.10.2020 р., які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/123/21 1-кп/335/404/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 за № 0002673, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2021 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 за № 0002673, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 29.01.2021 о 14-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3748/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3936/20
Провадження № 11-кп/818/1195/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15
ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

05 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України о 12-00 годині 03 серпня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/156/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

06.01.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року, якою задоволено подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість конфіскації мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_3 . Конфісковано в дохід держави мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1200М» іmеі: НОМЕР_1 , який 17.10.2020 вилучений у засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року, якою задоволено подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість конфіскації мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_3 . Конфісковано в дохід держави мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1200М» іmеі: НОМЕР_1 , який 17.10.2020 вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 січня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

11 січня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51 5156 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою потерпілого на зазначені вище судові рішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 листопада 2020 року витребувано кримінальне провадження, матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.
Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про здійснення судового провадження у Верховному Суді за його участю у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Із урахуванням вимог частин 1, 9 ст. 336 КПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2020 року на 12:00 23 лютого 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Олександрівським районним судом Кіровоградської області за участю потерпілого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 521/13253/18
Провадження № 51-5235 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була вручена уповноваженій особі і отримана представником потерпілого 16 листопада 2020 року.
Однак, у наданий строк представник потерпілого із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 січня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51 5117 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року витребувано матеріали оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2020 року у справі № 638/10676/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
При надходженні цих матеріалів до Верховного Суду виявлено недоліки, які перешкоджають призначенню касаційного розгляду.
Так, порядок формування і оформлення судових справ встановлено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.
Зокрема, за змістом п. 21 Розділу VII Інструкції, до матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
Всупереч зазначеному, до витребуваних матеріалів долучено копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2020 року та копію оскаржуваної ухвали судді Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року, які не засвідчені у встановленому порядку.
За таких обставин, матеріали підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Після усунення недоліків та виконання вимог Інструкції матеріали оскарження ухвали слід негайно надіслати Верховному Суду у встановленому чинним законодавством порядку.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Матеріали оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2020 року у справі № 638/10676/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення копій судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
11 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 601/1178/17

Провадження № 51 47 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна, зарахувавши відбуте основне покарання за попереднім вироком у виді 3 років позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 4 примірники).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3