Справа № 364/826/20
Провадження № 1-кп/364/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

її законного представника ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

її законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «шизофренія», раніше не судимого,

за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.08.2020 р. близько 10:30 год., перебуваючи на березі водойми «Щербаківського кар`єру», що знаходиться на території с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, підняв із землі та залишив при собі термосумку синього кольору вартістю 283 грн. 33 коп., рюкзак жіночий із тканини чорного кольору вартістю 250 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017» золотистого кольору вартістю 2 500 грн., павербанк «Xiaomi» ємкістю 5 200 мА вартістю 356 грн. 40 коп., що належать потерпілій ОСОБА_9 , а також рюкзак жіночий із екошкіри коричневого кольору вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung A30s» вартістю 4 386 грн. 60 коп., портативна музична колонка «Air music pluse» чорного кольору вартістю 434 грн. 56 коп., що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення суспільно небезпечного діяння, а викрадене майно переніс до свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3 389 грн. 73 коп. та потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5 121 грн. 16 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За висновком судово-психіатричної експертизи від 26.08.2020 р. № 368 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих дій не міг і на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

У судовому засіданні 19.10.2020 р. прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з наведених у цьому клопотанні підстав, зазначивши, що органом досудового розслідування (дізнавачем) зібрано належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та на час вчинення ним протиправного діяння перебував у стані неосудності, тому до нього слід застосувати заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студентка, у присутності її законного представника ОСОБА_8 надала суду показання про те, що вони з ОСОБА_9 вирішили піти купатися на кар`єр названого дня (16.08.2020 р.); близько 10:45 год. плавали на середині водойми, тоді побачили чоловіка на березі з казанком, спочатку не надали йому уваги, нічого не запідозрили, але потім побачили, як він пішов до наших речей, тому поплили до берега; коли допливли вже майже до берега, то побачили, як цей чоловік забрав наші речі. Потерпіла в судовому засіданні також зазначила, що згаданий чоловік присутній у суді, вказавши на ОСОБА_4 , проте вона не має претензій до нього, речі їй було повернуто.

Законний представник названої неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає також за названою вище адресою, підтримав клопотання прокурора, але в частині щодо необхідності лікування ОСОБА_4 , проте зазначив, що не має потреби «закривати» його у психіатричному закладі, оскільки це, як він думає, йому не допоможе, а речі його дочки він узяв, оскільки, на його думку, хотів їсти.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності її законного представника ОСОБА_10 надала суду аналогічні показання про те, що вони з ОСОБА_11 у серпні названого дня (16.08.2020 р.) поїхали у «Щербаки» на відпочинок, десь о 10:45 год. пішли купатися, згодом помітили чоловіка з казанком, коли він пішов до їх речей, вони були вже майже біля берега, але той чоловік забрав речі і пішов; на тепер вона претензій до цього чоловіка, який присутній у залі суду, не має, речі їй повернула поліція.

Законний представник названої неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , сказав, що підтримує і прокурора щодо необхідності лікування ОСОБА_4 , і свого «колегу», тобто батька іншої потерпілої, припускає, що ОСОБА_4 , дійсно, не мав умислу на шкоду, а ймовірно хотів їсти.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Городище-Пустоварівський сільський голова, просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру з його госпіталізацією, адже ОСОБА_4 проживає одиноко, сусіди на нього скаржаться, його поведінка залежить й від сезонних загострень.

Захисник ОСОБА_12 заперечень проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу не має, оскільки цей захід визначений з урахуванням та ґрунтується на відповідному висновку експертів.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 свою позицію не висловлював через стан здоров`я, несприйняття ним ходу судового процесу, після допиту потерпілих був видалений із залу судових засідань через перешкоджання його проведенню шляхом голосних нелогічних агресивних висловлювань, на зауваження не реагував.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та вирішуючи питання за клопотанням про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, виходить з того, що вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, окрім показів потерпілих, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в обсязі, визначеному з урахуванням позицій і клопотань учасників судового провадження, а саме:
заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо розшуку викрадених у них речей та притягнення до відповідальності невідомої особи чоловічої статі, яка 16.08.2020 р. викрала в них названі в цих заявах речі (а.п. 46, 47);

протоколом огляду місця події від 16.08.2020 р., а саме: території прибережної зони на «Щербаківському кар`єрі» з доданою до нього фототаблицею (а.п. 48-52);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 р. з потерпілою ОСОБА_7 (а.п. 53-55) та з потерпілою ОСОБА_9 (а.п. 58-60), згідно з якими названі потерпілі за фотознімком під певним номером впізнали ОСОБА_4 як особу чоловіка, який знаходився біля їх речей, після чого ці речі зникли;

протоколом обшуку від 17.08.2020 р. за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено особисті речі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були викрадені 16.08.2020 р. (а.п. 64-69);

протоколами огляду предмету від 27.08.2020 р. з потерпілою ОСОБА_7 (а.п. 56-57) та з потерпілою ОСОБА_9 (а.п. 61-62);

постановою про визнання речових доказів від 17.08.2020 р., а саме: речей, виявлених під час згаданого вище обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (а.п. 70-71), розписками потерпілих про передачу їм цих речей на зберігання (а.п. 72, 73), а також висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2020 р. № 2767 щодо ринкової вартості відповідних речей (а.п. 75-82);

висновком судово-психіатричної експертизи від 26.08.2020 р. № 368, згідно з яким ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на шизофренію; під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та в даний час час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.п. 83-85).

Додані до протоколу про обшук та до протоколів про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками СД-диски з відеозаписами цих слідчих дій у судовому засіданні не досліджувалися з урахуванням позицій усіх присутніх учасників судового провадження щодо недоцільності відтворення і перегляду цих відеозаписів.

Також судом досліджено відомості, що характеризують ОСОБА_4 , зокрема про те, він є особою раніше не судимою, що підтверджено відповідною вимогою (а.п. 86), проживає за названою вище адресою в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області одиноко, що підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування про склад сім`ї (а.п. 87, 89), за місцем проживання характеризується Городище-Пустоварівською сільською радою як особа, щодо якої до сільської ради регулярно надходять скарги від сусідів відносно його незадовільної поведінки, спиртними напоями не зловживає (а.п. 90), згідно з довідкою про надання психіатричної допомоги від 20.08.2020 р. йому надавалася психіатрична допомога з діагнозом «шизофренія» (а.п. 91).

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про визнання доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у стані неосудності.

Відповідно до приписів частини першої статті 18, частин першої, другої статті 19 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа. Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки; до такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

За визначенням статті 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння (пункт 1 частини першої статті 93 КК України). Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд, зокрема, може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом (пункт 2 частини першої статті 94 КК України).

Згідно з частиною третьою статті 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Частиною другою статті 513 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи усе викладене та ступінь тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, обставини цього суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , у тому числі з урахуванням досліджених судом і наведених вище характеризуючих його відомостей, тому суд дійшов до висновку, що відносно нього має бути застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, оскільки ним у стані неосудності вчинено суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною першою статті 185 КК України, яке за визначенням статті 12 КК України є кримінальним проступком, за своїм психічним станом внаслідок хворобливого стану психіки та за висновком експерта від 26.08.2020 р. № 368 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру саме у виді госпіталізації до психічного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувалися, прокурором у суді зазначено про відсутність підстав для їх застосування.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.
Відповідно до статей 18, 19, 92-94, частини першої статті 185 КК України та керуючись статями 100, 369-372, 376, 392-395, 503, 512-513, 516, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання цієї ухвалою суду законної сили не застосовувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, а саме:
термосумку синього кольору, всередині якої знаходиться розкладне дзеркало, рюкзак чорного кольору із надписами білого кольору, всередині якого знаходиться запальничка чорного кольору, парео різнокольорове, полотенце рожевого кольору, окуляри для плавання чорного кольору у прозорому пластмасовому футлярі, сонцезахисні окуляри із склом рожевого кольору та сріблястою оправою, дві колоди гральних карт, павербанк марки «Xiomi» 5200 мА сірого кольору, нижня білизна труси, бюстгалтер, продукти харчування, USB-кабель білого кольору, запальничка білого та чорного кольору, ланцюжок із кулоном золотого кольору, пару сережок золотого кольору, мобільний телефон марки «Hyawei P 8» із номером сім-карти НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_9 та передані їй на відповідальне зберігання, залишити власниці;
рюкзак коричневого кольору, всередині якого знаходиться розкладне дзеркало у формі круга, жіночий купальник чорного кольору, два флакони крему від сонця, жіноча нижня білизна труси, мобільний телефон марки «Samsung A30» темного кольору у червоному чохлі з номером сім-карти НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_7 та передані їй на відповідальне зберігання, залишити власниці.
Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1