Справа № 592/163/21
Провадження № 1-кс/592/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

08 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002312 від 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021р. ОСОБА_3 визначено головуючим- суддею по розгляду кримінального провадження № 0002312 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

06.01.2021р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що 21.08.2020 під його головуванням були розглянуті матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З постанови (справа № 592/9254/20, провадження № 3/592/1646/20) вбачається, що відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 702909 від 03.08.2020 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. У протоколі вказано, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що як стало відомо з повідомлення на лінію «102», те що останній примусив малолітнього ОСОБА_6 , 2012 р. народження, з`їсти людські фекалії та при цьому знімали на відео. В суді ОСОБА_5 вину не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_4 нічого подібного не робив, лише іноді перебував разом зі своїми друзями під час подій, які зазначені в протоколі. Провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 184 КУпАП ним було закрито, а матеріали були передані прокурору Сумської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, ОСОБА_4 (який на даний час є обвинуваченим у вищезазначеному кримінальному провадженні) та невстановленими особами.

Крім того, під час розгляду вищезазначених матеріалів ним викликався в суд батько малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який є законним представником малолітнього потерпілого в даному кримінальному провадженні, і він мав з ним розмову з приводу правопорушення скоєного відносно його сина.

На підставі вищевикладеного, заявляє про самовідвід по вищезазначеному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зміст обвинувального акту та клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру та додатків до них, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021р. ОСОБА_3 визначено головуючим суддею по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002312 від 03.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Також, головуючим у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у цьому ж к.п відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у цьому ж к.п. відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 152 КК України.

Суддею ОСОБА_3 21.08.2020 року було винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 702909 від 03.08.2020 за ч. 3 ст. 184 КУпАП за те, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що як стало відомо з повідомлення на лінію «102», те що останній примусив малолітнього ОСОБА_6 , 2012 р. народження, з`їсти людські фекалії та при цьому знімали на відео. За наслідками розгляду даного протоколу провадження по справі відносно ОСОБА_5 було закрито, а матеріали були передані прокурору Сумської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, ОСОБА_4 (який на даний час є обвинуваченим у вищезазначеному кримінальному провадженні) та невстановленими особами.

Так, як убачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за події, які відбулися на початку червня 2020 року, його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру відносно потерпілого ОСОБА_6 , пов`язаних із анальним проникненням з використанням іншого предмета в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Так само кваліфіковані дії і інших осіб- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з аналогічною фабулою та іншою і події інкримінуються за початок червня 2020 року. З цього слідує, що в основу обвинувачення відносно ОСОБА_4 та інших осіб не покладені події за серпень 2020 року за фактом примушення з боку ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_6 з`їсти людські фекалії. Більш того, як убачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування к.п., внесення відомостей до ЄРДР відбулося 01.08.2020 року за заявами від 25.07.2020 року, 26.07.2020 року та 10.08.2020 року та 04.11.2020 року, а не за постановою судді ОСОБА_3 від 21.08.2020 року. Також, суддя посилається у заяві про те, що під час розгляду вищезазначених матеріалів ним викликався в суд батько малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який є законним представником малолітнього потерпілого в даному кримінальному провадженні, і він мав з ним розмову з приводу правопорушення скоєного відносно його сина. Але такі обставини не знайшли свого підтвердження, так як у постанові судді від 21.08.2020 року вказано, що під час розгляду справи була присутня мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , однак про присутність батька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у постанові не зазначено.

Окрім цього, справа про адміністративне правопорушення розглядалася відносно ОСОБА_5 , яка так і не була притягнута суддею до адміністративної відповідальності, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не розглядався. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід із зазначених суддею підстав, так як сам по собі розгляд головуючим суддею ОСОБА_3 відносно законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення не може безумовно вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Під час розгляду конкретної справи суддя керується лише законом.
Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання учасники к.п. мають право заявити головуючому-судді відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, якщо будуть вважати, що суддя не може винести об`єктивне рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75 , 81- 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002312 від 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1