єдиний унікальний номер справи 531/1381/20
номер провадження 1-кп/531/297/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17 серпня 2020 року, близько 13 години, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки, наніс присутній своїй колишній дружині ОСОБА_5 один удар кулаком правої ріки, в якій тримав мобільний телефон, в обличчя, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин та рваної рани верхньої губи, які могли утворитись не менше ніж від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інший предмет з подібною характеристикою, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №941 від 26 серпня 2020 року, кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на весні 2020 року (точна дата досудовим дізнанням та судовим слідством не встановлена), не маючи відповідного дозволу, передбаченого законодавством України, висіяв на території присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , насіння коноплі, які в подальшому мав намір використовувати для власних цілей, а саме вживати шляхом паління без мети збуту. Дані рослини ОСОБА_4 вирощував, періодично прориваючи бур`ян, для власних потреб без мети збуту та не вживаючи ніяких заходів для їх знищення. 19 серпня 2020 року, близько 12 години 15 хвилин, в ході реагування на виклик ОСОБА_5 щодо нанесення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події, де було виявлено та вилучено на присадибній ділянці поряд житлового будинку зростаючі та оброблені рослини зеленого кольору в кількості 25 самостійних корінців, які, відповідно до висновку експерта №1936 від 21 серпня 2020 року, мають морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі, загальна кількість яких становить 25 штук. У ході проведення дізнання було встановлено, що ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував дані рослини для власного вживання шляхом паління без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється. Також добавив, що замовляв в мережі Інтернет 6-7 сім`янин коноплі, а інші, що були вилучені з його земельної ділянки, мабуть насіялись з інших рослин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, але після розірвання шлюбу проживають разом. 17 серпня 2020 року останній прийшов додому дуже випивший та хотів взяти гроші і піти далі пити. Між ними виник скандал. Останнє що пам`ятає потерпіла те, що їй в обличчя летів телефон. Коли отямилась, то відчула, що в неї мокре обличчя то була кров. Приїхала мати потерпілої та було викликано швидку та поліцію. Про те, що на ділянці росла конопля до приїзду поліції не знала. Наразі вони з обвинуваченим помирись.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; наявність на утриманні двох малолітніх дітей; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимого; посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені на проведення хімічної експертизи в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 07 копійок на користь держави.

Речові докази 25 рослин, що містять тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя