Справа № 487/9002/19
Провадження № 1-кс/487/1775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 06.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000269, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання, в подальшому уточнивши вимоги, просить суд скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 06.09.2019 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000269, та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 26.11.2019 року про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 02.03.2020 року з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року ОСОБА_3 стало відомо про наявність у кримінальному провадженні №0000269 постанови слідчого від 28.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання. З вказаної ухвали вбачається, що листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2019р. за №05.18/05.18/14388 копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_3 поштовими засобами зв`язку. В той же час, заявник копію вказаної постанови не отримувала. Вважає вказану постанову незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що обмежує її конституційні і охоронювані законом права, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, обставини викладені в скарзі підтримував, наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №0000269, яке було об`єднане в кримінальне провадження №0000140, які наразі об`єднані в кримінальне провадження №0000004.
26.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням вих. №БІВ 26/11-2019 від 26.11.2019 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000269.
Слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2019 року розглянуто, про що на її адресу слідчим направлено відповідь №05.18/05.18/14388 від 28.11.2019 року поштовими засобами зв`язку.
З вказаної відповіді вбачається, що слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві вже розглядалась аналогічна заява ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000269, про що 06.09.2019 року було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою, яка направлялась на її адресу.
Дослідивши постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 06.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №№0000140 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, судом встановлено, що оскаржувана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не здобуто підтверджень завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 .
Під час винесення постанови, слідчий, виходив з того, що відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Разом з тим, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , не містять очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 06.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №№0000140 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК Українина предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст.55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Крім того, законодавством не передбачено обов`язку особи, яка звертається до слідчого органу з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, зазначати глибину своїх душевних страждань та в чому вони виражаються, а також надавати слідчому будь-які арифметичні способи розрахунків завданої їй моральної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від від 06.09.2019 рокупро відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000140 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 06.09.2019 року про відмову у визнані потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1