печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000789 від 10.06.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, КК України.

Слідчий вказав, що приблизно в травні 2012 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та громадянином України ОСОБА_5 укладено депозитний договір на суму 10 000 000 доларів США, в зв`язку з чим являвся vip-клієном Банку, після чого в цьому ж році отримав банку кредит в розмірі 13 000 000 грн. без будь-якого забезпечення.

Враховуючи вимоги та обмеження, передбачені Інструкцією «Про порядок регулювання діяльності банків в Україні», затвердженої постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 368 від 28.08.2001 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 мав намір змінити статус свого депозитного вкладу на субординований борг для збільшення капіталу банку і відповідно бажав увійти у склад акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи на прохання останнього, ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління обслуговування корпоративних клієнтів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без надання будь-яких документів і майна у забезпечення, у вересні 2012 року уклала кредитний договір з Банком на суму 13 000 000 грн.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_6 грошові кошти в Банку не отримувала, а оформлені на її ім`я грошові кошти у сумі 13 000 000 грн. були перераховані на кредитний рахунок ОСОБА_5 з метою погашення заборгованості за його кредитним договором.

26.09.2012 між ОСОБА_5 (інвестор) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 12-20551 про залучення коштів на умовах субординованого боргу, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого банк приймає від інвестора грошові кошти на умовах субординованого боргу на депозитному рахунку і зобов`язується повернути їх інвестору та виплатити проценти на умовах та в порядку, встановлених цим договором; розмір субординованого боргу становить 10 707 777,77 дол. США та розміщується на строк по 03.10.2019.

В подальшому, 29.07.2014 ОСОБА_7 (Позичальник), діючи на прохання ОСОБА_5 , який знав про те, що ОСОБА_6 не виконанні зобов`язання перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором щодо погашення заборгованості у розмірі понад 13 000 000 грн., не маючи наміру у майбутньому повернути отримані грошові кошти, й уклав вище вказаний кредитний договір № 196 з Банком на суму 18 000 000 грн.

Отриманими у кредит грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО № НОМЕР_2 , на рахунки громадян України, а саме:

- на рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_8 в сумі 4 875 113,88 грн.;

- на рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_6 13 064 886,12 грн. з метою погашення заборгованості за її кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідно до іпотечних договорів, укладених із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , Банку передано в іпотеку об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , участок Щивки

Обтяження предмета іпотеки правами Банку зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 29.07.2014, а також цього ж дня в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

17.02.2016 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 , постанов про зняття арешту з майна боржника №№ 49872431, 49872517 від 10.02.2016 (виконавче провадження №№ 49872431, 49872517) та Актів №№ 30665321, 30665327 від 09.02.2016 про реалізацію предмета іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, тобто зазначених вище об`єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно до зазначених вище документів 09.02.2016 майно, що є предметом іпотеки та яке перебувало під обтяженням Банку, реалізовано з прилюдних торгів, що проводились в рамках виконавчих проваджень №№ 49872431, 49872517 відкритого ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання виконавчого листа № 2-1342/15, виданого 08.06.2015 згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 солідарно на користь Банку суми боргу в розмірі 19 123 500 грн.

У той же час ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вживав жодних заходів по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором № 196 за рахунок предмету іпотеки, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та будучи іпотекодержателем предметів іпотеки із зареєстрованими правами застави, не надавав згоди на реалізацію предмета іпотеки, жодних дій щодо погодження оціночної вартості предмету іпотеки при реалізації не здійснював.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відразу після незаконного зняття заборони відчуження, було укладено низку договір купівлі-продажу внаслідок чого, право власності на наступні об`єкти нерухомого майна було перереєстровано на третіх осіб.

Також, 18.02.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) укладено кредитний договір № 4932 про відкриття невідновленої кредитної лінії з лімітом в розмірі 11 000 000 доларів США.

В забезпечення за цим договором в іпотеку Банку на підставі іпотечного договору від 08.04.2014 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_10 передано нежитловий будинок, загальною площею 428,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

25.02.2016 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підставі завідомо підроблених документів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення іпотеки та заборони відчуження предмету іпотеки.

В цей же день, 25.02.2016 ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу внаслідок чого, право власності на зазначене нерухоме майно протиправно перейшло до ОСОБА_11 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.06.2018 (справа № 758/6394/16-ц) вказаний договір купівлі продажу визнано недійсним. Також, цим рішенням скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень і скасовано запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про право власності у Державному реєстрів прав на нерухоме майно.

Наразі, зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена.

Крім того, на стадії здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою виплат гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, 01.02.2016 між ФГВФО та Банком укладено договір цільової позики № 42 на загальну суму 1 459 543 813 грн., в забезпечення виконання по якому в іпотеку Фонду передано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .

З метою невиконання умов вказаного договору і заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великому розмірі, яке перебуває у заставі ІНФОРМАЦІЯ_1 , службові особи Банку шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили перереєстрацію Банку на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_6 ).

На даний час умови договору не виконані, заборгованість складає понад 1,5 млд.грн.

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені наступних документів:

- договорів, укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянами України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_10 ; а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у тому числі депозитних, кредитних, іпотечних, договорів про залучення коштів на умовах субординованого боргу, договорів цільової позики, укладених протягом 2012-2015 років, додаткових угод до них, звітів про оцінку майна, довідок, актів прийому-передачі, грошових чеків, платіжних доручень та меморіальних ордерів, доручень, документів щодо отримання грошових коштів, їх надходження та використання, у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу, за період з 01.01.2012 по 01.01.2016 та інших документів, що стосуються виконання умов та зобов`язань за вказаними договорами;

- копій особових справ працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , наказів про їх призначення, переведення, звільнення з роботи, їх посадових інструкцій тощо..

Враховуючи вищевикладене, вказана інформація надасть можливість дослідити механізм вчинення злочину, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, встановити винних осіб, а також інших осіб, які можуть бути співучасниками злочину у даному кримінальному провадженні та володіти інформацією, необхідною для проведення досудового розслідування, а тому отримання тимчасового доступу до речей і документів, являється єдиним способом отримати дану інформацію.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000789 від 10.06.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_15 , слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 та/або та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000789 від 10.06.2016 до наступних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- договорів, укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянами України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_10 ; а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у тому числі депозитних, кредитних, іпотечних, договорів про залучення коштів на умовах субординованого боргу, договорів цільової позики, укладених протягом 2012-2015 років, додаткових угод до них, звітів про оцінку майна, довідок, актів прийому-передачі, грошових чеків, платіжних доручень та меморіальних ордерів, доручень, документів щодо отримання грошових коштів, їх надходження та використання, у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу, за період з 01.01.2012 по 01.01.2016 та інших документів, що стосуються виконання умов та зобов`язань за вказаними договорами з можливістю вилучення їх копій;

- копій особових справ працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , наказів про їх призначення, переведення, звільнення з роботи, їх посадових інструкцій тощо.

Строк дії ухвали про тимчасовий доступ не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках:

Примірник №1 у матеріалах судового провадження;

Примірник №2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1