Справа № 610/1786/18
Провадження № 1-кс/610/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018, та зобов`язання вчинити слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 у провадження слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018, у якій ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого від 21.12.2020 про відмову в задоволенні його клопотання про допит свідків; зобов`язати слідчого відповідно до вимог КПК України допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України, в якому він є потерпілим. 22.06.2018 на кладовищі в смт Донець Балаклійського району Харківської області було виявлено повішеною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено шість судово-медичних експертиз. За результатами комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа, проведеної КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», було складено висновок № 1/К від 28.01.2020, у підпунктах «а», «б» пункту 2.3 якого вказано на наявність синців, виявлених під час гістологічного дослідження зразків ексгумованого трупа ОСОБА_10 . За слів тітки ОСОБА_10 ОСОБА_4 йому стало відомо про синці на тілі загиблої. ОСОБА_4 під час поховання ОСОБА_10 звернула увагу на синці на обличчі ОСОБА_10 , пошкодження шиї, губ. ОСОБА_10 була загримована, однак крізь грим ОСОБА_11 помітила розбиті губи і синці на її обличчі, тілі. Через сорок днів після ексгумації на місці поховання проводився обряд відспівування, де про ті самі ушкодження потерпілий дізнався від присутніх на обряді. Органом досудового розслідування походження вказаних тілесних ушкоджень не з`ясовувалося. Постановою слідчого від 21.12.2020 (копію якої він отримав поштою 30.12.2020) відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків. ОСОБА_3 вважає, що слідчий відмовою у задоволенні клопотання про допит свідків перешкоджає реалізації його права, як потерпілого, подавати докази.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. До суду надійшли письмові заперечення слідчого на скаргу ОСОБА_3 , в яких він просив відмовити у задоволенні скарги або повернути її у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У запереченнях вказано, що 18.12.2020 до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. ОСОБА_4 , яка була допитана слідчим 20.09.2018, під час допиту про будь-які тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 не зазначала, і не була на місці виявлення трупа. Крім того, потерпілим у клопотанні не вказано репутацію інших заявлених у клопотанні свідків, стосунки між ними та ОСОБА_10 , обставини, за яких свідки бачили об`єктивні дані, що підлягають доказуванню. Вказані свідки не були присутні на місці події при виявленні трупа. Висновком комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа № 1/К від 28.01.2020, на який потерпілий посилається у клопотанні, причину смерті ОСОБА_10 не встановлено. Численні синці, у тому числі на відкритих ділянках тіла, про які вказано у клопотанні потерпілого, не зазначені у висновку експертизи № 1/К від 28.01.2020, оскільки досліджувався труп в стані пізніх гнильних змін. Під час проведення первинних експертизах, у тому числі комісійних експертиз Харківського ОБСМЕ, крім странгуляційної борозни, зовнішніх тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 не встановлено. Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та відповіді на запитання потерпілого ОСОБА_3 актуальним є проведення додаткової експертизи. Натепер триває додаткова комісійна судово-медична експертиза, матеріали провадження перебувають в експертній установі. Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання було направлено потерпілому 21.12.2020.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги заперечення слідчого, дійшов такого висновку.

Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643, відомості про яке 26.03.2018 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, направив до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області клопотання від 14.12.2020 про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У клопотанні, зокрема, було зазначено, що як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.09.2018, запитання про тілесні ушкодження їй не ставилися. Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться у матеріалах кримінального провадження, вказані свідки тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 не бачили. У висновку експертизи № 1/К від 28.01.2020 вказано на наявність тяжких тілесних ушкоджень, синців, у тому числі на відкритих ділянках тіла. Через сорок днів після ексгумації на місці поховання проводився обряд відспівування, де про ті самі ушкодження потерпілий дізнався від присутніх на обряді.

Постановою заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 21.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_4 , яка була допитана слідчим 20.09.2018, під час допиту про будь-які тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 не зазначала, і не була на місці виявлення трупа. Крім того, потерпілим у клопотанні не вказано репутацію інших заявлених у клопотанні свідків, стосунки між ними та ОСОБА_10 , обставини, за яких свідки бачили об`єктивні дані, що підлягають доказуванню. Вказані свідки не були присутні на місці події при виявленні трупа. Висновком комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа № 1/К від 28.01.2020, на який потерпілий посилається у клопотанні, причину смерті ОСОБА_10 не встановлено. Численні синці, у тому числі на відкритих ділянках тіла, про які вказано у клопотанні потерпілого, не зазначені у висновку експертизи № 1/К від 28.01.2020, оскільки досліджувався труп в стані пізніх гнильних змін. Під час проведення первинних експертизах, у тому числі комісійних експертиз Харківського ОБСМЕ, крім странгуляційної борозни, зовнішніх тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 не встановлено. Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та відповіді на запитання потерпілого ОСОБА_3 актуальним є проведення додаткової експертизи. Натепер триває додаткова комісійна судово-медична експертиза, матеріали провадження перебувають в експертній установі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав 30.12.2020. Скаргу на вказану постанову слідчого направлено ОСОБА_3 слідчому судді засобами поштового зв`язку 04.01.2021, що вбачається з відбитку штемпеля Укрпошти на конверті, в якому надійшла скарга.

У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень пропуску встановленого строку для оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду скарги по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що слідчим 20.09.2018 вже було проведено допит свідка ОСОБА_4 . Клопотання про допит свідків від 14.12.2020 не містить посилань на те, які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомі або можуть бути відомі вказаним у клопотанні особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Тобто потерпілим не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним осіб.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого від 21.12.2020 відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.

З наведених вище підстав скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018, та зобов`язання вчинити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1