1Справа № 335/129/21 1-кс/335/503/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003002 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу, якою повністю скасувати арешт майна, яке належить їй, а саме:
- грошових коштів у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США;

- грошових коштів у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;

- грошових коштів у розмірі 21 950 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) Євро;

- оригіналу договору купівлі-продажу від 25.03.2019 року № ННЕ 053599 на 2 арк. з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк., з 3 (трьома) копіями вказаних документів, усього на 15 арк.;

- оригіналу договору купівлі-продажу від 25.03.2019 року № ННЕ 053596 на 2 арк. з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк., з 3 (трьома) копіями вказаних документів, усього на 14 арк.;

- оригіналу плану земельної ділянки на 2 арк. з каталогом координат на 1 арк. та двома копіями зазначених документів, усього на 9 арк.;

- 2 (дві) копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.12.2014 року на ім`я ОСОБА_7 та 2 (копії) коду платника платників на ім`я ОСОБА_7 , усього на 6 арк.;

- оригіналу договору довічного утримання від 15.11.2015 року № НАС 533972 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 2 арк.;

- оригіналу договору купівлі-продажу від 18.09.2015 року № НАР 821850 на 1 арк., його копія на 1 арк. та витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.;

- оригіналу технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 на 2 арк.;

- оригіналу акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору банківського обслуговування «PinBank» № 8269 від 17.09.2015 року на 1 арк. та заява ОСОБА_7 на підписання зазначеного договору на 1 арк.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003002 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення її чоловіка ОСОБА_7
15.01.2021 року старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківської ячейки № НОМЕР_2 , яку орендує ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк».
Під час тимчасового доступу працівника поліції було виявлено та вилучено:
- грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США;

- грошові кошти у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти у розмірі 21 950 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) Євро;

- оригінал договору купівлі-продажу від 25.03.2019 року № ННЕ 053599 на 2 арк. з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк., з 3 (трьома) копіями вказаних документів, усього на 15 арк.;

- оригінал договору купівлі-продажу від 25.03.2019 року № ННЕ 053596 на 2 арк. з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк., з 3 (трьома) копіями вказаних документів, усього на 14 арк.;

- оригінал плану земельної ділянки на 2 арк. з каталогом координат на 1 арк. та двома копіями зазначених документів, усього на 9 арк.;

- 2 (дві) копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.12.2014 року на ім`я ОСОБА_7 та 2 (копії) коду платника платників на ім`я ОСОБА_7 , усього на 6 арк.;

- оригінал договору довічного утримання від 15.11.2015 року № НАС 533972 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 2 арк.;

- оригінал договору купівлі-продажу від 18.09.2015 року № НАР 821850 на 1 арк., його копія на 1 арк. та витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.;

- оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 на 2 арк.;

- оригінал акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору банківського обслуговування «PinBank» № 8269 від 17.09.2015 року на 1 арк. та заява ОСОБА_7 на підписання зазначеного договору на 1 арк.;

- полімерні пакети та паки.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2021 року, на вищезазначене майно накладено арешт, з тих підстав, що вилучене майно, а саме грошові кошти, оригінали та копії документів, які були вилучені під час тимчасового доступу з банківської ячейки № НОМЕР_2 , яку орендує потерпілий ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть містити відомості, як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, що у свою чергу могло стати мотивом для вчинення відносно ОСОБА_7 будь-якого злочину, у тому числі його умисного вбивства, або стати підставою для його безвісного зникнення.

При цьому, ОСОБА_3 вважає, що арешт на майно з банківської ячейки № НОМЕР_2 , яку орендує потерпілий ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк» накладено необґрунтовано з наступних підстав.
Зазначає, що слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно з банківської ячейки № НОМЕР_2 , яку орендує потерпілий ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк» не було враховане, що вказане майно також належить і їй, ОСОБА_3 , так як вона є дружиною ОСОБА_7 та починаючи з 2008 року вона разом з ОСОБА_7 проживала у цивільному шлюбі, а з 13.12.2014 року вони перебувають в офіційному шлюбі.
За період їхнього життя вони вели спільне господарство. В період часу з 2006 року по 2014 рік вона працювала ЗАТ «Дарниця» на посаді регіонального менеджера. З 2014 року по 2015 рік працювала в ТОВ «Байєр» на посаді керівника представників торгівельних. ЇЇ середньомісячний заробіток становив приблизно 17 000,00 грн та преміальні. У 2015 році вона офіційно звільнилася за ініціативою та проханням ОСОБА_7 , так як йому був необхідний помічник у роботі з іноземними студентами. Весь час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 займалися набором та влаштуванням іноземних студентів у ВОЗ м. Запоріжжя. Дохід від вказаної діяльності був загальним. За спільним рішенням та за загальні кошти у 2015 році вони придбали квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2 , де до теперішнього часу мешкають разом. За спільним рішенням договір купівлі-продажу був оформлений на чоловіка.
Також, як вказує ОСОБА_3 , у 2017 році, її мати, - ОСОБА_10 , продала будинок, який був розташований у АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, а виручені від продажу грошові кошти передала їй, які вона, в свою чергу поклала до спільного сімейного бюджету. В 2018 році заявником було продано автомобіль Форд Фокус та отримані грошові кошти від продажу були покладені також до спільного сімейного бюджету.
Крім того, у 2019 році ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 за спільною домовленістю придбали земельну ділянку для подальшого будівництва в дачному кооперативі в с.м.т Богатирьова Запорізької області. Земельні ділянки за загальною домовленістю були оформлені на чоловіка.
В період часу з 2008 року всі їх спільні грошові кошти та документи зберігалися у сейфі за місцем їхнього мешкання. В 2016 році ними було прийнято рішення про відкриття банківської ячейки в Укрсоцбанку на її ім`я, де грошові кошти та документи зберігалися до 2018 року. Згодом була відкрита інша ячейка в ІНФОРМАЦІЯ_1 і також на її ім`я. В 2019 році, договір було розірвано, у зв`язку з чим її чоловік орендував нову ячейку у ПриватБанку де до теперішнього часу зберігалося загальне майно та документи.
Заробітна плата ОСОБА_7 останнім часом складала 13 000,00 грн.
Також, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що її чоловік ОСОБА_7 зник 10.11.2020 року. 11.11.2020 року по кримінальному провадженню, де вона є заявником, щодо зникнення ОСОБА_7 визнана потерпілою. До сьогоднішнього дня будь-які вимоги до неї та членів її родини щодо передачі грошових коштів та погашення невідомих боргів її чоловіка не надходило. Їй достовірно відомо, що боргів ні в неї, ні у її чоловіка будь перед ким не має та не було.
Відтак, посилаючись на те, що грошові кошти та документи не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за фактом зникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні заявник та її представник вимоги поданого клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003002 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2021 року, накладено арешт на майно, яке вилучене 15.01.2021 року в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів банківської ячейки № НОМЕР_2 , яку орендує ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США;

- грошові кошти у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти у розмірі 21 950 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) Євро;

- оригінал договору купівлі-продажу від 25.03.2019 року № ННЕ 053599 на 2 арк. з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк., з 3 (трьома) копіями вказаних документів, усього на 15 арк.;

- оригінал договору купівлі-продажу від 25.03.2019 року № ННЕ 053596 на 2 арк. з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк., з 3 (трьома) копіями вказаних документів, усього на 14 арк.;

- оригінал плану земельної ділянки на 2 арк. з каталогом координат на 1 арк. та двома копіями зазначених документів, усього на 9 арк.;

- 2 (дві) копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.12.2014 року на ім`я ОСОБА_7 та 2 (копії) коду платника платників на ім`я ОСОБА_7 , усього на 6 арк.;

- оригінал договору довічного утримання від 15.11.2015 року № НАС 533972 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 2 арк.;

- оригінал договору купівлі-продажу від 18.09.2015 року № НАР 821850 на 1 арк., його копія на 1 арк. та витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.;

- оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 на 2 арк.;

- оригінал акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору банківського обслуговування «PinBank» № 8269 від 17.09.2015 року на 1 арк. та заява ОСОБА_7 на підписання зазначеного договору на 1 арк.

- 4 (чотири) порожні полімерні пакети з написом «Flosal», 1 (один) порожній полімерний файл, 1 (один) порожній полімерний пакет з написом «Drink хата мережа алкомаркетів», 1 (один) порожній полімерний пакет з написом «www.solo.ua», 3 (три) порожні полімерні пакети та 4 (чотири) полімерні папки, в яких попередньо зберігалися вищезазначені грошові кошти, оригінали та копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2021 року під час накладення арешту на вищезазначені грошові кошти та оригінали документів була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на майно слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, в зазначеній ухвалі слідчого судді не досліджувався факт перебування майна, в тому числі грошових коштів, на які накладено арешт, у спільній власності подружжя.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності.
Одночасно з цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Разом з тим, ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди; страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них. Крім того, особистою приватною власністю є майно, в тому числі грошові кошти, набуте до укладання шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Отже, джерело походження грошових коштів є визначальним фактом для віднесення їх до особистої або спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання, копії Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 13.12.2014 року.
Факт законного отримання грошових коштів дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_3 за час її перебування в шлюбі, стверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку, Договором купівлі-продажу земельної ділянки, Договором купівлі-продажу транспортного засобу.
Крім того, встановлено, що протягом певного часу гр. ОСОБА_3 заощадила певні грошові кошти з правомірно отриманої заробітної плати та інших законних джерел доходів, що підтверджується виписками Пенсійного фонду України форми ОК-5 та іншими матеріалами, долученими до матеріалів клопотання у їх сукупності.
В свою чергу, орган досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт, не надав слідчому судді належних доказів для беззаперечного висновку щодо необхідності продовження дії арешту майна в частині грошових коштів.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати вилучені грошові кошти у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Не надано доказів, що з речами, зокрема, грошовими коштами, станом на час розгляду справи проводяться будь-які слідчі дії та в їх подальшому арешті є необхідність, а тому, з метою не допущення порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним їй майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна в частині грошових коштів.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту з оригіналів документів, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого арешт майна накладався, на даний час триває, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на вказані документи в судовому засіданні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003002 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( Справа № 335/129/21 провадження 1-кс/335/330/2021), на:
- грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США;
- грошові кошти у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;
- грошові кошти у розмірі 21 950 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) Євро;
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.01.2021 року.
Повний текст виготовлений 01.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1