У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким скерувати вказані матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
При цьому заявник вважає, що слідчим суддею не в повній мірі були дослідженні матеріали провадження за скаргою, що і призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.
ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею безпідставно зазначено в мотивувальній частині рішення, що подане ним клопотання не містить вимог щодо проведення слідчих дій, оскільки в прохальній частині клопотання чітко зазначені вимоги, а саме: проведення допиту його- ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки; щодо отримання від нього- ОСОБА_5 чисельних речових та письмових доказів із долученням їх до матеріалів кримінального провадження під час допиту в якості потерпілого; щодо отримання відомостей про осіб, яких слід допитати в якості свідків-очевидців подій; негайного проведення слідчих дій з повідомленням про підозру всім особам, причетних до вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, з обов`язковим їх допиту, в т.ч. з відстороненням від займаних посад службових та посадових осіб; звернутися з клопотанням до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про об`єднання кримінальних проваджень, які розслідуються за одними й тими ж обставинами, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, оскільки у слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за аналогічними обставинами тощо.
А тому, на переконання ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15 травня 2019 року є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права доступу до правосуддя та судовий захист.
Окремо, ОСОБА_5 звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був з огляду на те, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції він не приймав, а копія оскаржуваного рішення ним отримана 30 червня 2020 року.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, направивши до суду апеляційної інстанції 20 липня 2020 року клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 15 травня 2019 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа того ж дня 15 травня 2019 року (а.с. 9).
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_5 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 поштовою кореспонденцією 30 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана 01 липня 2020 року, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не зазначені вимоги про проведення конкретних процесуальних дій, як і не надано доказів про визнання ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому і повернув скаргу заявнику.
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не означено в скарзі ОСОБА_5 , яку саме бездіяльність, рішення чи дію він оскаржує, щоб могло бути підставою для звернення до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка регламентує можливість оскарження на досудовому провадженні, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
А тому слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, з урахуванням і того, що заявником не підтверджений його статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3