Справа № 582/356/18
Провадження № 1-кп/581/3/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

10 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 24 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сутність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та заявленого стороною захисту клопотання

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у жовтні 2017 року в невстановлений слідством час у обвинуваченого виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» в обході № 2, квартал 73 виділ 13, що розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з метою отримання деревини для особистих цілей.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Розуміючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди навколишньому природному середовищу, ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року на власному бортовому малотоннажному автомобілі марки «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув до захисного лісового насадження НДАП «Недригайлівський агролісгосп» в обхід № 2, квартал 73 виділ 13, що розташоване в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що має категорію захистоносності - байрачні ліси, де, не маючи відповідного дозволу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, за допомогою бензопили, спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «ясен» діаметрами 32 см, 35 см, 47 см та 1 сухостійного дерева породи «берест» діаметром 18 см, що розпиляли на менші частини і завантажили у кузов малотоннажного автомобіля ОСОБА_5 марки «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заподіявши своїми діями істотну шкоду лісу, що згідно з висновком судової економічної експертизи № 1962 від 14 лютого 2018 року в грошовому виразі становить 20592,16 гривень.

Крім того, внаслідок незаконної порубки ОСОБА_5 і невстановленою особою дерев завдано істотної шкоди лісу, а також навколишньому природному середовищу, що виразилася в знищені, до стану припинення росту, дерев цінної породи, які виконували захисну протиерозійну функцію. Вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років. Знищення ОСОБА_5 і невстановленою особою дерев призвело до очевидного зниження захисної протиерозійної функції лісової ділянки. Крім того, знищення дерев призвело до зниження якості атмосферного повітря, водоохоронних, а також інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних, в обході № 2, квартал 73 виділ 13, в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

За здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду лісу та навколишньому природньому середовищу, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (стаття із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18.02.2016 року та в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року).

У порядку доповнення до судового розгляду 27 листопада 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу вищезазначеного кримінального правопорушення, яке мотивувалося тим, що дослідженими доказами у даній справі достовірно не підтверджені ті обставини, що саме його підзахисний із невстановленою досудовим слідством особою спилював у жовтні 2017 року в урочищі «Фролкові ліси» Недригайлівського району Сумської області з використанням бензопили особисто чотири дерева породи «Ясен», надалі їх розпилював та частини дерев вантажив до автомобіля марки «Газель» разом із неустановленою особою. Також зазначав, що матеріалами справи не підтверджено розмір матеріальної шкоди, якої достатньо для констатації істотного обсягу матеріальної шкоди у виді збитків для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, оскільки його підзахисному інкримінують завдання істотної шкоди в розмірі 20592 грн. 16 коп., а відповідно до діючої примітки до ст.246 КК України істотною є шкода, розмір якої в 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який обраховується в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1051 грн.), що сукупно дорівнює 21020 грн. Зазначав, що ці обставини підтверджують відсутність всіх елементів вищезазначеного складу кримінального правопорушення, яке інкримінують його підзахисному.

Позиція учасників провадження з приводу заявленого клопотання

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття відносно нього кримінального провадження з вищевказаних підстав.

Прокурор у даній справі ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилався на доведеність зібраними і дослідженими судом матеріалами кримінальної справи факту незаконного порубу дерев обвинуваченим ОСОБА_5 в урочищі «Фролкові ліси», його безпосереднього виявлення на місці порубу співробітниками Недригайлівського агролісгоспу, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст.284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як визначено нормами ч.1,2 ст.363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24 грудня 2015 року, який набув чинності з 1 січня 2016 року, підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового Кодексу України викладено в іншій редакції, відповідно до якої податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Тому податкова соціальна пільга у 2017 році становила 800 грн (50% від 1600 грн).

Висновки суду

За змістом норм ст. 284, 363 КПК України суд за клопотанням будь-якої сторони кримінального провадження на стадії закінчення перевірки обставин справи доказами та в порядку доповнення до судового розгляду не може вирішувати клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, оскільки при вирішенні заявленого клопотання суд повинен проводити аналіз та давати оцінку всім дослідженим доказам по справі з метою перевірки наявності чи відсутності всіх елементів будь-якого складу злочину, і такі процесуальні дії суду за змістом ч.7 ст. 284 КПК України є властивим виключно для стадії ухвалення вироку (обвинувального чи виправдувального). Тому, на думку суду, вирішення заявленого стороною захисту клопотання в порядку доповнення до судового розгляду є процесуально передчасним, а також подане клопотання за своєї суттю не пов`язувалося із доповненням судового розгляду як такого, а стосувалося суті пред`явленого обвинувачення гр. ОСОБА_5 та подальшого руху самої кримінальної справи.

Також за змістом вищенаведених норм податково-бюджетного законодавства та примітки до ст. 246 КК України з урахуванням меж уточненого обвинувачення для кваліфікації кримінальних правопорушень за матеріальним критерієм шкоди застосовується відповідно обрахований розмір податкової соціальної пільги, яка калькулюється станом на 1 січня календарного року, в якому виявлені ознаки вчиненого кримінального проступку чи злочину, а не той розмір зазначеної пільги, яка обраховувалася станом на 01 січня того календарного року, в якому заявлено відповідне клопотання про закриття кримінального провадження (саме останнє має місце у заявленому у даній справі клопотанні, що є методологічно неправильним).

Із урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання як з підстави його передчасності, так і у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 363, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні в повному обсязі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 24 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного злочину.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1