Справа № 461/7278/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1097/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабельня Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої

- адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12 листопада 2020 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (в нічний час), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що у судовому рішенні жодним чином не наведено доказу щодо наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не наведено обставин, які б вказували на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, вказаним у статті ст.177 КПК України.

На його переконання, викладені ризики не існують, з урахуванням особистих даних про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, сам з`явився до слідчого та сам прибув в суд на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, родина підозрюваного оплатила родині потерпілого похоронні витрати, а тому є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілу та її представника, які заперечили проти апеляційних вимог, при цьому потерпіла зазначила, що обраний запобіжний захід відповідає вимогам закону, та звернула увагу на те, що на неї чиниться тиск, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Згідно з матеріалами клопотання, 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000701 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

10 вересня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та того ж дня винесено постанову про оголошення його у розшук.

14 вересня 2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 07.09.2020 близько 01 годин 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO 147», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області на вул. Львівській у напрямку м. Львова на перехресті вул. Львівській-Вокзальна, що є головною по відношенню до вул. Вокзальної, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п.п.2.3 б), д); Р 10 п.10.1; Р.12 п.п.12.1, 12.2. 12.3; Р13 п.13.1; Р 16 п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_13 , який переходив проїзну частину, на яку він повертав, з права наліво по напрямку його руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_13 , якого він мав об`єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу або його об`їзду із дотриманням безпечного інтервалу, здійснив наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07.09.2020 близько 01 годин 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO 147», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області на вул. Львівській у напрямку м.Львова на перехресті вул. Львівській-Вокзальна, що є головною по відношенню до вул. Вокзальної, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який в цей момент рухався по проїзній частині дороги вищевказаного перехрестя, з права наліво по напрямку його руху, та усвідомлюючи, що здійснив наїзд на останнього, не зупиняючись, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, при цьому завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_13 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як ОСОБА_7 мав змогу надати потерпілому допомогу та сам поставив останнього в небезпечний для життя стан, що призвело до смерті ОСОБА_13 .

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.09.2020, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, відео із камер відеоспостереження Рава-Руської міської ради, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не взмозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не взмозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_7 .

Ті дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15вересня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4