Єдиний унікальний номер: 343/1070/20
Номер провадження: 1-кс/0343/506/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

04 грудня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 на належний покійному батьку ОСОБА_4 скутер марки «Suzuki UZ50DL1» у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та подальшого його зберігання на території Долинського ВП. Всі експертизи проведені та отримані відповідні висновки.
Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити подане нею клопотання та повернути скутер, який належав її покійному батькові.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив щодо його задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, ознайомившись з клопотанням та кримінальним провадженням №0000297 від 23.06.2020 , дійшов такого висновку:
Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020, накладено арешт на:
- скутер марки «Suzuki UZ50DL1», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області; автомобіль марки «Opel Astra» 2010 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області, визначивши місце зберігання територію Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Opel Astra» 2010 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000297 від 23.06.2020;
- окуляри мотоцикліста з чорною оправою, які зберігати в камері зберігання речових доказів Долинського ВП за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено інженерно -транспортні та інженерно- технічні експертизи, які пов"язані з встановленням об"єктивних обставин справи, та отримано висновки експерта. Однак, досудове розслідування не завершено.
А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт майна, змінивши їх місце зберігання, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , з можливістю його використання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174 ч.2, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання задовольнити частково.
Часково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 30.06.2020, змінивши місце зберігання - скутера марки «Suzuki UZ50DL1», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області та окуляри мотоцикліста з чорною оправою, передавши їх на відповідальне зберігання іншому володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонивши розпоряджатись арештованим майном.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1