ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ставище, Ставищенський район, Київська область, громадянина України, має неповну базову освіту, безробітного, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: кімната в гуртожитку АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.05.2020 Фастівським міськрайонний судом київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.
ОСОБА_4 26.03.2020 о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в коридорі приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , вирішив зайти в кімнату № НОМЕР_1 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу проник до кімнати № 169 та таємно викрав зі столу з телевізором мобільний телефон «Prestigio Multiphone PAP 3501 DUO» на дві сім-картки вартістю 455 гривень 55 копійок, що належить ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 455 гривень 55 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що потерпіла є його сусідкою по гуртожитку та інколи дозволяла у разі потреби здійснювати телефонні дзвінки із її телефону. 26 березня 2020року близько 18 год, як пояснив обвинувачений він побачив, що потерпіла вийшла до сусідньої кімнати, у якій проживає її син, скориставшись її відсутністю зайшов до її кімнати і взяв зі столу мобільний телефон «Prestigio », який не повернув та розібрав. При цьому дозволу у потерпілої взяти телефон не просив. В подальшому мобільний телефон віддав працівникам поліції. Шкодує про вчинене, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 надала на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Щодо міри покарання ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки злочин вчинено ОСОБА_4 до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020року остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням максимального іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 13-1/1076 від 29.03.2020 у сумі 653,80 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2020, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 01.10.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок у дохід держави.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон «Prestigio Multiphone PAP 3501 DUO», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Фастівського ВП ВВП ГУ НП у Київській області (квитанція № ФО 333) - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна