Справа № 691/1080/20
Провадження № 1-кс/691/168/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників юридичної особи, стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року, -

встановив:

22 вересня 2020 року заступник начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з виконуючим обов`язки начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2020 року вище зазначене клопотання повернуто прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст.171 КПК України, із встановленням строку сімдесят дві години, з моменту отримання ухвали.

24 вересня 2020 року від прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , після усунення недоліків, надійшло повторно клопотання про арешт майна, яке призначене до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 19 вересня 2020 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що працівники ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» намагаються, незаконно, заволодіти урожаєм кукурудзи належним Фермерському Господарству «Наумець», який знаходиться на полі с.Калинівка Городищенського району Черкаської області. Відомості по даному факту 20 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 19 вересня 2020 року на території поля в адміністративних межах с.Калинівка Городищенського району Черкаської області поза межами населеного пункту урочище «Козлова Гора» проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 E5» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD» державний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро»; комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140»; комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140»; автомобіль «DAF XF105.460» державний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759» державний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» і частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль «КРАЗ» державний номер НОМЕР_9 ; комбайн «John Deere» державний номер НОМЕР_10 . Зазначені транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, знаходились в місці вчинення кримінального правопорушення і використовувались ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» для вчинення злочинних дій, а саме для замаху на крадіжку та перевезення майна, яка належить ФГ «Наумець», а саме збирання врожаю кукурудзи, тому були наявні підстави вважати, що вказана техніка слугувала засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а виявлене зерно кукурудзи в напівпричепі-самоскиді «UNITED TRAILERS 601759» державний номер НОМЕР_7 є предметом вчиненого кримінального правопорушення. В разі повернення вилученого майна є загроза його приховування, знищення чи пошкодження і тому для забезпечення даного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, остільки мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в суд не прибув, що згідно ст.171 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання у його відсутності.

Представники юридичної особи, стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , взяли участь у розгляді клопотання та просили відмовити у задоволенні, остільки вважають його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України і подане з порушенням процесуального строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання слідчого, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року та необхідності збереження речових доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання та докази зібрані в ході досудового слідства, без дослідження матеріалів кримінального провадження, яке не було надане слідчим чи прокурором на вимогу, враховуючи належне повідомлення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч . 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності, як завдання кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За матеріалами клопотання про арешт майна, встановлено, що воно датоване 21 вересня 2020 року та направлено в цей день до суду, проте є зареєстрованим у Городищенському районному суді Черкаської області 22 вересня 2020 року за вхідним №4280/20, що дає можливість зробити висновок про недотримання слідчим і прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Із змісту клопотання вбачається, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати із зазначенням їх повних даних, які ідентифікують об`єкт; документи, які підтверджують право власності на майно; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном; розмір шкоди. Слідчому судді не надано документів, які підтверджують підстави, що слугували для вилучення майна, згідно Кримінального процесуального Кодексу України та не вказано місце знаходження вилученого майна на час як подання так і судового розгляду клопотання. Слідчий суддя, вважає, що зазначених вимог закону слідчий та прокурор, які внесли клопотання про арешт майна, не дотрималися. Наприклад, згідно до протоколу огляду місця події, вилучено один комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140», а накласти арешт пропонується на два комбайни «CASE AXIAL FLOW 6140», без жодної інформації для їх ідентифікації.

Як встановлено слідчим суддею, із пояснень слідчого та сторін кримінального провадження, власник майна стосовно якого вирішується питання про накладення арешту на майно, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000303, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі якої мають місце правові підстави для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності.

Крім того, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий вказав, що вказане майно у клопотанні має відношення до кримінального провадження, лише як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що про розгляд клопотання про арешт майна, крім слідчого та/або прокурора, має бути повідомлено підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також їх захисника чи законного представника. Приписами ч. 7 ст. 173 КПК України також передбачено обов`язок суду вручити, а разі відсутності під час розгляду - надіслати копію ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що у поданому повторно клопотанні, після усунення недоліків, продовжують бути відсутніми відомості про власників майна в цілому, як їх і анкетні та контактні дані для повідомлення про розгляд клопотання щодо арешту його майна, та забезпечення їх права в подальшому отримати відповідну ухвалу слідчого судді за результатами його розгляду і, з метою забезпечення прав сторін кримінального провадження на участь у розгляді клопотання, судом встановлювались такі відомості по матеріалах, доданих до клопотання.

Під час судового розгляду клопотання не встановлено, із пояснень слідчого інформації про розмір шкоди, яка отримана потерпілою стороною, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, розміру позовних вимог потерпілої сторони, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, як то визначено ч.3 ст.171 КПК України. Розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», як власника майна та потерпілого ОСОБА_4 в частині зерна кукурудзи, не обгрунтовано слідчому судді. Представники ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» пояснили, що зерно кукурудзи є їх власністю, остільки знаходиться у напівпричепі самоскиду «UNITED TRAILERS 601759» державний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», що заперечив потерпілий ОСОБА_4 , не спростувавши цієї обставини слідчому судді. Вартість сільськогосподарської культури кукурудзи, а так само і точна кількість, яка вилучена, слідчим не встановлена та не визначена, прокурором слідчому судді не обґрунтована. Вказана обставина позбавляє можливості слідчого суддю при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України. При цьому, слід звернути увагу, що керівник ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_5 , при розгляді клопотання, просив суд взяти до уваги і відповідно, безпідставно, не обмежувати його права користування майном без належної на те правової підстави, не перешкоджає проведення польових робіт та збирання урожаю, остільки слідчий пояснив, що доказів, які б вказували на належність зерна кукурудзи одній із сторін кримінального провадження не здобуто, то є відсутніми обгрунтовані підстави і для його арешту, і тому воно теж підлягає поверненню власнику у якого вилучене.

Таким чином, враховуючи вище наведене, слідчий судя приходить до висновку про встановлення підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт і необхідність негайного повернення тимчасово вилученого майна у ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», як власнику, що узгоджується із вимогами ст.ст.170,171,172,173 КПК України.

Керуючись ст.2, ч.1 ст.170, ч.ч.1,5 ст.171,ч.ч.1, 3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженому з виконуючим обов`язки начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року відмовити.

Тимчасово вилучене майно 20 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000303 начальником СД Городищенськогог ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у виді: автомобіля марки «IVECO STRALIS 450 E5» державний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп-самоскида «FRUEHAUF LTD» державний номер НОМЕР_3 ; двох комбайнів «CASE AXIAL FLOW 6140»; автомобіля «DAF XF105.460» державний номер НОМЕР_5 разом із напівпричепом-самоскид «UNITED TRAILERS 601759» державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля «КРАЗ» державний номер НОМЕР_9 ; комбайна «John Deere» державний номер НОМЕР_10 ; зерно кукурудзи, негайно повернути власникам ТОВ «Черкаси Дніпро Агро».

Копію ухвали негайно, після її постановлення, вручити слідчому, потерпілому, представникам юридичної особи стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» для відому та виконання і надіслати прокурору.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1