Справа № 456/5416/20
Провадження № 1-кс/456/957/2020
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

31 грудня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор СД Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000297 від 27.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме:мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», синього кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та IМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав 29.12.2020 року під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений під час огляду місця події від 29.12.2020р..
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, 26.12.2020р. з письмовою заявою у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 25.12.2020р. таємно, викрала рюкзак з особистими речами, гроші в сумі 200 Євро, 7000 гривень, 6 тисяч злотих, мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», в той час як заявник, знаходився в стані алкогольного сп`яніння заснувши біля нічного магазину «Алкоголь і тютюн», що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Зелена, Львівської області, чим завдав матеріальної шкоди.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 24.12.2020р. зранку він посварився зі своєю дружиною та забрав усі гроші, які заробив на заробітках в Республіці Польща та поїхав у м. Стрий де зняв кімнату у готелі «Магніт». Перебуваючи в готелі близько 23 год. взяв із собою свій рюкзак в якому знаходились грошові кошти в сумі 6 тисяч злотих, 200 Євро, 7 тисяч гривень та пішов до нічного магазину «Алкоголь Тютюн» по вул. Зелена у м. Стрий з метою розпиття алкогольних напоїв. В даному магазині на той час знаходились двоє молодих мужчин віком близько 20 років. Завівши з ними розмову та запропонував розпити спиртне він близько трьох разів особисто купляв горілку. Що відбувалось в подальшому не пам`ятає, пригадує, що прокинувся біля вказаного магазину на землі. В цей час на вулиці вже світало та він відчував головну біль. Звідти направився у готель де поспав та в подальшому поїхав по місцю свого проживання. Що з ним трапилось в ніч з 24.12.20 на 25.12.20 не пригадує, тобто не пам`ятає хто його побив та чи можливо сам падав. Також де, та за яких обставин у нього був викрадений рюкзак у якому знаходились гроші та мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», пригадати не може. З приводу його побиття претензій до нікого немає, однак має претензії з приводу таємного викрадення його майна невідомою особою.
Згідно рапорту о/у СКП Стрийського ВП ОСОБА_6 встановлено, що ним спільно з о/у СКП ОСОБА_7 було проведено відпрацювання на предмет встановлення очевидців та учасників крадіжки мобільного телефону та грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , яке мало

місце 25.12.2020р.. В ході проведення відпрацювання було перевірено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . В ході проведення опитування останній пояснив, що крадіжки не вчиняв та хто її вчинив йому не відомо. Однак пояснив, що 25.12.2020р. близько 18 год. його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подарував йому мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», синього кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та IМЕІ 2 НОМЕР_2 , оскільки його старий телефон погано працював, так як не справний динамік. В подальшою ОСОБА_4 було запрошено до дізнавача ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні для дачі показів з даного приводу.
29.12.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , добровільно видав для огляду під час допиту в якості свідка мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», IМЕІ 1: НОМЕР_1 та IМЕІ 2 НОМЕР_2 , синього кольору.
Вказані речі є об`єктами кримінально протиправних дій, а тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України такі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, те що повернення вказаних речей його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предметів кримінального правопорушення, виникнення необхідності надання вказаного речового доказу на експертне дослідження з метою встановлення вартості викраденого майна, а також з метою встановлення вартості викраденого майна, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні дізнавач-інспектор СД Стрийського відділу ОСОБА_9 підтримала подане клопотання та просить його задовольнити. Зазначила, що вказаний в клопотанні вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказами по кримінальному провадженню. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав просить таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дізнавач-інспектор СД Стрийського ВП, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 27.12.2020р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , який просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 25.12.2020р. таємно, викрала рюкзак з особистими речами, гроші в сумі 200 Євро, 7000 гривень, 6 тисяч злотих, мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», в той час як заявник, знаходився в стані алкогольного сп`яніння заснувши біля нічного магазину «Алкоголь і тютюн», що за адресою: м. Стрий, вул. Зелена, Львівської області, чим завдав матеріальної шкоди.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлене та вилучено 29.12.2020р. дізнавачем-інспектором СД Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події, а саме у службовому кабінеті Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», синього кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та IМЕІ 2 НОМЕР_2 .
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 29.12.2020р. вбачається, що вищевказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000297 від 27.12.2020р..
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене дізнавачем-інспектором СД Стрийського ВП клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду від 29.12.2020р., є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi - 7А», синього кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та IМЕІ 2 НОМЕР_2 , який добровільно видав 29.12.2020 року під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1