overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6760/19
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Начальником сектору ювенальної пробації м. Дніпра направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 , місце мешкання не змінював, повторно до кримінальної відповідальності не притягався, за період іспитового строку характеризується посередньо.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 193/1066/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 06 липня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, військовослужбовця, не судимого, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до обвинуваченого заявлений цивільний позов про відшкодування завданих збитків.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе залучити до участі в справі як цивільного позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в справі як цивільного позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 13 годину 23 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/382/19
Провадження № 1-кп/0182/267/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06.08.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 115 КК України-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання на 06.08.2020 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поторний привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27.08.2020 року о 09-30 годин свідків:

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_13 -Шаховал
Справа № 182/1856/20
Провадження № 1-кп/0182/838/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час перебуває ДУ "Запорізький слідчий ізолятор".

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 14.30 годин 15.01.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення ДУ "Запорізький слідчий ізолятор"( 69600, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна буд. 36 ).

Доручити відповідній службовій особі ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ "Запорізький слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5100/20
Провадження № 1-кп/185/574/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000943 від 06 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, сам він перебуває у ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4", суд вважає за необхідне провести судове засідання з оголошення вироку, призначене на 10 грудня 2020 року, о 09.30 год., в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань №4".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (вул. Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, 49006) забезпечити проведення судового засідання 10 грудня 2020 року, о 09:30 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1072/19
Провадження №1-кс/190/261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , подану в порядку ст.303 КПК України,-
Встановила:

10 грудня 2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000744, як винесену протиправно.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що копія оскаржуваної ним постанови отримана 01.12.2020 року, а тому строк для її оскарження починається саме з цієї дати.

Однак, з доданих до скарги документів не убачається належного підтвердження зазначеного факту.
Позначка, зроблена на оскаржуваній постанові «вручене 01.12.2020 року» не може бути належним підтвердженням отримання постанови саме 01.12.2020 року, в зв`язку з тим, що не відомо ким і коли зроблена ця позначка.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, - скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України і він не порушує питання про їх поновлення, зазначена скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, ст. 304, слідчий суддя, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2020 року повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/1964/20
Провадження № 1-кп/191/185/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000827 від 16.06.2020 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000827 від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 год. 05 хв., 02 грудня 2020 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000666 від 19.12.2019, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригінальних примірників документів в кількості не менше 15 штук за 2018-2019 роки, які містять взірці підписів заступника директора з комерційної діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , та перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів на час проведення почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 13 січня 2021 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2629/16-к
Ухвала
Іменем України
09.12.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак надіслав клопотання про зміну підсудності, оскільки обвинувачений проживає в с. Баранівка Житомирської області, свідки та потерпіла проживають в Козятинському районі та не мають можливості приїздити до Калинівського районного суду Вінницької області, злочин був вчинений в Козятинському районі Вінницької області. Крім того, відстань з с. Баранівка Житомирської області до м. Калинівка Вінницької області становить більше 200 км., прямого маршрутного сполучення не має, що значно ускладнює маршрут для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 своєчасно на судові засідання, збільшує відстань ще на 50 км. та потребує використанні крім залізничного ще автомобільного транспорту з пересадками.

Крім того, на даний час в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області працює суддя, яка не пов`язана з розглядом даної справи як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду та може розглядати дану справу по суті.

Клопотання про зміну підсудності кримінального провадження просить розглянути у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підсудності та передачу кримінального провадження до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, обвинувальний акт, додані до нього матеріали та

з метою повного, об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав обвинуваченого, враховуючи наявну інформацію, суд вважає, необхідним направити до Вінницького апеляційного суду подання щодо вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження № 133/2629/16-к відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Вінницького апеляційного суду подання щодо вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/1422/20
Провадження № 1-кс/135/425/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , законного користувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3511, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , із завантаженим на його причіп піском.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 05 хв. 14.12.2020.

Слідчий суддя