Справа № 202/4436/20
Провадження № 1-кс/202/5363/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянину України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженому, не працевлаштованому, на утриманні малолітніх дітей, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, приблизно у січні 2017 року (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 та погодився на пропозицію останнього взяти участь в організації на території м. Жовті Води Дніпропетровської області незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), обіг якої заборонено відповідно до Списку №2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Далі Перелік), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та прекурсорів - фенілнітропропен, фенілацетон, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю державою (Список №1 Таблиці ІV Переліку).

З метою реалізації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підшукали приміщення ремонтно-будівельного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, орендоване ФОП ОСОБА_9 та визначили, що для досягнення своєї злочинної мети в даному приміщенні необхідно встановити обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів.

Так, приблизно у жовтні 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення прекурсорів, наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали хімічний лабораторний посуд скляні мірні колби та стакани різних об`ємів, трубки, хімічні змійовики, трубки та холодильники, лійки, тримачі, мішалку магнітну, термометри, аерометри-спиртометри, роторний випарювач, електричний агрегат для змішування речовин, електронні ваги та інші предмети, необхідні для виготовлення обладнання, призначеного для виготовлення в кустарних умовах психотропних речовин 4-ММС (4-метилметкатинон), метамфетаміну, яке доставили невстановленим способом до орендованого приміщення ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно у жовтні 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, в приміщенні ремонтно-будівельного підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Базарна, 46-а, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, за допомогою вищезазначених предметів незаконно виготовили обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, яке в подальшому незаконно зберігали за вищевказаною адресою.

У період часу з 22.20 годин 14.02.2019 до 01.25 годин 15.02.2019, у ході проведення санкціонованого обшуку приміщень ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

1. обладнання, призначене для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів;

2. прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №2 Таблиці ІV Переліку):

- ацетон об`ємом 5,79 л.,

- толуол масою 11119 г., об`ємом 13,10 л.;

- соляна кислота масою 14390 г., об`ємом 13,2 л.;

3. прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці ІV Переліку):

- фенілацетон об`ємом 53,2 мл., який згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром;

- фенілнітропропену масою 1059,8281 г., що згідно Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, які ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно придбали, виготовили та зберігали без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи у приміщеннях ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи спеціально виготовлене обладнання хіміко-технологічного призначення та прекурсори і компоненти, необхідні для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, у період часу з жовтня 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) по 14.02.2019 виготовляли з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) /Список №2 Таблиці І Переліку/, яку в подальшому незаконно зберігали в вищевказаному приміщенні.

Так, у період часу з 22.20 годин 14.02.2019 до 01.25 годин 15.02.2019, у ході проведення санкціонованого обшуку приміщень ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , які використовували у свої злочинній діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», всередині якого міститься скляний стакан об`ємом 600 мл. із рідиною наближеного до «КОРИЧНЕВО-ЖЕЛТЫЙ 4.6-2/4» масою 66,3962 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,2988 г., яку ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Крім цього, 14.02.2019, у період часу з 19.07 год. по 20.47 год., у ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: 16 (шістнадцять) 9-мм пістолетні патрони центрального бою до пістолета Макарова (ПМ), які придатні для стрільби і відносяться до бойових припасів, підривач УЗРГМ-2, який є уніфікованим запалом дистанційної дії, промислового виготовлення, відноситься до вибухових пристроїв, придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс та зберігав бойові припаси, вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

13.07.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України:

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є запобігання його спробам:переховуватися від органів суду: ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його не залишати межі міста; усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може вжити активних дій до переховування від органів суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_6 ,приймаючи участь у слідчих діях, фактично володіє інформацією щодо зібраних доказів, здобутих в ході досудового розслідування, знає ПІБ свідків, експертів та, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, матиме змогу незаконно впливати на них, здійснювати тиск на свідків, які викривають його як особу, що вчинила злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює і не має законних засобів до існування, керуючись метою незаконного збагачення, організував та приймав активну участь у діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів яку може продовжити.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному, прошу врахувати його роль в активному виконанні об`єктивної сторони злочину та його суб`єктивне ставлення, ступінь тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, що є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів також наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п.79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011. Саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду. Ця обставина може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, а також враховуючи те, що є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на неогрунтованість підозри та недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 кримінально протиправних діянь, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у незаконному виготовленні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів тяжких та особливо тяжких і за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на понад 12 років з конфіскацією майна.

Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжких визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму (659100 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 11 вересня 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 659 100 (шість сот пятдесят девять тисяч сто) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 659 100 (шість сот пятдесят девять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 11 вересня 2020 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 11 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1