Справа № 308/8737/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, в кримінальному провадженні №0000981 від 29.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні №0000981 від 29.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 29 серпня 2020 року слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням 28.08.2020 близько 20 годин 50 хвилин невстановлена особа умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому відростку правої променевої кістки.
У клопотанні вказано, що 28.08.2020 під час огляду місця події, який проводився по автомобільній дорозі «М-08» (об`їзна Ужгорода), на першому кілометрі дороги неподалік АЗС «Shell», було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «SENS T13110», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який поміщено на спец. майданчик Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого; предмет, зовні схожий на пістолет, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №EXPT0210334; змив з курка пістолета, який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; предмет, зовні схожий на біту, який поміщено до поліетиленового пакету, скріплений біркою з підписами понятих та слідчого; один одорологічний слід з ручки біти, який поміщено до спец. пакету Нац. Поліції №ЕХРТ0210336; одорологічний слід з ручки пістлета, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ЕХРТ0210335.
Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України: 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 36,40, 131-132,170-172 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «SENS T13110», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та залишити його на спец. майданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до проведення за його участю всіх необхідних слідчих дій, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт та скріплено підписами учасників;
У відповідності до ч. 2 ст.172 КПК України розглянути вказане клопотання без виклику у судове засідання власника майна, його захисника, представника.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
З дослідженого слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту;
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.
Крім того, клопотання не містить відомостей, які сліди вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі вилучені речі та яке доказове значення вилучені речі і документи мають в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно.
Клопотання слідчого містить лише формальне посилання на норми КПК України, яка передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, в кримінальному провадженні №0000981 від 29.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1