overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 , що до 03 лютого 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва
Номер провадження 11-кп/816/475/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року, якою обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження по справі закрито,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року, якою обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження по справі закрито, призначити на 12 березня 2021 року на 10-30 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3560/20
Провадження 1-кп/545/89/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України на 03.02.2021 року на 11-30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/3170/15-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/82/21
26.01.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ст. Солотвин Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджена 10 березня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
30.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну штрафу іншим покаранням щодо засудженої ОСОБА_5 .
Засуджена ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причин неприбуття не повідомляє, хоча про час та місце проведення судового засідання її повідомляється належним чином за адресою проживання.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженої привід та доставити її в судове засідання. Представник Бердичівського МРВ підтримав клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка засудженої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2021 року засудженої ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
26.01.21 1923/21-Вих
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 січня 2021 року про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 939/176/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши скаргу адвоката Качкурова Фаріта Васильовича, що діє в інтересах ТОВ «Оберіг», на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Качкурова Фаріта Васильовича, що діє в інтересах ТОВ «Оберіг», на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 26 січня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката Качкурова Ф.В., керівника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання директора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року.

Слідчий суддяМ. Герасименко
Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/221/21
Провадження № 1-кс/554/1660/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 05.01.2021 про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001411,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 05.01.2021 про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001411.

Справа призначена до слухання на 04 лютого 2021 на 14 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23» та прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 05.01.2021 про проведення слідчих( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001411,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 лютого 2021 року о 14 годин 20 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003790 від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003790 задоволено частково, ухвалено скасувати накладений ухвалою слідчого судді того ж суду від 21 жовтня 2020 року арешт на окреме майно, що було вилучено під час обшуку 20 жовтня 2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До слідчого судді надійшла заява сторони захисту про виправлення описки у вказаній ухвалі суду в частині, що стосується адреси проведення обшуку, за результатами якого було накладено арешт на вилучене майно, оскільки адресою проведення такого обшуку в м. Києві є буд. АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду, шляхом виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України, оскільки за матеріалами справи адресою обшуку в м. Києві, за результатами якого було накладено арешт на вилучене майно, є АДРЕСА_2 .

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену по тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0003790 від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

По тексту вказаної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року замість слів та цифр «вул. Ірпінська, буд. 9-а» читати - «вул. Ірпінська, буд. 69-а».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СВРОВКП СУГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000369 від 03 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ОВС СВРОВКП СУГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000369 від 03 липня 2020 року.

Так, до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ОВС СВРОВКП СУГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000369 від 03 липня 2020 року, без розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ОВС СВРОВКП СУГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000369 від 03 липня 2020 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СВРОВКП СУГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000369 від 03 липня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4539/18

№ 1-кп/183/438/21

25 січня 2021 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 08.02.2013 року до ЄРДР за № 0001009, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , обґрунтувавши клопотання тим, що остання в судове засідання не з`явилася без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Встановлено, що свідок була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного кримінального провадження, однак, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 09 лютого 2021 року о 16.00 годині свідка ОСОБА_8 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівникові прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/6000/20
провадження 1-кп/216/526/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду

21 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 29 березня 2021 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/76/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Синишина П.Є. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 26.01.2021 р. об 11 год. 00 хв.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Б.М. Гриновецький

Б.І. Кукурудз