Провадження № 1-кс/344/4300/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000395 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що сектором дізнання Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000395 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 10.09.2020 у період часу з 11.55 год по 12.05 год. невідома особа шляхом вільного доступу із під`їзду №7 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 викрала велосипед, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_4 .

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 останній повідомив, що у 2016 році придбав велосипед марки «Бліззард», рама сірого кольору, передня вилка червоного кольору із наклейкою жовтого кольору «Vivid» у комісійному магазині по АДРЕСА_2 за грошові кошти в розмірі 2000 гривень

В подальшому, 10.09.2020 року ОСОБА_4 приїхав близько 10 год додому за адресою: під`їзд АДРЕСА_3 на вищевказаному велосипеді. Беручи до уваги те, шо вищевказаний під`їзд зачиняється на домофон, останній вирішив залишити велосипед в його холі, після чого направився у квартиру АДРЕСА_4 .

Пробувши вдома до 11.55 год ОСОБА_4 вийшов у магазин «АТБ», що знаходиться поряд із будинком та при виході із підїзду зауважив, що його велосипед знаходився на місці де він його залишив. Придбавши продукти харчування, ОСОБА_4 повертався із магазину та зайшов до підїзду багатоквартирного будинку в якому проживає, де й виявив відсутність свого велосипеду, якого попередньо там залишив. Виявивши відсутність велосипеду, остианній. звернувся до голови ОСББ «М-груп» на балансі якого знаходяться камери зовнішнього відео нагляду розміщені на фасадній стіні будинку та дізнався, що невідома особа викрала його велосипед марки «Бліззард» шляхом вільного доступу.

Пізніше, 10.09.2020 до Івано-Франківського ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що саме він викрав велосипед марки «Бліззард» із підїзду №7 будинку АДРЕСА_1 та добровільно видав його в ході огляду місця події.

Вилучений велосипед марки «Бліззард» у кримінальному провадженні 10.09.2020 визнано речовим доказом і в подальшому вказаний велосипед потрібен для проведення ряду процесуальних дій.

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що воно могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім цього є підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши інспектора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 10.09.2020 у період часу з 11.55 год по 12.05 год. невідома особа шляхом вільного доступу із під`їзду №7 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 викрала велосипед, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_4 .

Пізніше, 10.09.2020 до Івано-Франківського ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що саме він викрав велосипед марки «Бліззард» із підїзду №7 будинку АДРЕСА_1 та добровільно видав його в ході огляду місця події.

Постановою дізнавача СД Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 10.09.2020 року вилучений велосипед марки «Бліззард», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000395.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході огляду місця події 10.09.2020, а саме велосипед марки «Бліззард», рама сірого кольору, передня вилка червоного кольору із наклейкою жовтого кольору «Vivid», який добровільно надано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1