Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/10/20
номер провадження 1-кп/368/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, без реєстрації та постійного місця проживання, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 о 16 годині ОСОБА_8 з метою відвідати свою знайому ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 , зайшов до її місця проживання.

Власниця будинку ОСОБА_10 пішла у власних справах, залишивши ОСОБА_7 на кухні будинку, і бачачи на відстані, що в будинок зайшов ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , останній почав вигонити ОСОБА_8 з будинку та на грунті цього між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Підійшовши до ОСОБА_8 та тримаючи в правій руці ножа, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 умисно, з метою вбивства останнього наніс йому один удар ножем в грудну клітину зліва, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням сердечної сорочки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Після отриманого удару ножем, ОСОБА_8 почав виходити з приміщення кухні будинку, проте впав у веранді без свідомості. ОСОБА_7 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, побачивши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, сів до столу, де продовжив вживати алкогольні напої.

Вказані злочинні дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Цього ж дня, 21.10.2019 близько 18 год. до приміщення будинку по АДРЕСА_1 зайшов працівник Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та виявив в коридорі будинку ОСОБА_8 , який перебував без свідомості та почав надавити йому першу медичну допомогу, викликавши також працівників швидкої медичної допомоги . ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі яким є потерпілим до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які від ОСОБА_7 не залежали

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину не визнав і дав покази суду , що він, його знайомі на ім`я ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та власниця будинку вживали спиртні напої і в цей час прийшов потерпілий. Потім вказані його знайомі поїхали у власних справах, сказавши що на одну годину і власниця будинку теж пішла. Він залишився з потерпілим вдвох і вживали спиртні напої та після цього пішов відпочивати і про що говорили з потерпілим не пам`ятає. До цього з потерпілим ніяких стосунків не мав і був сильно п`яний .

Вина ОСОБА_7 у закінченому замаху на вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджується, що він прийшов до родички ОСОБА_9 за місцем проживання останньої і яка пішла в магазин. Але обвинувачений почав виганяти його і взяв ніж та вдарив його ножем два рази в область серця після слів потерпілого , що не має права виганять його. Він точно не пам`ятає де це відбулось , наче в дворі і він потім наче заповз у сіни будинку. Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року підтверджується, що потерпілий в присутності понятих погодився показати на місці де в кухні будинку за місцем проживання ОСОБА_9 отримав удари ножем в ліву частину грудної клітки і показав на місці , що підтверджується наданим додаток до вказаного протоколу - носій інформації з відеозаписом вказаної процесуальної дії.

Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, що вона і троє чоловіків вживали спиртні напої. Потім з нею залишився один чоловік обвинувачений і вона пішла в магазин та бачила, що потерпілий зайшов в будинок. Коли йшла то обвинувачений сидів за столом і коли повернулась з магазину то обвинувачений сидів за столом, а потерпілий лежав у веранді і приблизно через 5 хвилин прийшов поліцейський і почав надавати допомогу потерпілому.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що він як працівник поліції виконував доручення слідчого в іншому кримінальному провадженні про таємну крадіжку чужого майна і зайшов у двір будинку та побачив п`яну ОСОБА_9 . В веранді будинку на спині лежав потерпілий у якого він бачив ушкодження в області серця, а за столом сидів обвинувачений і на полу біля нього були сліди крові. На його запитання обвинувачений говорив, що може він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а може і не він . Також говорив, що був тільки він, потерпілий та ОСОБА_9 . Він почав надавати першу медичну допомогу потерпілому по зупинці крові. Був дільничим і неодноразово зустрічався з обвинуваченим у зв`язку з скаргами на нього який вчиняв неправомірні дії до членів сім`ї і дядька з погрозами ножем.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №400 Д від 26.12.2019 у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням сердечної сорочки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння і могло утворитись від однократної дії клинка ножа. В момент заподіяння вказаного тілесного ушкодження потерпілий вірогідніше всього знаходився обличчям ( передньою поверхнею тіла) до нападаючого , про що свідчить локалізація тілесного ушкодження. Вказаним висновком підтверджується також наявність прямого умислу у ОСОБА_7 на умисне вбивство потерпілого, так як колото - різане поранення спричинено в області розташування серця яке є життєво важливим органом для життя людини і з ушкодженням сердечної сорочки. Потерпілий вказував про нанесення йому обвинуваченим двох ударів ножем , але висновком судової медичної експертизи доводиться , що тільки від одного удару потерпілий отримав тілесне ушкодження , так як виявлено один раньовий канал НОМЕР_1 ,5 см.

Протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року , ілюстрованою таблицею до нього та схемою підтверджується, що місцем вчинення злочину по АДРЕСА_1 є приміщення кухні де неподалік від столу з залишками їжі та нагромадженням тарілок і чашок , що свідчить про вживання алкогольних напоїв декількома особами, виявлено пляму речовини бурого кольору. Також підтверджується, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий почав виходити з кухні у веранду де впав, що підтверджує виявлена пляма речовини бурого кольору значних розмірів у веранді.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019 року підтверджується , що потерпілий впізнав по фото особу ОСОБА_7 по кольору волосся, зачісці, формі обличчя, очах який наніс йому ножове поранення у вигляді двох ударів в ліву частину грудної клітки.

Висновком судово - психіатричного експерта №134 від 7.11.2019 року підтверджується, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину стійким хронічним психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає на теперішній час , але в нього виявлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан гострої інтоксикації ( сп`яніння), за своїм психічним станом він міг і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними . У будь якому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Страждає на хронічний алкоголізм

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Його покази про те, що після вживання спиртних напоїв він пішов відпочивати в іншу кімнату а потерпілий залишився, спростовуються показами свідка ОСОБА_11 про те, що в веранді будинку на спині лежав потерпілий у якого було ушкодження в області серця, а за столом сидів обвинувачений і на полу біля нього були сліди крові та ОСОБА_7 давав відповіді на запитання свідка. Також показами свідка ОСОБА_9 про те, що коли повернулась до місця проживання то обвинувачений сидів за столом, а потерпілий лежав у веранді і приблизно через 5 хвилин прийшов свідок ОСОБА_11 .

Захисник послався на те, що покази потерпілого не можуть бути допустими доказами, так як потерпілий путався в своїх показах . В судовому засіданні пояснював, що отримав удар ще на вулиці і під час слідчого експерименту пояснював , що в будинку крім нього і обвинуваченого був ще один чоловік. Суд вважає, що покази потерпілого в судовому засіданні і протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим та відеозаписом вказаної процесуальної дії є допустимими доказами, так як отримані з дотриманням вимог КПК України. В показах в судовому засіданні потерпілий пояснив, що він точно не пам`ятає де наніс обвинувачений йому удари ножем, наче в дворі і він потім наче заповз у сіни будинку. Суд вважає, що це спричинено значним проміжком часу після вчинення злочину і перебуванням 21.10.2019 року потерпілого і у дворі і в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 . Також суд враховує, що свідок ОСОБА_11 бачив сліди крові тільки в будинку і в протоколі огляду місця події зафіксовано сліди крові тільки в будинку. Під час слідчого експерименту потерпілий дійсно говорив, що наче був ще якийсь чоловік, але це не було категоричне твердження і потерпілий не вказував про вчинення злочину іншою особою, а конкретно вказав, що бачив як обвинувачений наніс йому два удари ножем.

Також захисник посилається на те, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не є прямими свідками вчинення злочину обвинуваченими. Але суд оцінює покази вказаних свідків в сукупності з іншими доказами, в тому числі і показами потерпілого який конкретно вказав, що бачив як обвинувачений наніс йому два удари ножем та показами обвинуваченого про те, що раніш не мав ніяких стосунків з потерпілим, а тому суд не вбачає підстав у потерпілого обмовляти обвинуваченого.

Також захисник посилається на те, що під час огляду місця події на місці вчинення злочину вилучено три ножі,

які не містять відбитків пальців рук обвинуваченого чи будь-кого іншого.

Можливо припустити, що особа, яка нанесла удар ножем в груди потерпілому

стерла відбитки з ножа. В тій ситуації, коли ОСОБА_7 перебував у стані

сильного алкогольного сп`яніння, не намагався зникнути з місця події, будучи

п`яним можливо і не підозрював про те, що рядом в будинку лежить людина з

ножем в грудях. ОСОБА_7 в такому стані не міг прийти до

висновку про необхідність стерти з ножа свої відбитки пальців рук. Злочин вчинила інша особа. ОСОБА_7 давав покази, що умислу на заподіяння

смерті чи тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він не міг таке

вчинити. Що коли потерпілий прийшов до будинку, в будинку

були ще двоє осіб - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (свідки сторони обвинувачення, які в

судовому засіданні не допитані). Коли ОСОБА_14 зрозумів, що дуже п`яний,

пішов спати. Коли проснувся, бачив, що лежить потерпілий, він подумав, що

той спить, прийшов поліцейський, який виявив кров у потерпілого, ОСОБА_14

приніс тряпки, викликали швидку. Фактично захисник вказує, що до приходу свідка ОСОБА_11 стан сп`яніння обвинуваченого перешкоджав йому ціленаправлено діяти, що спростовується показами свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений давав зрозумілі відповіді на його запитання , а також приніс тряпки . Обвинувачений дав інші покази про своїх знайомих на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ніж вказує захисник, так як пояснював , що вказані його знайомі і ОСОБА_9 пішли з будинку у власних справах , а він залишився в будинку з потерпілим і не знає обставин спричинення йому тілесних ушкоджень. Під час судового слідства стороною захисту не заявлялось клопотань про встановлення вказаних осіб і виклик їх в судове засідання в якості свідків . Промова захисника в судових дебатах не містила посилань на те які істотні для справи обставини мають покази вказаних осіб в якості свідків або що сторона захисту має бажання заявити таке клопотання.

Також посилається захисник на те, що позиція сторони захисту в даному випадку повністю узгоджується з висновками, що викладені у постановах Верховного Суду касаційного кримінального суду у справі №164/1826/17 від 13 лютого 2020 року
та у справі №760/4968/15-к від 09.10.2018 року. У постанові Верховного Суду касаційного кримінального суду у справі №164/1826/17 від 13 лютого 2020 року вказано, що замах на умисне вбивство повинен бути конкретизований та вказано інші обставини ніж в даному кримінальному провадженні, так як у справі яку розглядав Верховний суд спочатку потерпілий безпричинно наніс обвинуваченому декілька ударів рукою по обличчю, а потім обвинувачений вчинив злочин. У постанові Верховного Суду касаційного кримінального суду у справі№760/4968/15-к від 09.10.2018 року вказано, що при кваліфікації дій обвинуваченого визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій та вказано інші обставини ніж в даному кримінальному провадженні, так як у справі яку розглядав Верховний суд потерпілий після вчинення злочинних дій пішов до лікарні разом з потерпілим де потерпілому було надано першу медичну допомогу.
ОСОБА_7 після вчинення злочинних дій відносно потерпілого сидів за столом і бачив потерпілого який лежав і мав значну крововтрату та не вчиняв ніяких дій по врятуванню потерпілого , маючи можливість це зробити і незважаючи на стан алкогольного сп`яніння , так як відповідав на запитання свідка ОСОБА_11 і міг рухатись. І тільки після того як в будинок зайшов працівник поліції ОСОБА_9 і почав надавати допомогу потерпілому обвинувачений вимушений був на пропозицію останнього принести тряпки у зв`язку з наданням допомоги потерпілому.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі яким є потерпілим до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які від ОСОБА_7 не залежали і кваліфікує його дії по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується у зв`язку з зловживанням алкогольними напоями. Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Не є доведеним, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину відносно похилої особи, так як не надано доказів, що обвинувачений знав про вік потерпілого. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі яке він повинен відбувати реально.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вираховувати з 21.10.2019 року. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України « Київський слідчий ізолятор».
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3