Справа № 373/1253/20
Номер провадження 1-кп/373/57/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

встановив:
17.09.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із супровідним листом за підписом начальниці Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 надійшли три окремих обвинувальних акти щодо кожного з обвинувачених: ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 - за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У супровідному листі зазначено, що крім обвинувальних актів на 9 арк. кожний, також додаються реєстри матеріалів досудового розслідування на 25 арк. кожний, а до обвинувальних актів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 також додаються розписки на 1 арк кожна.
Відповідно до довідки в.о. старшого секретаря суду від 17.09.2020 реєстрація кримінального провадження в системі «Д-3» Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області здійснювалась на основі картки досудового розслідування, у зв`язку з чим системою було автоматично перенесено дані щодо обвинувачених осіб, а тому була створена одна обліково статистична картка за № 373/1253/2 (1-кп/373/181/20) щодо всіх трьох обвинувачених.
У призначені судом підготовчі засідання прокурорка, яка затвердила обвинувальні акти ОСОБА_13 , жодного разу не з`явилась.
Прокурори, яка брали участь у підготовчих засіданнях повідомили, що не можуть пояснити причини складення та направлення до суду трьох обвинувальних актів щодо кожного з обвинувачених в одному кримінальному провадженні.
У підготовчому засіданні 21.01.2021 захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатка ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , яке підтримали ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що всупереч приписам ст. 293 КПК України начальницею Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ані обвинуваченому ОСОБА_4 , ані його захисникам обвинувальний акт не вручався. Ба більше, обвинувачений та захисники станом на момент складення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 31.07.2020 та до отримання судової повістки про виклик у підготовче засідання у жовтні 2020 року здійснювали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та не знали про складення обвинувального акту. При цьому, жодних рішень про обмеження стороні захисту строку ознайомлення із матеріалами справи не приймалось. Також у вересні 2020 року слідчим суддею здійснювався розгляд скарги на бездіяльність слідчого, за результатами якого постановлено ухвалу про повернення вилученого майна ОСОБА_4 , яку слідчий виконав.
Зважаючи на це також висловлено у клопотанні прохання визнати дії начальниці Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 щодо внесення відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування й невручення обвинувального акту ОСОБА_4 та його захисникам протиправними.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання. Захисник зазначив, що прийняття рішення про повернення хоча б одного з трьох обвинувальних актів повинно мати наслідком повернення й інших двох.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання. Захисник зазначив, що крім заявлених захисницею ОСОБА_6 обставин, також є підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , оскільки йому взагалі не вручено реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписки про отримання ним обвинувального акту від 31.05.2020 немає.
Представник потерпілого відмовився висловлювати свою думку щодо заявленого клопотання.
Прокурорка зазначила, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. Однак, через те, що їй доручено здійснення публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні лише 21.01.2021 об 11:45, обвинувальні акти затверджувались не нею, а начальницею Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , а також, що вона не ознайомлена із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, вона не може у повній мірі відповісти на всі запитання захисників щодо обставин складення та вручення обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурорки щодо відкладення підготовчого засідання через зазначені вище обставини на підставі ч. 4 ст. 324 КПК України, зважаючи на те, що здійснюється не судовий розгляд, а підготовче провадження, а також, що у складі групи прокурорів, визначеній постановою від 20.01.2021, визначені прокурори, які входили до її складу й станом на 13.05.2020 та зараз перебувають на своїх робочих місцях у Переяслав-Хмельницькому відділі Бориспільської місцевої прокуратури, судом було задоволено у частині надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження достатнього для підготовки до підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
За таких обставин, з метою дотримання прав обвинувачених на справедливий судовий розгляд, суд має вжити передбачених кримінально-процесуальним законодавством заходів, які б забезпечили відновлення порушених прав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Пунктами 1, 3 ч. 4 зазначеної статі визначено, що до обвинувального акта додається, крім іншого, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Як вбачається зі змісту обвинувальних актів, у кожному з них зазначені лише анкетні відомості одного з обвинувачених, при цьому за текстом викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, а також у кваліфікації правопорушення зазначається про вчинення кримінального правопорушення групою осіб та вказуються прізвища та ініціали усіх трьох обвинувачених як співучасників.
Отже, обвинувальні акти не відповідають приписам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , про що також зазначено у супровідному листі, не додано розписку про його отримання обвинуваченим та захисниками.
У розписці про отримання обвинуваченим ОСОБА_9 обвинувального акту зазначена дата його отримання 21.07.2020, що на 10 днів раніше за дату його складення та затвердження прокурором. При цьому відсутній запис про його отримання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , незважаючи на те, що дані про нього містяться, як в тексті обвинувального акту, так й в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, у пункті 198 розділу І реєстрів матеріалів досудового розслідування, доданих до всіх трьох обвинувальних актів, не зазначено час (дата) завершення ознайомлення ОСОБА_4 та його захисника із матеріалами кримінального провадження, а в пункті 199 не зазначено час (дату) отримання від них повідомлення про відсутність доказів, які необхідно відкрити стороні обвинувачення, що вказує на обґрунтованість відповідних тверджень захисниці ОСОБА_6 , викладених у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.
У пункті 193 розділу І реєстрів матеріалів досудового розслідування, доданих до всіх трьох обвинувальних актів, зазначено про отримання 21.07.2020 лише від ОСОБА_9 повідомлення про відсутність доказів, які необхідно відкрити стороні обвинувачення, що вказує на обґрунтованість відповідних тверджень захисника ОСОБА_10 , оголошених у підготовчому судовому засіданні.
Отже, обвинувальні акти не відповідають приписам п. 3 ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України.
Вірогідна реалізація прокурором права на зміну обвинувачення під час судового розгляду за встановлених судом обставин не може слугувати підставою для невжиття передбачених КПК України заходів щодо відновлення порушених та уникнення майбутніх порушень прав інших учасників кримінального провадження, насамперед права на справедливий суд.
Крім того, відновлення порушених прав за вказаних обставин, у формі повернення обвинувального акту прокурору, не передбачено КПК України на стадії судового розгляду.
Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до положень ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, до якого, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, відноситься вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Отже окремо висловлене у клопотанні прохання саме щодо визнання протиправними дій начальниці Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 стосовно внесення неправдивих відомостей до ЄРДР, невручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та позбавленя можливості ознайомитися ОСОБА_4 та його захисникам з матеріалами досудового розслідування може розглядатися у визначеному вище порядку у підготовчому провадженні на стадії вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду. При цьому питання повернення обвинувального акту прокурору передує цій стадії.
Зважаючи на це суд надає оцінку викладеним у клопотанні обставинам лише у частині, що стосується питання повернення обвинувальних актів прокурору.
З огляду на викладене суд доходить висновку про неможливість здійснення із дотриманням завдань та засад кримінального провадження судового розгляду цього кримінального провадження за направленими начальницею Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 до суду обвинувальними актами, які не відповідають вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатки ОСОБА_6 про повернення обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
Клопотання у частині визнання протиправними дій начальниці Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 залишити без розгляду як передчасне.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1