Справа № 694/704/19 Провадження №1-кп/694/31/20
В и р о к
Іменем України
07.10.2020 року м. Звенигородка
Звенигородськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, 03.05.2017 року в обідній час, перебуваючи на території дачного будинковолодіння ОСОБА_5 , яке розміщене в по АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов через відчинені вхідні двері до складського приміщення, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 , два бувших у використанні мідних кабеля АКБ+ЗМ, довжиною 3 метра кожного, вартістю 56 гривень 1 метра, загальною вартістю 336 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 28.03.2017року спільно із ОСОБА_6 близько 20 години перебуваючи в м.Звенигородка Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з кюрисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діяннями ніхто не спостерігає таємно проникли на огороджену території будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_7 звідки таємно шляхом пошкодження навісного замка із приміщення гаражу який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 викрали чотири металеві автомобільні диски розміром R14 вартістю 177 гривень кожен, чотири зимових гумових скати марки «Hankook» Winter І cept RS 185*60R 14 вартістю 1014 гривень кожен, два акустичні динаміки марки «Calcell» СВ - 694 вартістю 299 гривень 80 копійок, металевий автомобільний зйомник вартістю 130 гривень, автомобільний домркат вартістю 260 гривень, автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 212 гривень, автомобільний лонжерон вартістю 350 гривень, після чого із місця вчинення злочину зникли, чим нанесли ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 80 копійок.
Він же повторно 24.04.2017 о 22.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію домогосподарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розміщене по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав бувші у використанні дві металеві труби довжиною 3 м. кожна, діаметром 250 мм., товщиною стінки 5 мм., що на правах особистої власності належать сину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість одного метра якої, згідно висновку експерта №12/05-17-01 від 12.05.2017 становить 186,00 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1116 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив викрадення майна згідно переліку зазначеному в обвинувальних актах. ОСОБА_4 , вказав, що розкаюється за вчинення інкримінованих злочинів, просив суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кожного злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання негативно.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення щодо міри покарання, позиції потерпілих суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст.. 185 КК.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Разом з тим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК призначавє покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду від 17.02.2020 більш суворим покаранням за даним вироком.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду від 17.02.2020 більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту початку відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду від 17.02.2020
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення..

Суддя ОСОБА_1