Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2696/18
Провадження № 1-кп/572/62/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 10000538 від 13.03.2018 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №10000538 від 13.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за: ч.4 ст.187 КК України напад 09 березня 2018 року з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), небезпечний для життя та здоров`я особи ОСОБА_11 , яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 ; ч.3 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися: ризик ухилення обвинувачених від суду у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора, вказують, що заявлені прокурором ризики зменшились на час розгляду клопотання та слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року обрано обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави. У відповідній ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, а також на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду у цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 03.12.2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді :