УХВАЛА
про повернення скарги
20.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,-
в с т а н о в и в :
19.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить продовжити строк оскарження листа від 30.09.2020 року, який заявник отримав 15.10.2020 року; зобов`язати прокурора м. Житомира виконати імперативні вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 376, 382, 396 КК України, вчинені суддею Житомирського районного суду ОСОБА_3 , колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя.
В обгрунтування скарги вказано, що 28.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 376, 382, 396 КК України, які вчинені суддею Житомирського районного суду ОСОБА_3 , колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя. Проте, 15.10.2020 року заявник отримав відповідь Житомирської місцевої прокуратури про те, що його звернення направлено до ТУ ДБР м. Хмельницький. Заявник вважає, що прокурором не виконані вимоги ст. 214 КПК України, а тому звертається до слідчого судді з даною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок розгляду скарг слідчим суддею під час досудового розслідування регламентований ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального Кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
Таким чином, при оскарженні бездіяльності обчислення строку на оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до положення ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
За правилами частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Зі змісту скарги встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури 28.09.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З даною скаргою до слідчого судді заявник звернувся 19.10.2020 року.
Посилання заявника на те, що відповідь Житомирської місцевої прокуратури від 30.09.2020 року на його заяву від 28.09.2020 року він отримав лише 15.10.2020 року не підтверджені належними доказами. До скарги, поданої заяником, він долучив фотокопію конверта, яка міститься на зворотньому аркуші скарги, на якій абсолютно відсутні найменування відправника даного конверта, штемпель з вихідною датою тощо.
З огляду на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчився 09.10.2020 року, який обчислюється безпосередньо з дня вчинення бездіяльності, зі скаргою заявник звернувся 19.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, з доводів, викладених в скарзі, як підстав для поновлення пропущеного строку, слідчим суддею не встановлено наявності поважних причин пропуску зазначеного строку, оскільки для оскарження даної бездіяльності немає правового значення дата отримання відповіді Житомирської місцевої прокуратури, оскільки початок перебігу строку починається з моменту допущення бездіяльності, а не надання відповіді. І в той же час, заявник не довів належними доказами, що копію листа Житомирської місцевої прокуратури від 30.09.2020 року він отримав лише 15.10.2020 року.
Крім того, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувало провадження № 295/11926/20 за скаргою ОСОБА_2 , яка була подана 01.10.2020 року, на бездіяльність службових осіб Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає в тому, що вони умисно не виконують імперативні приписи ст. 214 КПК України по його заяві від 28.09.2020 року та своєчасно не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366, 376, 382, 396 КК України, які вчинені суддею Житомирського районного суду ОСОБА_3 та колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час здійснення правосуддя. Тобто, заявник вже звертався до суду з аналогічною скаргою.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.10.2020 року в задоволенні скарги заявнику було відмовлено, оскільки останнім на підставі доказів, долучених до скарги, не були доведені обставини, викладені в ній.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявник намагається домогтися повторного розгляду його заяви від 28.09.2020 року, що є неприпустимим.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою, заявником не доведена наявність поважних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із зазначеною скаргою, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1