Справа № 991/7069/20
Провадження1-кс/991/7267/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.08.2020 про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається.
21.08.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви ОСОБА_4 від 05.08.2020 про кримінальне правопорушення.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
05.08.2020 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено до НАБУ заяву від 05.08.2020 про вчинення посадовими особами ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування» кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.
Заява про кримінальне правопорушення отримана НАБУ 10.08.2020, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості по вказаній заяві уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР внесені не були, чим порушені права заявника.
У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2020 про вчинення посадовими особами ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування» злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.
Позиція учасників провадження.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав, зазначених у ній. Просив про задоволення скарги.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто стосовно злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві про злочин від 05.08.2020 повідомляється про вчинення посадовими особами ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування» корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Склад цього злочину належить до переліку корупційного злочину, передбаченого у примітці статті 45 КК України, і щодо нього наявна одна з обов`язкових умов, яка вказана в пункті 2 частини п`ятої статті 216 КПК України кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків і розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення.
Злочин, передбачений статтею 185 КК України, не належать до переліку злочинів, віднесених законом до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому слідчий суддя цього суду не уповноважений на розгляд питання щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Щодо іншої частини звернення, що стосується повідомлення про злочин, передбачений ст. 191 КК України, слід зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2020 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було надіслано до НАБУ заяву від 05.08.2020 про вчинення посадовими особами ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування» кримінальних правопорушень зокрема передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Заява про кримінальні правопорушення отримана НАБУ 10.08.2020, що підтверджується доданими до матеріалів скарги доказами. Однак відомості за вказаною заявою уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
В заяві про кримінальне правопорушення від 05.08.2020 наведено інформацію про можливі протиправні дії посадових осіб ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування», що полягають у здійсненні реалізації частини видобутого ПАТ «Укргазвидобування» газу, нібито втраченого на виробничі цілі, за ринковими цінами для цілей не передбачених чинним законодавством шляхом списання таких обсягів газу на виробничо-технологічні втрати газовидобувного підприємства. Заявник вважає, що такі дії службових осіб є порушенням кримінального процесуального закону, свідчать про зацікавленість та особистий корупційний інтерес і підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 05.08.2020 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що в ній зазначено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України.
Таким чином, вказана заява містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вказане не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Слід зазначити, що права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60 КПК України і підлягають виконанню без ухвали слідчого судді.
З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах народного депутата України ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.08.2020 про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою народного депутата України ОСОБА_4 від 05.08.2020, яка була отримана Національним антикорупційним бюро України 10.08.2020.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1