УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника- ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійськ, Республіки Дагестан, Російської Федерації, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.28, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115; ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28 п.п. 6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в порядку ст.201 КПК України.

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002355 від 20.09.2016, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.28, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115; ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28 п.п. 6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, у сторони обвинувачення відсутні будь-які беззаперечні докази щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України. Також за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками поліції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016, ДБР, розпочато досудове розслідування.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і продовження тримання під вартою стороною обвинувачення не надавались і відповідно судом не досліджувались протоколи допиту інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, а також показання свідків, які вказують на не причетність підозрюваного.

Обставини справи відносно ОСОБА_4 та інших осіб, свідчать, що при неодноразовому розгляді слідчими суддями питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , судові рішення не повною мірою враховували вимоги п. 4 ст. 5 Конвенції. Зокрема, у цих рішеннях наведено стандартний набір підстав тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без урахування критеріїв їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.

Так, підозра що повідомлялась в рамках кримінального провадження № 0002355 щодо керування ОСОБА_4 злочинною організацією в період 2016-2019 років або причетність ОСОБА_4 до вбивства потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є очевидно не обґрунтованою. Ухвалами слідчих суддів Києво Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а обрано особисте зобов`язання, які в подальшому набрали законної сили.

Тобто, під час розгляду вказаних клопотань надавалась оцінка доказам наданим стороною обвинувачення, які до цього часу не змінилися і їх обсяг не збільшився.

13.01.2020 в рамках кримінального провадження № 000807 від 31.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених п.п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115; ч. 1 263 КК України, у зв`язку із чим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої не одноразово продовжувався.

Так, за період з дня постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , що мало місце 29 жовтня 2020 року до дня звернення із зазначеним клопотанням про зміну запобіжного заходу не проведено жодної слідчої дії, окрім вручення повідомлення про підозру і зміни повідомлення про підозру, нових доказів винуватості ОСОБА_4 слідчими органами не здобуто.

13.07.2020 ОСОБА_4 сам звернувся до слідчого із заявою про його допит щодо подій, які йому інкримінують.

20.07.2020 в ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що на момент вчинення злочину він перебував на службі в монастирі в Бортничах.

З метою перевірки показань ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_10 було надано доручення на допит осіб, з метою перевірки алібі останнього, однак дане доручення не виконано.

У зв`язку із чим, стороною захисту, на підтвердження факту перебування ОСОБА_4 у іншому місці, на момент вчинення злочину, надано дані, отримані на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що підтверджують факт перебування 30.10.2017 у вечірній час на територій монастиря в Бортничах, а у денний час за місцем своєї роботи.

Крім того, відсутність у ОСОБА_4 на правій руці двох пальців, наявність хронічних, триваючих хвороб суглобів, вад зору, спростовують твердження обвинувачення щодо здійснення останнім 19 пострілів з автомату у темний період доби.

Крім того, згідно інформації отриманої на адвокатський запит, обладнання, яке використовувалось експертом при дослідженні і складання Висновку експерта № 19/10-3/749-СЕ/17 від 13.11.2017 не сертифіковане, в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутнє, а тому наведене у сукупності вказує на очевидно необґрунтовану підозру за межами поняття «розумної підозри».

При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкціями яких також передбачена найвища міра покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому перебуваючи під особистим зобов`язання, не втік та не сховався, а продемонстрував належну процесуальну поведінку в рамках кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016.

А тому, подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не є виправданим, з огляду на положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та ненастання будь-яких ризиків.

Захисник та підозрюваний під час судового засідання підтримали клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просили його задовольнити.

Прокурори заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки підозра є обґрунтованою, ризики продовжують існувати, перелік яких наведений у ст.177 КПК України, та які обґрунтовано були враховані слідчими суддями під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь у судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання захисника та долучені до клопотання стороною захисту та стороною обвинувачення матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з попередніх рішень слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва, наявних у розпорядженні суду, згідно з якими вирішувалось питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 враховувалось те, що він підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких настала смерть осіб, існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки, передбачених ст.177 КПК України, можливість вжиття заходів щодо переховування від слідства та суду, вчинення спроб незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми своїх показань, знищити сховати або спотворити речі, та/або предмети, які мають значення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, було застосовано запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді обставини, які враховувались слідчими суддями раніше при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, зокрема 29 жовтня 2020 року по 25 грудня 2020 року суттєво не змінились, а ризики не зменшились.

Судом звертається увага на те, що захисником до клопотання долучено зібрані стороною захисту докази на спростування повідомленої підозри, зокрема на підтвердження факту перебування ОСОБА_4 під час вчинення останнього інкримінованого йому кримінального правопорушення у іншому місці та не підтвердження показаннями інших підозрюваних причетності підзахисного.

Разом із тим, на даній стадії, коли стороною обвинувачення визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, такі докази не можуть самі по собі оцінюватись на предмет їх достовірності, що можливе лише за результатами судового розгляду, враховуючи, що вже триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та найближчим часом до суду буде скеровано обвинувальний акт.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на зміст попередніх ухвал, та надані у розпорядження слідчого судді матеріли, наявні дані, які можуть об`єктивно зв`язати ОСОБА_4 з інкримінованими йому злочинами, і такі дані виправдовують застосування до останнього такого заходу забезпечення як тримання під вартою.

Так, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, продовження строків його дії або зміну запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали надаються суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

В рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий судді не має повноважень та можливості вивчити та проаналізувати весь комплекс доказів як сторони захисту так і сторони обвинувачення та дійти висновку про невинуватість особи, про що фактично порушується питання у даному клопотанні про зміну запобіжного заходу. На цій стадії від слідчого судді вимагається перевірка обґрунтованості підозри, тобто наявності доказів, які вказують на можливу причетність особи до скоєння певного кримінального правопорушення.

А тому, посилання сторони захисту щодо фальшування доказів стороною обвинувачення, їх недопустимість, а так само наявність доказів сторони захисту, які спростовують підозру мають перевірятись, аналізуватись судом під час та за результатами судового розгляду, оскільки слідчий суддя під час вирішення питань щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку його дії, або його зміни, не здійснює оцінку доказів в тій мірі, так як це здійснює суд на предмет їх допустимості, належності, достовірності з огляду на те, що такою компетенцією наділений суд під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Зважаючи на наведене вважаю, що продовжують існувати ризики, які враховував суд при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а тому на даний час підстав для задоволення клопотання захисника слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.28, п.п. 6, 11, ч.2 ст.115; ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст.15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28, п.п. 6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя