Справа № 646/4128/20
№ провадження 1-кс/646/2247/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
09 жовтня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 14 листопада 2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зняття москітної сітки з вікна на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» SGH-R210S imei НОМЕР_1 , вартістю 218 гривень, та 450 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 668 гривень.
Крім того, 25 липня 2020 року близько 04 години 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття вікна на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Redmi Note 7» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , вартістю 2706 гривень 33 копійки, та 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3306 гривень 33 копійки.
15 вересня 2020 року ОСОБА_3 близько 13 години 30 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом зняття москітної сітки з вікна на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , телевізор ТМ «Samsung, моделі LE37C550J1W, серійний номер: НОМЕР_6 та грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9
18 серпня 2020 року у період часу з 01 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зняття москітної сітки з вікна на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S6 Active G890A32 Gb», вартістю 1866 гривень, мобільний телефон ТМ «Lenovo vibe P1 Silver», ноутбук ТМ «Lenovo Thinkpad E540», велосипед ТМ «Premier», рюкзак ТМ «Dakine», банківську картку «ПриватБанк» та грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2666 гривень.
Крім того, 07 вересня 2020 року у період часу з 01 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом відкриття вікна на одній зі стін будинку проник всередину квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Nokia X5» (Nokia 5.1 Plus) 4gb RAM 64 gb ROM, вартістю 1833 гривні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1833 гривні.
Також, 10 вересня 2020 року у період часу з 01 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття вікна на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав рюкзак ТМ «Brics» серії «X-travel», вартістю 2311,00 гривень, шкіряний гаманець ТМ «Seascape 221-92», вартістю 393 гривні, планшет ТМ «Apple», модель «Ipad mini 2 Renita 16 gb», вартістю 2600 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 5304 гривні.
14 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 01 липня 2020 року.
31 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 25 липня 2020 року.
15 вересня 2020 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який мав місце 15 вересня 2020 року.
16 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 15 вересня 2020 року.
28 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 18 серпня 2020 року.
02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 07 вересня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2020 року.
07 жовтня 2020 року керівником Харківської місцевої прокуратури №5 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 14 листопада 2020 року.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2020; висновком експерта №10/5/683 СЕ-20 від 01.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 07.08.2020; висновком експерта №6/1835СЕ-20 від 14.08.2020; висновком експерта №10/1/1112СЕ-20 від 03.09.2020; протоколом огляду місця події від 25.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.08.2020; висновком експерта №6/1834СЕ-20 від 14.08.2020; протоколом огляду місця події від 15.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.09.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 15.09.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 16.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 15.09.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.09.2020; протоколом огляду місця події від 18.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 19.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2020; протоколом огляду від 25.09.2020 та речовим доказом, вилученим під час проведення огляду; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.09.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 28.09.2020; протоколом огляду від 28.09.2020; висновком експерта №6/2190 се-20 від 28.09.2020; протоколом огляду місця події від 07.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.09.2020; висновком експерта №6/2098СЕ-20 від 21.09.2020; протоколом огляду місця події від 10.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.09.2020; висновком експерта №6/2099СЕ-20 від18.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 24.09.2020; висновком експерта №10/1/1276СЕ-20 від 29.09.2020.
Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 14 жовтня 2020 року, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а саме судово-товарознавчої експертизи, встановити повне коло свідків у кримінальному провадженні та допитати їх, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в АТ «Ощадбанк» та в АТ КБ «Приватбанк», отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл».
При цьому, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, щодо нього до суду направлено п`ять обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, неодружений, не має стійких соціальних зав`язків немає, на шлях виправлення ставати не бажає, так, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскільки відносно нього до суду вже направлено п`ять обвинувальних актів, знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала позицію свого підзахисного.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 01 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні 25 липня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 18 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 серпня 2020 року постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 було об`єднано кримінальні провадження №0001230 від 01.07.2020 та №0001299 від 25.07.2020.
31 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 вересня 2020 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2020 року.
28 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 жовтня 2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 14 листопада 2020 року.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події від 01.07.2020; 25.07.2020, 18.08.2020, 07.09.20220, даними протоколів оглядів від 21.08.2020, 10.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2020, 19.09.2020, 24.09.2020, даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.09.2020, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , даними висновків експертів № 6/1834СЕ-20 від 14.08.2020, № 6/1835СЕ-20 від 14.08.2020, № 10/1/1112СЕ-20 від 03.09.2020, №10/5/683СЕ-20 від 01.09.2020, № 6/2098СЕ-20 від 21.09.2020, № 6/2190СЕ-20 від 28.09.2020, № 10/1/1276СЕ-20 від 29.09.2020, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинренні злочину від 15.09.2020, даними протоколу слідчого експерименту від 02 жовтня 2020 року.
З огляду на дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, а також на той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, будучи двічі повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.3 ст.185 КК України, та після направлення 29.11.2018, 28.02.2019, 30.07.2019, 06.12.2019 та 30.11.2019 обвинувальних актів відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_3 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, передбачену за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_18 , у разі визнання його винуватим, тобто ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та на даний час не зменшились.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявні докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 14 листопада 2020 року включно, з правом внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали до 14 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1