Справа № 372/3381/20
Провадження 1-кс-1353/20
ухвала
Іменем України

24 грудня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 01 липня 2019 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим, останнього разу 01 липня 2019 року засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01 жовтня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення торгової зали АЗС «WOG», що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Піщана, буд. 101В, де маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, взяв в руки з продовольчої вітрини алкогольний напій «Revo» вишня, сл./ал. 0,5 л., ж/б після чого, тримаючи викрадений товар в руках, не розрахувавшись за нього, попрямував до виходу з торгового залу АЗС «WOG», проте був помічений адміністратором ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження, В подальшому, будучи поміченим адміністратором торгового залу, який почав переслідувати ОСОБА_6 , останній, розуміючи, що його було помічено під час вчинення злочину, намагався залишити торговий зал, проте, вийшовши на двір, був затриманий працівниками охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних дій, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.10.2020 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398.

01.10.2020 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

02.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

02.10.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 27 листопада 2020 року включно.

23 листопада 2020 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02 січня 2021 року.

26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області продовжено строки застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області продовжено строки досудового розслідування до п`яти місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двохмісячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням призначеної судової експертизи, а саме: судово-психіатричної експертизи, та подальшим виконанням вимог статтей ст.290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того проведення одночасних допитів між учасниками кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення їхніх показів, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав вказаних в клопотанні, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Слідчий подання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на незначність інкримінованого злочину і достатність менш тяжкого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив в повному обсязі, посилаючись на свою невинуватість у скоєнні злочину.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 02.03.2021 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім`ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двохмісячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням призначеної судової експертизи, а саме: судово-психіатричної експертизи, та подальшим виконанням вимог статтей ст.290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того проведення одночасних допитів між учасниками кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення їхніх показів, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків. Тож існують підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій, в тому числі за особистою участю підозрюваного, слід для завершення досудового розслідування визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Підозрюваний під час розгляду клопотання визнав факт перебування у час скоєння злочину на місці його вчинення, на місці його затримання у нього були виявлені належні потерпілому речі. Пояснюючи обставини вчинення своїх діянь, підозрюваний під час розгляду клопотання вказав, що він дійсно на АЗС взяв алкогольний напій та вийшов із приміщення не оплативши його, що узгоджується із доводами слідчого у клопотанні. Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Доводи захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливиих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином. Крім того, підтверджений ухвалою слідчого судді факт висловлення підозрюваним безпосередньо в судовому засіданні погроз учасникам процесу та слідчому судді у поєднанні із повідомленням інформації про значний авторитет у злочинному світі і наміри вчиняти злочини у подальшому переконливо свідчить про об`єктивність доводів клопотання слідчого про існування і реальність цього ризику;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, що підвищує ризик вчинення підозрюваним нового корисливого злочину. Крім того, підтверджений ухвалою слідчого судді факт висловлення підозрюваним безпосередньо в судовому засіданні погроз учасникам процесу та слідчому судді переконливо свідчить про об`єктивність доводів клопотання слідчого про існування та реальність також і цього ризику.

У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Так, залишається потреба уникнення впливу підозрюваним на свідків, Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення та необґрунтованою правову позицію захисту, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

Однак запропонований у клопотанні строк тримання під вартою перевищує граничний строк дії відповідної ухвали слідчого судді, тому в цій частині вимоги клопотання не грунтуються на законі. Вважаю можливим продовжити строки тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2021 року включно.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, до 21 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1