Справа № 509/1956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представниці Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали клопотання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, холостого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , засудженого 04.05.2020 р. Овідіопольський райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. п/в із застосування ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 р., -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.05.2020 р. затверджено угоду про примирення від 17.04.2020 р., укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , згідно з якою, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся в скоєному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження, повністю відшкодувавши на стадії досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду, у зв`язку з чим, остання немає ніяких майнових претензій до ОСОБА_7 , який в свою чергу приніс потерпілій свої щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми неправомірними діями, і яка, в свою чергу вважала, що підозрюваному ОСОБА_7 , потрібно призначити узгоджену між ними міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі і у відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Про наслідки укладення та затвердження угоди, а також про наслідки невиконання угоди, передбачених ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України сторони попереджені і згодні, про що свідчать підписи обох сторін в угоді ; ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі ; на підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 04.06.2020 р., що підтверджується розпорядженням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.06.2020 р.

18.12.2020 р. до суду звернулася представниця Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з клопотанням, в якому просила суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у зв`язку з систематичним невиконанням останнім обов`язків, покладених на нього вироком суду в частині обов`язкової явки на реєстрацію в органи пробації, а саме його повторними неявками без поважних на реєстрацію та отриманням відповідних письмових попереджень 27.10.2020 р. та 15.12.2020 р., а також, в період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності : 10.08.2020 р. Біляївським ВП ГУНП в Одеській області за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за що отримав штраф та 06.10.2020 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що отримав попередження, що свідчить про умисне ухилення засудженим від виконання покладених на нього обов`язків вироком суду щодо обов`язкової реєстрації ОСОБА_7 в органах пробації та повторного скоєння ним в період іспитового строку за вироком суду адміністративних правопорушень, і дає підстави вважати, що засуджений на шлях виправлення не став, постійно порушуючи порядок та умови відбування умовного покарання за вироком суду.

В судовому засіданні представниця органу пробації повністю підтримала своє клопотання, і проти задоволення якого заперечувала прокурор, яка вважала клопотання органу пробації необґрунтованим та без належних документальних доказів систематичного скоєння засудженим адміністративних правопорушень та засуджений ОСОБА_7 , який пояснив суду, що не мав можливості з`являтися до органів пробації вперше 26.10.2020 р., у зв`язку з тяжким станом здоров`я його матері, якій була проведена хірургічна операція з ампутації ноги, внаслідок чого вона стала інвалідом 1-ої групи, та вдруге, 14.12.2020 р. у зв`язку з його знаходженням на неофіційній роботі, завдяки їй він утримає свого малолітнього сина 2010 р.н., а тому просив суд, надати йому шанс на виправлення, відмовивши у задоволенні клопотання органу пробації.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164 КВК України передбачено - кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом ; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції ; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом - за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд встановив, що вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.05.2020 р. затверджено угоду про примирення від 17.04.2020 р., укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , згідно з якою, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся в скоєному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження, повністю відшкодувавши на стадії досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду, у зв`язку з чим, остання немає ніяких майнових претензій до ОСОБА_7 , який в свою чергу приніс потерпілій свої щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми неправомірними діями, і яка, в свою чергу вважала, що підозрюваному ОСОБА_7 , потрібно призначити узгоджену між ними міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі і у відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Про наслідки укладення та затвердження угоди, а також про наслідки невиконання угоди, передбачених ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України сторони попереджені і згодні, про що свідчать підписи обох сторін в угоді ; ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі ; на підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 04.06.2020 р., що підтверджується розпорядженням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.06.2020 р

Матеріалами особової справи ОСОБА_7 № 93/2020 р. підтверджується що 11.06.2020 р. при постановці на облік, засудженому ОСОБА_7 були роз`яснені обов`язки, умови та порядок відбування покарання з відповідним попередженням про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку, звільнення відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і його буде направлено для відбування призначеного покарання, про що була відібрана письмова підписка (а.с. 9,15,16).

Так, 26.10.2020 р. засуджений ОСОБА_7 вперше не з`явився на реєстрацію, за що отримав перше письмове попередження від 27.10.2020 р. та з ним проведені профілактичні бесіди, в письмових поясненнях вказав причину неявки хворобу, пообіцявши надати органу пробації довідку з лікарні (а.с. 57,58).

14.12.2020 р. засуджений ОСОБА_7 вдруге не з`явився на реєстрацію, за що отримав друге письмове попередження від 15.12.2020 р., пояснивши в письмових поясненнях про причину неявки знаходження на неофіційні роботі (а.с. 64,65).

В той же час, з огляду на приписи ст. 166 КВК України, два попередження не є систематичним невиконанням обов`язків, покладених на засуджену особу, звільнену від покарання з іспитовим строком з випробуванням, а також беручи до уваги стан здоров`я матері ОСОБА_7 , якій була проведена хірургічна операція з ампутації ноги, внаслідок чого вона стала інвалідом 1-ої групи та у зв`язку з його знаходженням на неофіційній роботі, завдяки їй він утримує свого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на його утриманні.

Крім цього, в клопотанні органу пробації стверджується, що в період іспитового строку ОСОБА_7 двічі притягувався до адміністративної відповідальності : 10.08.2020 р. Біляївським ВП ГУНП в Одеській області за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за що отримав штраф та 06.10.2020 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що отримав попередження (а.с. 61).

Однак, суд звертає увагу на той факт, що представницею органу пробації не було надано суду постанов суду про визнання винним ОСОБА_7 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 178 ч. 1 КУпАП, а мається лише роздруківка (довідка) ІЦ, в якому є посилання на складання протоколів відносно ОСОБА_7 без посилання на рішення судів про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП.

В силу ст. 166 КВК України - систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Отже, в матеріалах особової справи мається лише два непідтверджених рішеннями судів випадки скоєння ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, що на думку суду, не свідчить про систематичність їх вчинення.

В матеріалах особової справи ОСОБА_7 № 93/2020 мається лист його реєстрації, якій в цілому підтверджує, що загалом, ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього судом у вироку обов`язки щодо реєстрації в органах пробації.

Також, в матеріалах особової справи мається витяг з медичної картки стаціонарного хворого Лазарєва № 8406/432, якою підтверджується, що 26.07.2020 р. він був госпіталізований до КУ «МКЛ № 11» м. Одеси з діагнозом «перелом нижньої щелепи в ділянці тіла справа та суглобової голівки зліва», де перебув на стаціонарному лікуванні в період з 26.07.2020 р. до 03.08.2020 р. (а.с. 46,55).

Суд встановив, що ОСОБА_7 не скоював за період іспитового строку будь-яких кримінальних проступків чи злочинів, а тому, як він пояснив суду, має стійке бажання стати та шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений щиро розкаявся в порушенні ним порядку відбування покарання з випробуванням і підстави та мотиви такого порушення, на які посилається засуджений є на думку суду несистематичними, відсутність документальних доказів (постанов судів) про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд вважає, в даному випадку і з урахуванням вказаних обставин слід відмовити в задоволенні подання.

Одночасно з цим, суд звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на вимоги ч. 6 ст. 166 КВК України, якою передбачено, що у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, у випадку повторного письмового попередження органом пробації засудженого ОСОБА_7 - орган пробації має право знову звернутися до суду повторно з поданням (клопотанням) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78,79 КК України, ст.ст. 164,166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1