Справа № 534/1294/20
Провадження № 1-кп/534/170/20
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000441 від 14 липня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 03.11.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.01.2021.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просив суд на застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 , щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 з приводу заявленого прокурором клопотання, свою позицію не висловив, від надання пояснень відмовився.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позиції обох захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Потерпілий ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий арешт.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. В матеріалах справи мається від неї заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи дані обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, так як у останнього відсутнє постійне місце проживання та джерела фінансового доходу, незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 19 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1