Справа №639/6924/20
Провадження №1-кп/639/181/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за №0001023 від 12.05.2020 року, №0000340 від 03.04.2018 року, №0001880 від 16.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження №0001023 від 12.05.2020 року, №0000340 від 03.04.2018 року, №0001880 від 16.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати стосовно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за санкцією статті передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , є нетяжким та тяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останній під час досудового розслідування оголошувався у розшук;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаних кримінальних провадженнях, що обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_6 відомі відомості про потерпілого та свідків, місце їх проживання, що дає йому можливість незаконно впливати на свідчення потерпілого та свідків, а саме: психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, крім цього, на розгляді у судах стосовно нього знаходяться інші кримінальні провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 ; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу ОСОБА_6 , який неодружений та не має стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до затримання перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування; 5) наявні відомості про те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляді у судах знаходяться інші кримінальні провадження.

Також, на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004244 від 8.04.2018 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, на розгляді у Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.07.2019 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1