У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3493/19

№ 1-кп/183/597/20

20 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_8 вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків, у тому числі, не залишати житло цілодобово, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання.
Захисник ОСОБА_12 не заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив змінити умови виконання запобіжного заходу, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло у нічний час, а саме з 22.00 години по 06.00 годину. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 , у зв`язку з встановленням обмежень залишати житло цілодобово, позбавлений можливості працевлаштуватися та утримувати родину. Просив долучити до матеріалів провадження довідку про заробітну плату дружини ОСОБА_6 ОСОБА_14 . Крім того додав, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина, яку з вересня потрібно водити до школи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали позицію захисника ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_13 залишив вирішення питання про зміну умов виконання запобіжного заходу ОСОБА_6 на розсуд суду.
Вислухавши думку всіх учасників провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегією суддів враховується те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які у разі визнання обвинуваченого винуватим у їх вчиненні, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, тому вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження знаходиться в проваджені суду з 03.06.2019 року, його розгляд з об`єктивних та незалежних від суду обставин не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_6 , умовами виконання якого, на останнього, досить тривалий час покладено обов`язки не залишати житло цілодобово.
До того ж, для оперативного розгляду кримінального провадження прокурором не забезпечується явка свідків в судові засідання та сповіщення потерпілих, при цьому прокурором не заявляються клопотання про виття заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим прокурором подається, до суду, з постійними порушеннями порядку його подачі, про що неодноразово зазначалося в попередніх ухвалах суду.
Тобто колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 безумовно слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та забезпечення запобіганню встановленим ризикам, однак прокурором не наведено підстав, які виправдовують, на даний час, цілодобове ізолювання ОСОБА_6 в домашніх умовах та перешкоджають зміні умов виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 для можливості реалізації останнім визначених Конституцією України прав.
Бажання обвинуваченого ОСОБА_6 до працевлаштування та соціального обов`язку утримувати родину, на думку колегії судів може бути підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки мета і обставини, які слугували підставами для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 16 жовтня 2020 року включно, однак, з урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_6 умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем свого проживання, з 22.00 години по 06.00 годину.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 16 жовтня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3