Справа № 676/2178/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1072/20
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про відвід

11 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №676/2178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне провадження було розподілено йому в порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку. Зокрема зазначив, що у відповідності до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Вважає, що оскільки кримінальне провадження надійшло з Чемеровецького районного суду 27 липня 2020 року,а. розподіл відбувся 29 липня 2020 року, то відповідно порушено порядок авто розподілу, передбачений ст.. 35 КПК України.

В судове засідання учасники судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності,вимоги заяви підтримав.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності учасників судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При цьому, у відповідності до ч.1,2 Розділу ХV «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року передача кореспонденції на розгляд керівництву суду забезпечується канцелярією (відповідальним працівником чи відповідним структурним підрозділом) невідкладно або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час засобами факсимільного зв`язку чи електронною поштою. Після вивчення документа керівництвом суду накладається резолюція та передається до канцелярії (відповідального працівника або відповідного структурного підрозділу) для внесення змісту резолюції до АСДС.

Судом, встановлено, що копія ухвали про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №676/2178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України була отримана від Чемеровецького районного суду Хмельницької області канцелярією Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 27 липня 2020 року, про що свідчить вхідний штамп № 18065. Таким чином, реєстрація кореспонденції (а в даному випадку таке надходження є кореспонденцією) здійснена в день надходження. Після реєстрації, вказана ухвала була передана 28 липня 2020 року на резолюцію керівництву у відповідності до вимог вищевказаної інструкції в.о. голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 . На супровідному листі міститься резолюція в.о. голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 з вказівкою кримінальній канцелярії «до виконання».

Згідно з довідкою керівника апарату Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року, яка була надана на усний запит, зазначено, що реєстрація кореспонденції - копії ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року, яка надійшла до канцелярії Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, здійснювалась в день надходження - 27 липня 2020 року, яка в подальшому в порядку ч.1, 2 Розділу ХV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України наступного робочого дня 28 липня 2020 року була передана керівництву суду в.о. голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , який здійснював вивчення документа та накладав резолюцію 28 липня 2020 року після робочого часу, тому після вказаних дій невідкладно 29 липня 2020 року вказана копія ухвали і справа була передана до канцелярії для здійснення авто розподілу.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що проведення авторозподілу кримінального провадження 676/2178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України було здійснено у відповідності до чинного законодавства, а саме вимог Розділу ХV «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року, згідно з якою, після вивчення змісту і накладення відповідної резолюції керівництвом суду на кореспонденцію копію хвали Чемеровецького районного суду (оскільки кримінальне провадження на надсилалось до Чемеровецького районного суду), яке здійснювалось в позаробочий час, що унеможливлювало проведення авторозподілу, оскільки система авторозподілу відключена і вносити в неї будь-які зміни заборонено, копія ухвали з резолюцією до виконання та матеріали кримінального провадження були передані уповноваженій на проведення авторозподілу особі29 липня 2020 року, яка саме в день надходження їх провела авторозподіл даного кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 35 КПК України з дотриманням принципу вірогідності, оскільки на той момент перебувало в авторозподілі більш, ніж один суддя, тому підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні 676/2178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1