06 серпня 2020 року Справа № 638/7118/20
Провадження № 1-кс/638/2103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові повторну заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга в порядку ст. 303 КПК України (справа №638/7178/20, 1-кс/638/1520/20) ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.
02.07.2020 ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої заявником на бездіяльність слідчого та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_5 .
06.07.2020 ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто та постановлено відмовити у задоволенні заяви.
30.07.2020 ОСОБА_3 звернулася до судді ОСОБА_5 з заявою про повторний розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 , також просила викликати заявника в судове засідання.
Доповідною запискою за підписом старшого секретаря суду ОСОБА_6 заяву ОСОБА_3 про повторний розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 передано на авторозподіл та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 .
В заяві ОСОБА_3 від 30.07.2020 йде мова про те, що 20.07.2020 вона ознайомилася з матеріалами справи та ухвалою від 06.07.2020, постановленої суддею ОСОБА_5 та не погоджується з тим, що в мотивувальній частині ухвали від 06.07.2020 вказано, що «в судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася», так як заявника в судове засідання не викликали та не вислухали її думку, що на думку заявника є порушенням норм КПК України, також заявник не погоджується з тим, на які докази посилалася суддя ОСОБА_5 під час постановлення ухвали від 06.07.2020.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 повідомлялася про те, що в провадження надійшла заява ОСОБА_3 про повторний розгляд заяви, шляхом передачі листа через канцелярію суду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали справи за заявою ОСОБА_3 , яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про таке.

06.07.2020 ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто та постановлено відмовити у задоволенні заяви, тобто процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вже постановлено.
По суті, в заяві ОСОБА_3 від 30.07.2020 йде мова про те, що вона не погоджується, що її не викликали в судове засідання та суддя послався в судовому рішенні не на ті докази і тому прийняти повторне рішення за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не має процесуальної можливості.

Суд вважає, що подана ОСОБА_3 заява про повторний розгляд заяви не є зловживанням в розумінні КПК України, а лише незгода з ухвалою від 06.07.2020, але і повторно розглянути заяву про відвід ОСОБА_4 , який вже був розглянутий суддею ОСОБА_5 також не взмозі.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повторний розгляд її заяви про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1