Справа № 209/784/20
Провадження № 1-в/209/7/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Коростень, Житомирської області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 15.06.2020 року засуджений Дніпровським районним судом Дніпропетровської області до ч. 1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області від 15.06.2020 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, і на якого, згідно ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обгрунтування клопотання зазначено, що будучи попередженим, про відповідальність за ч. 2 ст. 78 КК України, засуджений ОСОБА_4 будучи попередженим про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України повторно не з`являвся до Дніпровського районного відділу 09.11.2020 року, 16.11.2020 року, 07.12.2020 для реєстрації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію та документів підтверджуючих поважну причину неявки не надав, в зв`язку із чим засудженому 18.11.2020 року, 09.12.2020 року були винесені попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачається свідоме ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, як наслідок йому виносилось попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання центру пробації, пояснивши, що 09.11.2020 року нез`явився бо не знав що потрібно саме в цей день з`явитися, 16.11.2020 по 07.12.2020 року хворів, але в медичний заклад не звертався, у подальшому перебував в лікарні і лікувався від наркотичної залежності, на даний час виконую покладені на нього обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на реєстрацію без поважних причин чим порушує іспитовий строк.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України. Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_4 у період з 10.08.2020 року по 21.12.2020 року дійсно мав три неявки на реєстрацію органу пробації 09.11.2020 року, 16.11.2020 року, 07.12.2020, але вони мають не систематичний характер і розкидані в часі.

Крім того, згідно особистої справи № 86/2020, засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, хоч і порушив покладені судом на нього обов`язки, але на даний час намагається виправитися, повідомляв орган пробації у своєму пояснювальному листі про причину неявки, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. За час іспитового строку відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності до суду не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання стати на шлях виправлення, оскільки зараз він з`являється на реєстрацію.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1