ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/59/21 Справа № 211/7077/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 20001203, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно зазначене в клопотанні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що адвокат зміг отримати ухвалу суду тільки 16.12.2020 року.

Прокурор, ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено 08 грудня 2020 року за участі адвоката ОСОБА_6 , однак з апеляційною скаргою останній звернувся лише 17 грудня 2020 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти дні з дня її оголошення.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 був присутній при розгляді справи та те, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого суду, апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року

З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 20001203 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4