Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6082/20
1 - кс/490/3587/2020
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0002393 від 17.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному провадженні слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та постановлено ухвалу про проведення обшуку в будинку та усіх господарських спорудах та прибудовах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить трьом особам, в тому числі ОСОБА_4 , у частці власності 51/100, з метою відшукання та вилучення предмету та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів та автомобіля марки "Mercedes-Benz C 200" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , мобільних телефонів із сім-картами, чорнових записів, банківських платіжних карт, які належать останньому.

12.09.2020р. на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2020р., перед початком проведення обшуку, за відсутності власника майна - ОСОБА_4 , старший слідчий ОСОБА_5 ознайомила сторонню особу, яка була у дворі вищезазначеного будинку, з не посвідченою в установленому порядку копією ухвали слідчого судді, після чого провела обшук та тимчасово вилучила транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 з послідуючим його направленням до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5.

23.09.2020р. ОСОБА_4 як власник зазначеного транспортного засобу тимчасово вилученого у нього, звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення йому автомобіля, який незаконно утримується на спеціальному майданчику без накладення судом арешту на транспортний засіб. Окрім того в салоні автомобіля залишаються особисті речі ОСОБА_4 у вигляді паспорта громадянина України, посвідчення інваліда, посвідчення водія, технічний паспорт на вказаний автомобіль та інші документи, якими він не може скористатись та які не мають жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Огляд транспортного засобу "Mercedes-Benz C 200" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за участю власника ОСОБА_4 не проводився.

Старший слідчий ОСОБА_5 відмовилась повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль та документи, що знаходяться в його салоні, а також в порушення ч. 3 ст. 168 КПК України передати йому копію протоколу обшуку та вилучення майна.

Внаслідок бездіяльності слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області станом до цього часу сторона захисту позбавлена можливості отримати майно (транспортний засіб), що було вилучено під час обшуку, та на яке не було накладено арешт.

Таким чином в своїй скарзі захисник просив зобов`язати слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які входять до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 0002393 від 17.07.2020 року повернути транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, наведені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Заслухавши наведені пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0002393 від 17.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2020р. на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2020р. було проведено обшук в будинку та усіх господарських спорудах та прибудовах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить трьом особам, в тому числі ОСОБА_4 , у частці власності 51/100, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги та доводів заявника, арешт на зазначений транспортний засіб у встановленому законом порядку не накладався. При цьому слідчий у судове засідання не з`явився та не надав заперечень щодо вказаних обставин.

Згідно долучених до скарги матеріалів вбачається, що скаржник звертався до слідчого з клопотанням про повернення вказаного у скарзі тимчасово вилученого майна, однак слідчим в його задоволенні було відмовлено з мотивів того, що слідством вилучений автомобіль визнано речовим доказом та транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5.

При цьому, як вказувалось вище, вилучення належного ОСОБА_4 майна слідчий не оспорив, доказів накладення арешту на вилучене майно не надав.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримування слідчим майна, яке має статус тимчасово вилученого, є протиправним та про наявність обставин для його повернення відповідно до ч. п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України особі, у якої таке майно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати групу слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0002393 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб "Mercedes-Benz C 200" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та документи, які знаходяться в салоні автомобіля (паспорт громадянина України, посвідчення інваліда, посвідчення водія, технічний паспорт на вказаний автомобіль та інші документи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1