Справа № 202/5459/20
Провадження № 1-кс/202/8478/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000945 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України.

04 грудня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2010 року по 2020 рік, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку за умовним номером АДРЕСА_2 , за програмою Кабінету Міністрів України та Департаменту з житлового фонду при підтримці Фонду сприяння молодіжного кредитування, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 2257475,66 грн.
В період з початку 2011 року по січень 2020 р., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_3 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 228 583,49 грн.
В період з початку 2011 року по 21.01.2020 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_4 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 413 515 грн. 43 коп.
В період з 2011 року по 05.08.2019 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_5 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 149 539,98 грн.
В період з жовтня 2012 року по 03.10.2019 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_4 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 911 678 грн. 42 коп.
В період з жовтня 2012 року по 21.10.2019 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_6 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 784 770,14 грн.
В період з початку 2018 року по 13.02.2020 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку за будівельним номером АДРЕСА_7 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 386111 грн. 37 коп.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 190 КК України.
18 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованих їй злочинах, вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають триманню під вартою, крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх документів, речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знайома з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, їй відоме місце проживання потерпілих, свідків, а також відповідно до показань потерпілої ОСОБА_13 , остання неодноразово приїжджала до неї та використовуючи моральний тиск, вимагала написати розписку з приводу відсутності будь-яких претензій відносно неї та заяву про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , що свідчить про використання підозрюваною морального тиску відносно потерпілої, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілих, свідків тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання ніде не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 із визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, раніше не судима та позитивно характеризується за місцем своєї реєстрації.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000945 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 18 листопада 2020 року було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 190 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілих, свідків тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину та може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримувалась та про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення була повідомлена ще 18 листопада 2020 року, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї, надійшло на адресу суду лише 04 грудня 2020 року, на судовий розгляд якого підозрювана з`явилась самостійно.

Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, є фізичною особою-підприємцем та має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується з позитивного боку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором також в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945;

2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 січня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1