Справа №275/1279/19
Провадження № 1-кс/275/95/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.10.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.10.2019 р. У скарзі заявник посилався на те, що 23.04.2020 року ним як захисником підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 223 КПК України по вказаному кримінальному провадженню, а саме про допит ОСОБА_5 за участю захисників підозрюваної, яке надійшло до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 28.04.2020р. При цьому начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 30.04.2020 року було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Заявник вважає, що вказаною постановою начальник Брусилівського СВ порушив вимоги ч. 1 ст. 223 КПК України щодо перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того, порушив закріплене ч. 6 ст. 223 КПК України право сторони захисту на проведення слідчої дії за участю осіб, які її ініціювали, в тому числі право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення тощо з метою перевірки достовірності вже наданих свідком показань. Просив скасувати як незаконну постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.10.2019 р.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги в її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї матеріалів, матеріали кримінального провадження № 0000278 від 21.10.2019 р., вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000278, що внесене до ЄРДР 21.10.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Захисником підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 23.04.2020р. на ім`я начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено клопотання в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України про допит ОСОБА_5 за участю захисників підозрюваної ОСОБА_4 , яке надійшло до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 28.04.2020р.
Ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за результатами розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 23.04.2020р. клопотання про допит ОСОБА_5 за участю захисників підозрюваної ОСОБА_4 , що надійшло до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 28.04.2020р., винесено постанову від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вказану особу було допитано в якості свідка 26.11.2019 року, при цьому в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не зазначив будь-яких обставин, які необхідно додатково з`ясувати в ході допиту вказаного свідка, тому слідчий вважає додатковий допит цього свідка недоцільним.

Так, доказами в кримінальному провадженні згідно ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 95 КПК України мають бути належними і допустимими та мати значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Допит особи згідно ст. 224 КПК України є слідчою дією.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ані в клопотанні про допит свідка ОСОБА_5 від 23.04.2020 р., ані в скарзі на постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання слідчим адвокатом ОСОБА_3 не було зазначено, для встановлення яких саме фактів та обставин мав бути повторно допитаний вказаний свідок і які обставини, що були з`ясовані в ході допиту вказаного свідка, підлягали додатковій перевірці.

Таким чином, на думку слідчого судді, за результатами поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про допит свідка начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено вмотивовану постанову від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, підстав для скасування якої слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 223, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000278 від 21.10.2019 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1