Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/661/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційними скаргами адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, такого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 10.12.2012 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

- 12.06.2013 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років; ухвалою ВССУ вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року змінено, призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 28.08.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців, звільнився 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 22.02.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; звільнений по відбуттю призначеного покарання 18.03.2019 року, -

визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 08 травня 2019 року, приблизно о 14 годині 39 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Сільпо № 223» ТОВ "Сільпо-Фуд", який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 53, де ходив між торговими полицями у торгівельному залі та в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 взяв з полиці пляшку віскі «Johnnie Walker black label» об`ємом 0,7 л. вартістю згідно висновку експерта №3243/3269-3272/19-27 від 27.08.2019 року 834 грн., після чого вказаний товар ОСОБА_8 поклав до дитячої коляски, яка знаходилась в руках останнього. В подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном, оминаючи касову зону магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», умисно не розраховуючись за викрадений товар, направився на вихід із вказаного магазину.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав майнової шкоди ТОВ «Сільпо - Фуд» на загальну суму 834 грн.

Крім того, 13 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Єва 807», який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Вокзальна, 74, де ходив між полицями у торгівельному залі де в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 викрав з полиць продажу парфумів щіпці для нігтів «К.О.С.» вартістю згідно висновку експерта №3221/3278/19-27 від 23.08.2019 року 189 грн., брелок у вигляді сови, вартістю згідно висновку експерта №3221/3278/19-27 від 23.08.2019 року 67 грн., після чого ОСОБА_8 з викраденим майном, оминаючи касову зону магазину ТОВ «РУШ», умисно не розраховуючись за викрадені товари, направився на вихід із вказаного магазину. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 256 грн.

Крім того, 16 червня 2019 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим слідством особою, перебував в приміщенні магазину «Ятрань № 1» ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Шевченка, 26, в цей час у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись у вищевказаному магазині викрала з полиці пляшку коньяку «ТМ MARTELL» об`ємом 0,7 л. вартістю згідно висновку експерта №3329/19-27 від 28.08.2019 року 5794 грн. яку поклала до рюкзака, який знаходився в руках у ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 з викраденим майном, оминаючи касову зону магазину ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань», умисно не розрахувавшись за викрадений товар, вийшов із вказаного магазину.

ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали майнової шкоди ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань» на загальну суму 5794 грн.

Крім того, 20 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 22 хвилини, ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Файномаркет № 144» ТОВ «Вересень плюс», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Шевченка, 27, де ходив між торговими полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 викрав з полиць продажу алкогольних напоїв пляшку коньяку «Арарат» об`ємом 0,75 л. вартістю згідно висновку експерта №3242/19-27 від 23.08.2019 року 10 958 грн. після чого викрадені речі ОСОБА_8 поклав до рюкзаку, який знаходився у нього на плечах та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном, оминаючи касову зону магазину ТОВ «Вересень плюс», умисно не розраховуючись за викрадений товар, направився на вихід із вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «Вересень плюс на загальну суму 10 958 грн.

Крім того, 23 червня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 808», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Жадова, 23А, де ходив між торговими полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 знаходячись у вищевказаному магазині викрав з полиць продажу парфумів одну упаковку чоловічої туалетної води «Версаче Пур Ом» об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку експерта №3245/3265- 3268/19-27 від 27.08.2019 року 1 617 грн., одну упаковку чоловічої туалетної води «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку експерта №3245/3265-3268/19-27 від 27.08.2019 року 1 390 грн., одну упаковку чоловічої туалетної води «Труссарді Май Ленд» об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку експерта №3245/3265- 3268/19-27 від 27.08.2019 року 1 388 грн., одну упаковку чоловічої туалетної води "Труссарді Омо" об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку експерта №3245/3265-3268/19-27 від 27.08.2019 року 1 276 грн., одну упаковку чоловічої туалетної води «Труссарді Омо» об`ємом 30 мл., вартістю згідно висновку експерта №3245/3265- 3268/19-27 від 27.08.2019 року 768 грн. після чого викрадені речі ОСОБА_8 поклав до пакету синього кольору та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном оминаючи касову зону магазину ТОВ «РУШ», умисно не розраховуючись за викрадені товари, направився на вихід із вказаного магазину. В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 6439 грн.

Крім того, 23.06.2019 року, близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Єва 803», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Попова, 20 де ходив між полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 викрав з полиць продажу парфумів одну упаковку чоловічої туалетної води «Кельвін Кляйн Ейфорія» об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку експерта №3241/3273/19-27 від 22.08.2019 року 996 грн., одну упаковку жіночої туалетної води «Версаче Крістал Брайт» об`ємом 30 мл., вартістю згідно висновку експерта №3241/3273/19-27 від 22.08.2019 року 667 грн. після чого викрадені речі ОСОБА_9 поклав до пакету та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном оминаючи касову зону магазину ТОВ «РУШ», умисно не розраховуючись за викрадені товари, направився на вихід із вказаного магазину. ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 1 663 грн.

Крім цього, 25 червня 2019 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 перебував в приміщенні магазину «Файномаркет № 151», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Пацаєва, 4, де ходив між торговими полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 викрав з полиць продажу алкогольних напоїв пляшку віскі «Джеймсон» об`ємом 0,5 л. вартістю згідно висновку експерта №3240/3259/19-27 від 22.08.2019 року 437,89 грн., яку ОСОБА_8 поклав до пакету синього кольору та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з прилавку магазину взяв банку пасти «Nutella» об`ємом 630г., вартістю згідно висновку експерта №3240/3259/19-27 від 22.08.2019 року 174, 09 грн., з викраденим майном оминаючи касову зону магазину ТОВ «Вересень плюс», умисно не розраховуючись за викрадені товари, направився на вихід із вказаного магазину. ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 611,98 грн.

Крім того, 28 червня 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим слідством особою, перебував в приміщенні магазину «Ятрань № 1» ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Шевченка, 26, в цей час у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, невстановлена досудовим слідствам викрала з полиці вищевказаного магазину пляшку коньяку "Хенесі ХО" в коробці, об`ємом 0.7 л вартістю згідно висновку експерта №3244/19-27 від 23.08.2019 року 5120 грн., поклала собі в сумку, яка була на плечі та потім переклала до рюкзака ОСОБА_8 , який продовжуючи реалізацію виниклого у них злочинного умислу, з викраденим майном оминаючи касову зону магазину «Ятрань №1», умисно не розраховуючись за викрадений товар, вийшов із вказаного магазину. В подальшому, ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань» на загальну суму 5120 грн.

Крім того, 04 липня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , перебував в приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Добровольського,15, де в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 підійшов до полиць з шампунями де взяв 2 одиниці шампуню ТМ «Head&Shoulders» цитрусова свіжість, вартістю згідно висновку експерта №3239/3260/3261/19-27 від 22.08.2019 року за дві одиниці 179,80 грн. та 2 одиниці шампуню «Head&Shoulders» від випадіння волосся, вартістю згідно висновку експерта №3239/3260/3261/19-27 від 22.08.2019 року за дві одиниці 179,80 грн. які ОСОБА_8 поклав до рюкзаку, після чого підійшовши до полиць з пральними порошками, взяв одну упаковку капсул для прання ТМ «Tide» в кількості 27 одиниць вартістю згідно висновку експерта №3239/3260/3261/19-27 від 22.08.2019 року 315 грн., та продовжуючи реалізацію виниклого у нього умислу злочинного умислу, з викраденим майном оминаючи касову зону магазину «Watsons», умисно не розраховуючись за викрадений товар, направився на вихід із вказаного магазину. ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 674 грн. 60 коп.

Крім того, 04 серпня 2019 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Єва 807», що залежить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, де ходив між полицями у торгівельному залі, в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 знаходячись у вищевказаному магазині викрав з полиць упаковку картриджів для гоління «Gillette fusion» в кількості 4 шт., 1 упаковка, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3222/3263/3264/19-27 від 22.08.2019 року складає 434 грн. 00 коп., капсули для прання «Ariel tag1», в кількості 13 шт., 1 упаковка, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3222/3263/3264/19-27 від 22.08.2019 року складає 97 грн. 90 коп., капсули для прання «Ariel Гірське джерело», в кількості 13 штук, 1 упаковка, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3222/3263/3264/19-27 від 22.08.2019 року складає 97 грн. 90 коп., після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном, оминаючи касову зону магазину «Єва 807», умисно не розраховуючись за викрадені товари, направився на вихід із вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 629,80 грн.

В апеляційних скаргах:
обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції, своїм рішенням призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не оспорює доведеність своєї винуватості та правильності кваліфікації дій, але переконаний у тому, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим.

Зауважує, що щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою винуватість, проте вказані обставини, хоч і вказані у вироку суду першої інстанції, належно не враховані, й, фактично, не пом`якшили йому покарання.

Крім того, вказує, що причиною вчинення ним злочинів було не збагачення, а збіг тяжких особистих обставин: він, будучи тільки звільненим з місць позбавлення волі, не міг соціально адаптуватись, працевлаштуватись, його співмешканка народила їх дитину.

Не погоджується із такою характеристикою його особи як судимість п`ять разів, вважає, що матеріалами підтверджено три його судимості.

Доповнює свою апеляційну скаргу вказівкою на те, що без його активної участі у розслідуванні кримінального провадження, визнання його винуватості, довести його винуватість, за відсутності достатніх та переконливих доказів у кримінальному провадженні, - стало б неможливим.

Зауважує, що він добровільно прийшов до поліції та зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні. Від досудового розслідування він не ухилявся;

адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати стосовно обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не оспорює доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , але переконана у тому, що вирок суду першої інстанції є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, кримінальні правопорушення вчинено ним у зв`язку із відсутністю джерел до існування, роботи, необхідністю утримувати дитину.

Має постійне місце проживання, - домоволодіння його сестри, де він може реалізувати свої плани щодо встановлення батьківства на свою дитину доньку 2019 року народження.

Крім того, обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, працевлаштувавшись.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку сторони захисту (адвоката та обвинуваченого), які просили задовольнити апеляційні скарги захисту, змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшивши обвинуваченому покарання, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого, винуватість сторонами кримінального провадження, зокрема обвинуваченим, не оспорюється.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України правильною.
Сторона захисту не погоджується із вироком суду в частині призначеного покарання, у зв`язку із суворістю такого покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався принципів призначення покарання, вимог закону, в тому числі, згідно із вимогами ст. 65 КК України, врахував всі передбачені даною нормою закону України про кримінальну відповідальність обставини.
Тож, судом враховано, що ОСОБА_8 вчинено умисний корисливий злочин, середньої тяжкості, багатоепізодний.
ОСОБА_8 позитивно характеризований, не перебуває на обліку нарколога, має малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, що визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому; обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.
Разом із тим, ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, а також за вчинення насильницьких, зокрема, тяжких умисних злочинів. Судимості не зняті, не непогашені у встановленому законом порядку.
Нове кримінальне правопорушення вчинив через два місяці з дати відбуття покарання за попереднім вироком.
Враховано й висновок органу пробації.
Згідно із змістом досудової доповіді: в 2006 році звертався до лікаря психіатра з приводу змішаних розладів психологічного розвитку, мешкав із ОСОБА_11 , яка перебуває на обліку Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у зв`язку із встановленим їй іспитовим строком, ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства та для окремих осіб високий, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства і окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів щодо обвинуваченого з метою корекції поведінки обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Із врахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, яке не є максимальним, у виді позбавлення волі, із реальним його відбуванням у відповідних установах.

Призначене покарання у конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Тож, доводи сторони захисту щодо недостатнього врахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання обставин ст. 65 КК України дійсності не відповідають, оскільки, як те убачається з вироку суду, всі наведені захистом й обвинуваченням обставини, характеристики особи обвинуваченого судом враховані.

З приводу посилань сторони захисту на можливе звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Характеристики особи обвинуваченого наведено та оцінено вище.

Як йшлося вище, і як встановлено, ОСОБА_8 неодноразово (п`ять разів) судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких, насильницьких, корисливих - проти власності та проти здоров`я особи.

Вказане характеризує особу обвинуваченого з негативного боку, оскільки вказує на схильність обвинуваченого до наживи за рахунок чужого майна, неправомірної асоціальної поведінки, вчинення кримінальних правопорушень, не бажання соціюватись у суспільстві та стати на шлях виправлення; свідчить про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства й окремих осіб.

Колегія суддів, беручи до аги наведене, вважає, що застосування положень ст. 75 КК України не матиме превентивний ефект, а сам по собі вирок вряд чи служитиме засудженому як попередження і він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Таким чином, зважаючи на наведені вище положення закону, Постанов Пленуму, практики ЄСПЛ, вказане надає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , хоч і щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяє у розкритті злочину, проте, об`єктивно, не бажає стати на шлях виправлення, схильний до вчинення злочинів, тощо.

Означене свідчить про те, що особа обвинуваченого становить суспільну небезпеку, й виправлення його можливе лише за умови ізоляції від суспільства, застосування ж положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням колегією суддів визнається у конкретному випадку неможливим і недоцільним, таким, що навіть із урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, не відповідатиме принципам справедливості та виваженості, не відповідатиме меті покарання, тяжкості кримінального правопорушення, не досягатиме виховної цілі.

З приводу посилань обвинуваченого на його добровільну явку із зізнанням про вчинення кримінального правопорушення у поліцію (явку з повинною), - вказане дійсності не відповідає.

Зміст матеріалів кримінального провадження свідчить: ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень з місця вчинення зник, досудове розслідування кримінальних правопорушень розпочато за заявою потерпілих (представників потерпілих); жодні докази про з`явлення ОСОБА_8 до поліції із зізнанням матеріали кримінального провадження не містять, явка з повинною не документована.

Відсутні також у матеріалах кримінального провадження, і не надано таких достовірних даних суду, й докази на те, що ряд кримінальних правопорушень протягом травня-серпня 2019 року ОСОБА_8 вчинено внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; через необхідність прогодувати сім`ю, новонароджену дитину, тощо (на що вказував обвинувачений).

Відтак, доводи апеляційних скарг адвоката обвинуваченого та обвинуваченого свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав до зміни оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просить сторона захисту, і залишає вирок суду без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , в його інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4