Справа № 308/8305/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen», модель «BEETLE», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_3 ", у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 19 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.08.2020 близько 18:00 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», моделі «BEETLE», чорного кольору, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Українська, будинок 2, не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет. Намагаючись виштовхнути автомобіль з кювету, водій зі сторони капоту зіскользнув і впав на спину, в цей час автомобіль здійснив рух вперед та наїхав на водія. Від отриманих травм гр. ОСОБА_5 помер на місці події.

18.08.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на проїжджій частині дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Українська, біля будинку № 2, автомобіль марки «Volkswagen», модель «BEETLE», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55, так як останній є тимчасово вилученим майном. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб "DBU95181", власником транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Крім того, в ході проведення вище вказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб "DBU95181" та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб " НОМЕР_3 ", які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

19.08.2020 постановою тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Volkswagen», модель «BEETLE», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб " НОМЕР_2 " та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб " НОМЕР_3 " визнані речовими доказами.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, у свою чергу, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Без наявності вказаного транспортного засобу не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та проведення слідчих експериментів за участю вказаного автомобіля, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст.170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги, викладені в клопотанні щодо накладення арешту майна підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобігання, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні (автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу), та яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 18 серпня 2020 року, майно, яке належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися та користуватися, а саме, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «BEETLE», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_3 ".

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1