Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3972/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 22.10.2020 року обшуку автомобіля «LEXUS IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: 1) 25 банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 2500 доларів США, які отримані ОСОБА_5 22.10.2020 року за продаж технічного пристрою «кодграберу»; 2) 26 електронних ключів від різних марок автомобілів: зв`язку з 9 електронних ключів наступних марок автомобілів з металевим ключем марок - «Honda», «Mazda», «Hyundai», «Mitsubishi», без металевого ключа марок - «Kia», «Kia», «Hyundai», зі зламаним металевим ключем марок - «Ford», «Kia»; зв`язку з 2 електронними ключами марок «Aydin Kepank» та «ИТЭЛМА»; електронний ключ марки «Jaguar»; зв`язку з 4 електронними ключами з металевим ключем марок «Renault», «Lexus», два ключі «Toyota»; електронний ключ з цифровим позначенням «013844»; зв`язку з 5 електронних ключів марок «Shkoda» - 2 ключі, «Volkswagen» - 2 ключі, «Citroen» - 1 ключ; електронний ключ з металевою основою ключа марки «Ford»; зв`язку з 3 ключів марок «Fiat», «Peugeot», «ЛАДА»; 3) радіопередавач марки «Yaesu» з зарядним пристроєм; 4) мобільний телефон темно-сірого кольору марки «iPhone 11 ProMax» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «life».
В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені предмети та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000010, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує частково, за виключенням накладення арешту на вилучені 26 електронних ключів від різних марок автомобілів та радіопередавач марки «Yaesu» з зарядним пристроєм.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, здійснює на території м. Миколаєва незаконний збут технічних засобів, призначених для зняття інформації з технічних каналів зв`язку у вигляді алгоритмічних сканерів автомобільних сигналізацій («кодграберів»). При цьому, вказані технічні пристрої мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль «LEXUS IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 .
22.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля «LEXUS IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) 25 банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 2500 доларів США, які отримані ОСОБА_5 22.10.2020 року за продаж технічного пристрою «кодграберу»; 2) 26 електронних ключів від різних марок автомобілів: зв`язку з 9 електронних ключів наступних марок автомобілів з металевим ключем марок - «Honda», «Mazda», «Hyundai», «Mitsubishi», без металевого ключа марок - «Kia», «Kia», «Hyundai», зі зламаним металевим ключем марок - «Ford», «Kia»; зв`язку з 2 електронними ключами марок «Aydin Kepank» та «ИТЭЛМА»; електронний ключ марки «Jaguar»; зв`язку з 4 електронними ключами з металевим ключем марок «Renault», «Lexus», два ключі «Toyota»; електронний ключ з цифровим позначенням «013844»; зв`язку з 5 електронних ключів марок «Shkoda» - 2 ключі, «Volkswagen» - 2 ключі, «Citroen» - 1 ключ; електронний ключ з металевою основою ключа марки «Ford»; зв`язку з 3 ключів марок «Fiat», «Peugeot», «ЛАДА»; 3) радіопередавач марки «Yaesu» з зарядним пристроєм; 4) мобільний телефон темно-сірого кольору марки «iPhone 11 ProMax» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «life».
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу грошові кошти та мобільний телефон мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.
В частині накладення арешту на 26 електронних ключів від різних марок автомобілів та радіопередавач марки «Yaesu» з зарядним пристроєм, беручи до уваги позицію слідчого, слід відмовити, оскільки вказані речі не мають доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 22.10.2020 року обшуку автомобіля «LEXUS IS250», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме:
- 25 банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 2500 доларів США, які отримані ОСОБА_5 22.10.2020 року за продаж технічного пристрою «кодграберу»;
- мобільний телефон темно-сірого кольору марки «iPhone 11 ProMax» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «life».
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6