н/п 1-кп/490/123/2021

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004498, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Миколаєва, Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, вдові, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченої ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплив 09 лютого 2021 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на малолітніх свідків. Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить явку обвинуваченої до суду, і буде запобігати вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченею процесуальних обов`язків. Обвинувачена та її захисник, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, а встановити обмеження з 10 години вечора до 06 години ранку, оскільки обвинувачена має на утриманні двох неповнолітнії дітей. Також, обвинувачена зазначила, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, дозволить їй влаштуватися на работу, так як на даний час вона не працює.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавлення волі. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України). У даному випадку суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Прокурором зазначено щодо наявності наступних ризиків, а саме:- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавлення волі. Тому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того , що підозрювана ухилятиметься від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, а тому наявний ризик, пердбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; - незаконно впливати на малолітніх свідків, останні вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи особу останньої та те, що остання знаючи, адресу проживання свідків, перебуваючи на волі може вжити заходи впливу на них з метою зміни ними показів на її користь, а тому наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду було встановлено, що дійсно мають місце ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, а також те, що захисником не наведено обставин, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор. Тому, з урахуванням наведеного та даних про особу обвинуваченої, яка має соціальні зав`язки та постійне місце проживання, а також враховуючи, що прокурором наведено ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволеню. Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на строк до 22 березня 2021 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце її проживання - АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

-не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду,

-утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3