Справа № 559/2634/18
Номер провадження 1-кс/559/30/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування,
встановив:
у Дубенський міськрайонний суд надійшла дана скарга, в якій відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 15.01.2021 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від 15.01.2021, яка зареєстрована 16.01.2021 Дубенським міськрайонним судом. В обґрунтування своєї заяви посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчий суддя вказує на те, що дана скарга подана в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000642 від 25.07.2014 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він перебуває в дружніх відносинах. Слідчий суддя ОСОБА_3 звертає увагу, що уже неодноразово подавав заяви про самовідвід, як слідчий суддя у справі № 559/2634/18 з цієї ж підстави, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не викликало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при розгляді справи.

Згідно поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань судом не отримано.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, зробив такі висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи, що слідчий суддя заявив собі самовідвід саме з суб`єктивних причин, то з метою гарантування неупередженості та об`єктивного здійснення правосуддя, заради забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, суд -

ухвалив:
задовольнити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1