Дата документу 16.09.2020 Справа № 554/8164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому прохала застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

ОСОБА_5 , як інспектору сектору дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, доручено проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000214 від 31.07.2020 за ч.1 ст. 358 КК України щодо вилученого 30.07.2020 у ОСОБА_9 посвідчення водія, з можливими ознаками його підробки.
У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник намір на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру спрямованого на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди вступив у злочинний зговір з невстановленими працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Продовжуючи спільні злочини дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди 04.08.2020 ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки дізнавача по телефону викликав ОСОБА_9 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103для проведення допиту у кримінальному провадження № 0000214 від 31.07.2020. На зазначений виклик ОСОБА_9 приблизно о 15 годині 00 хвилин прибула до адміністративної будівлі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про що по телефону повідомила ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 вийшов з адміністративної будівлі відділу поліції та зустрівся з ОСОБА_9 та запропонував останній пройти в кафе розташованого біля Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області попити каву та обговорити подальше розслідування кримінального провадження стосовно неї, на що ОСОБА_9 погодилися. Під час розмови в зазначеному кафе ОСОБА_5 з метою доведення спільного злочинного наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди виказав прохання ОСОБА_9 про надання йому та іншим працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірної вигоду в сумі 51 тисяч гривен за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за підробку водійського посвідчення, на що ОСОБА_9 погодилася.
В подальшому ОСОБА_10 продовжуючи спільні злочини дії узгоджені з невстановленими працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області спрямовані на отримання неправомірної вигоди 02.09.2020 приблизно о 13:25 годині, знаходячись біля гуртожитку по пров. Отакара Яроша в м. Харкові, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій отримав від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 51 тис. грн. за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за результатами розслідування кримінального провадження № 0000214 від 31.07.2020 за ч.1 ст. 358 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення існує обґрунтована підозра що ОСОБА_5 вчинено за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, після подання вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 , має на утриманні малолітню дитину віком до двох років, одружений, на цей час дружина ОСОБА_5 , перебуває у декретній відпустці та є вагітною.

Крім того, ОСОБА_5 на цей час співпрацює зі слідством, не виказує намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, зазначені обставини значно знижують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, враховуючи соціальні зв`язки ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків подій у даному кримінальному провадженні, зокрема з числа працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для запобігання переліченим ризикам, передбаченим п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала змінене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував частково, прохав обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11.09.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 02.09.2020; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків подій у даному кримінальному провадженні, зокрема з числа працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, є припущеннями сторони обвинувачення та не доведеними у судовому засіданні.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 ; особисту поруку на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, те що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину віком до двох років, одружений, на цей час дружина ОСОБА_5 , перебуває у декретній відпустці та є вагітною. Крім того, ОСОБА_5 на цей час співпрацює зі слідством, не виказує намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час,а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання, враховуючи наведений вище сімейний стан, що він є єдиним годувальником у сім`ї.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000391 від 05.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06. 00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2020 року .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 22.00 год. по 06. 00 год.;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1