гСправа № 358/1338/20 Провадження № 1-кс/358/376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/376/20, за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 09 листопада 2020 року звернулась до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 08.09.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.10.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 08.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було виконано вимоги статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, заявник ОСОБА_5 вказує на те, що вона являється дочкою ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні сестринського догляду Медвинської СЛА. Після смерті її матері, вона направила ряд клопотань на адресу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про проведення процесуальних дій, але під час досудового розслідування слідчим не були перевірені в повному обсязі обставини, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту можливих свідків злочину, а саме працівників сестринського відділення Медвинської СЛА.

Висновок експерта, яким керувалася слідчий ставить під сумнів відсутність складу злочину в даному кримінальному провадженні. Адже висновком експерта № 51/П1 встановлено, що при дослідженні виявлений синець на лівому передпліччі, що утворився прижиттєво від дії тупого предмету, близько 5-7 днів до смерті, наявні були двосторонні переломи ребер, наявність яких разом із синцями може свідчити про те, що ОСОБА_7 наносились тілесні ушкодження.

Також заявник звернула увагу слідчого судді на те, що нею направлено заяву про вчинення злочину за фактом підробки документів, а саме підроблення підпису її матері на договорі про надання медичних послуг № 114 від 04.09.2020. Стан здоров`я ОСОБА_7 на момент укладення вищезазначеного договору позбавляв можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 фізично не мала можливості підписати та укласти даний договір, а це в свою чергу свідчить про підробку документів та містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та стверджувала, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2020 не має, оскільки були проведені необхідні слідчі дії з метою перевірки можливої насильницької смерті ОСОБА_7 , але даний факт не підтвердився. Тому з урахуванням висновку судово-медичної експертизи провадження по справі було закрите.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000306 від 08.09.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові мотиви закриття кримінального провадження слідчий поліції обґрунтувала тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б підтверджували факт насильницької смерті ОСОБА_7 , а тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ч. 2 ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних прав є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до пункту вісім частини другої статті 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень частини четвертої статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за пунктом один частини першої статті 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до пункту вісімнадцять частини першої статті 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно пункту третього частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000306 встановлено, що дочка померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 потерпілою не була визнана та копія оскаржуваної постанови їй не направлялась та не вручалась.

Лише 30 жовтня 2020 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 ознайомилась із постановою про закриття кримінального провадження, а тому строк оскарження постанови нею не пропущений.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим при вирішенні клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою та при прийнятті процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання, було застосовано формальний підхід та не було витребувано в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України документи від заявника ОСОБА_5 , які б підтверджували родинні стосунки із померлою ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що перевірка обставин щодо причин смерті ОСОБА_7 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Так, відповідно до пункту першого частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 09.09.2020 було призначено судово-медичну експертизу.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №51/п1 від 11.09.2020 25.09.2020, в підсумках якого зазначено, що смерть ОСОБА_7 , 1942 р.н. настала від хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності, на що вказують: дрябла консистенція та нерівномірне кровонаповнення міокарда з ділянками підвищеного та пониженого кровонаповнення; дрібно, середньо та крупно вогнищевий міокардіосклероз; нерівномірно стенозуючий атеросклеротичний коронаросклероз зі значним звуженням просвіту коронарних артерій; атеросклероз аорти; крововиливи на слизових та серозних оболонках внутрішніх органів; набряк тканини легень; набряк-набухання тканини головного мозку; тканинні набряки тіла.

При судово-медичному дослідженні виявлений синець на лівому передпліччі, що утворився прижиттєво від дії тупого предмету, біля 5-7-ми днів до смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Характер та локалізація двосторонніх переломів ребер без крововиливів в м`які тканини вказує на те, що вони могли утворитись при проведенні кардіореанімаційних заходів.

Також в підсумках експерта вказано, що смерть ОСОБА_7 настала від довготривалого захворювання серця, яке з віком (78років) набуває значної вираженості. Причинного зв`язку між смертю внаслідок хропічної ішемічної хвороби серця та раніше проведеною (27.08.2020 року) апендектомією не встановлено.

Перевіривши правильність даного висновку експерта, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновок експерта №51/п1 від 11.09.2020 25.09.2020, не повністю відповідає вимогам, які викладені в Правилах проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6.

Так, згідно п. 1.26 Правил кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів:

1.26.1. Вступної частини, що містить титульний лист, запитань, поставлених на вирішення експертизи, та стислий виклад обставин справи;

1.26.2. Дослідної частини;

1.26.3. Даних лабораторних та додаткових методів дослідження;

1.26.4.Підсумків.

1.30. Вступна та дослідна частини складають протокольну частину висновку (акта). Вони підписуються експертом (експертами) і особами, які були присутні при експертизі і згадані у вступній частині.

1.31. У розділ "Дані лабораторних та додаткових методів дослідження" вносяться результати лабораторних досліджень із зазначенням їх номера і дати отримання, а також дані додаткового дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа (фрагментів кісток, склепіння черепа тощо).

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта№51/п1 від 11.09.2020 25.09.2020 у розділі "Результати лабораторних досліджень" не містить результатів лабораторних досліджень та даних дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа ОСОБА_7 .

При цьому у висновку зазначено, що для судово-гістологічного дослідження залишено шматочки внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 .

Також, висновок експерта не містить відомостей про направлення тканин та органів для судово-гістологічного дослідження до відділення судово-медичної гістології Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий приєднала до справи копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 (№2894/221) КНП БРР «Богуславська ЦРЛ», з якої вино, що в період з 26.08.2020 по 04.09.2020 ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі.

Однак при проведенні судово-медичної експертизи вказана медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 не досліджувалась експертом, оскільки слідчим до експертної установи не направлялась.

За вказаних обставин, у слідчого були достатні підстави для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, яка могла усунути недоліки первинної судово-медичної експертизи, в тому числі для з`ясування та встановлення правильності надання медичної допомоги.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий отримавши інформацію в підсумках експерта про те, що характер та локалізація двосторонніх переломів ребер без крововиливів в м`які тканини вказує на те, що вони могли утворитись при проведенні кардіореанімаційних заходів, повинна була перевірити шляхом допиту свідків, чи надавалась така допомога в Богуславській ЦРЛ чи сестринському відділенні Медвинської СЛА, ким надавалась та яким чином, що могло виключити факт отримання вказаних тілесних ушкоджень за інших обставин.

По справі не були допитані свідки, а саме працівники сестринського відділення Медвинської СЛА, а лише відібрано від них пояснення.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провела всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідила обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт вісімнадцятий частини першої статті 3, частина третя статті 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам статтей 91, 92, 93, 94, частини п`ятої статті 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 листопада 2020 року о 15 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1