У Х В А Л А

24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 199/1926/19

провадження № 13-95 кс 20

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
установила:
До Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) надійшло кримінальне провадження стосовно засуджених ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року вказане провадження передано судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Суддею Великої Палати ОСОБА_1 заявлено самовідвід. На її думку, вона не може брати участі в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки була у складі колегії суддів, якапередала це провадження на розгляд Великої Палати й заперечувала обґрунтованість прийнятого рішення; крім того, входячи до складу об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у постанові від 23 вересня 2019 року (провадження № 199/1496/17), висловила свою правову позицію, котра наразі оспорюється.
Перевіривши наведені у заяві доводи Велика Палата вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Таких об`єктивних обставин заява про самовідвід судді Великої Палати ОСОБА_1 не містить.

Наведені суддею Великої Палати ОСОБА_1 обставини, які, на її думку, можуть викликати сумнів у її неупередженості, самі собою не свідчать про необ`єктивне ставлення судді до учасників кримінального провадження чи про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.
Крім того, Велика Палата не встановила інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 75, 76 КПК.
З огляду на викладене Велика Палата дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати ОСОБА_21 .
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_15

ОСОБА_9 ОСОБА_17

ОСОБА_18