Справа №639/6482/20
Провадження №1-кс/639/2514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 06.10.2020 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001461 від 03.09.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 06.10.2020 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001461 від 03.09.2020 року звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявники просять:

- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розглянути їх клопотання від 06.10.2020 року та повідомити про результати його розгляду.

В мотивування своєї скарги заявники зазначили, що 06.10.2020 року вони звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в якому просили уточнити відомості, які внесені до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

12.10.2020 року слідчий надав заявникам відповідь, в якій повідомив, що провів коригування в ЄРДР, надав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що коригування зроблено лише в фабулі щодо короткого опису подій. Однак слідчий не вніс відомостей в ЄРДР за всіма статтями КК України, зазначеним у заяві про кримінальне правопорушення, також слідчий вніс до ЕРДР в поле заявник / потерпілий і в фабулу дані лише про одне заявника, тим самим позбавивши іншого заявника прав заявника / потерпілого.

Таким чином, заявники вважають, що слідчий не виконав в повному обсязі їх клопотання, при цьому не виніс передбаченого ст. 220 КПК України постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. Також слідчий дав відповідь про те, що розглянув їх клопотання, зробивши якісь дії, однак у відповіді він не вказав, що задовольнив клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що свою скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 06.10.2020 року заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім`я слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання в рамках кримінального провадження №0001461 від 03.09.2020 року, в яких просили уточнити відомості, які внесені до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, відповідно до листа слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.10.2020 року №Д-1172/11265/24/20, який міститься в матеріалах кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 розглянуто всебічно та об`єктивно. Слідчим здійсненні уточнення в ЄРДР, а саме: вказано дату надходження заяви, прізвище, ім`я по-батькові заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті Закону України про кримінальну відповідальність, прізвище, ім`я, по-батькові та посаду службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також розпочала досудове розслідування.

Разом з цим, слідчим не внесено відомостей в ЄРДР за всіма статтями КК України, зазначеним у заяві про кримінальне правопорушення, також слідчий вніс до ЕРДР в поле заявник / потерпілий і в фабулу дані лише про одне заявника, тим самим позбавивши іншого заявника прав заявника / потерпілого, тобто в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_6 розглянув клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.10.2020 року у неналежній процесуальній формі..

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001461 від 03.09.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути у належній процесуальній формі клопотання заявників від 06.10.2020 року та повідомити про результати його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання від 06.10.2020 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001461 від 03.09.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001461 від 03.09.2020 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути у належній процесуальній формі клопотання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.10.2020 року та повідомити останніх про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1