ВИРОК
іменем України

10 листопада 2020 рокуСправа №451/1184/20
Провадження № 1-кп/451/186/20

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000164 від 20.06.2020 року разом із угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_5

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

учасники провадження - потерпілий ОСОБА_4

за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 19.06.2020 року близько 19:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «DACHINI JMS50», який знаходився на подвір`ї будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 24.07.2020 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, а також, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні та зобов"язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю та вказав, що відшкодував завдану шкоду потерпілому, щиро розкаявся. Ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ствердив суду, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоду, яку уклав добровільно, зазначивши, що обвинувачений відшкодував йому шкоду, шляхом повернення викраденого та вибачився перед ним, претензій до нього він не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1, 3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 дійсно мали місце та були вчиненні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Водночас, суд достовірно пересвідчився, що укладення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови укладеної угоди від 24.07.2020 року не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням виду кримінального правопорушення, яке є проступком відповідно до ст. 12 КК України, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання.

Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд не встановив.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Водночас, такий вид покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції чинній на момент вчинення ним кримінального правопорушення (19.06.2020 року).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, була посилена кримінальна відповідальність санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому в силу положень ч. 2 ст. 5 КК України вказаний Закон не має зворотної дії в часі, а тому застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст.474 ч.7 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд робить висновки про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Витрати на процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення, укладену 24 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у м.Радехів.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - велосипед марки «DACHINI JMS50», який згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2020 року визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті - 10.11.2020 року.

ГоловуючийОСОБА_1