Провадження № 11-сс/811/1382/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 20 листопада 2020 року (№1149).

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
17 грудня 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення інспектором сектору дізнання Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 та суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року, якою скаргу останнього залишено без задоволення.
Зі змісту скарги та наданої заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що останній звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі, судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
З огляду на наведене, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 в цьому провадженні порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді, який обіймає посаду у даному апеляційному суді, а також визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у справі №463/11334/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року.
Матеріали справи № 463/11334/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4