УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

24.11.2020 близько 09.30 год. біля будинку № 17 по вул. Робочій в м. Херсон, мав місце наїзд автомобіля марки ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.11.2020 року проведено огляд місця події по вул. Робочій на перехресті з вул. Полякова в м. Херсоні. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України були вилучені: автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб транспортовано, для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мото-транспорту, розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, у порядку, визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» №1104 від 19.11.2012.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від вилученого транспортного засобу по вул. Робочій на перехресті з вул. Полякова в м. Херсоні, мають індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, то вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

24.11.2020 винесено постанову про визнання автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

- автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий просив клопотання задовольнити. Пояснив, що при огляді автомобіля жодних слідів зафіксовано не було, але необхідно провести автотехнічну експертизу для з`ясування чи в належному технічному стані на момент наїзду був автомобіль. Проте яку обставину кримінального правопорушення може бути підтверджено даною експертизою слідчий не зміг пояснити.

Представник власника майна надав письмові заперечення на клопотання слідчого, пояснив, що потреби в арешті автомобіля немає, оскільки при ДТП мав місце поштовх потерпілої автомобілем і на автомобілі жодних слідів зіткнення немає. У проведенні авто технічної експертизи жодних потреб немає, оскільки в даному випадку немає значення в якому стані перебував автомобіль. У водія не було технічної можливості уникнути наїзду, але він є власником джерела підвищеної небезпеки і тому несе відповідальність за спричинену шкоду. Крім того, ОСОБА_7 працює таксистом, має ліцензію на здійснення такої діяльності, його автомобіль для цього проходить визначені законодавчими актами технічні огляди автомобіля. Автомобіль джерело доходу для Березіна. Березін повністю відшкодував спричинену потерпілій шкоду, вона до нього претензій немає.

Власник майна підтримав все висловлене представником, додатково пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію як таксист.

Потерпіла пояснила, що вона сама винна у наїзді, оскільки різко переходила дорогу у невстановленому для переходу місці. Їй спричинені незначні ушкодження перелом пальця. Їй повністю відшкодовано шкоду, жодних претензій до водія вона немає.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Основу клопотання про арешт майна, складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчий обмежився загальними фразами.

Із цієї загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ і тільки тому, що вилучений автомобіль визнано такими постановою слідчого.

Вказаною постановою вилучений автомобіль та свідоцтво слідчий визнав речовими доказами. Проте у вказаній постанові слідчий не зазначив за якими критеріями вилучені речі є речовими доказами, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням ст.98 КПК України, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання слідчого. У клопотанні слідчий також обмежився переліком статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не конкретизувавши ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні, немає обґрунтування необхідності накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132КПК України.

При зазначених обставинах слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на вилучене майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 07 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1