Справа № 216/968/20
Провадження 1-кс/216/1810/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода), що сталась 13 лютого 2020 року на мікрорайоні «Сонячний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 до цього часу не виконано ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2020 року про зобов`язання останнього видати ОСОБА_4 протокол тимчасового вилучення майна, а саме: автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та останнім не виконано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 від 15 травня 2020 року щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження від 04 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Сторона захисту ОСОБА_4 має юридичну зацікавленість у результатах вирішення даного кримінального провадження, і в реалізації постановленого у справі справедливого, об`єктивного та законного рішення.
Згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 від 27 лютого 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було зобов`язано (надалі дослівно, згідно прохальної частини цього документу): «видати ОСОБА_4 протокол тимчасового вилучення майна а саме: автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 » - слідчий ОСОБА_5 у період тривалого часу з 13.02.2020 року до теперішнього дня, тобто до 20.06.2020 року (а це більш ніж двох місяців, тобто більш ніж 90 днів у ОСОБА_4 немає жодного підтверджуючого документу щодо вилучення автівки, а виконання ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року свідомо проігноровано (справу №216/1041/20, провадження № 1-кс/216/754/20).
Вказану ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу слідчим ОСОБА_5 до сьогоднішнього дня не виконано.

У зв`язку з чим, зацікавлений слідчий ОСОБА_5 не допитав у протоколі допиту у якості підозрюваного перед проведенням слідчого експерименту самого водія ОСОБА_4 ; не надав жодної можливості ОСОБА_4 ознайомитися з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження №0000315, залучив до проведення слідчого експерименту зацікавленого експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , який всупереч вимог Закону України «Про судову експертизу» та ч.4 ст.69 КПК України за власною ініціативою, самостійно збирав матеріали для проведення можливої судової автотехнічної експертизи; не роз`яснюючи свої дії разом зі слідчим ані водію ОСОБА_4 , ані стороні захисту, залучив до участі в слідчий дії зацікавлених понятих, одного понятого взагалі не представив підозрюваної та стороні захисту, категорично відмовився проводити будь-які вимірювання на дорозі за клопотанням водія ОСОБА_4 та сторони захисту згідно протоколу та схеми місця ДТП, які були направлені для встановлення й уточнення дійсного механізму ДТП; так і не надав для огляду ці важливі первинні документи слідства; таким чином, свідомо спотворюючи об`єктивну реальність; не провів обов`язкової щосекундної роздвижки транспортних засобів, за участю світла фар зустрічного автомобілю «Волга» ГАЗ-24 та автомобілю «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раніше був вилучений саме для проведення вказаної слідчої дії.
Скаржник посилається на те, що протокол «слідчого експерименту» від 12 червня 2020 року, як доказ отриманий із очевидними порушенням вимог чинного законодавства України, тож є таким, що отримані незаконним шляхом та є недопустимим для підтвердження фактів, що мають юридичне значення.
Тому представник скаржника просив визнати дії слідчого незаконними щодо невиконання ухвал слідчих суддів, не проведення у встановлений законом спосіб за ініціативою сторони захисту невід`ємної слідчої дії - слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року для відтворення обстановки й обставин подій ДТП; не допитуванні на протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; не надання жодної можливості підозрюваного ознайомитися з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження перед проведенням слідчого експерименту, не надання ОСОБА_5 свідку ОСОБА_4 та стороні захисту адвокату ОСОБА_3 жодної можливості ознайомлення із складеним ним письмовим документом щодо фіксування та «проведення» слідчої дії - протоколом слідчого експерименту від 12 червня 2020 року; не надання ОСОБА_4 та стороні захисту жодної можливості висловлювати свої обов`язкові зауваження, робити письмові заперечення щодо порядку проведення вказаної слідчої дії перед її завершенням (слідчий експеримент проводився за ініціативою сторони захисту), під час судового розгляду скарги за матеріалами кримінального провадження №0000315 за ч.1 ст.286 КК України, розпочатого 13.02.2020 року відносно водія автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виключити із числа письмових доказів документ сторони обвинувачення, самостійно складений слідчим СВ ОСОБА_5 , а саме: протокол слідчої дії - слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000315 від 13.02.2020 року, зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, а саме: у передбачуваний законом спосіб провести слідчий експеримент із водієм ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_3 із врахуванням наявних матеріалів справи з метою дійсного відтворення обстановки й обставин подій ДТП, що сталася 13 лютого 2020 року та можливості водію бачити певні об`єкти в конкретних обставинах освітлення з врахуванням зустрічного автомобілю «Волга» ГАЗ-24 із тим ж умовами освітлення проїжджої частини дороги в погодних дорожніх умовах наближених до ДТП перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , які були під час наїзду в темну пору доби 13 лютого 2020 року, обов`язково повідомити про час, місце та дату призначення судового розгляду скарги до суду, у встановлений законом спосіб, оскільки вважають за необхідне бути присутніми під час судового засідання при розгляді скарги.
Представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без застосування засобів технічної фіксації, на задоволені скарги наполягає у повному обсязі.
Слідчий Криворізького відділу поліції у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), що сталась 13 лютого 2020 року приблизно о 18.99 год. на проїзній частині дороги мікрорайону «Сонячний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу по неврегульованому пішохідному переходу.
13 лютого 2020 року під час огляду місця події вказаний автомобіль у зв`язку з його причетністю до ДТП і наявності на поверхні його корпусу видимих пошкоджень було вилучено та поміщено до майданчику при Саксаганському ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та іншим уповноваженим особам - відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 видати ОСОБА_4 протокол тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 15 травня 2020 року скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії слідчого задоволено частково, зобов`язано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянуто клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження від 04 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в установленому законом порядку або винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Вказану ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу слідчим ОСОБА_5 до сьогоднішнього дня не виконано.
Скаржник вважає, що факт відкритого прояву неповаги з боку слідчого до водія ОСОБА_4 та його захисника під час відтворення обстановки і обставин подій, що сталися 13.02.2020 року під час проведення слідчої дії, яким є слідчий експеримент, що був спішно проведений ОСОБА_5 за ініціативою сторони захисту 12.06.2020 року, тому просив у передбачуваний Законом спосіб провести слідчий експеримент із водієм ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_3 із врахуванням наявних матеріалів справи з метою дійсного відтворення обстановки й обставин подій ДТП що сталася 13 лютого 2020 року та можливості водію бачити певні об`єкти в конкретних обставинах освітлення з врахуванням зустрічного автомобілю «Волга» ГАЗ-24 із тим ж умовами освітлення проїжджої частини дороги в погодних дорожніх умовах наближених до ДТП перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , які були під час наїзду в темну пору доби 13 лютого 2020 року.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора: 1-1)скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити частково в частині проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 , а в задоволені іншої частини вимог представника скаржника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження, або за дорученням слідчих КВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчий експеримент із водієм ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_3 із врахуванням наявних матеріалів справи з метою дійсного відтворення обстановки й обставин подій ДТП що сталася 13 лютого 2020 року та можливості водію бачити певні об`єкти в конкретних обставинах освітлення з врахуванням зустрічного автомобілю «Волга» ГАЗ-24 із тим ж умовами освітлення проїзджої частини дороги в погодних дорожніх умовах наближених до ДТП перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 ,, які були під час наїзду в темну пору доби 13 лютого 2020 року.
В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1