Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1713/19
провадження № 1-кп/650/38/20
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

29 липня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000186 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, без освіти, проживаючий із співмешканкою та маючий на утриманні п`ять малолітніх дітей, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, а саме щодо того, що 20 квітня 2017 року близько 12.00 год. він знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з дерев`яного серванту, що знаходиться в кімнаті коридору вказаного будинку, таємно, викрав належне власнику майно, а саме: електричну кутову шліфувальну машинку «СТАРТ», модель ШСМ 125/1150, потужністю 1150 Вт, придбану новою 06 березня 2017 року, вартістю 700 грн, бувшу у використанні електричну дриль «Porte Power tools» ID 1050 VR, вартістю 350 грн, та бувшу у використанні акустичну систему «MYKOLODA» LX-699 вартістю 400 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час проведення судового засідання від обвинуваченого та його захисника надійшло зазначене клопотання в якому вони просять суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. В обґрунтування зазначили, що строк притягнення обвинуваченого за інкримінованою статтею відповідно до санкції пункту другого частини першої статті 49 КК України сплив, а отже його має бути звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнав вказавши, що він не вчиняв даної крадіжки.
Прокурор на судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, наданими прокурором матеріалами та клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, заслухавши думку всіх учасників процесу, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг; процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 185 КК України, яке відповідно до частини другої статті 12 КК України є кримінальним проступком.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а обвинувачується він за фактом здійсненні крадіжки 20 квітня 2017 року.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України минуло три роки, особа, яка обвинувачуються у його вчинені підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі пункту другого частини першої статті 49 КК України.
Щодо невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку суд зазначає, що виходячи із наведених положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ним своєї винуватості в скоєнні злочину.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог частини другої статті 124 КПК України, за відсутності обвинувального вироку, судові витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 284, 288 КПК України, статтею 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 290 КК України, на підставі пункту другого частини першої статті 49 КК України.
Копію ухвали вручити особам, які були присутні на судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст рішення проголошено о 09.16 год. 30 липня 2020 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1