Справа № 214/4696/19
1-кп/214/215/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №023), відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, яке просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я. Разом з тим, підтримав позицію свого захисника та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби за місцем свого мешкання. Злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинені саме ним. Однак, не зважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, він вважає, що йому може бути призначено мінімальне покарання за вчинене.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні завив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, подавши до суду клопотання в письмовому вигляді. В обґрунтування своїх вимог захисник вказав, що його підзахисний має захворювання, яке підтверджується непоодинокими медичними висновками про незадовільний стан здоров`я останнього, що виключає можливість обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає його рідна сестра ОСОБА_6 , 1979 року народження, Захисник вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, а отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. При цьому вказав, що обґрунтована підозра не може бути єдиним виправдуванням для тримання його підзахисного під вартою, зважаючи на тривалий час судового розгляду. Разом з тим, зауважив, що тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до особистої свободи, що констатовано в рішеннях ЄСПЧ, а саме у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України».
Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні в межах розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, пояснила, що вона проінформована про важкий стан здоров`я свого брата ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні. Їй відомо, що обвинувачений може пересуватися лише з сторонньою допомогою. ОСОБА_5 вже давно має захворювання, з приводу яких, на теперішній час, перебуває у важкому стані. Його стан періодично погіршується. Приблизно два роки назад, обвинувачений вже перебував в аналогічному важкому стані, знаходився в реанімаційному відділенні, однак вона виходила його. В подальшому ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вона готова взяти на себе обов`язки по догляду за обвинуваченим ОСОБА_5 та забезпечувати прибуття останнього до суду у визначений час.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, покази свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, а також відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2, 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 09 червня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, строком на два місяці, тобто до 07 серпня 2020 року.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою суду від 09 червня 2020 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Також, суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста та продовжити злочинну діяльність. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Приходячи до вказаного вище висновку, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 , з аналізу яких приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час має захворювання, з приводу яких перебуває у важкому стані на теперішній час. Приблизно два роки потому, обвинувачений вже перебував в аналогічному важкому стані, знаходився в реанімаційному відділенні, а коли одужав, продовжив свою злочинну діяльність, в результаті чого був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Такі обставини дають достатньо підстав стверджувати, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на час затримання ніде не працював, тобто не мав законних, належних та достатніх засобів для існування, йому пред`явлені обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність підстав вважати, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, наявність достатніх підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.
В додаток, окрім вищезазначених обставин, суд враховує, що відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 обвинувачується у завданні майнової шкоди потерпілим на загальну суму 52 483 грн. 01 коп.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже, наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці.
При цьому суд зауважує, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих йому злочинів, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються посилання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на стан здоров`я останнього та умови попереднього ув`язнення, які позбавляють можливості отримати належне лікування, враховуючи наступне.
Зі змісту медичної довідки від 26.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 отримує лікування в спеціалізованій медичній установі, а саме, Дніпропетровській спеціалізованій туберкульозній лікарні №89, зважаючи на його діагноз. Стан здоров`я обвинуваченого оцінюється як середнього ступеня важкості, за рахунок супутньої патології. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 отримує симптоматичне лікування та знаходиться під цілодобовим медичним наглядом.
Отже, обґрунтування захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень, наведених прокурором та встановлених судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30 липня 2020 року о 09 год. 35 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1