Справа № 308/5093/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 201-1 КК України за фактом повідомлення про дію на території Закарпатської області механізму незаконного вивезення за межі митної території України пиломатеріалів цінних та рідкісних порід, експорт якої у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонено. Вказане протиправне вивезення здійснюється, шляхом надання одним товарам вигляду інших, що необхідно з метою уникнення заборони на їх вивезення за межі митної території України.
Як випливає з клопотання, вказана протиправна діяльність здійснюється групою осіб, до якої входять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є фактичними керівниками ТОВ «Кастомс Лоджістікс» та ФГ «Лета». Зв`язок між вищевказаними особами, підтверджується тим, що, фактично, обидва підприємства здійснюють діяльність на одній території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відображенням номерів телефонів зазначених осіб у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, в якості контактів ТОВ «Кастомс Лоджістікс». В ході здійснення протиправної діяльності, вказані особи використовують реквізити сторонніх суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ОСОБА_7 та ін.
04.08.2020 за повідомленням оперативного підрозділу, на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці було проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіп марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням громадянина України - ОСОБА_8 слідував у напрямку Словацької Республіки. Відповідно до товаросупровідних документів вказаним автомобілем здійснювалось перевезення вантажу «18 пачок терасної дошки з акації», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ). У митній декларації вказаному вантажу було присвоєно код УКТ ЗЕД , тобто він був визначений як готова продукція, у зв`язку з чим на нього не поширюється заборона вивезення, оскільки забороняється вивезення лише лісо- та пиломатеріалів. В ході огляду місця події, який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери отримано достатні підстави вважати, що переміщуваний вантаж не є виробом «терасна дошка», оскільки на ньому відсутні необхідні елементи які мають бути наявні на готовому виробі, та які дають можливість здійснювати монтаж вказаної продукції, а є пиломатеріалами цінної породи акація, вивезення яких за межі митної території України заборонено. Таким чином, викладені обставини вказують на вжиття особами, які причетні до вчинення вказаного злочину заходів, направлених на змішування товарів, та надання пиломатеріалу з акації вигляду готової продукції.
11.08.2020 було проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Кастомс Лоджістікс», яке зареєстроване та, виробничі потужності якого, знаходяться за адресою: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Локоти, 12/16В. В ході обшуку виявлено партію ідентичного до виявленого 04.08.2020 вантажу пиломатеріалу з породи акація, на якому виробником було нанесено певні зміни, для надання пиломатеріалу вигляду готової продукції «терасної дошки». Вказане підтверджує той факт, що вилучений на митному посту «Ужгород» вантаж, був виготовлений з використанням обладнання, яке знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Локоти, 12/16В, а також наявність залишків виготовленої пило-продукції для повторного здійснення переміщення її через кордон під виглядом готової продукції терасної дошки.
Окрім цього, в ході обшуку було виявлено партію товару «терасна дошка», на якій, на відміну від переміщуваної партії вантажу, містилися всі ознаки готової продукції, а саме насічка зовнішньої поверхні, бокові пази для кріплення, пази на нижній поверхні виробу необхідні для уникнення деформацій виробу під дією атмосферного впливу. В ході обшуку було вилучено 3 взірці у вигляді коротких обрізків зазначеної терасної дошки. Виявлення вказаної терасної дошки в готовому вигляді, вказує на обізнаність виробника та відправника вантажу, із усіма необхідними для терасної дошки елементами.
Таким чином в ході обшуку, на території, яка належить ТОВ «Кастомст Лоджістікс», де у відповідності до пояснень присутніх осіб зберігається майно ФГ «Лєта» (фактичним керівником обох підприємств є ОСОБА_5 ) було вилучено: пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. в кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. в кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. в кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях в кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см.
Таким чином вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою від 11.08.2020 такі визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Як вказується у клопотання, є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому такі підлягають арешту.
Завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України), а метою застосування арешту є збереження речових доказів.
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження отримано ряд обставин дотримання фактичним відправником вантажу ряду заходів конспірації, спрямованих на відведення від себе підозри щодо здійснення злочинної діяльності, шляхом здійснення експортних відправок від імені сторонньої особи, а також вжиття засобів приховування фактичного змісту вантажу, шляхом надання йому вигляду іншої продукції. Зазначені обставини свідчать про ризик перетворення чи пересування зазначеного майна. Окрім цього, наявні достатні підстави вважати, що вилучена партія пиломатеріалу з породи акація, яка є ідентичною до відправленої партії, може бути відчужена власником із застосуванням ідентичної схеми приховування реального вмісту вантажу, що свідчить про передбачений ст. 171 КПК України ризик відчуження речових доказів.
Так, вказане майно було безпосередньо вилучено у керівника ФГ «Лета» - ОСОБА_6 , який був присутній під час обшуку, а також дав пояснення з того, що за вказаною адресою ним здійснюється деревообробна діяльність по виготовленню терасної дошки. Окрім того, вказана особа, керівник ФГ «ЛЕТА» у відповідності до пояснень водія ОСОБА_9 , 03.08.2020 безпосередньо забезпечив завантаження партії пиломатеріалу з акації, який під виглядом готової продукції «терасної дошки з акації» прослідував від імені ФОП ОСОБА_7 на митний пост «Ужгород» для подальшого переправлення в Словацьку Республіку.
З огляду на наведене, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстроване ТОВ «Кастомс Лоджістікс» та, де здійснюється виробнича діяльність та зберігається майно ФГ «Лєта» (у якого фактично було вилучено майно), а саме на: пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. в кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. в кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. в кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях в кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см.
Окрім того, слідчий просить поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що обшук було проведено, 11.08.2020 р., після чого 12.08.2020 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого-судді від 13.08.2020 року, клопотання про арешт майна, було повернуто прокурору, з метою усунення недоліків протягом 72 годин. Строк в 72 години, завершується 16.08.2020 року, який є неробочим днем, тому клопотання подається в перший після нього робочий день.
У судове засідання слідчий не з`явилася, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: витяг з ЄРДР, копію протоколу обшуку від 11.08.2020; копію протоколу допиту свідка від 11.08.2020; копію ухвали від 13.08.2020; копію протоколу допиту свідка від 04.08.2020; копії інформаційних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що стороною кримінального провадження в ході розгляду клопотання не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Поновити слідчому 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_3 строк на звернення з клопотанням про арешт майна.
У задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1