Номер провадження: 11-сс/813/1571/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України (далі КПК) повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник не навів обґрунтування існування факту бездіяльності прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, посилаючись на існування у нього права на подачу скарги в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. Крім того, апеляційний розгляд проведено за відсутності засудженого, оскільки останній не ініціював питання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_5 з посиланням на те, що скарга останнього необґрунтована, а тому відсутні підстави для її розгляду, то такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 304 КПК, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути повернуті, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; а також якщо скарга подана після закінчення строку та особа не ініціює питання про поновлення строку.
Враховуючи той факт, що слідчим суддею в мотивувальній частині рішення зроблено висновок про існування підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК, а в резолютивній частині слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги останньому, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя допустив протиріччя у визначенні існування підстав у відмові в розгляді скарги по суті.
Апеляційний суд наголошує, що в даному випадку, слідчий суддя спочатку мав вирішити питання про те, чи підсудна скарга районному суду та чи підлягають оскарженню дії або бездіяльність прокурора відносно яких подана скарга, і тільки після цього прийняти рішення у відповідності до положень ст.ст. 304, 307 КПК.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що скарга стосувалась відмови прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яку останній мав право подавати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції визнає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргуОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України, повернути на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_4