Справа № 539/2961/20
Провадження № 1-кп/539/261/2020
ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потеріпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2020 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,знаходився за місцем свого фактичного проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , з якою він проживав, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Huawei Y6», з об`ємом пам`яті 2/32 GЬ, належний ОСОБА_4 , який лежав на столі поблизу телевізора у кімнаті вище вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав телефон « Huawei Y6» з об`ємом пам`яті 2/32 GЬ, вартість якого згідно висновку експерта від 12.08.2020 року № 1748 становить 2100 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим телефоном «Huawei Y6» з об`ємом пам`яті 2/32 Gb, пішов до ломбарду «Свіжа копійка», що за адресою: просп. Володимирський, 21, м. Лубни, Полтавська область, де його продав, а грошима розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2100 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 18.06.2020 близько о 08 год. 00 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 викрав належний їй телефон та здав його до ломбарду.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим проступком, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку та добровільне відшкодування шкоди .
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення проступку відносно особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як проступок; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-невролога, лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження вчинення нових проступків ОСОБА_5 буде покарання у виді громадських робіт.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1