Справа № 535/757/20
Провадження № 1-кс/535/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва матеріали провадження № 1-КС/535/252/20 за скаргою на постанову старшого інспектора СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 175 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року о 14 годині 32 хвилину до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Виходячи із короткого змісту скарги ОСОБА_3 посилається на те, що органами досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій, постанова не вмотивована та не законна, тому він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2020 року підлягає скасуванню.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2020 року, підтримав повністю, просить задовольнити скаргу з підстав викладених в її змісті. Зазначивши слідчому судді, що рішення суду по цивільній справі оскаржено до апеляційної інстанції.

Старший інспектор СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, старший інспектор надіслав до суду письмову заяву від 15.10.2020 року, з проханням провести судовий розгляд без його участі, просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження за №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 року, вивчивши правові норми кримінального процесу та кримінального права, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 15.02.2020 року внесено відомості про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ АФ «Маяк» за фактом невиплати йому заробітної плати.
Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 175 КК України, тобто невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат.
Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження встановив, що дії старшого інспектора СД не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до змісту постанови від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, старший інспектор СД в мотивувальній частині описує обставини та посилається на цивільно-правові відносини, які вирішенні судовим рішенням від 31 серпня 2020 року Котелевського районного суду Полтавської області, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги. Оскаржувану постанову старший інспектор виніс 22.09.2020 року. При цьому не враховано та залишилася поза увагою дізнавача обставина того, що рішення суду від 31.08.2020 року, яким вирішувався спір між товариством «Маяк» та ОСОБА_3 не набрало законної сили. Старший інспектор не обгрунтував того, що предмет по розслідуванню і по розгляду цивільної справи є одним, сума невиплати одна, а також, що обставини на, які посилається скаржник досліджувалися в цивільній справі. В резолютивній частині постанови старший інспектор зазначив на відсутність складу кримінального правопорушення (проступку) в діях ТОВ АФ «Маяк», хоча в заяві про злочин ОСОБА_3 вказував на притягнення до кримінальної відповідальності посадових (службових) осіб ТОВ АФ «Маяк», а не саме товариство, як юридичну особу, що в свою чергу вказує на незаконність постанови від 22.09.2020 року.
Старший інспектор не вирішував клопотань сторони заявника, як того вимагають норми КПК по розв`язанню відповідних клопотань сторони кримінального провадження, що в свою чергу і є порушенням вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Відповідно до змісту вимог п.1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя при винесенні ухвали по розгляду вище зазначеної скарги по даному кримінальному провадженню керувався виключно вимогами кримінально-процесуального законодавства України, яким чітко визначено завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 175 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

Крім цього відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права потерпілого ОСОБА_3 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.02.2019 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 175 КК України необхідно скасувати та повернути матеріал старшому інспектору СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для продовження організації досудового розслідування.

Стосовно клопотань скаржника щодо зобов`язання орган дізнання призначити судову почеркознавчу експертизу, допитати службових осіб ТОВ АФ «Маяк», витребувати документи з ТОВ АФ «Маяк».

Виходячи із змісту вимог ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції.
Відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що законних підстав до задоволення вище вказаних клопотань скаржника ОСОБА_3 , про зобов`язання орган дізнання призначити судову почеркознавчу експертизу, допитати службових осіб ТОВ АФ «Маяк», витребувати документи з ТОВ АФ «Маяк» на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується із вимогами кримінально-процесуального права щодо незалежності, самостійності старшого інспектора (дізнавача) у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач самостійно в силу своїх повноважень та службових обов`язків вибирає алгоритм процесуальних дій (по проведенню розслідування), несе відповідальність за здійснені ним процесуальні дії.

Зміст клопотань в заяві скаржника можна охарактеризувати фактично намаганням керувати ходом проведення досудового розслідування та незгодою з діями дізнавача по вказаному кримінальному провадженні при здійсненні досудового розслідування. При цьому дії по розслідуванню та по збиранню доказів, можуть бути оцінені з точки зору допустимості та належності доказів по кримінальній справі під час судового слідства в суді при розгляді справи по суті, якщо таке буде.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.02.2020 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернути старшому інспектору СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для продовження організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1