ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4961/20 Номер провадження 11-сс/814/651/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року з клопотанням про поновлення строку , -

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Полтавської області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що до скарги не надано копії документів , які б вказували на те , коли ОСОБА_6 отримав відповідь від прокуратури , через що не має можливості перевірити чи продано скаргу в строк звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що після отримання копії ухвали він звернувся з заявою про призначення захисника. Вказані обставини і перешкодили подати апеляційну скаргу вчасно.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає , що у зв`язку з перебуванням під вартою , він передає та отримує кореспонденцію виключно через працівників установи , а тому позбавлений вільної можливості надавати усі документи до суду (слідчого судді ) на підтвердження обставин.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку підтримали та просили задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , у задоволені скарги просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та після отримання копії ухвали слідчого судді він звернувся з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав , зокрема , складання процесуальних документів.

Колегія суддів вважає , що вказані обставини є такими , що об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити рішення слідчого судді та причина пропуску є поважною , а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у червні 2020 року зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.05.2020 і розпочати досудове розслідування.

Також , в поданій скарзі ОСОБА_6 ставив вимогу про витребування в разі необхідності як доказів поданих ним заяв про вчинення кримінального правопорушення і відповіді на них та клопотав про поновлення строку на подання скарги , посилаючись на те , що він перебуває під вартою .

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вказав , що до скарги не надано доказів того , коли він отримав відповідь з прокуратури , через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

При цьому , слідчий суддя не врахував тієї обставини , що скаржник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі , не має захисника , оскільки в поданій скарзі клопотав про призначення йому адвоката , тому обмежений у можливості вільного та оперативного отримання доказів для підтвердження необхідних обставин.

Саме з вказаних підстав , подаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді , він подав клопотання про витребування копій поданих ним заяв про вчинення кримінального правопорушення і відповіді на них.

Проте слідчий суддя вказане клопотання залишив поза увагою та повернув скаргу саме через ненадання ОСОБА_6 копій його заяв та відповідей на них.

На думку колегії суддів , слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин та вищевказані порушення , допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

У рішенні «Станьо проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав , що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту .

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене , апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4