Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/78/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєваа кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого ,зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
-16.08.2017 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,ст.76 КК України із іспитовим строком на 2 роки,
-03.11.2017р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого : ОСОБА_9
перекладача : ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
08.05.2017 року неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2018року , знаходились за місцем мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , вийшли з вище вказаного будинку та направились в бік перехрестя вулиць Громадянської та Пограничної в м. Миколаєві.
08.05.2017 року приблизно о 23 годин, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перебуваючи на перехресті вулиць Громадянської та Пограничної в м. Миколаєві, побачили потерпілого ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повз них направлявся додому та тримав в руках пакет з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 здійснити розбійний напад на потерпілого, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_11 підбіг до потерпілого ОСОБА_9 і застосував фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні рукою двох ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_9 впав на землю, а в цей час ОСОБА_12 наніс декілька ударів ногою в область обличчя лежачого на землі ОСОБА_13 .
Своїми протиправними діями неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу білкової оболонки обох очей, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 ,заволоділи його майном. ОСОБА_4 підняв пакет, який випав з рук потерпілого при падінні останнього на землю, й вилучив в нього мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 1300 грн. і грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 3300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав часткого. Пояснив, що не згоден із кваліфікацією злочину, який йому інкримінується.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та кваліфікує його дії як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 08.05.2017 року він та ОСОБА_11 знаходились у нього вдома. Приблизно о 23 годин, вони вийшли з дому та пішли за цигарками. В районі вул. Громадянської побачили раніше незнайомого чоловіка, який проходив повз них, після чого він підійшов до потерпілого та попросив у нього цигарки, але той став висловлюватись на них нецензурною лайкою. ОСОБА_4 зробив йому зауваження, але той не реагував. Між ним та потерпілим стався конфлікт, в ході якого вони стали один одному наносити удари. Він наніс потерпілому біля 3 ударів кулаками по тілу, куди наносив удари ОСОБА_14 він не бачив. Потім вони разом із ОСОБА_11 повалили потерпілого на землю та почали бити ногами. У потерпілого був у руках пакет, але як його забирав ОСОБА_14 він не бачив. Вже коли вони відійшли від потерпілого, ОСОБА_11 показав йому телефон, та попросив допомогти продати його. В подальшому він ( ОСОБА_15 ) продав мобільний телефон своїм знайомим, гроші витратили на їжу. Гроші у потерпілого він не забирав і ОСОБА_14 йому про них нічого не говорив.
У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що в ніч із 08.05.2017р. на 09.05.2017р., знаходився біля вулиці Чигрина та вул. Громадянської та направлявся додому. Біля 12 год. ночі до нього підійшла група осіб, обличчя яких він не розгледів, бо було темно. Вони збили його з ніг та почали бити. Спочатку нанесли йому удар в обличчя, від якого він впав на землю, а потім стали наносити численні удари по обличчю ногами. Він втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні. У нього викрали 2000 грн. із кишені кофти та мобільний телефон із пакету. Оскільки ОСОБА_11 повністю відшкодував завдану йому шкоду, то претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має.
Свідок ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області суду показав, що 08.05.2017 року він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_4 . Приблизно о 23 годин, вони вийшли з дому та пішли гуляти. В районі вул. Громадянської побачили раніше незнайомого чоловіка, який проходив повз них, після чого ОСОБА_16 запропонував заробити грошей, на що він погодився. Після чого, він підбіг до потерпілого та наніс йому два удари в обличчя, від яких потерпілий впав на землю. Потім до них підбіг ОСОБА_16 та почав бити потерпілого ногою по обличчю. Потерпілий втратив свідомість. Після чого вони побачили на землі біля потерпілого пакет, в якому знайшли мобільний телефон, який вони забрали,а гроші вони в потерпілого не забирали.Потім з місця злочину втекли. В подальшому, вони продали мобільний телефон за 500 грн., безпосередньо телефон продав ОСОБА_16 своїм знайомим, він при цьому був присутнім, гроші витратили на їжу.
Потерпілому матеріальна шкода у розмірі 3500 грн. ним була повністю відшкодована.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу від 09.05.2017 р. прийнято заяву від ОСОБА_17 про вжиття заходів до невстановлених осіб, які 08.05.2017р. близько 23 год. спричинили тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2017 року оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована на розі вул.Чкалова та Громадянської в м.Миколаєві.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 16.06.2017 р. свідок ОСОБА_18 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_4 , котрий приблизно 08.05.2017р. просив його допомогти продати мобільний телефон.
Відповідно до заяви ОСОБА_19 , вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio».
Відповідно до протоколу огляду предмета від 16.06.2017р. мобільний телефон марки «Prestigio» оглянуто та відповідно до постанови від 16.06.2017р. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до довідки , виданої приватним підприємцем ОСОБА_20 вартість мобільного телефону марки «Prestigio» становить 1300 грн.
Відповідно до довідки, виданої 22.06.2017року за №691/01-05 головним лікарем міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 знаходився на лікуванні у невропатолога поліклініки МЛШМД з 10 по 24.05.2017р. з діагнозом забій м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу.
Відповідно до висновку експерта №905 Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської обласної ради , розпочатої 29.06.2017р., закінченої 07.07.2017р. у ОСОБА_9 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу білкової оболонки обох очей, струсу головного мозку, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитись від не менш ніж 2-3 ударних дій тупим твердим предметом, якими могли бути руки, ноги та інші, незадовго до звернення у лікарню 09.05.2017р.
По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу білкової оболонки обох очей відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.Тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Діагноз «перелом кісток носа» при оцінці ступеня тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, згідно п.4.6 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», так як не підтверджений даними рентгенологічного дослідження. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину з положення стоячи виключається.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 , останній на місці розказав та показ як вчиняв злочин разом із ОСОБА_4 . При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Суд критично розцінює суперечливу позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який частково визнав свою вину та вважає його доводи необґрунтованими , оскільки вони спростовуються вищевикладеними дослідженими в ході судового розгляду доказами та розцінює їх як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, раніше він судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно наявних характеризуючих даних за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання-негативно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім та розкаявся у вчиненому. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу винного, з урахуванням ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначаючи таке покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий,а зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, який не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні тяжкі корисливі злочини. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, відповідно до положення ст. 98 КК України додаткове покарання,у вигляді конфіскації майна не застосовується.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як встановлено судом , за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_4 вчинив злочин 08.05.2017року , тобто до постановлення вироку Заводським районним судом м.Миколаєва від 03.11.2017року, яким також враховано і вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.08.2017р.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за вказаним вироком та за вироком від 03.11.2017 року , яким ОСОБА_4 був засуджений Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , шляхом поглинання більш тяжкого покарання менш тяжким остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 7 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.201р. зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін перебування його під вартою з 27.11.2016року по 17.03.2017р.із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 16.08.2017року по 08.12.2020р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Строк виконання покарання за вказаним вироком рахувати ОСОБА_4 із 09.12.2020року.
Запобіжний захід обвинуваченому за вказаним вироком не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1