overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1625/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 від 24.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до суду надійшла заява слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з врахуванням клопотання останнього, розгляд заяви про слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, призначити на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Святошинським районним судом м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а).

Про день та час розгляду заяви повідомити ОСОБА_3 .

Доручити Святошинського районного суду м.Києва забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1895/20
Номер провадження 1-кп/728/259/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 28 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

1. У підготовче судове засідання призначене на 25 листопада 2020 року ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.

2. Частиною другою статті 314 Кримінального процессуального кодексу України (далі КПК) передбаченого, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

3. В свою чергу, згідно частини першої статті 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

4. Відповідно до частини третьої статті 140 КПК привід може бути зстосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

5. Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, Суд вважає, що до обвинуваченого необхідно вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 314, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України відкласти на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

2. Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1

3. Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/1788/20
Провадження №1-кп/751/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 10.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 10.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.09.2020 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове провадження зупинено до його розшуку.

Відповідно до клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 24.11.2020 року місцезнаходження обвинуваченого встановлено, а тому просить відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що 24.11.2020 року обвинувачений затриманий, тому суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 10.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити судовий розгляд на 25 листопада 2020 року на 16 год 00 хв, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1476/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1476/19
Провадж. № 11-кп/807/1918/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:

у судовому засіданні суддя доповідач ОСОБА_1 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді вказаного провадження з підстави родинних відносин з адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 (а. п. 47).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України існують обставини, що виключать участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею - доповідачем ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2020 рокупередати до канцелярії суду для визначення судді доповідача для розгляду вказаного провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/5308/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/600/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 583/5308/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , залишити - без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2020 року о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/304/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у РУДЕНОК М.П.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 502/1719/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000036 від 09.08.2020 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання з розгляду кримінального провадження, яке призначено на 26.11.2020 р., судом у зв`язку з порушенням обвинуваченим порядку у залі судового засідання під час оголошення цивільного позову представником потерпілого, обвинуваченого було попереджено про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Незважаючи на попередження, обвинувачений під час допиту потерпілої повторно порушив порядок у залі судового засідання, голосно вигукуючи з місця фрази, якими піддавав критичній оцінці надані потерпілою показання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Враховуючи відповідні обставини та вищенаведені положення законодавства, а також те, що обвинувачений представлений захисником, обвинуваченого слід тимчасово видалити з залу судового засідання до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 330, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - тимчасово видалити з залу судового засідання до його закінчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/1088/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено у розшук ОСОБА_1 ,.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вінська
Справа № 521/9528/20
Номер провадження:1-кс/521/4666/20
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
18 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду про скасування арешту майна
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт автомобіля «Mercedes-Benz ML 350 державний номер НОМЕР_1 .
18.11.2020 до суду із заявою про виправлення описки звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року про скасування арешту майна та викласти 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.11.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.01.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.) гривень.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.11.2020 року помилково визначено строк дії обов`язків, визначених відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі сплати ним застави як «до 15.01.2020 року», замість вірного строку дії обов`язків «до 15.01.2021 року включно», що є технічною опискою.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року допущена описка, а саме: у строку дії обов`язків, де помилково зазначено строк як «до 15.01.2020 року», замість вірного строку дії обов`язків «до 15.01.2021 року включно», що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року у справі №522/20541/20 описку, де правильно зазначити строк дії обов`язків, визначених відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як до 15.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/583/15-к
Провадження №1/523/37/19
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели:
ОСОБА_5 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
Предыдущий вызов в судебное заседание свидетели проигнорировали. Причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что в отсутствии свидетелей невозможно дальнейшее рассмотрение дела по существу, суд считает необходимым подвергнуть вышеуказанных свидетелей повторному принудительному приводу.
Осуществление привода поручить сотрудникам Коминтерновского ВП ГУНП України в Одесской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 136, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить повторный принудительный привод свидетелей:
ОСОБА_5 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , в настоящее время проживающая по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , в настоящее время проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , в Суворовский районный суд города Одессы (ул.Черноморского Казачества, 68, зал судебных заседаний №11) на 16 часов 30 минут 01 октября 2019 года.
Постановление для исполнения направить в Коминтерновскую местную прокуратуру Одесской области.
Судья: