Справа №209/3370/20
Провадження №1-кс/209/704/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 вказав на те, що 07листопада 2020 року він звернувся до Дніпровського ВП в м. Кам`янське із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 296 КК України. В своїй заяві він просив: прийняти його заяву, внести відомості до ЄРДР. На даний момент відомості, які містяться в його заяві до ЄРДР не внесені. Вважає, що така бездіяльність СВ Дніпровського ВП в м. Кам`янське суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді. Просить зобов`язати Дніпровський ВП в м. Кам`янське, невідкладно внести до ЄРДР відомості, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 296 КК України, за його заявою від 07 листопада 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за фактами, викладеними ОСОБА_4 в заяві про вчинення злочину від 07.11.2020 року, відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. Та неможливо двічі притягнути особу до відповідальності за один і той же проступок.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши прокурора, скаржника, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 07.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВП в м. Кам`янському із заявою про вчинення злочину, в якій останній повідомив, що 07.11.2020 року о 20.10 годині його сусідка ОСОБА_5 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, виражалася на його адресу нецензурною лайкою.

Вказані відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 працівниками поліції не були внесені до ЄРДР, але за даним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останньої направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.
Вказані обставини свідчать про наявність в діях Самарець ознак складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказана норма вказує на обов`язковість такої складової, як обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На думку суду, заява ОСОБА_4 від 07.11.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 296 КК України не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, з урахуванням того, що за фактами повідомленими ОСОБА_4 в заяві від 07.11.2020 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням ч. 1 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1