В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 24.02.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.02.2020 о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщені супермаркету «Грош Експрес» Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства «Аргон», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Центральна, 8, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяв із полиці одну пляшку текіли торгової марки «Оlmeca» асортиментного ряду «Gold», об`ємом 0,5 л, помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_3 із викраденою пляшкою текіли не розрахувавшись пройшовши повз каси, залишив приміщення супермаркету та розпорядився нею на власний розсуд, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730/20-21 від 03.03.2020, заподіяв ТОВ НВП «Аргон», матеріальної шкоди в розмірі 374 гривні 60 копійок.
Крім того, 22.02.2020 о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені супермаркету «Грош Експрес» Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства «Аргон», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Центральна, 8, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу взяв із полиці одну пляшку текіли торгової марки «Оlmeca» асортиментного ряду «Gold», об`ємом 0,5 л, помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_3 із викраденою пляшкою текіли не розрахувавшись пройшов повз каси, залишив приміщення супермаркету та розпорядився нею на власний розсуд, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1730/20-21 від 03.03.2020, заподіяв ТОВ НВП «Аргон», матеріальної шкоди в розмірі 374 гривні 60 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що кримінал ні правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Підтвердив, що дійсно 09 та 22 лютого 2020 року викрав із супермаркету «Грош» дві пляшки текіли, які вжив особисто. Спричинену ним шкоду, магазину відшкодувала його мати. У вчиненому розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що мати ОСОБА_3 відшкодувала магазину завдану ним шкоду. Наразі претензій до нього немає. Просив не карати ОСОБА_3 суворо.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, 24.02.2020 було розпочате кримінальне провадження за заявою ТОВ ВНП «Аргон» про крадіжку спиртних напоїв в магазині. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.46, 47, 51, 53).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких кваліфікується як проступок, а друге як нетяжкий злочин.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. За психіатричною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався.
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.34-35).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованих статей, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2020, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на електронний документ відеозапис камер спостереження, що міститься на DVD-R диску (а.с. 48, 49-50). Вищевказаний речовий доказ, який зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП, слід знищити.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 1730/20-21 від 03.03.2020 в розмірі 326,88 грн. (а.с.55).
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: електронний документ відеозапис камер спостереження, що міститься на DVD-R диску - знищити.
Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2020, якою накладено арешт на вищевказаний DVD-R диск.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326,88 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1