Номер провадження № 1-кс/638/1472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря судового засідання
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню № 0002858 , внесеному до ЄРДР 18.08.2020 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кучерівка Глухівського району Сумської області , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого , який не має осіб , перебуваючих на утриманні, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 постійного місця проживання не мав , проживав у знайомих за різними адресами, 19.02.2019 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (28.02.2019 року иобвинувальний акт направлений для розгляду до суду);20.02.2019 року Київським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України (25.02.2019 року обвинувальний акт направлений для розгляду до суду); 27.02.2019 року Московським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України (28.02.2019 року обвинувальний акт направлений для розгляду до суду);30.03.2019 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (31.03.2019 року обвинувальний акт направлений для розгляду до суду),

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України,

Установив:

02 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 03 вересня 2020 року клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14-30 год. 02 листопада 2020 року.

В провадження суду 21.10.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002858 , внесеного до ЄРДР 18.08.2020 року, про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом- КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ( місцезнаходження : м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46). Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчим було призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, до проведення якої було залучено судового експерта відділення № 18 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Відповідно до даних висновку судово- психіатричного експерта № 438 від 21.09.2020 року , ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної, відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідають правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними , на теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на інший у вигляді поміщення до психіатричного закладу - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені

ст. 177 КПК України.

Отже, у даному випадку мається існування ризику, передбаченого

п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 на розгляді в судах м. Харкова перебувають 4 обвинувальні акти; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних родинних, соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а відповідно, постійного джерела доходу для забезпечення своїх життєвих потреб та вже вчиняв корисливі злочини проти власності.

28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0002858 від 18.08.2020 року , згідно з главою 39 КПК України, змінено порядок досудового розслідування кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру може бути застосований судом такий запобіжний захід, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних поміщенню до закладу з надання психіатричної допомоги, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник свої заперечення мотивував тим, що можливо застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді передачі на піклування близьким родичам чи членам сім`ї. Підозрюваний вважає, що немає підстав для поміщення його до психіатричної лікарні та висловив бажання залишитися в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора , дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

11 серпня 2020 року, о 23 год. 09 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні закладу «Патрік», розташованого за адресою: м. Харків,

вул. Університетська, буд. 2, де сидів за барною стійкою та пив пиво.

Під час розрахунку за своє замовлення у ОСОБА_4 виникли труднощі, у зв`язку з чим, він попросив мобільний телефон у

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час сидів поруч з ним за барною стійкою.

ОСОБА_7 погодився допомогти ОСОБА_4 та надав йому свій мобільний телефон «Samsung DUOS GT-B5722», діставши з нього свою

сім-карту. ОСОБА_4 вставив у вище вказаний мобільний телефон свою сім-карту та почав ним користуватися. Через декілька хвилин

ОСОБА_7 відійшов до вбиральні. У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до вбиральні, а інші відвідувачі закладу за ним не спостерігають і не можуть йому завадити, шляхом вільного доступу забрав мобільний телефон торгової марки «Samsung DUOS», моделі «GT-B5722», який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 139 від 08.09.2020 становить 475 грн. 00 коп., і зник з місця скоєння злочину.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 - матеріальну шкоду на загальну суму - 475 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений

ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01 вересня 2020 року, о 07 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом з малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та побачив у нього грошові кошти та мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8

Спускаючись сходовим майданчиком, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись позаду ОСОБА_8 , дістав з кишені газовий балончик. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, бризнув декілька разів ОСОБА_8 , в обличчя з вказаного газового балончика, від чого, ОСОБА_8 , відчув різкий біль в очах та почав прикривати обличчя руками.

У цей час ОСОБА_4 , знаходячись поруч з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній втратив здатність чинити опір злочинним діям, ОСОБА_4 дістав з кишень його штанів мобільний телефон

«Iphone XS», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 139 від 08.09.2020 становить - 16450 грн. 00 коп. та грошові кошти у розмірі 3000 грн. 00 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 19450 грн. 00 коп.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року ( справа № 638/11803/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , який ним було порушено.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 03 вересня 2020 року ( справа № 638/12175/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбаченихп.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти злочини. Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінуємих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів , приймає до уваги, дані про особу підозрюваного , відносно якого в судах м. Харкова знаходяться декілька обвинувальних актів, який холостий , офіційно не працевлаштований, утриманців не має, офіційних джерел отримання прибутку не має, на дійсний час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Епізодійність злочинної діяльності вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

На дійсний час в провадженні суду знаходиться клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

З доводів клопотання та даних висновку судово- психіатричного експерта № 438 від 21.09.2020 року , вбачається , що у ОСОБА_4 встановлено факт розладу психічної діяльності .

Відповідно до вимог ст.. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру , можуть бути застосовані судом запобіжні заходи, зокрема- поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Змінюючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у виді поміщення до психіатричної лікарні , суд виходиться з того, що такий запобіжний захід є засобом впливу на особу ОСОБА_4 з метою встановлення за ним нагляду, тому що ризики втечі підозрюваного та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень- злочинів є наявними, актуальними та ймовірними.

За вказаних обставин клопотання прокурора визнане обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення сторони захисту суд вважає такими, щ не заслуговують на увагу, тому що близькі родичі чи члени сім`ї не висловили бажання передати їм на піклування підозрюваного, відповідно у суду відсутні законні підстави для застосування такого запобіжного заходу . Що стосується прохання підозрюваного в частині того, щоб йому було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то воно суперечить нормам ст.. 508 КПК України, відповідно також судом не приймається до уваги.

Для встановлення нагляду за підозрюваним , суд змінює раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 , 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, на 60 діб, до 26.12.2020 року.

Виконання ухвали в частині поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1