overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1122/20
Провадження № 1-кп/550/160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 за № 0000024 та 05.09.2020 за № 0000041, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 та 395 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", де він перебуває.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 09 год. 10 хв. 24 грудня 2020 р., який здійснити дистанційно у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом трансляції з приміщення ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", проведення якої доручити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".

Копію ухвали направити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1306/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000299 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Частиною 5 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. .
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м.Здолбунів Рівненської області) о 11 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.
Зобов`язати Здолбунівський районний відділ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області у строк до 29 грудня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6232/20
Провадження №1-в/712/210/20

18грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Соснівської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання інспектора Соснівської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання до суду не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .

Представник пробації в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 11 січня 2021 на 09-30год. до Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , 23.11.1992р. прож. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кс/712/5963/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000292 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

21.12.2020 року, до початку розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_3 подала клопотання в якому вона просить залишити скаргу без розгляду, так як постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 подану скаргу не підтримує, та просила залишити без розгляду раніше заявлені вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженн № 0000292 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3417/18
Провадження № 1-кп/592/105/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було призначено на 15 год. 20.08.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

20.08.2020, 07.09.2020, 15.10.2020, а також 04.11.2020 та 23.11.2020 суд постановляв ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , однак ухвали суду не були виконані.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_6 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 13 год. 01 лютого 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5042/20
Провадження № 1-кп/577/595/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК України на 22 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1238/20
Провадження № 1-кп/589/608/20
УХВАЛА
м. Шостка

08 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши, у судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Засуджений утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Відповідно до ст. 87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Суд, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2020 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, тимчасово залишити в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» до вирішення питання по суті за обвинуваченням за ст. 186 ч. 2 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, а засудженому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1100/20
УХВАЛА

27.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Згідно довідки про звільнення Сепія ХЕР № 01798 від 25.09.2020 р., засуджений ОСОБА_3 , 25.09.2020 р. звільнений з установи по відбуттю стоку покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , звільнений 20.03.2017 року з Голопристанської ВК №7 Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , 04.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсон засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 3 ст.71 (по вироку від 22.10.2012) КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 20.03.2017 з Голопристанської ВК №7 Херсонської області умовно - достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 27 днів. Після звільнення на шлях виправлення не став, порушував встановлені правила адміністративного нагляду, схильний до вчинення правопорушень, продовжує підтримувати зв`язки з особами, схильними до вчинення неправомірних дій, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши наступні обмеження:

а) заборона виходу із квартири за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год.;

б) заборона виїзду за межі м. Херсон без дозволу органів поліції;

в) реєстрації в Дніпровському відділені поліції ХВП ГУНП в Херсонській області один раз на місяць, а саме перший четвер місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002356 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.01.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів до 19.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8817/20
Провадження№1-в/751/420/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

18 грудня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА :

18.12.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст.. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_2 - призначити в судове засідання на 24 грудня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1