Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5198/20
Провадження № 1-кс/711/1769/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000068 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне, Черкаської області, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста УДМС України в Черкаській області (на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000068 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне, Черкаської області, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста УДМС України в Черкаській області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника УДМС України в Черкаській області № 96-к від 07 листопада 2012 року призначена на посаду головного спеціаліста УДМС України в Черкаській області.

Відповідно до положення про Державну міграційну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 20.08.2014 (далі Положення), ДМС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
На Державну міграційну службу України п. 4 Положення покладено завдання з оформлення і видачі громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство.
У відповідності до посадової інструкції державного службовця категорії «В» ОСОБА_4 виконує обов`язки щодо забезпечення надання адміністративних послуг щодо оформлення паспортів громадянина України у формі картки та паспортів громадянина України для виїзду за кордон, здійснення ідентифікації особи, проведення відповідних перевірок повноти поданих документів, наявності обмежень у видачі паспортів.
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста УДМС України в Черкаській області, реалізовує державну політку у сфері міграції, постійно здійснювала функції представника влади і у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_4 , будучи представником органу виконавчої влади, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, домовилась про спільне вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_6 .
Переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , упродовж квітня 2020 року висловила прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , за оформлення паспортів громадян України, при наступних обставинах.
На початку квітня 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 звернувся до знайомої ОСОБА_6 , яка обіцяла допомогу в оформленні паспортів громадян України, з метою оформлення таких паспортів для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які втратили видані їм паспорти громадян України.
ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 достовірно знаючи, що оформлення паспортів громадян України входить до її службових обов`язків, на початку квітня 2020 року, більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено, висловила прохання ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в розмірі 500 гривень за оформлення кожного з паспортів громадянина України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому обумовила, що гроші в сумі 500 гривень за кожен паспорт, не включають у себе обов`язкових платежів встановлених за надання Державою таких послуг.
У подальшому, ОСОБА_6 , 28.04.2020 року близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи поблизу входу до приміщення УДМС України в Черкаській області, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 116, отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 4800 гривень за оформлення паспортів громадянина України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До переданої суми входили кошти на оплату передбачених законом платежів за оформлення паспортів громадян України та кошти, які ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , висловила прохання надати, як неправомірну вигоду, в сумі 500 гривень за кожен паспорт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 2 УДМС України в Черкаській області, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 116, близько 15 години 30 хвилин, отримавши від ОСОБА_6 всі документи, необхідні для оформлення паспортів та гроші передані ОСОБА_7 , здійснила всі необхідні платежі за оформлення паспортів, та залишила собі раніше обумовлені кошти в сумі 1600 гривень, одержані нею як неправомірна вигода за вчинення дій пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
29.05.2020 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 28.04.2020 року; протоколом спеціального слідчого експерименту від 28.04.2020 року.
Також вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також іншу підозрювану в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, і направлений на порушення нормального існування інституту державної служби, це свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу окрім як домашній арешт.
А тому, просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 20.00 годин до 06.00 годин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та/або перебування, місця роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з іншою підозрюваною та свідками в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (заява ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2020 року; протокол обшуку від 28.04.2020 року; протокол спеціального слідчого експерименту від 28.04.2020 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування таких дій не вчиняла не переховувався від органу досудового розслідування та своєчасно з`являлася на виклики до слідчого.

Також слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена і необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час, оскільки підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки. До того ж остання за весь час досудового розслідування своєчасно з`являлася на виклики до слідчого, не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тому ризику, який існує, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, які мають статус свідка в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 покладені на неї судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 30.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1