Справа № 932/9882/20
Провадження №1-кс/932/5189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, освіта: середня-спеціальна, неодружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 03.06.2016 Бердянським міським судом Запорізької області до 4 років позбавлення волі, на пілставі ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 06.02.2016 із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, звільнений 25.07.2018,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України ( кримінальне провадження від 25.08. 2020 № 0001609).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення; а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що зміст підозри йому зрозуміло. Підозру визнає повністю, кається. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала підозрюваного, вказала що немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

25.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001609 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 щодо таємного викрадення ОСОБА_10 , 25.08.2020, майна, яке мало місце за адресою: м.Дніпро, пр-т О.Поля, 83/1 (стоматологічний кабінет).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 25.08.2020, у неї, 25.082020, було викрадено сумку в якій між іншим були гроші та на одній із купюр була залишена позначка «16:30 стоматолог».

25.08.2020 о 19.10 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України. При затриманні ОСОБА_7 , у нього було виявлено гаманець в якому, між іншим були виявлені гроші де на одній із купюр була позначка «16:30 стоматолог».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 вказав, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі протягом двох років проживає підозрюваний. Перешкод для відбування підозрюваним у цій квартирі домашнього арешту немає. Свідок буде утримувати підозрюваного, зокрема забезпечувати харчуванням.

Із довідки вбачається, що підозрюваний був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Останній раз Бердянським міським судом Запорізької області до 4 років позбавлення волі, на пілставі ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 06.02.2016 із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, звільнений 25.07.2018.

Крім того прокурор ствердив про подання до суду обвинувального акту щодо підозрюваного. На підтвердження надав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000645 від 07.03.2020 в якому вказано про направлення до суду з обвинувальним актом 20.03.2020. Підозрюваний визнав цю обставину.

26.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та того ж дня вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиками визначеними прокурор є пукти 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення наявна, адже підтверджена доказами, які наведені вище.

Вважаю наявними визначені прокурором ризики. Зокрема підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і щодо нього скеровано до суду обвинувальний акт про вчинення іншого правопорушення. Підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків.

Разом із тим, вважаю що таким ризикам в повній мірі може запобігти цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних заходів контролю.

Підозрюваний та свідок ствердили про можливість перебування підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, враховуючи приписи ст.178 КПК України, вважаю недоведеними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене вважаю достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 25.08.2020 № 0001609), відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному, у вказаний період часу, залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 20.10.2020 включно.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 20.10.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1