УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000183, розпочатому 29 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, в особистих інтересах у період часу з липня по вересень 2015 року, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, з метою незаконного отримання з спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , надав працівнику правоохоронного органу прокурору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 євро.

У подальшому, на виконання досягненої домовленості з ОСОБА_3 , 28.07.2015 прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 виніс постанову про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, на підставі якої 13.08.2015 ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності ОСОБА_3 від 05.03.2014, отримала транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , що перебували на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 29.06.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вручити письмове повідомлення про підозру у день його складання у порядку ст. 278 КПК України не представилось можливим, у зв`язку з чим цього ж дня слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Вподальшому, підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, а процесуальне керівництво за Вінницькою місцевою прокуратурою.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 19.09.2017 повторно оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_9 , здіснення розшуку доручено співробітникам оперативного підрозділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Захисником ІНФОРМАЦІЯ_5 - адвокатом ОСОБА_10 10.04.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2019 у справі № 127/11828/16-к за результатами розгляду кримінального провадження № 0000199 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2018, яким ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посадив органах Національної поліції строком на три роки, без сплати штрафу, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Як вбачається із зазначеної ухвали, ОСОБА_11 , працюючи командиром роти дорожньо-патрульної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 , являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій представника влади, 12 серпня 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті управління ІНФОРМАЦІЯ_7 в АДРЕСА_2 , прийняв для виконання від ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від 05.03.2014, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 ) уповноважив останню розпоряджатись автомобілем марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_3 , в тому числі керувати, вивозити за межі України, знімати з обліку, отримувати на штраф майданчиках, проводити відповідні оплати, здійснювати технічний огляд, незареєстровану в підрозділі документального забезпечення управління ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до вимог Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженої наказом МВС України №747 від 23.08.2012, постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 від 28.07.2015 у кримінальному провадженні № 0001141 про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю,

У подальшому, ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, в порушення: вимог пункту 2.4.9. Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженої наказом МВС України №747 від 23.08.2012, згідно якого останньому заборонено приймати для виконання незареєстровані в підрозділах документального забезпечення документи, без відома та резолюції керівництва, погодив видачу автомобілів марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_4 , та «Bentley», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом підписання 12.08.2015 актів огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № 3482 та № 3483 від 23.11.2013, передавши їх останній.

Після цього, на підставі підписаних та погоджених ОСОБА_11 актів огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № НОМЕР_5 та № 3483 від 23.11.2013, ОСОБА_5 13.08.2015 отримала та розпорядилась на власний розсуд автомобілями марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_4 , та «Bentley», номерний знак НОМЕР_3 , що перебували на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно листа кримінального відділу №2 комісаріату 23 а/с 90331 Нюрнберг автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_3 , з 18.09.2012 перебував в національному та міжнародному розшуку на підставі заяви, поданої законним власником автомобіля - фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », (номер справи: BY5545-025014-12/7).

Таким чином, ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо погодження повернення тимчасово затриманих транспортних засобів з майданчика тимчасово утримання транспортних засобів, що належить державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вчинив відповідних дій стосовно перевірки перебування вказаного автомобіля у міжнародному розшуку.

В наслідок незаконних дій ОСОБА_11 власнику транспортного засобу «Bentley», номерний знак НОМЕР_3 , лізинговій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 59 063,15 Євро, що згідно офіційного курсу Національні банку України, станом на 12.08.2015 становило 1 395 662,23 грн, що у 2292 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На переконання колегії суддів, докази не засвідчують про наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину за який він засуджений, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 закрито касаційне провадження у зв`язку із тим, що до початку касаційного розгляду, прокурор Вінницької області відмовився від касаційної скарги, поданої прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а представник потерпілого - Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - адвокат ОСОБА_13 також подав заяву про відмову від поданої ним раніше касаційної скарги, при цьому, директор Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надіслав до суду касаційної інстанції заяву, в якій просив не розглядати касаційну скаргу його представника.

Планується отримати доступ до вищевказаного судового провадження з метою отримання відомостей, що підтверджують або спростовують факт надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що по провадженню призначено експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні та групі прокурорів, що уповноважені здійснювати нагляд у формі процесуального керівництва на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів справи № 127/11828/16-к.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя