Справа № 645/1541/20
Провадження № 1-в/645/93/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, із застосуванням обов`язків згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, із застосуванням обов`язків згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року.
Подання мотивовано тим, що 05.03.2019 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області відносно гр. ОСОБА_4 для виконання надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на засуджену були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
15.03.2019 року ОСОБА_4 під підпис були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки, а також порядок і умови відбування іспитового строку. Проте, засуджена порушує порядок та умови відбування іспитового строку. 19.04.2019 року не з`явилася для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та не надала виправдовуючи документи, чим порушила вимоги ч. 1, п. 1 ст. 76 КК України; не повідомила уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, чим порушила вимоги ч. 1, п. 2 ст. 76 КК України. Провідним інспектором ОСОБА_6 було винесено застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. Гр. ОСОБА_4 повторно роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку. Попереджена про наслідки невиконання обов`язків, покладених на неї судом. Незважаючи на це, 07.06.2019 року та 21.06.2019 року гр. ОСОБА_4 не з`явилася для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 24.06.2019 року співробітниками Немишлянського органу пробації був здійснений виїзд за адресою, яку вказала засуджена в останньому письмовому поясненні: АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що будинку АДРЕСА_3 не існує.
26.06.2019 року співробітниками Немишлянського органу пробації був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем мешкання гр. ОСОБА_4 не було. З усних пояснень власника квартири стало відомо, що ОСОБА_4 раніше винаймала у нього кімнату та, приблизно, з березня 2019 року вона вже там не мешкає.
02.07.2019 року були розпочаті, першочергові розшукові заходи. Вжитими заходами місцезнаходження гр. ОСОБА_4 не встановлено. 19.08.2019 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання (подання) про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. В поданні (клопотанні) відмовлено, у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В ході перевірки адреси АДРЕСА_4 , стало відомо, що гр. ОСОБА_4 не мешкає, що підтверджується матеріалами особової справи (аркуш справи № 84).
Згідно вимоги УІАП ГУ НП в Харківській області, стало відомо, що гр. ОСОБА_4 в період іспитового строку скоїла нові злочини та була притягнута до кримінальної відповідальності Немишлянським ВП ГУ НП В Харківській області та проти неї було порушено кримінальні справи, а саме: № 12019 2 - 2 - 0530/000080 від 13.01.2019 року (звинувачення пред`явлено 08.02.2019 року) за скоєння нового злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; № 1219 - 2 - 0460/0011232 від 18.05.2019 року за скоєння нового злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12.11.2019 року співробітниками Немишлянського органу пробації повторно був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . З усних пояснень ОСОБА_7 , який на той час, став новим власником кімнати, стало відомо, що гр. ОСОБА_4 він не знає і місце знаходження її йому не відоме.
13.11.2019 року були розпочаті першочергові розшукові заходи. Вжитими заходами місцезнаходження гр. ОСОБА_4 не встановлено.
27.12.2019 року до Немишлянського ВП ГУ НІІ в Харківській області було направлено клопотання (подання) про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. В поданні (клопотанні) відмовлено, у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
10.02.2020 року співробітниками Немишлянського органу пробації був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується матеріалами особової справи (аркуш справи № 200-202). В ході перевірки даної адреси, стало відомо, що гр. ОСОБА_4 не мешкає.
15.03.2020 року до Немишлянського органу пробації поступило повідомлення із Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_4 .
В цей же день співробітниками Немишлянського органу пробації, у терміновому порядку, був здійснений виїзд до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
В письмовому поясненні гр. ОСОБА_4 повідомила, що вона не з`являлась у встановлені їй дні явки на реєстрацію, в період з червня 2019 року по березень 2020 року у зв`язку із тим, що в неї не було постійного місця мешкання, тобто без поважної причини, підтвердженої документально, і письмово зобов`язалася з`явитися 16.03.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації. Із засудженою була проведена профілактична бесіда, в якій додатково були роз`яснені правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених судом. Станом, на 17.03.2020 року гр. ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації так і не з`явилася.
Засуджена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без участі представника, подання повністю підтримує.
В судовому засіданні прокурор просила суд відмовити в задоволенні подання, у зв`язку із тим, що місце знаходження засудженої невідомо, при розгляді вказаного подання явка засудженої є обов`язковою, так як воно погіршує її становище.
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ст.166 КВК України вбачається, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При дослідженні матеріалів особової справи ОСОБА_4 , а саме вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області вбачається, що остання притягується до кримінальної відповідальності УД: № 12019 2 - 2 - 0530/000080 від 13.01.2019 року (звинувачення пред`явлено 08.02.2019 року) за скоєння нового злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; № 1219 - 2 - 0460/0011232 від 18.05.2019 року (звинувачення пред`явлено 23.05.2019 року) за скоєння нового злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2003 р. № 7 зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_4 відсутня в судовому засіданні під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, що погіршує її стан, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинила нові злочини, у задоволенні клопотання слід відмовити, як поданого передчасно, оскільки, у разі визнання винною ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, судом буде призначено покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1