ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/526/21
Провадження № 1-кп/210/390/21

"02" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16 вересня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у парку «Героїв», що розташований по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_4 , який надавав послуги з оренди електросамокатів на визначений час за грошову винагороду. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме електросамокатом «Like Bike», чорного кольору, серійний номер YY , що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 06 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального проступку, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись біля кіосків, що поблизу центрального входу до парку «Героїв», розташованого по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ввівши ОСОБА_4 в оману щодо бажання скористатись послугою з оренди електросамокату «Like Bike», чорного кольору, серійний номер YY , але в дійсності не маючи таких намірів та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_5 , заплатив ОСОБА_4 визначену суму за оренду вказаного електросамокату.

ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності дій останнього, передав ОСОБА_3 на визначений час електросамокат «Like Bike», чорного кольору, серійний номер YY .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме електросамокатом «Like Bike», чорного кольору, серійний номер YY , належного ОСОБА_5 , заздалегідь не збираючись повертати його, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник з вищезгаданим майном, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2080 від 28 січня 2021 року, становить 6886,55 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та призначення покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком 01 рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілою ОСОБА_5 також надано письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Прокурор у поданому обвинувальному акті клопоче звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебував та не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст.66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завданого майнового збитку на загальну суму 6886,55 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.190 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі строком 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№36, а саме DVD-R диск із записом місця вчинення події 06 серпня 2020 року у парку «Героїв», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000085 від 16 вересня 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№56, а саме електросамокат «Like Bike», чорного кольору, серійний номер YY , котрий згідно квитанції №1205 від 27 січня 2021 року, зберігається в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження за №0000085 від 16 вересня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/526/21, провадження №1-кп/210/390/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1