ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1434/20 Номер провадження 11-сс/814/1002/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001249,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполонівка Соломянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, несудимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 23 грудня 2020 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпровської митниці ДФС, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 09 жовтня 2018 року по 24 листопада 2019 року, у приміщенні митниці по вул. Княгині Ольги, 22, в м. Дніпро, в порушення вимог пп. 2.1.5 Методичних рекомендацій «Щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи», затверджених наказом голови ДФС України №856 від 12 жовтня 2016 року, пунктів 1.5, 1.6 своєї посадової інструкції, пунктів 2.2.4.2, 2.2.8.6, 4.3 Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого наказом Дніпропетровської митниці ДФС №11 від 18 січня 2019 року, ч.2 ст.544, ч.3 ст.318, ч.1 ст.320, ст.486 МК України не повідомив та не надавав розпорядження підлеглим особам вчинити дії щодо передачі інформації та документів разом із напрацьованими матеріалами до уповноваженого підрозділу ДФС для розгляду, опрацювання та проведення документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з питань правильності нарахування митних платежів по митним деклараціям №110100002/2016/002695, №110100002/2016/003249 та №110100002/2016/003254, внаслідок чого заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 463844,98 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та даних про його особу, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000949 грн.
При цьому зазначає про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на наявність у нього родинних зв`язків з особами, які є громадянами Російської Федерації.
Вказує, що ОСОБА_9 займає керівну посаду в Дніпропетровській митниці ДФС, має доступ до службових документів інших співробітників митниці, а тому може підмінити чи знищити документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обгрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також матір похилого віку, характеризується позитивно, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду з огляду на наявність родинних зв`язків із особами, які проживають на території Російської Федерації, є непереконливими, оскільки на підозрюваного покладено обов`язок здати на зберігання паспорт громадянина України або інші документи для виїзду за кордон.
Твердження прокурора про наявність ризику здійснення ОСОБА_9 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні були предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання та не знайшли свого підтвердження.
Отже, висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001249 щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4