Справа № № 585/1207/18
Номер провадження 1-кп/585/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000450 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000450 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, для вирішення питання про технічну можливість виявити небезпеку для руху, тобто початку необхідних дій водія для запобігання негативних наслідків з врахуванням характеру руху потерпілого, темпу та швидкості такого руху. На вирішення експертами просить поставити питання:

- В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 при даній дорожній ситуації?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 при даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти потерпілий ОСОБА_6 при даній дорожній ситуації та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Також захисником ОСОБА_4 зазначено, що вихідні данні для проведення експертизи експертам необхідно взяти з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколів слідчих експериментів, які проведені у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки як зазначили експерти суд повинен вирішити питання щодо правильності обрання слідчим того чи іншого моменту небезпеки для водія транспортного засобу, а за таких обставин, враховуючи, що в даному провадженні маються дві автотехнічних експертизи, які вказують про винність все ж таки водія транспортного засобу ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортного пригоди і лише одна експертиза вказує про те, що в діях ОСОБА_5 не вбачається порушень правил які перебували в прямому причинному зв`язку з наслідками з тих вихідних даних зокрема аналізуючи матеріали кримінального провадження, тому прокурор вважає, що на вирішення експертів даний момент небезпеки визначений слідчим вірно, аналізуючи матеріали кримінального провадження, покази безпосередньо ОСОБА_5 , свідків в даному кримінальному провадженні, потерпілого. Прокурор вважає, що призначення експертизи буде затягувати розгляд даного кримінального провадження, експерти все ж таки не зможуть вирішити і відповісти на питання: «той чи інший обраний слідчим момент небезпеки був вірним чи ні?», посилаючись на прерогативу суду та слідчих органів в даному питанні. Крім того, при призначенні експертизи експертам необхідно подавати ті чи інші вихідні данні в даному провадженні, а захисником цим вихідних даних не наведено, а тому вказана експертиза в разі її призначення повернеться без виконання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час судового засідання за клопотанням прокурора в режимі відео конференції були допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу проведених експертиз.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вже було проведено судові автотехнічні експертизи, за результатами яких Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складений висновок експерта №19/119/9-1/45е від 30.01.2019 року, висновок експерта №19/119/9-1/95е від 20.03.2018 року та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 складено висновок судової автотехнічної експертизи від 22.06.2016 року №113.

Зазначені висновки експертів були досліджені судом під час дослідження письмових доказів.

Враховуючи наявність зазначених висновків, пояснення експертів, які підтримали складені ними висновки, відсутність в клопотанні захисника вихідних даних для проведення експертизи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи є необгрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1