Справа № 362/3320/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3362/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000782 від 22.04.2020 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 26.05.2006 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;
- 21.05.2007 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 12.11.2010 вироком Васильківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Як вбачається зі змісту вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2020, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, в квітні місяці 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Біла Церква знайшов пакетик із речовиною світло-бежевого кольору, зовні схожу на амфетамін. В подальшому, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини, амфетаміну, та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом привласнення знайденого придбав та розпочав зберігати для власного вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Далі ОСОБА_7 на маршрутці перевіз вказану речовину до квартири, в якій проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , чим здійснив перевезення психотропної речовини - амфетаміну, та в подальшому поклав до своєї кімнати, тим самим продовжив зберігати для власного вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В ході проведення обшуку на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, 06 травня 2020 року старшим слідчим слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: три полімерних пакетики із застібками, фольговий згорток в середині яких знаходилася суха порошкоподібна речовина. Згідно висновку експерта № 11-2/3134 від 15.06.2020, надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що як вбачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, апелянт зазначив, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, в той час як з 01.07.2020 дана частина статті викладена в іншій редакції. Разом з тим, як вбачається з вироку, кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 309 КК України у діях ОСОБА_7 в редакції, яка почала діяти 01.07.2020 відсутні, та одночасно наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який є кримінальним проступком, санкція якого є більш м`якою відносно санкції ч. 2 ст. 309 КК України, та такою, що поліпшує становище обвинуваченого. За наведених обставин просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Зокрема, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а лише зазначено обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Наведене указує на те, що обвинувачення, яке судом першої інстанції було визнано доведеним, у вироку не сформульовано, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

Наведене указує на те, що судом першої інстанції в порушення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України не було сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним. Це порушення вимог КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Окрім цього, враховуючи сутність зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначати новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, задовольнивши вимоги апеляційної скарги прокурора.

Із урахуванням викладеного, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, у тому числі і щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4