Справа № 947/356/21
Провадження № 1-кс/947/87/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцького, Беляївського району, Одеської області, Громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.11.2020 на 29.11.2020 року з 22:00 по 00:30 годин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №59, розташованому по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, маючи корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи при собі заздалегідь підготовленні засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки "Toyota Hi Ace", д/н НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_8 про те, що приїхали вони к буд. АДРЕСА_2 викрасти чуже майно. Кутафін деякий час сидів в автомобілі марки "Toyota Hi Ace", д/н НОМЕР_1 , щоб переконатись, що ніхто із мешканців будинку АДРЕСА_2 не помітить його злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зайшов до парадної №2 будинку АДРЕСА_2 та прослідував до підвального приміщення, де ривком руки відчинив навісний замок до дверей підвального приміщення у будинку АДРЕСА_3 , проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСББ "Дружний-59", а саме: фланцевий клапан у кількості 2 штук, вартістю 3788,00 гривень; кран із американкою у кількості 3 штук, вартістю 417, 78 гривень; кран шаровий 1/2 у кількості 6 штук, вартістю 637,74 гривень; кран шаровий 3/4 у кількості 5 штук, вартістю 866, 80 гривень; кран шаровий 3/4 у кількості 3 штук, вартістю 521,79 гривень; прокладка біконітова у кількості 15 штук, вартістю 75,00 гривень; біконітова прокладка для фланца у кількості 4 штук, вартістю 49,92 гривень; кабель Одескабель у розмірі 150,1 метрів, вартістю 2176, 45 гривень; кабель зовнішний у кількості 1 штука, вартістю 2652, 50 гривень. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 11185, 98 гривень. Далі ОСОБА_4 вийшов з парадної, сів до автомобіля марки "Toyota Hi Ace", д/н НОМЕР_1 та направився до пункту прийома вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 , де збув викрадене, як металолом і отримав кошти у розмірі 450 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів за ч. 1 ст. 309; ч.2 ст. 309 КК України, не має постійного місця роботи, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний скоїв майновий злочин, є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, будучі обвинуваченим у інших кримінальних правопорушеннях підозрюється у скоєнні нового злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний знає їх місце проживання та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 30.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 28.02.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) знаходитись за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170а, кабінет № 2;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1