Справа № 675/1744/20
Провадження № 1-кп/675/149/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2020 р. м. Ізяслав
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , обвинувачена) наприкінці місяця квітня 2020 року незаконно на незареєстрованій земельній ділянці, що розташована у господарстві АДРЕСА_1 , яка перебуває у її користуванні, не маючи ліцензії (дозволу) на культивування та/або використання рослин маку снотворного, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, умисно висіяла на грунт насіння маку снотворного, з яких в подальшому впродовж квітня-серпня 2020 року шляхом прополювання та проріджування, виростила 645 рослин маку снотворного, які у відповідності до висновку експерта містять наркотично активні алколоїди опію, морфін, кодеїн, і відносяться до рослин виду "мак снотворний".
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 310 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті визнала у повному обсязі. Будь-яким чином не оспорювала вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердила посів та вирощування в період квітень-серпень 2020 року маку снотворного в кількості 645 штук, натомість у вчиненому щиро розкаювалася.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, за згодою прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку у кількості п`ятисот і більше рослин.
З урахуванням наведеного, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості п`ятисот і більше рослин, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії її обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч. 1 ст. 66 КК Україниє щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судом враховується і те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та щиросердно покаялася у вчиненому, є вдовою, пенсіонером, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
При призначенні покарання суд враховує практику Верховного Суду (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані досудової доповіді №43/7/1940-20 від 09.11.2020 року, те що вчинене діяння не потягло тяжких наслідків, особу винної, яка раніше не судима, її бездоганну поведінку в побуті, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, з урахуванням стану здоров`я і майнового стану обвинуваченої, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який узгоджується з розміром штрафу, що визначений ч. 2 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати в сумі 653 грн. 80 копійок на проведення судово-хімічної експертизи.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.09.1999 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області) на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази по справі: 645 (шістсот сорок п`ять) рослин маку снотворного, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду в порядку статті 392 КПК України може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1