Справа № 357/6195/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0002334 внесене до ЄРДР 10 червня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2004 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2005 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців, які відбув повністю та звільнений 17 червня 2011 року;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, які відбув повністю та звільнений 12 квітня 2016 року;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 75 КК України за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, які відбув повністю та звільнений 04 травня 2020 року;

за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень злочинів проти власності, у тому числі, за злочин, передбачений ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності.

09 червня 2020 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком № 50/2 по вул. Томилівська в м. Біла Церква Київської області помітив припаркований поруч із будинком мопед марки «Suzuki Sepia ZZ» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом відкритого доступу, використовуючи власну фізичну силу, відкотив транспортний засіб мопед «Suzuki Sepia ZZ», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., вартістю 6 300 грн. від будинку № 50/2 по вул. Томилівська в м. Біла Церква Київської області до неподалік розташованих гаражних приміщень, де в подальшому намагався з`єднати дроти в замку запалення мопеда з метою приведення в дію двигуна транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6 300 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав покази, що узгоджуються і відповідають викладеному вище, кваліфікацію своїх дій не оспорював, пред`явлене йому обвинувачення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим, характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, встановлені обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , думку потерпілої, суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, можливе шляхом призначення мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 289 КК України, надає суду право призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що з огляду на те, що викрадений транспортний засіб потерпілій повернутий, наявність обставин, які пом`якшують покарання, думку потерпілої, суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, дані про його особу, підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання згідно ч. 1 ст. 75 КК України, немає.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11 червня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд вважає, що в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 призначене покарання у виді позбавлення волі та те, що обставини та ризики встановлені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року не змінились, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ - мопед «Suzuki Sepia ZZ», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб. переданий на зберігання ОСОБА_4 , належить вважати повернутим власнику, CD-R-диск срібного кольору на якому знаходиться відео файл із назвою «VID-20200610-WA0006» загальним інтервалом 16 секунд на якому зафіксовано факт незаконного заволодіння мопедом, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

До набрання даним вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 червня 2020 року до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ - мопед «Suzuki Sepia ZZ», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , - вважати повернутим власниці потерпілій ОСОБА_4 , CD-R-диск срібного кольору на якому знаходиться відео файл із назвою «VID-20200610-WA0006» загальним інтервалом 16 секунд на якому зафіксовано факт незаконного заволодіння мопедом, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1