Провадження № 1-кс/369/2600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000566 від 29.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000566 від 29.01.2020 року.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа №369/10918/17 в межах розгляду та заявлених позовних вимог судом винесена ухвала від 7.02.18 року щодо витребування доказів по справі. Дана ухвала оскарженню не підлягає та чинна. Ухвала та супровідний лист ним направлений до ОК АГК Кристал для виконання посадовими особами.
12.11.2019 року ухвала від 07.02.18 року отримана головою ОК АГК Кристал ОСОБА_4 , про що є письмові докази його підпис на поштовому повідомленні, але станом на 05.12.2019 року документи зазначені в ухвалі не були надані та ухвала проігнорована.
Термін виконання ухвали 10 днів вже сплив. Згідно ст.382 ч.2 КК України не виконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність.
Наведене свідчить що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Незаконна бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області полягає у наступному;
Зазначає, що він звертався до слідчого судді Києво-Святошинського райсуду 29.01.20 року, який зобов`язав внести відомості про злочин до ЄДРДР що і було зроблено. Але слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_5 не провівши жодної слідчої дії по документуванню злочину посадовими особами та отриманню відомостей про злочин та підтвердження факту злочину невиконання рішення суду 28.02.20 року винесла постанову про закриття кримінального провадження та вніс відповідні відомості в ЄДРДР про закриття кримінального провадження. При цьому не повідомила про прийняте рішення заявника чим порушено вимоги п.2,ч.2 ст.60 КПК України, не надіслала в мою адресу витяг з ЄДРДР.
Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд скасувати від 28.02.2020 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000566. Зобов`язати посадових осіб Києво-Святопшнського ВП ГУ НП Київської області внести відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України передбаченого ст.358 КК України та провести необхідні слідчі дії.
У судове засідання заявник не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності у якій вимоги скарги підримав, просив задовольнити.
Представника Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як встановлено судом, у провадженні Києво-Святошинського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Київській області знаходилося кримінальне провадження № 0000566 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР 29.01.2020 року.
28.02.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000566 від 29.01.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що винесена 28.02.2020 р. слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження №0000566 від 29.01.2020р., ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів слідчої , опису заходів, які вживались слідчою для їх перевірки, що свідчить про порушення слідчою вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, вимога ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 29.01.2020 р., винесеної слідчою Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про зобов`язання посадових осіб Києво-Святопшнського ВП ГУ НП Київської області внести відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України передбаченого ст.358 КК України та провести необхідні слідчі дії слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги з огляду на наступне.
Стаття 303 КПК України дає вичерпний перелік, за яких слідчий суддя вправі розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до компетенції слідчого судді не входить вирішення зазначених вище вимог в скарзі.
Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язати посадових осіб Києво-Святопшнського ВП ГУ НП Київської області внести відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України передбаченого ст.358 КК України та провести необхідні слідчі дії, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.
Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів не передбачено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог заявника
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000566 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000455 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000566 від 29.01.2020 року, внесеного до ЄРДР 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1