Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2824/20
номер провадження 1-кс/695/444/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Транскар Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 17.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся директор ТОВ «Транскар Сервіс» з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 2010 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був накладений на підтаві ухвали слідчого судді від 18.11.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2020 року накладено арешт на належний ТОВ «Транскар Сервіс» автомобіль SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Досудове розслідування по кримінальному провадженню в рамках якого було накладено арешт триває, однак будь-які процесуальні дії щодо вказаного автомобіля не проводяться, автомобіль власнику не повернуто. Окрім цього, автомобіль належить стороні, яка не є учасником даного кримінального провадження, а арешт вказаного автомобіля перешкоджає ТОВ «Транскар Сервіс» здійснювати господарську діяльність, що порушує права заявника.
У судове засідання представник ТОВ «Транскар Сервіс» не з`явився, однак у вказаному клопотанні про скасування арешту майна просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не прибув, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим, проте надав матеріали кримінального провадження № 0000936, внесеного в ЄРДР 17.11.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що причетні особи до вказаного можливого кримінального правопорушення дійсно користувалися вказаним у клопотанні автомобілем, а тому постановою заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2020 року автомобіль марки SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідчим визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000936.
На підставі вказаного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2020 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передано на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3 та долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до матеріалів кримінального провадження № 0000936.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом, має значення по справі, оскільки в ньому може залишатися речовий доказ по кримінальному провадженні по факту опору працівникам поліції, а також зберігатися заборонені речовини та предмети, з метою виявлення яких із вказаним автомобілем необхідно провести слідчі дії.
Тому, з метою забезпечення збереження самого автомобіля, а також слідів кримінального правопорушення чи знарядь його вчинення, був накладений арешт на вказаний транспортний засіб.
Окрім того, ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 року, в рамках даного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля з метою виявлення в ньому металевого предмета - ножа, який має значення по справі.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 у кримінальному провадженні за № 0000936, по вказаному автомобілю слід провести ряд слідчих та процесуальних дій і вказані докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, існувала необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває, більше того, із вказаним автомобілем необхідно провести слідчу дію, а саме його обшук.
Однак в подальшому доцільність арешту вказаного автомобіля відпадає, оскільки сам автомобіль не був знаряддям вчинення можливого злочину, належить третій стороні, яка не є учасником кримінального провадження та на законних підставах користується вказаним автомобілем.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності; позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту, та передачі автомобіля його власнику, але після проведення його обшуку.
Керуючись ст.,ст. 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2020, арешт на автомобіль марки SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 2010 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «Транскар сервіс», який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Повернути автомобіль марки SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 2010 року випуску, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , його власнику ТОВ «Транскар сервіс» після проведення обшуку вказаного автомобіля, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1