overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 641/8827/17
№ провадження 1-кп/646/167/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

11.07.19 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 29 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК Українисудово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які психологічні особливості має процес відтворення ОСОБА_10 обстановки і обставин подій 27.08.2017 (за матеріалами відеозапису слідчих дій подачі заяви про вчинений злочин та слідчого експерименту, проведених за його участю 06.09.2017)?

2.Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_10 в процесі відтворення ним подій 27.08.2017, а саме: збиття автомобілем потерпілої ОСОБА_11 та подальшого спалення трупу з метою знищення слідів злочину, під час проведення за його участі 06.09.2017 слідчих дій - подачі заяви про вчинений злочин та слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису слідчих дій)?

3.Чи наявні у поведінці ОСОБА_10 психологічні особливості, що властиві для самостійного, несамостійного відтворення ним певних подій під час виконання слідчих дій подачі заяви про вчинений злочин та слідчого експерименту, проведених за його участю?

4.Чи є у відеозапису відтворення обстановки і обставин подій 06.09.2017 за участю ОСОБА_10 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії?

5.Чи міг психологічний вплив, в разі якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_10 .?

Для проведення експертизи направити експертам: відеозаписи слідчих дій від 06.09.2017, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2036/1-42/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2012 підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та провадження по даній справі зупинено до розшуку.

19.05.2020 року постановою дана кримінальна справа відновлена.

До суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури судового провадження у вказаній справі у зв`язку з тим, що згідно інформації ВДРВЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та печенізькому районах підсудний ОСОБА_2 помер, про що був складений актовий запис № 1579 від 28 січня 2019 року.

У зв`язку з цим, провадження по кримінальній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням відносно підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 КК України закрити у зв`язку зі смертю підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2367/20
номер провадження 1-кп/695/177/21
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000776 від 25.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає.
Всі учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000776 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 01 лютого 2021 року о 15-00 год.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1673/20
Провадження № 1-кп/723/2225/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2020р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України і за його вчинення призначено йому покарання : один рік і один місяць позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Сторожинецького райсуду від 28 вересня 2020 року остаточно призначено покарання у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі.

В строк покарання зараховано покарання відбуте за вироком Сторожинецького районного суду від 28 вересня 2020 року, яке станом на 23.12.2020 року становить 2 (два ) місяці та 23 (двадцять три) дні.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час виконання вироку виникла необхідність в уточненні дати з якої необхідно рахувати строк покарання.

У судовому засіданні прокурор вважає, що необхідно уточнити дату з якої необхідно рахувати строк покарання ОСОБА_4 ..

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст..539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність уточнення дати з якої необхідно рахувати строк покарання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відбування покарання, яке призначене ОСОБА_4 за вироком Сторожинецького районного суду від 23 грудня 2020року у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі рахувати з моменту його затримання 28 вересня 2020р., для реального відбування покарання, за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-кп/756/804/20
"07" грудня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судды: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України, -
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
З огляду на те, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, з метою унеможливлення порушення права на захист, суд, вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52,53,54 КПК України,суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України.
Забезпечити прибуття захисника до Оболонського районного суду м. Києва у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.15, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000443,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000443.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до матеріалів скарги задоволено клопотання ОСОБА_3 та з метою оперативного розгляду скарги, розгляд провадження за скаргою було призначено дистанційно у режимі відеоконференції, однак провести розгляд скарги у зазначеному режимі не виявилося можливим, в зв`язку з відсутністю вільних залів облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду слідчий подав заяву, у якій проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку з тим, що до суду вже скеровано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 завершено.
27.07.2020 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000443 завершено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000443,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1746/21
Провадження № 1-в/761/71/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну останньому покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
20.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну останньому покарання більш м`яким.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилаючись на те, що призначення покарання у виді довічного позбавлення волі суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Конституції України, просив прийняти дане клопотання до розгляду, відкрити провадження, витребувати матеріали особової справи засудженого та дослідити їх в судовому засіданні та призначити йому покарання яке не буде порушувати Конвенцію та Конституцію України.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до місцевого суду, що ухвалив вирок.

Положеннями ст. 18 КВК України визначено, що місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія. У свою чергу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

У силу ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Виходячи зі змісту долученої до матеріалів клопотання довідки начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 №08/86709 від 29.12.2020, зазначена установа є місцем утримання, однак не місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з копії вироку, долученої засудженим до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 був засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020.

За таких обставин, Шевченківський районний суд м. Києва не наділений процесуальними повноваженнями розглядати вищевказане клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для звернення до суду за місцем реального відбування покарання засудженим або до суду, що ухвалив вирок.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну останньому покарання більш м`яким повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/655/21 Справа № 183/5455/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку від 19.11.2020 року, у приміщеннях будівель на території АТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України філія АТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Кобеляцький КХП за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Бутенки, вул.Полтавська, 62. Тимчасово вилучене майно повернуто власнику.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження посилається на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна присутній не був, копію ухвали отримав лише 18.12.2020 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в передбачені законом строки.
Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, думку представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею10.12.2020 року за відсутності прокурора. Копію ухвали ним отримано лише 18.12.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин.

За таких обставин, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л.А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/4677/20
Провадження № 1-в/314/57/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений: 30.07.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.04.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 по 30.08.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 07.04.2014 кінець строку: 14.12.2022
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2014, на невідбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.01.2020 о 17 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2021