КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 жовтня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представника АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року,

за участі: представника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та накладено арештна нежитлові приміщення, а саме на:

- нежитлове приміщення 22 (в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 );
- нежитлове приміщення 21 ( в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 );

- нежитлове приміщення 20 (в літ.В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та/або користування будь-яким чином зазначеним вище майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нежитлові приміщення № 20 (в літ. В, реєстраційний номер 000) у АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення № 22 (в літ. В, реєстраційний номер 000) в АДРЕСА_1 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.
Щодо підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що слідчим суддею 06 лютого 2020 року розглянуто клопотання слідчого без виклику власників майна, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 17 вересня 2020 року після ознайомлення представником ОСОБА_5 із матеріалами справи
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що нежитлове приміщення не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів або відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, сам факт визнання майна речовим доказом не може слугувати підставою для накладення арешту на майно.

Звертає увагу на те, що майно належить ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які є добросовісними набувачами і не мають відношення до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт.

Вважає, що заборона користуватися майном є занадто суворим обмеженням і є необґрунтованим.

Окрім того, зауважує, що право власності за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано із використанням ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, товариство виконало вимоги вказаної статті та направило вимогу з повідомленням про задоволення вимог Іпотекодержателя на адресу боржників. Разом з цим, слідчим і прокурором не надано жодного доказу на підтвердження підробки документів, зокрема, поштового підтвердження про отримання боржником вимоги, або внесення у них завідомо неправдивої інформації.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження убачається, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009603 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах вказаного кримінального провадження внесено повідомлення за заявою ОСОБА_12 з приводу самоправних дій невідомих осіб відносно нежитлових приміщень № 18 та АДРЕСА_2 .
29 січня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення, а саме на:
- нежитлове приміщення 22 (в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 );
- нежитлове приміщення 21 ( в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 );

- нежитлове приміщення 20 (в літ.В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та/або користування будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено.
15 червня 2020 року представником, адвокатом адвокатського об`єднання «ЛЕКС ЕСТ» ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасування її в частині арешту, накладеного на майно, яке належить ОСОБА_11 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим без виклику власників майна та їх представників, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 09 червня 2020 року, того ж дня отримано копію ухвали.

Ухвалою Київського апеляційної апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу задоволено,
17 вересня 2020 року представник, адвокат АО «ЛЕКС ЕСТ» ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ознайомився з матеріалами судового провадження.
23вересня 2020 року надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, в яки він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні представником обставини не є поважними, а тому апеляційні скарги слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданих апеляційних скаргах представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат АО «ЛЕКС ЕСТ» ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 06 лютого 2020 року про арешт майна постановлено без виклику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхніх представників, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 17 вересня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки 10 лютого 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надіслано копію ухвали слідчого судді від 06 лютого 2020 року (а.п. 197 т. 1). Про наявність оскаржуваної ухвали представнику АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвокату ОСОБА_8 , який представляв інтереси товариства в апеляційному судді, стало відомо 09 червня 2020 року, що підтверджується відповідним клопотанням (а.п. 4 т. 2).
Окрім того, 11 серпня 2020 року представник АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвокат ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, а саме на:

- нежитлове приміщення 22 (в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 );
- нежитлове приміщення 21 ( в літ.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 );

- нежитлове приміщення 20 (в літ.В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та/або користування будь-яким чином зазначеним вище майном, та повернути апеляційну скаргу представнику АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати представнику АО «ЛЕКС ЕСТ» - адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,разом з його апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №752/26763/19-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/5293/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України