Справа № 396/1099/20
Провадження № 1-кс/396/228/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року м.Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах подозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000512,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000512, зазначивши в обґрунтування заяви, що в провадженні Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває вказане кримінальне провадження, заявляє відвід слідчій ОСОБА_5 , оскільки вона здійснила виклик його для допиту підозрюваного, його підзахисного, за 5,5 годин до вказаної в повістці дати, хоча він разом з підозрюваним проживає в м.Харкові, у зв`язку з чим захисник вбачає в діях слідчої наявність особистої зацікавленості у результатах розслідування даного кримінального провадження відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною заявою.

Захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд заяви про відвід без участі сторони захисту, просив заяву про відвід задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд відводу без її участі у зв`язку з сімейними обставинами, вважає, що відсутні передбачені ст. 77 КПК України підстави для відведення слідчого.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Зхисник ОСОБА_3 мотивує відвід тим, що слідчею не було його повідомлено завчасно про дату допиту його підзахисного під час досудового слідства і тому він вважає, що слідча заінтересована в результатах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідча ОСОБА_5 є заінтересована в результатах кримінального провадження, а також існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості та є підстави для її відводу, передбачені ст. 77 КПК України, оскільки одноразове незавчасне повідомлення про допит підозрюваного не може бути підставою для відводу слідчого, тому відвід є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000512 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1