Справа № 946/7702/20
Провадження № 1-кп/946/674/20
В И Р О К
Іменем України

02 грудня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красноярськ Цимлянського району Ростовської області, громадянки України, неодружена, не працює, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.

Судом визнаються доведеними наступні обставини: 11 жовтня 2020року приблизно о 12 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на кухонному столі ноутбук марки «АСЕR Аsріrе 5710Z модель JDW50» та зарядний пристрій до нього, марки «Ніrро НР-А0904АЗ», які належать ОСОБА_5 , та вирішила здійснити крадіжку вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «АСЕR Аsріrе 5710Z модель JDW50», вартістю 1366 гривень 83 копійки, та зарядний пристрій до нього, марки «Ніrро НР-А0904АЗ», вартістю 359 гривень, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1725 гривень 83 копійки.

В заяві від 25 листопада 2020 року обвинувачена ОСОБА_3 разом із своїм захисником вказала, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

В заяві від 25 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим заявлений не був.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинуваченої та потерпілого, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

Аналізуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої, судом встановлено не було. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст.337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_3 .

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні проступку, сприяння розкриттю проступку.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 653гривні 80 копійки.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 375,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2020 року ноутбук марки «Асер» с зарядним пристроєм, скасувати та повернути потерпілому ОСОБА_5 з поновленням права відчуження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1