Дата документу 28.10.2020 Справа № 331/3727/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/3727/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1171/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 28 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України за наступних обставин.

Так, 04.10.2020 ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, реалізуючи свій протиправний умисел, з використанням засобів стільникового зв`язку зв`язався із невстановленими під час досудового розслідування особами, та, перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, отримав від останніх пакунок, а саме: картонну коробку в якій знаходилася духова шафа із прихованим у її порожнинах поліетиленовим пакетом, який розміщувався у мінеральній ваті утеплення.
Того ж дня ОСОБА_8 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, спрямованої на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховування від митного контролю наркотичного засобу «метадон», через мережу Інтернет підшукав пасажирів для перевезення на тимчасово окуповану територію Донецької області.
В той же день, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на контрабандне переміщення наркотичних засобів приблизно об 17 годині 51 хвилин ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до митного поста «Гоптівка» Слобожанської Держмитслужби у напрямку «виїзд» та зайняв лінію проходження митного контролю «зелений коридор», тим самим задекларувавши відсутність у нього заборонених та вилучених з обігу речей.
У подальшому, перебуваючи у зоні митного контролю «зелений коридор» ОСОБА_8 , заповнив письмову декларацію в якій вказав про відсутність у нього будь яких заборонених та вилучених з обігу речей, а також про відсутність у нього будь-яких пакунків сторонніх осіб, які заплановані ним до переміщення через митний контроль.
Далі, у період часу з 18 годин 15 хвилин 04.10.2020 по 01 годину 26 хвилин 05.10.2020 у автомобілі марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , проведено санкціонований обшук під час якого виявлено кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилася у порожнинах духової шафи, у середині утеплювача у поліетиленовому пакеті розфасована у 566 згортків, які відповідно до протоколу обшуку вилучено та є додатками № 2, № 5 та № 6.
Відповідно до висновку експерта №7-2888 від 05.10.2020, вміст 16 згортків з порошкоподібною речовиною, які вилучені під час санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням та у власності ОСОБА_8 та які є додатком №6 до протоколу обшуку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 3,1097 грам (в перерахунку на основу).
Крім цього, у період з невстановленого органом досудового розслідування часу по 04.10.2020 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заподіяння шкоди інтересам держави, використовуючи транспортний засіб «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, будучи достовірно обізнаним про порядок в`їзду/виїзду на тимчасово окуповану територію, в порушення вимог діючого законодавства України організував перевезення осіб з території України, через митний пост «Гоптівка» до Російської Федерації та в подальшому через неконтрольовані владою України пункти пропуску і ділянки державного кордону до м. Донецьк, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.
Так, 04.10.2020 ОСОБА_8 , достовірно знаючи порядок в`їзду та виїзду на тимчасово окуповану територію України, з метою особистого збагачення та заподіяння шкоди інтересам держави, самостійно вирішив здійснювати перевезення осіб з підконтрольної Україні території поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду на/з тимчасово окуповану територію України, на якій діє терористична організація «ДНР».
Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, маршрут прямування вищевказаного транспортного засобу, під його керуванням, пролягав з м. Одеса до м. Київ та м. Харків, перетинання державного кордону та проходження митного контролю у пункті «Гоптівка» Слобожанської Держмитслужби, слідування по території Російської Федерації до непідконтрольного діючій владі України пункту пропуску «Маринівка» і кінцевий пункт призначення у м. Донецьк, яке знаходиться на тимчасово окуповані території Донецької області.
Того ж дня ОСОБА_8 перебуваючи на території міст Одеса, Київ та Харків, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою заподіяння шкоди інтересам держави та власного збагачення, через мережу Інтернет підшукав пасажирів для перевезення з території України до тимчасово окупованої території Донецької області, із яким заздалегідь обумовив місця зустрічей, маршрут руху та кінцеву зупинку, яка знаходилася на тимчасово окупованій території - м. Донецьк та після зустрічей у вказаних містах попрямував у напрямку митного поста «Гоптівка» для перетину кордону та подальшого прямування у м. Донецьк, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками СБУ під час вчинення іншого злочину.
05.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000067 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб із застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 3 грудня 2020 року із застосуванням застави у розмірі 219 700 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до техніки з наркотичними засобами, він перебував у якості кур`єра і лише мав передати її власнику. Зазначає, що докази вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому правопорушеннях відсутні, а тому підозру слід визнати необґрунтованою. На думку сторони захисту була провокація злочину з боку правоохоронних органів. Зазначає, що жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України не існує. Так, ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки (дружину, дитину, літню матір), а також власне житло та автомобіль. ОСОБА_8 жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, а тому ризик переховування відсутній. Також, ОСОБА_8 не може впливати на докази, оскільки всі докази вилучені в ході проведення обшуку на місці події. Що стосується ризику незаконно впливати на свідків, то слід зауважити, що ОСОБА_8 цих осіб він не знає і не зможе їх відшукати, а тому ризик необґрунтований. Крім того, є неспроможними доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 може негативно впливати на кримінальне провадження або вчиняти нові злочини. Звертає увагу, що сім`я ОСОБА_8 опинилася у скрутному фінансовому становищі задля внесення застави за ОСОБА_8 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а і разі залишення ухвали без змін просить зменшити суму застави до мінімального розміру.

Позиції учасників судового провадження.
Сторона захисту підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодені з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями свідків, висновком проведеної судової експертизи.

Саме сукупність наданих до клопотання доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовноОСОБА_8 , а питання щодо оцінки доказів належить вирішенню у наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду для з`ясування питань належності, допустимості доказів, їх достатності доказів для висунення обвинувачення чи засудження.

А тому доводи захисту щодо необгрунтованості підозри судова колегія визнає неспроможними.

Надані докази на даній початковій стадії досудового розслідування надають підстави вважати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вірогідною.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в своїй сукупності врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюєтьсяОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, фактично мешкав на не підконтрольній території м. Донецька, має родину та неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 з метою ухилення від очікуваного покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із контрабандним перевезенням наркотичних засобів у великих розмірах, а також нетяжкого злочину щодо порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки всі очевидці протиправної діяльності ОСОБА_8 наразі не встановлені, отже існує ймовірність щодо співучасників злочинів, які на сьогодні ще не встановлені, та яких останній може попередити про необхідність переховатися від правоохоронних органів, що у значній мірі перешкодить досягненню цілей кримінального провадження.

Крім того, за інформацією сторони обвинувачення наразі досудове розслідування триває, повний обсяг слідчих (розшукових) заходів не проведений, частина речових доказів може перебувати у родичів останнього або у інших співучасників, що не виключає можливість їх знищення чи спотворення, що перешкодить досудовому розслідуванню.

Відомості щодо законного джерела доходів у підозрюваного відсутні, тому дана обставина свідчить про обґрунтованість припущень органу слідства щодо вчинення іншого кримінального правопорушення з метою заробітку.

Отже, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, на думку колегії суддів є доведеними і такими що підтверджуються матеріалами провадження.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень сторони захисту, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої неможна вважати непомірним, оскільки саме такий розмір застави, з огляду на тяжкість висунутої підозри та даних стосовно його особистості, достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали, суд врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст.182 КПК України та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Іванчук проти Польщі п. 66).
У зв`язку з чим, доводи підозрюваного та захисника про визначення судом непомірного для його сім`ї розміру застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Крім того, за наявною інформацією сума застави внесена, що спростовує доводи сторони захисту щодо її непомірності та на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не переконують колегію суддів у хибності висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру заствми, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 7 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4