ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1607/20 Справа № 176/378/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 18 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з 14 грудня 2019 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м. Жовті Води Дніпропетровської області таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за наступних обставин.
Повторно, 05 січня 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дана річ йому не належить, таємно викрав блендер марки «Bosch», модель C-Nr. MSM68700/03, білого кольору, в комплекті, який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 639 грн. 00 коп.
08 травня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля 4-го під`їзду буд. 2 по вул. Кропоткіна в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів у сумі 200 грн. однією купюрою, які належать потерпілій ОСОБА_10 , та які вона тримала у руках, підійшов до ОСОБА_10 та схопив купюру, яку остання тримала у правій руці, однак не відпускала з рук, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу знову схопив купюру номіналом 200 грн., яку потерпіла ОСОБА_10 з метою запобігання протиправного заволодіння намагалась перекласти до лівої руки, потягнув купюру та таким чином розірвав її на дві частини, одна з яких залишилась в руках у ОСОБА_7 , а інша - у руці потерпілої ОСОБА_10 . Побачивши це ОСОБА_7 розігнув пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_10 , у якій вона утримувала частину купюри, та вихопив її з руки, після чого з викраденим майном побіг у бік магазину «Привокзальний», що розташований по вул. Заводській, 19 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 збитку на загальну суму 200 грн.
В період часу з 23 год. 30 хв. 17 серпня 2019 року до 00 год. 30 хв. 18 серпня 2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля бару «Джина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Я.Мудрого, буд. 5, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_11 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, лежачи на ґрунті в безпорадному стані, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно зняв спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA» та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, з потерпілого ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1860 грн. 48 коп.
21 листопада 2019 року приблизно о 15 год. 01 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи в приміщенні магазину «Європа Плюс», розташованого на вул. Кропоткіна, 16-б в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зупинився біля коробок із телевізорами різних виробників, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, лівою рукою взяв коробку із телевізором марки LED TV Model 2401, що належить ОСОБА_12 , попередньо визначивши його предметом свого злочинного посягання, після чого, тримаючи коробку із телевізором у лівій руці, прослідував повз торгівельні стелажі магазину у бік виходу з нього. Пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, останній вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення злочину, довівши свій злочинний намір до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3146 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом із потерпілою ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 тримає при собі у кишені халату, у який була одягнута, мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, у шкіряному чохлі-бампері, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою намагався дістати телефон із кишені потерпілої, яка утримувала його в такому положенні та не відпускала його з рук. Отримавши опір з боку потерпілої, ОСОБА_7 обома руками схопив ОСОБА_9 за руки та притиснувши її в такому положенні до стіни, правою рукою з кишені халату останньої дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, у шкіряному чохлі-бампері, після чого вибіг з квартири та побіг у невідому напрямку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 фізичної шкоди та матеріальної шкоди на загальну суму 1916 грн. 10 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не роз`яснив йому наслідки такого розгляду. Зазначає, що прокурор та захисник вмовили його погодитись на такий порядок розгляду. Вказує, що на підготовчому судовому засіданні визнавав вину частково.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як слідує з матеріалів провадження і технічного запису судового засідання від 19 лютого 2020 року суд першої інстанції, роз`яснивши учасникам провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився лише дослідженням даних, що характеризують його особу.

Між тим, прийнявши рішення про слухання кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не з`ясував, чи дійсно ОСОБА_7 розуміє правильно зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, враховуючи те, що він відмовився надавати суду показання.

Так, даними, зафіксованими на технічному записі судового засідання, встановлено, що суд роз`яснив обвинуваченому лише наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На переконання апеляційного суду, наведене не може свідчити про визнання обвинуваченим обставин, викладених в обвинувальному акті, що відповідало б положенням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Однак, суд першої інстанції, не пересвідчившись в правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та у добровільності його позиції, зазначив про можливість застосування порядку судового розгляду, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні 19 лютого 2020 року були відсутні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яким, як учасникам судового провадження, в подальшому, також не було роз`яснено право розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного обмеження процесуальних прав обвинуваченого.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Недотримання судом першої інстанції встановленої законом процедури судового розгляду, порушення права на захист хоча і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4