Справа № 278/2665/16-к Провадження №1-о/278/3/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю учасників справи:

засудженої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що 06 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК України призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень та задовольнив цивільний позов прокурора, стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3607,50 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 змінено. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи адвокат ОСОБА_5 не знайшов в матеріалах справи документальних доказів про перебування потерпілої ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради, у зв`язку з чим просить переглянути справу №278/2665/16-к за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав зазначених в ній та просили переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор та потерпіла заперечували проти доводів викладених в заяві та просили відмовити в її задоволенні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/2665/16-к, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3607,50 гривень (а.с.162-167).
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року в частині вирішення цивільного позову змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 2400 грн. (а.с.215-217).
У відповідності до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частина 1 ст.461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Отже, враховуюче те, що обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_4 , досліджувалися Житомирським районним судом Житомирської області під час ухвалення вироку від 06 червня 2017 року, суд дійшов висновку, що ці обставини не являються нововиявленими, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, ухваленого по кримінальному провадженню №278/2665/16-к залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1