Провадження №11-сс/801/570/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р., якою підозрюваному за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Слов`янськ Донецької області,

зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимому,

звільненому 29.03.2019 умовно - достроково,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 06:45 години 26 вересня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 659100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001385 внесеного до ЄРДР 29.07.2020, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р. задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 06:45 години 26 вересня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 659100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтована; прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 р. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Якщо суд не прийме за можливе застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, сторона захисту просить суд апеляційної інстанції визначити заставу, яка може бути застосована до особи згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстав для затримання ОСОБА_8 не було та це відбулося із грубим порушенням КПК України та Конституції України. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є інвалідом дитинства ІІІ групи. Жодних ризиків, зазначених у КПК України не існує, оскільки у органу досудового розслідування немає ніяких законних підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, уникати явки за викликами до слідчого або прокурора, а те, що він є мешканцем іншого регіону, не є підставою вважати, що останній буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги з доповненнями; думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років та десяти років відповідно.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочини, по яким оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи ж наведені захистом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, при цьому не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 06:45 години 26 вересня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 659100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень, відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: