печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що належить за правом власності МІЖНАРОДНА ПІДПРИЄМНИЦЬКА КОМПАНІЯ МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД, країна реєстрації: Республіка Сейшельські Острови.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_4 до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалам кримінального провадження від 13.11.2020 за №0003204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є власницею Міжнародної підприємницької компанії МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД у якої на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить компанії на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2016 укладеного між ОСОБА_6 та Міжнародною підприємницькою компанією МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході моніторингу Єдиного реєстру прав на нерухоме майно потерпілою встановлено, що в актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна 13.10.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_8 внесено відомості про іпотеку, згідно договору іпотеки, серія та номер 1485, виданого 04.10.2013, виданого приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Ніякі договори іпотеки ні потерпіла, ні від імені компанії не підписувались.

Зі змісту клопотання вбачається, що вказаний договір іпотеки заключений між громадянином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суму 7000000 гривень. Строк договору до 04.10.2019 року та посвідчений в 2013 році в місті Антрацит, Луганської області.

На думку органу досудового розслідування, вказані дії свідчать про спробу шахрайського заволодіння квартирою з боку нотаріуса ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами.

30 листопада 2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що належить за правом власності МІЖНАРОДНА ПІДПРИЄМНИЦЬКА КОМПАНІЯ МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД, країна реєстрації: Республіка Сейшельські Острови визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Злочинні дії по кримінальному провадженню кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з з конфіскацією майна.

До Київської місцевої прокуратури №6 надійшло клопотання власника майна (потерпілої) ОСОБА_5 про арешт належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що належить за правом власності МІЖНАРОДНА ПІДПРИЄМНИЦЬКА КОМПАНІЯ МІЛАНЦА КОММЕРС ЛТД, країна реєстрації: Республіка Сейшельські Острови.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1