ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/274/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,складене 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 від 08 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року.

Свої доводи аргументує тим, що при врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру не дотримано вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки фактично вона вручена 27 травня 2020 року, тому вона підлягає до скасування.

Зазначає, що викладені в підозрі твердження являються припущеннями слідчого та за час досудового розслідування, яке вже триває більше двох місяців, у слідства не з`явилося жодного доказу який би доводив обгрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся із скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000201 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відмовляючи у скасуванні вказаної підозри слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено, у ч. 1 та ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надісланої їй поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

16 квітня 2020 року слідчим СВ Бучацько ВП ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121КК України.

Так, у матеріалах провадження наявні рапорти працівників СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 16.04.2020 року та 22.04.2020 року про неможливість вручення ОСОБА_8 , за місцем його проживання в с. Костільники Бучацького району, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки такий був відсутній за вказаною адресою.

23 квітня 2020 року ОСОБА_8 , за місцем проживання, було направлено повістки про виклик до Бучацького ВП на 29 та 30 квітня о 09.10 год., які скеровано через засіб зв`язку «Укрпошта», для вручення повідомлення про підозру.

В подальшому, у зв`язку з неявкою без поважних причин до Бучацького ВП та неможливістю вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , копію такого повідомлення та повістку про виклик було направлено адресату через засіб зв`язку «Укрпошта» 08.05.2020 рекомендованим листом. За даними матеріалів кримінального провадження, таке відправлення вручено особисто 13.05.2020 (лист відстежено на офіційній сторінці Укрпошти за №500).

За даними рапортів слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , 12 та 13 травня 2020 року, слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 14.05.2020, ними здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Костільники Бучацького району, для вручення повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак такий був відсутній за місцем проживання. Зі слів дружини, яка відмовилась від отримання повістки про виклик та копії повідомлення про підозру, їй місце перебування її чоловіка ОСОБА_8 невідоме.

Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 слідчим СВ Бучацького ВП було зачитано зміст підозри. Від отримання повідомлення про підозру у приміщенні відділу поліції, куди було запрошено ОСОБА_8 , останній відмовився та запропонував отримати таке повідомлення лише з участю адвоката у інший день, після чого йому була вручена повістка про явку до слідчого СВ Бучацького ВП на 27 травня 2020 року.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 23 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КК України, про що міститься відмітка у самому повідомленні про підозру, що зафіксовано на відео та долучено до матеріалів кримінального провадження, а не 27 травня 2020 року, коли здійснено вручення ОСОБА_8 копії письмового повідомлення про підозру.

Доводи апеляційної скарги, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 слід визнати такою, що не вручена через порушення порядку такого вручення у зв`язку із чим її слід скасувати, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з аналізу положень ст. ст. 113, 116, 278 КПК України в їх взаємозв`язку слідує, що ними не передбачено таких процесуальних наслідків. Навпаки, частиною першою ст.278 КПК України визначено дії слідчого чи прокурора у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складання. Тобто, у вказаній статті визначено різні строки вручення повідомлення про підозру. Зокрема для особи, яка не перебуває під вартою, вони залежать від наявності реальної можливості здійснити таке вручення у день складання повідомлення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Також, виходячи зі змісту вимог ст.279 КПК України слідчий або прокурор, у випадку виникнення підстав, вправі повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену.

Таким чином, cлідчим суддею скаргу захисника підозрюваного розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2020 року без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді