Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/433/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 16 квітня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має судимість за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року близько 01.00 години, ОСОБА_4 прийшов до огородженої території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном.
Тоді ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинив металеві двері воріт, проник на територію двору, далі за допомогою сили рук, відчинив вхідні двері будинку, але нічого не взявши, по драбині виліз на горище будинку, де таємно, повторно викрав два мотки мідного кабелю: 1) довжиною 40 м з маркуванням ПВС 2х2,5 вартістю 440 грн; 2) довжиною 30 м з маркуванням ПВС 2х2,5 вартістю 330 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991-1993/20-27 від 29 квітня 2020 року, що належали на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 770 грн.
Крім цього, 15 квітня 2020 року близько 01.00 години ОСОБА_4 , будучи обізнаним в місцевості, повторно прийшов до огородженої території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном.
Тоді ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинив металеві двері воріт, проник на територію двору, далі за допомогою сили рук, відчинив вхідні двері будинку, але нічого не взявши, по драбині виліз на горище будинку та таємно викрав два мотки кабелю із металевою серцевиною: 1) двожильного, що був у використанні довжиною 44,5 м вартістю 130,83 грн; 2) багатожильного, що був у використанні довжиною 29,37 м вартістю 87,75 грн та, опісля витягнув шибку із літньої кухні, звідки викрав третій багатожильний, що був у використанні довжиною 17,95 м вартістю 53,63 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1834/1842/1843/20-70 від 28 квітня 2020 року, що належали на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 272,21 грн.
Крім цього, 16 квітня 2020 року близько 01.00 години ОСОБА_4 , будучи обізнаним в місцевості, повторно прийшов до огородженої території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном.
Тоді ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинив металеві двері воріт, проник на територію двору, далі проник через вийняту шибку вікна у літню кухню, де таємно, повторно викрав, що була у використанні пральну машину «Рига» вартістю 240 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1763/20-27 від 23 квітня 2020 року, що належала на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 240 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколів огляду місця події від 16 квітня 2020 року, висновків судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів огляду місця події від 16 квітня 2020 року, висновків судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 14 квітня 2020 року близько 01.00 години прийшов до огородженої території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном. Проник на територію двору, потім до будинку, далі по драбині виліз на горище будинку, звідки викрав два мотки мідного кабелю довжиною 40 м, довжиною 30 м, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
15 квітня 2020 року близько 01.00 години повторно прийшов до огородженої території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном. Проник на територію двору, далі до будинку, а потім по драбині виліз на горище будинку, звідки таємно викрав два мотки кабелю із металевою серцевиною, двожильного довжиною 44,5 м, багатожильного довжиною 29,37 м, а також викрав багатожильний довжиною 17,95 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 16 квітня 2020 року близько 01.00 години повторно прийшов до огородженої території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном. Проник на територію двору, далі через вийняту шибку вікна у літню кухню, звідки викрав пральну машину «Рига», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.
Протоколом огляду місця події від 16 квітня 2020 року оглянуто домоволодіння за місцем вчинення злочинів, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид домоволодіння, зображення входу на територію домоволодіння, зображення території домоволодіння, зображення вхідних дверей у житловий будинок, зображення вхідних дверей та вікна до кухні домоволодіння, зображення літньої кухні домоволодіння із середини.
Протоколом огляду місця події від 16 квітня 2020 року, обвинувачений навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у присутності понятих, добровільно видав викрадену пральну машинку. На фототаблиці до цього протоколу відображено вигляд викраденої пральної машини.
Згідно з висновком експерта № 1763/20-27 від 23 квітня 2020 року, ринкова вартість такої, що була у користуванні пральної машини становить 240 грн.
Висновком експерта № 1834/1842/1843/20-27 від 28 квітня 2020 року підтверджується, що ринкова вартість кабелю в ізоляції, що був у використанні, загальною довжиною 44,5 м становить 130,83 грн; кабелю в ізоляції, що був у використанні, загальною довжиною 29,37 м становить 87,75 грн; кабелю в ізоляції, що був у використанні, загальною довжиною 17,95 м становить 53,63 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1991-1993/20-27 від 29 квітня 2020 року, ринкова вартість брухту мідного кабелю, загальною вагою 3,2 кг становить 332,80 грн; 40 м мідного кабелю марки ПВС 2х2,5 становить 440 грн; 30 м мідного кабелю марки ПВС 2х2,5 становить 330 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених за згодою учасників кримінального провадження ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також згідно з тими доказами, що досліджені судом у межах ухвали про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа, яка проживає разом із своїм братом, двір доглянутий, за межею садиби викошено траву, криків, скандалів та п`янок не було. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, розмір шкоди завданий злочинами. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1307,52 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Брухт мідного кабелю вагою 3,2 кг, три мотки кабелю із металевою серцевиною: двожильного, що був у використанні довжиною 44,5 м; багатожильного, що був у використанні довжиною 29,37 м; багатожильного, що був у використанні довжиною 19,95 м, пральну машину «Рига», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 1307,52 грн (одну тисячу триста сім гривень п`ятдесят дві копійки) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: брухт мідного кабелю вагою 3,2 кг, три мотки кабелю із металевою серцевиною: двожильного, що був у використанні довжиною 44,5 м; багатожильного, що був у використанні довжиною 29,37 м; багатожильного, що був у використанні довжиною 19,95 м, пральну машину «Рига», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1