КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 11 вересня 2020року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, розлученому, працюючому на посаді Голови Херсонської обласної ради, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Служи безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

11 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №0002816 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.4, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 2 497 300,00 гривень.

16 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

19 квітня 2019 року з кримінального провадження №0002816 виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також матеріали щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258 КК України в окреме кримінальне провадження №0000102.

24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000102 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

12 липня 2019 року з матеріалів кримінального провадження №0000102 виділено в окреме провадження №0000215 стосовно підозрюваних за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_10

16 липня 2019 року на підставі пунктів 2 та 3 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_10 у міжнародному розшуку.

25 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва розмір застави ОСОБА_6 зменшено до 1 152 600,00 гривень.

16 березня 2020 року відповідно до ч.1 ст.282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 відновлено у зв`язку з фактичною видачею Україні підозрюваного ОСОБА_10

27 квітня 2020 року сторону захисту, в порядку передбаченому ст.290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215.

11 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 продовжено до 29.07.2020 року.

19 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 28.07.2020 року.

09 липня 2020 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ризики, заявлені під час обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, може зайняти тривалий час, а завершити виконання вимог ст.290 КПК України, скерувати обвинувальний акт до суду та провести підготовче судове засідання у строк до 28.07.2020 року не вбачається за можливе.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11.09.2020 року включно, без визначення застави.Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , характеру та обставин за яких можливо вчинено злочин, даних про особу підозрюваного. Також слідчий суддя не визначав підозрюваному розмір застави з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважають її необґрунтованою та незаконною.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, натомість в ухвалі слідчим суддею зроблено загальні посилання на докази, додані до клопотання, та не проаналізовано жодного доводу сторони захисту щодо повної відсутності будь-яких доказів причетності ОСОБА_6 до злочину. При цьому в підозрі не встановлено мотиву, з якого ОСОБА_6 міг би замовити напад на ОСОБА_12 , і на даний час обвинувачення обмежується загальною фразою особиста неприязнь, без наведення причини такої неприязні та доказів її існування. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею прийнято рішення про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, без проведення реального аналізу факторів, передбачених ст.178 КПК України, не враховано вік та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, його сімейні та соціальні зв`язки, позитивну репутацію за місцем проживання та місцем роботи, достатній майновий стан, відсутність судимостей та повідомлень про підозру в інших кримінальних провадженнях, а також не перевірено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окремо звертає увагу, що слідчим суддею не зазначено, чому строк запобіжного заходу встановлюється на 60 днів, оскільки строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження визначено до 24.07.2020 року. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та звільнити останнього з під-варти.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Зазначає, що прокурор, нехтуючи нормами процесуального законодавства, не вказав в клопотанні жодних вагомих підстав, які доводять, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, за весь період досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 не ухилявся від органу досудового розслідування, всебічно сприяв розслідуванню. Також апелянт наголошує, що існують підтверджені факти про поганий стан здоров`я підозрюваного. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не зважаючи не те, що за весь період досудового розслідування органом слідства проведено всі необхідні слідчі дії та допитані всі свідки. При цьому суд не врахував, що на кожний аргумент сторони обвинувачення сторона захисту навела більш вагомий контраргумент, та при постановленні ухвали прийняв до уваги виключно доводи сторони обвинувачення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників;
захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарги та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційнихскарг захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддядійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема ролі ОСОБА_6 , яка полягала в організації вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення надано докази незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також наявність по справі ознак реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої поваги підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, позитивна репутація за місцем роботи та проживання, достатній рівень доходів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якихзапобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також колегія суддів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 завершено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року про продовженняпідозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг сторони захисту, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 11 вересня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3