overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/41/21
Провадження №1-кс/487/430/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 15.01.2021 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати скаржника та представника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/635/2018
У Х В А Л А

про привід

06 липня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання 06.07.2017р. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку вказаних осіб обов`язковою, тому вважає за необхідне повторно доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_7

в судове засідання "20" липня 2017р. о 14год. 00хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54001 Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд. № 41/12.

Виконання ухвали доручити Центральному, Заводському ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 від 12.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 від 12.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Час підготовчого судового засідання визначити з урахуванням дії карантинних обмежень.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000531 від 12.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, на 25 січня 2021 року на 11год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/14/2021
Справа № 599/17/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2021 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

при підготовчому засіданні у кримінальному провадженні №0000035 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000035 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України на 26 січня 2021 року 10 год. 00 хв. в залі суду Зборівського району.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/773/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ДП Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову від 30.12.2020 року старшого слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000525.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває у межах юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ДП Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, - повернути останньому.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 732/2033/14
Провадження № 1-р/732/2/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши повторно подану заяву ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року у судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 про розяснення вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 з постановленням ухвали

04 вересня 2020 року у судовому засіданні колегією суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року з питань розяснення вироку суду залишено без змін.
У подальшому ОСОБА_2 звернувся із повторною заявою щодо роз"яснення вироку, яка вже була предметом судового розгляду.
Повторно подана заява не може бути предметом нового судового розгляду, зважаючи на набрання законної сили ухвалою, якою надано правову оцінку заяві ОСОБА_2 .
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням загальних засад кримінального процесуального законодавсва.
Керуючись ч.5 ст.9, 24 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 повторно подану заяву.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2793/20
Провадження №11-кп/801/167/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000037 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.10.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.; 25.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 02.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2021 об 11.00год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1755/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/187/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

21 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд вказаного клопотання призначено на 21.01.2021 року о 09.50 год.
На електронну адресу Херсонського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області у зв`язку з віддаленістю місця проживання.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення проведення відеоконференції уповноваженій службовій особі Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Вінницького районного суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 21.01.2021 року о 09.50 год.та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/920/21
Номер справи місцевого суду: 522/475/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , цивільного відповідача ПАТ «Північтранс» та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки апеляційний суд визнає його явку обов`язковою та в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , цивільного відповідача ПАТ «Північтранс» та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України на 11:00 годину 24 березня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/36/21
Справа №447/2291/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15ч.3 ст.185 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Термін іспитового строку сплив.

Миколаївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області клопоче про звільнення ОСОБА_4 , від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення. 06.03.2020року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Засуджений подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та подання підтримав.

Представник Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та подання підтримала.

Прокурор подання підтримав.

Суд, перевіривши подання представника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
"21" січня 2021 р. Справа № 363/4893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 о 12 годині 40 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в строк до 25.01.2021 року надати суду матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 536/116/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2021 року за номером 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2021 року за номером 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 3 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 566/1536/20
№ провадження 1-кп/566/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0000087, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 59 Конституції України декларує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання об 11 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненської області для забезпечення явки захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1