У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746.

Учасники судового провадження:

заявник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу розглянути в порядку ст. 303 КПК України.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційні скарги.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України, без його участі в судовому засіданні.
Вважає, що слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.10.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746.
У поданій скарзі ОСОБА_5 оскаржує факт не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Врахувавши положення ст. ст. 220, 223, 303 КПК України, відповідно до яких законодавець передбачає право на оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 щодо не ознайомлення його з матеріалами за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України розгляду не підлягає, так як постанова з цього приводу не виносилась, а клопотання ОСОБА_5 не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а стосувалось проведення процесуальної дії з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 у своїй скарзі до слідчого судді просив зобов`язати ДБР, розташоване в м. Миколаєві, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746, у строк, визначений законом.
Тобто, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3