№ 207/1205/20
№ 1-кп/207/430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , з тих підстав, що під час досудового розслідування слідчі, які здійснювали не передбачені Кримінально-процесуальним законом дії, зокрема поновлення досудового розслідування після його закінчення та відкриття матеріалів стороні захисту, 8.04.2020 року до прокуратури було подано заяву про вчинення злочинів уповноваженими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та уповноваженими особами Дніпродзержинської місцевої прокуратури стосовно фактів неналежного виконання прокурорами, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000731 своїх службових обов`язків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2020 року було зобов`язано уповноважену особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР.

До ЄРДР 27.04.2020 року були внесені відомості за № 0000034 за фактом неналежного виконання прокурорами Дніпродзержинської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000731 своїх службових обов`язків, які розслідуються Територіальним управлінням ДБР у м. Полтава. Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно знаходиться в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні. Однак ніяких процесуальних рішень не приймав. Процесуальне керівництво здійснювала прокурор ОСОБА_9 . Вважає, що відсутні докази на підтвердження його і прокурора ОСОБА_9 упередженості у даному кримінальному провадженні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат потерпілого ОСОБА_10 і потерпілий ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 77 КПК України.

Сама по собі наявність внесення відомостей до ЄРДР за фактом неналежного виконання прокурорами Дніпродзержинської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000731 своїх службових обов`язків не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і непідтверджена ніякими об`єктивними доказами. Будь-яких рішень чи дій, що підтверджують упередженість прокурором ОСОБА_3 не приймалось. За таких обставин у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Стосовно відводу прокурору ОСОБА_9 суд зазначає наступне, оскільки прокурор ОСОБА_9 не приймає участь 23.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні заява в частині її відводу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зо обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1