Номер провадження: 11-кп/813/2014/20
Номер справи місцевого суду: 523/8103/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000635 від 18.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючої зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції було повернуто прокурору обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000635 від 18.04.2019 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 4 розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019 р. для внесення його з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, що набули чинності з 01.07.2020 року. Зазначені обставини, на думку суду, перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 зазначив, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що суд в підготовчому судовому засіданні розглянув питання за відсутністю учасників провадження, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явилася, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_9 за вказаною адресою відсутня (а.п. 53, 67).

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , складеного за матеріалами перевірки стосовно ОСОБА_9 , місце проживання обвинуваченої на час розгляду в суді апеляційної інстанції невідоме (а.п. 61-65 вхід. №ЕП-17427/20).

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000635 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 1-3) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченої, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.п. 3).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п. 4-7) та розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 8).

Повертаючи обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000635 від 18.04.2019 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що 01.07.2020 року набули чинності зміни у кримінальному та кримінально-процесуальному кодексах України.

Зокрема, пунктом 5 частини 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019р., що набув чинності 01.07.2020 року, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом «обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України», яка регламентує особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

Врахувавши, що до 01.07.2020 р. дії особи, що обвинувачувалася за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфікувалися як злочин, проте, згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 12 КК України в редакції вищевказаного Закону№2617-VIII від 22.11.2018 р., що набув чинності з 01.07.2020 р., «Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини; кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі»; у зв`язку з чим, дії обвинуваченої ОСОБА_9 , які кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, суд першої інстанції дійшов висновку повернення обвинувального акту прокурору.

Так, дійсно, відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 (далі Закон №2617-VІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, із аналізу змісту вищевказаної норми кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України у разі наявності двох умов: 1) обвинувальний акт складений та затверджений в кримінальному провадженні щодо злочинів, що визначені як кримінальні проступки; 2) обвинувальний акт направлений до суду до набрання чинності Законом №2617-VІІІ та не призначений на момент набрання законом чинності до судового розгляду.

Закон №2617-VІІІ, відповідно до його прикінцевих та перехідних положень, набрав чинності 01.07.2020 року.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт у казаному кримінальному провадженні №0000635 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси 23.05.2019 року, тобто до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

При цьому до моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду від 19.08.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору судовий розгляд кримінального провадження фактично не здійснювався, що свідчить про порушення з боку суду засади розумності строків розгляду провадження.

Підготовче судове засідання призначалося на 06.06.2019 року, яке згодом неодноразово було відкладено на 18.07.2019 року, на 04.10.2019 року, на 20.12.2019 року, на 18.02.2020 року, 13.03.2020 року, 12.05.2020 року, 19.08.2020 року (а.п. 10, 12, 13, 16, 20, 26, 27).

Як вбачається з журналу судового засідання від 19.08.2020 року, в судовому засіданні був присутнім лише прокурор ОСОБА_8 , який висловив думку про неможливість проведення судового засідання за відсутністю обвинуваченої ОСОБА_9 та представника потерпілої особи. В подальшому прокурор просив суд відкласти розгляд справи та вирішити питання щодо повернення обвинувального акту в присутності обвинуваченої та представника потерпілої особи (а.п.31-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, доводи прокурора в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції, в порушення вимог статей 314, 9, 20, 22, 323 КПК України прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 , знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Зазначені обставини, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні за відсутністю обвинуваченої, порушивши норми процесуального права, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000635 від 18.04.2019 р. з підстав невідповідності вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000635 від 18.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в Суворовського районного суду м. Одеси в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4