Справа № 571/164/20
Провадження № 1-кс/571/159/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2020.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 11 лютого 2020 року слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 наклала арешт на автомобіль марки CITROEN Реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ТЗОВ «Рокитнівська виробнича компанія», яка розташована за адресою: смт. Рокитне, вул. Нова, 1 Б Рівненської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2020 р., заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення інженерно-транспортних експертиз дослідження технічного стану транспортних заходів.
Місце зберігання транспортного засобу судом не визначалось, оскільки було визначено постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, від 06.02.2020.
Підставою для накладення арешту на майно, згідно із ухвалою суду від 11 лютого 2020 року, є забезпечення збереження майна, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшло декілька місяців. За цей час були проведені різноманітні слідчі дії, в тому числі й інженерно-транспортні експертизи, задля проведення яких власне і накладався арешт. В матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи огляду транспортних засобів, протокол ОМ ДТП. В ході проведення слідчих дій застосовувалась фото-відео фіксація, залучені інші докази, в тому числі запис камери відеоспостереження. На даний час досудове розслідування перебуває в завершальній стадії, всі можливі слідчі дії з даним автомобілем вже проведені.

Тобто, потреба у застосуванні арешту майна автомобіля марки CITROEN реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно відпала.

Окрім того, автомобіль є складним технічним виробом, маючим високу вартість та потребує технічного нагляду, обслуговування задля збереження споживчої цінності. Зазвичай довготривале збереження транспортних засобів забезпечується проведенням так званої консервації. В даному випадку таких технічних засобів не проводилось. Тому подальше перебування автомобіля в ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області може привести до втрати його споживчих властивостей.

В липні 2020 року вже звертався до суду з аналогічним клопотанням. 09 липня 2020 р. у задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено. Підставами для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля CITROEN реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначена в тому числі і необхідність проведення судової автотехнічної експертизи.
Однак, за три місяці після розгляду клопотання жодних слідчих дій за участю ОСОБА_4 , чи з використанням автомобіля CITROEN реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено не було. Окрім того, вважає, що власне автомобіль і не потрібен як для проведення експертиз, так і для будь яких інших слідчих дій.
Просить скасувати арешт на автомобіль марки CITROEN Реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та доповнив, що в ході досудового розслідування встановлено, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди допустив перевищення швидкості, що, вірогідно, й позбавило його можливості уникнути зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 .. Всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, тому необхідності утримувати його на майданчику Рокитнівського відділення поліції, який не є пристосованим для таких цілей, є недоцільним. Більш того, з часу попереднього звернення до суду з подібним клопотанням, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000123 від 06.02.2020 та просили розгляд клопотання провести без участі слідчого, так як останній задіяний на виборчій дільниці під час місцевих виборів та перебуває за межами смт.Рокитне Рівненської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив повністю відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Суд, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000123 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за повідомленням диспетчера Рокитнівської ШМД Мельник про те, що 05.02.2020 о 14:00 в смт.Рокитне по вул.І.Франка ДТП з потерпілим. При виїзді СОГ встановлено, що 05.02.2020 о 13:50 водій автомобіля марки «Сітроєн» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1981 р.н., житель АДРЕСА_1 , виїжджаючи з території ПП «РВК» на вул.І.Франка, що в смт.Рокитне, допустив зіткнення з моторолером марки «HUATIAN» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1985 р.н., жителя АДРЕСА_2 , який рухався зі сторони вул.Радянська до АЗС «Олас». В наслідок ДТП водій моторолера отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до відділення Рокитнівської ЦРЛ. Транспортні засоби поміщені на територію Рокитнівського ВП (а.с.19).
Відповідно до постанови слідчого від 06 лютого 2020 року автомобіль марки «CITROEN», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий визнав речовим доказом у кримінальному провадженні №0000123 та передано на зберігання до тимчасового майданчику затриманого автотранспорту Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (а.с.23).
Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ТЗОВ «Рокитнівська виробнича компанія», яка розташована за адресою:смт.Рокитне, вул.Нова,1Б, Рівненської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні (а.с.24-27).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 5604 від 25.06.2014 року, власником автомобіля марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ТЗОВ «Рокитнівська виробнича компанія», яка розташована за адресою: смт.Рокитне, вул.Нова, 1Б, Рівненської області.
На момент вилучення автомобіль перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 18.03.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_4 та проведено слідчий експеримент з його участю.

Також, 15.05.2020 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_5 (а.с.38-41).

Крім того, за постановами слідчого з автомобілем марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені інженерно-транспортні експертизи, комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.07.2020 адвокат ОСОБА_3 звертався до Рокитнівського районного суду Рівненської області із клопотання про скасування арешту автомобіля марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 14.07.2020 у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.44-45).

Водночас, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних слідчих та процесуальних дій ні з ОСОБА_4 , ні з транспортним засобом з липня 2020 року по час розгляду вказаного клопотання не проводилось. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів клопотання та не обґрунтував необхідності подальшого арешту майна у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст. 169,174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «СІТROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ТЗОВ «Рокитнівська виробнича компанія», який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2020, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000123 від 05.02.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 27.10.2020.