Провадження № 1кп-932-154-20
Справа № 200/1416/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 вважали можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду та об`єктивного, ефективного і справедливого розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з наданням інформації, яка його характеризує.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик для допиту в судовому засідання експерта ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання залишити без задоволення, оскільки дане клопотання є передчасним, так як відповідно ст.356 КПК України, суд має право за клопотанням учасників кримінального провадження викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Однак, судовий розгляд по кримінальному провадженню судом не розпочинався, обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та докази по справі судом не досліджувались, тому суд позбавлений можливості в даній стадії процесу вирішити питання про доцільність допиту експерта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у потерпілого ОСОБА_8 документів або інших доказів, якими б підтверджувався факт неодноразового повідомлення ОСОБА_5 про права на промисловий зразок за патентом України № 32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», оригіналу ліцензійного договору від 01.08.2016 між ОСОБА_8 та ТОВ «АРС» та оригіналу Додатку до ліцензійного договору від 01.08.2016, документів що підтверджують факт сплати ТОВ «АРС» на користь ОСОБА_8 будь-яких сум, передбачених ліцензійним договором від 01.08.2016 та Додатком до нього, клопотання про витребування у ТОВ «АРС» документів що підтверджують факт сплати ТОВ «АРС» на користь ОСОБА_8 будь-яких сум, передбачених ліцензійним договором від 01.08.2016 та Додатком до нього.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені зазначених клопотань відмовити, оскільки в даній стадії процесу сторони кримінального провадження не надали суду докази, які були зібрані під час досудового слідства, і захистом в супереч вимогам ч.2 ст.333 КПК України, не обгрунтованно необхідність витребування зазначених доказів і неможливість до їх доступу під час досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зобов`язання осіб ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , яким передано на відповідальне зберігання меблеві вироби (8 та 6 одиниць відповідно) надати докази належного зберігання та схоронності зазначених речових доказів (меблевих виробів).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання залишити без задоволення, оскільки воно не грунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України і відповідно ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на частину житлового будинку та автомобіль, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 13.02.2019 постановою Дніпровського апеляційного суду, яка набрала законної сили, було залишено без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 за позовом ОСОБА_5 до Мінекономрозвитку України, ОСОБА_8 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та визнано патент України № 32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» - недійсним. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному використанні промислового зразка «Кутовий модульний диван «Сканді» за патентом № НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що рішенням суду патент України № 32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» визнано недійсним, в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.177 КК України. Арешт майна ОСОБА_5 здійснено із метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У зв`язку із визнанням патенту України № 32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» недійсним та таким, що не набрав чинності, ОСОБА_8 не набув статусу та прав автора (власника) виробу, внаслідок чого йому не могло бути нанесено шкоди, у зв`язку з чим арешт майна ОСОБА_5 не забезпечує мети арешту, внаслідок чого відпала потреба у подальшому застосуванні цього виду забезпечення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 138 544 грн. 60 коп. матеріальної шкоди і захистом не доведено, що арешт на майно обвинуваченого накладено не обгрунтовано.

Твердження захисника, що у зв`язку із визнанням патенту України № 32584 на промисловий зразок «Кутовий модульний диван «Сканді» недійсним та таким, що не набрав чинності, ОСОБА_8 не набув статусу та прав автора (власника) виробу, суд не може розцінювати як підставу для скасування арешту, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 138 544 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.174, ст.ст.314-316, 303, 333 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженому органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 та надати її до суду до судового розгляду справи по суті.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик для допиту експерта ОСОБА_7 залишити без задоволення

Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування у потерпілого ОСОБА_8 документів або інших доказів, якими б підтверджувався факт неодноразового повідомлення ОСОБА_5 про права на промисловий зразок за патентом України № 32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», оригіналу ліцензійного договору від 01.08.2016 між ОСОБА_8 та ТОВ «АРС» та оригіналу Додатку до ліцензійного договору від 01.08.2016, документів що підтверджують факт сплати ТОВ «АРС» на користь ОСОБА_8 будь-яких сум, передбачених ліцензійним договором від 01.08.2016 та Додатком до нього, клопотання про витребування у ТОВ «АРС» документів що підтверджують факт сплати ТОВ «АРС» на користь ОСОБА_8 будь-яких сум, передбачених ліцензійним договором від 01.08.2016 та Додатком до нього, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зобов`язання осіб ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , яким передано на відповідальне зберігання меблеві вироби (8 та 6 одиниць відповідно) надати докази належного зберігання та схоронності зазначених речових доказів (меблевих виробів), залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення на його користь 138 544 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Копії позовних заяв та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовних заяв для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська