У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №0000355 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелений Клин Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

встановив:

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди кожному. Вирішено питання щодо речових доказів.

25.08.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, в якій він просить вищезазначений вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 . Разом з апеляційною скаргою захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби», вважає, що строки на подання апеляційної скарги, які вже були автоматично продовжені до набрання чинності вищезазначеного Закону України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цього Закону, тобто до 5 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при оголошенні вироку суду 23 червня 2020р. був присутній обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 . Копію вироку, обвинуваченому та його захиснику було вручено в той же день, 23 червня 2020 року. Зважаючи, що адвокат ОСОБА_4 знаходився у судовому засіданні 23 червня 2020року, а тому був обізнаний про судове рішення і не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк, так як жодних поважних та об`єктивних причин пропуску ним процесуального строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, наведено не було.

Натомість апеляційна скарга захисника надійшла до апеляційного суду лише 25 серпня 2020р., тобто через два місяці після оголошення вироку.

При цьому доводи апелянта про те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду через дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, не заслуговують на увагу , а клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки, клопотання захисника не містить посилання на наявність об`єктивних причин, які б унеможливлювали апеляційне оскарження у визначений законом строк. Слід зазначити, що Законом № 540-ІХ внесено зміни щодо порядку обчислення процесуальних строків в Кодекс Адміністративного судочинства України, Господарський Процесуальний Кодекс України та Цивільний процесуальний Кодекс України, які є спільними для вказаних процесуальних кодексів та не стосуються Кримінального Процесуального Кодексу України. Тимчасово, на період дії карантину, встановлені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, не змінюють порядку обрахунку процесуальних строків у кримінальному провадженні.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Будь яких поважних причин, які б перешкодили адвокату ОСОБА_4 оскаржити рішення в строк, передбачений ст. 395 КПК України, клопотання не містить, не навів таких доводів апелянт і під час розгляду його клопотання апеляційним судом. А тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 строку на оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29жовтня 2010року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України. З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про наявність поважної причини пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу повернути апелянту. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі які її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді