Справа № 204/6163/20
Провадження № 1-кс/204/1190/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, справа № 204/6163/20 (провадження № 1-кс/204/1150/20), -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ході судового засідання слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання щодо визначення підсудності та заявила, що в нарадчій кімнаті вирішить це питання. Таким чином, дії судді мають ознаку перешкоджання доступу до правосуддя. Крім того, сторона захисту наполягає, що питання визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді. З приводу підстав для відводу зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушує чинне законодавство України, оскільки при оголошенні адвокатом клопотання про визначення підсудності, яке було направлене до Дніпровського апеляційного суду, суддею було сказано, що дане питання вона вирішить у нарадчій кімнаті. Таким чином, слідчий суддя взяла на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що викликає сумнів у її неупередженості, а отже з цих підстав підлягає відводу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає заяву адвоката ОСОБА_3 безпідставною, невмотивованою, та такою, що затягують розгляд справи. З приводу підсудності справи зазначив, що досудове розслідування здійснюється слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши думку адвоката та підзахисного, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилаються адвокат ОСОБА_3 , як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є те, що суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності. Вказане на думку захисника та підозрюваного свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обставини зазначені в обґрунтування відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Тобто, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, справа № 204/6163/20 (провадження № 1-кс/204/1150/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1