Єдиний унікальний номер справи 185/5338/20
Провадження № 1-кп/185/598/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2020 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Здоров`я», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 21, побачив сумку зеленого кольору з ноутбуком, яка знаходилась під прилавком каси, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - вищевказаної сумки з ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, 25 квітня 2020 року о 12 год. 58 хв. підійшов до каси, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук чорного кольору марки «Samsung» 300 E INTEL CORE I5, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 4240 грн.

Обернувши викрадене майно на свою користь, 25 квітня 2020 року ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4240 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 25 квітня 2020 року о 12 год. 52 хв. він приїхав до аптеки, розташованій по вул. Центральній в м. Павлограді, де побачив сумку зеленого кольору з ноутбуком, яка стояла під прилавком каси. Скориставшись тим, що поряд нікого не було, він викрав вказаний ноутбук.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 квітня 2020 року та фототаблиці до нього, проведений огляд приміщення аптеки «Здоров`я», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 21, де 25 квітня 2020 року о 12 год. 58 хв. була викрадена сумка зеленого кольору з ноутбуком.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/228 від 07 травня 2020 року, ринкова вартість ноутбука марки «Samsung 300E Intel Core i5» в кількості 1 шт., на момент вчинення злочину станом на 28.04.2020 року, могла складати 4240 грн.

Зазначені докази винуватості сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/228 від 07 травня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (1) одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку (1) один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази:

-ноутбук марки «Samsung 3000E INTEL CORE 15», переданий під розписку ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-диск із записом відеокамер, розташованих в приміщенні та на прилеглій території аптеки «Здоров`я» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1