В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/553/20

03 вересня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05.02.2020 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого, поєднану з проникненням в інше приміщення, а також незаконне проникнення до володіння іншої особи.

Кримінальні правопорушення скоєно за таких обставин.
ОСОБА_5 26 квітня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбивши каменем вікно дошкільного навчального закладу «Веселка», що знаходиться на вул.Шевченка,34 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, проник всередину приміщення звідки таємно викрав 8 пачок гречки вартістю 30 грн. кожна, 5 пачок сухих дріжджів «Невада» вартістю 90 грн. кожна, 3 пачки кави «Львівська» вартістю 50 грн. кожна, 2 пачки приправи до грибів «Чемпіон» вартістю по 6 грн. кожна, 3 пачки напитку «Ранок» вартістю 13 грн. кожна, 2 пачки чаю «Алокозай» вартістю 200 грн. кожна, 2 пачки сухарів «Паніровочних» вартістю 20 грн. кожна, 1 пляшку олії «Панка» вартістю 30 грн., чотири кілограми цукру вартістю 14 грн. за 1 кг, 1 пляшку шампанського «Асті» вартістю 130 грн., 1 плитку шоколаду «Рошен» вартістю 35 грн.

З викраденими продуктами харчування та напоями ОСОБА_5 з місця події втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_5 спричинив відділу освіти Богородчанської РДА Івано-Франківської області матеріальні збитки на загальну суму 1582 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 29 квітня 2020 року близько 07 години 00 хвилин зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , та мав намір потрапити всередину підсобного приміщення у пошуку їжі. Відкривши дерев`яні двері, які не були зачинені на замок, ОСОБА_5 проник всередину підсобного приміщення (стайні) чим порушив конституційне право потерпілої на недоторканість її володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_5 частково визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та суду пояснив, що приблизно о 23 годині 00 хвилин 26 квітня 2020 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив каменем вікно дитячого садка «Веселка», що знаходиться на вул.Шевченка,34 в селищі Богородчани, де раніше працювала його мати, зайшов всередину приміщення, звідки таємно викрав 5 пачок гречки, 1 пачку сухих дріжджів «Невада», 1 пачку кави «Львівська», 2 пачки приправи до грибів «Чемпіон», 1 плитку шоколаду «Рошен», 1 пляшку олії «Панка» та 1 пляшку шампанського «Асті». Зазначив, що решту продуктів харчування, викрадення яких йому інкримінується стороною обвинувачення, зокремачотири кілограми цукру,ще 3 пачки гречки, 2 пачки чаю «Алокозай», 2 пачки сухарів «Паніровочних» та 3 пачки напитку «Ранок» він з дитячого садка не викрадав. Викрадені речі ОСОБА_5 виніс з приміщення дитячого садка та відніс до жителя селища Богородчани ОСОБА_7 , при цьому не повідомив останнього про крадіжку.
Крім того, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини за цим епізодом та дав показання про те, що близько 07 години 29 квітня 2020 року він зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , та хотів зайти всередину підсобного приміщення у пошуку їжі. Відкривши дерев`яні двері, які не були зачинені на замок, ОСОБА_5 зайшов всередину підсобного приміщення (стайні). Не знайшовши в приміщенні ніяких продуктів харчування, ОСОБА_5 вийшов з приміщення та покинув господарство потерпілої.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо його не карати. Також просить не досліджувати докази стосовно фактичних обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 , а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина доводиться сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів, зокрема :
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що зранку 26 квітня 2020 року їй як керівникудошкільного навчального закладу «Веселка» повідомили про те, що в приміщенні їдальні розбито вікно. Прибувши на місце вона виявила незаконне проникнення у приміщення закладу й в викликала працівників поліції. Провівши звірку залишків продуктів харчування було виявлено викрадення 8 пачок гречки вартістю 30 грн. кожна, 5 пачок сухих дріжджів «Невада» вартістю 90 грн. кожна, 3 пачки кави «Львівська» вартістю 50 грн. кожна, 2 пачки приправи до грибів «Чемпіон» вартістю по 6 грн. кожна, 3 пачки напитку «Ранок» вартістю 13 грн. кожна, 2 пачки чаю «Алокозай» вартістю 200 грн. кожна, 2 пачки сухарів «Паніровочних» вартістю 20 грн. кожна, 1 пляшку олії «Панка» вартістю 30 грн., чотири кілограми цукру вартістю 14 грн. за 1 кг, 1 пляшку шампанського «Асті» вартістю 130 грн., 1 плитку шоколаду «Рошен» вартістю 35 грн. Оскільки обвинувачений заподіяні збитки не відшкодував просить задовольнити заявлений до нього цивільний позов;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого кримінальне провадження № 0000106 розпочато 28 квітня 2020 року на підставі повідомлення завідувача ДНЗ «Веселка» про вчинення крадіжки з проникненням у приміщення (а.с.47);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд приміщення дошкільного навчального закладу «Веселка», що знаходиться на вул.Шевченка,34 в селищі Богородчани Богородчанського району, виявлено розбите вікно, відсутність продуктів харчування, а також вилучено два сліди пальців рук людини (а.с.50-62);
- висновком судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) Івано-Франківського НДЕКЦ від 25 травня 2020 року № СЕ-19/109/8/5-321Д/20, яким констатовано, що сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події за матеріалами кримінального провадження № 0000106 залишені вказівним пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_5 (а.с.68-74);
- листомБогородчанського дошкільного навчального закладу «Веселка» від 26 квітня 2020 року, листом відділу освіти Богородчанської РДА від 18 травня 2020 року № 698/01-14, інвентаризаційним описом від 18 травня 2020 року №8, меню-вимогою та видатковими накладними про отримання товарів, якими підтверджується викрадення товарів на загальну суму 1582 грн. (а.с.48,77-84);
- протоколом огляду від 29 квітня 2020 року, яким зафіксовано огляд в приміщенні Богородчанського ВП ГУНП добровільно виданих ОСОБА_7 продуктів, які до нього приніс ОСОБА_5 : розпакованої пачки чаю із пакетиками «Домашній чай», розпакованої пачки чаю «Alokozay чорний листовий», розпакованої пачки приправи до грибів «Чемпіон», розпакованої пачки сухарів паніровочних, розпакованої пачки «Кави зі Львова», пачки дріжджів хлібопекарські сухі ТМ «Невада», розпакованої пачки гречки «Вища якість» (а.с.88-96).
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що він не викрадав з приміщення дитячого садка «Веселка» чотири кілограми цукру, 3 пачки гречки, 2 пачки чаю «Алокозай», 2 пачки сухарів «Паніровочних» та 3 пачки напитку «Ранок», оскільки такі показання обвинуваченого повністю спростовані в ході судового розгляду об`єктивними доказами, зокрема, показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 ,листом Богородчанського дошкільного навчального закладу «Веселка» від 26 квітня 2020 року, листом відділу освіти Богородчанської РДА від 18 травня 2020 року № 698/01-14, інвентаризаційним описом від 18 травня 2020 року №8, меню-вимогою та видатковими накладними про отримання товарів.
Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними та перебувають між собою у взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України яккрадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, а також за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до володіння іншої особи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що він не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога.
Суд бере до уваги й те, що на утриманні в обвинуваченого є похилого віку мати.
Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації видно, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк, оскільки він становить високу небезпеку для суспільства.
За наявності повного визнання обвинуваченим вини за ч.1 ст.162 КК України та часткового визнання вини зач.3 ст.185 КК України, враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, зважаючи на відсутність компенсації заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкціїч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім цього, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення під час невідбутого покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року, покарання йому слід призначити за правилами передбаченими ст.71 КК України.
При вирішенні заявленого потерпілим цивільного позову суд враховує те, що якраз неправомірними діями підсудного спричинена шкода, умисну форму вини під час заподіяння шкоди, а також причинний зв`язок між протиправними діями та настанням шкідливих наслідків.
За таких обставин суд вважає, що заявлений цивільний позов відділу освіти Богорордчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання :
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу фактичного його затримання для відбування покарання.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користьвідділу освіти Богорордчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 1582 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: розпаковану пачку чаю із пакетиками «Домашній чай», штрих-код 920; розпаковану пачку чаю «Alokozay чорний листовий», вагою 500 г, штрих-код 60; розпаковану пачку приправи до грибів «Чемпіон» вагою, 30 г, штрих-код 11; розпаковану пачку сухарів паніровочних, вагою 400 г, штрих-код 133; розпаковану пачку «Кави зі Львова», штрих-код 934; пачку дріжджів хлібопекарських сухих ТМ «Невада», вага 500 г, штрих-код 005; розпаковану пачку гречки «Вища якість», штрих-код 024 знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307,6 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизивід 25 травня 2020 року № СЕ-19/109/8/5-321Д/20.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1