Провадження № 11-сс/4820/603/20
Справа № 682/1743/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
07 жовтня 2020 року до Славутського міськрайонного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на повідомлення слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 від 30 жовтня 2019 року про підозру загиблому 19 травня 2019 року громадянину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000155 від 19 травня 2019 року.

В обґрунтування поданої скарги заявники вказували, що 19 травня 2019 року близько 20-ї год на автомобільній дорозі сполученням «Рівне-Старокостянтинів» у межах села Крупець Славутського району сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися у зустрічному напрямку рейсовий автобус «Mercedes-Benz Sprinter 13 CDI» під керуванням ОСОБА_12 та автомобіль «ЗАЗ-110307 Славута» під керуванням ОСОБА_11 , який загинув на місці події.

Того ж дня за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України зареєстровано кримінальне правопорушення №00155 шляхом внесення до ЄРДР, на їх думку, недостовірних відомостей про те, що ДТП та її тяжкі наслідки спричинені загиблим ОСОБА_11 .

30 жовтня 2019 року старшим слідчим ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокати вважали, що повідомлення про підозру є нікчемним та не створює жодних правових наслідків, оскільки таке складено щодо померлої особи, яка із смертю втратила правосуб`єктність та не може реалізувати право на захист.

Також заявники вказували, що стороною обвинувачення не здійснено належне повідомлення батьків загиблого про можливість реалізувати їх право на захист та доступ до правосуддя з метою проведення подальшого досудового розслідування та реабілітації загиблого сина.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили скасувати ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000155 від 19 травня 2019 року, а також зобов`язати прокуратуру Хмельницької області та СУ ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про скасування оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Уважали, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Зазначали, що у мотивувальній частині ухвали містяться лише норми права, на які посилається слідчий суддя, що стосується живої особи.

Крім того, посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на ч.1 ст.42 КПК України також є необґрунтованим, бо статусу підозрюваного загиблий ОСОБА_11 так і не набув, йому не було повідомлено про підозру, йому не було роз`яснено його права і обов`язки, йому не було вручено повідомлення про підозру, натомість його було позбавлено права на захист від обвинувачення.

Посилались на те, що відповідно до пункту 14 ч.1 ст.3 КПК України, а саме, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідує, що загиблого притягнули до кримінальної відповідальності через 5 місяців після його смерті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; в режимі відеоконференції заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 19 травня 2019 року.

30 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Однак, унаслідок ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Славута» ОСОБА_11 загинув на місці події.

Тобто, вказаний факт загибелі ОСОБА_11 був відомий органам досудового розслідування. Проте, повідомлення про підозру було складено щодо померлої особи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею місцевого суду не досліджено обставини вказаного кримінального провадження повною мірою.

При цьому зазначає, що підозра може бути спрямована лише до живої особи. Це підтверджується положеннями ст.ст.42, 276-278 КПК України, які визначають статус підозрюваної особи, випадки його набуття та порядок письмового повідомлення про підозру.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Стаття 42 КПК України визначає єдиний випадок, коли особа може бути підозрюваною, особисто не ознайомившись з повідомленням про підозру: у разі не становлення місцезнаходження особи, при тому, що повідомлення про підозру складено.

Водночас до складення повідомлення про підозру ОСОБА_11 органу досудового розслідування було відомо, що на той час ОСОБА_11 помер.

Колегія суддів приходить до висновку, що процесуальна дія повідомлення про підозру особі не відбулась, оскільки повідомлення про підозру складено щодо померлої особи.

Так, заслуговують на увагу посилання адвокатів на те, що права підозрюваного є невід`ємною частиною підозри та мають бути повідомлені підозрюваному, що передбачено ч.2 ст.276 КПК України. Проте відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України правоздатність особи припиняється у момент її смерті, тобто ОСОБА_11 не міг набути прав підозрюваного.

Крім того, повідомлення про підозру особі, яка померла, є порушенням права на справедливий суд, що знаходить відображення у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; право допитувати свідків обвинувачення.

Складене у кримінальному провадженні №0000155 від 19 травня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_11 колегія суддів не вважає повідомленням про підозру в розумінні КПК України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Ухвала слідчого судді місцевого суду не є законною та обґрунтованою, постановлена з порушенням норм КПК України, а тому є підстави для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати складене старшим слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 та погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 повідомлення про підозру від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2019 року.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури та СУ ГУНП в Хмельницькій області внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4