Справа № 158/3081/17 Провадження №11-кп/802/39/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяв про самовідводи
17 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000664 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні заявили самовідводи, мотивуючи їх тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_10

22 травня 2019 року під час судового засідання Волинського апеляційного суду, у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000664 про обвинувачення ОСОБА_10 , було досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, здійснено допит обвинуваченого.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 травня 2019 року оскаржуваний вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000664 щодо ОСОБА_10 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважають, що зазначені обставини свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності, і є такими, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили проти задоволення поданих заяв, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення за таких підстав.

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свої висновки про невинуватість ОСОБА_10 в інкримінованому злочині, обґрунтували ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000664 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На думку апеляційного суду, через висловлену суддями позицію виникає сумнів у їх неупередженості та безсторонності при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 376, 75, 81, 82 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:

Судді: