Провадження № 1-кс/760/5031/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 26.06.2020р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26.06.2020р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, згідно абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова детектива, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки детектив ОСОБА_4 перед тим як уп`яте закрити кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р., не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій, та не виконав ухвали слідчих суддів, якими було скасовано попередні постанови детектива про закриття кримінального провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_3 зазначив, що постанова детектива від 26.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить переліку слідчих дій, які були проведенні детективом в рамках даного кримінального провадження, не зазначені причини не проведення допиту заявника, свідків, а також не надано правової оцінки доказам у справі.

Тому, заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

09.10.2020р. від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові заперечення, в яких просив розглядати подану скаргу у його відсутності та відмовити у задоволенні поданої скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності заявника ОСОБА_3 та детектива НАБ України ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26.06.2020р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, згідно абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що оскільки в даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, які перешкоджають подальшому зібранню доказів та проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.06.2018р. Національним антикорупційним бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591.

10.08.2018р. начальник управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р., які надійшли з НАБ України для вирішення підсудності, у своєму листі зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018р. було зобов`язано НАБ України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2018р. № 2236/07, в якій заявник стверджує про вчинення декількох кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 396 КК України).

Крім того, начальник управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що ухвала слідчого судді не виконана у повному обсязі, до ЄРДР внесено відомості лише щодо одного кримінального правопорушення, яке не підслідне НАБ України. Крім того, у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Тому, підстав для прийняття рішення про визначення підслідності не представилося можливим.

Разом з тим, уповноважений детектив НАБ України не виконав вказані вказівки начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 10.08.2018р., та 26.09.2018р. прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

20.11.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27.11.2018р. вказана ухвала суду надійшла на виконання до НАБ України, однак уповноваженим детективом НАБ України, після її отримання не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, та повторно, 10.12.2018р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

06.02.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

15.02.2019р. вказана ухвала суду надійшла на виконання до НАБ України, однак уповноваженим детективом НАБ України, після її отримання не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, та повторно, 16.04.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.04.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.06.2019р. вказана ухвала суду надійшла на виконання до НАБ України, однак уповноваженим детективом НАБ України, після її отримання не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, та повторно, 06.08.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

09.01.2020р. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.08.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.01.2020р. вказана ухвала суду надійшла на виконання до НАБ України, однак уповноваженим детективом НАБ України, після її отримання не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, та повторно, в черговий раз, 26.06.2020р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив, без виконання вказівок начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 10.08.2018р. щодо внесення всіх відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2018р., в якій останній стверджував про вчинення декількох кримінальних правопорушень, а не лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке, як також зазначив начальник управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , не підсудне Національному антикорупційному бюро України, а також без виконання ухвал слідчих суддів від 20.11.2018р., 06.02.2019р., 10.06.2019р. та 09.01.2020р., якими були скасовані постанови детектива про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р., неможливо перевірити обставини дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й взагалі наявність підстав його закриття.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 26.06.2020р. підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено поверхневе досудове розслідування, оскільки надані матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 21.06.2018р. органом досудового розслідування взагалі не проводилися будь-які слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, необхідні для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 26.06.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова детектива не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 26.06.2020р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000591 від 21.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1