Справа № 345/2324/20
Провадження № 11-кп/4808/16/21
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 1.10.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленим обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 року про його засудження за ст.ст. 93 п.п. а, з, і, 142 ч.3, 140 ч.2, 185 ч.ч. 3, 5 ККУ (1960 року) до довічного позбавлення волі.
Суд мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 не наведено суду нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Заявником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ст. 459 ч. 2 КПК України.
В апеляційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованоюта такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства. Вказує, що суд першої інстанції в повній мірі не досліджував обставини, на які він посилався у своїй заяві. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
- захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з неповнотою судового розгляду та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не було досліджено всі обставини справи, які могли б суттєво вплинути на прийняття рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки після розгляду справи було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали суду, а повний текст ухвали стороною захисту було отримано із запізненням, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду у справі за заявою ОСОБА_8 і направити заяву на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

- засуджений ОСОБА_10 та його захисник підтримали апеляційні скарги, вважають, що суд прийняв необґрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційні скарги і повернути справу на новий судовий розгляд;

- прокурор визнав апеляційні скарги необґрунтованими, вони не ґрунтуються на вимогах закону, звернув увагу, що засудженому вже неодноразово суди відмовляли у перегляді вироку за вказаними ним обставинами, просить залишити її без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід задовольнити, оскільки ним із запізненням отримано повний текст ухвали, що стало перешкодою для вчасного подання апеляції.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника не підлягають задоволенню, їх слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає.
Висновок суду про відсутність підстав для визнання даних, на які покликається засуджений ОСОБА_10 , нововиявленими обставинами у його кримінальній справі, є законним, обґрунтованим й вмотивованим і відповідає вимогам ст. 459 КПК України.
Посилання заявника і апелянта ОСОБА_11 на ряд на його думку порушень при судовому розгляді його справи, зокрема на неправдивість показань іншого обвинуваченого, окремих свідків, на непроведення у справі експертиз, тощо не можуть визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України і були б підставами для скасування вироку щодо нього.
Всі ці доводи його та його захисника носять характер намагання добитися нового повторного розгляду судової справи про його обвинувачення, що суперечить ст. ст. 459 КПК України, яка регулює судовий розгляд таких заяв.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_8 подавав на вирок у передбаченому законом порядку касаційну скаргу з підстав неповноти судового слідства, однак ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.01.2005 вирок щодо нього було залишено без змін.
Після цього будь-які окремі недоліки чи навіть помилки суду не можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки таке не передбачено ст. 459 КПК України.
Покликання апелянтів на те, що суд не дослідив обставини, які були вказані заявником, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані ним обставини не належать до нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої на час судового розгляду відомо не було і стало відомо після ухвалення судового рішення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_8 та його захисник неодноразово зверталися з заявами про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами фактично з аналогічних підстав, однак такі заяви були судами відхилені.
Правових підстав для скасування ухвали суду не встановлено, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Порушень конституційних й конвенційних прав та свобод особи у провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 1.10.2020 року щодо вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, засудженим ОСОБА_8 з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5