Справа № 185/1022/20
Провадження № 1-кс/185/1733/20
18 грудня 2020 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 13 лютого 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль «AUDI» модель А4 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . Майже рік транспортний засіб зберігається під відкритим небом, зазнаючи впливу погодних умов. У зв`язку з річним простоєм вказаного автомобіля частина його вузлів та агрегатів прийшли у часткову негодність. Оціночна вартість вказаного автомобіля суттєво знизилася. Органом досудового розслідування до теперішнього часу порушуються умови зберігання речового доказу, що призводить до його псування. З березня 2020 року будь-яких процесуальних дій та експертних досліджень за участю вказаного автомобіля не проведено, що свідчить про відсутність необхідності у подальшому арешті майна, натомість ОСОБА_4 майже рік позбавлений можливості користуватися вказаним автомобілем. Крім того, висновком експерта по даному кримінальному провадженню та органом досудового розслідування не встановлено вчинення будь-яких дій, передбачених об`єктивною стороною вказаного злочину з ідентифікаційним номером, номером двигуна, шасі або кузова та номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу, тобто підтверджено відсутність події кримінального правопорушення. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з не проведенням жодних процесуальних дій з вилученим автомобілем, не встановленням події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та не відповідності вилученого автомобіля критеріям ст. 98 КПК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги у клопотанні підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
10 лютого 2020 року на місці події проведено огляд автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченка, 51, м. Павлограда, Дніпропетровської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.01.2013 року власником автомобіля марки «AUDI» модель А4 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 володіє даним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, переданого останньому власником.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року на автомобіль було накладено арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по даному провадженню: 10.02.2020 року внесені відомості до ЄРДР; 10.02.2020 року здійснено огляд місця події та вилучено транспортний засіб; 10.02.2020 року у ОСОБА_4 відібрані пояснення; 11.02.2020 року визнано тимчасово вилучене майно речовим доказом по кримінальному провадженню; 11.02.2020 року складено клопотання до слідчого судді про арешт вилученого майна; 13.02.2020 року отримано ухвалу слідчого судді про арешт майна; 14.02.2020 року винесена постанова про призначення експертизи транспортного засобу; 25.03.2020 року отримано висновок експерта від 18.03.2020 року відповідно до якого, первинний ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «AUDI» модель А4 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався змінам; номер двигуна « НОМЕР_3 » нанесений в умовах заводу виробника та змінам не підлягав; на поверхню, де заводом виробником передбачене нанесення номера кузова, була наклеєна, за допомогою клеючої речовини, металева пластина прямокутної форми розміром 123х19 мм, з літеро-цифровим позначенням «WAUZZZ8DZSA035563», яке виконано та закріплене не в умовах заводу виробника; первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN код), автомобіля «AUDI» модель А4 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 є « НОМЕР_4 ».
З 25.03.2020 року до дня розгляду клопотання 18.12.2020 року жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженню не здійснено. Жодній особі не пред`явлено підозру, цивільний позов не заявлено.
Натомість майже рік володілець майна позбавлений можливості користуватися транспортним засобом.
Органом досудового розслідування жодних процесуальних дій направлених на встановлення чи спростування події кримінального правопорушення не здійснено.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто, метою арешту, є зокрема, збереження речового доказу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «AUDI» модель А4 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1