Провадження № 1-р/686/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 16.12.2020,

встановив:

15.01.2021 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 16.12.2020.

В обґрунтування заяви вказала, що у резолютивній частині ухвали від 16.12.2020 вказано, що зобов`язано службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати захиснику підозрюваної ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні слідчих слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000257 щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000257 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України шляхом зобов`язання реєстратора у зазначеному кримінальному провадженні надати копію інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах унесеної інформації щодо наступних питань: щодо внесення до ЄРДР всіх даних, які стосуються цього кримінального провадження, його формування та редагування із зазначенням ідентифікаційних даних користувачів (коду та ім`я), які мають включати інформацію; щодо дати, часу створення, користувача, що створив, та початкове наповнення даних; дати, часу редагування, користувача, який редагував, дані та зміни, які він уніс; щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб - прокурорів та слідчих; щодо відомостей з бази даних, що містяться та/або мають відношення до цього кримінального провадження в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних, разом з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплені файли»; щодо відомостей про кримінальне провадження № 0000257 від 25 серпня 2020 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в реєстрі.

Вважає, що зазначену інформацію можна отримати в держателя Реєстру, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє у повному обсязі відомостями внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому просить роз`яснити вказане судове рішення від 16.12.2020

Слідча у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Направила заяву з проханням розглядати заяву у її відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку із тим, що рішення є зрозумілим.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2020 частково задоволено клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000257. Надано дозвіл захиснику підозрюваної ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000257 щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000257 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України шляхом зобов`язання реєстратора у зазначеному кримінальному провадженні надати копію інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах унесеної інформації щодо наступних питань: щодо внесення до ЄРДР всіх даних, які стосуються цього кримінального провадження, його формування та редагування із зазначенням ідентифікаційних даних користувачів (коду та ім`я), які мають включати інформацію щодо: дати, часу створення, користувача, що створив, та початкове наповнення даних; дати, часу редагування, користувача, який редагував, дані та зміни, які він уніс; щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб - прокурорів та слідчих; щодо відомостей з бази даних, що містяться та/або мають відношення до цього кримінального провадження в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних, разом з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплені файли»; щодо відомостей про кримінальне провадження № 0000257 від 25 серпня 2020 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в реєстрі.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотивуючи необхідність роз`яснення ухвали суду, слідча вказує, що право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, має держатель у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому зазначену інформацію можна отримати в держателя Реєстру, яким є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє у повному обсязі відомостями внесеними до ЄРДР.

Тобто по суті, слідча не погоджується із прийнятим рішенням, яким зобов`язано саме реєстратора у зазначеному кримінальному провадженні надати копію інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах унесеної інформації щодо наступних питань: щодо внесення до ЄРДР всіх даних, які стосуються цього кримінального провадження, його формування та редагування із зазначенням ідентифікаційних даних користувачів (коду та ім`я), які мають включати інформацію щодо: дати, часу створення, користувача, що створив, та початкове наповнення даних; дати, часу редагування, користувача, який редагував, дані та зміни, які він уніс; щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб - прокурорів та слідчих; щодо відомостей з бази даних, що містяться та/або мають відношення до цього кримінального провадження в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних, разом з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплені файли»; щодо відомостей про кримінальне провадження № 0000257 від 25 серпня 2020 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в реєстрі. Отже, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення слідча ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення.

Оцінивши викладені у заяві обставини, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді від 16 грудня 2020 року є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали від 16.12.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 16.12.2020 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1