Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Корольовського районного суду м.Житомира, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить скасувати вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014р. по справі №296/7/12-к за нововиявленими обставинами, провадження по справі закрити, в зв`язку з тим, що з відсутністю матеріалів справи №4-294/07, на підставі постанови №4-294/07, є незаконними проведення виїзної позапланової ревізії на підставі якої складено акт ревізії, порушення кримінальної справи на підставі акту ревізії, проведення розслідування, складання обвинувального висновку, прийняття вироку від 18 лютого 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в судовому засіданні яке відбулося раніше за його участю, просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 .

Суд розглянувши вищевказану заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справ №4-294/07 та 4-297/07, приходить до наступного.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання: застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті вирок залишено без змін. Вирок та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Судом встановлено, що до Корольовського районного суду м. Житомира 18.05.2007 року, з Служби безпеки України, надійшло подання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії. 18 травня 2007 року суддею було винесено Постанову про задоволення вказаного подання та на постанові було вказано номер справи 4-294/07.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2011р. ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті скарги від 26.10.2011р. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007р.

Довідкою керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира №111-к від 16.06.2016р. підтверджено, що згідно архівних даних суду, алфавітного покажчика «4» за 2007 рік та обліково статистичної картки на подання слідчих органів і скарг на їх дії та постанови, за №4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград Волинській філії АБ «Ажіо» розглянуті суддею ОСОБА_4 16.05.2007 року. Одночасно повідомляється, що за №4-297/07 зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , постанова від 18.05.2007 року.

Суд вважає, до дана обставина помилкова вказівка номеру справи 4-294/07 (яке фактично було розглянуто 16.05.2007р. з виненесенням постанови) замість вірного номеру справи 4-297/07 у тексті постанови від 18.05.2007р. не доводить як сама по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами незаконність постанови. Помилкове зазначення на титульному аркуші справи працівниками суду про те, що скарга надійшла 17.05.2007р. спростовується штампом вхідної кореспонденції Корольовського районного суду м.Житомира про надходження заяви саме 18.05.2007р. вх.№17859.

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 року, якою задоволено подання начальника УСБУ в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії КРУ в Житомирській області в Житомирському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» була винесена на підставі подання начальника УСБУ в Житомирській області, а тому на думку суду є законною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч.2 ст. 459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Будь яких з вищевикладених обставин, передбачених в ст. 459 КПК заявником не наведено, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 . Також суд вважає, що обставини вказані заявником в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були йому відомі ще 26.10.2011 року, що підтверджується подачею скарги до Апеляційного суду Житомирської області на вказану постанову.

Крім того, згідно з позицією Європейського Суду з прав людини у справах щодо України, відступи від принципу правової визначеності, виправдані лише у випадках необхідності, при обставинах істотного і непереборного характеру (згідно з пунктом 93 рішення у справі «Салов проти України», пунктом 26 рішення у справі «Проценко проти України», пунктом 45 рішення у справі «Кравченко проти Росії»). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (згідно з пунктом 38 рішення у справі «Сутяжник проти Росії»). Зі змісту заяви ОСОБА_3 таких обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.459 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014р. по справі №296/7/12-к за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирської апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1