н/п 1-кс/766/9496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003357 від 12.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003357 від 12.10.2019 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.10.2029 про закриття кримінального провадження №0003357 від 12.10.2019 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 12 жовтня 2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003357 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Представник скаржника вказує, що 26 жовтня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003357 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст.284 КПК України). Під час досудового розслідування, слідчим всупереч положенням ст. 9 КПК України, не в повному обсязі проведені слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, мотивувальна частина постанови складається з одного речення про відсутність в матеріалах висновку СМЕ, а також з незрозумілого речення про неможливість встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим навіть не допитано ОСОБА_6 , на якого прямо вказує потерпілий як на свого кривдника. Крім того, заявника фактично не допитано з приводу подій внаслідок яких йому заподіяно тілесні ушкодження. Не з`ясовано, а як наслідок і не допитано очевидця подій, а саме ОСОБА_7 . Не долучено до матеріалів КП висновок СМЕ (потерпілий стверджує, що пройшов експертизу. В експертній установі йому повідомили, що висновок експерта направили до ХВП).

Представник скаржника зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано наручно ОСОБА_4 21 жовтня 2020 року.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали заритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0003357 від 12.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.10.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003357 від 12.10.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що для наявності складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілому необхідно було звернутися до бюро СМЕ для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень. В ході проведення досудового розслідування вжитими слідчими діями та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не надалось за можливе.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не допитана особа на яку вказує потерпілий, як на можливого фігуранта зазначених подій та його показам не надана відповідна правова оцінка, не встановлені та не допитані свідки вказаних подій, не долучено медичної документації щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено, які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Разом з цим необхідно зазначити, що з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення та до моменту закриття кримінального провадження пройшло лише чотирнадцять днів та слідчим за цей час не проводились жодні слідчі дії.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003357 від 12.10.2019 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0003357 від 12.10.2019 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1