У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000984, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2020 за №0000984.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000984 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
15.11.2020 ОСОБА_3 надав особисто слідчому заяву про кримінальне правопорушення, вчинене проти нього, однак в порушення ч. 1 ст. 214 КПК слідчий відомості до ЄРДР не вніс.
11.12.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суд зобов`язав слідчого внести відомості до ЄРДР та 15.12.2020 ОСОБА_3 отримав витяг з ЄРДР.
Заявник зазначає, що попри його статус особи потерпілої у даному кримінальному провадженні, якого він набув саме на підставі заяви про кримінальне правопорушення проти заявника (ч. 2 ст. 55 КПК), слідчий відмовився вручити йому «пам`ятку про права та обов`язки потерпілого».
На думку заявника такими діями слідчий зухвало порушує його права, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК і попри його статус особи потерпілої у даному кримінальному провадженні не вручає йому «пам`ятку про права та обов`язки потерпілого».
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Також, ОСОБА_3 уточнив, що пам`ятку про права та обов`язки потерпілого слідчим йому вручено 14.01.2021, однак попри це просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вишенським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/27258/20 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу перевищення влади працівниками поліції ГУНП у Вінницькій області по вулиці Барське Шосе в м. Вінниці на території обслуговування Вінницького районного відділення. (ЖЕО 16445). Орган досудового розслідування: Вишенське відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року, останній звернувся до слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із заявою від 15 листопада 2020 року, в якій зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В заяві скаржник зазначив попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив слідчого, з урахуванням ч. 2 ст. 55 КПК України, надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України.

Саме бездіяльність слідчого, щодо невручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, і є предметом вимог у даній скарзі.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у справі №127/29046/20 скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Зі змісту даної ухвали слідує, що слідчий суддя ухвалою суду зобов`язав слідчого ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, а також визнав бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.

Дані обставини не заперечував у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та підтвердив те, що слідчий ОСОБА_4 вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК, та вручити ОСОБА_3 «пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого».

В той же час, як встановлено судом та зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року в справі №127/29046/20 задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000984, яка полягає у не вчиненні слідчим Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дії, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, та не врученні ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також зобов`язано слідчого вручити заявнику вказану пам`ятку.

Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні, 14 січня 2021 року слідчим ОСОБА_4 вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000984 від 12.12.2020, а відтак ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року в справі №127/29046/20 виконана.

При цьому, вище зазначеною ухвалою вирішено аналогічні вимоги, які заявлено ОСОБА_3 у даній скарзі, а саме визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000984 від 12.12.2020, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки вимоги скарги у справі №127/28484/20 повністю збігаються із вимогами скарги у справі №127/29046/20 (заявник скарги, слідчий предмет вимог та кримінальне провадження тотожні), які уже вирішені та відповідна ухвала суду виконана, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній скарзі.

Повторне ж визнання бездіяльності слідчого по одному і тому ж факту чинним КПК не передбачено.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те що вимоги зазначені у скарзі уже вирішенні судом та виконанні слідчим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 56, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000984, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя