overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/743/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 0009318, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин. Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих для уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих. В зв`язку із цим, суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 22 травня 2020 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2154/20 Провадження №11-п/802/421/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах.

У поданні зазначається, що в Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки, в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_9 призначений на посаду судді і наказом від 10.08.2020 №15-1/02-05 зарахований в штат працівників суду, однак повноважень на здійснення правосуддя не набув, оскільки не прийняв присягу, суддя ОСОБА_5 , заявив самовідвід, тому, що брав участь як слідчий суддя, який ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 23.09.2020 задоволений. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3366/20 Справа № 323/2311/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, повернуто прокурору. Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/252/20
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , який є доповідачем в провадженні за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського від 15.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки ухвала слідчого судді була винесена 15.10.2020 року, а апеляційна скарга подана 23.10.2020 року, тобто з пропуском 5-ти денного строку на оскарження.

Тому згідно ст. 399 ч.2 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При наявності поважних причин пропуску вказаного строку апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням поновити його.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд:

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020 року з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/995/20 Номер провадження 11-сс/814/808/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000783,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.366 КК України, відсторонено від посади начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 03 вересня 2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надіслав апеляційному суду відповідну заяву.
Приписами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000783 у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1787/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
(1-кс/638/2278/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 01.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 50 хв. 30.10.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Провадження № 1-кс/752/8480/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

27.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 р.

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2020 р. о 17 год. 05 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.11.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА
27.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.10.2020 року ЖЄО №2152, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.160 КК України.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.10.2020 року представник звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО №2152,проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду заяви представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, ЖЄО №2152 від 19.10.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання останнього про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янськ Донецької області, громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 187, 189-190, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1