УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання захисника про забезпечення он-лайн трансляції судового процесу технічними засобами

06 серпня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про забезпечення он-лайн трансляції судового процесу через мережу Інтернет на «YouTube», канал «Судова влада України» та порталу «Судова влада України». В обґрунтування свого клопотання вказує, що реалізація права на он-лайн трансляцію судового процесу, суттєво зменшить очевидні претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання за неможливості бути присутнім особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти. Також вважає, що можливість спостерігати за перебігом справи підвищить довіру до судової гілки влади збоку громадянського суспільства в цілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, в клопотанні захисника не доведено суспільного інтересу справи, справа слухається у відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу, в залі судового засідання присутні лише сторони кримінального провадження. Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень КПК України судом здійснюється повна відеофіксація судового провадження за допомогою технічних засобів, що достатнім чином забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, закріпленого у ст. 27 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що права та законні інтереси учасників розгляду кримінального провадження не порушені, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 7, 11, 27, 350, 371-372 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про забезпечення он-лайн трансляції судового процесу технічними засобами по кримінальному провадженню № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3