Ухвала

12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 175/1229/17

провадження № 51-4197ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
цивільний відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Втім, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року цивільний відповідач ОСОБА_4 подала 23 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Разом з тим, зазначена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому цивільний відповідач ОСОБА_4 посилаючись на обмеження у зв`язку з встановленим карантином на території України та тривалим перебуванням на самоізоляції. Крім того, зазначає причиною пропуску строку, подання касаційної скарги її представником в межах строку, передбаченого

ст. 426 КПК.
Втім, цивільним відповідачем не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску нею строку касаційного оскарження судових рішень, які б перешкодили їй вчасно звернутись з касаційною скаргою, оскільки вона у своєму клопотанні не зазначає, як саме запровадження карантину на території України та самоізоляція вплинули на неможливість подання нею належним чином оформленої касаційної скарги, зважаючи на те, що відповідно до матеріалів касаційного провадження, в інтересах ОСОБА_4 вже звертався з касаційною скаргоюв межах встановленого законом строку її представник - ОСОБА_6 , яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року йому було повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Крім того, подання касаційної скарги в інтересах особи її представником у строк касаційного оскарження та подальше її повернення касаційним судом не може бути поважною причиною для поновлення строку для подальших касаційних скарг, які подані поза межами такого строку.
Таким чином, враховуючи те, що цивільний відповідач та її представник безперешкодно користувались своїм правом на оскарження судових рішень у межах строку, визначеному КПК, а в клопотанні не наведено відповідного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що в даному випадку необхідно відмовити цивільному відповідачу у задоволенні її клопотання через відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що особі слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити цивільному відповідачу ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді: