Провадження № 1-кп/686/1310/20
29 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницького, українка, громадянка України, заміжня, не працююча, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
29 вересня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 24.04.2020р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебувала на зупинці громадського транспорту «Комбінат будівельних матеріалів», що по вул. Курчатова 16, в м. Хмельницькому, на дерев`яній лавці виявила мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A», чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, який належний ОСОБА_4 , та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із лавки, що розташована на зупинці громадського транспорту «Комбінат будівельних матеріалів» по вул. Курчатова 16, в м. Хмельницькому, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 2/16 Gb, вартістю 1 300 грн.,в силіконовому чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було. Після цього ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон помістила у свою сумку та через деякий час покинула вказану зупинку.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 315 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого. Потерпіла вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вибачилась перед потерплою, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався, судові витрати суд відповідно до вимог частини 1 статті 124 КПК України покласти на рахунок держави.
Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2020 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A», що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1