ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/2/20Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНС: 711/6944/14-к Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001162 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід судді члену колегії суддів по розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 , за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при ухваленні щодо неї справедливого судового рішення, про що також подала суду відповідну заяву.

Підставою для відводу судді обвинувачена зазначила те, що він проживає в квартирі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який будувало підприємство «Вербена-ТП», засновником якого є вона. Придбавши дану квартиру ОСОБА_3 , переступаючи усі моральні та законні права, використовуючи своє положення у судовому порядку узаконив у свою власність частину технічного приміщення даху будинку, яке згідно акту приймання будинку в експлуатацію, належало підприємству «Вербена-ТП». Крім того суддя неодноразово після судового розгляду кримінального провадження викрикував на її адресу різні репліки.

Заслухавши пояснення судді; думки: захисника ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід; прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу; представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який у вирішенні відводу поклався на розсуд суду; обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженість і зацікавленості судді члена колегії суддів ОСОБА_3 обвинуваченою не надано, а колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченою відводу судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді