Справа № 749/482/20
Номер провадження 1-кп/749/61/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000145 від 09.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибинь, Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей, інвалідів та осіб похилого віку не маючого, який депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:

30.01.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);

01.09.2017 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 390, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена).

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 приблизно о 03 год 30 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 біля приміщення кафе «Арзу» де діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст..30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння, за відсутності будь-яких визначених законом підстав, без дозволу та всупереч волі власника, шляхом розбиття віконного скла проник всередину приміщення кафе, яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 порушив конституційне право потерпілої на недоторканість її володіння.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю та показав, що 9 травня 2020 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вночі проходив біля кафе «Арзу», що знаходиться у с. Великий Щимель Сновського району. Було холодно і він вирішив погрітися. Безперешкодно зайшов на територію огородженого кафе та палкою, яку там і знайшов, розбив вікно та проник до банкетної зали. Зігрився, викурив цигарку і цим же самим способом покинув приміщення кафе. В подальшому в кафе виникла пожежа. Він намагався вибачитися перед потерпілою, але розмова не вийшла.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК Україи визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи .
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті що він щиро кається у вчиненому та має молодий вік.
Обставина, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особу обвинуваченого встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, вчиненого злочину, обставини злочину, його наслідки і дані про особу. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), який є злочином невеликої тяжкості, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово).
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав. Наявність пом`яшуючих обставин призначення покарання та обтяжуючої обставини. Суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачений може досягти виправлення без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства. Тому суд вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (один) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1307 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою,- з моменту вручення їй копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1