Справа № 588/1110/20
провадження № 1-кс/588/254/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у якому проситьнадати йому та слідчим, що перебувають у групі слідчих, тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до: 1) договору 19/12/19 від 20.12.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 3) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 4) підсумкової відомості ресурсів по об`єкту: капітальний ремонт мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; календарного графіку виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 5) проектно-кошторисної документації на ремонт мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; 6) договірної ціни об`єкту на капітальний ремонт мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; 7) локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; 8) розрахунку загальних виробничих витрат до локального кошторису 2-1-1 на загально будівельні роботи мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; 9) зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; договір на здійснення авторського нагляду №23 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_8 ; 10) кошторису на виконання робіт на здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; 11) плану-графіку виконання робіт з авторського нагляду між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_8 ; 12) акту №23 від 23.12.2019 з дачі приймання робіт згідно договору №23 від 23.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_8 ; 13) рахунку №1а/1980 на суму 2700 грн.; 14) наказу №1а про призначення посадових осіб які відповідають за проведення робіт з авторського нагляду по капітальному будівництву мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 ; 15) договору 83 про надання послуг з технічного нагляду від 21.12.2019 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_9 ; 16) акту №1 приймання-передачі робіт між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_9 ; 17) рахунку фактури № СФ-2012 від грудня 2019 року та документи які підтверджують перерахування коштів за цим рахунком; 18) договору №20/03/20 від 20.03.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 19) акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 20) рахунку фактури за червень 2020 року №СФ-2206 за червень 2020 року та документи які підтверджують коштів за цим рахунком; 21) іншої документації, що стосуються капітального ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

За твердженням слідчого під час проведення перевірки використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2020 рік було установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склали фактичні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення ремонтних робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 в які включили роботи, що фактично не виконані станом на 21.07.2020 року.

У результаті на підставі указаних актів ІНФОРМАЦІЯ_2 були перераховані кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою перевірки законності використання бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 , перед досудовим розслідуванням виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів із забезпеченням можливості вилучити оригінали документів, що перебувають у підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Слідчий вказав, що на його думку є підстави вважати, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В за грудень 2019 року включено роботи з улаштування покриття, які фактично оплачені, але такі роботи не виконані. З метою проведення будівельно-економічної експертизи необхідні документи, які вказані у клопотанні.

Представник володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 та заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили у повному обсязі. В обґрунтування заперечень указані представники посилались на те, що кримінальне провадження було розпочато 21.07.2020, а вже наступного дня слідчий звертається з цим клопотанням, не звернувшись попередньо в порядку, визначеному статтями 93, 97 КПК до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитом про надання відповідних документів, поверхнево вказує фабулу та обставини події, що розслідується без надання даних про обґрунтовану підозру, що кримінальне правопорушення було вчинено, без обґрунтування що указані документи будуть підтверджувати. Документи, пов`язані із здійсненням авторського нагляду за договорами замовника та ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до цього питання підрядник не має відношення. Крім того, слідчий просить також доступ до «іншої документації, що стосуються капітального ремонту мультифункціонального майданчику» без конкретизації, що дозволятиме слідчому вилучати документи на власний розсуд. Також представник ОСОБА_5 вказав, що виконання договору від 20.12.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_2 наразі ще триває, роботи не завершені. У грудні 2019 року було складено акт, який не містить робіт з улаштування покриття, указана лише його вартість, саме покриття було доставлено замовнику, де і зберігається до цього часу. Ураховуючи погодні умови, у грудні були проведені лише підготовчі роботи. Законодавство дозволяє змінювати по ходу виконання робіт їх обсяг, завершення робіт планується через три тижні, остаточний акт за підсумками виконання робіт ще не складено.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000198 від 21.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, яке було розпочато за рапортом, про те, що під час перевірки використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2020 рік було встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склали фактичні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 в за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 , в які включили роботи, що фактично не виконані станом на 21.07.2020 року, внаслідок чого, згідно вказаних актів ІНФОРМАЦІЯ_2 були перераховані кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.5).
Слідчими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (частина 2 статті 162 КПК України).
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).
Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).
Указаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого ОСОБА_6 не відповідає.
Зокрема, ні у клопотанні слідчого, ні у доданих до нього матеріалах не наведено фактичних обставин з посиланням на докази, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слідчий ОСОБА_6 обмежився лише твердженням про це.
Не надано доказів на підтвердження того обсяг яких саме робіт було завищено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 в за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення робіт по капітальному ремонту мультифункцінального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 , а також доказів на підтвердження того, що відповідні роботи фактично не виконані.
У клопотанні слідчий посилається на проведення перевірки використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2020 рік, але результати перевірки з даними про контролюючий орган в матеріалах клопотання відсутні. Докази проведення слідчим огляду об`єкту по АДРЕСА_2 до клопотання не додано, не доведено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення робіт по капітальному ремонту дійсно внесено роботи, які на думку слідчого фактично не виконані. До клопотання додано ли першу та останню сторінку акту форми КБ2 в за грудень 2019 року, з якої неможливо установити обставини, на які посилається слідчий.
Доступ до документів, зазначених у клопотанні, слідчим мотивовано необхідністю перевірки законності використання бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 .
Разом з тим, необхідність перевірки законності використання бюджетних коштів саме у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) слідчим не мотивована.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, яке передбачає проведення такої перевірки, не внесені.
Інших підстав для тимчасового доступу до документів слідчий ОСОБА_6 не зазначив.
Посилання заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 у судовому засіданні на те, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В за грудень 2019 року включено роботи з улаштування покриття, які фактично оплачені, але такі роботи не виконані, не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання, що не відповідає вимогам частини 5 статті 132 КПК України.
Необхідність перелічених у клопотанні документів для проведення судової будівельно-економічної експертизи, на що посилався у судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , не є підставою для задоволення клопотання, оскільки не доведено, що відповідна експертиза у цьому кримінальному провадженні призначена слідчим і також не обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають бути пов`язані з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, необхідні всі вказані у клопотанні документи.
Слідчим не спростовано посилання представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що указане товариство не є володільцем документів, пов`язаних із здійсненням авторського нагляду за договорами замовника та ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, та оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у його господарську діяльність, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1