Справа № 201/7075/20
Провадження № 1-кс/201/2850/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020 (справа № 201/7075/20, провадження 1-кс/201/2817/2020),

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що вимоги скарги стосуються обставин оскарження рішення уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020 відомості за яким внесено до ЄРДР про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з яким вона працює у суді в одному колективі, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, остання заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 29.07.2020, в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду вищезазначена скарга, у межах якої суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.

Згідно матеріалів скарги, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020 відомості за яким внесено до ЄРДР про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини поданої скарги, пов`язаних із оскарження рішення уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020, яке стосується одного із суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з яким, згідно заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останньої про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020 (справа № 201/7075/20, провадження 1-кс/201/2817/2020) задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.05.2020 (справа № 201/7075/20, провадження 1-кс/201/2817/2020) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1