Справа № 585/36/21
Номер провадження 1-кп/585/195/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 05 жовтня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашпури, Роменського р-ну, Сумської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого, утриманців не має, студент Роменського ВПУ №14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

Близько 22 год. 00 хв. 04.10.2020 року ОСОБА_3 перебуваву с. Кашпури по вул. Центральній. Проходячи по даній вулиці біля домогосподарства № 43, ОСОБА_3 побачив скупчення людей та вирішив підійти. Підійшовши він побачив свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її хлопця ОСОБА_7 , який приїхав до своєї дівчини на мопеді марки «Spark» червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , про що було відомо обвинуваченому. Під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт.

З метою з`ясування обставин з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зайшов у двір за вищевказаною адресою. У цей час ОСОБА_3 побачив мопед «Spark» червоного кольору, на якому приїхав ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючиу мисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків злочину, бажаючи їх настання, з метою заволодіння мопедом «Spark», червоного кольору, ОСОБА_3 близько 22 год. 30 хв. 04.10.2020 шляхом вільного доступу увійшов до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , оглянув навколишню місцевість, впевнився, що поряд нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, таємно підійшов до даного транспортного засобу та встановив, що мопед не обладнаний сигналізацією.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 тримаючи вказаний мопед за кермо, почав везти в руках транспортний засіб, штовхаючи його з метою приведення мопеду в рух. Після чого ОСОБА_3 , разом з мопедом «Spark», червонного кольору. Залишив місце злочину, у такий спосіб незаконно заволодівши ним. Викраденим мопедом ОСОБА_3 розпорядився на власнийрозсуд.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мопедом марки «Spark», червонного кольору, належного ОСОБА_4 , завдано матеріального збитку на суму 5000 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході проведення підготовчого судового засідання на розгляд суду надійшла угода про примирення обвинуваченого з потерпілим, укладена 22.01.2021 року, згідно якої встановлено наступне.

22 січня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір матеріальної шкоди, яка у повній мірі відшкодована обвинуваченим на користь потерпілого, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (шкоди), та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, та підстави для призначення за злочини, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме покарання за ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави, що складає 1 000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, що підтвердив останній у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди між обвинуваченим і потерпілим, вказавши на те, що умови угоди не суперечать вимогам закону, зокрема і в частині призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, зважаючи на існування сукупності пом`якшуючих обставин, угода не суперечить інтересам суспільства, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, яке може бути накладено на обвинуваченого, із урахуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеною санкцією ч.1 ст. 289 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати у провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь держави. Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 394, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 05 жовтня 2020 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речовий доказ: мопед «Spark», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ