Кримінальне провадження № 629/4941/17
Номер провадження 1-кп/629/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
-22.03.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-30.08.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні;
-04.02.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.307, ст. 395, 70, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.11.2016 року умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 28 діб,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-26.07.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.09.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-30.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 09.09.2014 року на невідбутий строк 2 місяці 19 діб;
- 24.03.2016 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

-17.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 5.07.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 18 діб ухвалою Полтавського районного суду полтавської області від 27.06.2017 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого укладальником виробів (пакувальник) в Товаристві з обмеженою відповідальність «Телеком Україна», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:
-04.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Наприкінці серпня 2017 року, точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, близько 23:00 год., ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території місцевості, розташованої зі сторони прохідної ТОВ «Лозівський молочний завод» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Червоногвардійська, 45а, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 6 полімерних каналізаційних люків, загальною вартістю 1634,40 гривень. Після скоєння злочину з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Лозівський молочний завод» матеріальну шкоду на вказану суму.
16.09.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_15 , яка діяла повторно, та ОСОБА_16 , за попередньою змовою між собою, будучи на території ГБК-9, розташованого біля парку «Дружба» в м. Лозова Харківської області, з метою наживи, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_9 гаражу № НОМЕР_1 ГБК № 9, згідно якого ОСОБА_15 спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у разі появи сторонніх осіб, ОСОБА_14 за допомогою металевого предмету розбив задню стіну в належному ОСОБА_9 гаражі № НОМЕР_2 , проник всередину приміщення вказаного гаражу, звідки діставав та передавав належні ОСОБА_9 запчастини до автомобілю ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 їх приймав, складав на тачку та відвозив переховувати у кущі, таким чином таємно викрали належні ОСОБА_9 запчастини до автомобілю на загальну суму 428,00 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.09.2017 року, близько 12:00 год., ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік Локомотивного депо станції Лозова в м. Лозова Харківської області, помітивши автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_19 автомобільну магнітолу марки «SONY» модель CDX-GT460U, вартістю 200 грн., і автомобільну акумуляторну батарею «Forse» 6CT-60Ah вартістю 300 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 692,00 гривні.
27.09.2017 року, близько 22:00 год, ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію ГБК № 13, який розташований вздовж вул. Транспортна в м. Лозова Харківської області, де з метою наживи, з корисливого мотиву, за допомогою металевого предмету розбив задню стіну в належному ОСОБА_10 гаражі № НОМЕР_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав автомобільні запчастини, виготовлені із чорного металу, загальною вагою 70 кг, вартістю 336,00 гривень та сумку дорожню. Після скоєння злочину ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 336,00 гривень.
28.09.2017 року, в нічний час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію ГБК № 13, який розташований вздовж вул. Транспортна в м. Лозова Харківської області, з метою вчинення таємного викрадення майна, достовірно знаючи, що вхід до приміщення гаражу № НОМЕР_5 ГБК № 13 вільний, оскільки напередодні за допомогою металевого предмету він в задній стіні зазначеного гаражу вибив отвір. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_4 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на крадіжку чужого майна, розбив стіну та проник до приміщення належного ОСОБА_11 гаражу № НОМЕР_6 , звідки таємно викрав двигун асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ вартістю 417 грн. 00 коп., болгарку електричну марки DWT модель WS08-125Т вартістю 179 грн. 00 коп., дрель електричну, марки ELTOS модель ДЭ -550 вартістю 100 грн. 00 копійок, дрель електричну «Назрань Электроника И3-10363» вартістю 500 грн., радіоприймач «Океан РП 222 » вартістю 287 грн., електричий двигун на токарний верстак 0,8 кВ, насос поршневий, електричний рубанок, електричний двигун на пральну машинку «РИГА 17М». Після скоєння злочину ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1483,00 гривень.
06.10.2017 року, близько 03:00 год, ОСОБА_14 , повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де помітивши автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , у ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та ножа пошкодив капот вищезазначеного належного ОСОБА_12 автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Westa» 6СТ-65АзЕ, вартістю 492 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 492 грн.
10.10.2017 року, з 17:00 год. по 23:00 год., ОСОБА_14 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , де вживав алкогольні напої. Близько 23:00 год., ОСОБА_14 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через пожежну драбину спустився на 8 поверх зазначеного будинку, де через балкон проник до належної ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав дублянку чоловічу, вартістю 500 грн. 00 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_14 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винним себе визнав.

За епізодом крадіжки металевих запчастин до автомобіля з належного ОСОБА_9 гаражу № НОМЕР_1 ГБК № 9, пояснив, що 16.09.2017 року о 21:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_15 знаходилися у парку «Дружба» в м. Лозова. Він на деякий час відійшов від ОСОБА_15 у напрямку до ГБК № 9, де помітив в одному з гаражів ззаду отвір, закладений цеглою, однак цемент був свіжим. Він попробував розібрати, йому вдалося витягнути п`ять цеглин. Потім він зазирнув у отвір і помітив декілька мішків, які відразу витягнув. Потім зрозумів, що через цей отвір можна викрасти металобрухт та отримати кошти від його продажу. Тоді він повернувся до ОСОБА_15 та попрохав її зателефонувати, щоб з`ясувати, чи зможе ОСОБА_16 їм допомогти вивезти металобрухт на прийомку, вказавши, що це металобрухт його знайомого. Обвинувачена ОСОБА_15 зателефонувала, дізналась, що обвинувачений ОСОБА_16 вдома, потім вже він в телефонній розмові попрохав ОСОБА_16 взяти з собою тачку та прийти до парку «Дружба», не пояснюючи яка саме допомога їм потрібна. Через деякий час прийшов ОСОБА_16 .. Тоді він і ОСОБА_16 направилися в напрямку ГБК № 9, а ОСОБА_15 залишилася в парку «Дружба». Коли він і ОСОБА_16 підійшли до гаражу, то ОСОБА_16 помітив декілька мішків з металобрухтом та запитав про його належність, на що він відповів, що це гараж його знайомого, яким він не користується і дозволив йому здати металобрухт на приймальному пункті. Потім ОСОБА_16 знаходився зовні, а він проник через отвір в гараж , де складав металобрухт та через отвір передавав ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 приймав. Після цього він з ОСОБА_16 перенесли металобрухт до кущів, які знаходились на території парку «Дружба» та закидали його гіллям. Потім домовилися зустрітися, щоб здати металобрухт. Наступного дня він попрохав ОСОБА_15 зателефонувати ОСОБА_16 та попросити прийти, щоб здати металобрухт. Він та ОСОБА_15 зустрілися з ОСОБА_16 , який прийшов з донькою ОСОБА_15 - ОСОБА_20 . Він сказав ОСОБА_15 , щоб вона відпочивала зі своєю донькою та нічого не робила, а він та ОСОБА_16 самі перевезуть металобрухт на прийомку. Потім він та ОСОБА_16 забрали металобрухт та відвезли на приймальний пункт, який вказав ОСОБА_16 . За металобрухт вони отримали 420 гривень, які поділили на пополам. Цей час ОСОБА_15 з ОСОБА_20 йшли позаду них, в приймальний пункт не заходили.

За епізодом крадіжки металевих запчастин до автомобіля з належного ОСОБА_10 гаражу № НОМЕР_4 пояснив, що дійсно, 27.09.2019 року близько 22:00 год., за вищевказаних обставин, за допомогою металевого предмету розбив задню стінку в гаражі № НОМЕР_8 , та проник всередину приміщення даного гаражу, звідки таємно викрав запчастини від вантажних автомобілів, а саме тормозні колодки, диски, ресори, які в подальшому здав на металоприймальний пункт за 350 гривень. Зазначив, що в той день він був у тверезому стані, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.

За епізодом крадіжки майна з належного ОСОБА_11 гаражу № НОМЕР_9 ГБК № 13 пояснив, що дійсно, 28.09.2017 року в нічний час доби, за вищевказаних обставин, він проник через належний ОСОБА_10 гараж № НОМЕР_5 , з якого вчинив крадіжку напередодні, до гаражу № НОМЕР_9 , звідки таємно викрав двигун асинхронного типу, болгарку електричну, дві дрилі електричних, електричний рубанок, насос поршневий, радіоприймач, електронний двигун, токарний верстак, електронний двигун на пральну машину. Вказав, що в подальшому деякі з цих речей продав своїй знайомій за 300 гривень, щось здав у комісіонку. Зазначив, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.

За епізодом крадіжки чоловічої дублянки з належної ОСОБА_13 квартири, пояснив, що 10.10.2017 року увечері знаходився у свого знайомого в квартирі, розташованій на 9 поверсі в буд. АДРЕСА_7 , де розпивав спиртні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння.. Потім хтось почав виламувати вхідні двері в квартиру його знайомого, тоді він по мотузці спустився через балкон на поверх нижче в квартиру АДРЕСА_8 того ж будинку. Спускався без верхнього одягу. Коли він опинився на балконі 8 поверху, то побачив відчиненні двері з балкону до приміщення квартири, тоді він зайшов до квартири з метою перечекати поки минуть події на 9 поверсі. Умислу на викрадення дублянки з квартири ОСОБА_13 у нього не було. Оскільки він був без верхнього одягу і змерз, то на вішалці помітив дублянку коричневого кольору, яку одягнув. Він спостерігав з вікна кухні за діючими особами, які знаходилися на вулиці біля під`їзду. А коли покидав квартиру, то забув зняти з себе дублянку перед уходом. Мав намір повернути дублянку. Покинувши будинок, він направився на залізничний вокзал.

При розгляді справи обвинувачений ОСОБА_14 вказував, що всі слідчі експерименти проводилися за участю його захисника, однак він не повідомляв захиснику про тиск з боку працівників поліції, оскільки боявся. Повідомив вже після складення та направлення обвинувального акту до суду, захисник запропонувала звернутися з відповідними заявами, однак він відмовився. Під час спілкування з прокурором ОСОБА_21 , останній задавав йому питання, чи застосовують до нього недозволені заходи впливу, на що він відповів, що не застосовують. В судовому засіданні від 30.11.2020 року обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав, щиро каявся, вказав, що під час перебування під вартою зробив для себе висновки, усвідомив свою вину, бажав виправитися на краще.

У судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що вона на час інкримінованого їй епізоду проживала з ОСОБА_14 у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_16 перебуває у цивільному шлюбі з її донькою. 16.09.2017 року, близько 21:00 год. вона разом з ОСОБА_14 знаходилася у парку «Дружба» в м. Лозова. ОСОБА_14 на деякий час відійшов від неї у напрямку до ГБК № 9, був відсутній приблизно 40 хвилин. Коли повернувся, то попрохав її подзвонити ОСОБА_16 та попросити останнього, щоб той взяв тачку та підійшов до парку для того, щоб допомогти ОСОБА_14 . Вона зателефонувала ОСОБА_16 , та через деякий час останній прийшов до парку. Після цього ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 пішли до ГБК, а вона залишилася сидіти на лавочці. Потім вона побачила як ОСОБА_16 щось носив. Вона підійшла до них, побачила отвір у стіні гаражу, ОСОБА_14 знаходився всередині гаражу і через отвір подавав металобрухт ОСОБА_16 , який в свою чергу складав даний металобрухт. Потім ОСОБА_14 покинув гараж та з ОСОБА_16 переніс металобрухт в кущі, щоб наступного дня здати в металоприйомний пункт. Вона їм не допомагала, не робила нікому зауваження з цього приводу. Вони розійшлися по домівках. По дорозі додому ОСОБА_14 розповів їй, що гараж належить його колезі по роботі, який дозволив здати непотрібний металобрухт, однак ключі від гаражу ОСОБА_14 були втрачені, тому він проник в гараж через отвір. Наступного дня вона та ОСОБА_14 зустрілися з ОСОБА_16 , який прийшов з її донькою - ОСОБА_20 . Вона не переносила металобрухт, оскільки їй неможна піднімати речей вагою більш три кілограми. На металоприйомний пункт вони ходили усі разом, однак ОСОБА_14 та ОСОБА_16 йшли попереду на великій відстані від нас, куди саме вона не бачила. а вона та її донька йшли позаду. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 здали вказаний метал, весь металобрухт здали в два етапи. До метало прийомного пункту вона не заходила. Скільки грошей отримали ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вона не знає, гроші бачила в руках ОСОБА_14 гроші, скільки грошей було не знаю. На той час вона мешкала з обвинуваченим ОСОБА_14 і у них був спільний дохід. Потім вона запитала у ОСОБА_14 про те, скільки грошей він отримав, він відповів, і вона попрохала у нього грошей для того, щоб купити куртку онуці, на що останній погодився та дав їй гроші. Вважала, що з її боку ніяких правомірних дій не вчинялося, оскільки вона не переносила металобрухт, його не здавала. В судовому засіданні від 30.11.2020 року обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину свою вину визнала, щиро каялась, вказала, що під час перебування під вартою зробила для себе висновки, усвідомила свою вину, бажає повернутися до нормального життя, та вилікуватися.

У судовому засіданні ОСОБА_16 за епізодом крадіжки металевих запчастин до автомобіля з належного ОСОБА_9 гаражу № НОМЕР_1 ГБК № 9, винним себе визнав частково, пояснивши, що у вересні 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_15 зателефонувала своїй доньці, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та попрохала його до телефону. Він узяв слухавку, ОСОБА_15 попросила його узяти тачку та допомогти з металоломом. Прийшовши до гаражного кооперативу, його зустріла ОСОБА_15 , яка провела його до гаражу, у якому з задньої сторони був отвір НОМЕР_10 , світло в гаражі не горіло, біля гаражу на землі лежав метал у двох мішках, деякий металобрухт, труби, автомобільні запчастини лежали поруч. ОСОБА_14 знаходився внутрі гаражу. Коли він прийшов до гаражу, то зрозумів, що вчиняється крадіжка і став допомагати, він приймав метал через отвір від ОСОБА_14 та складав його. ОСОБА_15 знаходилась через дорогу від них, періодично підходила до них, брала у них дрібний металобрухт, переносила його через дорогу та складала в кущах. Відстань від гаражу та до кущів приблизно була 10-15 метрів. Потім ОСОБА_14 покинув гараж, він з ним перенесли металобрухт до кущів та залишили його там, щоб на наступний день можна було його відвести на пункт прийому металу, домовились зустрітися приблизно о дев`ятій чи десятій годині ранку. Наступного дня вони зустрілися, склали весь металобрухт на тачку та відвезли його в . Він був зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_20 . Шлях до приймального пункту показував він. Здали метал в два етапи, оскільки за один раз не все вдалося погрузити на тачку. Відстань між місцем, де сховали металобрухт, до прийомного пункту була значною, за часом приблизно 40 60 хвилин. Гроші від здачі металобрухту були розділені на три частини. Він отримав приблизно 300 гривень. Коли отримали гроші, то вони відвідали кафе, а потім розійшлися. Обвинувачена ОСОБА_15 купила дитячу куртку своєму онуку, який є його сином. Щиро каявся, зазначив, що крадіжку він вчинив разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , але заперечував наявність попередньої змови групи осіб, вказав, що він не проникав у приміщення гаражу.

Вина ОСОБА_14 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, та диском до протоколу, за участю ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 , знаходячись біля буд. № 1 на вул. Потьомкіна в м. Лозова Харківської області розказав про обставини викраденням ним з автомобіля ВАЗ автомобільної акумуляторної батареї(за епізодом від 06.10.2017 року). Крім того, в районі Локомотивного ДПО м. Лозова Харківської області розказав по обставини викраденням ним з автомобіля ВАЗ автомобільної магнітоли та автомобільної акумуляторної батареї(за епізодом від 22.09.2017 року). Знаходячись за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Червоногвардійська, 45а, біля ТОВ «Лозівський молочний завод» розказав про обставини викрадення ним полімерних кришок каналізаційних люків(за епізодом, який мав місце наприкінці серпня 2017 року). Знаходячись на території ГБК № 13 в м. Лозова Харківської області, розказав про обставини проникнення та викрадення ним з гаражу № НОМЕР_5 запчастин з металу, лому чорного металу та дорожньої сумки чорного кольору(за епізодом від 27.09.2017 року), з гаражу № НОМЕР_9 двигуна, болгарки, радіоприймача, дрелі, рубанку, дисків, касет(за епізодом від 28.09.2017 року). Знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , розказав про обставини скоєння ним з однокімнатної квартири, розташованої у вказаному будинку, крадіжки зимової чоловічої дублянки темного кольору(за епізодом від 10.10.2017 року) /том 5 а.с. 6-13/, а також

за епізодом, який мав місце наприкінці серпня 2017 року:
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких він працює юрисконсультом ТОВ «Лозівський молочний завод». При обході території головним енергетиком ОСОБА_22 було виявлено відсутність шести люків, які перебували на балансі підприємства. У зв`язку з чим свідок викликав поліцію. Підприємству повернуто три люки з шести. Зазначив, що головний енергетик ОСОБА_22 проводить обхід території з періодичністю 1-2 рази на тиждень, по мірі необхідності;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких він працює головним енергетиком ТОВ «Лозівський молочний завод». Він періодично, приблизно 1-2 рази на тиждень, здійснює обхід території заводу. При черговому обході в вересні 2017 року ним було виявлено крадіжку з території заводу 6 каналізаційних люків діаметром близька 80 сантиметрів і товщиною 15 сантиметрів. До вказаних люків доступ був вільний, вони були замуровані, приварені та залиті бетоном, проте зняти їх не представляє великої складності, і це може зробити одна людина. Людина може нести їх, але якийсь допоміжний засіб у неї повинен був бути. Відсутність люків він виявив в один обхід.

- рапортом ст. інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.09.2017 року № 6493 про надходження повідомлення ОСОБА_23 про те, що за адресою: АДРЕСА_9 ., біля території заводу викрали залізні люки /том 4 а.с. 64/.
-заявою ОСОБА_8 від 07.09.2017 року про крадіжку 6 пластикових каналізаційних кришок люка разом з ободом, які знаходилися біля будівлі ТОВ «Лозівський молочний завод» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Гвардійська, 45А, яка була вчинена з кінця серпня по 08:00 год. 07.09.2017 року /том 4 а.с. 65/.
-протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_9 , де розташований колишній Лозівський молочний завод, на території якого виявлено шість каналізаційних колодязів без люків /том 4 а.с.66-67/.

-довідкою ТОВ «Лозівський молочний завод» від 11.09.2017 року, згідно якої кришки каналізаційних люків, пластмасові з ободом у кількості 6 штук, перебувають на балансі підприємства/том 4 а.с. 71/.

-протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, відкритої ділянки місцевості у середині лісосмуги неподалік дороги Лозова-Катеринівка, де серед будівельного сміття було виявлено та вилучено пластикові люки з кришками у кількості трьох штук /том 4 а.с.73-75,76/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 22362 від 27.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість 6 полімерних каналізаційних люків легких диаметром 740 мм станом на 29.08.2017 року складала 1634 гривень 40 копійок /том 4 а.с.80-82/.

за епізодом від 22.09.2017 року:
-рапортом пом. чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 22.09.2017 року № 7132 про надходження повідомлення від ОСОБА_24 про те, що 22.09.2017 року о 13:09 за адресою: м. Лозова вул. Центральна, біля «авіловки», залишив авто ВАЗ 2107 «1361ха» на дорозі, виявив об 11:45, що були відкриті двері, викрали документи, паспорт, тех.паспорт, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, банківську картку, акумулятор та взуття /том 4 а.с. 84/.

- заявою ОСОБА_19 від 22.09.2017 року про крадіжку його особистого майна, що сталася в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. 22.09.2017 року в м. Лозова неподалік Депо/том 4 а.с. 85/.

-протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року відкритої ділянки місцевості, а саме, ґрунтової дороги посеред лісосмуги в 300 м від Локомотивного депо станції м. Лозова Харківської області, згідно якого на вказаній ділянці знаходиться автомобіль синього кольору ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_11 , з відкритим капотом, під кришкою якого виявлено відсутність акумулятору, в салоні автомобіля виявлено відсутність автомагнітоли /том 4 а.с.86-87/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4994 від 08.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість магнітоли марки «SONY» модель CDX-GT460U, станом на 22.09.2017 року складає 200 гривень /том 4 а.с.90-92/.

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 516 від 08.11.2017 року, згідно якого вартість ліквідації автомобільної акумуляторної батареї «Forse» 6CT-60Ah, пусковий струм 600A(EN), 12V, станом на 22.09.2017 року складає 300 грн. /том 4 а.с.95-97/.

за епізодом від 27.09.2017 року:
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких 27 вересня 2017 року йому зателефонував голова ГБК № 13, і він під`їхав до свого гаражу № НОМЕР_5 , де виявив отвір у задній стінці свого гаражу діаметром 50 сантиметрів, а також отвір у суміжній з гаражем № НОМЕР_9 стіні. З його гаража було викрадено металобрухт, а саме, автомобільні запчастини та ключі.

- заявою ОСОБА_25 від 01.11.2017 року про крадіжку дорожньої сумки, каструлі з кришкою, 8 металевих колодок від автомобіля Камаз, кардан від вантажного автомобіля, рулеві тяги, а також швелера, яка була вчинена наприкінці вересня 2017 року з гаражу № НОМЕР_4 /том 4 а.с. 178/.

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року з фототаблицею до нього, гаражу № НОМЕР_5 ГБК № НОМЕР_12 , розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, ГБК -13, в ході якого виявлено задню стіну гаражу, яку було пошкоджено /том 4 а.с. 179-182/.

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі дорожню сумку чорного кольору фірми Mercury, ключі від транспортного засобу /том 4 а.с. 233-234/.

- протоколом огляду предмету від 02.11.2017 року з фототаблицею до нього, зокрема сумки дорожньої чорного кольору розмірами 60 на 30 см, із синтетичного матеріалу на 4 відділення, які межують між собою застібками у вигляді молній сірого кольору. На передній частині сумки є бирка із написом Mercury. Сумка зі слідами користування, без видимих пошкоджень. З обох боків сумки є ручка із тканини чорного кольору, на низу маються два колеса із полімеру, округлої форми. Всередині сумки є ручка сірого кольору /том 4 а.с. 186-187/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4995 від 09.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість70 кг брухту чорного металу станом на 28.09.2017 року складає 336 гривень 00 копійок /том 4 а.с. 192-193/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_26 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він у вересні 2017 року на вугільному складі м. Лозова придбав частини до автомобіля вагою 70 кг у вигляді металобрухту, який зображений на фото під № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №2 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с. 194-196/.
за епізодом від 28.09.2017 року:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких 27 або 28 вересня 2017 року він прийшов до свого гаражу № НОМЕР_6 , де побачив, що з сусіднього гаражу № НОМЕР_5 пробита цегляна суміжна стіна у його гараж, та виявив крадіжку належних йому речей: болгарки, двох дрелі, одна з яких була у несправному стані, та була повернута йому, двох електродвигуна, один з яких йому було повернуто, інструментів: рубанків, ключів гаєчних, насосу, та інших речей. Він заварив даний отвір у гаражі та на наступний день написав заяву до поліції про крадіжку.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_14 запропонував їй придбати у нього електрообладнання, запевнивши її, що вказане електрообладнання не викрадене, та належить особисто йому. Вона погодилась та за 250 гривень придбала у нього: електрорубанок, електродриль, двигун. Все придбане у ОСОБА_14 майно нею було повернуто працівникам поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , згідно яких він є приватним підприємцем, має магазин вживаних речей «Комісіонка», в якому особа може продати або здати речі під реалізацію, він приймає речі за умови наявності паспорту особи, всі речі вносяться до журналу, а особа, яка передає речі, розписується в ньому. Коли він приймає речі, завжди запитує, крадена чи ні річ.

- рапортом пом. чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2017 року № 74592 про надходження повідомлення від ОСОБА_29 про те, що в гаражі № НОМЕР_9 ГБК № НОМЕР_12 за адресою: АДРЕСА_10 , розбили вкладку, викрали інструменти та електричні інструменти /том 4 а.с. 99/.

- заявою ОСОБА_11 від 30.09.2017 року про крадіжку з гаражу інструментів, яка була вчинена з 28.09.2017 року 29.09.2017 року /том 4 а.с. 100/

-протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року, в фототаблицею до нього, гаражу № НОМЕР_9 ГБК АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено на стіні гаражу отвір розмірами НОМЕР_13 /том 4 а.с.101-104/;

-протоколом огляду предметів від 02.11.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, електричної дрелі Назрань-електроніка ИС-1036Є ГОСТ 852, корпус ярко помаранчевого кольору, із слідами використання, в робочому стані; електричного рубанку, трьохфазного, виготовленого із металу сірого кольору, саморобного виробництва, в робочому стані, із дротами електричними білого та чорного кольору, за допомогою вагів було зроблено зважування рубанку, загальна вага якого склала 9 кг; двигуна асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ, 3 фази, ІЗ 44 220/380 ГОСТ 183-74 виробленого в СРСР в технічно-справному, в робочому стані, корпус із металу сірого кольору за допомогою вагів було зроблено зважування двигуна, загальна вага якого склала 6 кг /том 4 а.с.106-107/.

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі синій електричний паяльник, тахометр чорного кольору, CD-R диски у кількості 33 штук, DVD-R диски у кількості 19 штук, плівкові касети зі підкассетниками у кількості 10 штук /том 4 а.с. 233-234/.

-протоколом огляду предмету від 03.11.2017 року, з фототаблицею до нього, зокрема паяльнику ручного, ручка виготовлена із полімеру блакитного кольору, шнур білого кольору, дисків СД, ДВД в кількості 49 штук, із різними записами (пісні, фільми) та 10 шт. касет із магнітними лентами, із записами, не нові /том 4 а.с.111-112/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5044 від 15.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість двигуна асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ, 3 фази, ІЗ 44 220/380 ГОСТ 183-74, станом на 28.09.2017 року становить 417 грн.; ринкова вартість двигуна асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ загальною вагою 6 кг, у вигляді металобрухту, станом на 28.09.2017року, становить 27 грн.; ринкова вартість насосу поршневого станом на 28.09.2017 року, визначена не була в зв`язку з відсутністю інформації щодо маркування, назви товаровиробника та інших характеристик; ринкова вартість болгарки електричної марки DWT модель WS08-125T, потужністю 850 Вт, станом на 28.09.2017 року становить 179 грн.; ринкова вартість дрилі електричної марки ЕLTOS моделі ДЭ - 550, станом на 28.09.2017 року, становить 100 грн. /том 4 а.с.117-121/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5204 від 23.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість дрелі електричної «Назрань Злектроника ИЭ-1036Э» ГОСТ 852 станом на 28.09.2017 року, складає 500 грн. Вартість електричного рубанку, трьохфазного, виготовленого саморобним способом із чорного металу визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано. Вартість електричного рубанку, загальною вагою 9 кг, у вигляді металобрухту визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано /том 4 а.с.124-126/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5205 від 22.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість радіоприймачу «Океан РП 222» станом на 28.09.2017 року, становить 287 грн. Ринкова вартість електричного двигуна на токарний верстак 0,8 кВ не була визначена, у зв`язку з недостатністю інформації для категоричної ідентифікації майна. Ринкова вартість електричного двигуна на пральну машинку «РИГА 17М» не була визначена, у зв`язку з недостатністю інформації для категоричної ідентифікації майна /том 4 а.с.129-131/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_28 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він придбав дрель, болгарку, магнітофон, паяльну лампу, який зображений на фото під № 4. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №4 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото №1,2,3 зображено сторонніх осіб /т.4 а.с.133-136/;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_27 вказала, що впізнала чоловіка, у якого вона у вересні 2017 року придбала дрель, електричний рубанок, двигун, який зображений на фото під № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №2 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /т.4 а.с.137-140/;
за епізодом від 06.10.2017 року:
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких у восени 2017 року, приблизно о 10.00 чи 11.00 години йому зателефонували батьки та повідомили йому, що в належному йому автомобілі ВАЗ 2106 відчинений капот. Через пів години він під`їхав до свого автомобіля, який знаходився біля під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та побачив, що капот машини був відкритий шляхом виривання пластмасової решітки радіатора на ньому та за допомогою тросика, на капоті лежав ніж. Ним було виявлено крадіжку, з капоту автомобіля, акумулятора фірми ВЕСТА, який він купив у 2015 році за 700-800 грн. Він відразу викликав працівників поліції. Шкода, завдана злочину, йому не відшкодована.

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.10.2017 року № 7681 про надходження повідомлення від ОСОБА_12 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , з 04.10. до 06.10., з автомобіля ВАЗ2106 3772хкі викрали акумулятор /том 4 а.с. 141/.

- заявою ОСОБА_12 від 06.10.2017 року про крадіжку з його автомобіля ВАЗ-2106 акумуляторної батареї, яка вчинена в період часу з 04.10.2017 року 13:20 год. по 06.10.2017 року /том 4 а.с. 142/.

-протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, території місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого на вказаній території знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , з відкритим капотом, під кришкою якого виявлено відсутність акумулятору, на даху автомобіля виявлено та вилучено металевий розкладний ніж /том 4 а.с.143-146/.

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 515 від 08.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї «Westa» 6СТ- 65АзЕ, 12V, пусковий струм 640А(ЕN), станом на 06.10.2017 року складає 492 грн. /том 4 а.с.149-151/.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_30 вказав, що впізнав чоловіка, який запропонував купити акумулятор, який зображений на фото під № 3. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото №3 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото №1,2,4 зображено сторонніх осіб /т.4 а.с.154-157/.
за епізодом від 10.10.2017 року:
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , згідно яких в жовтні 2017 року він прийшов до своєї квартири, яка розташована на восьмому поверсі, за адресою: АДРЕСА_12 , де виявив відчиненими вхідні двері, які не мали пошкоджень. Коли він востаннє був у себе в квартирі, то по виходу вхідні двері зачинив, а двері на балкон залишив відчиненими. Коли він зайшов до кімнати, то відчув запах тютюнового диму та побачив на підлозі недопалки з-під цигарок. Двері на балкон були зачинені, шторки зашторені. Ним також було виявлено крадіжку чоловічої дублянки, яку йому було повернуто працівниками поліції.

- заявою ОСОБА_13 від 12.10.2017 року про крадіжку чоловічої дублянки вчиненої в період часу з 17:00 год. 10.10.2017 року по 06:00 год. 11.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_12 /том 4 а.с. 159/.

-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року з фототаблицею до нього, а саме, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого в тамбурі, при вході у квартиру на підлозі виявлено та вилучено сім-карту біло-синього кольору; на гачках виявлено та вилученого чоловічу куртку темно-синього кольору; на столі у кухні виявлено та вилучену пусту пачку з під цигарок «Compliment», в спальній кімнаті з трійника, куди вставлені мережеві вилки, вилучено сліди папілярних ліній руки /том 4 а.с. 160-164/.

-протоколом огляду місця події від 30.10.2017 року, в ході якого в кабінеті № 41 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7, ОСОБА_14 видав дублянку коричневого кольору, яку з його слів він викрав із квартири АДРЕСА_13 /том 4 а.с. 168/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4996 від 16.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість чоловічої зимової дублянки, із хутра вівці, 52 розміру марки Joseph levy Natural collection Leather, коричневого кольору, станом на 10.10.2017 року становить 500 гривень 00 копійок /том 4 а.с. 173-176/.

Вина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 16.09.2017 року в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких у вересні 2017 року сусід по гаражу повідомив йому про те, що у його гаражі № НОМЕР_2 , розташованого біля парку «Дружба» в м. Лозова Харківської області, розібрана задня стінка та закладена цеглою. Він під`їхав до свого гаражу, де виявив відсутність металобрухту, серед якого були такі деталі, які одноосібно перенести неможливо, а саме підставка для підшипників двигуна, ящик під метал. Повідомів у поліцію. Частину металобрухту йому було повернуто.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , згідно яких декілька років тому до нього додому прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та ще одна жінка. Жінки близько не підходили, трималися осторонь. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запропонували йому купити люк та автомобільні деталі, кардан, підшипники, чоловіки повідомили, що речі їх особисті, він погодився. Металобрухт був принесений в два етапи на тачці. Він заплатив їм гроші.

- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року, з фототаблицею до нього, гаражу № НОМЕР_1 ГБК № НОМЕР_14 , розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, ГБК № 9, в ході якого виявлено задню стіну гаражу, яку було пошкоджено та відремонтовано /том 4 а.с. 201-202/.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_33 вказав, що впізнав чоловіка, у якого він 17.09.2017 року в м. Лозова Харківської області на вул. Дружба, за 800 гривень придбав металеві предмети у вигляді запчастин для автомобіля, який зображений на фото під № 3. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 1,2,4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с. 203-206/.
-протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, з фототаблицею до нього, а саме, домоволодіння АДРЕСА_14 , з актом зважування від 19.10.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено 80 кг металевих речей /том 4 а.с. 207-213/.

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4827 від 25.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість 80 кілограмів брухту сталі (чорного металу) станом на 16.09.2017 року становить 428 гривень 00 копійок /том 4 а.с. 218-220/.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних жінок, де свідок ОСОБА_33 вказав, що впізнав жінку, яка була разом з двома чоловіками, у яких він придбав запчастини до автомобіля у вересні 2017 року, яка зображена на фото під № 3. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 зображена ОСОБА_15 , 1979 року народження. На фото № 1,2,4 зображено сторонніх осіб /том 4 а.с. 236-238/.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, та диском до протоколу, за участю ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 , знаходячись на території ГБК № 9, розташованого біля парку «Дружби» в м. Лозова Харківської області, розказав про обставини проникнення та викрадення ним разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з гаражу металевих запчастин до автомобіля /том 5 а.с. 6-13/,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року, з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_16 , вході якого ОСОБА_16 на місці події показав місце біля парку Дружби м Лозова, куди він прийшов 16.09.2017 року близько 23 годин, на прохання ОСОБА_34 , яка його зустріла, вказав на напрямок, куди він пішов із ОСОБА_15 , а саме в напрямку ГБК № 9 м. Лозова Харківської області. Вказав місце, куди його відвела ОСОБА_15 та повідомила, щоб він допоміг виносити метал із гаражу, а також вказав на гараж, в якому ОСОБА_35 пробив отвір, та з якого він разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_34 викрали автомобільні запчастини із металу /том 4 а.с. 240-246/.
Свідок ОСОБА_20 яка являється донькою обвинуваченої ОСОБА_15 , та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_16 в судовому засіданні відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
-показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно яких обвинувачена ОСОБА_15 є її рідною донькою, а обвинувачений ОСОБА_16 є цивільним чоловом її онуки ОСОБА_20 . Показала, що її донька приходила декілька разів з ОСОБА_14 до неї у гості. З ОСОБА_14 доньку, яка звільнилася з місць позбавлення волі, познайомила подруга останньої, яка приїхала з Одеси.

-показами свідка ОСОБА_38 , згідно яких він є сусідом ОСОБА_16 , знає ОСОБА_15 з дитинства. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 21:00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у мокрому одязі, попросили побути у нього до ранку, просохнути, вказали, що вони спізнилися на маршрутне таксі, що він дозволив. Потім він заснув, прокинувся о 24:00 год оскільки до нього прийшли працівники поліції, які розпитували щодо місцезнаходження ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , але останні як з`ясувалося покинули його приміщення поки він спав.
-постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територільного управління Державного бюро розслідування від 11.02.2020 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 00000078 від 30.01.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України /том 7 а.с. 8-11/.

-ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 00000078 /том 7 а.с.185/.

Потерпілим за епізодом від 22.09.2017 року є ОСОБА_19 , цивільний позов не заявлений. Потерпілий не є очевидцем кримінального правопорушення. Сторони не наполягали на його участі при судовому розгляді. Враховуючи, що можливо за відсутності даного потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд в порядку ст. 325 КПК України вважав можливим проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_19 .
Прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_39 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом вищевказаних свідків обвинувачення, не наполягала на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_39 безпосередньо судом.
Щодо наданих прокурором явок з повинною, складених ОСОБА_14 , то суд зазначає, що явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником правоохоронний орган, прокурора або суд про скоєний чи підготовлюваний ним злочин. Відповідно до матеріалів кримінального провадження заяву про явку з повинною ОСОБА_14 написав вже після його затримання у справі. Суд може обґрунтовуючи свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки явка з повинною є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі (постанова від 17.04.2018 у справі № 359/6489/13-к).

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у інкрімінових ним кримінальних правопорушеннях повністю доказана.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за епізодами наприкінці серпня 2017 року, від 22.09.2017 року та від 06.10.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом від 16.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за епізодами від 27.09.2017 року, 28.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за епізодом від 10.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за епізодом від 16.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за епізодом від 16.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Суд не приймає стверджень обвинуваченого ОСОБА_14 про непричетність до кримінальних правопорушень, які мали місце наприкінці серпня 2017 року, 22.09.2017 року та 06.10.2017 року, 10.10.2017 року, стверджень обвинуваченої ОСОБА_15 про непричетність до кримінального правопорушення від 16.09.2017 року, стверджень ОСОБА_16 відносно кримінального правопорушення від 16.09.2017 року щодо відсутності умислу на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, які надавалися упродовж розгляду справи, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, приходить до переконання, що їх вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст. 17 КПК України).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи час вчинення кримінального правопорушення о 21 годині 16.09.2017 року, спосіб вчинення, використання тачки для вчинення кримінального правопорушення, місце вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_9 , ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинувачених, в тому числі і після вчинення злочину, наступні дії обвинувачених щодо перенесення викраденого майна і розпорядження ним та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ними, суд вважає, що всі ці обставини свідчать про наявність попередньої змови і єдиного умислу групи осіб, в тому числі і у ОСОБА_15 , і у ОСОБА_16 , спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинувачених спростовують і підтверджують, що умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, у групи осіб, в тому числі і у ОСОБА_15 , і у ОСОБА_16 , був загальним, їх спільні дії були спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи аргументи захисту обвинуваченого ОСОБА_14 за епізодами, які мали місце наприкінці серпня 2017 року, 22.09.2017 року та 06.10.2017 року, 10.10.2017 року, та його визнавальну позицію в судовому засіданні від 30.11.2020 року, то сукупність зібраних по справі доказів підтверджують його вину. Наведені вище докази свідчать про наявність умислу ОСОБА_14 на вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце наприкінці серпня 2017 року, 22.09.2017 року та 06.10.2017 року, 10.10.2017 року. Показання обвинуваченого в ході слідчих дій були чіткими, конкретними, містили точний опис обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, показання обвинувачений давав вільно. Під час слідчих дій обвинувачений мав захисника, адвокат був присутній при всіх слідчих діях з обвинуваченим, в ході слідчого експерименту обвинувачений давав показання у присутності адвоката, будь-яких зауважень в ході слідчих дій від нього не надходило, він не повідомляв захиснику про будь-які незаконні дії з боку працівників поліції. В судовому засіданні вказав що під час спілкування з прокурором ОСОБА_21 , останній задавав йому питання, чи застосовують до нього недозволені заходи впливу, на що він відповів, що не застосовують.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Частиною 22 статті 22 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо заяв ОСОБА_14 про застосовування робітниками міліції відносно нього фізичного насильства, то зазначені заяви були перевірені судом. 11.02.2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територільного управління Державного бюро розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000078 від 30.01.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /том 7 а.с. 8-11/.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів (ст. 12 КК України).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше судимий, одружений, з дружиною не мешкав, має малолітнього сина, який проживає разом з матір`ю, налагодив стосунки з дружиною за допомогою телефонного зв`язку після обрання запобіжного заходу, має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно /том 5 а.с. 14-30/, хворіє на туберкульоз легень /том 7 а.с. 20/ .
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_14 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства /том 1 а.с. 145-147/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає стан здоров`я обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, обставиною, яка обтяжує таке, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_14 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь органу пробації, особу обвинуваченого, який є одруженим, має малолітнього сина, не працює, раніше неодноразово судимий в т.ч. за корисливі злочини, діяв повторно, суд бере до уваги, що обвинувачений відбував покарання реально, був звільнений по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знов вчинив кримінальні правопорушення, діяв умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовує ч. 1 ст. 70 КК України, та доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_14 рахувати з 31.10.2017 року /том 4 а.с. 226-227/.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_15 скоїла тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_15 встановлено, що вона раніше судима, не заміжня, має неповну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю, проживає за постійним місце проживання де характеризується формально позитивно /том 5 а.с. 31-57/, перебуває на диспансерному обліку у лікарів Харківської міської медичної частини № 27, з рекомендацією диспансерного регулярного нагляду лікарів мамолога, онколога, в обвинуваченої виявлено антитіла сумарні до вірусу гепатиту С.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає стан здоров`я обвинуваченої, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_15 , не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України у суду немає у зв`язку з тим, що вона раніше судима, будучи звільненим умовно-достроково, знов вчинила кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, для себе належних висновків не зробила, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_15 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачена ОСОБА_15 офіційно не працює, незаміжня, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судима, будучи звільненою умовно-достроково, знов вчинила кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, діяла повторно, з прямим умислом, належних висновків для себе не зробила, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно призначає обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком суду від 17.12.2015 року. Суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 , у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з 01.12.2017 року /том 5 а.с.4-5/.

ОСОБА_16 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він не одружений, має середню спеціальну освіту, працює укладальником виробів (пакувальник) в Товаристві з обмеженою відповідальність «Телеком Україна», зі слів має дитину, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно /том 5 а.с. 58-65/.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк /том 1 а.с. 149-151/.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєнному.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зі слів має дитину, працює, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та оскільки обвинувачений після вчинення даного кримінального правопорушення був засуджений за інше кримінальне правопорушення вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року, суд остаточно призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, обставини вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_14 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 4994 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5044 від 15.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 5204 від 23.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5205 від 22.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4996 від 16.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4995 від 09.11.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки, автотоварознавчих експертиз № 516 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 515 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 4827 від 25.10.2017 року в сумі 98 гривень 87 копійок, з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4827 від 25.10.2017 року в сумі 98 гривень 87 копійок.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки ТРИ місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу. Якщо строк покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ТРИ місяці спливає до вступу вироку у законну силу, звільнити з під варти за відбуттям покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 31.10.2017 року.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2015 року у виді ОДНОГО місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки ОДНОГО місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу. Якщо строк покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ОДИН місяць спливає до вступу вироку у законну силу, звільнити з під варти за відбуттям покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 01.12.2017 року.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Запобіжний захід ОСОБА_16 не обирати.
Речові докази: три каналізаційні полімерні каналізаційні люки, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 повернути ТОВ «Лозівський молочний завод».
-Електричну дрель Назрань, електричний рубанок, двигун асинхронного типу 4ААМ56В4УЗ, паяльник, касети 10 штук, диски 49 штук, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити йому ж.
-Чоловічу дублянку коричневого кольору, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 залишити йому ж.
- Сумку дорожню чорного кольору, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити йому ж.
- 80 (вісімдесят) кг металобрухту, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити йому ж.
-Чоловічу куртку темно-синього кольору, яка передана під зберігальну розписку власникові ОСОБА_40 залишити йому ж.
-Складний ніж, , сім-карту, порожню у пачку від цигарок, які передані на зберігання до кімнати зберіагання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 4994 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5044 від 15.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 5204 від 23.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 5205 від 22.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4996 від 16.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок, № 4995 від 09.11.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки, автотоварознавчих експертиз № 516 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, № 515 від 08.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої № 4827 від 25.10.2017 року по 32 гривні 96 копійок з кожного, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1