Провадження № 1-кс/686/314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 слідчим винесено передчасно, без зібрання усіх необхідних доказів. Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_5 , яка була присутньою під час подій, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі міститься прохання про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону,враховуючи принцип диспозитивності та у зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 24 січня 2021 року, слідчий суддя суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000042 від 15.01.2020 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо можливого вчинення неправомірних дій працівниками ГУНП у Житомирській області, що полягало у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час затримання його,застосування кайданок та гумових кийків за наслідком виїзду патрульних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 про вчинення відносно неї домашнього насильства.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 30.11.2020 року, кримінальне провадження, №0000042 закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

За приписом ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Указаних вимог кримінального процесуального закону слідчий при винесенні оскаржуваної постанови дотримався.

Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність у діях працівників Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

До такого висновку слідчий дійшов за результатами проведеного досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000042 від 15.01.2020 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 29.01.2020 був допитаний ОСОБА_3 , щодо обставин, які ним повідомлялись у заяві про вчинення кримінального правопорушення, датованої 13.11.2019; отримано висновок проведеного службового розслідування від 28.02.2020, стосовно працівників Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з яким опитувались працівник поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 ,яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 під час спілкування з поліцейськими намагався нанести кулаком правої руки удар в голову капітану поліції ОСОБА_6 , після цього продовжував вести себе агресивно, намагався нанести удари поліцейським руками і ногами, у зв`язку з чим до нього застосовано фізичну силу та спеціальні засоби.

Згідно з указаним висновком службового розслідування, дії працівників поліції визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», а відомості щодо їх можливих неправомірних дій не знайшли свого підтвердження.

Також в ході розслідування отримано за дорученням слідчого від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області інформацію про те, що 16.09.2020 від ОСОБА_5 надходило два повідомлення о 16 гд.14хв і о 17 год.23хв., про вчинення домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_3 , в яких вона просила направити за адресою АДРЕСА_1 наряд поліції.

За наслідком виїзду наряду патрульних, ОСОБА_3 затримано, складено протоколи за ч.1 ст.173- та ст.185 КУпАП.

В ході досудового розслідування крім цього отримано копію постанови Попільняського районного суду Житомирської області від 20.12.2019, згідно з якою провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за .1 ст.173- та ст..185 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, слідчим витребувано з КНП «Попільнянська лікарпня» та оглянуто (протокол огляду від 20.02.2020) амбулаторну карту № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно з якою в ході огляду останнього виявлені підшкірні крововиливи задньої частини обох стегон, набряк; призначено та проведено судово-медичну-експертизу відповідно до висновку якої №47 від 03.04.2020 у ОСОБА_3 виявлені синці обох стегон, що у творились від дії тупого предмета/предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; проведено 02.06.2020 допити патрульних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з якими під час виїзду і затриманням ОСОБА_3 у зв`язку із його агресивною поведінкою, невиконанням законних вимог поліцейських припинити протиправні дії, у тому числі відносно них, створенням небезпеки для себе і оточуючих, було застосовано кайданки і фізичну силу для загину рук ОСОБА_3 за спину. Тілесні у ушкодження за показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ними не наносились.

Також в ході досудового розслідування проведено дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (протокол огляду від 12.06.2020), де зафіксовано прибуття працівників поліції за викликом до домоволодіння по АДРЕСА_1 , на відсутність чого, зокрема, ОСОБА_3 звертає увагу у скарзі.

Згідно з проведеним оглядом відеозаписів, на 01 хв.55с ОСОБА_3 пропонує працівникам поліції вийти з будинку на вулицю і поговорити. На 04 хв. 34с. відеозапису ОСОБА_3 пропонує працівнику поліції віддати зброю напарнику і відійти з ним в гараж. На 04 хв.43 с. ОСОБА_3 намагається нанести удар працівнику поліції, який ухиляється від нього. На 05 хв.00 с. працівник поліції виводить ОСОБА_3 з подвір`я домоволодіння із застосуванням кайданок на руках, загнутих за спину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, проаналізував суб`єктивну та об`єктивну сторони кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.365 КК Укаїни і прийшов до обґрунтованого висновку з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях працівників Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Отже, висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, проведеного повно та всебічно і є об`єктивними.

Доводи особи, яка подала скаргу зводяться до незгоди із обраним способом розслідування кримінального провадження та не проведенням на його думку, необхідних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, спосіб та тактика проведення досудового розслідування є прерогативою слідчого.

Відсутність відомостей про допит як свідка ОСОБА_5 жодним чином не впливає на висновки слідчого про відсутність працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки за наведених доказів, зібраних у кримінальному провадженні, немає підстав не довіряти правдивості її пояснень під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

За таких обставин, слідчий суддя погоджується висновком слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки доводи, які викладені у скарзі повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

Зазначені ОСОБА_3 в заяві про злочин обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000042, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя