Справа № 592/1110/21
Провадження № 1-кс/592/586/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захсиника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 09.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 204 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2020 року та по теперішній час група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою та за пособництва працівника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_14 , на території Роменського району шляхом «врізок» у нафтопровід НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» здійснюють розкрадання сирої нафти у великих розмірах. 27.01.2021 близько 13:50 год. на околиці с. Кропивинці, Роменського р-ну, Сумської області, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 під час вчинення крадіжки нафтопродуктів та проведено особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ксиоми» РОСО Х3 NFC моделі М2007J20CG imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі встановленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 . 28.01.2021 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Даний мобільний телефон використовувався ОСОБА_8 для координації злочинних дій, а тому є засобом вчинення злочину. У слідства є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має силу речового доказу у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити. Окрім того прокурор повідомив, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Захисник заперечував проти клопотання, оскільки вважав, що у слідства немає доказів належності майна підозрюваному.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постанова про визнання речей і документів речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, зберегли сліди злочину, та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів (ч. 1 ст.170, п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого, а збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: мобільний телефон «ксиоми» РОСО Х3 NFC моделі М2007J20CG imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі встановленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1