Справа № 636/2925/20
Провадження № 1-кп/636/795/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000073, внесеному 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 31.08.2020 призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає; та обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілий, які мешкають з нею в одному населеному пункті, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій, обґрунтувавши це тим, що потерпілі та їх сусіди відчувають себе не спокійно, оскільки обвинувачена вільно пересувається населеним пунктом, де вони всі проживають, на підтвердження чого надала акт-характеристику обвинуваченої, згідно якого ОСОБА_7 зарекомендувала себе з негативного боку та схильна до протиправної поведінки.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що нормами КПК України не передбачено обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні, а справа не підлягає призначенню до судового розгляду, оскілки порушена територіальна підсудність, так як злочин вчинено на території Печенізького району.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з порушенням територіальної підсудності суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, вказуючи, що питання підсудності було вирішено Харківським апеляційним судом, представник потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала думку прокурора щодо підсудності справи, а клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору вважає заявленим для затягування розгляду справи, обвинувачену, яка підтримала своїх захисників, мотивуюче тим, що вину вона не визнає і потерпілого вона не вбивала, потерпілу, яка підтримала свого представника і взагалі вона вважає, що обвинувачену необхідно взяти під варту, щоб вона відповіла за скоєне, та її батьки, які також є потерпілими, побоюються проживати разом з обвинуваченою у одному селищі, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду, можуть бути допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Щодо повернення обвинувального акту суд зазначає, що Харківським апеляційним судом обвинувальний акт направлений до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду.

Щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченої і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що рішення про застосування цього виду запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням вказаного виду запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; її репутацію та те, що вона після вчинення злочину не звернулась до правоохоронних органів, що свідчить про можливість переховування від слідства та суду. Крім того, суд зазначає, що обвинувачена може впливати на свідків та потерпілих, оскільки їй відомо про місце їх мешкання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і приходить до висновку про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не відпали наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1, 3 ,4, 5 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню та обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 198, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення справи до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000073, внесеному 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресом: м. Чугуїв Харківської області, пл. Соборна, № 2, на 12:00 год. 28 вересня 2020 року.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресом: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресом фактичного проживання строком до 17 листопада 2020 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали строком до двох місяців - тобто з 18.09.2020 до 17.11.2020 року включно.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_7 здійснює слідчий Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя