Справа № 364/10/21
Провадження № 1-кп/364/36/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 10.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцяс. Березна Володарського району Київської області, невійськовозобов`язаного, не є депутатом, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого,на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий :

-22 червня 2010 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-15 липня 2011 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений 03 березня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 13 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що на початку жовтня 2020 року, у вечірню пору доби, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку речей домашнього вжитку з приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого вирушив в напрямку вказаного місця. Прибувши туди, ОСОБА_7 діючи таємно, шляхом виймання скла з віконної рами, незаконно проник в середину будинку, де виявив належний потерпілій ОСОБА_6 тюнер чорного кольору марки ROMSAT T 2070, вартістю 200 гривень та портативну колонку чорного кольору, зі світлодіодами у вигляді міні валізи, вартістю 1128 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав, тюнер чорного кольору марки ROMSAT T 2070 та портативну колонку чорного кольору, зі світлодіодами у вигляді міні валізи, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1328 гривень.

У судовому засіданні прокурор вказав, що 04.02.2021 року між ним, як прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_7 , як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами зазначеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною третьою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, ідентично викладених як в обвинувальному акті так і в угоді про визнання винуватості.
Згідно із згаданою угодою обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у суді.
У судовому засіданні 04.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 також визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставин.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, і кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.
Крім того, угодою про визнання винуватості від 04.02.2021 року сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за частиною третьою статті 185 КК України, а саме: у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі та встановленням іспитового строку тривалістю один рік. З одночасним покладенням певних обов`язків у відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України .
Відповідно до частини третьої статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно зі статтею 468, пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості; така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке за визначенням статті 12 КК України є тяжким злочином.
Стосовно правової можливості укладення сторонами угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за участю потерпілого суд виходить з положень абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, що передбачають укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана як державним чи суспільним інтересам, так і правам та інтересам окремих осіб, в яких бере участь потерпілий, за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. З огляду на це суд не вбачає підстав для застосування пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» через внесення після прийняття цієї Постанови законодавчих змін до частини четвертої статті 469 КПК України, що тепер передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за згодою потерпілого на її укладення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення зазначеної угоди з обвинуваченим ОСОБА_7 , яка додана судом до матеріалів кримінального провадження.
Також судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_6 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження зазначеної угоди.
Крім того, на виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.
Ухвалюючи вирок на підставі з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Завдана потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого у неї майна, згідно з письмовою заявою про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості претензій до обвинуваченого потерпіла не має. Цивільний позов не заявлявся.
До обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, згідно зі статтею 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, сторони захисту, а також потерпілої щодо затвердження угоди, суд за таких обставин дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 04.02.2021 р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області 07.12.2020 року на тимчасово вилучене майно, зокрема у тій частині, що стосується накладення арешту на вилучений тюнер чорного кольорумарки ROMSAT T 2070, який поміщено до спецпакету № 7144505.
Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.
Вирішуючи питання запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді від 18.12.2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 18.02.2021 року . Відтак, з`ясувавши позиції учасників процесу суд вважає , до набрання вироком законної сили, доцільно залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Керуючись частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.02.2021 року між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 року за № 0000167 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 04.02.2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області 07.12.2020 року на тимчасово вилучене майно, зокрема у тій частині, що стосується накладення арешту на вилучений тюнер чорного кольорумарки ROMSAT T 2070, який поміщено до спецпакету № 7144505.
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 року за № 0000167 : тюнер чорного кольору марки ROMSAT T 2070 та портативна колонка чорного кольору, зі світлодіодами у вигляді міні валізи, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої - залишити власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1