УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0000869 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2020 року надійшло клопотання старшого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що03.08.2020, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 320», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі між с. Крюківщина та с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку села Крюківщина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в зв`язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Skoda Fabia 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б),д), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 , та заподіяння потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.08.2020 о 23 годині 40 хвилин (час фактичного затримання 22 година 55 хвилин) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого та заподіяло потерпілим тілесні ушкодження.

06.08.2020 ОСОБА_5 було звільнено з під варти, на підставі 211 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначила, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, ризики нічим не підтверджуються, її підзахисний активно сприяє органам досудового розслідування та відшкодовує потерпілим шкоду, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Просила суд, застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

До Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 03.08.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець села Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

03.08.2020 о 23 годині 40 хвилин (час фактичного затримання 22 година 55 хвилин) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого та заподіяло потерпілим тілесні ушкодження.

06.08.2020 ОСОБА_5 було звільнено з під варти, на підставі 211 КПК України.

Під час вирішення даного клопотання врахувано наступне:

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2020 з план-схемою до нього, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом перегляду відеозапису з цифрового носія інформації від 04.08.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , медичною довідкою КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ» на ОСОБА_5 №106 від 04.08.2020 р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прийнято до уваги характер та тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, те, що його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_8 та заподіяння потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Взяти до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, зареєстрований в іншій області, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху 2.3 б), д), 2.9 а) та 13.1 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху, та має низькі моральні якості.

Також при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати суб`єктивне ставлення ОСОБА_5 до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Вказане свідчить про можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому у клопотанні слідчогослід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У клопотанністаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період доби з 22 год. до 06 год. ранку наступної добистроком до 30 листопада 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 06.10.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1