Ухвала
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 274/1132/19
Провадження № 51-4358 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями визначення колегії суддів для апеляційного розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, п`ять суддів не можуть брати участь у кримінальному провадженні через недопустимість їх повторної участі у розгляді справи, а двоє суддів не можуть розглядати вказане провадження у складі колегії з двох суддів, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені в поданні Житомирського апеляційного суду, та додані до нього матеріали, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з уточненого подання та долучених до нього матеріалів контрольного провадження, з Бердичівського міськрайонного суду до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останнього. Відповідно до змісту уточненого подання, фактична чисельність суддів в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду становить сім суддів. Згідно з даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного контрольного провадження не відбулося, оскільки п`ять суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у розгляді справи, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а двоє судів не можуть розглядати контрольне провадження у складі колегії з двох суддів, оскільки це суперечить положеннямч. 4 ст. 31 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що з усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Житомирського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане контрольне провадження у кримінальному проваджені на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Вінницького апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останнього, направити до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3