Провадження № 1-кп/643/634/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001494 від 21.03.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: ДП «Завод імені В.О.Малишева», слюсар, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20.03.2019, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу кафе «Чаклун» на території ринку «Європа» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де поруч знаходився ОСОБА_7 . В цей момент на грунті взаємного конфлікту, що виник раніше, діючи умисно та протиправно, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 підійшов на відстань 0,5 навпроти від ОСОБА_7 , після чого наніс йому щонайменше 10 ударів кулаками обох рук в область носу та обох очей. Після цього ОСОБА_7 направився на зупинку громадського транспорту, де ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 щонайменше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови в цілому.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було спричинено згідно з висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2019 №09/996-С/2019 від 18.12.2019 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу з переломом носових кісток зі зміщенням відламків, забійною раною на спинці носа, періобрітальними гематомами та субкон`юктивальними гематомами обох повік, синець в тім`яній ділянці, закрита тупа травма першого пальця правої кісті з пошкодженням зв`язкового апарату першого пальця правої кісті з послідуючим розвитком тендиніту довгого згібателя першого пальця правої кісті, синцем на правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_7 .
Закрита тупа травма носу, закрита тупа травма першого пальця правої кісті відповідно до п.2.3.1.а, п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Синець відповідно до п.2.3.5., п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що потерпілого ОСОБА_11 знав давно, разом працювали на фабриці «Варіант». У потерпілого народився син і він сказав, що 20.03.2019 будуть святкувати. Вони вжили спиртні напої, потім о 06 годині ранку вийшли з роботи та зайшли до кафе-рюмочної, там теж вживали спиртні напої. Потім дочекалися трамвай № НОМЕР_1 та він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли в трамвай та приїхали до круглого ринку. Вийшли з трамваю та зайшли до кафе «Чаклун». У них з ОСОБА_14 виник конфлікт та господар кафе вигнав їх на вулицю, приблизно о 10 годині, почалася сутичка. Він не втримався та ударив ОСОБА_15 в район обличчя. Тоді вийшов з кафе охоронець та припинив бійку. Лібман впав на землю. Скільки він наніс йому ударів точно не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сп`яніння. Він підняв ОСОБА_16 .Лібмана з землі та відвів на зупинку «Льва Толстого». Потім приїхала «швидка допомога» та поліція. За цивільним позовом лікування потерпілого він готовий сплатити, в іншій частині позов не визнає та надав заперечення на позов.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_17 працювали разом, конфліктів не було. У нього народилася дитина і він приніс на роботу тортик. Однак ОСОБА_18 та інші наполягали на спиртних напоях. Грамів по 300 горілки випили до кафе «Чаклун», потім ще випили горілки у самому кафе. Він з ОСОБА_13 курили біля кафе. ОСОБА_19 вийшов із-за кута та наніс йому удар в обличчя. Всього наніс йому приблизно 10 ударів в обличчя, останній впав та знепритомнів. Отямився вже в машині «швидкої допомоги». В лікарні він знаходився з 01 по 08 квітня 2019 року. Ліки привозила дружина. Чеки на бензин попали в докази випадково. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він не працював, не сплачував аліменти. За видалення пошкодженого зуба сплатив 2500 грн. За операцію на пальці необхідно сплатити 6000 грн.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесене до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Судових витрат не має.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70000 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України суд стягує з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 3394 грн. 84 коп.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України суд стягує з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 суд відмовляє за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 3394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_9 відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_9 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1