Провадження №1-кс/127/9094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 у справі №127/13657/20, було накладено арешт на вантажний автомобіль марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженими лісоматеріалами та інші речі. Власником причепу марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , проте жодних доказів причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Отже на даний момент необхідність подальшого арешту вилученого майна немає, та перебування причепу на арешт майданчику призводить до псування його вузлів та агрегатів, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний момент досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання для попередження втрати речових доказів.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001227 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 у справі №127/13657/20, було накладено арешт на вантажний автомобіль марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженими лісоматеріалами та інші речі.

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештований причеп марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/13657/20 від 07.07.2020 , а саме причеп марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя