Справа № 991/6014/20
Провадження1-кс/991/6186/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002636 від 21.12.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні №0002636 від 21.12.2019.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 у кримінальному провадженні №0002636 від 21.12.2019 детективами НАБ України проведено обшук 24.02.2020 у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку було вилучено мобільні телефони заявника разом із сім-картками, а саме: мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT5D2LL/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT9H2FS/A, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 .
Поряд з цим заявник зазначає, що згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2020 було надано дозвіл лише на вилучення мобільних телефонів, та сім-карт, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Натомість під час проведення обшуку детектив не проводив огляду зазначених телефонів, тому не встановив наявність в них відомостей на відшукання яких надавався дозвіл, у зв`язку з чим на думку заявника вказані телефони є тимчасово вилученим майном.
Окрім того заявником зауважується, що в протоколі обшуку від 24.02.2020 не зафіксовано факт обмеження доступу до телефону, що свідчить про порушення детективом положень ч.2 ст. 168 КПК України та вилучення телефонів за відсутності законних підстав.
Заявник додав, що детектив у кримінальному провадженні не звертався до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, встановлені ч.5 ст. 171 КПК України, а тому вказане майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.
На підставі наведеного заявник просить слідчого суддю:
-зобов`язати детективів відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або інших детективів, що входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0002636 від 21.12.2019 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT5D2LL/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT9H2FS/A, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 .
В судовому зсіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, повернути ОСОБА_5 вилучене в нього під час проведення обшуку майно.
Детектив в судовому засіданні та в письмових запереченнях зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та такою, що подана з порушенням процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому вона підлягає поверненню особі яка її подала, однак в разі прийняття слідчим суддею рішення про розгляд скарги, просив в її задоволенні відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю, зазначив, що вилучені мобільні телефони не мають статусу тимчасово вилученого майна згідно ст. 168 КПК України, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення надано ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 та вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою детектива визнані речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.
Детектив просив здійснити судовий розгляд у закритому судовому засіданні без оприлюднення судового рішення в електронній формі.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні, з огляду на таємницю досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Заявник у скарзі вказав на триваючий характер бездіяльності детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тому на його думку строк на оскарження такої бездіяльності ним не порушено.
Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 554/7113/17 провадження (11сс/814/290/19).
У судовому рішенні колегія суддів зазначила, що норма, передбачена ч.1ст.304 КПК України встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких наведено в ч.1ст.303 КПК України.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.

З таким висновком, погоджується слідчий суддя, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як свідчать матеріали скарги, групою детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0002636 від 21.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, як вже зазначалося вище у цій ухвалі, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 детективами НАБ України 24.02.2020 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 .

У резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді зазначено про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , з метою вилучення наступних речей та документів:
державні контракти щодо закупівлі СБА «Варта» та «Новатор», зокрема № 83т від 30.12.2016, №38т від 31.08.2016, № 403/1/17/59 від 27.09.2017, № від 11.12.2017, №403/1/18/98, додаткові угоди до них, акти приймання-передачі, документи щодо їх виконання, повідомлення про виклик представника постачальника, рекламаційні акти, та передували їх укладанню;
кредитні договори, зокрема кредитної лінії № 1051/31/2, договір № 13010-05/165 про погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» перед державою за виконання гарантійних зобов`язань між ТОВ «Українська бронетехніка» та Міністерством фінансів України, внесення змін до них, документи щодо їх виконання;
тактико-технічні завдання на СБА «Варта», акти матеріально-технічного приймання зразків, сертифікати відповідності, наукові звіти, технічні завдання на розробку, технічні умови, документи про випробовування, інструкції по експлуатації, розрахунково-калькуляційні матеріали, документи щодо технічних характеристик СБА «Варта» та «Новатор», висновки військових представництв Міністерства оборони України;
документи по включенню до державного оборонного замовлення, до суб`єктів господарської діяльності, як виробника продукції, робіт і послуг оборонного призначення ТОВ «Українська бронетехніка»;
роз`яснення, листи, рішення Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони щодо державного оборонного замовлення з метою виконання програм, пов`язаних із підвищенням обороноздатності і безпеки держави, у тому числі щодо забезпечення спеціальними автомобілями;
роз`яснення, листи народних депутатів України, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо державного оборонного замовлення з метою виконання програм, пов`язаних із підвищенням обороноздатності і безпеки держави, у тому числі щодо забезпечення спеціальними автомобілями;
договори ТОВ «Українська бронетехніка» з ТОВ «Реформ», ТОВ «ЗІІ «Торговий дім «МАЗ-Україна», ТОВ «НВП «Екопроф», ПАТ «Старокраматорський завод», mechanical and welding international insat sanayi ve dic ticaret ltd sti. Diatech S.A., Track Lite Europe LTD, угоди про внесення змін до них, акти виконаних робіт, первинні бухгалтерські документи;
листування ТОВ «Українська бронетехніка» з Національною гвардією України, Міністерством оборони України та їх військовими частинами, Національною поліцією України та її підрозділами, Міністерством внутрішніх справ України, Верховною Радою України, Міністерством фінансів України, АТ «Ощадбанк», Міністерством економічного розвитку і торгівлі України;
мобільні телефони та SIM-карти, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , які зберегли на собі сліди вчинення злочину, за допомогою яких обговорювались злочинні дії та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інші рукописні та печатні носії інформації, комп`ютерна техніка, ноутбуки, флеш-накопичувачі, компакт-диски, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть містити або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
24.02.2020 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в тому числі мобільний телефон Apple iPhone Xs Max MT5D2LL/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; та мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT9H2FS/A, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 .
За такого, твердження заявника про те, що вказані мобільні телефони є тимчасово вилученим майном, а тому мають бути повернуті володільцю, не заслуговують на увагу, оскільки їх вилучення входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вищевказане майно не є тимчасово вилученим майном.
Посилання заявника на те, що огляд вмісту вказаних телефонів не проводився не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом огляду від 27.02.2020, згідно якого спеціаліст не зміг отримати доступ до вмісту телефону через необхідність введення коду, повідомити який ОСОБА_5 відмовився, поряд з цим детективом було роз`яснено ОСОБА_5 неможливість повернення телефону в разі ненадання змоги спеціалістам здійснити копіювання інформації.
Окрім того, як вбачається з матеріалів, постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 24.03.2020 вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № №0002636 від 21.12.2019, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо організації діяльності ТОВ «Українська бронетехніка», його фінансування, проведення зустрічей, укладання та виконання договорів щодо закупівлі СБА «Варта» та СБА «Новатор», їх випробувань, під час спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами.
Поряд з цим слідчий суддя враховує те, що відповідно до протоколів огляду планшету та мобільного телефону, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 встановлено спілкування щодо броньованих автомобілів СБА «Варта» та СБА «Новатор», їх виробництво, фінансування, в тому числі із ОСОБА_5 ..
Вказане свідчить про наявність в телефонах ОСОБА_5 відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі докази спілкування щодо броньованих автомобілів, тобто вказані телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT5D2LL/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; та мобільний телефон модель Apple iPhone Xs Max MT9H2FS/A, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 не підпадають під категорію тимчасово вилученого майна, є доказами у кримінальному провадженні а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 0002636 від 21.12.2019, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 24.02.2020 майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1