Дата документу 12.01.2021 Справа № 315/1335/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 315/1335/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/16/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доводиться йому матір`ю. Покладено на підозрюваного обов`язки відповідно до ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали до 23.01.2021 включно.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, 25.11.2020 до суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 15.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, 14.09.2020, приблизно о 19 годині,в темну пору доби, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного (марихуана) сп`яніння, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Піонерської в м. Гуляйполе Запорізької області, без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар, з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Запорізької, зі швидкістю не менше 54,5 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В цей же час,з заїзду в домоволодіння АДРЕСА_2 , справа по ходу руху водія ОСОБА_7 , на проїзну частину вул. Піонерської на дитячому велосипеді виїхала малолітній велосипедист ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зупинилась на проїзній частині, на смузі руху в напрямку вул. Запорізької.

Під час руху по вул. Гоголя водій ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити малолітнього велосипедиста ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що остання являється дитиною та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на неї, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.1.7, 2.1.ґ, 2.9а, 12.3, 12.4, 12.9б, 19.1а ПДР України.

Відповідно до висновку експерта №9-843 від 29.10.2020, порушення вимог п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_11 , яка стояла на смузі його руху та безпосередньо перед наїздом відновила рух.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя погодилась з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, зазначила, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку органу пробації та лікарів не перебуває, міцність його соціальних зв`язків, не працює, однак має постійне джерело доходу за рахунок домашнього господарства та робіт по найму, позитивно характеризується, порушень обов`язків за час досудового слідства не допускав, співпрацює зі слідством та активно сприяє розкриттю злочину, слідчий суддя вважала за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, що на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальний обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилається на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вважає, що судом не взято до уваги той факт, що зазначеному в ухвалі суду ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, неможливо запобігти, шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, так як при дії цього заходу особа може вільно пересуватись в межах населеного пункту, де проживають потерпіла та свідки та може у будь-який момент здійснити психічний та/або фізичний вплив. Кім того, прокурор вважає, що ОСОБА_10 не може бути особою, яка заслуговує на особливу довіру.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.11.2020 та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.1.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що у випадку, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Виходячи з ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука, як вид запобіжного заходу, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Згідно з ч.2 ст.180 цього Кодексу кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею було проаналізовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення, проте, погодився з існуванням лише одного ризику, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, порушень обов`язків в статусі підозрюваного під час досудового розслідування не допускав, співпрацює зі слідством та активно сприяє розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у виді особистої поруки буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, у зв`язку з чим, застосував більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки.

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано покладено на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тобто, слідчий суддя навів в ухвалі достатні дані, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особиста порука може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу саме у виді особистої поруки.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, незначного ступеню ризиків, які існують у кримінальному провадженні, недоведеності прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, які є мінімальними, а також поведінки підозрюваного, який від органу досудового розслідування не переховується, з`являється на виклики слідчого, не чинить перешкоди кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається прокурор, хоча і є визначеною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 180, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доводиться йому матір`ю, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3