Справа № 749/739/20
Номер провадження 1-кс/749/245/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сновськ клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, який було накладено ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновки слідчого, що стали підставою для накладення арешту на майно, не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наказом головного інженера виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 20 від 01.09.2020 р., так як цим наказом встановлено, що нестачі палива не виявлено. Звертають увагу на те, що акціонерне товариство «Українська залізниця» із заявою про викрадення палива не зверталось, а тому взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а тому заявники вважають, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявники вказують, що мобільні телефони, на які було накладено арешт, жодним чином не використовувалися при обставинах, описаних у клопотанні слідчого, а автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), є важливим сімейним автомобілем, що належить сім`ї ОСОБА_4 та необхідний для життєдіяльності всієї родини.

Звертають увагу на те, що органом досудового розслідування не здійснюються, жодні слідчі та процесуальні дії, що свідчить про те, що орган досудового розслідування самоусунувся від проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження, що порушує права заявників на вільне володіння майном на яке накладено арешт.

На підставі викладеного вважають, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

У судовому засіданні треті особи та їх представникпідтримали заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що органом досудового розслідування проводяться певні слідчі дії, які не підлягають розголошенню. На майно яке арештоване ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 р. може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Вказане майно може бути використане в якості доказу. Звертав увагу на те, що ним 12.11.2020 року призначено судову експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів. Не заперечував проти передання автомобіля власнику за умови заборони відчуження, розпорядження вказаним майном.
Прокурор у судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 р. накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке належить ОСОБА_4 :
- автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ).
Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, власник (власники) якого не встановлені:
- мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий)
- мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий).
Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 р.
За результатами перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2020 р. ухвалу слідчого судді від 04.09.2020 р. залишено без змін, а тому ухвала слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 набрала законної сили 14.09.2020 р.

В період часу з 14.09.2020 по теперішній час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ініційовано декілька клопотань про скасування арешту майна в задоволенні яких щоразу було відмовлено.
Таким чином з часу порушення кримінального провадження органом досудового розслідування не здійснено жодних слідчих дій відносно мобільного телефону SIGMA, мобільного телефону XIOMI M18 та мобільний телефон HUAWEI при цьому в судовому засіданні слідчим не доведено, що подальший арешт на вказані мобільні телефони є доцільний в межах даного кримінального провадження, що свідчить про те, що заявниками доведено той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Також з часу порушення кримінального провадження органом досудового розслідування 12.10.2020 року призначено судову експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, при цьому висновку експерта до суду не надано, а 12.11.2020 року призначено судову експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів які містяться в спірному автомобілі.

При цьому до суду не надано жодних доказів направлення постанов про призначення експертиз до експертних установ, а тому слідчим не доведено, що подальший арешт на вказаний автомобіль є доцільний, що свідчить про те, що заявниками доведено той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, слушним є посилання заявників на наказ головного інженера виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 20 від 01.09.2020 р., оскільки з цього наказу встановлено, що в результаті проведеного огляду бази палива було встановлено, що всі ворота замкнені, вхід до майданчика з трьома резервуарами для збереження дизпалива закритий, резервуари закриті, замкнені замками з контрольками та опломбовані, засувки опломбовано. Вхід до приміщення з паливозаправочною колонкою закритий. Система відеоспостереження справна. Проведено перевірку дизель-поїзда ДР-1А № 278: звірено кількість палива в баках і журналі ТУ-152 нестачі не виявлено.
Дійсно вказаний наказ існував і на час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, проте не був предметом розгляду апеляційним судом та не оцінювався ним в межах даного кримінального провадження з точки зору доведення слідчим та прокурором обставин вказаних в п.2,3 ч.3 ст. 132 КПК України таких, як:

існування обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
За змістом ч.1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Злочин передбачений ч.3 ст. 191 КК України є злочином з матеріальним складом, при цьому диспозиція передбачає привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Проте у даному кримінальному провадженні не встановлено власника майна пального, а тому і відсутні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, судом встановлено, що заявники скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 174 КПК України та звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно яке в них було вилучено та при цьому з матеріалів справи вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.
Щодо посилання слідчого на спеціальну конфіскацію, яка може бути застосована в майбутньому, слід зауважити про те, що ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 арешт на спірне майно було накладено з метою збереження речових доказів, а не з метою спеціальної конфіскації.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 на автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ), мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий) та мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий).
На підставі викладеного та керуючись ст.. 174, 131, 132, 170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України задовольнити.
Арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 на: автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ); мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий); мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий) скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1