УХВАЛА
Іменем України

29.01.2021 Справа №607/1578/21 Провадження № 1-кс/607/694/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
28.01.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 27.01.2021 у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала кошти у сумі 2000 доларів США, 150 євро, 2000 грн, а також золоті та срібні вироби, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 300000 грн.

За даним фактом 27.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 27.01.2021 в ході затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, було вилучено такі речі: куртку синього кольору торгової марки «Poolandbeer» та в`язану шапку синього кольору торгової марки «Zolly», які поміщено у спецупакування SUD4019463; взуття чорного кольору з червоними підошвами торгової марки «Adidas», яке поміщено у спецупакування SUD4019718; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане уповноваженим органом Республіки Болгарія на ім`я ОСОБА_9 ; гаманець коричневого кольору з дисконтними картками та банківською карткою Укрексіббанк № НОМЕР_1 ; картку Monobank № НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; 2 купюри номіналом 2 долари США серіями та номерами G 74350556 А та F 14574759 В; ключі з брелком « Світ замків»; ліхтарик чорного кольору з написом «20000W», які поміщено у спецупакування SUD2062171.

Також 27.01.2021 в ході затримання ОСОБА_10 як особи, підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, було вилучено такі речі: мобільний телефон торгової марки «Юмі» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картками, який поміщено у спецупакування SUD2062172; куртку торгової марки «Jak Jones» чорного кольору, яку поміщено у спецупакування SUD4019465; кросівки чорного кольору торгової марки «cuddos», які поміщено у спецупакування SUD4019464.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що вилучений одяг необхідний, щоб в подальшому провести впізнання осіб, яких бачила свідок. Також вказав, що взуття вже використовується для проведення в подальшому судової трасологічної експертизи. Щодо мобільного телефону та наявних на ньому ІМЕІ, слідчий вказав, що також буде проведена експертиза, щоб встановити чи дійсні ці ІМЕІ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , заперечувала щодо накладення арешту на мобільний телефон, а питання щодо накладення арешту на одяг та взуття залишила на розсуд слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , заперечував щодо накладення арешту на гаманець, банківські картки, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Питання щодо накладення арешту на інші речі залишив на розсуд слідчого судді.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27.01.2021 за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Під час затримання у цих осіб було вилучено такі речі: у ОСОБА_8 - куртку синього кольору торгової марки «Poolandbeer» та в`язану шапку синього кольору торгової марки «Zolly», які поміщено у спецупакування SUD4019463; взуття чорного кольору з червоними підошвами торгової марки «Adidas», яке поміщено у спецупакування SUD4019718; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане уповноваженим органом Республіки Болгарія на ім`я ОСОБА_9 ; гаманець коричневого кольору з дисконтними картками та банківською карткою Укрексіббанк № НОМЕР_1 ; картку Monobank № НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; 2 купюри номіналом 2 долари США серії та номеру G 74350556 А та F 14574759 В; ключі з брелком « Світ замків»; ліхтарик чорного кольору з написом «20000W», які поміщено у спецупакування SUD2062171; у ОСОБА_10 - мобільний телефон торгової марки «Юмі» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картками, який поміщено у спецупакування SUD2062172; куртку торгової марки «Jak Jones» чорного кольору, яку поміщено у спецупакування SUD4019465; кросівки чорного кольору торгової марки «cuddos», які поміщено у спецупакування SUD4019464.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що одяг та взуття, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації та проведення необхідних експертиз клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: куртки синього кольору торгової марки «Poolandbeer» та в`язаної шапки синього кольору торгової марки «Zolly», які поміщено у спецупакування SUD4019463; взуття чорного кольору з червоними підошвами торгової марки «Adidas», яке поміщено у спецупакування SUD4019718; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого уповноваженим органом Республіки Болгарія на ім`я ОСОБА_9 , яке поміщено у спецупакування SUD2062171; мобільного телефону торгової марки «Юмі» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картками, який поміщено у спецупакування SUD2062172; куртки торгової марки «Jak Jones» чорного кольору, яку поміщено у спецупакування SUD4019465; кросівок чорного кольору торгової марки «cuddos», які поміщено у спецупакування SUD4019464, підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.

Разом з тим, слідчим не доведено, що гаманець коричневого кольору з дисконтними картками та банківською карткою Укрексіббанк № НОМЕР_1 ; картка Monobank № НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; 2 купюри номіналом 2 долари США серіями та номерами G 74350556 А та F 14574759 В; ключі з брелком « Світ замків»; ліхтарик чорного кольору з написом «20000W», які поміщено у спецупакування SUD2062171, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Відтак клопотання в цій частині не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на куртку синього кольору торгової марки «Poolandbeer» та в`язану шапку синього кольору торгової марки «Zolly», які поміщено у спецупакування SUD4019463; взуття чорного кольору з червоними підошвами торгової марки «Adidas», яке поміщено у спецупакування SUD4019718; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане уповноваженим органом Республіки Болгарія на ім`я ОСОБА_9 , яке поміщено у спецупакування SUD2062171, вилучені 27.01.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а також на мобільний телефон торгової марки «Юмі» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картками, який поміщено у спецупакування SUD2062172; куртку торгової марки «Jak Jones» чорного кольору, яку поміщено у спецупакування SUD4019465; кросівки чорного кольору торгової марки «cuddos», які поміщено у спецупакування SUD4019464, вилучені 27.01.2021 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1