ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1097/20

Провадження № 1-кп/486/147/2020

07 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження № 0000022 внесене 19.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 22.07.2020 року близько 18.00 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону належного матері ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи таємно від потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1 710.00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.07.2020 року вбачається, що 18.07.2020 року, близько 17.00 год, зайшовши до квартири, де він мешкає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X» у корпусі рожевого кольору, належний останній, який в подальшому здав до ломбарду УКС «Ломбард №1». Отримані кошти витратив на власні нужди.

Матеріали справи містять протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020 року, яка повідомила, що її син ОСОБА_3 викрав належний їй мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

24.07.2020 року в присутності понятих складено протокол огляду речі, об`єктом огляду був мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X» сріблясто рожевого кольору, належний потерпілій ОСОБА_4 ..

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 18.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 4X» без урахування ПДВ складає 1 710.00 грн..

Згідно заяви від 29.07.2020 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також згідний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_5 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинилакримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який не працює, характеризується типово, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні покарання йому у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1