Справа № 589/2125/19
Провадження № 1-кс/589/1224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_6

-про продовження строку запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час з 22-00 по 06-00 год. Зазначив, що його підзахисний не порушує обовязки, встановленні ухвалою суду, впливу на потерпілого та свідків не має. Крім того, ОСОБА_6 бажає офіційно працевлаштуватися та отримувати дохід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000678 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

05 червня 2020 року вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно оголошеної підозри, близько 10-00 години 17.05.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, будучи заздалегідь підготовленими та обізнаними, що власник вказаного будинку на передодні продав комбайн, та що у останнього маються грошові кошти, вирішили вчинити крадіжку із зазначеного будинку. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що власник будинку відсутній за місцем мешкання, через паркан проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму склопакету, проникли до будинку зазначеного домоволодіння, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 84000,00 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 01.08.2020 (так зазначено у підозрі, проте, згідно витягу з ЄРДР, події мали місце 01.08.2019 року), в період часу з 09-15 години по 11-20 годину, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку із зазначеного будинку. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою в групі разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що власники будинку відсутні за місцем мешкання, через паркан проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зламу вхідних дверей, проникли до будинку зазначеного домоволодіння, звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «ASUS», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-423е 9684,00 грн; планшет марки «ASUS», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-423е 850,00 грн; золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-423е 2460,47 грн; золоту підвіску, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-423е 1230,24 грн; золотий перстень, заявленою вартістю 3000 грн; золоті сережки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-423е 2460,47 грн, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 19685,18 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Також 26.05.2020 в період часу з 07-00 години по 10-20 годину, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку із однієї з квартир зазначеного будинку.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою в групі разом із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що власники квартири відсутні, шляхом віджиму склопакету проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн; телевізорний тюнер марки «Qton», заявленою вартістю 1000 грн; блендер марки «Shivahi», заявленою вартістю 1000 грн, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, в період часу з 19-00 години 01.06.2020 по 08-00 годину 02.06.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку із магазину, який розташований на першому поверсі зазначеного будинку.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою в групі разом із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом підбору ключа до вхідної двері магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5800 грн, які належать ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин та у невстановленому у ході досудового розслідування місці, корпус гранати РГД 5 та запал до ручної гранати УЄ РГД. В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що придбана ним граната та запал до неї є бойовим припасом у їх поєднанні, з метою незаконного зберігання, переніс її до автомобілю «Ford Focus» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким він користується, де почав незаконно зберігати.

04.06.2020 під час обшуку автомобілю «Ford Focus» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, виявлено корпус гранати РГД 5 та запал до ручної гранати УЄ РГД.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, впізнання особи за фотознімками, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу відносно ОСОБА_6 , протоколами обшуків, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Разом з тим, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, родину. Крім цього, бажає офіційно працевлаштуватися та отримувати дохід, щоб зменшити навантаження на рідних по його утриманню.

Із поданого клопотання та матеріалів до нього слідчим суддею не встановлено, а прокурором та слідчим не доведено наявності нових ризиків, що обгрунтовували б необхідність продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від викликів слідчого чи прокурора, його причетності до вчинення іншого кримінального правопорушення, іншої неналежної поведінки.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання в певний період доби, за місцем його реєстрації, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_7 в період часу з 20-00 до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 04 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1