Справа № 645/4363/18
Провадження № 1-кп/645/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доставлення свідків ОСОБА_6 , інспектора УПП в Харківській ОСОБА_7 приводом, які повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання особисто свідками судових повісток.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Отже, зі змісту ч.1 та 2 ст.139 КПК України вбачається, що вбачається, що до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття можливі до застосування декілька заходів забезпечення кримінального провадження: накладення грошового стягнення та привід.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки ОСОБА_6 , іспектор УПП в Харківській області ОСОБА_7 повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на зазначену ними адресу проживання судових повісток, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , інспектора УПП в Харківській ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора Управління патрульної поліції в Харківській ОСОБА_7 , яка працює за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя