Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/679/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Перед початком розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 просив прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 , призначеного центром безоплатної правової допомоги для участі в розгляді цього клопотання. Свою відмову мотивував тим, що правову допомогу в кримінальному провадженні йому надає адвокат ОСОБА_7 , який залучений за угодою, а тому підстав для залучення іншого захисника не вбачає.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання відводу покладався на розсуд суду. Пояснив, що підозрюваний відмовився з ним спілкуватися, у зв`язку з чим вважає не доцільним надання конфіденційного побачення з підозрюваним.
Слідча в судовому засіданні пояснила, що перед спрямуванням клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , вона повідомила захисника ОСОБА_8 про необхідність його участі, однак він повідомив, що перебуває за межами міста і зможе прибути не раніше 01.10.2020 року. З метою не порушення строків звернення з відповідним клопотанням, нею, о 09 год. 15 хв. було направлено доручення про призначення захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , для участі в судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що згідно ст. 53 КПК України слідча залучила захисника з центру безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії; вважала правом підозрюваного відмовитися від захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ордеру від 01.08.2020 року адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу ОСОБА_6 (а. с. 48).
28 вересня 2020 року заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про призначення захисника на одну процесуальну дію розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 , так як у нього є захисник, з яким укладено угоду.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що слідча звернулася до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги передчасно, оскільки вжиття належних заходів з повідомлення учасників судового розгляду покладено на слідчого суддю і лише у випадку коли захисник не може зявитись за викликом суду, слідчий суддя може звернутись до центру БПД за призначенням іншого захисника для участі в одній процесуальній дії. Оскільки захисник ОСОБА_7 судом не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, слідчому судді жодних повідомлень від захисника не надходило, то слід прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54 КПК України, Слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

Розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відкласти на 01 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати підозрюваного, слідчого, прокурора та захисника ОСОБА_8 ..

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1