ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Первомайськ Справа :484/4335/20

Номер провадження : 1-кп/484/179/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000845 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, маючої середню освіту, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 22.04.2020 року о 14:10 прийшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-251, який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115, с. Мигія, Первомайський район Миколаївської області. Перебуваючи у приміщенні магазину, проходячи по торговому залу, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння ковбасою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгівельної марки «Своя Лінія» губернаторська с/в у кількості три одиниці загальною вагою 1,076 кг. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 22.04.2020 року о 14:13, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і не може завадити їй, з корисливою метою, взяла з торгівельної полиці ковбасу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгівельної марки «Своя Лінія» губернаторська с/в у кількості три одиниці загальною вагою 1,076 кг вартістю 258,92 грн., ковбасу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгівельної марки «Своя Лінія» салямі баварська с/к у кількості дві одиниці загальною вагою 0,749 кг вартістю 183,91 грн. Відійшовши до відділу продажу спиртних напоїв, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, сховала п`ять одиниць ковбаси до свого поліетиленового пакету, який знаходився у кошику для товарів. Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись за викрадений товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденими продуктами харчування, які належать ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-251, на власний розсуд. У результаті крадіжки ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-251 спричинено матеріального збитку на загальну суму 442,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого проступку, пояснила, що дійсно викрала з магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-251, який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115, с. Мигія Первомайського району ковбасу у кількості п`ять одиниць; погоджується із визначеною вартістю викраденого; у вчиненому щиро кається.

Сторони кримінального провадження погодили, що вартість викраденого товару відповідає довідці ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-251, а саме: ковбаса «М`ясна лавка» торгівельної марки «Своя Лінія» губернаторська с/в у кількості три одиниці загальною вагою 1,076 кг вартість 258,92 грн., ковбаса «М`ясна лавка» торгівельної марки «Своя Лінія» салямі баварська с/к у кількості дві одиниці загальною вагою 0,749 кг вартість 183,91 грн.; загальна вартість 442,83 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час призначення обвинуваченій покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 заміжня, має повну середню освіту; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; раніше не судима; вчинила проступок вперше; повністю визнала вину, щиро розкаялась.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії проступків.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку), позицію державного обвинувача, обвинуваченої та представника потерпілого, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Указаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якими таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При визначені міри покарання суд застосовує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Оскільки згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує положення закону, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, як такого, що поліпшує становище обвинуваченої.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції станом 22.04.2020 року, передбачала покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки суд дійшов до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу, враховуючи приписи ст. 5 КК України, суд визначає міру покарання, визначену у санкції частини 1 статті 185 КК України, у редакції закону про кримінальну відповідальність станом на 22.04.2020 року.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 65, 66, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

11.02.2021