УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/18/2021

12 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_15 , передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.
В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області до 15.01.2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_8 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_17 , його захисник ОСОБА_12 , інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, поклавшись на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ«Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_18 з 11 січня по 17 січня 2021 року перебуває у щорічній додатковій відпустці та не може взяти участь у даному судовому засіданні, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, приходить висновку про можливість вирішення цього питання суддями зі складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відтак, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є обґрунтовані, а визначені у ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання названого прокурором запобіжного заходу обвинуваченому в повній мірі не відпали та продовжують існувати.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Араб Агдашського району республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянину Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, фактично проживав до затримання в с. Лагодів Бродівського району Львівської області, раніше не судимий, на шістдесят днів, починаючи з 12 січня 2021 року до 12 березня 2021 року, включно.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2