Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволена.

Зобов`язано уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР: не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві від 08.09.2020, поданій ОСОБА_5 , яка отримана відповідною уповноваженою особою 08.09.2020; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою, поданою 08.09.2020, розпочати розслідування викладених у заяві обставин та надати йому витяг з ЄРДР.

Як вказує заявник, посилаючись на положення ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Постановлена слідчим суддею ухвала, а саме, її резолютивна частина є незрозумілою, оскільки положення п.26 ч.1 ст.3 КПК України не передбачають такого учасника кримінального провадження, як службова особа територіального (відокремленого) підрозділу територіального органу поліції. Враховуючи, що за такою особою не закріплено жодних повноважень, вона не конкретизована і встановити суб`єкта виконання судового рішення неможливо, вважає, що ухвала слідчого судді є неефективною.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, він навів аргументи на обґрунтування своєї позиції стосовно необхідності зобов`язати вчинити передбачені ч.1 ст.214 КПК України дії саме керівника органу досудового розслідування, однак ці аргументи судом не досліджувалися. Крім того, як зазначено в ухвалі, у судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений. Однак, коли він завчасно прибув до суду та очікував виклику, слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, чим порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.09.2020 ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою, поданою 08.09.2020, розпочати розслідування викладених у заяві обставин та надати йому витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, встановивши, що 08.09.2020 ОСОБА_5 подав до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, однак протягом 24 годин та станом на день подання скарги відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, задовольнив скаргу і зобов`язав вчинити дії відповідно до вимог скарги уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок виконати дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, на слідчого, дізнавача, прокурора, вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити відповідні дії саме керівника органу досудового розслідування задоволені бути не можуть.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді через те, що вона нібито є незрозумілою, оскільки неможливо встановити суб`єкт, який має її виконувати.

Таким суб`єктом є службова особа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто нею може бути слідчий або дізнавач, у той час як керівник органу досудового розслідування в силу займаної посади зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням судового рішення, у тому числі шляхом надання відповідних вказівок, доручень, тощо, а так само має право виконати його сам.

У разі ж, якщо судове рішення буде незрозумілим для особи, яка має його виконувати, вона має право згідно з ст.380 КПК України звернутися із заявою про його роз`яснення.

Не вбачає колегія суддів й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме, процедури розгляду скарги, які б могли потягти скасування ухвали слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 8 вересня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3