Номер провадження 1-кс/201/4564/2020
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000106, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 ( діє на підставі ордеру 1048387 від 28.12.2020 року) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 308 КПК України на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000106, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020 року.

В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2019 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути, в порядку статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, отримане 01.08.2019 р.

Станом на 12.03.2020 будь-якого рішення про розгляд клопотання ним не отримано, будь-які процесуальні дії за участі ОСОБА_4 не проводились, що вказує на бездіяльність прокурора, у зв`язку з чим потерпілим на адресу прокуратури Дніпропетровської області скеровано заяву про визнання безпідставною бездіяльність прокурора та надання прокурору обов`язкові для виконання вказівки. В свою чергу, 06.04.2020 на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь прокуратури Дніпропетровської області, зі змісту якої неможливо встановити результати розгляду звернення, більш-того прокуратура категорично відмовилась виконувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2019 р. Після чого, 09.04.2020р. ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, за результатами розгляду якої 05.05.2020р. слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська постановлено ухвалу.

У подальшому, 10.09.2020р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про надання постанови про відмову проведенні слідчих дій за його клопотанням, яке отримане прокуратурою Дніпропетровської області 01.08.2019 р.

17.10.2020 за вих. 21-5178-17 на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь прокуратури Дніпропетровської області, зі змісту якої вбачається, що прокуратура області категорично відмовляється виконувати ухвали судів.

В свою чергу, як вбачається з відповіді прокуратури на адвокатський запит від 22.10.2020 за вих. № 21-5178-17, згідно до якої, будь-які процесуальні рішення (про закриття, про зупинення тощо) у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.02.2017 після скасування 12.10.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро постанови слідчого про закриття кримінального провадження - не приймались та будь-які слідчі (розшукові) дії не проводились. Таким чином, кримінальне провадження № 0000106 поза усякими сумнівами перебуває у провадженні, та процесуальне керівництво здійснюється прокурором прокуратури Дніпропетровської області, в свою чергу небажання прокуратури Дніпропетровської області на протязі 3 років вносити відповідні відомості до ЄРДР та забезпечити відновлення прав є очевидно протиправним.

З урахуванням того, що кримінальне провадження перебуває у провадженні з 03.02.2017 тобто майже чотири роки, та в ньому не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, мною в інтересах ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної прокуратури скерована заява з проханням: 1) В порядку передбаченому ст. ПО КПК України, прийняти постанову якою визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 та у порядку передбаченому ст. 308 КПК України, надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій. 2) Ініціювати перед відповідним органом, питання про притягнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до відповідальності, встановленої законом, у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 03.02.2017. У подальшому 07.12.2020 на мою електронну адресу надійшов лист-відповідь згідно до якої прокуратура відмовляється проводити досудове розслідування кримінального провадження. Крім цього, вказана відмова прийнята з очевидними порушеннями КПК України.

Однак, на день подання скарги, адвокату ОСОБА_3 , прокурором не надано відповідь за результатом розгляду заявленого клопотання після спливу триденного строку з моменту реєстрації зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, просив зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000106, розглянути заяву про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020 року.
Скаржник подав заяву, в якій скаргу просив розглянути без його участі та без фіксації. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що заява подана заявником 27.11.2020 року має бути розглянута протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, адже він 08.12.2020 року подав вказану скаргу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою від 16.12.2020 року вказану скаргу було повернуто для її подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Однак станом на 28.12.2020 року копію ухвали суду заявником не отримано, про її наявність він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, а тому, на думку суду, строк подання скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020 року задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 27.11.2020 року, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1