Провадження №11-кп/801/1238/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений ОСОБА_8 не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким заяву засудженого про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, суд не врахував особу засудженого, який приймає участь у програмах диференційного виховного впливу на засуджених за напрямками «Підготовка до звільнення, «Фізкультура і спорт», «Правова освіта». Піднімає свій професійно-технічний рівень, проходив навчання та здобув професії «Зварювальник», «Оператор котельні, «Кравець», підтримує соціально-корисні зв`язки із рідними шляхом листування, таким чином засуджений став на шлях виправлення протягом усього часу та заслуговує на задоволення клопотання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.
Згідно з положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до матеріалів провадження та ухвали ОСОБА_8 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Сімферополь, АР Крим від 28.12.2009 року за сукупністю злочинів, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину до покарання у виді 15 років позбавлення волі В подальшому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 27.12.2008 року по 02.02.2010 року. Початок строку відбування покарання 27.12.2008 року.
Станом на час звернення з клопотанням, засуджений відбув більше двох третин строку призначеного покарання у виді позбавлення волі.
З особової справи засудженого та матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_8 відбував покарання у декількох виправних колоніях, наразі відбуває покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)».
Згідно з характеристикою ОСОБА_8 дотримується ввічливих взаємовідносин з персоналом колонії під контролем, несамокритичний, перебуває на профілактичному обліку.
Проте, з довідки про наявність стягнень та заохочень вбачається, що засуджений протягом строку відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, у томі числі поміщувався до дисциплінарного ізолятора (стягнення зняті або погашені), має декілька заохочень. За час відбування покарання у Вінницькій ВК № 86 у 2020 році має два заохочення.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, оскільки докази, які містяться в матеріалах клопотання не дають підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення протягом всього строку відбування покарання, так як засудженому неодноразово оголошувались подяки, однак вони чергувались із застосуванням суворих дисциплінарних стягнень. Крім того засуджений перебуває на профілактичному обліку, що не свідчить про доцільність застосування ст. 82 КК України.
Таким чином під час розгляду апеляційної скарги захисника не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.395, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Сімферополь, АР Крим від 28.12.2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: