Справа 688/3638/18
№ 1-кс/688/881/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

24 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0001139 від 28 вересня 2018 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001139 від 28 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в ніч на 28 вересня 2018 року невстановлена особа, перебуваючи на загальному подвір`ї, поблизу під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , таємно викрала з автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , акумуляторну батарею, генератор та автомагнітолу, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 3500 грн.

28 вересгя 2018 року за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за №0001139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, а 21 вересня 2020 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст.185 КК України.

23 вересня 2020 року ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих видав генератор 3701 14В 40А до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», який він викрав з вищевказаного автомобіля 28 вересня 2018 року.

Постановою від 23 вересня 2020 року вище вказаний генератор, визнано речовим доказом, оскільки він є предметом скоєного злочину.

В подальшому з метою збереження речового доказу, подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що генератор 3701 14В 40А до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на генератор 3701 14В 40А до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», заборонивши потерпілому ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: