Справа №705/3745/19
1-кс/705/764/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4

слідчого судді Уманського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_5

розглянувши матеріали за заявою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений у матеріалах клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000966 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про продовження строку досудового слідства -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000966 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про продовження строку досудового слідства.
Слідчим суддею ОСОБА_5 в межах вказаного клопотання заявлений самовідвід, мотивований тим, що слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового слідства, є сином помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка як помічник судді бере участь у підготовці проектів судових рішень, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заявляє собі самовідвід.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 було повідомлено учасників клопотання та суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 заяву про самовідвід підтримав та просив її задоволити, вказавши, що в разі розгляду клопотання про продовження строку розслідування у кримінальному провадженні даним складом суду можуть бути наслідки того, що гіпотетично сторона захисту стосовно особи відносно якої буде розглядатися клопотання, може мати певні сумніви в тому, чи суддя не діяв неупереджено.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід, вважає, що з метою недопущення порушень прав у разі доведення вини особи, стосовно якої розглядається кримінальне провадження, можуть докази визнати належними та недопустимими, тому вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заяву про самовідвід підтримав та вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали клопотання, в яком в якому заявлено самовідвід слідчого судді, встановив наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000966 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про продовження строку досудового слідства визначені для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, які беруть участь у справі можуть заявити відвід слідчому судді.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 як підстава заявлення самовідводу вказується той факт, що його помічник ОСОБА_6 є матір`ю слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Оцінивши вказані вище обставини, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді забезпечується автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно з приписами ст. 367 КПК України постановлення ухвал суду здійснюється у нарадчій кімнаті, відповідно до правил вказаної статті.
Існування самої обставини перебування у родинних зв`язках слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яким подано клопотання, з помічником судді, в провадженні якого перебуває справа, не свідчить про упередженість правосуддя.
Таки висновок суду є правильними та узгоджується із законодавчими гарантіями діяльності суддів. Так, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним згідно зі ст. 129 Конституції України, а згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
А як зазначено у п. 63 Висновку N 1 (2001) від 1 січня 2001 року Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
За таких обставин, вказана у заяві про самовідвід обставина не є достатнім для відводу судді від розгляду справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений у матеріалах клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000966 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2020 о 15 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1