Справа № 591/3746/19
Провадження № 1-кс/591/3109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000128 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за фактами того, що протягом 2019-2020 року група мешканців м. Суми, під видом співробітників служби безпеки банку «Monobank» та «ПУМБ» шляхом несанкціонованого входу до програмного комплексу дистанційного керування вчиняли шахрайські дії. 24 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.11.2020, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи, надіслали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі, а також висловили позицію про те, що мобільний телефон Huawei імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 не є речовим доказом.
У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР №0000128 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, окрім мобільного телефону Huawei імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 . Зокрема, слідчою доведено, що у інших вилучених мобільних телефонах, може міститись інформація щодо повідомлень шахрайського змісту, комп`ютерна техніка, коробки з під телефонів, сім-картки, банківські картки, накопичувачі інформації, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а документи та записи можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучені під час обшуку речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування. Таке обмеження у праві власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 24.11.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:
-47 (сорок сім) аркушів паперу із записами;

-заява-договір № 2019/1-С/303-002379 на 1 арк.;

-4 (чотири) аркуші паперу із записами;

-анкета заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

-повідомлення про візит на 1 арк.;

-вимога оплати на 1 арк.;

-договір про надання фінансового кредиту №3190297 від 13.06.2019 на 1 арк.;

-договори позики скарбниця Ломбард 978-19006900, 726-20008286, 725-19015076 кожен на 1 арк.;

-зошит із записами в клітинку;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ;

-банківські картки «А-Банк»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , «Монобанк» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , «Альфа Банк» НОМЕР_22 , «Форвард Банк» НОМЕР_23 , ПриватБанк НОМЕР_24 , два коробки з під банківських карток «Приватбанк» із написами на одній 1930 на другій 3788;

-три тримачі до сім-карт оператора «Водафон» із номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; сім-картки оператора «Водафон» із маркуваннями: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

-мобільний телефон Samsung SMA520F імей1: НОМЕР_31 , імей2: НОМЕР_32 ;

-мобільний телефон Lenovo A6010 імей1: НОМЕР_33 , імей2: НОМЕР_34 з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_35 ;

-мобільний телефон Huawei синьо-фіолетевого кольору, пошкоджений;

-мобільний телефон Lenovo S660 імей1: НОМЕР_36 , імей2: НОМЕР_37 ;

-мобільний телефон BRAVIS F241 імей1: НОМЕР_38 , імей2: НОМЕР_39 ;

-мобільний телефон Samsung SGH-210 імей: НОМЕР_40 ;

-мобільний телефон Samsung SGH-210 імей: НОМЕР_41 ;

-роутер NETGEAR Air Card 7785 MAC ID 08BD435902FE;

-планшет KIANO білого кольору;

-коробка з-під телефону S-TELL імей: НОМЕР_42 ;

-коробка з-під телефону Samsung Galaxy J1 імей: НОМЕР_43 ;

-накопичувачі інформації Micro SD у кількості 6 шт.;

-накопичувачі інформації у кількості 8 шт;

-жорсткий диск HITACHI s/n SGEYY9ZE;

-ноутбук ASUS s/n 15G10N3653EO із зарядним пристроєм;

-ноутбук ACER s/n BCM94311MCG із зарядним пристроєм;

-WiFi-роутер TP-Link TL-WR840N mac: D4-6E-OE-E3-BA-D2;

-мобільний телефон DOOGEE на корпусі якого мається серійний номер HXT A79-MAIN-V5 із сім-карткою «Водафон» та карткою пам`яті Transcend 8Gb

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1