Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/1460/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 грудня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000410 від 08.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дюртюлі Республіки Башкортостан РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 від 08.02.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

2.3.Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, шляхом особистого сповіщення по телефону. Надала заяву, відповідно до якої просила проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі. Всі учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілої.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора, захисник просила відмовити в його задоволені та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

І.Питання призначення до судового розгляду обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

ІІ.Запобіжний захід.

4.3.Щодо питання обрання або продовження запобіжного заходу.

4.4.Обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений ч. 3 ст. ст. 331 КПК.

4.5.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 20.12.2020 року. Вперше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний у відношенні ОСОБА_3 02.04.2020 року. Кримінальне провадження до 16.12.2020 року знаходилось в провадженні іншого складу суду та Ухвалою суддів Одеського апеляційного суду направлено до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження, після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту.

Таким чином, судом встановлено, що на протязі більше восьми місяців особа перебуває під вартою, без вирішення своєї справи по суті, не з вини останнього.

Обставини обвинувачення свідчать, що ОСОБА_3 інкримінується один епізод таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, та порушення правил адміністративного нагляду

Навіть якщо врахувати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і у випадку визнання його винним, йому необхідно відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, такий найсуворіший запобіжний захід не виправдовує своє призначення по відношенню до людини на протязі такого тривалого часу.

Будь-яка особа повинна якнайшвидше отримати правосуддя (обвинувачений або потерпілий) та отримати остаточне судове рішення вирок, за яким її визнають або винуватою або невинною. Будь-яке зволікання у вказаному процесі не може мати місце.

Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також, існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких доказів ризиків, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено та прокурором не надано. Так, прокурором не надано доказів можливості впливу на зібранні усні докази (покази потерпілого та свідків). Документи докази, знаходяться в розпорядженні у прокурора і очевидно спотворені або знищені не можуть бути.

Тяжкість обвинувачення, на думку суду, після спливу 8 місяців тримання під вартою особи, на думку суду не може враховуватись як належна підстава для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурором також не надано доказів та розумних пояснень, щодо наявності ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Наявність судимостей не може свідчити про переконання вчинення особою обов`язково нового кримінального правопорушення. Минулі злочину не проголошують особу назавжди поза законом і ми не маємо право думати, що така людина назавжди відкинута від суспільства та не може отримати від держави довірливе ставлення.

Окрім того, запобіжний захід, є лише заходом забезпечення кримінального провадження і не є покаранням.

Суд вважає, що час, що минув більш 8 місяців з дати затримання і взяття під варту ОСОБА_3 , настільки вплинув на мету такого суворого запобіжного заходу, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків останнім, можливо досягнути більш м`якими запобіжними заходами.

Суд вважає, що ОСОБА_3 після тривалого знаходження під вартою, заслуговує на довіру.

Приймаючи таке рішення, суд враховує також особистість обвинуваченого, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності але постійно тривалий час проживає в м. Одесі де має місце реєстрації. Є громадянином України і жодного разу не виїздив за кордон. До затримання мешкав з матір`ю та молодшим братом. Не одружений, але має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . До затримання працював не офіційно на ринку «7 км» продавцем.

Таким чином, обставини передбачені ст. 178 КПК, які встановлені судом, свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого в м. Одесі, а також про відсутність будь-яких ризиків переховування особи від правосуддя. Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останньому залишати житло у певний період доби.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 177, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК на 23.12.2020 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

1.3.В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 відмовити.

1.4. Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.5. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.6.Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , з-під варти.

1.7.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.8.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.9.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.10.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.11.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18.12.2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.02.2021 року.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1