Вирок
Іменем України

26 листопада 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003622 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. НовоВасилівка Запорізької області, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.04.2006 р. Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі; 29.01.2014 р. Богунським районний судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.09.2016 р. звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003622, у відповідності до якого слідує, що 24.08.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, стороннім предметом розбили скло у вікні, через яке незаконно проникли до підсобного приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:

- три металеві труби діаметром 100 мм., довжиною 2 м., вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок;

- дві труби діаметром 32 мм довжиною 5 м, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень;

- бензопилу торгової марки «Макіта» EA5200P45S, вартістю 2153 гривні;

- кутову шліфувальну машинку торгової марки Макіта GA9020R, серійний номер 472667R, вартістю 1900 гривень;

- кутову шліфувальну машинку торгової марки Макіта 9565CVR, серійний номер 139104R, вартістю 2533,34 гривні, а всього на загальну суму 7186, 36 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 24.08.2020 р. близько 16 години він повернувся додому та виявив, що двері підсобного приміщення, яке йому належить, відчинені та відсутні інструменти, а саме: бензопила, шліфувальні машини та металеві труби, після чого він відразу викликав працівників поліції. В подальшому йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 . На даний час завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, на суворості покарання не наполягає.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає разом із батьками пенсійного віку, які потребують стороннього догляду, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, потерпілий не наполягає на суворості призначеного покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 7186, 36 гривень матеріальної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши випробувальний термін - 3 (три) роки.

У відповідності з ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 7186,36 гривень в рахунок матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 17 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.