Справа № 686/8861/20
Провадження № 1-кп/686/1101/20
23 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмоклія, Суворівського району, Республіка Молдова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Хмельницькому, раніше судимого:
- 10.08.1992 Центральним районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.01.1994 Жовтневим районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі, звільнений 02.11.1996 року по відбуттю строку покарання;
- 13.12.1999 Жовтневим районним судом м. Одеса за ст. 42, ст. 44, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.01.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2005 Приморським районним судом м. Одеса за 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 11.10.2010 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 10.07.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 04.10.2018 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2019 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , 17 березня 2020 року, близько 15 год. 25 хв. проходячи повз кінотеатр «Планета», що по вул. Подільській, 39 в м. Хмельницькому вирішив вчинити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , увійшов всередину кінотеатру «Планета» та підійнявся на другий поверх, де помітив відкриті двері кабінету приймальні директора ОФ «Кіно-відео прокат» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов у вищевказане приміщення.
В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні приймальні директора, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з лівої кишені жіночої куртки, яка знаходилась у шафі кошти в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_8 .
В цей час потерпіла ОСОБА_8 , вийшовши з кабінету директора у приймальню, помітила протиправні дії ОСОБА_7 та намагалась зупинити останнього на місці вчинення кримінального правопорушення.
Тоді ж, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії виявила потерпіла ОСОБА_8 , з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами, почав чинити опір потерпілій ОСОБА_8 , відштовхнувши останню, після чого умисно, відкрито, повторно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_8 , з якими покинув місце вчинення кримінального правопорушення, вибігши з приміщення та побігши у невідомому напрямку.
В подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 17 березня 2020 року він будучи проїздом у м. Хмельницькому гуляв у центральній частині міста. Маючи на меті знайти вбиральню, увійшов всередину кінотеатру «Планета», підійнявся на другий поверх та зайшов в один з кабінетів. В цей час з кабінету вийшла потерпіла, яка почала кричати на нього. Тоді він відштовхнув потерпілу та вибіг з приміщення кінотеатру. Через деякий час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти до приміщення кінотеатру.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що у вищевказаний час вона перебувала в кабінеті директора ОФ «Кіно-відео прокат» кінотеатру «Планета», що по вул. Подільській, 39 в м. Хмельницькому та почула підозрілий шум в приймальній. Вийшовши в приймальню побачила як обвинувачений знаходився біля шафи, яка була відкрита, в якій висіла її куртка. Зрозумівши, що останній намагається щось викрасти спробувала його затримати та почала кричати, проте обвинувачений відштовхнув її та почав тікати. З кабінету вийшов директор кінотеатру ОСОБА_9 та почав переслідувати обвинуваченого, проте не зумів його наздогнати. При огляді своєї куртки виявила відсутність грошових коштів в сумі 2000 гривень, які знаходились в лівій кишені. Після цього, про дану подію було повідомлено поліцію.
Про факт крадіжки 17 березня 2020 року близько 15 год. 25 хв. в кабінеті приймальні директора ОФ «Кіно-відео прокат» грошових коштів в сумі 2000 грн. потерпіла вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 85).
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є кабінет приймальні директора ОФ «Кіно-відео прокат», що по вул. Подільській, 39 м. Хмельницького (а.с. 87-92).
Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що він є директором ОФ «Кіно-відео прокат» та у вищевказаний час разом з потерпілою ОСОБА_8 перебував у своєму службовому кабінеті. Потерпіла вийшла в приймальню та почала голосно кричати. Тоді він одразу вийшов в приймальню та помітив чоловіка, який намагався втекти. Даного чоловіка він переслідував до виходу з кінотеатру, проте не зумів наздогнати. Потерпіла повідомила, що з кишені її куртки було викрадено грошові кошти в сумі 2000 грн., про дану подію було повідомлено поліцію. Орієнтовно через 15 хв. прибули працівники поліції, які переглянули відеозаписи з камер спостереження та він вказав на особу, яка тікала з місця злочину.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 року (а.с. 93-95), свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що відкрито викрала 17.03.2020 року у приміщенні кінотеатру «Планета» грошові кошти в сумі 2000 грн. в ОСОБА_8 .
Допитані в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що є працівниками БУПП в Хмельницькій області та під час несення служби 17.03.2020 року близько 15 год. 39 хв. на службовий планшет отримали повідомлення про «грабіж» в кінотеатрі «Планета» по вул. Подільській, 39 м. Хмельницького. Прибувши на місце події із камер відеоспостереження було встановлено прикмети особи, яка вчинила злочин. Після чого, в ході патрулювання прилеглої території в дворі будинку АДРЕСА_2 було виявлено особу схожу по даним прикметам. Даного громадянина було запрошено на місце скоєння злочину, де його впізнала потерпіла. Після цього, дану особу було передано працівникам слідчо-оперативної групи.
За даними протоколу огляду предметів (оптичний диск) та самих відеозаписів наявних на диску із камер відеоспостереження, встановлених при вході та в приміщенні ОФ «Кіно-відео прокат», видно, як 17.03.2020 року о 16 год. 28 хв. обвинувачений ОСОБА_7 зайшов в приміщення кінотеатру та о 16 год. 31 хв. вибігає з даного приміщення. Також на відеозаписі зафіксовано, як в період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 31 хв. ОСОБА_7 двічі заходить в приймальню директора ОФ «Кіно-відео прокат» та переміщається по кабінету, при цьому видно, як потерпіла намагається зупинити обвинуваченого, проте останній почав чинити опір, відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 та почав тікати. Також на відеозаписі видно як свідок ОСОБА_9 переслідує обвинуваченого (а.с. 97-102). При цьому, обвинувачений в суді не заперечив факт, що саме він зображений на даних відеозаписах.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 вказав, що є головним інженером ОФ «Кіно-відео прокат» та саме він після вчиненого злочину здійснював відображення відеозаписів з камер відеоспостереження, які переглядались працівниками поліції. При цьому, свідок зауважив, що час на відеозаписах з камер ОФ «Кіно-відео прокат» вказаний на годину вперед, оскільки не був виставлений з врахуванням переведення годин на літній час.
Відповідно до відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів видно як працівники поліції перебуваючи в приміщенні ОФ «Кіно-відео прокат» 17.03.2020 року о 15 год. 43 хв. переглядають відеозаписи з камери спостереження. Також на відеозаписі зафіксовано, як 17.03.2020 року о 16 год. 53 хв. працівники поліції, неподалік зупинки громадського транспорту, що по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького виявили ОСОБА_7 , при цьому останній назвався як « ОСОБА_13 » (а.с. 108-110). Дані обставини обвинувачений в суді не заперечив.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Ствердження обвинуваченого про те, що відкритого викрадення належних потерпілій грошових коштів за вищевказаних обставин він не вчиняв, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченого не встановлено.
Твердження обвинуваченого про відсутність у нього грошових коштів під час його особистого огляду не спростовує факту вчинення ним злочину, оскільки останній був зупинений працівниками поліції більш ніж за годину після вчинення злочину, при цьому у нього був час для того щоб розпорядитись викраденими грошовими коштами.
Крім цього, твердження обвинуваченого та захисника про недопустимість доказів, а саме наявності розбіжностей в часі відображеному на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та часі відображеному на відеозаписі з камер спостереження ОФ «Кіно-відео прокат» та відповідно непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та спростовується вищенаведеними доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Останній в свою чергу в суді пояснив причини розбіжностей в часі, вказаному на відеозаписах з камер спостереження ОФ «Кіно-відео прокат».
Досліджені судом докази отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження.
Наведене вище свідчить про безпідставність як стверджень обвинуваченого, так і доводів його захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Разом з тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Проте така кваліфікація не знайшла свого підтвердження в суді.
Так, згідно з пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням останньому ставиться у вину те, що під час викрадення грошових коштів він «...реалізовуючи свій злочинний умисел, увійшов всередину кінотеатру «Планета» та підійнявся на другий поверх, де помітив відкриті двері кабінету приймальні директора ОФ «Кіно-відео прокат» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник у вищевказане приміщення...».
Факт саме проникнення в приміщення заперечив в суді як обвинувачений ОСОБА_7 , так і потерпіла та свідок ОСОБА_9 . Останній ствердив, що на час викрадення грошових коштів двері в приймальню його кабінету були відчиненні, при цьому дана частина будівлі кінотеатру є вільною для пересування та відвідування громадян. Даний факт підтверджується відеозаписами з камер спостереження.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , викрадаючи майно потерпілої, не здійснював проникнення до іншого приміщення, а шляхом вільного доступу зайшов в приміщення кабінету приймальні директора ОФ «Кіно-відео прокат». Жодних достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відсутні. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є рецидив злочинів. Він посередньо характеризується за місцем попереднього ув`язнення, немає постійного місця проживання у м. Хмельницькому, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, своєї вини не визнав та у вчиненому не розкаявся. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, немає постійного місця проживання у м. Хмельницькому, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 17.03.2020 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: