Провадження №11-кп/824/3904/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2020 включно,-
В С Т А Н О В И Л А:
22 жовтня 2020 рокуобвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та продовжено останньому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 08 години за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . з носінням електронних засобів контролю та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та інші дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не просто не доведено наявність ризиків, а взагалі не встановлено достатніх підстав для ініціювання застосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.
Так, прокурором не наведено жодних обставин, які б вказували та доводили, що ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду, а тому захисник вказує на відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо його переховування. Апелянт вказує, що стороною обвинувачення на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному проваджені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не надано жодного належного доказу, який би підтверджував схильність обвинуваченого до вчинення описаного ризику. Також не надано будь-яких достовірних даних, які б доводили, що обвинувачений ОСОБА_7 планує, планував або принаймні має схильність до вчинення дій описаних у ризику. На думку сторони захисту, вказаний ризик побудований виключно на припущення сторони обвинувачення. Сторона захисту вказує про те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, про що зазначено як у підозрі так і у тексті самого клопотання, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування є також необґрунтованим.
Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не вказав жодної фактичної обставини, яка б надавала йому можливість в такій беззаперечній формі вказувати суду та стороні захисту на неможливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 відмовився від зазначеної апеляційної скарги, оскільки 03 грудня 2020 року щодо його підзахисного Оболонським районним судом міста Києва ухвалено вирок, яким останнього засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено з під варти у залі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що за даною апеляційною скаргою необхідно закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім захисника іншими особами, адвокат ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за його клопотанням.
Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2020 включно, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4