Номер провадження:1-кс/521/4216/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у зв`язку з тривалою бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні ним було подано клопотання про проведення у ході досудового розслідування процесуальних та слідчих (розшукових) дій, у тому числі про невідкладне проведення допиту осіб, що вчиняли протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 , проведення огляду відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 .
19 серпня 2020 року постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Цю постанову заявник потерпілий ОСОБА_3 , у частині відмови у задоволенні п.3 вказаного клопотання вважає невмотивованою, суперечить матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже є незаконною та підлягає скасуванню у цій частині.
Заявник звертається до слідчого судді з вимогою:
- визнати незаконною та скасувати пункт 3 постанови слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року, в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення допиту осіб, що вчиняли протиправні дії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 , проведення огляду відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 ;
- зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 серпня 2020 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій згідно пункту 3 клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та надати потерпілому ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду клопотання.
Під час судового розгляду заявник потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши доводи, наведені у скарзі, а також долучені до неї документи, заслухавши потерпілого, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (частина 7 статті 303 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в якому останній просив:
- невідкладно провести допит осіб, що вчиняли протиправні дії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 , провести огляд відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 , а саме пункт № 1 та №2 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 серпня 2020 року та відмовлено в задоволені пункту № 3 цього ж клопотання, щодо проведення допиту осіб, що вчиняли протиправні дії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 , огляді відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 .
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.5 п.2 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 серпня 2020 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення та належного обґрунтування.
Так, обґрунтовуючи постанову від 19 серпня 2020 слідчий вказав на те, що кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України, і що додана до клопотання копія ухвали Одеського апеляційного суду не належним чином завірена, а тому немає підстав для її виконання. Також слідчий у постанові послався на ухвалу Одеського апеляційного суду в якій вказано, що 12 серпня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання щодо зміни первісної правової кваліфікації злочину із ч.1 ст.146 КК України (злочину середньої тяжкості) на ч.2 ст.146 КК України (тяжкий злочин). Однак слідчий у постанові зазначив, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вищезазначений злочин належить до категорії нетяжких злочинів. Також в обґрунтування мотивованої частини постанови слідчий посилається на зміст ухвали Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для організації досудового розслідування. Проте слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому не надходило ніяких вказівок, та належним чином завіреної копії ухвали Одеського апеляційного суду. Отже після закриття кримінального провадження проводити будь-які слідчі (розшукові) дії не дозволяється.
Винесена слідчим 19 серпня 2020 року постанова в частині невідкладного проведення допиту осіб, що вчиняли протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 , проведення огляду відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 жодним чином не мотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.
Разом з тим, як слідчим суддею встановлено, постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині проведення допиту осіб, що вчиняли протиправні дії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 , огляду відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 постанова не містить.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посилання у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні.
Окрім того слідчий суддя звертає увагу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на очевидну відсутність нагляду з боку прокурора під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Отже, можна зробити висновок, що прокурор, отримавши матеріали кримінального провадження та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року не направив слідчому та в подальшому не здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Стосовно вимог скарги в частині визнання незаконною постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто вимоги потерпілого в частині визнання незаконною постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року чинним КПК не передбачено.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 19 серпня 2020 року слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 серпня 2020 року в частині проведення допиту осіб, що вчиняли протиправні дії - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб вказаних у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 , проведення огляду відео та аудіо матеріалів, з місця події злочину, приєднані потерпілим ОСОБА_3 , шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.
Копію ухвали направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1