Справа № 464/4772/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1260/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо зобов`язання слідчого провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0000537.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у зв`язку із чим необхідно зобов`язати слідчого провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0000537 допитати скаржника ОСОБА_6 в якості потерпілого та зобов`язати слідчого надати йому відповідь на клопотання. Однак, положеннями КПК України не передбачено такого поняття як зобов`язання слідчого проводити певну слідчу дію та надати відповідь на клопотання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати відкрити провадження, зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000537 надати відповіді на клопотання від 08.10.2020 року та від 09.10.2020 року, а також відповідно до п.3 ст.223, ст.224 КПК України провести слідчу дію допит ОСОБА_6 як потерпілого.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя неправильно трактував неможливість оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання, а також бездіяльності щодо проведення слідчих дій відповідно до п.3 ст.223, ст. 224 КПК України, згідно з якими права потерпілого передбачають його допит.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 та прокурор, не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ч.5 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно з матеріалами провадження, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо зобов`язання слідчого провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0000537.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у кримінальному провадженні № 0000537 він є потерпілим, також стверджує, що слідчий ОСОБА_7 не провів в даному кримінальному провадженні слідчу дію, а саме не допитав ОСОБА_8 в якості потерпілого. Просить зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_7 провести законну слідчу дію - допит потерпілого. Крім цього, просить зобов`язати слідчого надати йому відповідь на клопотання, яке він подав слідчому 08.10.2020 року.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді, такий оскаржує бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у зв`язку із чим необхідно зобов`язати слідчого провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0000537, а саме допитати ОСОБА_6 в якості потерпілого, а також зобов`язати слідчого надати йому відповідь на клопотання.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках,установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали скарги ОСОБА_6 не містять у собі даних про відмову прокурора в задоволенні його клопотання про виконання процесуальних дій чи порушення строків розгляду такого клопотання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, порушені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не містять рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному зазначеною вище статтею, а тому висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є обґрунтованим.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: