Справа № 314/3627/20
Провадження № 1-кп/314/490/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000448 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2004 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.08.2005 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.11.2008 умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 6 днів;

- 01.06.2010 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;

- 31.10.2012 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 28.02.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 16.12.2013 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 12.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 25.07.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

- 17.08.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2019 умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов зі сторони городу до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, здолавши паркан, проник на його територію, звідки незаконно заволодів, виштовхавши за допомогою фізичної сили рук з двору через хвіртку, мопедом "Хонда Діо 34" чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом 49 куб. м, вартістю 7460 грн.00 коп. згідно висновку експерта № 2687 від 17.08.2020, що належить ОСОБА_5 , яким ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованому при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати арешт на мопед "Хонда Діо 34" чорного кольору та чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, 42 розміру, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.08.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.08.2020 (справа № 314/2091/20, провадження № 1-кс/314/1580/2020), на мопед "Хонда Діо 34" чорного кольору та чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, 42 розміру.

Речові докази: мопед "Хонда Діо 34" чорного кольору, який зберігається на території внутрішнього двору Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власникові ОСОБА_6 .

Чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, 42 розміру, передані до кімнати зберігання речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 83 від 12.08.2020 повернути власникові ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_7
05.10.2020