Провадження № 1-кп/750/37/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005990 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козилівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, з освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше судимого:

10.07.2003 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

21.06.2004 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

27.01.2006 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.04.2011 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.10.2016 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018, в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 40 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки з коридору спільного користування, таємно викрав велосипед марки ARDIS CTB 26 ST SANTANA, вартістю 2246,58 грн., що належить ОСОБА_7 та велосипед марки ARDIS VICTORY CTB, вартістю 2608,70 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав, не погоджуючись із кваліфікацією вчиненого. Показав, що визнає час, дату, місце вчинення злочину та перелік викраденого майна. Однак, спочатку він умислу на викрадення майна не мав, перебував у будинку без конкретної мети. Зі сходового майданчика через відчинені двері побачив у коридорі загального користування велосипеди і вирішив їх викрасти. Заявив про щире каяття у скоєному та бажання відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що того дня перебувала на роботі, коли їй подзвонила сусідка і повідомила про зникнення велосипедів, які зберігалися у приміщенні квартири. Квартира являє собою поверх колишнього гуртожитку на 8 кімнат, відокремлена від сходів дверями із табличкою з номером квартири «31» та окремими дзвінками на кімнати. Приміщення загального холу належить власникам усієї квартири. У загальному холі, крім велосипедів, знаходяться пральні машинки, двері до спільних комірчини, душових, кухні. Оцинковані двері до квартирі завжди зачинені і замкнені. Велосипеди стояли у місці, з якого їх не видно із дверей. Приблизно через місяць до них з`явився ОСОБА_9 , який сказав, що це він викрав велосипеди, пояснював, що кається і просив «забрати заяви». Обіцяв відшкодувати шкоду, але не зробив цього.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Того дня дома не перебував. Йому подзвонила дружина і повідомила про крадіжку велосипеда із загального холу. Двері до даного приміщення завжди замикаються, мають табличку з номером квартири «31» та три окремі дзвінки для різних кімнат.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2018, ОСОБА_12 просить вжити заходи до невідомого, який в період часу з 22 год. 15 хв. 05.08.2018 по 05 год. 40 хв. 06.08.2018, з загального тамбуру (коридору) за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку велосипедів ARDIS.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2018, оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який являє собою 9-ти поверхову будівлю, між 8 та 9 поверхом розташовані металеві двері із врізним замикаючим пристроєм без видимих ушкоджень, через які здійснюється вхід до коридору загального користування.

Відповідно до протоколу огляду речей, документів та іншого майна від 09.11.2018, об`єктом огляду є диск DVD-R, на якому містяться 4 відеофайли, на яких зафіксовано чоловіка, який о 02 год. 30 хв. 06.08.2018 з коридору загального користування квартири АДРЕСА_2 спускає з сходинок велосипед, потім сідає на нього та виїжджає з під`їзду, на відео ОСОБА_13 та ОСОБА_10 впізнали свій велосипед ARDIS без рами, а також міститься відео файл, на якому той же чоловік о 02 год. 49 хв. 06.08.2019 повторно спускає з сходинок інший велосипед, потім сідає на нього та виїжджає з під`їзду, на відео ОСОБА_7 та ОСОБА_14 впізнали свій велосипед ARDIS.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2018, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , який на початку вересня приходив до його квартири та пропонував відшкодувати вартість викраденого ним велосипеду ARDIS без рами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2018, потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_9 , який приходив до її квартири та зізнався у викраденні двох велосипедів: її та сусідського, пропонував відшкодувати вартість викрадених ним велосипедів.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2018, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 , який на початку вересня приходив до її квартири та пропонував відшкодувати вартість викраденого ним велосипеду ARDIS без рами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2018, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 , який на початку вересня приходив за місцем його мешкання та пропонував відшкодувати вартість викраденого ним велосипеду ARDIS.

Згідно висновку експерта №1033 від 01.10.2018, ринкова вартість велосипеду ARDIS CTB 26 ST SANTANA з урахуванням зносу, станом на 06.08.2018, могла становити 2246,58 грн., а велосипеду ARDIS VICTORY CTB з урахуванням зносу, могла становити 2608,70 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2018, підозрюваний ОСОБА_9 на місці події продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , це квартира посімейного спільного заселення, є єдиним об`єктом нерухомого майна, має службові приміщення, що знаходяться у спільному користуванні.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Заперечення сторони захисту щодо того, що обвинувачений вважав, що викрадає майно із коридору загального користування, спростовуються протоколом огляду місця події, технічним паспортом квартири, показаннями потерпілої і свідка, які доводять, що дане приміщення є відокремленим, з металевими вхідними дверима, які мають замок, табличку з номером квартири та кілька дзвінків. У холі розміщується майно, на кшталт пральних машинок, що не характерно для приміщень із загальним доступом. За таких обставин обвинувачений не міг не розуміти, що проникає до окремого житла. При цьому не має значення, чи були замкнені вхідні двері.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, незважаючи на тривалий проміжок часу, що минув з моменту вчинення злочину і заяв обвинуваченого про бажання відшкодувати таку шкоду, відсутність цивільного позову, думку потерпілої щодо призначення покарання, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, майновий стан, сімейний стан, освіту, що він офіційно не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але неодноразово засуджувався за злочини, в тому числі проти власності, та нове кримінальне правопорушення вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 715 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_9 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.10.2016, і остаточно призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 715 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: слід низу підошви взуття знищити; оптичний диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1