Справа № 404/3466/19
Номер провадження 1-кс/404/1884/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесену в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліцїї ОСОБА_5 .

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в порушення ст.ст. 40, 92, 214, 276 КПК України не виконав наступні слідчі та процесуальні дії:
- не зазначив точний час дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої проводилося досудове розслідування;
- слідчим не вірно прийнято рішення щодо наявності обопільної вини у діях обох водіїв - учасників ДТП;
- не надано належну оцінку показам водія автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ;
- залишається не встановленим причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_7 вимог ПДРУ та наслідками ДТП;
- не проведено необхідні та достатні слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Слідчий через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження 0003703.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003703, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 17.05.2019 року близько 08.00 години на перехресті вулиць Яновського та Глінки, в м. Кропивницькому, мала місце дорожньо-транспортна подія, яка полягала у зіткненні автомобіля марки Ford C-Max Trend реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

12.08.2019 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови слідчий вказав, що в результаті ДТП, пасажир автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , згідно до висновку експерта отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Далі, слідчий описав:
-пояснення надані водієм автомобіля марки Ford C-Max Trend реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 ,
-пояснення надані водієм автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ,
-пояснення надані пасажиром, яка перебувала під час ДТП в салоні авто ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;
- протокол перегляду відеозапису з відео реєстратора;
-пояснення надані свідком ДТП - ОСОБА_8 ;
-висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 03.07.2019 року, згідно до якої обидва учасника ДТП мали технічну можливість уникнути аварії;
-висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2019 року, згідно до якої водій автомобіля ВАЗ 2108 мав технічну можливість уникнути зіткнення;
-висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 15.10.2020 року, згідно до якої обидва учасника ДТП мали технічну можливість уникнути аварії.
Як висновок, слідчий зазначив, що зважаючи на те, що кожен із водіїв-учасників ДТП мали своїми однобічними діями можливість уникнути розглянутої події та те, що слідством неможливо розмежувати ступінь вини кожного з них, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, експертні дослідження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновок слідчого про те, що кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП та те, що досудовим слідством не можливо розмежувати ступінь вини кожного з них, прийнято передчасно.

Однак питання, коли кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП вже висвітлювалося Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2014 року, в якій зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Так, у випадку коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, необхідно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Слідчий, під час винесення постанови не з`ясував, хто з водіїв першим створив небезпечну дорожню обстановку, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.
Не враховано слідчим і положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновок слідчого про те, що кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП та те, що досудовим слідством не можливо розмежувати ступінь вини кожного з них, прийнято передчасно.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003703 від 17.05.2019 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1