Справа № 204/5351/19
Провадження №1-кп/204/351/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001140 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
10 листопада 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення застави. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 серпня 2019 року. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 96050 грн. 00 коп. та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави відповідні обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави. В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05 червня 2019 року також було зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у виді застави на 60 діб до 05 жовтня 2019 року. Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді застави було скасовано. Вирішено, що заставу у розмірі 96050 грн. 00 коп. повернути заставодавцю та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою у залі суду негайно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 січня 2020 року з правом внесення застави, визначеної ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у розмірі 96050 грн. 00 коп. Вирішено, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідо із приписами ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, визначені судом, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. 27 листопада 2019 року за обвинуваченого ОСОБА_4 нею була внесена застава у розмірі 96050 грн. 00 коп., на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. 28 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є 15 січня 2020 року. Тому, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави. Після початку нового судового розгляду, тобто з 02 грудня 2019 року прокурором в жодному судовому засіданні при розгляді кримінального провадження не заявляв клопотання суду про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Таким чином дія запобіжного заходу у виді застави, застосована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2020 року минула та подальше знаходження грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України є безпідставним. Достатніх підстав для знаходження вказаних коштів на відповідному рахунку Державної судової адміністрації не має, оскільки ОСОБА_4 перебуває під контролем держави як особа, щодо якої ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням в Державній установі «Запорізька установа виконання покарань». Згідно квитанції № 0.0.1 від 27 листопада 2019 року застава в сумі 96050 грн. 00 коп. була внесена заставодавцем ОСОБА_3 на поточний рахунок Дніпровського апеляційного суду. Таким чином, строк дії ухали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, який було змінено на заставу в зв`язку з внесенням застави та покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків, сплив 15 січня 2020 року, про що зазначено в самій ухвалі. Внесена заставодавцем застава в дохід держави не зверталася і на даний час підстав для такого звернення немає. Також, застава внесена не обвинуваченим, а іншою особою і може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за згодою ОСОБА_3 . Однак, цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено, достатніх підстав для залишення грошових коштів, внесених заставодавцем ОСОБА_3 в якості застави, на відповідному депозитному рахунку немає. В зв`язку з чим просила задовольнити клопотання та повернути суму застави. Розгляд даного клопотання просила проводити за її відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, посилаючись на те, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 15 січня 2020 року з правом внесення застави з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, який закінчився 15 січня 2020 року. Строк дії застави суддями Дніпровського апеляційного суду не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачає необхідності її продовження. Питання повернення застави може бути розглянутим у разі припинення цього запобіжного заходу або після постановлення вироку у справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03 серпня 2019 року. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 96050 грн., на виконання якої 07 червня 2019 року на відповідний депозитний рахунок внесено визначену слідчим суддею суму застави.
При цьому в ухвалі слідчого судді визначено строк дії покладених на ОСОБА_4 у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, який закінчився 02 серпня 2019 року. Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
В подальшому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року заставу у розмірі 96050 грн. 00 коп. було повернуто заставодавцю, а у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у залі суду негайно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2020 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 січня 2020 року, з правом внесення застави, визначеної ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року у розмірі 96050 грн. та в разі внесення застави на обвинуваченого були покладені обв`язки п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до листа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» від 28 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти 28 листопада 2019 року під заставу у розмірі 96050 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК України).
Внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Однак повернення застави не обумовлюється виключно волевиявленням заставодавця.
Отже, висновок заставодавця ОСОБА_3 , що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строків, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001140 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1