справа №176/2168/20
провадження №1-кп/176/294/20
у х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року за 0000265, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали обвинувального акту також містять угоду про примирення від 24 грудня 2020 року.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Судом було поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, оскільки на даний час вчинене правопорушення являється проступком.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що він відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілого у підготовчому засіданні підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", згідно з положеннями якого, зокрема змінено класифікацію кримінальних правопорушень та введено поняття кримінального проступку.

При цьому пп. 5 п. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Так, у ч. 2 ст. 12 КК України зазначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадя або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на теперішній час визначене як кримінальний проступок, оскільки не передбачає покарання, пов`язаного з позбавленням волі. При цьому даний обвинувальний акт не призначений до судового розгляду та перебуває на стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Суд констатує, що вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення надійшли до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 28 грудня 2020 року. Також зазначає, що обвинувальний акт вже повертався прокурору 07 липня 2020 року з тих самих підстав, але прокурором недоліки не усунуті.
Враховуючи вказані обставини суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки норма закону про повернення обвинувального акту прокурору в даному випадку є імперативною, а прийняття такого рішення суто процесуальною дією, яка не призводить до погіршення становища обвинуваченого, а навпаки покращує його, та не порушує права і законні інтереси інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним, не підлягає задоволенню і угода про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення складеної 24 грудня2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1