Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2008/2020 Справа № 641/7805/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова, клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

за матеріалами кримінального провадження № 0001885 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001885 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.10.2018 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин:

Так, 18.04.2020 близько 20 год. 15 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс-6», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 136/8, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ ГК«Мега-Трейд», а саме: Машинка-триммер д/стрижки GM-6032, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 117,00 грн.; Бейсболка чоловіча льон ф-ц вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 330,00 грн. та знаходячись у торговій залі, заховав товар в кишені одягненої на нього куртки.

Після чого, ОСОБА_5 з вказаним товаром пройшов через вихід, не оплативши його, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ГК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 , 05 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовим доказом відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Класс», його оглядом, показами показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях (злочинах), офіційно не працює, не одружений, а відтак не має стійких соціальних зав`язків, однак має місце мешкання, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину) та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати своє місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно;

2. Прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06 грудня 2020 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1