Справа № 691/1080/20
Провадження № 1-кс/691/168/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року, -

встановив:

22 вересня 2020 року заступник начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з виконуючим обов`язки начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 19 вересня 2020 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що працівники ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» намагаються, незаконно, заволодіти урожаєм кукурудзи належним Фермерському Господарству «Наумець», що знаходиться на полі с.Калинівка Городищенського району Черкаської області. Відомості по даному факту 20 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 19 вересня 2020 року на території поля в адміністративних межах с.Калинівка Городищенського району Черкаської області поза межами населеного пункту урочище «Козлова Гора» проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «IVECO STRALIS 450 E5» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро»; напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD» державний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро»; комбайн «CASE AXIAL FLOW 6140»; автомобіль «DAF XF105.460» державний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» разом із напівпричепом-самоскидом «UNITED TRAILERS 601759» державний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» і частково заповнений зерном кукурудзи; автомобіль «КРАЗ» державний номер НОМЕР_9 ; комбайн «John Deere» державний номер НОМЕР_10 . Так як, вищезазначені транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, знаходились в місці вчинення кримінального правопорушення і використовувались ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» для вчинення злочинних дій, а саме для замаху на крадіжку та перевезення майна, що належить ФГ «Наумець», а саме збирання врожаю кукурудзи, то наявні підстави вважати, що вказана техніка слугувала засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а виявлене зерно кукурудзи в напівпричепі-самоскиді «UNITED TRAILERS 601759» державний номер НОМЕР_7 є предметом вчиненого кримінального правопорушення. В разі повернення вилученого майна є загроза його приховування, знищення чи пошкодження і тому для забезпечення даного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, остільки останні мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами.ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із змісту клопотання вбачається, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати із зазначенням їх повних даних, які ідентифікують об`єкт; документи, які підтверджують право власності на майно; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном; розмір шкоди. Слідчому судді не надано документів, які підтверджують підстави, що слугували для вилучення майна, згідно Кримінального процесуального Кодексу України та не вказано місце знаходження вилученого майна на час подання клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що про розгляд клопотання про арешт майна, крім слідчого та/або прокурора, має бути повідомлено підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також їх захисника чи законного представника. Приписами ч. 7 ст. 173 КПК України також передбачено обов`язок суду вручити, а разі відсутності під час розгляду - надіслати копію ухвалу фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що у поданому клопотанні відсутні відомості про власників майна в цілому, як їх і анкетні та контактні дані для повідомлення про розгляд клопотання щодо арешту його майна, та забезпечення їх права в подальшому отримати відповідну ухвалу слідчого судді за результатами його розгляду.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на відсутність у матеріалах клопотання доказів, що вказують на підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а саме: підстава і мета; перелік і види майна із зазначенням їх родових ознак; документи, які підтверджують право власності на майно; інформації про власника майна; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном; розмір шкоди; документи, які підтверджують правову підставу вилучення майна; місце знаходження вилученого майна, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків. При цьому, слід звернути увагу, що копії протоколів огляду місця події від 20 вересня 2020 року та реєстраційні документи стосовно транспортних засобів, в матеріалах клопотання є нечитабельними та неінформативними для їх опрацювання слідчим суддею.

Керуючись ст.2, ч.1 ст.170, ч.ч.1,5 ст.171,ч.ч.1, 3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене виконуючим обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року повернути прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення вище вказаних недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст.171 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години, який рахувати з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1