Провадження №1-кс/127/9308/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 09.07.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в :

22.09.2020 адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 09 липня 2020 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 шляхом вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (ст. 278 ч. 1 КПК України).
На думку сторони захисту, дане повідомлення про підозру складене та вручено з порушення вимог зазначених КПК України та пред`явлена підозра є необґрунтованою з наступних підстав.
Так, слідчим ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру в порядку повідомлень (ст. 278, 135 КПК) ОСОБА_5 через його батька ОСОБА_7 09 липня 2020 року, що підтверджується наявністю копії повідомлення про підозру.
Проте, незабаром, а саме 14.07.2020 слідчим ОСОБА_4 здійснено вручення повідомлення, шляхом додаткового вручення вже ОСОБА_5 , але 14.07.2020 в кабінеті слідчого за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна 10.
Наведене свідчить про те, що вручення пред`явленої підозри здійснювалось без наявності правових на те підстав, зазначених у ст.ст. 276, 278 ч. 2, 42 ч. 1 КПК України, що є порушенням порядку здійснення повідомлення про підозру, оскільки з урахуванням встановлення адреси перебування ОСОБА_5 , повідомлення про підозру мало бути вручено особисто цій особі, а не в порядку вручення повідомлень.
Сторона захисту також звертає увагу на те, що процесуальний закон містить тільки два порядки подальших процесуальних дій щодо повідомлення про підозру, що вручена, а саме:зміна повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру.В обох випадках, передбачених статтею 279 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК.
Наведене свідчить про те, що зазначені дії слідчого прямо порушили порядок здійснення, вручення та складення повідомлення про підозру, що в свою чергу тягне поновлення прав особи шляхом скасування повідомлення про підозру.
Крім того, на думку сторони захисту пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки докази, що зазначені слідчим мають абсолютно непряме доказове значення та в свою чергу не дозволяє зробити висновок про співрозмірність причетності особи до злочину, а тим більше підозрювати її у вчиненні даного злочину. На підставі викладеного сторона захисту просить подану скаргу задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що відділом розслідування ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000167 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
09.07.2020 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Дане повідомлення було складено старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 та погоджено прокурором ОСОБА_3 , які входять в групу слідчих та прокурорів по даному кримінальному провадженні.Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_5 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України. Також, в дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Дане повідомлення підписано слідчим ОСОБА_4 ..
Твердження сторони захисту з приводу того, що слідчим не було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порядку визначеному КПК України, суд оцінює критично з наступних підстав.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що датою винесення даного повідомлення є 09.07.2020.

Однак, дане повідомлення про підозру не було вручено особисто підозрюваному в день винесення у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та було вручено повнолітньому члену родини ОСОБА_5 , а саме його батьку ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні з`ясовано, що органами досудового розслідування було встановлено декілька адрес проживання ОСОБА_5 , за якими слідчим у кримінальному провадженні здійснено спробу вручення письмового повідомлення про підозру особисто, а саме: 1) АДРЕСА_1 , де безпосередньо зареєстрований, але фактично не проживає ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради; 2) АДРЕСА_2 , де 15.08.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 проведено санкціонований обшук. Натомість, станом на 09.07.2020 ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2020.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З метою виконання вимог вищевказаних статей, 09 липня 2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 шляхом вручення даного повідомлення батькові підозрюваного - ОСОБА_7 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (ст. 278 ч. 1 КПК України) - вручення дорослому члену сім`ї (ч. 2 ст. 135 КПК) чи іншій особі, яка проживає з особою.
Наведене свідчить про те, що слідчим було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
В скарзі, сторона захисту зазначила, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не доведеність належними та допустими доказами обґрунтованості пред`явленої підозри.
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому слідчий, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, у разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред`явити нову підозру або її змінити.
Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру пред`явлену ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на неналежність доказів, недоведеність вини у повідомленій підозрі, підлягають перевірці в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги, суд не надає оцінку доказам з метою встановлення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_5 у пред`явленій її підозрі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 09.07.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя