Номер провадження: 11-сс/813/1371/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вилученим майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

-у кримінальному провадженні №0000062 від 27.05.2020 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру;
-у кримінальному провадженні №0000062 від 27.05.2020 року жодна особа не визнана потерпілою, так як у клопотанні про арешт майна перелік та анкетні відомості потерпілих не зазначені;
-розмір завданих злочином збитків у кримінальному провадженні №0000062 від 27.05.2020р. у належний спосіб не визначено та не згадується ні у клопотанні слідчого ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про арешт майна;
-цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений;
-клопотання про арешт майна не містить погоджувального підпису прокурора, всупереч вимогам ч.1 ст.171 КПК України;
-вилучені золоти прикраси не зазначені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 10.07.2020 року по справі №522/10978/20 про проведення обшуку як такі, що відшукуються та підлягають вилученню;
-гроші та золоти прикраси не можуть слугувати доказом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України так як не відповідають критеріям встановленим у ст.98 КПК України;
-клопотання про арешт майна було подано до слідчого судді з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№0000062 від 27.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що 27.05.2020 р. до Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшли матеріали Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо групи осіб, які незаконно, шляхом обману, заволодівають грошовими коштами громадян в великому розмірі. В ході вивчення матеріалів Управління Служби безпеки України в Одеській області встановлено, що на території Приморського району міста Одеси та Біляївського району Одеської області, група осіб вчиняє протиправні дії, а саме гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розробили злочинний план по незаконному заволодінню грошових коштів в великому розмірі.

Керівником зазначеної групи осіб, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо спілкується з потерпілими задля подальшого заволодіння їхніми грошовими коштами та розподіляє чуже майно між іншими учасниками групи.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною про порядок та процедуру отримання громадянами фінансової допомоги від держави, безпосередньо оформлює осіб як таких, що потребують державної підтримки та видає їм банківські картки, на які зараховуються грошові кошти.

ОСОБА_12 у відповідності до своєї злочинної ролі підшукує громадян, які відносяться до беззахисної частини населення: осіб без постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштованих та з малозабезпечених родин, яким пропонує безповоротно отримати грошові кошти у якості пільг від держави, а саме як соціальну допомогу малозабезпеченим родинам.

Після отримання громадянами банківських карток, на які зараховуються грошові кошти, останні передають їх гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснюють операції по зняттю грошових коштів та передають їх ОСОБА_9 задля подальшого розподілу між учасниками протиправних дій та особами, на ім`я яких випускаються банківські картки, при цьому вказані особи отримують меншу частину грошових коштів, начебто через щомісячний відсоток за надання послуг.

17 липня 2020 року в період часу з 07:21 по 12:40 годину, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

1.банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 ;

2.зламана картка банку «Південний» на ім`я ОСОБА_14 ;

3.зламана картка на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_2 ;

4.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2107№ НОМЕР_3 з папером білого кольору «Грузин Ваз-07 18.06. НОМЕР_4 »;

5.банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

6.копія паспорта на ім`я ОСОБА_16 ;

7.копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 № НОМЕР_6 ;

8.копія паспорту на ім`я ОСОБА_18 ;

9.копія паспорту на ім`я ОСОБА_19 ;

10.папка синьного кольору з надписом «Кисличенко Ілона», в якій знаходяться: пспорт громадянина України нам ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_7 ; код платника податків на ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_8 ;свідоцтво про народження ОСОБА_20 серія НОМЕР_9 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_21 серія

НОМЕР_10 .папка рожевого кольору з надписом «Тома Валя», в якій знаходяться: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 № НОМЕР_11 , свідоцтво про народження ОСОБА_23 серія НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_24 № НОМЕР_13 , код платника податків на ім`я ОСОБА_24 № НОМЕР_14 ;

12.папка блакитного кольору з надписом «Коваль Аурика», в якій знаходяться: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_25 № НОМЕР_15 , договір про надання послуг із збирання документів; чотири фотокартки ОСОБА_25 , квитанція до прибуткового ордеру, чек з банку «Ощадбанк», корінець про подання заяви на ім`я ОСОБА_25 , квитанція до прибуткового ордеру № 29132, розрахункова книжка ОСОБА_25 , свідоцтво про народження ОСОБА_26 серія НОМЕР_16 , свідоцтво про народження ОСОБА_27 серія НОМЕР_17 ;

13.папка зеленого кольору з надписом « ОСОБА_28 », в якій знаходяться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 № НОМЕР_18 , довідка № Ж1-517 від 12.01.2019, копія паспорту ОСОБА_29 , код платника податків на ім`я ОСОБА_29 № НОМЕР_19 , свідоцтво про народження ОСОБА_30 серія НОМЕР_20 , свідоцтво про народження ОСОБА_31 серія НОМЕР_21 , свідоцтво про народження ОСОБА_32 серія НОМЕР_22 ;

14.папка салатового кольору з надписом «Кравченко Інна», в якій знаходяться код платника податків на ім`я ОСОБА_33 № НОМЕР_23 , чек за банку «Ощадбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 № НОМЕР_24 , картка від сім-карти з номером НОМЕР_25 , свідоцтво про народження ОСОБА_34 , серія НОМЕР_26 , свідоцтво про народження ОСОБА_35 серія НОМЕР_27 , сім картка № НОМЕР_28 ;

15.папка помаранчевого кольору, в якій знаходяться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_36 № НОМЕР_29 , код платника податків на ім`я ОСОБА_36 № НОМЕР_30 , свідоцтво про народження ОСОБА_37 серія НОМЕР_31 , свідоцтво про народження ОСОБА_38 серія НОМЕР_32 , свідоцтво про народження ОСОБА_39 серія НОМЕР_33 ;

16.папка рожевого кольору з надписом «Малин Зина», в якій знаходяться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_40 № НОМЕР_34 , 4 копії паспорту ОСОБА_40 , оригінал та копія обмінної картки пологового будинку на ім`я ОСОБА_40 , картка вагітної на ім`я ОСОБА_40 , свідоцтво про народження ОСОБА_41 серія НОМЕР_35 , свідоцтво про народження ОСОБА_42 серія НОМЕР_36 , свідоцтво про народження ОСОБА_43 серія НОМЕР_37 , свідоцтво про народження ОСОБА_44 серія НОМЕР_38 ;

17.папка фіолетового кольору з надписом «Мунтян Аза», в якій знаходяться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 № НОМЕР_39 , квитанція до прибуткового ордеру № 30898, квитанція до прибуткового ордеру № 26934, квитанція до прибуткового ордеру від 11.09.2017, договір про надання послуг між КП «Наш дім» та ОСОБА_45 , код платника податків ОСОБА_45 № НОМЕР_40 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_46 , свідоцтво про народження ОСОБА_47 серія НОМЕР_41 , свідоцтво про народження ОСОБА_46 серія НОМЕР_42 , свідоцтво про народження ОСОБА_46 серія НОМЕР_43 , свідоцтво про народження ОСОБА_46 серія НОМЕР_44 , свідоцтво про народження ОСОБА_48 серія НОМЕР_45 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_46 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_46 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_48 , довідка до ПУ № 4 КПЖКС «Фонтанський», акт обстеження житлових умов заявика;

18.папка зеленого кольору з надписом «Осипова Жанна», в якій знаходяться паспорт громадянина України ОСОБА_49 № НОМЕР_46 , свідоцтво про народження ОСОБА_50 серія НОМЕР_47 , довідка про склад сім`ї ОСОБА_49 , акт обстеження матеріально-побуткових умов сім`ї ОСОБА_49 ;

19. папка рожевого кольору з надписом «КерестНіна», в якій знаходяться папір білого кольору з чорновими записами, паспорт громадянина України ОСОБА_51 № НОМЕР_48 ;

20.папка червоного кольору з надписом «Ріста Тетяна», в якій знаходяться паспорт громадянина України ОСОБА_52 № НОМЕР_49 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_52 , свідоцтво про народження ОСОБА_53 серія НОМЕР_50 , свідоцтво про народження ОСОБА_53 серія НОМЕР_51 ;

21. паспорт громадянина України ОСОБА_54 № НОМЕР_52 ;

22.банківська картка «Південний» № НОМЕР_53 ;

23.зошит чорного кольору з чорновими записами нам 121 арк.;

24.зошит червоного кольору з чорновими записами на 16 арк.;

25.зошит з надписом «январь, май,декабрь 2019 долги 2019» на 74 арк.;

26.зошит чорного кольору з надписом «филя 2019, анюта 2019» на 53 арк.;

27.папка з файлами з надписом «ЦИ» в якій знаходяться 32 файла з чорновими записами;

28.папка з файлами червоного кольору в якій знаходяться 20 файла з чорновими записами;

29.папка з файлами рожевого кольору в якій знаходяться 20 файла з чорновими записами;

30.блокнот червоного кольору з чорновими записами на 133 арк.;

31.папір білого кольору з чорновими записами;

32.мобільний телефон марки «Сігма Мобайл» чорно-срібного кольору з сім-картою НОМЕР_54 , НОМЕР_55 ;

33.банківська картка № НОМЕР_56 ;

34.карткам Приват Банк № НОМЕР_57 ;

35.картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_58

36.картка «Приват Банк» № НОМЕР_59 ;

37.картка «Приват Банк» № НОМЕР_60 ;

38.картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_61 ;

39.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_62 ;

40.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_63 та страховий поліс;

41.золоті вироби: 22 обручки, 5 пар сережок, один ланцюг:

42.мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_64 золотого кольору;

43.мобільний телефон «Айфон» у корпусі чорного кольору;

44.мобільний телефон «Хонор» модель КСА-ЛХ 9;

45.мобільний телефон марки «Айфон 6С» модель А1688ВCGE2946А сірого кольору;

46.мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору з надписом «500 Аурика 14.07.»

47.мобільний телефон марки «Айфон ХС Макс» ІМЕІ: НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ;

48.грошові кошти: 1948 купюр номіналом 200 гривень, одна купюра 50 гривень, 795 купюр номіналом 500 гривень; 9 купюр номіналом 1000 гривень, 23 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 20 доларів США, 11 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 100 євро, 94 купюри номіналом 100 гривень.

17.07.2020 року постановою слідчого Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062, у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, які мають значення для кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджує незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство) вчинене у великих розмірах, а також має безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в діях відповідних осіб, а в разі доведеності факту заволодіння цим майном являється предметом вказаного злочину.

У своїй апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що гроші та золоті прикраси не можуть слугувати доказом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Апеляційний суд вважає такі твердження необгрунтованими, оскільки, з огляду на обставини злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які зазначені у клопотанні слідчого, гроші та золоті прикраси можуть містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що золоті прикраси не зазначені в ухвалі слідчого судді, як такі, що відшукуються.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2020 року про проведення обшуку, слідчим суддею зазначено про надання дозволу слідчому на відшукування та вилучення предметів та речей, які мають відношення до вчинених злочинів, зокрема, мобільних терміналів системи зв`язку, сім-карт, комп`ютерної техніки, грошових коштів у національній та іноземній валюті, банківських карток та документів, належних потерпілим.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не містить безпосередньої заборони на вилучення золотих прикрас та містить дозвіл на відшукування та вилучення предметів та речей, які мають відношення до вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що слідчий при проведенні обшуку діяв відповідно до вимог КПК України та в межах встановлених ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з цим апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні №0000062 від 27.05.2020 року жодна особа не визнана потерпілою, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором було надано копію протоколу прийняття заяви про вчинений злочин та копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_25 .

Також, на думку апеляційного суду необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що в кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.

Положеннями ч.1 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене апеляційний суд зазначає, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а потерпіла особа має право пред`явити цивільний позов до початку судового розгляду.

За таких обставин, відсутність цивільного позову не є підставою, яка унеможливлює накладання арешту на майно.

Між тим, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що кримінальному провадженні №0000062 від 27.05.2020 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з тим, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки може бути предметом та знаряддям вчинення злочину та має значення доказів, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках зазначеного кримінального провадження №0000062, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначене у клопотанні слідчого майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про те, що клопотання про арешт майна не містить погоджувального підпису прокурора, всупереч вимогам ч.1 ст.171 КПК України, апеляційний суд вважає їх неспроможними, з таких підстав.

З матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що клопотання погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_55 , містить підпис прокурора та гербову печатку Одеської місцевої прокуратури №3. (а.п.8)

Під час апеляційного розгляду представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 надав апеляційному суду договір зберігання укладений між ОСОБА_56 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_56 надав ОСОБА_9 на зберігання: грошові кошти, а саме: 1948 купюр номіналом 200 гривень, одна купюра 50 гривень, 795 купюр номіналом 500 гривень; 9·купюр номіналом 1000 гривень, 23 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 20 доларів США, 11 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 1 ОО євро, 94 купюри номіналом 1 ОО гривень. Загалом складає суму 805 550 гривень, 2580 доларів США, 650 євро. Золоті вироби: 22 обручки, 5 пар сережок, один ланцюг, загальною вартістю - п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять (5765) доларів США.

Апеляційний суд звертає увагу, що наданий захисником договір зберігання не є нотаріально посвідченим, був укладений 24.04.2020 року, однак не був наданий під час розгляду клопотання слідчим суддею, тому виникають сумніви про існування такого юридичного факту.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна було подано до слідчого судді з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , обшук був проводений в 17.07.2020 року, а саме в п`ятницю, яка є останнім робочим днем тижня.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у наступний робочий день - понеділок 20.07.2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою все стороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_9 , з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вилученим майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3