overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7791/20
Провадження № 1-кс/645/1769/20
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості на підставі заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, від 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.12.2020 о 11 год. 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3143/20
Провадження № 1-кп/635/956/2020
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 30 грудня 2020 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/2223/18
Провадження по справі № 1-в/129/106/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Установив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №148/2223/18 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк пять років один місяць за вироком Вінницького апеляційного суду від 05.02.2020 р. в Державній Установі «Миколаївська виправна колонія» №50 Львівської області, письмово заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України підлягає задоволенню клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, буд. 47).

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, -

Ухвалив:

Надати засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який перебуває в Державній установі «Миколаївська випрана колонія» №50 (81606, с. Заклад Миколаївського району Львівської області), можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №148/2223/18, в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька області вул. Соборна, буд. 47) 25.01.2021 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Державної установи «Миколаївська випрана колонія» №50 (81606, с. Заклад Миколаївського району Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/608/18
Провадження №1-в/148/88/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.06.2019, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік і шість місяців.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, а також до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 07.12.2020.
Представник органу пробації, засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неявка засудженого, представника органу пробації та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2019, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік і шість місяців, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1453/20
провадження №1-кс/152/175/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на відмову у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

28.12.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність службових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження службових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не вбачається.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , з викликом особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , участь якої є обов`язковою.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на відмову у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення призначити на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про судовий розгляд скарги повідомити керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6062/20
Номер провадження 1-кс/725/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

29.12.2020 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв. 29.12.2020 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3161/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ГУНП в Чернівецькій області від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001495 від 18.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ГУНП в Чернівецькій області від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001495 від 18.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги вбачається, що постанову від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001495 від 18.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 отримав 01.12.2020р.
Тобто строк оскарження до слідчого судді постанови, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, закінчився 11.12.2020 року.
Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 в скарзі не порушує.
Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому вважаю, що скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ГУНП в Чернівецькій області від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001495 від 18.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4807/19
Провадження № 11-кп/4808/558/20
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Подана АС за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
постановив :

Відкрити апеляційне провадження за АС обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №614/866/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1261/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13.12.2017 стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Борівського районного суду Харківської області від 13.12.2017 ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2020 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, необхідним прийняти рішення щодо продовження розшуку ОСОБА_7 , та надання дозволу на його затримання та доставки до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній,або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що після постановлення ухвали про розшук обвинуваченого сплив строк її дії, а обвинувачений до цього часу не розшуканий, колегія суддів вважає необхідним повторно оголосити розшук обвинуваченого, та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , встановивши строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 21 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 190, 335 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Повторно оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні обвинуваченогоОСОБА_7 , затримати його та доставити до Харківського апеляційного суду.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 24 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП Харківської області та керівнику Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3917/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб тобто до 22 січня 2021 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2020 року обвинуваченим подано на неї апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 14-00 годині 18 січня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №276/1911/20
Номер провадження1-кп/276/205/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити на 13:00 год. 13.01.2021 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районнного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005943 ,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його клопотанням виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України, зокрема за п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, заявник, без безпосередньо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, подає лише клопотання про поновлення строку на оскарження, що у сенсі ст.303 КПК України не може вважатись самою скаргою, а тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження розяснивши, що клопотання про поновлення процесуального строку є лише заявою про поновлення процесуального строку і не може розглядатись відокремлено від скарги.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду клопотання, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005943 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1