УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 Справа №607/1143/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на речі, які були вилучені в ході проведення огляду в приміщенні фоє Тернопільської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: HL 46198210 G; CL60616621 А; НС69199386 А, та мобільний телефон ZTE BLADE А0622, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово- комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, в силу чого, останній, будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи приватним підприємцем, з метою відкриття нового бізнесу, а саме вирощування та реалізація грибів (шампіньйонів) підшукав підходяще приміщення, яке не було підключене до електромережі потужністю 10 380 Вт та з метою підключення приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 звернувся в Бережанський РЕМ, однак останньому повідомили, що електроенергію буде підключено після виготовлення технічної документації, що займе по часу біля трьох місяців.

В подальшому, 12.01.2021 ОСОБА_6 , з метою підключення приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 до електромережі потужністю 10 380 Вт, звернувся до ОСОБА_5 , після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у вирішенні питання про підключення приміщення до електромережі.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 13.01.2021 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_6 про те, що питання підключення електроенергії входить в його компетенцію та він зможе це питання вирішити в найкоротший термін, якщо останній надасть грошові кошти в сумі 500 доларів США.

В подальшому, 18.01.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 , що в разі ненадання хоча б частини раніше обумовленої суми останній не зможе підключити електроенергію до свого приміщення.

Надалі, 18.01.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати дії, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомив останньому, що без попередньої передоплати більше не бажає спілкуватися. ОСОБА_6 розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що не виконання його злочинних вимог призведе до неможливості підключення приміщення, що за адресою м. Бережани вул. Січових Стрільців до електромережі потужність 10 380 Вт., змушений був погодитись щодо надання неправомірної вигоди. Так, 18.01.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 18.01.2021, становить 2 805,24 гривень, в якості завдатку. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно з`явитися до Бережанського РЕМу та подати документи на виготовлення технічної документації, зазначив, що після цього ОСОБА_6 зобов`язаний віддати другу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 20.01.2021 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 про те, що останньому необхідно прибути до Тернопільської ОДА та надати другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів.

Цього ж дня, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 20.01.2021 становить 11261,76 гривень, однак в ході розмови ОСОБА_5 повернув ОСОБА_6 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 20.01.2021 становить 2 815,44 гривень, зазначивши, що це здача.

20.01.2021 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проведено огляд в приміщенні фоє Тернопільської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м.Тернопіль вул.Грушевського, 8, за участі ОСОБА_5 , з метою виявлення грошових коштів та предметів, які матимуть значення для підтвердження факту вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США.

Під час проведення огляду ОСОБА_5 було запропоновано викласти все наявне при ньому майно, на що він погодився та виклав з кишень грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HL 46198210 G; CL60616621 А; НС69199386 А, а також мобільний телефон ZTE BLADE А0622, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які під час проведення огляду було вилучено.

Оскільки вилучені грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення та мобільний телефон вилучений у ОСОБА_5 мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеними у ст..98 КПК України, по вказаних речах необхідно провести відповідні експертизи, слідчий у клопотанні з посиланням на положення ст..170 КПК України ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри номіналом 100 доларів США та мобільний телефон ZTE BLADE А0622, які перебували у ОСОБА_5 , добровільно видані ним на пропозицію слідчого, та вилучені в ході проведення огляду 20.01.2021, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
На підтвердження того, що вилучені під час огляду речі є такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000007 від 14.01.2021, слідчий зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон зберегли на собі сліди злочину, оскільки в них міститься інформація, що може підтвердити одержання службовою особою неправомірної вигоди, відтак, слідчим доведено, що зазначені грошові кошти та мобільний телефон мають суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що відомості, які можуть стосуватися та бути встановленими стосовно речей, які були вилучені під час огляду в приміщенні фоє Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою: м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти та мобільний телефон, вилученіпід час огляду в приміщенні фоє Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою: м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даного корупційного правопорушення.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час огляду грошові кошти та мобільний телефон відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що інформація, яка міститься на них може бути використана як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на речі, вилучені 20.01.2021 під час огляду в приміщенні фоє Тернопільської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль вул. Грушевського, 8.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 20.01.2021 в приміщенні фоє Тернопільської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м.Тернопіль вул.Грушевського, 8, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США: три купюри номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: HL 46198210 G; CL60616621 А; НС69199386 А та мобільний телефон ZTE BLADE А0622, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1