Справа № 500/898/15-к
Провадження № 1-кс/946/2037/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003205 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003205 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суддею під час розгляду справи ігноруються докази та факти відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя не приймає докази. Прокурор ОСОБА_3 вимагав у судді посадити обвинуваченого. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло десять років, що виключає настання кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, в зв`язку з тим, що обвинувачений не навів жодної підстави для відводу.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки, не задоволення заявлених клопотань обвинуваченого та продовження строку тримання під вартою не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Фактично ОСОБА_4 не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Що стосується відводу прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відводу прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відводу прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його право заявити відвід прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду, який здійснює судове провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1