ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 Справа №607/12467/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 21 лютого 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірці Лановецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не депутата, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 лютого 2020 року 11 годині 10 хвилин, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), керуючи технічно справним автомобілем «DACIA Logan», р.н. НОМЕР_1 , із швидкістю 51...53 км/год, рухався проїзною частиною дороги проспекту Степана Бандери м. Тернопіль, зі сторони вулиці Протасевича у бік вулиці Руська. Керований транспортний засіб вів лівою смугою свого напрямку.

Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян.

Під час подальшого руху із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку №87 (салон «Freedom Style») та позначений дорожніми знаками 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») ПДР, по якому, справа наліво відносно напрямку його руху, у спокійному темпі переходив проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР, не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив на ньому наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою правою частиною керованого автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа зліва з крововиливом над тверду мозкову оболонку лобової частки лівої півкулі головного мозку та забиттям його речовини (за клінічною класифікацією - легкого ступеня), «забійну» рану і садна чола зліва, крововилив білкової оболонки та синець повік лівого ока, забиття м`яких тканин нижньої губи, садна кистей обох рук із забиттям м`яких тканин, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба, «гематому» правої стопи і садно першого пальця цієї стопи, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд врахувати визнання ним вини, щире каяття та суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши мінімальне покарання, не позбавляти прав на керування транспортними засобами останнього, завдана шкода йому відшкодована.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №4/6-149/20 від 26.02.2020 року у розмірі 785,05 грн., судової автотехнічної експертизи №4/6-150/20 від 24.02.2020 року у розмірі 471,03 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-152/20 від 27.02.2020 року у розмірі 942,06 грн.

Також, слід скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року по справі №607/3395/20 (провадження №1-кс/607/1665/2020) після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 286 КК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року по справі №607/3395/20 (провадження №1-кс/607/1665/2020) після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №4/6-149/20 від 26.02.2020 року у розмірі 785,05 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №4/6-150/20 від 24.02.2020 року у розмірі 471,03 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати за проведення у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи №4/6-152/20 від 27.02.2020 року у розмірі 942,06 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1