У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Вважає відмову слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого не достатньо обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, стосовно можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим суддею належним чином не враховано те, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування.
На думку апелянта, наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_10 на посаді сприяло злочину у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_10 , не встановлено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора роти 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліції», як працівник правоохоронного органу і службова особа, будучи представником державної виконавчої влади, у ніч на 11.02.2018 р., разом з працівниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до розстановки сил і засобів роти тактико оперативного реагування УПП в Миколаївській області, у складі спільної мобільної групи УПП в Миколаївській області та відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області з контролю за дотриманням поліцейськими стану дисципліни та законності, виконував службові обов`язки на ділянці траси Р06 (м. Миколаїв м. Нова Одеса м. Вознесенськ).
Близько 00.05 год. 11.02.2018 р. ОСОБА_6 і інші вказані працівники УПП в Миколаївській області, рухаючись на службовому автомобілі Toyota «Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по м. Нова Одеса, побачили автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині автодороги вул. Центральної у напрямку м. Миколаєва та зупинили його біля буд. № 145 під приводом порушення водієм правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що автомобіль не був обладнаний передбаченими його конструкцією бризговиками.
Після зупинки вказаного автомобіля, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_14 присісти на заднє сидіння службового автомобіля Toyota «Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою подальшого складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_14 є діючим працівником Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. З`ясовуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та законних підстав зупинки транспортного засобу між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 розпочалася словесна суперечка, на ґрунті якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на застосування фізичної сили.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на перевищення службових повноважень, шляхом застосування фізичного насилля, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, перебуваючи у положенні сидячи на задньому сидінні службового автомобіля, лівою рукою обхопив шию ОСОБА_14 , при чому останній перебував у положенні напівлежачі спиною до ОСОБА_6 , і кулаком правої руки наніс близько 20 ударів в область правої половини голови і обличчя ОСОБА_14 , чим відповідно до висновків судово-медичних експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 16-К від 05.02.2020 р. та № 27-К від 19.03.2020 р. спричинив ОСОБА_14 синці ділянки правого вуха і правої щоки, садна шиї.
Продовжуючи умисно перевищувати службові повноваження та супроводжуючи свої дії насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_14 діями, за відсутності ознак катування, відпустивши лівою рукою шию ОСОБА_14 , ОСОБА_6 обхопив її правою, а кайданками, які тримав у лівій руці, наніс удар в область лівої брови ОСОБА_14 , чим відповідно до висновків судово-медичних експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 16-К від 05.02.2020 р. та № 27-К від 19.03.2020 р. спричинив ОСОБА_14 садно шкіри в області лівої брови.
Таким діями, які тривали приблизно з 00.10 год. до 00.30 год. 11.02.2018 р., ОСОБА_6 , відповідно до тих же висновків експертів, спричинив ОСОБА_14 черепно мозкову травму у вигляді струсу/забою головного мозку, яка виникла на фоні попередньої черепно мозкової травми (2012 року) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За таких обставин, інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, перевищив надані йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» службові повноваження, порушив свою посадову інструкцію та ст. ст. 21, 29, 30 Конституції України, застосував до ОСОБА_14 фізичне насильство, спеціальні засоби, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії, за відсутності ознак катування.

18.11.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
20.11.2019 р. слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївські області строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївські області, та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має на утриманні родину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, те, що в повноваження останнього не входить підзвітність та підконтрольність йому інших співробітників, а відтак, він не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває з 2018 року та протягом цього часу вже проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, допитано потерпілого, свідків, а також те, що твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_6 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення, дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.11.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Водночас, ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та мешкання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 20.02.2018 р. Станом на день розгляду клопотання слідчого, після сплину більш ніж 2 з половиною років з часу внесення відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, допитано потерпілого, свідків. При цьому, доказів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином матеріали справи не містять, як і даних про вчинення підозрюваним будь-яких інших адміністративних або кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваного, апеляційний суд визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно якому, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім наведеного, слід зазначити, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, однак на сьогоднішній день, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 669 о/с від 12.07.2018 р., ОСОБА_6 обіймає посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області та в клопотанні слідчого міститься прохання про відсторонення його саме від цієї посади.

Посилання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3