Справа № 455/1421/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/805/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 і ч. 2 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано невинним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України і виправдано. ОСОБА_8 визнано невинною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не узгоджуються із сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні, відтак обвинувачення не може ґрунтуватися лише на показаннях цих свідків, інші докази не доводять вину обвинувачених, а тому вчинення обвинуваченими, інкримінованих їм злочинів, не доведено.

Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Хирівської міської ради VII демократичного скликання І сесії «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» від 12.11.2015 року та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 7 рангу 4 категорії посад, у грудні 2016 року, точний час досудовим слідство не встановлено, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із секретарем Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області по вул. В. Стуса, 24, у м. Хирові Старосамбірського району Львівської області, підписав та затвердив протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради, складений 14.12.2016 та рішення «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про своє преміювання до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги на загальну суму 14 978 грн., тобто вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, продовжуючи свою протиправну діяльність, перебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до рішення Хирівської міської ради VII демократичного скликання І сесії «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» від 12.11.2015 року та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів», з присвоєнням 7 рангу 4 категорії посад, у грудні 2016 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи вимоги п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", використовуючи завідомо підроблений протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, усвідомлюючи, що під час вказаної сесії питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги не розглядалося, подав до бухгалтерії міської ради рішення «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364, на підставі чого незаконно отримав премію до Дня місцевого самоврядування у розмірі 6 000 грн. та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 8 978 грн. на загальну суму 14 978 грн., тобто заволодів чужим майном, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, будучи депутатом Хирівської міської ради та займаючи посаду секретаря Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування з присвоєнням 9 рангу 5 категорії посад, у грудні 2016 року, умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із головою Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_7 , склала та підписала протокол ХІІ сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 і склала рішення ради «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364, до яких внесла завідомо для неї неправдиві відомості про те, що на сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області розглядалося питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги, тобто, будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу в якій просить даний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 рік, на підставі ст. 74 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 рік, на підставі ст. 74 КК України, звільнити обвинувачену від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції при виправданні обвинувачених безпідставно надав віри показанням одних свідків та не взяв до уваги показання інших свідків. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які взяв до уваги суд першої інстанції, не відповідають зібраним в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду доказам. Ці свідки вказали, що питання про преміювання міського голови та виплату матеріальної допомоги, а також питання преміювання працівників апарату міської ради приймалися пакетно 14.12.2016 року на сесії міської ради, проте питання про преміювання працівників апарату міської ради на цьому засіданні не приймалося, крім того такі питання вирішуються особисто головою міської ради. Показання обвинувачених про те, що окреме рішення №364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» було складено у зв`язку з тим, що так вимагало казначейство спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 , яка є головним бухгалтером міської ради. Зазначає, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 показали, що питання преміювання міського голови і виплати йому матеріальної допомоги, які і преміювання працівників апарату міської ради, розглядалися на бюджетній комісії, також засвідчили, що на сесії було прийнято рішення про преміювання апарату міської ради, в тому числі і міського голови. Звертає увагу на тому, що суд першої інстанції не спростував показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які пояснили, що рішення №364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» не приймалося на вказаній сесії та це питання не доповідалося взагалі. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки показанням всіх свідків відносно того, що протокол ХІІ сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 року та рішення №364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» є підробленими та не відповідають дійсності. Звертає увагу на тому, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо судових витрат.

Обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування поданих заперечень покликаються на те, що відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на засіданні ХІІ сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради приймалося рішення про преміювання апарату міської ради та міського голови. Зазначає, що у апеляційній скарзі прокурор голослівно стверджує, що показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 стосовно того, що таке рішення не приймалося, є чіткими та ствердними, оскільки свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 зазначили, що не пам`ятають вказаних подій. Вважають необґрунтованими покликання прокурора про те, що протокол ХІІ сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 року та рішення №364 від 14.12.2016 року «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» є підробленими, а також те, що одночасному допиту свідків судом не надано жодної оцінки. Звертає увагу на тому, що відповідно до висновку економічної експертизи №9/282 від 13.07.2017 року, недотримання вимог нормативних актів з питань нарахування премії та матеріальної допомоги голові м. Хирова ОСОБА_7 не встановлено. Зазначає, що відповідно до вимоги Казначейської служби рішення №364 від 14.12.2016 року виготовлено на підставі протоколу зборів сесії.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу частково, просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначили, що суд першої інстанції не взявши до уваги показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у зв`язку з перебування їх у особливих стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 не зазначив характеру цих стосунків. Звертають увагу на тому, що під час судового розгляду не були допитані всі свідки сторони обвинувачення та захисту. Відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , питання преміювання вирішуються особисто головою міської ради. Суд першої інстанції не вирішив питання щодо процесуальних витрат.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які частково підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, представника потерпілого, який просив віднести вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, захисника та обвинувачених, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що перебуваючи на посаді голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування за попередньою змовою із секретарем Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості про своє преміювання до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги на загальну суму 14 978 грн. у офіційні документи: протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради, складений 14.12.2016 року та рішення «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в тому, що він подав до бухгалтерії міської ради рішення «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364, на підставі чого незаконно отримав премію до Дня місцевого самоврядування у розмірі 6 000 грн. та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 8 978 грн. на загальну суму 14 978 грн., тобто заволодів чужим майном, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в тому, що, будучи депутатом Хирівської міської ради та займаючи посаду секретаря Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи за попередньою змовою із головою Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_7 , склала та підписала протокол ХІІ сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 і склала рішення ради «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364, до яких внесла завідомо для неї неправдиві відомості про те, що на сесії Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області розглядалося питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги, тобто, будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, відповідно до рішення І-шої сесії VII демократичного скликання Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їх повноважень» та рішення сесії цієї ж ради від 12.11.2015 року «Про обрання секретаря міської ради» визнано повноваження міського голови ОСОБА_7 та депутатів Хирівської міської ради, ОСОБА_8 обрано секретарем ради (том 1 а. с. 187, 212).

Відповідно до протоколу 12-тої сесії VII демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 року, на ній були присутні 13 депутатів Хирівської міської ради, із 14 обраних та міський голова. У порядку денному сесії серед інших було питання про внесення змін до бюджету Хирівської міської ради та про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги, доповідачем по цьому питанню був міський голова ОСОБА_7 , співдоповідачами голова постійної депутатської комісії з питань бюджету, планування, оподаткування і торгівлі ОСОБА_15 та спеціаліст-головний бухгалтер ОСОБА_18 . За питання про преміювання міського голови та надання матеріальної допомоги усі депутати проголосували одноголосно «За», міський голова участі у голосуванні не брав (рішення додається), даний протокол підписано міським головою ОСОБА_7 та секретарем ОСОБА_8 і завірено відбитком печатки (том 1 а. с. 87-105).

Із рішення 12-тої сесії VII демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 № 364 «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальну допомоги» вбачається, що сесія міської ради вирішила преміювати до Дня місцевого самоврядування міського голову ОСОБА_7 у розмірі 6 000 грн., а також надати йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати. Вказане рішення підписано міським головою ОСОБА_7 та секретарем ОСОБА_8 , що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №6/183 від 10.04.2017 року та завірено відбитком печатки (том 1 а. с. 86, а.с. 150-153).

Згідно з розрахунково-платіжними відомостями, за грудень 2016 року ОСОБА_7 до Дня місцевого самоврядування була нарахована премія в сумі 6 000 грн., із якої виплачено 830,00 грн. та нарахована матеріальна допомога в сумі 8 978 грн., із якої виплачено 7 227,29 грн. (том 1 а. с. 106, 107, 108).

Із довідки перевірки фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації від 07.04.2017 вбачається, що нарахування заробітної плати працівникам Хирівської міської ради, у тому числі міському голові ОСОБА_7 , проведено з дотриманням постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (том 1 а. с. 110-111).
Висновком судової економічної експертизи від 13.07.2017 підтверджується документально встановлений довідкою перевірки фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації від 07.04.2017 щодо дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» в частині виплати надбавок до заробітної плати та виплати премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату Хирівської міської ради за період з січня 2016 по грудень 2016, підрахунок суми нарахованих та виплачених Хирівському міському голові ОСОБА_7 у вигляді премії до Дня місцевого самоврядування та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 14 978,00 грн. Однією із підстав виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань була заява ОСОБА_20 від 09.12.2016 про надання йому такої матеріальної допомоги (том 1 а. с. 114-120).
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів заперечили та пояснили, що голосування за питання про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання йому матеріальної допомоги проводилося на сесії ради від 14.12.2016 року і було прийнято відповідне рішення одноголосно. Крім того, 13.12.2016 року проводилося засідання бюджетної комісії, на якому обговорювалося дане питання. Жодних неправдивих відомостей у протокол XII сесії сьомого демократичного скликання Хирівської міської ради від 14.12.2016 року та рішення «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364, ними не вносилося.
Під час судового розгляду за клопотанням прокурора були допитані свідки.
Так, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали, що 14.12.2016 року як депутати були присутні на сесії Хирівської міської ради та питання преміювання міського голови та надання йому матеріальної допомоги не розглядалося і вони за таке не голосували. Свідок ОСОБА_13 також не зміг пригадати, чи на сесії проводилося голосування за зміни до бюджету і чи виділялися земельні ділянки.
Свідок ОСОБА_19 показав, що був присутній на сесії ради 14.12.2016 року, проте не пригадує про розгляд питання про преміювання міського голови.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він є депутатом Хирівської міської ради та головою бюджетної комісії. На бюджетній комісії, яка засідала напередодні сесії, розглядалося питання про преміювання міського голови, зазначив, що хтось один був проти або ОСОБА_14 , або ОСОБА_12 . На сесії від 14.12.2016 року розглядалося питання про преміювання міському голові.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він є депутатом Хирівської міської ради та на сесії від 14.12.2016 року розглядалося питання про преміювання міському голові.
Свідок ОСОБА_17 показала, що вона як депутат Хирівського міської ради була присутня на сесії від 14.12.2016 року та на ній приймалося рішення про преміювання міського голови. Крім того, на бюджетній комісії, яка засідала напередодні сесії, також розглядалося питання про преміювання міського голови, проти якого ніхто із присутніх не заперечував. Із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 свідок, а також обвинувачений ОСОБА_7 у ненормальних стосунках.
Свідок ОСОБА_18 показала, що фактично не була присутня на сесії міської ради від 14.12.2016 року, проте напередодні була присутня на засіданні бюджетної комісії, на якому поміж іншого ставилося на обговорення питання преміювання міського голови.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як єдині докази вини обвинувачених, не можуть братися до уваги, оскільки вони не узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, крім того, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , відповідно до показань свідка ОСОБА_17 перебувають у неприязних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 , а показання свідка ОСОБА_13 щодо питань порядку денного сесії від 14.12.2016 року є неконкретними.
Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання прокурора у суді апеляційної інстанції на те, що питання преміювання входить до компетенції голови міської ради, а тому таке питання не могло бути предметом розгляду на порядку денному бюджетної комісії 13.12.2016 року та сесії ради від 14.12.2016 року.
Відповідно до положень ст. ст. 26, 47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції від 26.11.2016 року, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, на момент інкримінованих дій обвинуваченим, питання внесення змін до бюджету міської ради, з метою вирішення питання про преміювання вирішувалося на пленарному засіданні сесії міської ради шляхом відкритого голосування, після попереднього розгляду у постійній комісії ради, а тому на думку колегії суддів, рішення «Про преміювання міського голови до Дня місцевого самоврядування та надання матеріальної допомоги» від 14.12.2016 року № 364 прийнято відповідно до закону, а тому таке не могло бути прийнято міським головою одноособово, як на це покликається прокурор у своїй апеляційній скарзі.
Покликання прокурора у суді апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не конкретизував характер особливих стосунків між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що стало підставою для визнання їхніх показань неналежними, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються наведеними у вироку показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що стосунки між ними є ненормальними, що на думку колегії суддів вказує на їхню упередженість по відношенню до обвинуваченого.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурорів про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з не відображенням у вироку показань свідка ОСОБА_22 , допитаного судом першої інстанції, оскільки згідно звукозапису судового засідання, такі показання не несуть жодного доказового навантаження.
Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не допитав всіх свідків сторони обвинувачення та захисту є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції здійснювали виклики всіх свідків, зазначених у клопотаннях прокурора та захисника, проте свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не отримали судових повісток з причин, що не залежать від суду, а відповідно до пояснень захисника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідків сторони захисту не вдалося можливим допитати, оскільки на момент розгляду справи вони перебували у зоні АТО.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи прокурор не заперечував проти закінчення з`ясування обставин справи та переходу до судових дебатів без допиту вказаних свідків.
Процесуальні витрати вирішені судом першої інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону, про що суд навів у мотивувальній частині вироку, а тому твердження про це прокурора у апеляційній скарзі є безпідставними.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про недоведеність вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інкримінованих їм злочинів, та їхнє виправдання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4