САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/5247/19
Провадження №1-кп/726/21/20
УХВАЛА

08.12.2020 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000242 у ЄРДР відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 , ч.3 с.189, ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування клопотання вказує, що враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, також те, що сторона захисту вважає, що на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу. Обґрунтовує це тим, що раніше при застосуванні відносно ОСОБА_12 суд, виходив з того, що існують ризики, передбачені ст.. 177 ч.1 КПК України, а саме: підозрюваний (обвинувачений) може ухилятись від слідства і впливати на потерпілих та свідків. Також вказує, що 28.09.2020 року у його підзахисного діагностовано відрив довгої головки біцепса правого плеча та рекомендовано оперативне лікування, яке не можливо провести в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Вказана травма спричиняє нестерпний біль та муки його підзахисному, він не може спати та перебувати без дії знеболюючих. Також вказує про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, також наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан. Просить суд змінити застосований відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. - до 06.00 год. наступного дня з покладенням на нього будь-яких обов`язків, зокрема носінням електронного засобу контролю та інших, які на думку суду є необхідними.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інші суттєві обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_14 просили суд відмовити в задоволенні клопотання про зміну міри заможного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.201 ч.4 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі ст. 331 ч. 2 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_9 на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_12 , як на підставу для зміни міри запобіжного заходу, слід зазначити, що згідно наказу №1348/572 від 15.09.2014 року № «Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» засуджений має право на вільний вибір лікаря, а керівництво установи забезпечує допуск лікаря до засудженого протягом трьох робочих днів після представлення обраним лікарем паспорта громадянина та документу про освіту та сертифікату спеціаліста, а тому в разі погіршення стану здоров`я підозрюваний ОСОБА_12 має право на звернення до лікаря, якого він потребує. Також відповідно до вказаного наказу за потреби проведення додаткових обстежень, які не можуть бути здійснені у закладах охорони здоров`я ДКВС (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони здійснюються на базі іншого закладу охорони здоров`я, де такі обстеження може бути проведено у строк, визначений у медичному висновку. За потреби лікування в умовах стаціонару засуджений має право звернутися до лікаря закладу охорони здоров`я ДКВС з проханням проведення його лікування (надання медичної допомоги) в умовах стаціонару закладу охорони здоров`я, який надає платні медичні послуги. Лікар закладу охорони здоров`я ДКВС не пізніше наступного робочого дня після звернення повинен його розглянути та скласти відповідний медичний висновок. Направлення засуджених до закладів охорони здоров`я, які надають платні медичні послуги, здійснюється відповідно до глави 1 розділу III цього Порядку.

Тобто вказаним вище наказом визначено порядок надання стаціонарної медичної допомоги, особам, які перебувають під вартою в закладах охорони здоров`я.

Також досліджене в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 не дає підстави вважати, що раніше заявлені ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились.

Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , те що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також, що встановлені під час досудового розслідування ризики, відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.201, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3