Справа № 370/186/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1979/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ «Оленерго» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Оленерго» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000832 від 04.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000832 від 04.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Мотивуючи ухвалу суддя зазначив, що не встановлено особу, що вчинила вказаний злочин, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, потерпілі проти закриття провадження не заперечили.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Оленерго» просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000832 від 04.08.2016 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом неправомірно зазначено в ухвалі, що «потерпілими від кримінального правопорушення є ТОВ «Вітард» та ТОВ «Оленерго», які не заперечили проти закриття кримінального провадження», оскільки представник ТОВ «Оленерго», враховуючи оголошений в країні карантин, утримався від участі в судовому засіданні і письмових заяв до суду про те, що не заперечує проти закриття кримінального провадження не надсилав. Вважає, що судове рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки незаконними діями посадові особи ТОВ «Ніса» завдали ТОВ «Оленерго» матеріальні збитки в розмірі 18 307 229,11 гривень, що свідчить про особливо великий розмір, і слідчий мав би визначити правову кваліфікацію злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, що не надавало права на закриття кримінального провадждення на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, вказує, що слідчим не проведено жодної експертизи на встановлення збитків ТОВ «Оленерго», не вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ТОВ «Оленерго», що підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як випливає з клопотання прокурора, досудовим слідством встановлено, що 03.08.2016р. до ЧЧ Макарівського ВП надійшла заява директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_9 щодо вчинення шахрайських дій керівництва ТОВ «Ніса» з метою відчудження належного товариству майна та ліквідації діяльності ТОВ «Ніса» на підставі протоколів загальних зборів ТОВ «Ніса» №19 від 28.10.2015 року та №20 від 28.12.2015 року, які він не підписував. Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Тобто , єдиною підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження , є наявність заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відомості по якій були внесені до ЄРДР.

Аналіз п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження на вказаній правовій підставі може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У той же час, клопотання прокурора не містить висновку про доведеність події кримінального правопорушення та про її юридичну кваліфікацію.

Зміст клопотання прокурора свідчить про те, що у суду не виникало обов`язку закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На зазначені обставини, суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000832 від 04.08.2016 за ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування у якому було розпочате за заявою директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_9 .

Оскільки колегія суддів визнала безпідставним закриття кримінального провадження судом першої інстанції, то ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Оленерго» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000832 від 04.08.2016 за ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: