Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/2080/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000460 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000460 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р. накладено арешт на належний підозрюваній ОСОБА_5 автомобіль марки Mercedes Benz, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову.

На теперішній час підстави для арешту відпали, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодована ОСОБА_7 завдана нею шкода, вона не має до неї претензій матеріального характеру та планує в підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту в суді подати уточнений цивільний позов зі зменшеними позовними вимогами та без висунення позовних вимог саме до ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підставою для накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 було лише забезпечення цивільного позову, захисник просить скасувати вказаний арешт та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власниці.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , а також підозрювана ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що виплатила ОСОБА_7 15000 доларів США, після чого остання відмовилася від матеріальних претензій до неї.

Потерпіла ОСОБА_7 також підтримала клопотання та пояснила, що підтверджує пояснення ОСОБА_5 , остання 5 серпня 2020 року дійсно повернула їй 15000 доларів США та претензій до неї потерпіла не має. Також пояснила, що у зв`язку з тим, що не є фахівцем в галузі права, а її представники беруть участь і в інших справах, до цього часу не було можливості в рамках саме досудового розслідування змінити раніше подану нею позовну заяву в кримінальному провадженні, проте в підготовчому судовому засіданні буде подано уточнений позов. Також надала до суду письмову заяву аналогічного її поясненням змісту.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є сумнівними, підозрюваною не наведено доказів походження грошових сум, які вона відшкодувала потерпілій. Крім того, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке також повинно бути забезпечено накладенням арешту на майно підозрюваної.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.03.2020 року за №0000460 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій було повідомлено 20.03.2020 року про підозру у вчиненні злочину.

В кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року наявний цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1 259 700 грн.

Згідно бази даних АТМ(МВС) власником автомобіля ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 є підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р. задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на автомобіль ТМ «MERCEDES-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_2 2000 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, власником якого згідно бази даних АТМ(МВС) є підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Місцем зберігання автомобіля визначено парковку Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як на підставу для накладення арешту, слідчий суддя в ухвалі від 09.04.2020 р. посилався саме на необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Інших підстав накладення арешту слідчим суддею не встановлено.

В судовому засіданні при розгляді питання про скасування арешту майна потерпіла ОСОБА_7 як усно, так і шляхом подання письмової заяви підтвердила, що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має, від позову в її відношенні має намір відмовитися в підготовчому судовому засіданні, на даний час будь-яких позовних вимог до ОСОБА_5 фактично не висуває та просить скасувати арешт, накладений на автомобіль останньої.

Слідчий суддя приходить до висновку, що хоча на час розгляду даного клопотання цивільний позов ОСОБА_7 в кримінальному провадженні і не змінений, проте потерпіла (цивільний позивач) чітко зазначила про відсутність, починаючи з 5 серпня 2020 року, як майнових претензій, так і позовних вимог до ОСОБА_5 , та зазначала про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно останньої.

Таким чином, достеменно встановлено, що станом на 13.08.2020 р. у такому втручанні в права ОСОБА_5 , як накладення арешту на її майно з метою забезпечення цивільного позову, відпала потреба.

При цьому не має значення джерело походження коштів, які підозрювана відшкодувала потерпілій, адже саме потерпіла наділена суб`єктивним правом визначати факт відшкодування їй спричиненої шкоди та існування або відсутність претензій матеріального характеру до особи, яка її спричинила.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Проте з зазначених підстав (забезпечення конфіскації майна) прокурор та слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не зверталися, рішення з цього приводу слідчим суддею не ухвалювалося. В той же час, ініціювання такого питання можливе як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду.

Відтак, на даний час слідчий суддя встановив, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , які мали місце при постановленні ухвали слідчого судді від 09.04.2020 року, відпали, а тому зазначений арешт підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню законному власнику.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р. у кримінальному провадженні за № 0000460 від 17.03.2020 року, на майно, а саме на: автомобіль марки Mercedes Benz, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1