Справа № 405/8158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нижній Тагіл, Свердловська область, Російської федерації, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що з моменту відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, а саме 26.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02,10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 16.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознайомлені з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повністю.

За вказаний період ознайомлення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, також наданий доступ до матеріалів досудового розслідування їх захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , якими повністю скопійовано усі 18 томів кримінального провадження, в тому числі і всі носії інформації, які містяться в матеріалах провадження.

Оскільки термін обраного раніше запобіжного заходу спливає 22.12.2020, виникла необхідність у продовженні терміну раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, в обгрунтування чого вказав на відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необгрутнованою, має міцні соціальні зв`язки та ряд захворювань.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 №0001272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
21.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за іншими анкетними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, вказаний строк неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2020, яким продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 28 днів. Крім цього, як під час застосування так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчими суддя надавалась оцінка щодо обґрунтованості повідомлено ОСОБА_4 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо відсутність постійного та офіційного місця працевлаштування та місця проживання, неодноразово змінював свої анкетні дані, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) може незаконно впливати на свідків та потерпілого, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що ним та його співучасниками було заздалегідь обрано особу, за особистим життям та рідними якого спостерігали, потерпілому нанесено тілесні ушкодження, та здійснювалися погрози застосуванням зброї відносно нього та його доньки.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 саме на 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто 14.01.2021.
Крім цього, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 28 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 176, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника та підозрюваного залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів, тобто з 15 год. 20 хв. 18.12.2020 до 15 год. 20 хв. 14.01.2021, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 14.01.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Тьор