Справа №295/8604/20
УХВАЛА
Іменем України

30.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Приватного підприємства «Вікторія» в особі засновника, заявника-потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у розгляді скарги керівника (директора) Приватного підприємства «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебувають матеріали указаної скарги на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. До судового засідання 29.07.2020 року через канцелярію суду було подано, а в судовому засіданні безпосередньо гр. ОСОБА_3 озвучено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 послався на наявність ряду причин та обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Так, 17.11.2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надав дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходились у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу № 9/2148, виданого 14.08.2008 (31.07.2008) Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТзОВ "Левків-Агро" на користь ПП "Вікторія" заборгованості в сумі 78 825,46 грн., та до документів, що містяться у зведеному виконавчому провадженню №46 від 31.01.2008 року, та які знаходяться у приміщенні відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області, з метою їх вилучення, проведення огляду та експертних досліджень, а також для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів-документів. Крім цього, за словами заявника, слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 підписує ухвали суду заздалегідь так, щоб вони не виконувались, без конкретного виконання, а також порушує строки розгляду скарг. З огляду на викладене у заяві гр. ОСОБА_3 просив прийняти відвід або заявити самовідвід та передати розгляд скарги від 21.07.2020 іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги Приватного підприємства «Вікторія» в особі її керівника (директора) ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про відвід від 29.07.2020, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Всі доводи на обґрунтування упередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по відношенню до особи, яка звернулась зі скаргою, фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
На переконання слідчого судді ОСОБА_1 , сама по собі незгода заявника із конкретними процесуальними рішеннями слідчого судді під час досудового провадження або його діями, котрі на думку заявника, не відповідають положенням чинного кримінального процесуального законодавства, не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя