Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9882/19
Провадження № 1-кп/644/126/20

ВИРОК
іменем України
02 грудня 2020 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця м.Харків, не одруженого,
офіційно не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимий
05.09.2019р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.07.2019р. приблизно о 00.30 годині, більш точний час в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись на лавці біля будинку № 72 по вул.Миру в м.Харкові, використовуючи довірливі відносини з малознайомим потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохав у останнього належний потерпілому мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus» синьо-фіолетового кольору, Iris Purple, 4 GB, 64 GB, модель: INE-LX1, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 для здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати він його потерпілому не збирається.
Після чого, ОСОБА_4 , вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_5 і не підозрюючи про його злочинний намір, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus».
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 відволікся, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3253/19 від 24.09.2019 на суму 5699 грн. 05 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає добровільне відшкодування ним потерпілому завданої злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив вищезазначений злочин до винесення стосовно нього вироку Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 05.09.2019р., то при призначенні йому покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.
При цьому, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 завданих ним збитків.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень 00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: