Провадження 1-кс/127/7987/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 16.08.2020, в рамках кримінального провадження № 0001537 внесеного до ЄРДР 16.08.2020, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.08.2020 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, 64, в місті Вінниці, був зупинений працівниками екіпажу «Юнкер103» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на допомогу яким прибули працівники екіпажу «Юнкер152» БУПП у Вінницькій області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 та командир взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які були одягнені у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту.

Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки документів та встановлення особи, представились останньому та показали свої службові посвідчення.

У подальшому в ході спілкування з ОСОБА_3 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_3 на місці його зупинки, а саме по

вул. Соборній, 64, в м. Вінниці, було надано пристрій «Драгер», та роз`яснено порядок проходження огляду, однак, на законні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належним чином пройти відповідний огляд ОСОБА_3 не відреагував, після чого почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, став поводити себе агресивно та намагався втекти з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, побігши від поліцейських.

Побачивши такі дії ОСОБА_3 , відповідно до ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, намагались наздогнати його та здійснити його затримання. Коли поліцейські наздогнали ОСОБА_3 , останній, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, взяв до рук металевий смітник та почав розмахувати ним перед поліцейськими, попавши таким чином в ногу ОСОБА_8 . Коли поліцейські вихопили металевий смітник з рук ОСОБА_3 , останній почав наносити їм удари, а саме наніс один удар кулаком в праву скроневу ділянку обличчя ОСОБА_7 , один удар кулаком в ділянку плеча ОСОБА_4 та один удар ногою в ділянку правого колінного суглобу ОСОБА_4 . Крім того, внаслідок таких дій ОСОБА_3 розірвано світловідбивну жилетку поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралу поліції ОСОБА_4 . В подальшому поліцейськими із застосуванням фізичної сили було затримано ОСОБА_3 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, капралу поліції ОСОБА_4 , згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17509 від 16.08.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та командиру взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17508 від 16.08.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини голови.

16.08.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, капрал поліції ОСОБА_4 видав слідчому службовий світловідбиваючий жилет працівника поліції, в порваному стані, який в подальшому було вилучено, упаковано до поліетиленового пакету синього кольору, опечатано, скріплено підписами понятих, та слідчого.

Враховуючи вище вказане, а також те що зазначена вилучений службовий світловідбиваючий жилет працівника поліції, в порваному стані, має істотне значення для кримінального провадження та може використовуватись як речовий доказ.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені у ході огляду речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 159, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001537 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду 16.08.2020, в рамках кримінального провадження № 0001537 внесеного до ЄРДР 16.08.2020, а саме: службовий світловідбиваючий жилет працівника поліції, який упаковано до поліетиленового пакету синього кольору, опечатано скріплено паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя