Провадження № 1-кп/537/10/2020
Справа № 537/3034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000036 від 08.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання судового доручення прокурору на розсекречення ухвал №№ 1660т та 1661т від 09.06.2017 року слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області про проведення у кримінальному провадженні № 0000036 від 08.06.2017 року негласних слідчих (розшукових) дій.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що прокурор повинен був раніше звернутися до Апеляційного суду з дозволом про розсекречення. Вважає, що клопотання не обґрунтоване та на даному етапі розгляду така процедура не передбачена КПК України.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задовлення клопотання прокурора, з підстав зазначених захисником.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, забезпечуючи створення необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих ним прав суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду обвинувального акту, наданні сторонам провадження сприяння у доступі до матеріалів кримінального провадження, до справедливого правосуддя, вбачаються правові підстави для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих його умов.
Частина 2 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (пункти 5.1, 5.9) ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової )дії можуть підлягати розсекречуванню.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобовязані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України і Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. ЄСПЛ констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою перевірки доказів обвинувачення на предмет допустимості, вбачаються правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про надання суду даних про підстави надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно доручити прокурору по кримінальному провадженні вжити заходи для прийняття рішення про розсекречування ухвал слідчих суддів Апеляційного суд Полтавської області, які мають значення для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись вимогами статей 333, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити військовому прокурору Полтавського гарнізону полковнику юстиції ОСОБА_3 вчинити дії щодо розсекречення ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2017 року №1660т та № 1661т про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000036 від 08.06.2017 року негласних слідчих (розшукових) дій.
Після отримання вказаних матеріалів надати їх суду для забезпечення можливості сторонам кримінального провадження ознайомитися зі змістом цих документів.
Встановити строк виконання судового доручення до 26 серпня 2020 року.
Копію ухвали направити до військової прокуратури Полтавського гарнізону для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1