Справа № 583/1647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за клопотанням ОСОБА_5 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004, за яким його засуджено до довічного позбавлення волі, у відповідність до норм ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, ст. 80 КК України та звільнення його від відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку із закінченням строку виконання цього вироку.
31.08.2020 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді у зазначеній вище справі ОСОБА_6 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 вже прийняв 17.06.2020 рішення у справі № 583/915/20 за ст. 80 КК України, яке перебуває на стадії апеляційного розгляду, яке, на думку ОСОБА_5 , буде скасовано, так як вказаною ухвалою йому збільшено обсяг покарання, тобто погіршено його становище, а отже суддею ОСОБА_6 фактично розглянуто питання (повторно) по аналогічним підставам. Крім того, 26.08.2020 судове засідання по даній справі не відбулось у зв`язку з безпідставною недоставкою до суду ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та головуючий суддя, не узгодивши дату з ним та із його захисником в режимі відеоконференції, самостійно призначив судове засідання по справі на 22.09.2020. У зв`язку з чим позбавив можливості заявника бути присутнім під час розгляду справи, так як на вказану дату призначені справи до розгляду за заявами ОСОБА_5 у Ковпаківському районному суді м. Суми. Вважає, що вказані факти свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та є підставою для його відводу.
ОСОБА_5 до суду не прибув, в поданій заяві просив розглянути справу без його участі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для відводу судді відсутні, однак при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя ОСОБА_6 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.
Всі доводи ОСОБА_5 зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням, яке прийняте суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням ОСОБА_5 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 у відповідність до норм ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, ст. 80 КК України та звільнення його від відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку із закінченням строку виконання цього вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1