Справа № 194/1427/20
Номер провадження 1-в/194/98/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р. до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшло подання представника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р. у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування подання представник органу пробації посилається на те, що 30.07.2018 р. до Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду стосовно ОСОБА_4 ..
01.08.2019 р. ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності та скоєння повторного злочину під час іспитового строку.
Після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_4 був тричі притягнений до адміністративної відповідальності, а саме: за постановами Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2020 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 10.07.2020 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за постановою Павлоградського відділу поліції за ст. 127 КУпАП.
За допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку ОСОБА_4 було винесено письмове попередження.
У зв`язку з чим, представник органу пробації просить скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р. у виді 3 років позбавлення волі.
Представник органу пробації ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі та без фіксації технічними засобами, зазначив, що подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с. 25-26).
Прокурор у судовому засіданні подання органу пробації не підтримав, вважав його передчасним.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зазначив, що він виправився та адміністративних правопорушень більше не вчиняв.
Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст. 539 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та подання представника органу пробації з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами особової справи ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом виконував, однак тричі був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст. 127 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст. 127 КУпАП, суд вважає, що характер і небезпека вчинених порушень не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки не посягають на громадський порядок.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, пояснення засудженого та виконання останнім обов`язків, покладених вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 р., суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1