Справа № 712/7264/20
Провадження №1- кс/712/3739/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

31 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №№0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українидізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася дізнавач - старший інспектор сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що в секторі дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
До Черкаського відділу поліції надійшли матеріали за зверненням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за фактом подачі до Господарського суду Черкаської області завідомо підроблених документів під час розгляду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про стягнення суми неустойки за договором оренди обладнання з Дії "Уманський лікеро-горілчаний завод".
Допитаний в якості свідка директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " показав, що 31.01.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір оренди обладнання № 10. Договір від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписувався мною, а від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором підприємства ОСОБА_5 . Предметом договору було обладнання для випуску лікеро-горілчаної продукції. Всього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання на загальну суму 2 555 954 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гри. 00 коп. Факт передачі обладнання підтверджено відповідним актом від 01.04.2018.
З першого місяця дії Договору оренди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушував його умови, шляхом прострочення оплати орендної плати за період з березня по серпень 2018 року, а починаючи з серпня 2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинив виконувати свої грошові зобов`язання за Договором оренди. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено на адресу ДІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про відмову від договору оренди № 1 вих- 12/2018 від 28.12.2018р.
Однак отримане у користування обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службові особи ДІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи про припинення дії договору оренди продовжували незаконно утримувати та використовувати у своїй господарській діяльності. Фактично, обладнання було повернуто власнику 03.06.2019 року, лише після звернення останнього до Господарського суду Черкаської області. З метою стягнення вищезазначеної суми ІОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з Д1І « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10. 07.10.2019 ДГІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано до Господарського суду Черкаської області відзив на зустрічний позов. До позову додано наступні письмові докази: товарно-транспортна накладна № 1 від 15.01.2019, в якій зазначено Замовника та Вантажовідправника - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », автомобіль марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 , Автомобільного перевізника - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедитор ОСОБА_6 . Зазначену товарно-транспортну накладну підписано в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та скріплено печаткою підприємства, з однієї сторони, та з іншої сторони підписана водієм/експедитором ОСОБА_6 та скріплена печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, до позову додано акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_6 та механіком ОСОБА_8 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) майно згідно з переліком, яке передавалось для перевезення згідно з товарно-транспортною накладною № 1 від 15.01.2019. У зазначеному акті від 15.01.2019 вказано, що «Від отримання майна особа, що представилася повноважним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовився. Керівник підприємства на телефонні дзвінки не відповідає. Було прийнято рішення про повернення майна до ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 )». Вказані письмові докази були засвідчені в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .
Під час телефонної розмови, власник автомобіля Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 (телефон НОМЕР_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , підтвердив, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності. Проте, він повідомив, що перевезення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) будь- якого вантажу, в тому числі Машини для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-б, Апарату по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, 2 шт., Закупорювальної машини, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машини для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «Кентавр», марки 50/30 на замовлення Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або іншої юридичної чи фізичної особи до квітня 2020 року автомобілем марки Mercedes- Benz, державний номер НОМЕР_1 , не здійснювалось. До квітня 2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у володіння/користування/розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водію ОСОБА_6 або іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі для здійснення перевезення вантажу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ним не передавався. Будь-яких взаємовідносин із ДГ1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не мав. Також, під час телефонної розмови водій ОСОБА_6 (телефон НОМЕР_4 ), повідомив, що автомобіль марки Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , у його користуванні (управлінні) ніколи не перебував. Також, він зазначив, що не підписував Акт від 15 січня 2019 року про те, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено на адресу ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) майно.
Необхідно звернути увагу, що підроблені документи були покладені в основу рішення Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі № 925/585/19, яким відмовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у позовних вимогах до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10.
Відтак, внаслідок вчинення умисних злочинних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , було доказано в судових органах України відсутність вини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у простроченні повернення орендованого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наслідком припинення Договору оренди обладнання № 10 та відсутність зобов`язання щодо сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки, чим в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На теперішній час з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, підтвердження чи спростування факту підробки документів, поданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до господарського суду, а також встановлення особи яка використала підроблені документи виникла необхідність у вилученні оригіналів наступних документів:
- товарно-транспортна накладна № 1 від 15.01.2019, щодо перевезення матеріальних цінностей, автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ( перевізник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедигор ОСОБА_6 ; - акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_6 та механіком ОСОБА_8 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено майно на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також опис до вказаного акту.
З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів господарської справи №925/585/19 з метою ознайомлення та вилучення документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, зокрема документи, підтверджуючі повноваження представника позивача за первісним позовом та відзив ДГІ на зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками та інші матеріали, які можуть мати значення для досудового розслідування.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з можливістю вилучення з господарської справи №925/585/19 належним чином завірених копій документів без вилучення їх оригіналів.
Відповідно до Рішення Ради суддів України № 73 від 04.11.2016 року у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. Вилучення оригіналів документів судової справи не є виправданим засобом втручання у права і свободи особи та має ознаки на посягання на незалежність органів судової влади.

Керуючись ст.ст. 159, 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні службових/посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме доступ до матеріалів господарської справи №925/585/19, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів без вилучення їх оригіналів.
Виконання ухвали покласти на дізнавача - старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1