Справа №705/4245/17
1-кп/705/178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052від 08.09.2017, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поташ Маньківського району Черкаської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.09.2017 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Уманської державної районної адміністрації Черкаської області від 02.03.2016 № 45-к призначена на посаду адміністратора відділу адміністративно-дозвільних процедур райдержадміністрації, відповідно до розпорядження голови Уманської державної районної адміністрації Черкаської області від 07.07.2016 № 95-к переведена, у зв`язку із змінами у структурі райдержадміністрації, з 07 липня 2016 року із займаної посади адміністратора адміністративно-дозвільних процедур райдержадміністрації на посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг, яка відноситься до посад категорії «В», мала 9 ранг державного службовця та відповідно до розпорядження голови Уманської державної районної адміністрації Черкаської області від 12.01.2017 № 8-к звільнена з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації з 12.01.2017 за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.

Так, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування та суб`єктом, відповідальним за скоєння корупційних правопорушень, згідно ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та будучи письмово ознайомленою 10.10.2016 з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», являючись службовою особою, яка в 2017 році за власним бажанням припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з 12.01.2017 до 28.09.2017, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», частини 2 статті 1 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, якими була зобов`язана не пізніше дня припинення виконання нею даних функцій, тобто 12.01.2017, подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не подала вказану декларацію.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням визначена, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 366-1 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000052 від 08.09.2017 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-1 КК України у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання сторони захисту підтримав та пояснив, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 27.10.2020 року №13-р/2020 про визнання такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 366-1 КК України і яка втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Суд зазначає, що в даному випадку не скасовано норму закону внаслідок прийняття законодавцем іншої норми. Стаття 366-1 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , втратила чинність внаслідок визнання її неконституційною, однак ч. 1ст. 284 КПК Українине містить підстави закриття кримінального провадження, у зв`язку з визнанням Конституційним Судом України закону (норми закону), таким що не відповідає Конституції України(є неконституційною).

Проте, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6ст. 9 КПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 27.10.2020 № 13-р/2020 визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною),статтю 366-1 Кримінального кодексу України, вказана норма втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частини 1 та 2статті 152 Конституції України, стаття 91 ЗУ «Про Конституційний Суд України»).

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Позиції Конституційного Суду України слід розглядати, як загальнообов`язкові правові висновки внаслідок тлумачення ним Конституції України та/або положень законів, інших нормативних актів у межах його компетенції, що мають загальний характер, усувають конституційно-правову невизначеність, слугують підставою для прийняття остаточного рішення, викладені у його акті, які діють на усій території України та є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами права.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, підставою для втрати чинності законом у цілому або його окремими положеннями є, зокрема, визнання закону, його окремих положень такими, що втратили чинність - Верховною Радою України, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) - Конституційним Судом України. Як у першому та і другому випадку наслідком є фактична втрата нормою чинності.

Розуміння наслідків втрати чинностіст. 366-1 КК України, яку Конституційний Суд України визнав неконституційною, пов`язане з принципом дії в часі закону та інших нормативно-правових актів, що закладений в положенняхст. 58 Конституції України.

У рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 Конституційний Суд України зазначив, що згідно з частиною другою статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, з урахуванням загальних засад кримінального провадження як верховенство права та законність, у зв`язку з тим, що ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), суд вважає за можливе клопотання сторони захисту задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області .

Суддя ОСОБА_1