У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, яким затверджено угоду від 26.06.2015р. укладену між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001970 від 15.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, затверджено угоду від 26.06.2015 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001970 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.06.2015 року покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

15 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 на зазначений вирок подана апеляційна скарга в якій він просить вирок суду скасувати. Разом з апеляційною скаргою засуджений заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, апелянт посилається на те, що 27 січня 2017 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, затверджено угоду від 26.06.2015 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001970 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.06.2015 року покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017р. ухвалювався за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , однак копію вироку останній отримав лише після неодноразових звернень до суду, а саме 23.07.2020р. (а.с. 116).

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку обвинуваченому ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, яким затверджено угоду від 26.06.2015р. укладену між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001970 від 15.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: