Справа № 487/1299/20
Провадження № 1-кс/487/6214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Першого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020.
19.10.2020 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на не об`єктивність судді та упередженість судді, на свідомо порушення суддею вимог КПК України та порушення її прав як потерпілої. Так, слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 13.10.2020 відкрила провадження за її скаргою, призначивши розгляд на 19.10.2020 о 08:30 годин без призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, враховуючи, що вона проживає в м. Одеса. Крім того, не забезпечила своєчасного надходження до суду матеріалів кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020 для надання можливості учасникам ознайомитися з документами до початку судового розгляду. Ухвалою від 13.10.2020 суддя витребувала з ТУ ДЬР, розташованого в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000039, про те не зазначила строк їх подання, тому формально призначила судове засідання без дотримання вимог КПК України. В смс - повідомленнях про виклик її до суду були висловлювані погрози про розгляд скарги за її відсутності у разі неприбуття в судове засідання. Також зазначила, що при розгляді попередніх її скарг слідчий суддя ОСОБА_4 також нехтувала вимогами кримінально-процесуального закону та порушувала її права, не забезпечила змагальності сторін, створила їй перепони для активної участі у судовому процесі для захисту своїх прав і інтересів, вказане на її думку унеможливлює об`єктивний і неупереджений розгляд справи та прийняття суддею обґрунтованого і законного судового рішення.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вважає, що об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність слідчого судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено і в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 по справ №277/599/15-к та №552/4932/17 від 13.12.2018.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями та діями судді та припущенням заявника щодо упередженості судді, однак вказані обставини, відповідно до чинного КПК України не можуть бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді нею скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Першого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1