У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав викладених в клопотанні та, зокрема, з підстав існування ризиків, відсутності доказів про їх зменшення та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відносно клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, повно та всебічно оцінивши обставини на які вони посилаються, суд встановив таке.

02 травня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановив ухвалу якою частково задовольнив клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 477 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 002 654, 00 (один мільйон дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28.05.2020 р. ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено ОСОБА_4 розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду. Також покладено на ОСОБА_4 ряд обмежень в разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 25.07.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 10.09.2020 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 08.11.2020 року.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 03 січня 2021 року.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 14 лютого 2021 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаних судових рішеннях, про обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження суду не надано.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, передбаченими у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередніх та вищевказаних по тексту рішеннях судів, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про застосування якого просила сторона захисту.
Поряд з цим, суд констатує, що стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не подано жодного доказу, що вказує на неможливість його застосування.
Таким чином, клопотання прокурора належить задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 176-178, 183, 318, 331, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , громадянину Республіки Молдова, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів з 12 лютого 2021 року до 24.00 години 13 квітня 2021 року.
Судовий розгляд відкласти на 11 годину 50 хвилин 25 лютого 2021 року та провести його в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1