УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

встановив:
До провадження слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу.

Адвокатом подано заяву про відвід слідчому судді, в обгрунтування якої зазначено, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано до суду 21.12.2020 року, при цьому, розгляд такого клопотання слідчим суддею призначено на 28.12.2020 року.

Оскільки судове засідання при розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тим же суддею проведено у визначені Кримінальним процесуальним кодексом строки, а саме, на протязі трьох діб, призначення засідання з розгляду клопотання сторони захисту з порушенням аналогічного часу, на думку сторони захисту, виявляє упередженість.

Сторона просить звернути увагу на тому, що безпосередньо вирішення питання про обрання запобіжного заходу здійснювалось поза робочим часом.

Посилаючись на відсутність безсторонності суду, яка характеризується суб`єктивними та об`єктивними критеріями, які, у свою чергу, зобов`язують суд гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності, а також вказуючи на необхідність усунення виправданого сумніву, заявник просить задовольнити вимогу про відвід.

В судовому засіданні захисник заяву підтримала. Повідомила, що на час розгляду заяви про відвід обвинувальний акт по кримінальному провадженню передано до суду, по справі призначено підготовче засідання.

Заслухавши думку захисника, дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення судді за ознакою суб`єктивного відношення, відомості щодо умисного відтермінування розгляду клопотання відсутні.

Зазначені у заяві об`єктивні критерії, які можуть мати вплив на сторонню оцінку поведінки суду, та, як наслідок, виявляти ступінь його безсторонності, на думку слідчого судді, не проявили того рівня, за якого грунтовні сумніви в неупередженості дійсно виникли.

Висновок слідчого судді про певний формальний характер тверджень про відсутність безсторонності суду у зв`язку з порушенням процесуальних строків пов`язаний, у тому числі, із проявом дій сторони захисту, якою використано процедуру заявлення відводу, що у свою чергу потребувало додаткового часу для вирішення такого питання іншим суддею в порядку, визначеним вимогами КПК України.

З огляду на викладене, за наслідком розгляду поданої заяви та встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 31.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1