1Справа № 335/9583/17 1-кс/335/3861/2020
УХВАЛА
Згідно з реквізитами зазначеної підробленої довіреності від імені ОСОБА_9 , нотаріус Краснодарського нотаріального округу РФ ОСОБА_8 посвідчив довіреність 19.11.2015 о 9 годині, тобто в той же день, що і укладався договору купівлі-продажу квартири у м. Запоріжжі.
При цьому, як зазначає заявник, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав і нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за покупцем квартири ОСОБА_10 зареєстровано 19.11.2015 об 11 годині 59 хвилин. Тобто, до цього часу (за 3 години) довіреність із Російської Федерації мала потрапити в Україну до рук, нібито, представника продавця ОСОБА_5 та нотаріус на території України у м. Запоріжжі мав встигнути посвідчити договір купівлі-продажу квартири та зареєструвати право власності. При цьому, громадянка ОСОБА_11 знаходилась в залежному стані від вказаних громадян та не мала фінансових можливостей на придбання квартири.
Згідно з наявною інформацією, громадянка ОСОБА_6 , від імені якої, нібито, складена підроблена довіреність, у той час з території АР Крим не виїжджала.
ОСОБА_3 зазначає, що він, як співвласник квартири ніяких дозволів на її відчуження не надавав. Квартира на час укладання договору купівлі-продажу квартири була та залишається на теперішній час предметом судового спору.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводилось спочатку Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області та в подальшому направлено за підслідністю до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування не проведено повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна.
В судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Наведені у скарзі доводи повністю підтримує, просить їх задовольнити та скасувати незаконну постанову слідчого.
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області, дії якої оскаржуються або прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, жодних пояснень чи заперечень щодо скарги не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14.11.2013, п. 44, «Мута проти України» від 31.07.2012, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17.01.2013, п. 259).
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , нібито діючи від імені ОСОБА_6 , під час укладення з ОСОБА_10 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у м. Запоріжжі, надав приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо підроблену довіреність від 19.11.2015 за реєстровим № 6-5354, посвідчену нотаріусом Краснодарського нотаріального округу ОСОБА_8 , якою ОСОБА_6 нібито уповноважила діяти ОСОБА_12 від її імені.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.11.2015 ОСОБА_5 , нібито діючи від імені ОСОБА_6 , уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у м. Запоріжжі, надав приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреність від 19.11.2015 за реєстровим № 6-5354, посвідчену нотаріусом Краснодарського нотаріального округу ОСОБА_8 , якою ОСОБА_6 нібито уповноважила ОСОБА_5 діяти від її імені. Тим самим, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи житловою квартирою потерпілого ОСОБА_3 за вказаною адресою.
Під час вказаного досудового розслідування встановлено, 19.11.2015 ОСОБА_5 , нібито діючи від імені ОСОБА_6 , під час укладання з ОСОБА_10 договору про купівлю-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у м. Запоріжжі, підробив довіреність від 19.11.2015 за реєстровими № 6-5354 посвідчену нотаріусом Краснодарського нотаріального округу ОСОБА_8 , якою ОСОБА_6 нібито уповноважила діяти ОСОБА_5 від її імені, після чого, надав її приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Разомз тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.
Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим лише було зазначено про те, що після проведеного всього комплексу дій направлених на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, необхідного результату досягнуто не було, у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено. Після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимими, слідство доходить висновку, що досудове розслідування має бути закінченим, в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Текст оскаржуваної постанови не містить будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що під час дослідження матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим не допитано осіб, які приймали участь у здійсненні купівлі-продажу квартири, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; не відібрані зразки почерку у вказаних осіб та не призначено їх дослідження з питань, ким саме підписувалась довіреність від імені ОСОБА_6 ; не витребувано інформації про коло зареєстрованих осіб в спірній квартирі; не надано оцінку довідці Центру обслуговування абонентів № 7, яка стала підставою для засвідчення договору купівлі-продажу квартири; не допитано нотаріуса, яка засвідчувала договір про купівлю-продаж квартири; не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, щоз урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 копію даної ухвали слідчого судді для відома та для організації подальшого досудового розслідування та прийняття законного рішення згідно з вимогами КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1