Справа № 577/5793/18
Провадження № 1-кп/577/56/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000972 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, працюючого майстром виробничого навчання ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», раніше не судимого,-

за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2018 р. близько 03 год. обвинувачений ОСОБА_8 у приміщенні залу №1 народного клубу «Конотопська відьма» м.Конотоп вул.Рябошапко, 27а, на ґрунті раптово виникнених неприязних стосунків в ході сварки наніс кулаком правої руки один удар в область щелепи і два удари в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губах, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, і рани на фоні крововиливу на нижній губі, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 23.09.2018 р. близько 03 год. ОСОБА_8 у приміщенні залу №1 народного клубу «Конотопська відьма» м.Конотоп вул.Рябошапко, 27а, в ході сварки на ґрунті раптово виникнених неприязних стосунків наніс один удар кулаком правої руки в ліву нижню частину щелепи потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин нижньої щелепи зліва, ментального перелому нижньої щелепи зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 23.09.2018 р. близько 03 год. разом зі знайомими відпочивав у народному клубі «Конотопська відьма» по вул.Рябошапка, 27а м.Конотопа. В приміщенні залу №1 до нього підійшов охоронець закладу ОСОБА_9 і попросив зробити зауваження потерпілим, оскільки вважав що він з ними знайомий. Зробив зауваження ОСОБА_6 , на що той висловився в його адресу нецензурною лайкою і наніс йому удар. Він у відповідь заблокував удар і можливо відбиваючи його попав потерпілому по губі. В цей момент ззаду підійшов ОСОБА_5 з іншими особами. Четверо з них тримали його за руки і намагалися збити з ніг, наносячи удари по спині, а ОСОБА_5 , лівою рукою розвернувши його, вдарив правою в грудну клітину. ОСОБА_10 відтягнув його з рук молодиків. На потерпілих з друзями здійснила напад інша компанія та вони билися, доки охоронець ОСОБА_9 не припинив бійку. Через 15 хв. бачив на вулиці обох потерпілих, які спілкувалися з друзями. Вважає, що ОСОБА_5 тілесні ушкодження були нанесено до бійки. Від працівників клубу дізнався, що до бійки потерпілі порушували громадський порядок у залі - чіплялись до відвідувачів, били посуд, нецензурно лаялись, обливали стіни та штори.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23.09.2018 р. о 03 год. святкував свій день народження у народному клубі «Конотопська відьма» по вул.Рябошапка, 27а м.Конотопа з ОСОБА_5 та друзями, загалом було близько 10-12 чоловік. Вживали алкоголь. Охоронець зробив йому зауваження і між ними виник спір. ОСОБА_8 щось сказав йому, він попросив того не лізти в розмову. На що обвинувачений штовхнув його у плече і наніс удар в область щелепи, від чого він впав. ОСОБА_5 , який є його другом, намагався розвернути підсудного, на що той вдарив того в обличчя. ОСОБА_5 похитнувся, але встояв на ногах. Крім того, бачив як ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_5 ногою, але ОСОБА_11 відбив удар та відвів останнього до туалету. Піднявся з підлоги і пішов до обвинуваченого, однак той наніс йому ще один удар ногою в область паху, який він заблокував і удар попав у стегно. Після чого підсудний наніс йому ще ряд ударів в обличчя та верхню частину тіла. Бійка припинилася, пішов до вбиральні, де побачив ОСОБА_5 у якого йшла кров з щелепи. Останній не міг розмовляти, бо щелепа не «працювала». ОСОБА_5 відвезли у лікарню на автомобілі ОСОБА_11 . До бійки був конфлікт на зупинці біля закладу між його компанією та іншою, але спір закінчився миром. Просить обвинуваченого не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.09.2018 р. святкували день народження ОСОБА_6 у народному клубі «Конотопська відьма» по вул.Рябошапка, 27 м.Конотопа з друзями, загалом було близько 11 чоловік. Вживали алкоголь. Близько 12 год. на зупинці біля закладу був конфлікт між його компанією та іншою, однак все закінчилося без бійки. Повернулися до клубу та танцювали. О 03 год., коли з ОСОБА_11 йшли на вулицю, почув суперечку між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , в яку втрутився. ОСОБА_8 також пристав до розмови. При цьому лівою рукою штовхнув ОСОБА_6 , а правою вдарив в обличчя, від чого той впав. З витягнутою лівою рукою пішов до обвинуваченого і попросив зупинитися. Підсудний розвернувся і правою рукою наніс йому удар в щелепу, завдав ще 2-3 удари в шию. Він почав відходити назад, але отримав удар ногою від ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_11 відбили. Останній повів його в туалет та викликали швидку. В подальшому ОСОБА_11 на автомобілі відвіз його до ЦРЛ. Позов підтримує, просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 показала, що з ОСОБА_6 раніше зустрічалася, а ОСОБА_5 є її другом. 23.09.2018 р. компанією відпочивали у народному клубі «Конотопська відьма» по вул.Рябошапка, 27а м.Конотопа. Почула бійку у фойє закладу та вибігла туди з ОСОБА_14 , де побачили закривавленого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 знаходився в туалеті. Підійшла до ОСОБА_8 , якого тримали якісь чоловіки, та спитала «Навіщо ти їх побив ?». На що він відповів «Я їх не бив». Вийшла на вулицю, де побачила як ОСОБА_5 відвіз у лікарню ОСОБА_11 . Саму бійку не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 22.09.2018 р. з потерпілими святкували день народження ОСОБА_6 у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Збиралися додому. Виходячи з вбиральні побачив, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 у холі закладу руками, від чого той впав. ОСОБА_5 , намагаючись їх розборонити, торкнувся рукою обвинуваченого. На що той, розвернувшись, вдарив ОСОБА_5 правою рукою в щелепу. Підсудний почав махати ногами, один з ударів він відбив. Разом з ОСОБА_5 пішли до туалету, де останній вмився. Коли вийшли в хол, побачив як ОСОБА_8 наніс декілька ударів ОСОБА_6 . На своєму автомобілі відвіз ОСОБА_5 у лікарню. Охорона у бійку не втручалася, інших бійок не було. Зауважень їм ніхто не робив. ОСОБА_15 бив ОСОБА_6 у голову 2-3 рази, а ОСОБА_5 - 2 рази.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що є керівником «Національного корпусу» у м.Конотопі. 23.09.2018 р. вночі зайшов у клуб «Конотопська відьма» до знайомого ОСОБА_17 , який працює охоронцем закладу, попити каву. Останній попросив ОСОБА_8 розібратися з конфліктом, який виник у залі закладу. Після чого сварка стихла, а компанія перемістилася у хол клубу. Почалася бійка, хлопці намагалися вдарити ОСОБА_8 , на що він відмахнувся. Його схопили ззаду за руки, розвернули і ОСОБА_5 вдарив обвинуваченого у тулуб. Він схватив підсудного і вивів на вулицю, де, поспілкувавшись з ним, поїхав додому.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працював охоронником у клубі «Конотопська відьма». 23.09.2018 р. потерпілі святкували у закладі день народження, вживали спиртні напої. Прибиральниця зробила зауваження ОСОБА_6 , на що той грубо відповів їй. Вів при цьому себе визиваючи, «тикав», погрожував. Попросив ОСОБА_8 поговорити з ним, тому як вважав, що вони знайомі. В цей час підбігли хлопці, почали штовхати обвинуваченого, який, відмахнувшись, розбив ОСОБА_6 губу. З залу вибігли інші хлопці та почалася бійка. ОСОБА_15 відбив удар, поставив блок, його тримали за руки. ОСОБА_16 забрав підсудного і вони вийшли на вулицю. Камери в клубі не працювали. Поліцію він не викликав.

Свідок ОСОБА_19 показала, що працює барменом в нічному клубі «Конотопська відьма», а ОСОБА_8 раніше працював у цьому закладі охоронцем. 23.09.2018 р. знаходилася на робочому місці, однак самого конфлікту між потерпілими і обвинуваченим не бачила. Офіціантки, а саме ОСОБА_20 та інші, боялися заходити до зали, де відпочивали ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Останні знаходились в стані алкогольного сп`яніння, їх компанія обливала шампанським кімнату.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 23.09.2018 р. близько 23 год. з компанією відпочивала в нічному клубі «Конотопська відьма». Потерпілі, які також розважалися у закладі, вели себе по «хамські». О 01 год. бачила на зупинці біля «Конотопської відьми» штурханину за участю потерпілих. В подальшому її забрала кума на автомобілі.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що станом на 23.09.19 р. працювала офіціантом у нічному клубі «Конотопська відьма» та обслуговувала банкет за участі потерпілих. Під час святкування останні розбили посуд, за що були піддані штрафу. Адміністратор закладу робив їм зауваження, однак ті не реагували. Бійку за участі обвинуваченого та потерпілих не бачила.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 23.09.2018 р. працювала прибиральницею у нічному клубі «Конотопська відьма». Близько 03 год. вийшла у вестибюль, де стояли хлопці в стані алкогольного сп`яніння, яким зробила зауваження. На що ті відповіли нецензурною лайкою і вона поскаржилася охоронцю. Біля того стояв ОСОБА_8 , який раніше працював у закладі охоронцем. Наступного дня їй розповіли про інцидент за участі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що 23.09.2018 р. працювала офіціантом у диско-барі нічного клубу «Конотопська відьма». Бійку за участі ОСОБА_8 і потерпілих не бачила. Хтось розповідав про таку у приміщенні закладу.

Свідок ОСОБА_25 показала, що 23.09.2018 р. працювала кухарем в нічному клубі «Конотопська відьма». Бійки за участі ОСОБА_8 не бачила, останній раніше працював охоронцем у закладі.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 23.09.2018 р. близько 03 год. через фойє нічного клубу «Конотопська відьма» виходив на вулицю. Побачив бійку між потерпілим ОСОБА_5 та невідомим чоловіком. Останній ударив два рази ОСОБА_5 в обличчя рукою. Після чого вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_8 , з яким привітався. Покурив, повернувся у приміщення та продовжив відпочивати. Близько 01 год. ОСОБА_8 у фойє нічного клубу штурхався з двома чоловіками.

Свідок ОСОБА_27 показала, що більше року потому, пори не пам`ятає, їй зателефонувала подруга ОСОБА_28 і попросила забрати з нічного клубу «Конотопська відьма». Разом з другом, який сидів за кермом, на автомобілі приїхали до вказаного закладу у період часу з 00 год. по 01.30 год. ОСОБА_28 вийшла з клубу і показала їй бійку за участі 05 чол. на зупинці, серед яких був потерпілий ОСОБА_5 , на той момент з довгим волоссям. При цьому пояснила, що це малолітні, які «випрошували весь вечір».

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце крововилив на червоній каймі верхньої та нижньої губи посередині з переходом на внутрішню поверхню, рана на фоні крововиливу на нижній губі. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором крововиливів та станом рани. По ступеню важкості крововиливи згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана, тому як для загоєння її необхідно час, більше 06 але менше 21 дня відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дані ушкодження могли бути спричиненні від удару тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, ноги взутті у взуття і тому подібні предмети. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання не менше однократної дії тупого предмету (т. 2 а.с.4-6)

З протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 вбачається, що в ході слідчої дії потерпілий детально розповів та показав яким чином ОСОБА_15 спричинив йому тілесні ушкодження. А саме перебуваючи в положенні стоячи наніс йому не менше двох ударів кулаком рук в область обличчя (роту), від яких він впав. Крім того наносив удари по всьому тулубу (т.2 а.с. 7-8).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних пошкоджень показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які малися у нього на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в кількості нанесення ударів, оскільки під час проведення слідчого експерименту була вказана більша кількість нанесених ударів, порівняно з виявленими тілесними пошкодженнями. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні на площині, на що вказує характер пошкоджень (т.2 а.с.9-10).

З протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 вбачається, що в ході слідчої дії свідок детально розповів та показав яким чином ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . А саме, що 23.09.2018 р. близько 03 год. він разом з потерпілими та знайомими відпочивали у нічному клубі «Конотопська відьма» по вул.Рябошапко м.Конотопа. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сталася сварка, в ході якої обвинувачений наніс останньому два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область губи (т.2 а.с.11-12).

Згідно висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних пошкоджень показаний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в кількості нанесення ударів, оскільки під час проведення слідчого експерименту була вказана більша кількість нанесення ударів, порівняно з виявленими тілесними пошкодженнями (т.2 а.с.13-14).

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце набряк та ущільнення м`яких тканин нижньої щелепи зліва. На час госпіталізації у відділення мали місце набряк м`яких тканин підборіддя зліва. Згідно заключення рентгенолога виставлено діагноз: ментальний перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням, в лінії перелому 33, 35 зуби. На стац. лікуванні знаходився в стоматвідділені СОКЛ з 23.09.2018 р. по 01.10.2018 р. з діагнозом: ментальний перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню важкості набряк м`яких тканин нижньої щелепи зліва, ментальний перелом нижньої щелепи зліва не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В момент спричинення т/у потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання не менше однократної дії травмуючого предмету (т.2 а.с.21-24).

З протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії потерпілий детально розповів та показав яким чином ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження. А саме, близько 03 год. 23.09.2018 р. він знаходився у розважальному закладі. В ході сварки обвинувачений наніс один удар правою рукою в область лівої нижньої щелепи, від якого у нього відразу заболіла щелепа і він відійшов на кілька кроків назад (т.2 а.с. 25-26).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних пошкоджень показаний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у нього на час судово-медичного обстеження та під час лікування. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні на площині, на що вказує характер пошкоджень (т.2 а.с.27-30).

З протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 вбачається, що в ході слідчої дії свідок детально розповів та показав яким чином ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . А саме, 23.09.2018 р. близько 03 год. він разом з потерпілими та знайомими відпочивали у нічному клубі «Конотопська відьма» по вул.Рябошапко м.Конотопа. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сталася сварка, в ході якої обвинувачений наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область нижньої лівої щелепи потерпілого (т.2 а.с.31-32).

Згідно висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних пошкоджень показаний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження та під час лікування (т.2 а.с.33-36).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованих злочинів підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. При цьому, в основу вироку суд бере покази кожного з потерпілих, які як на досудовому слідстві, так і судовому були і є стабільними, послідовними, визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з даними слідчих експериментів проведених з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_11 , показами останнього, ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз, тощо. Що стосується співпадання не в повному обсязі механізму спричинення тілесних ушкоджень показаного ОСОБА_6 і ОСОБА_11 під час проведення з ними слідчих експериментів, а саме в кількості нанесення ударів, з тілесними ушкодженнями які малися у вказаного потерпілого на час судово-медичного обстеження, то даний факт пояснюється можливістю нанесення ОСОБА_8 декількох ударів йому саме в одне місце. Суд також звертає увагу на те, що у судовому засіданні не встановлено, а підсудним не доведено того, що він з потерпілими знаходиться у неприязнених відносинах і ними надано неправдиві покази. Не заслуговують на увагу покази обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_5 інкриміновані тілесні ушкодження були нанесені до бійки між ними. Жоден з свідків, а у матеріалах справи такі дані відсутні, не підтвердив факт перебування потерпілих у приміщенні народного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 з вже завданими тілесними ушкодженнями на обличчях. На переконання суду неможливим є факт знаходження ОСОБА_5 (святкування дня народження товариша) до вищевказаної бійки у закладі з переломом щелепи без надання відповідної медичної допомоги. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтвердили факт бійки між обвинуваченим і потерпілим за вищевказаних обставин, а ОСОБА_18 ще й факт розбиття підсудним губи ОСОБА_6 . Проти чого не заперечує також сам ОСОБА_8 . Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_29 (адміністратор народного клубу «Конотопська відьма» м.Конотоп вул.Рябошапко, 27а) і ОСОБА_30 , оскільки вони є, відповідно, колишнім співробітником та спаринг партнером обвинуваченого, а отже заінтересованими особами у результаті розгляду справи. Покази свідка ОСОБА_26 в частині того, що 23.09.2018 р. близько 03 год. у фойє нічного клубу «Конотопська відьма» бачив бійку між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком, повністю спростовуються показами підсудного, потерпілих та свідків, про що зазначено вище. Тому суд пояснення вказаного свідка визнає неправдивими і не бере до уваги.

Таким чином, винність ОСОБА_8 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та за ст.125 ч.2 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом`якшуючих слід віднести - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням наведених обставин, думки потерпілих, які просять не позбавляти обвинуваченого свободи, висновку органу пробації за яким виправлення підсудного без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання призначене в межах санкції статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, і якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , характер вчинених ним діянь, висновок органу пробації, позитивну характеристику за місцем роботи, поведінку потерпілих, яка фактично спровокувала конфлікт і спричинення тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому слід застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора Конотопської місцевої прокуратури до підсудного про стягнення на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 4007,76 грн, відповідно до ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення 88320 грн. матеріальної та 30 тис. грн. моральної шкоди, відповідно до ст.ст. 22-23, 1166-1167,1177 ЦК України, підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 88320 грн. матеріальний шкоди, то вони підлягають задоволенню на суму 3370,26 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Потерпілим доведено здійснення ним витрат на лікування завданих злочином йому тілесних ушкоджень на суму 3370,26 грн (т.1 а.с. 204-216), які і підлягають стягненню. В той же час, надані план лікування (т.1 а.с. 217-218) і акт виконаних робіт (т.1 а.с. 219) не свідчать про понесення ним витрат на зазначені у них суми (відсутні чеки, тощо), а тому не підлягають стягненню.

В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню. Слід визнати обґрунтованим і доведеним, що винними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв`язку з причиненням тілесних ушкоджень, внаслідок чого тривалий час перебував на лікуванні у медичних закладах, переносячи болі та незручності. Крім того, безсумнівно був порушений нормальний життєвий уклад потерпілого. Разом з тим, виходячи із вимог ст.23 ЦК України, слід враховувати не тільки тяжкість злочинів, а й поведінку потерпілого, що фактично спровокувала нанесення тілесних ушкоджень, матеріальне становище обвинуваченого, а тому з урахуванням принципів розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає стягненню в сумі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 вчинені злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.122 КК України 02 (два) роки обмеження волі;

за ч.2 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 02 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 03 (три) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 3370,26 грн. завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної.

Позовні вимоги прокурора Конотопської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (40000 м.Суми, пл.Незалежності, 392 поверх), одержувач Головне управління державного казначейства у Сумській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, код 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 (Інші надходження», р/р 8001, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 ) 4007, 76 грн. завданої матеріальної шкоди

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1