У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рені, Одеської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного інспектору відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальником Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 № 303-к від 21.11.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду головного державного інспектора відділу з питань праці трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області.

Також наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ради ОСОБА_8 №174-к від 10.07.2018 ОСОБА_4 присвоєно категорію «В» та 9 ранг державної служби.

У відповідності з посадовою інструкцією, яка визначає посадові обов`язки головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області затвердженої 09.03.2020 начальником Головного управління Держпраці в Одеській області з якою ОСОБА_4 ознайомлений відповідним чином 05.03.2020:

Згідно розділу 3 «Основні посадові обов`язки»:

П.3.1. «здійснювати держаний контроль за додержанням законодавства про працю у формі приведення інспекційних відвідувань»;

П.3.3. «здійснювати державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю у сфері трудових відносин в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу та часу відпочинку, ведення колективних переговорів та укладання колективних договорів, встановлення випробування при прийняття на роботу, припинення трудових договорів, гарантіях працівникам у разі розірвання трудових договорів з ініціативи роботодавця, відсторонення від роботи, ведення трудових книжок працівників, надання гарантій і компенсацій, притягнення до дисциплінарної відповідальності, застосування праці осіб з інвалідністю, неповнолітніх, жінок, пільги працівникам, які поєднують роботу з навчанням, дотримання прав професійних спілок юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та у фізичних осіб, які використовують найману працю»;…

…П.3.7. «видавати в установленому порядку роботодавцям обов`язкові для виконання приписи, щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції відділу, та вносити пропозиції щодо притягнення до відповідальності посадових осіб винних у порушення законодавства»;

П.3.8. «складати у випадках, передбачених законом протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення»;…

…П.3.13 «виконує поточні завдання за дорученням керівництва відділу в межах визначених законодавствам повноважень»;

Згідно розділу 4 «Права (крім передбачених статтею 7 Закону України «Про державну службу»)»:

…П.4.4. «безперешкодно без попереднього повідомлення і в будь-яку робочу годину доби проходити на будь-яке підприємство, до будь-яких приміщень, яке підлягає інспекційному відвідуванню»;

П.4.5. «здійснювати будь-який огляд чи перевірку, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що норми законодавства про працю суворо дотримуються»;

Так на початку вересня 2020 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , який є офіційним працівником підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (), на посаді інспектора з кадрів на його особистий телефон зателефонував головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 та повідомив, про необхідність зустрітися з метою обумовлення питань подальшої співпраці.

Через деякий час, а саме 18.09.2020 ОСОБА_9 прибув до Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області за адресом: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, де на вулиці зустрівся з головним державним інспектором ОСОБА_4 . Під час бесіди ОСОБА_4 , повідомив, ОСОБА_9 , про наявність у нього на руках «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320» Головним управління Держпраці в Одеській області в термін з вересня по жовтень 2020 року, щодо додержання законодавства про працю, яке підлягає підписанню начальником, подальшій його реєстрації та виконання.

В свою чергу, у ОСОБА_4 , під час бесіди виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що за не реєстрацію та подальше невиконання наявного у нього «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320», йому особисто, необхідно надати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США.

Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди, а саме грошових коштів він підпише у начальника Головного управління Держпраці в Одеській області «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320», та в подальшому здійснить перевірку вимог трудового законодавства на вказаному підприємстві, що призведе до адміністративних санкцій.

В подальшому 24.09.2020 під час чергової зустрічі між головним державним інспектором ОСОБА_4 та представником підприємства ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» ОСОБА_9 , яка відбулася біля будівлі Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області за адресом: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, ОСОБА_4 повідомив, що розмір неправомірної вигоди, за не підписання «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320» та не здійснення перевірок на протязі наступних шести місяців, яку йому необхідно передати складає 5000 доларів США.

ОСОБА_9 , був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 , обумовивши декілька разів дату та час, які змінювалися з ініціативи ОСОБА_4 , та в подальшому ним же було визначено остаточну дату, час та місце, передачі неправомірної вигоди, а саме 29.09.2020 об 10 годині 00 хвилин, згідно з координатами наданими ОСОБА_4 , за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 29.09.2020 приблизно о 08:30 скинув на мобільний телефон ОСОБА_9 смс-повідомлення, з координатами-геолокації, куди необхідно приїхати та передати неправомірну вигоду, в розмірі 5000 доларів США.

В подальшому 29.09.2020 приблизно о 10:15 ОСОБА_9 прибув за вказаними ОСОБА_4 координатами: «46°29'46.6"N 30°38'37.4"E» неподалік від кафе «Козацька Колиба» розташоване за адресом: місто Одеса, вулиця Новомосковська дорога, 23/1, де на вимогу ОСОБА_4 передав останньому, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, за не підписання у начальника Головного управління Держпраці в Одеській області «Направлення на здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" код 40471320», та в подальшому не проведення інспекційної перевірки вимог трудового законодавства на вказаному підприємстві.

Аналіз пунктів посадової інструкції ОСОБА_4 , як головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, свідчать що повноваження, якими він був наділений у зв`язку із займаною ним посадою та які він реалізовував при виконанні своїх службових обов`язків обіймаючи посаду державного службовця, являється службовою особою.

Також відповідно до примітки 5 статті 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш м`яке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

На теперішній час слідчий та прокурор не довели, що один мільйон гривень не є гарантією втечі підозрюваного.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02 жовтня 2020 року 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень (25 Х 2102 = 52550).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29 вересня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного

02.10.2020