УХВАЛА
Справа № 521/1413/21

Номер провадження:1-кс/521/641/21

30.01.2021 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого начальником відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси № 1347К від 08.10.2020 ОСОБА_8 з 13.10.2020 призначено на посаду начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Також ОСОБА_8 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно пункту другого ч. 2.1. посадової інструкції ОСОБА_8 як начальник відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зобов`язаний:

Так, ОСОБА_8 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, передбаченими пунктом другим ч. 2.1. посадової інструкції, а також ЗУ «Про запобігання корупції», реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.

Так, приблизно в кінці жовтня 2020 року ОСОБА_9 за усною згодою з ЖКС, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щорса встановив металевий гараж біля будинку, який розташований на перехресті вул. Литовська та Фабрична в м. Одесі.

У подальшому, через декілька тижнів до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , та запросив останнього для співбесіди на вулицю.

В ході розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 виразив вимогу щодо демонтажу металевого гаражу, який розташований на перехресті вул. Литовська та Фабрична в м. Одесі протягом трьох тижнів.

Також, приблизно 13-15 листопада 2020 року точного часу слідством встановити не надалось можливим до ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась співробітником Малиновської РА та повідомила, щоб останній негайно прибрав свій металевий гараж.

В подальшому після демонтажу металевого гаражу, який розташований на перехресті вул. Литовська та Фабрична в м. Одесі, ОСОБА_9 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка телефонувала йому раніше з цього приводу, зазначена особа в ході розмови повідомила, що допомогти йому у питанні знаходження місця та встановлення металевого гаражу йому допоможе ОСОБА_8 .

Після розмови з зазначеною особою ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та вони домовились про зустріч на місці, де раніше був встановлений металевий гараж.

Далі, приблизно на початку грудня 2020 року, точного часу слідством встановити не надалось можливим ОСОБА_9 прибув до обговорюваного місця де в ході розмови з ОСОБА_8 останній повідомив, що для не перешкоджання у встановленні гаражу йому потрібно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США та повідомив, що через тиждень з ним зв`яжеться.

22.01.2021 ОСОБА_9 точного часу слідством встановити не надалось можливим прибув до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , де в ході розмови останній запитав, чи можливо встановлення гаражу на місці біля його місця проживання, де раніше його було демонтовано, але ОСОБА_10 був категоричний та запропонував шукати інше місце для встановлення гаражу та після цього він з ним буде розмовляти.

26.01.2021 приблизно о 12 годин 20 хвилин за попередньою домовленістю ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 біля місця мешкання останнього, щоб показати місце для майбутнього становлення металевого гаражу.

Оглянувши пару місць, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 місце на АДРЕСА_3 для розміщення гаражу та ще раз повідомив, що останній повинен йому надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не перешкоджання у встановлені гаражу та обіцяв зробити відповідні документи на гараж.

Далі, ОСОБА_8 висунув вимогу, щоб ОСОБА_9 спочатку надав йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, а потім буде все інше, та повідомив, що останній може ставити гараж.

28.01.2021 точного часу слідством встановити не надалось можливим ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що гараж встановлений на місці, де раніше було обговорено.

В подальшому в ході розмови, ОСОБА_8 призначив зустріч о 16 годині 00 хвилин на місці 2-й вулиці Новікова напроти будинку № 39.

Прибувши до місяця зустрічі приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив щоб останній його чекав та він під`їде на автомобілі марки Lexus чорного кольору.

Побачивши вищевказаний автомобіль ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 сісти на передне пасажирське сидіння до автомобіля та вони вирушили до місця встановлення гаражу, де в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що необхідності їхати до гаражу немає, оскільки він все бачив, але ОСОБА_9 запропонував для уникнення зайвих питань в подальшому все ж подивитися на встановлений гараж.

Під`їхавши до гаражу, який встановлений на 2-й вулиці Новікова напроти будинку № 39, ОСОБА_8 не виходячи з автомобіля сказав, що гараж встановлений правильно, ніяких питань до його розміщення не має.

Після чого, останні почали рухатися у зворотному напрямку, де в ході розмови в районі перехрестя вул. Строганова та Василя Стуса в м. Одесі ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за не перешкоджання у встановленні гаражу, та подальше виготовлення дозвільних документів по його розміщенню.

На вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_9 доставши з кишені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 28.01.2021 згідно даних Національного банку України складає 28 160 гривень) перерахував їх перед ОСОБА_8 та на вимогу ОСОБА_8 поклав їх до підстаканнику, розташованого у центральному підлокітнику автомобілю LEXUS д.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

Отриманими від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_8 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

28.01.2021 року о 18:05 годині слідчим СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та 29.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_8 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом освідування особи, протоколом огляду грошових коштів, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 500 000 гривень у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх ще не допитано, або буде перешкоджати у встановленні істини у провадженні іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 , просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризику вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а також вважала підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, необгрунтованою, посилаючись на недостатність та суперечливість доказів зібраних під час досудового розслідування. При цьому, захисник пояснила, що ОСОБА_8 не має жодної можливості знищити або спотворити будь-які докази у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не знаходяться у вільному для нього доступі, а також зазначила, що останній брав участь в усіх процесуальних діях органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність в останнього наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також перешкоджанню встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, захисник навела дані, які, на її думку, свідчать про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці проживання, зокрема наявність на утриманні останнього малолітньої дитини та матері-пенсіонерки, у зв`язку з чим вважала, що розмір застави, про який просить слідчий та прокурор у своєму клопотанні як альтернативний запобіжний захід у разі застосування тримання під вартою, за таких умов не є співрозмірним майновому та сімейному стану підозрюваного.

Більш детальні заперечення були викладені захисником у письмовому вигляді, текст яких був залучений до матеріалів провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню або переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

За таких умов слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та переважними над доводами захисника, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Окрім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КК України, згідно з якими розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне і довгострокове місце проживання, реєстрацію, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину 8-ми років та матір-пенсіонерку, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що розмір застави у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65 670 гривень, в даному випадку буде достатнім, обгрунтованим та співрозмірним майновому та сімейному стану підозрюваного, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65 670 гривен.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 05 хв. 28.01.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 05 хвилин 29.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1