Провадження № 1-кп/470/10/21
Справа № 485/232/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 0000068, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини ЗСУ НОМЕР_1 за контрактом, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в с. Плахтєєвка Саратського району Одеської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року близько 22 години у ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , того ж вечора, на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та діючи умисно, витягнувши з віконної рами скло, проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , де постійно проживає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: електричну плиту «Stenson», вартістю 160,00 грн., ємність для солі, вартістю 10,00 грн., емальовану каструлю, вартістю 90,00 грн., 3 керамічні тарілки, загальною вартістю 65,01 грн., металеву ложку, вартістю 12,83 грн., два скляних бутля з консервованими помідорами, ємністю 3 літри кожен, загальною вартістю 100,00 грн., кілограм макарон, вартістю 16,5 грн., кілограм рису, вартістю 27,00 грн., 0,5 кілограми цукру, вартістю 7,5 грн., пластикову пляшку олії «Магнолія», ємністю 0,5 літри, вартістю 27,00 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 515,84 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої про стягнення майнової шкоди, в розмірі 400,00 грн. та моральної шкоди, в розмірі 1000,00 грн. також визнав повністю.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 03 лютого 2020 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_6 просила притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 29 січня до 01 лютого 2020 року з житлового будинку за місцем її проживання, що по АДРЕСА_3 , таємно викрала її майно та продукти харчування (а.п.81).

За даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 03 лютого 2020 року заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції було оглянуто приміщення житлового будинку за місцем проживання потерпілої, що по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено її майно та продукти харчування (а.п.83-86).

Заявою від 04 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ємність для солі, скляний бутель ємністю 3 літри з консервованими помідорами, керамічну тарілку з металевою ложкою, емальовану каструлю з кришкою, в якій перебували варені макарони, та електроплиту, які він викрав у потерпілої (а.п.93).

Згідно протоколу огляду предметів з фототаблицею від 04 лютого 2020 року, заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції, за участю потерпілої ОСОБА_6 , було оглянуто добровільно видані обвинуваченим речі, в яких потерпіла впізнала майно, яке було викрадене з будинку за місцем її проживання (а.п.94-98).

За даними кооперативного підприємства «Снігурівський ринок» від 06 лютого 2020 року, станом на 01 лютого 2020 року ринкова вартість вказаного нижче майна складає: скляного бутля з консервованими помідорами ємністю 3 літри - 50,00 грн., кілограма макарон - 16,5 грн., кілограма рису - 27,00 грн. кілограма цукру - 15,00 грн., пластикової пляшки олії «Магнолія» обємом 0,5 літри - 27 грн. (а.с.125).

Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 160 від 13 лютого 2020 року, ринкова вартість викраденого обвинуваченим майна, що було у користуванні без урахування ПДВ станом на 01 лютого 2020 року, складає: керамічної тарілки - 21,67 грн., металевої ложки - 12,83 грн., ємності для солі - 10,00 грн., емальованої каструлі - 90,00 грн. та електричної плити «Stenson» - 160,00 грн. (а.п.106-124).

В ході проведення слідчого експерименту 20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 на місці, за місцем проживання потерпілої, по АДРЕСА_3 показав, яким чином він потрапив до приміщення будинку потерпілої та звідки саме викрав належні потерпілій речі і продукти харчування (а.п.135-140).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, військовозобов`язаний, проходить службу в збройних силах України за контрактом, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.131, 141-148).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.151-154).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, зазначено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак у обвинувачення ОСОБА_3 вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 в стані сп`яніння поставлено не було, а тому вказана обставина як обтяжуюча покарання судом визнана бути не може. За такого, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено лише вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_6 1954 року народження.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілої, яка в адресованій суду заяві просила суворо його не карати, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, із застосуванням ст.75 КК України, як того просили в судовому засіданні прокурор та захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 , суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

За даними обвинувального акту в вину обвинуваченому поставлено таємне викрадення майна потерпілої на загальну суму 515,84 грн., однак в ході досудового розслідування за зберігальними розписками (а.п.99,127) їй повернуто майна на суму 344,5 грн.

За такого, вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, в розмірі 400,00 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірі 171,34 грн.

Стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, то відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування моральної шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевний біль, якого зазнала потерпіла внаслідок посягання на її майно, порушення життєвих зв`язків через змушення звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів та суду.

Таким чином, з урахуванням визнання обвинуваченим вимог потерпілої про стягнення з нього 1000,00 грн. моральної шкоди, вимог розумності та справедливості, суд доходить висновку, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 1570,01 грн.,

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілій, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду, в розмірі 171,34 грн. та завдану моральну шкоду, в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 1570,01 грн.

Арешт майна - керамічної тарілки, металевої ложки, ємності для солі, емальованої каструлі, електричної плити «Stenson», накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року, скасувати.

Речові докази - керамічну тарілку, металеву ложку, ємність для солі, емальовану каструлю та електричну плиту «Stenson», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у неї як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1