overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 00001017 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_4 .
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві № 758/16002/19 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9651/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування основного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки у судове засідання учасники судового розгляду не прибули суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без їх участі.
Вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У наданих суду органами пробації матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не вчинив нових злочинів за період іспитового строку, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про вказане, що унеможливлює задоволення клопотання органу пробації.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного Подільського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5158/20
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 липня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0011909 від 28.12.2019, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0011909 від 28.12.2019.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0011909 від 28.12.2019.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.
У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1551/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою захисника.
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Враховуючі дані про особу обвинуваченого, відсутність у останнього документів, що підтверджують право проживання на території України, суд вважає, що залишається актуальним ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 19.11.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя:
Справа № 161/1660/20 Провадження №11-кп/802/401/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004302 від 12 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги, відмовився.
Зазначений вище вирок іншими учасниками кримінального провадження не оскаржувався.
Врахувавши позицію обвинуваченого, заслухавши думку захисника та прокурора, які проти закриття апеляційного провадження не заперечували, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду не оскаржували, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного і керуючись ст. 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2540/20 Справа № 197/520/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року відмовлено в задоволенні подання ДУ Широківський виправний центр №75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
З огляду на викладені обставини, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів, вважає за необхідне залучити у провадженні захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому захисника для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Залучити у провадженні захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), призначеному на 09-30 годину 21 жовтня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/6289/20
Провадження1-кс/991/6476/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 о 14 год 45 хв.
справа № 991/7654/20
провадження №11-сс/991/799/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисників підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 р., -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуваною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Статтею 422 КПК України визначено, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

1. Призначити апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисників підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 р. до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

2. Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 991/7654/20 (провадження 1-кс/991/7859/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4192/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2792/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 01 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/699/18
№ 1-в/303/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 13.11.2018 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 79, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного їй вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018 року.
Відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 05 хв. 28 вересня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «Закарпатгаз» подану в особі представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга АТ «Закарпатгаз» в особі представника заявника ОСОБА_2 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою АТ «Закарпатгаз» поданою в особі представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.09.2020 року о 11 год. 45 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області.
Керівнику Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області до 11:45 год. 25.09.2020 року надати інформацію: щодо розгляду клопотання АТ «Закарпатгаз» подане 15.09.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000172 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1