Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4492/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.07.2020р. в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002451 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002451 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2020р. близько 19:30 год. ОСОБА_5 перебував у барі "Бруклін", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 161, де вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 та ще з одним невідомим йому чоловіком (який в ході досудового розслідування встановлений як ОСОБА_7 ). В зв`язку з чим, в ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останні вийшли на вулицю для з`ясування обставин, та знаходилися неподалік квіткового ринку, який розташований по вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві. В ході сварки ОСОБА_7 , який також вийшов на вулицю з бару "Бруклін", наніс ОСОБА_5 один удар долонею в область голови. Вказаний жест обурив ОСОБА_5 та в цей час у нього виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 підійшов до одного з кіосків на квітковому ринку, де взяв стілець, яким в подальшому наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та затулив руками голову, але незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив вчиняти свої протиправні дії та наніс останньому ще декілька ударів стільцем в область голови, від чого потерпілий втратив свідомість. В подальшому дії ОСОБА_5 були припинені свідками події. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, субдуральної гематоми лобної долі зліва, перелому склепіння черепу.

25.07.2020 року в ході проведення огляду місця події (ділянки місцевості) за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, було виявлено та вилучено стілець білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спец. пакету та опечатано.

Окрім того 25.07.2020 року в ході проведення огляду ЛШМД за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14/В, було виявлено та вилучено: джинси чоловічі, капці резинові 42 розміру, які було поміщено до спец. пакету.

26.07.2020 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Самсунг" в корпусі жовто-чорного кольору, грошові кошти в сумі 10 грн. (ЮА 9647148), 5 грн. (ЮИ 0281770), 1 грн. (ТД 9291454), які поміщено до спец. пакету INZ 1013426.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що зазначене майно у розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки є необхідність у його дослідженні та проведенні судових експертиз та зважаючи на те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна.

Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , яка будучи належним чином повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, не з`явилась до слідчого судді, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту на майно та прийняття обґрунтованого рішення по справі, за такого, перевіривши додані матеріали, зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002451, доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно, яке було вилучене в ході оглядів місця події та під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, за такого вбачається що зазначене майно відповідає критерію речового доказу у сенсі положень ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- стілець білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події від 25.07.2020р.;

- джинси чоловічі, капці резинові 42 розміру, які було вилучено в ході огляду місця події від 25.07.2020р.;

- мобільний телефон марки "Самсунг" в корпусі жовто-чорного кольору, грошові кошти в сумі 10 грн. (ЮА 9647148), 5 грн. (ЮИ 0281770), 1 грн. (ТД 9291454), які було вилучено 26.07.2020р. в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002451.

Зобов`язати слідчого негайно вручити власникам майна копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1