Єдиний унікальний номер 722/1510/20
Номер провадження 1-кс/722/6/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із письмовою заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» про конфіскацію забороненого предмета.

Обгрунтовуючи заяву, засуджений посилався на те, що слідча суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала справи із його участю та неодноразово грубо порушувала гарантовані законодавством України його права та вимоги КПК України, а також упереджено ставилася до нього, чим умисно порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, присягу судді, а також вимоги Конституції України та рішень Верховного суду.

Так, під час розгляду справи суддя ОСОБА_6 умисно ігнорує подані ним клопотання про призначення захисника та про надання копій матеріалів справи. Також слідчим суддею ОСОБА_6 10.11.2020 року проведено судове засідання в режимі відеоконференції без постановлення відповідної ухвали про проведення такого судового засідання. Крім цього, зазначав, що слідча суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні 10.11.2020 року відклала розгляд клопотання через неявку прокурора, не надавши жодного підтвердження вказаної обставини, а також не постановила ухвалу щодо вирішення поданого ним клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали та з наведених у ній підстав просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заяви засудженого про відвід слідчого судді та просив у її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що засудженим та його захисником не доведено наявності підстав для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не висловила свого бажання давати пояснення при розгляді відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» про конфіскацію забороненого предмета, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 з 27.10.2020 року перебуває справа №722/1510/20 (№1-кс/722/3/21) за клопотанням начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» про конфіскацію забороненого предмета, в рамках якого засудженим 23.12.2020 року заявлено відвід слідчому судді.

Статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені засудженим та його захисником обставини щодо наявності підстав для відводу не доводять упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання. Суд вважає, що зазначені засудженим у заяві про відвід обставини є лише відображенням його особистої позиції щодо порушення, на його думку, слідчим суддею процесуального законодавства під час розгляду клопотання.

Разом з тим, дослідивши витребувані матеріали клопотання та перевіривши викладені у заяві доводи засудженого та його захисника, суд приходить до висновку, що обставини, які, на думку засудженого, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 за обставин, зазначених у заяві про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1