Справа № 646/737/20
№ провадження 1-кп/646/566/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів- ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002881 від 03.12.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою- технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Так, 03 грудня 2019 року, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - «метадону», для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , дізнався в ОСОБА_7 місцезнаходження наркотичного засобу у формі «закладки», яку останній замовив у раніше невідомої особи за 500 гривень, після чого вони направились за адресою її місцезнаходження: м. Харків, вул. Грозненська, 44.
03.12.2019 о 21:04 год, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 44, були виявлені співробітниками патрульної поліції УПП в Харківській області під час патрулювання. По прибуттю СОГ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, в ході огляду за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній добровільно надав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3/3223се-19 від 09.12.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «метадон», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1094 грами, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно придбали для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «метадон», що віднесений до наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто- незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час допиту ОСОБА_6 пояснив, що він, 03 грудня 2019 року, він дізнався в ОСОБА_7 місцезнаходження наркотичного засобу у формі «закладки», яку останній замовив у раніше невідомої особи за 500 гривень, та вони направились за адресою її місцезнаходження: м. Харків, вул. Грозненська, 44.Та там вони були виявлені співробітниками патрульної поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто- незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час допиту ОСОБА_7 пояснив, що він повідомив ОСОБА_6 місцезнаходження наркотичного засобу у формі «закладки», яку останній замовив у раніше невідомої особи за 500 гривень, після чого вони направились за адресою її місцезнаходження: м. Харків, вул. Грозненська, 44, де й були виявлені співробітниками патрульної поліції.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують осіб обвинувачених.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченим, кожному окремо, та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує їх дії, кожного окремо, за ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, з середньою- технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно акту спеціальної медичної наркотичної комісії НП ХОР «ОНД» № 225 від 18.11.2020 року ОСОБА_6 має синдром залежності від опіоїдів.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 від 22.07.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружентй, офіційно не працевлаштований, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно акту спеціальної медичної наркотичної комісії НП ХОР «ОНД» № 232 від 18.11.2020 року ОСОБА_7 має синдром залежності від опіоїдів.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 від 22.07.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені вчинили нетяжкий злочин.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №3/3223се-19 від 09.12.2019 року у сумі 1099 грн. 07 коп. у рівних частках з кожного.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
-згорток з полімерного матеріалу прозорий, в якому знаходиться полімерний пакет синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору - знищити
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1