Справа № 183/6937/19
№ 1-кп/183/823/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000809 та №0000807 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженогозареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч. 1, ст.70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
02 травня 2019 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому, достовірно знаючи, що власник вказаного домоволодіння мешкає у м. Павлоград, Дніпропетровської області, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на території вказаного домоволодіння. Після цього, він запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку одразу, тобто 02 травня 2019 року приблизно о 09.02 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у місці відсутньої огорожі вільним шляхом зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачили 9 дерев`яних брусів, які вирішили викрасти, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 вчиняючи злочин повторно, разом з ОСОБА_4 викрали вказані 9 дерев`яних брусів, вартістю 1813 гривень 05 копійок, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 07 травня 2019 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 проходив біля території ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ», розташованого за адресою: вул. Центральна, 185 в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на вказаній території, реалізуючи який одразу, тобто 07 травня 2019 року приблизно о 09.02 годині, ОСОБА_3 у місці відсутньої огорожі, вільним шляхом, зайшов на територію ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ», розташованого за вказаною адресою, де побачив гаражне приміщення, після чого із застосуванням сили руками пошкодив навісний замок на дверях до гаражного приміщення, відчинив їх та проник в середину приміщення, звідки ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав комплект обладнання газорізки (два редуктори, кисневі шланги 20 м, різак), вартістю 2000 гривень, який перебуває на балансі ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ».

Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 травня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю, знаходився на вул. Молодіжна в смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на території ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ», розташованого за адресою: вул. Центральна, 185 в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю, спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, в той же день тобто 07 травня 2019 року приблизно о 14.40 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю, прибули до території ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ», розташованого за адресою: вул. Центральна, 185 в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де у місці відсутньої огорожі зайшли на територію, після чого ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю, залишився поблизу гаражного приміщення та у випадку якщо їх дії стануть явними для очевидців події, повинен був подати ОСОБА_3 голосом сигнал тривоги, а ОСОБА_3 через відкриті двері проник всередину гаражного приміщення, звідки з метою викрадення викотив автозаправочну бензоколонку в зборі вартістю 10000 гривень, яка перебуває на балансі ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ», після чого спільно з спільно з ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрали її.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю, присвоївши викрадене майно, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 05 травня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в середині будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в коридорі будинку побачив електролобзик марки «Рowertek» модель JIG SAW PT1512 та шуруповерт «DWT» модель SВМ600 VS, які належать ОСОБА_9 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на їх таємне викрадення, реалізуючи який, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 05 травня 2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, продовжуючи знаходитися в середині будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, під приводом сходити до вбиральні, вийшов до коридору будинку, де взяв електролобзик марки «Рowertek» модель JIG SAW PT1512 вартістю 585 гривень 13 копійок та шуруповерт «DWT» модель SВМ600 VS вартістю 952 гривні 77 копійок, які належать ОСОБА_9 , тим самим викрав їх.

Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1537 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальних актах в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальних актах дати, час та місце він скоїв крадіжки майна у потерпілих. На даний час шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілим ОСОБА_9 та ТОВ «Агрофірма РАССВЕТ» відшкодована шляхом повернення майна, а ОСОБА_7 шкода відшкодована частково. Доповнив, що по епізодам скоєних крадіжок з ОСОБА_4 , а також ОСОБА_10 , ініціатором скоєння злочинів дійсно був він. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті та обвинуваченим ОСОБА_3 в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Доповнив, що викрадені з ОСОБА_3 9 дерев`яних брусів вони продали по вул.Павлоградській, за 1800 грн., а кошти витратили на власні потреби. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому частково відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належать кваліфікувати:

обвинуваченого ОСОБА_3 :

- по епізоду від 02 травня 2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду від 07 травня 2019 року приблизно о 09.00 годині - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду від 07 травня 2019 року приблизно о 14.40 годині - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду від 05 травня 2020 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

обвинуваченого ОСОБА_4 :
- по епізоду від 02 травня 2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризуються задовільно (т.1а.п.103), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (т.1а.п.99,100,101), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (т.1 а.п.48,49,50,51).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв чотири умисні злочини, з яких - два відносяться до категорії не тяжких, а інші два до категорії тяжких, один з яких скоєний в період випробування за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим застосування ст.75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкціями даних статей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_4 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, за місцем мешкання він характеризуються задовільно (т.1а.п.119), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (т.1а.п.116,117,118), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (т.2а.п.24), а тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №4327-19, вартість якої (157х4) 628 грн. (т.1а.п.61), яка підлягає стягненню з обвинувачених солідарно по 314 грн. з кожного, а також судово-товарознавчі експертизи №4743-19, вартістю (157х4) 628 грн. (т.1а.п.67) та №2482-20, вартістю (163х2) 326,88 грн. (т.1а.п.124), загальна сума яких складає 954,88 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_3 в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 червня 2020 року.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- п`ять дерев`яних брусів - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- запчастини з автозаправочної бензоколонки, комплект обладнання газорізака - залишити представнику потерпілого ТОВ "Агрофірма Рассвет";

- електролобзик марки «Рowertek» модель JIG SAW PT1512 та шуруповерт «DWT» модель SВМ600 VS - залишити потерпілому ОСОБА_9 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1268 гривень 88 копійки (954,88+314).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1