Номер провадження: 11-сс/813/1835/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року повернуто скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка подала скаргу не порушила питання щодо поновлення строків для подання такої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Апелянт стверджує про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також про дотримання ним строків подачі скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, а тому ним не було порушено строків, визначених ст. 304 КПК України. Апелянт зазначає, що скарга в районному суді була розглянута за його відсутності, без повідомлення про такий розгляд, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 29.10.2020 року та невідкладно подав апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 подали до апеляційного суду заяви, в яких просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності, а тому у відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується строку звернення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_5 або її представника. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 або її представнику судом не надсилалася. За твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення він дізнався 29.10.2020 року, шляхом адвокатського запиту, який був надісланий на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси за вх.№110232/20 від 26.10.2020 року та 29.10.2020 року, відповідно до супровідного листа голови Приморського районного суду м. Одеси було направлено копію ухвали слідчого судді від 19.10.2020 року, після чого адвокатом 30.10.2020 року було подано апеляційну скаргу, що підтверджується даними трекінгу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=001).

За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Мотиви з яких слідчий суддя повернув скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , зокрема в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0003300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року, винесена 22.06.2020 року. За твердженням адвоката ОСОБА_6 копію оскаржуваної постанови слідчого він та ОСОБА_5 не отримували. Матеріали судової справи та зміст оскаржуваної ухвали твердження апелянта не спростовують.
Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також слід констатувати, що вимогами КПК чітко передбачено, що строк на оскарження рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження починається з моменту отримання заявником процесуального рішення слідчого, прокурора, який оформлюється у формі постанови, що у даному випадку прокурором або слідчим виконано не було, оскільки постанова на адресу ОСОБА_5 не надсилалася, а тому перебіг строку на оскарження для останньої не настав.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з її поверненням для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 року, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4