Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/67/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000559 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В проваджені суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

28.01.2021 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2021 року про накладення на нього штрафу за неявку до суду, в зв`язку з тим, що останній доглядав за хворими батьками, та не отримував судових повісток.

Судом було надано свідку ОСОБА_7 час для надання доказів в підтвердження обставин на які він посилається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, надав суду через канцелярію клопотання про скасування штрафу в письмовому вигляді.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свідка ОСОБА_7 , оскільки останній

з?являвся до суду.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_7 викликався до суду за ініціативою сторони захисту, однак до суду не з?являвся, як повідомляв захисник в зв`язку з роботою свідка поза межами м. Ромни.

За ініціативою суду свідка було повідомлено секретарем судового засідання в телефонному режимі, зокрема про необхідність з?явитися до суду 29.12.2020 року, на що останні зазначив, що хворіє і погано себе почуває.

11.01.2021 року свідок ОСОБА_7 до суду не з?явився, повідомлявся захисником ОСОБА_6 в телефонному режимі, причин своєї неявки суд не повідомив.

За ініціативою суду свідка ОСОБА_7 було повідомлено секретарем судового засідання в телефонному режимі, зокрема про необхідність з?явитися до суду 13.01.2021 року.

13.01.2021 року свідок ОСОБА_7 до суду не з?явився, причин своєї неявки суд не повідомив.

18.01.2021 року свідок ОСОБА_7 до суду не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлявся секретарем судового засідання, про причин своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду на останнього було накладено грошове стягнення.

В клопотанні про скасування штрафу, свідок ОСОБА_7 , посилається на те, що він судових повісток не отримував. Також свідок зазначає, що саме в цей час його батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворів на двобічну пневмонію і він доглядав за ним, а його мама ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ.

Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про судові засідання призначені, зокрема, на 11.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021 року секретарем суду в телефонному режимі.

Свідком ОСОБА_7 ненадані належні докази поважності причин своєї неявки в судове засідання призначене на 18.01.2021.

Так, згідно наданої свідком ОСОБА_7 медичної довідки ОСОБА_9 , 1962 року народження, перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.12.2020 по 08.01.2021 року, тобто до судових засідань призначених на 11.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021 року.

Доказів того, що свідок ОСОБА_7 особисто хворів останнім суду надано не було.

За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_7 , вже тривалий час викликається до суду, в судові засідання призначені на 11.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021 року до суду не з?явився без поважних причин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання свідка про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 139, 147, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2021 року у справі №585/397/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1