Справа № 177/1786/19
1-кп/214/505/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000332 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 30.11.1995 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2,140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 07.10.1997 з Торезської ВК Донецької області №28 згідно Закону України «Про амністію»; 23.12.1998 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 26.06.2002 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94, по відбуттю покарання; 26.03.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.05.2006 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21, умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 14 днів; 14.10.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 01.07.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднати частково невідбутий термін за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2008 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.10.2011 з Софієвської ВК №45 Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 15 днів; 22.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 01.07.2009 року та визначено остаточно до відбуття покарання строком на 4 роки 2 місяці. Звільнився 01.08.2015 з Софіївської ВК 45 Дніпропетровської області відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 24 дні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучі раніше неодноразово судимим, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 22.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін за вироком від 01.07.2009 року визначено до відбуття 4 роки 2 місяці. Звільнився 01.08.2015 з Софієвської ВК №45 Дніпропетровської області відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 24 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, 26.07.2019 близько 22:00 год., з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло,ОСОБА_6 в цей же день та час, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету,скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , свідків і очевидців, зайшовши на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою предмету схожого на викрутку, який він знайшов на території домоволодіння, шляхом прикладення фізичної сили, здійснив віджим вікна будинку, таким чином забезпечивши собі доступ до його приміщення. Після чого, ОСОБА_6 , проникнувши до приміщення будинку вищевказаного домоволодіння, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав: люстру під назвою «absorb pendant from quartz light» моделі: XYDB, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1281 від 16.10.2019 складає 1499,75 гривень, яку зняв зі стелі кімнати; водонагрівач марки ARISTON SB R 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1281 від 16.10.2019 складає 1624,84 гривень; кран змішувач для ванної марки Haiba Gudini 006 Euro, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1281 від 16.10.2019 складає 747,12 гривень, які зняв в ванній кімнаті зі стіни. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вище вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3871 грн. 71 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 26 липня 2019 року проник у домоволодіння, де вчинив крадіжку чужого майна. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; люстру під назвою «absorb pendant from quartz light» моделі XYDB - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ТКАЧЕНКОВІ ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; люстру під назвою «absorb pendant from quartz light» моделі XYDB - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 942 грн. 06 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1