Провадження № 1-кп/712/188/20
УХВАЛА
16 грудня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його обрання, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Законний представник, потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено ризики передбачених ст. 177 КПК України. Просили змінити на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 18.12.2020.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, в зв`язку з тим, що останній може переховуватись від суду, так як раніше ухилявся від явки до суду та був оголошений в розшук, впливати на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відсутні будь-які відомости щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Крім того обвинувачений та його захисники не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 13.02.2021, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1