Справа № 188/353/20
Провадження № 1-кп/188/26/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000048

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що 20.01.2020 року приблизно о 23.00 годині, точний час у ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварки із останньою у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 10 ударів останній руками в область голови і тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми; закритий прямий перелом 7 - го ребра по лопатковій лінії правої половин грудної клітки; розриви печінки, селезінки, розрив правого наднирника, численні крововиливи гематоми, синці, ссадна рук, ніг, шиї та тулубу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 27 від 29.02.2020 року смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується доказами, частково вивченими під час судового слідства.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

Прокурор зазначив, наявні ризики вже встановлені, вони не змінились, підтверджуються тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, крім того ОСОБА_3 схильний до насильства, що підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами, судове слідство не закінчено, допитані не всі свідки.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, має раптові приступи агресії. Про вказаний факт також свідчить і характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме, велика кількість тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_6 .

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Прокурор подане клопотання підтримав судовому засіданні зазначив, що допитані не всі свідки, судове слідство триває, обвинувачений характеризується приступами агресії, схильний до жорстокості, сталі соціальні зв`язки відсутні.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, вважає клопотання є обґрунтованим, а ризики нічим не підтвердженими. Адвокат зазначив, ОСОБА_3 потребує медичного обстеження, медичного супроводу та проходження комісії МСЕК для підтвердження 2 групи інвалідності, це його право гарантоване йому Конституцією України. Ризики зазначені прокурором, це лише припущення, які не підтверджені обвинуваченням. Приступи агресії можуть статися у обвинуваченого і в камері державної установи виконання покарань, бо обвинуваченому потрібна медична допомога. В зв`язку з чим вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, зазначив, що він потребує обстеження, коли останній раз проходив МСЕК не пам`ятає. Все життя працював, має пенсію і житло.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Показами свідків підтверджується, обвинувачений схильний до насильства.

Вимоги ст.199 КПК України під час судового засідання щодо подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою дотримано.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо відсутності ризиків є необґрунтованими.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення , максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до10 років, немає сталих соціальних зв`язків, схильний до насильства, тож може переховуватись від суду.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Судове слідство триває, судом допитано не всіх свідків, не вивчено письмові докази про справі.

Наявні ризики обґрунтовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовані.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год.00 хв. 12.02.2021 року до 14 год.00 хв. 12.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 199, 314-316, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год.00 хв. 12.02.2021 року до 14 год.00 хв. 12.04.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1