Справа №573/1893/20
Номер провадження 1-кс/573/472/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про винесення ухвали про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду поштою надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про винесення ухвали про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, яке мотивується тим, що 13 жовтня 2020 року на лінію «102» до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення наряду СРПП Білопільського ВП про зупинення ними на в`їзді у м. Білопілля автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_1 , водій якого, згідно орієнтування Сумського ВП від 13 жовтня 2020 року, погрожував вбивством із застосуванням вогнепальної зброї.
Виїздом СОГ та проведеним оглядом вказаного автомобіля на автомобільній трасі Суми Білопілля на під`їзді до м. Білопілля, якій проводився за добровільною згодою його власника ОСОБА_5 , у період часу з 19:40 год. по 20:29 год. 13 жовтня 2020 року було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «EKOL Major» cal. 9mm P.A.K., серійний № НОМЕР_2 з магазином та 5 предметів, схожих на патрони з маркуванням «Вій» 9мм Р.А., які знаходилися на передньому сидінні даного автомобіля та належали його водію, тобто ОСОБА_5 , а також до Білопільського ВП було вилучено автомобіль ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_1 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000526 від 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.
Посилаючись на викладені обставини та на виконання вимог ст. 233 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, що скоїли кримінальне правопорушення, старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , узгоджено з прокурором, просять винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, якій належить ОСОБА_6 .
У судовому засіданні старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. п. 3).
13 жовтня 2020 року, у період часу з 19:40 год. по 20:29 год., старшим слідчим ОСОБА_3 був проведений огляд місця події - автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «EKOL Major» cal. 9mm P.A.K., серійний № НОМЕР_2 з магазином та 5 предметів схожих на патрони з маркуванням «Вій» 9мм Р.А., які знаходилися на передньому сидінні автомобіля та належали його водію, тобто ОСОБА_5 , а також до Білопільського ВП було вилучено вказаний автомобіль (а. п 8-19).
Під час перегляду відео, що долучено до протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2020 року, слідчим суддею встановлено, що фактично огляд автомобіля працівниками поліції не проводився, коли були виявлені предмети, схожі на пістолет та патрони. На відео зображено, що перед початком огляду автомобіль ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги, водійські та пасажирські дверцята у ньому вже відкриті і на пасажирському сидінні лежать ці предмети, які слідчий оглянув і вилучив.
Коли фактично відкривалися двері у автомобілі, як на сидінні з`явилися предмети, що схожі на пістолет та патрони, з відео встановити неможливо.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України після проведення огляду автомобіля ОСОБА_7 йому необхідно звернутися до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали про проведення огляду, на що слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Отже, вказаною нормою закону передбачено, що до проведення огляду житла чи іншого володіння особи повинна бути письмова згода власника цього майна або ухвала слідчого судді.
Фактично слідчий спочатку провів огляд автомобіля ОСОБА_7 , маючи на це добровільну згоду власника майна, а тоді звернувся до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали на проведення цього огляду.
Але такі випадки регулюються не ч. 1 ст. 233 КПК України, а ч. 3 ст. 233 КПК України, яка передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Отже, після проведення огляду іншого володіння особи без дозволу слідчого судді слідчий зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий ОСОБА_3 після проведення огляду автомобіля ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали про проведення огляду іншого володіння, а не з клопотанням про проведення обшуку.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 233-237, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про винесення ухвали про проведення огляду іншого володіння особи, а саме автомобіля ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя