Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/880/20
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 8 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання в Україні, з базовою вищою освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу начальник слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 2 січня 2020 року ввечері (точного часу під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому також прописана та проживала малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись коли засне його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов у кімнату житлового будинку де відпочивала малолітня ОСОБА_7 . У подальшому діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, засунув свою руку до малолітньої ОСОБА_7 у труси та почав торкатись статевих органів потерпілої, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть, порушивши вказаними діями статеву недоторканість та нормальний психічний розвиток малолітньої ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований, оскільки цей запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Будь-хто із осіб, які заслуговують на довіру за підозрюваного не поручилися, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки. Підозрюваний не має коштів для сплати застави, тобто неможливо застосувати й цей запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника відділу начальник слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки особисто підозрюваний не заперечує проти цього запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом установлено, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2020 року оглянуто домоволодіння за місцем проживання потерпілої та підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З показань малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , а також її рідного брата ОСОБА_9 , вбачається, що підозрюваним щодо потерпілої вчинялися розпусні дії.

За змістом висновку експерта № 126 від 7 серпня 2020 року, ОСОБА_7 статевої зрілості не досягла.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 зазначала про обставини здійснення підозрюваним розпусних дій щодо потерпілої.

Свідок ОСОБА_11 повідомляв, що йому потерпіла та свідок ОСОБА_9 розповідали з приводу здійснення ОСОБА_5 розпусних дій відносно потерпілої.

Свідок ОСОБА_12 дізнавшись про вчинення ОСОБА_5 розпусних дій щодо ОСОБА_7 , повідомив поліцію.

Свідок ОСОБА_13 є рідним дядьком потерпілої. Потерпіла та свідок ОСОБА_9 повідомляли йому з приводу розпусних дій ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 .

Висновками судових психіатричних експертиз № 30 та № 29 від 26 серпня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у період вчинення дій та тепер на хронічне, психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждають та не страждали.

Отже, матеріали цього кримінального провадження, що були предметом дослідження у судовому засіданні, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Установлено, що злочин в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний не працює, розлучений, є громадянином іншої країни, негативно характеризується за місцем проживання, злочин в якому підозрюється вчинений щодо малолітньої особи та пов`язаний із сексуальними діями, а відтак можливо стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, один з яких раніше проживав в його сім`ї, а частина є родичами його співмешканки. За цих самих підстав, з урахуванням особи підозрюваного та тих даних про його особу, що містяться у матеріалах цього клопотання, уважаю неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості злочину в якому підозрюється, вважаю, що прокурором доказано наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема тих, що слідчий просить покласти у цьому клопотанні, оскільки обґрунтованість таких обов`язків у цьому кримінальному провадженні доведена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 22 листопада 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20.00 години до 08.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого та прокурора за першою законною вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від відвідування та спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі шляхом телефонного, поштового та відеозв`язку.

Установити строк дії обов`язків до 22 листопада 2020 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 22 листопада 2020 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Долинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1