Справа № 301/665/20
У Х В А Л А
вирішення клопотання про надання дозволу на затримання

"27" січня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2021 року слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у квітні 2007 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння кредитними коштами філії ВАТ КБ „Надра", шляхом обману та зловживання довірою, пред`явив у вказану банківську установу в м. Іршава завідомо неправдиву довідку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про отримання ним заробітної плати на посаді адміністратора пансіонату „Факел" с. Довге, Іршавського району, в період з жовтня по грудень 2006 року та з січня по березень 2007 року на загальну суму 24376 гривень, хоча останній ніколи в пансіонаті „Факел" не працював і заробітну плату не отримував, на підставі якої між ОСОБА_6 та філією ВАТ КБ „Надра" незаконно укладено кредитний договір № 8401/04-2007 від 26 квітня 2007 року, по якому отримав 37500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 189375 грн., які обернув на свою користь, в результаті чого філії ВАТ КБ «Надра» спричинив шкоду на загальну суму 189375 грн.
В рамках матеріалів кримінальної справи № 8200710 від 05 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого, 15 березня 2011 року постановою Іршавського райсуду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд під вартою.
24 травня 2013 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документа.
Викладені в повідомленні про підозру обставини, на думку слідчого, підтверджуються: заявою керуючого філією ВАТ КБ «Надра»; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 згідно довідки Білківської сільської ради за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , відсутній, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , фактичне його місцезнаходження не встановлено, у зв`язку із чим останній з листопада 2010 року відповідно до постанови слідчого оголошений в розшук і на теперішній час його місце знаходження не встановлено, що вказує на переховування від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, відсутність постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих вважав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно вимог ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання (ч.3 ст. 189 КПК України).
27 січня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано.
Матеріали кримінального провадження, надані слідчим, також не містять жодних повісток чи повідомлень, які направлялися ОСОБА_11 про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій за період з 2010 року (з часу порушення кримінальної справи) по 2021 рік. Повідомлення про підозру від 24.05.2013 року ОСОБА_11 не вручено, тобто особі не вручено підозру у визначений КПК України спосіб, тому ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного. В матеріалах кримінального провадження №0000153 наявні постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_13 від 05.11.2010 року, підписка про невиїзд ОСОБА_5 від 05.11.2020 року. Однак, жодний процесуальний документ не містить відомостей про ознайомлення з їх змістом ОСОБА_5 . Останні відомості про намагання слідчого органу встановити місце перебування ОСОБА_5 датовані 16.02.2017 року (довідка Білківської сільради про те, що наданий час ОСОБА_12 відсутній за місцем реєстрації).
Не надано доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і під час розгляду даного клопотання: матеріали клопотання не містять ні доказів вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру, ні доказів належного повідомлення ОСОБА_13 про необхідність явки до органів досудового розслідування, ні доказів обізнаності ОСОБА_13 про порушення даного кримінального провадження та необхідність явки до слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій.
Оскільки прокурором не надано доказів належного виклику ОСОБА_13 до слідчого, належного вручення повідомлення про підозру, а також переховування ОСОБА_13 від слідства або повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні іншого злочину, вважаю клопотання необґрунтованим.

За таких обставин, вважаю у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відмовити.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1