Справа № 481/78/20
Провадж.№ 1-кп/481/56/2020
УХВАЛА

19.10.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду, а саме встановлено розрив браслету та зафіксовані на стаціонарному пульті моніторингу ГУНП в Одеській області сигнал «Передавач відсутній». Вважає що не застосування обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою призведе до переховування від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення дій які перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заміни запобіжного заходу, суду пояснив, що розрив електронного браслету відбувся під час надання матері дороги, оскільки у останньої стався напад і вона потребувала термінової допомоги. За межі будинку він не виходив, на всі судові засіданні з`являється вчасно, будь яких інших порушень не допускав. Про відсутність сигналу на пульті моніторингу може пояснити лише, як збій в роботі електронного приладу. По приїзду працівників поліції він завжди був присутній вдома, що і просив зафіксувати останніх.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурором, оскільки його підзахисний не порушував обов`язків покладених судом, зв`язок з електронним браслетом та пультом відділу моніторингу засобів електронного контролю зникав з причин, що не залежали від поведінки його підзахисного. Наразі стороною обвинувачення суду не було надано письмових результатів перевірки сигналів тривоги, ризики наведені прокурором своєму клопотанні не знайшли свого обґрунтування та не підтверджені доказами, що могло стати причиною для зміни виду запобіжного заходу на більш суворий. Питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишає на розсуд суду. Крім того, вважає не можливим продовжувати розгляд даного кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 просив не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що жодних порушень не було допущено та обов`язки покладені на нього ухвалою суду виконуються належним чином. Просив відкласти розгляд справи, оскільки відсутній його захисник.
Захисники ОСОБА_7 та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.07.2020р. ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Під час заміни запобіжного заходу судом були встановлені факти та обставини які призвели до висновку про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладення обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Під час розгляду клопотання прокурора щодо заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у судовому засіданні, прокурором не було доведено та надано доказів, які б стали підставою для тримання під вартою ОСОБА_4 , а лише посилання на проведення перевірки по зафіксованим фактам відсутності сигналу з електронним браслетом та фіксування факту розриву електронного браслету, результатів проведених перевірок не надано. Також не надано будь-яких доказів відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а отже в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу на більш суворий, як тримання під вартою необхідно відмовити.
Разом з тим, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання, а в подальшому і для заміни запобіжного заходу більш м`яким продовжують існувати, оскільки 17.09.2020 року слідчо-оперативною групою зафіксовано факт розриву браслету електронного засобу контролю, що неможливо залишити поза увагою.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю, за винятком випадків прибуття до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ..
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше продовження дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
У зв`язку із недопущенням порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 при проведені розгляду кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 11 листопада 2020 року 13 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за винятком прибуття за викликом до суду обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, та покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до 17 грудня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Суворовський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та направити на адресу цього органу копію даної ухвали.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. - 11 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1