В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року Справа № 608/1293/18

Номер провадження1-кп/608/10/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000196, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району АР Крим, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 07 червня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до 150 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та особи, умисно, з метою збуту, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому зберігав під сидінням скутера марки «Viper», яким він користується.

11 травня 2018 року під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), ОСОБА_3 , маючи на меті збагатитись за рахунок продажу наркотичного засобу, попередньо домовився про місце зустрічі та подальший незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, 11 травня 2018 року біля 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення продуктового магазину в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, зустрівся зі ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), маючи на меті збагатитись за рахунок продажу наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за грошову винагороду, попередньо отримавши від останнього гроші в сумі 400 гривень, збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) узгоджену кількість наркотичного засобу, вказавши на скутер марки «Viper», де знаходився наркотичний засіб, звідки ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) із під сидіння взяв два поліетиленові пакетики на застібку із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-390/18 від 12.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 1, 12 грама. Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 1, Таблиці № 1, Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс відноситься особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та особи, умисно, без мети збуту, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому зберігав по місцю свого проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

15 травня 2018 року близько 07 год. 50 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено із приміщення літньої кухні паперовий згорток та брелок для ключів , який імітує військовий патрон а також з під сидіння скутера марки «Viper» банку та шість поліетиленових пакетиків на застібку із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2-417 від 31.05.2018 та висновку експерта № 2-600/18 від 06.07.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Загальна маса канабісу (марихуани), виявленого та вилученого під час проведення обшуку, у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 7, 33 грама.

Отже, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, який полягає у незаконному придбанні при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зберігав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи, що в приміщенні літньої кухні знаходився паперовий згорток та брелок для ключів, який імітує військовий патрон, також скутер марки «Viper», під сидінням якого знаходилась банка та шість поліетиленових пакетиків, наповнених подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно вищевказаних висновків експертів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, керуючись мотивом, який полягає у споживанні ним в подальшому вказаних речовин, незаконно зберігав їх за місцем свого проживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та ч. 1 ст. 309 КК України - незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що ніколи нічого нікому не продавав. Його знайомий ОСОБА_8 , з яким вони разом рибалили, позичив в нього гроші на бензин в сумі 400- 500 гривень (точної суми він не пам`ятає) та привіз їх віддати. Йому відомо, що в ОСОБА_9 перед тим були проблеми з поліцією, його затримали з наркотиками, але він хвалився, що все вирішив і проблем в нього не буде. Перед тим як заїхати, ОСОБА_9 задзвонив йому і запитав чи він на місці. Під час, нібито оперативної закупки, обвинувачений знав, що ОСОБА_9 мав віддати позичені гроші. А він йому мав дати снасті для рибалки. Ці снасті були в скутері. Зустрілися вони вдень. Того дня він зранку поїхав на рибалку. Повертаючись з рибалки, заїхав в магазин в селі Нагірянка. Туди і приїхав ОСОБА_9 . Пам`ятає, що тоді було тепло, десь два роки назад. Вони говорили про рибалку, ОСОБА_9 хотів снасті до риби: катушку, луку на лєску, наживку на щуку. Обвинувачений сидів на лавці, а ОСОБА_9 сказав піти до скутера і взяти собі снасті, що той і зробив. Що він мав в поліетиленовому кульку, ОСОБА_3 не відомо, оскільки, нічого такого він йому не давав. Він не пам`ятає, чи бачив, щоб ОСОБА_9 нюхав речовину з пакетика. Чому на відео не було видно снастей для рибалки йому невідомо, можливо, ракурс камери був не такий. Його скутер стояв десь за два метри від столика та лавочки, на якій вони сиділи з ОСОБА_9 . На скутері були вудка і сумка з рибальським знаряддям. Тарас вставав з лавки та підходив до скутера, звідки брав катушку на жилку, мормишку на щуку. Після того вони перекинулись декількома фразами, і ОСОБА_9 поїхав. Оскільки, пройшло вже більше двох років, суті розмови він не пам`ятає. Коли ОСОБА_9 віддав йому гроші, то він їх не перераховував, а заховав в кишеню. Ніякої розмови про наркотики між ними ніколи не було. На рибалку того дня він їздив на скутері темного кольору марки «Вайпер актів», який придбав зимою 2017 року. Після зустрічі з ОСОБА_9 він поїхав додому, помився та переодягнувся. Свій скутер він тримає просто неба або під накриттям, яке є відкритим. Також скутер він міг залишати і біля кафе «Мрія» в с. Нагірянка, і на заправці. Неодноразово він давав скутер хлопцям покататися. Коли в його будинку проходив обшук, його не було дома. Того дня, близько 6 години ранку він разом з ОСОБА_10 машиною, яка належить його матері, поїхали на рибалку на стави в с. Мухавка Чортківського району, де рибалили до години 12. Після того поїхали на риболовлю в с. Поділля. Про проведення обшуку йому подзвонила мама. Додому того дня він не повернувся, так як був затриманий працівниками поліції. Чому знайшли наркотики у нього вдома та в скутері, він не знає, так як наркотиками він ніколи не займався. Рапорти працівників поліції не могли відповідати дійсності. Хто такий ОСОБА_11 йому невідомо. Він не домовлявся про збут наркотиків. 11 травня 2018 року коштів від реалізації наркотиків він не отримував. Просить виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини в інкримінованих йому правопорушеннях, кримінальне провадження закрити.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на показання свідків, документи, висновки експертиз, речові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що чув про обшук щодо розшуку наркотиків у ОСОБА_3 .. Він був на роботі, коли до нього передзвонила жінка і сказала, що у ОСОБА_3 на подвір`ї повно поліції. Після цієї події, він у фейсбуці прочитав, що у ОСОБА_3 знайшли наркотики. Сам він не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав наркотики чи продавав їх. Також він не пропонував свідкові вживати їх разом чи продати наркотики. Оскільки він є програмістом, то ремонтував вдома у ОСОБА_3 комп`ютер. При цьому, заборонених предметів у ОСОБА_3 він не бачив. ОСОБА_3 має в своєму користуванні автомобіль ВАЗ та скутер. В селі Нагірянка є де-кілька таких скутерів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 .. Під час досудового розслідування її допитували як свідка вдома в с. Нагірянка Чортківського району. Їй нічого не відомо про те, чи вживає та продає наркотики ОСОБА_3 .. Вона бачила, що було багато працівників поліції під час обшуку у нього вдома. Володя має зелену машину та скутер, якими і користується.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює продавцем продуктового магазину в с. Нагірянка Чортківського району. Під час досудового розслідування її допитували як свідка. Вони разом навчались з ОСОБА_3 в одній школі. Продуктовий магазин, де вона працює, знаходиться недалеко від будинку ОСОБА_3 .. Біля магазину є столик з двома лавочками біля нього. Вона бачила, як інколи за столиком сидів ОСОБА_15 . До магазину він переважно приходив пішки. Знає, що у нього є скутер чорного кольору. Він приїжджав з товаришем на скутері. Але чи це його був скутер, чи ні не знає. Вона ніколи на бачила ОСОБА_3 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він постійно поводився адекватно, спокійно. Їй нічого не відомо про вживання ОСОБА_3 наркотиків або про їх продаж. Зазвичай, ОСОБА_3 купляє в магазині овочі, хліб, морозиво. Покупки він здійснює на суму не більше ста гривень, купюрами до 100 гривень. Яким купюрами він розраховувався 11 травня 2018 року, вона не пам`ятає. Алкоголю та сигарет в їхньому магазині не має.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 .. Протягом півроку вони зустрічались десь три рази. Раніше вони грали в карти біля магазину в с. Нагірянка, який розташований неподалік будинку, в якому проживає ОСОБА_3 .. Він курив з ОСОБА_15 кальян та сигарети «Вінстон» з тютюном. Він не бачив у ОСОБА_3 коноплі та не знає, хто продає наркотики.

Свідок ОСОБА_17 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , суду пояснила, що 15 травня 2018 року біля 7 години ранку вона вийшла на двір, бо почула, що розбилось скло. З-за будинку вона побачила, що на неї йдуть двоє чоловіків в масках. Разом їх було дев`ять чоловік. Слідчий ОСОБА_18 зачитав їй, що буде проводитись обшук, дав копію ухвали. Вона зателефонувала до адвоката ОСОБА_19 , який дав їй консультацію як себе вести, і сказав, що він не встигне приїхати, а обшук все одно будуть проводити. Слідчий ОСОБА_18 сказав, що вони починають обшук, а адвокат нехай під`їжджає. Коли проводився обшук, то вона не встигала за всіми, так як обшук проводився двома-трьома особами. Один з них мав сумку на плечі, що було в тій сумці- не відомо. Під час обшуку знайшли якийсь пакетик. Також забрали паспорти, не упакувавши їх. Вважає, що обшук було проведено незаконно, працівники поліції, на її думку, робили, що хотіли. Десь за десять хвилин до обшуку син поїхав на рибалку на автомашині брата, якою вони користуються. Син має у власності скутер. Скутер знаходиться під навісом, який примикає до будинку. Обшук проводився і в скутері. Син давав скутер товаришам покататись перед обшуком. Володимир не спілкувався з сумнівними людьми. Вона знає всіх його товаришів, чужих вона не бачила. В нього не було підстав скриватись від поліції. Кошти в сім`ї є спільними, вони складаються на квартиру. У сина лишніх грошей вона не бачила, він не вживає наркотиків, не зберігає та не продає їх.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що його бабка проживає в с. Нагірянка Чортківського району по сусідству з ОСОБА_3 , через це він знайомий з ним, вони товаришують. Його допитували під час досудового розслідування, але тоді він давав свідчення, будучи в стані афекту, оскільки, боявся, бо мав проблеми з реалізацією труб. Він дійсно купляв у ОСОБА_3 металолом весною минулого року, а не наркотики. Він колись давно вживав марихуану, яку сам і вирощував. Тому у нього і проводився обшук. Щодо телефонних розмов між ним і ОСОБА_3 пояснив, що розмови стосувались купівлі металолому, так як він займається його скупкою. Ствердив суду, що наркотиків у ОСОБА_3 він не купляв.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст. 95 КПК України, як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження обставин пред`явленого прокурором обвинувачення ОСОБА_3 , а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, оскільки, будь-яких показань щодо таких дій ОСОБА_3 із показів свідків не здобуто.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), проведеного слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року, свідок повідомив наступне. З ОСОБА_3 він був просто знайомим. 02 травня 2018 року він зустрівся з обвинуваченим. Володимир почав йому розповідати про марихуану та що її можна курити. Після цієї розмови свідок поїхав додому та, подивившись в інтернеті, що це таке, подзвонив до знайомого працівника поліції. Йому в поліції дали 400 гривень і він поїхав на оперативну закупку. Зустрітись вони домовились 11 травня 2018 року ввечері біля маркету «Продукти» в с. Нагірянка Чортківського району. Він поїхав до ОСОБА_3 .. Коли він приїхав до ОСОБА_3 , то той сказав, що пакетики знаходяться в скутері. Там було два пакетики з зеленою речовиною. ОСОБА_3 взяв гроші та сховав їх у кишеню. Купивши ці пакетики, він приїхав в поліцію та здав їх працівникам поліції. ОСОБА_3 дзвонив і питав, чи зможе він реалізовувати марихуану, допомагати йому. Він сам це пропонував. Для того, щоб купити два пакетики йому потрібно було 400 гривень, так як, ОСОБА_3 сказав, що один пакетик коштує 200 гривень. Свідок повідомив, що 19 травня 2018 року виїжджає у Польщу на роботу, де має намір бути десь півроку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може також бути проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 15 травня 2018 року. Допит свідка ОСОБА_7 слідчим суддею проводився 18 травня 2018 року. Відомостей про те, що сторона захисту була повідомлена про такий допит, суду не надано. Згідно ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Як вказано у ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, зокрема, отримані внаслідок істотних порушень прав людини та основоположних свобод, зокрема, порушення права на перехресний допит. Виходячи з наведеного, суд визнає недопустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_7 , проведений під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на доведення винуватості ОСОБА_3 , оскільки, сторона захисту не отримала можливості допитати свідка, що є порушенням права на перехресний допит.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 225 КПК України, суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема, у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Стороною обвинувачення не було вжито відповідних заходів щодо забезпечення явки вказаної особи у судові засідання. Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Згідно протоколу обшуку від 15.05.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року, було проведено огляд житлового будинку та господарських будівель за адресом: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Факт проведення обшуку 15 травня 2018 року в житловому будинку та господарських будівлях за адресом: АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду стверджується відповідним судовим рішенням - ухвалою слідчого судді від 11 травня 2018 року та протоколом обшуку від 15.05.2018. При цьому, з ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на обшук надавався за місцем проживання ОСОБА_3 в житловому будинку та господарських будівлях, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також грошей, які отримані внаслідок збуту наркотичних засобів.

Відповідно до наявної відмітки у протоколі обшуку, копію ухвали було вручено ОСОБА_17 , і саме остання була присутня під час його проведення.

Під час його проведення було виявлено та вилучено гроші, подрібнену речовину рослинного походження, предмети, схожі на патрони, таблетки білого кольору, паспорти, сліди пальців рук. Перераховане в протоколі обшуку було поміщено в сейф пакети № 1432950, №1432951, № 1037056, № 1037020, паперовий конверт, які були опечатані та підписані учасниками та вилучені в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, описова частина якого повинна містити відомості про послідовність дій, та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. Встановлено, що протокол обшуку по тексту не містить відомостей про послідовність проведених дій при його проведенні.

Частина 2 статті 100 КПК України передбачає, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі. Вказаної норми закону слідчим також не дотримано.

При цьому, судом встановлено, що серед вилучених речей, були і речі ОСОБА_3 , які не відносяться до речей, вилучених законом з обігу і дозвіл на відшукання яких не було надано ухвалою суду, а саме - паспорти. Після проведеного обшуку вказані речі вилучені та опечатані.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка повинна відповідати вимогам ст.235 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107, п.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Разом з тим, в протоколі обшуку не зазначено повну характеристику технічного засобу на який здійснювалась фіксація обшуку та носія інформації.
З дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису проведеного обшуку вбачається, що він здійснений таким чином, що у повній мірі не відображає всіх дій осіб, які приймали участь у проведенні обшуку та одночасно знаходилися у різних приміщеннях будинку та різних місцях вказаного домоволодіння, господарських будівлях. Зокрема, відеозаписом зафіксовані дії слідчого, двох оперативних співробітників поліції під час проведення обшуку в кімнаті житлового будинку у присутності понятих, однак, не зафіксовані дії інших співробітників поліції, які у цей час знаходилися за межами кімнат.
Вказане також підтверджується показами свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні.
Чинним законодавством визначено повноваження відповідних органів щодо одержання фактичних даних, що можуть бути визнані доказами і які суд оцінює на предмет законності (допустимості), що є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол обшуку від 15 травня 2018 року, проведений за адресом: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом, а тому не може бути врахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема, в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 15 травня 2018 року, а саме: висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-600/18 від 06.07.2018 року, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-417/18 від 31.05.2018, судової експертизи зброї №1.2-201/18 від 03.07.2018; постанови про визнання речовими доказами від 06.07.2018, 28.06.2018.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, сторона обвинувачення посилається на наступні докази.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 11.05.2018, він надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуани» в гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області. Заява написана ним власноручно, вірно, без жодного морального чи фізичного тиску з боку працівників поліції.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, в публічно доступних місцях м. Чорткова та Чортківського району Тернопільської області, на строк 60 діб з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової ) дії.

Згідно постанови прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 11 травня 2018 року зазначено, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом на території м. Чортків та Чортківського району, наркотичної речовини, обіг якої заборонено канабісу, встановлення вини ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину, необхідно провести оперативну закупку наркотичної речовини у вигляді канабісу у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нагірянка Чортківського району без затримання останнього. Необхідно використати грошові кошти, як заздалегідь ідентифіковані засоби із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Початок проведення оперативної закупівлі по вищезгаданій наркотичній речовині вважати розпочатим з 11 травня по 10 червня 2018 року.

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 11 травня 2018 року та ксерокопії грошових коштів, доданих до нього, старшим оперуповноваженим СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , в присутності заступника начальника та оперуповноваженого СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , проведено огляд грошових знаків, отриманих з фінансування ГУНП в Тернопільській області, вручених громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), який згідно постанови про контроль за вчиненням злочину від 11.05.2018 року повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, а саме: одна купюра номіналом 200 грн. ЕБ 8433691, три купюри номіналом 50 гривень УЗ 2534162, СЗ 5505225, УВ 0434529, одна купюра номіналом 20 гривень СИ 0519092, одна купюра номіналом 10 гривень ЦЕ 4625343, чотири купюри номіналом 5 гривень - ТБ 5474846, СГ 0395916, УК 3923043, ПВ 9390975.

Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС № 023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється відповідно до відомчих нормативних актів СБУ та МВС. При цьому суду не було надано корінця платіжного доручення від ВФРЕВ ГУНП в Тернопільській області, який би свідчив про видачу працівникам Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупки у обвинуваченого, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, за відсутності витрат спеціального призначення, працівники Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, необхідні для проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого. Надана суду довідка № 757/35/01-2018 від 11.05.2018, видана управлінням протидії наркозлочинності ГУНП в Тернопільській області, не є доказом законності джерела походження коштів, наданих для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

Крім цього, судом досліджено протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 травня 2018 року, старшим оперуповноваженим СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , в присутності заступника начальника та оперуповноваженого СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 .. В процесі проведення огляду, йому було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме: одну купюру номіналом 200 грн. ЕБ 8433691, три купюри номіналом 50 гривень УЗ 2534162, СЗ 5505225, УВ 0434529, одну купюру номіналом 20 гривень СИ 0519092, одну купюру номіналом 10 гривень ЦЕ 4625343, чотири купюри номіналом 5 гривень - ТБ 5474846, СГ 0395916, УК 3923043, ПВ 9390975.

Відповідно до протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 11.05.2018, складеного старшим оперуповноваженим СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , ОСОБА_7 цього дня, в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 , домовились про купівлю у ОСОБА_3 наркотичного засобу «марихуани» близько 18 год. 10 хв. в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області. В подальшому ОСОБА_7 були вручені ідентифіковані 400 гривень для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани». Близько 17 год. 57 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_7 вийшли з службового кабінету та ОСОБА_7 , сівши в машину, поїхав в с. Нагірянка Чортківського району, де близько 18 год. 10 хв. зустрівся з ОСОБА_3 .. Під час бесіди ОСОБА_7 перерахував кошти, які були йому вручені для проведення оперативної закупки та передав їх ОСОБА_3 .. Після цього ОСОБА_3 сказав та жестом руки показав ОСОБА_7 на відкинути сидіння скутера чорного кольору, де знаходився наркотичний засіб «марихуана». ОСОБА_7 побачив два прозорих поліетиленових пакети із застібкою з невідомою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору та взяв їх, понюхавши і дійсно переконавшись, що в даних пакетах є наркотичний засіб - «марихуана», помістив їх собі в кишеню. Після цього, приблизно о 18 год. 11 хв. ОСОБА_7 попрощався з ОСОБА_3 та повернувся до працівників поліції, яким повідомив, що провів оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» у ОСОБА_3 .. Після цього, близько 18 год. 30 хв. в службовому кабінеті № 18 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було проведено вилучення у ОСОБА_7 двох прозорих поліетиленових пакетів із застібкою з невідомою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору з різким запахом, які він придбав у ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани» у ОСОБА_3 за гроші в сумі 400 гривень.

Водночас, проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, не було підтверджено показаннями легендованої особи, оскільки, стороною обвинувачення не було вжито відповідних заходів щодо забезпечення явки вказаної особи у судові засідання.

Згідно протоколу вилучення від 11 травня 2018 року, в приміщенні службового кабінету № 18 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим оперуповноваженим СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 за участі заступника начальника та оперуповноваженого СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , проведено вилучення у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено) двох прозорих поліетиленових пакетів із застібкою, в яких міститься невідома речовина рослинного походження із різким запахом темно-зеленого кольору. Вказану речовину ОСОБА_7 придбав в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області за грошові кошти в сумі 400 гривень. Після цього дані прозорі поліетиленові пакети із застібкою з вмістимим було поміщено в сейф пакет №0015924, на якому розписались учасники та ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 15 червня 2018 року, складеної заступником начальника СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст. 252 КПК України за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Тернопільській області негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи, що проводилась 11 травня 2018 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани» у ОСОБА_3 , відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 400 гривень, зафіксовано розмову між покупцем ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .. Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_3 домовились про купівлю в нього наркотичного засобу. Близько 17 год. 57 хв. ОСОБА_7 вийшов з службового кабінету і поїхав в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, де о 18 год. 10 хв. зустрівся з ОСОБА_3 .. Під час зустрічі ОСОБА_7 віддав ОСОБА_3 400 гривень, які той сховав у кишеню, а ОСОБА_7 за жестом руки ОСОБА_3 схиляється до скутера та бере два прозорих поліетиленових пакетики із наркотичною речовиною «марихуана» та прикладає їх до носа. Після цього покупець попрощався із ОСОБА_3 та направився до автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Отже, протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії. Даний протокол не може бути складений наступного дня, через тиждень або рік після закінчення конкретної негласної слідчої (розшукової) дії. В порушення даних вимог закону протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 11 травня 2018 року, складено тільки 15 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Особливу важливість наявність відповідної постанови має для такої негласної слідчої (розшукової) дії, як аудіо- відеоконтроль особи, аудіо- відео контроль місця, контроль за вчиненням злочину. Суду не надано такої постанови.

Також, відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі. Отже, відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії, в протоколі НСРД повинно бути зафіксовано хід даної процесуальної дії. Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону оперативні співробітники не вказали, дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД контроль за вчиненням злочину; не вказано, що на дану особу встановлюється спеціальне аудіо відеоспостережне обладнання; не вказано, яке конкретно обладнання для аудіо- відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначено назву та технічні характеристики даного обладнання); не зазначено маршрут повернення даної особи після проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину до оперативного підрозділу; не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва; не вказано присутніх при цих діях осіб.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 252, ч.1 ст. 104 КПК України, в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії всі обставини про хід негласної слідчої (розшукової) дії мають бути зафіксовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні: протокол огляду грошових коштів від 11 травня 2018 року та ксерокопії грошових коштів, доданих до нього; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 травня 2018 року; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 11.05.2018; протокол вилучення від 11 травня 2018 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 15 червня 2018 року слід визнати недопустимими доказами, оскільки, вони отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В зв`язку з наведеним, суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-412/18 від 25.05.2018, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-390/18 від 12.05.2018, постанови про визнання речовими доказами від 15.05.2018, 31.05.2018.

Також судом досліджено протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.03.2018 року, складеного старшим оперуповноваженим СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Тернопільській області, оперативно технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», який проводився в період часу з 06.02.2018 по 06.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 06.02.2018 щодо ОСОБА_3 в рамках оперативно-розшукової справи від 23.01.2018 року.

Із вказаного доказу судом не здобуто підтвердження обставин пред`явленого прокурором обвинувачення ОСОБА_3 , а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, оскільки, будь-яких доказів щодо таких дій ОСОБА_3 із даного протоколу не здобуто.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000196, 03 травня 2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості про те, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 ( анкетні дані змінено), за грошові кошти збуває наркотичний засіб «марихуану» жителям м. Чортків та Чортківського району з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000294, 03 липня 2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості про те, що 15 травня 2018 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, поліетиленові пакетики та банку із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 7, 02 грама, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно постанови прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_25 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.07.2018, з кримінальним провадженням № 0000196 об`єднано в одне провадження кримінальне провадження № 0000294 та присвоєно їм № 0000196.

Відповідно до статті 9 КК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК
України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпції факту.
На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням позиції ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв злочинів, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд вважає, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 6.12.1998 (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було надано переконливих, належних і допустимих доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, наведені ж органом досудового розслідування докази ґрунтуються лише на припущеннях, а тому ОСОБА_3 слід виправдати з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, у вигляді застави - скасувати. Застава підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_17 внесену 06 серпня 2018 року заставу в сумі 105 720 грн. 00 коп. (сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області (код отримувача 26198838, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172), визначену ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1, 12 грама; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,01 грама; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,24 грама; металевий подрібнювач із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 0,04 грама; шість стріляних гільз, чотири кулі, три патрони, один брелок для ключів, який імітує військовий патрон калібру 5,45 х 39 мм із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,31 грама, три банки і мірну ложку із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,07 грама; паперовий згорток, банку та шість поліетиленових пакетиків на застібку із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7, 02 грама, сім таблеток білого кольору - знищити. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_3 ,мобільний телефон «Huawei SLAL2» (IMЕІ відсутній), грошові кошти в сумі 2886 гривень, купюрами з різними номіналами повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати по залученню експертів покласти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року на мобільний телефон «Huawei SLA L2» (IMЕІ відсутній), грошові кошти в сумі 2886 гривень, а саме: чотири купюри номіналом 200 гривень; сімнадцять купюр номіналом 100 гривень; сім купюр номіналом 50 гривень; одну купюру номіналом 20 гривень; одну купюру номіналом 10 гривень; одну купюру номіналом 5 гривень; одну купюру номіналом 1 гривня та дві купюри номіналом 10 євро. Вказані речі повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1293/18.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: