Справа № 216/6187/18
Провадження 1-кс/216/2577/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс -Інвест» на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс-Інвест» звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 року.
В обґрунтування якої зазначив, що під процесуальним керівництвом Криворізької місцевої прокуратури № 1 перебуває кримінальне провадження № 0001645, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 р., за заявою ТОВ «Компанія Транс-Інвест» за ознаками в діях службових осіб Публічного акціонерного товариством «АрселорМіталл Кривий Ріг» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження ТОВ "Компанія Транс-Інвест", в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України до Криворізької місцевої прокуратури № 1 подало клопотання про ініціювання позапланової перевірки вих. № 27/08-01 від 27.08.2020 року.
За результатами розгляду, прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 було прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, про що складено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 року.
Так, відмовляючи скаржнику у задоволенні клопотання від 27.08.2020 року, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001645 ТОВ "Компанія Транс-Інвест" у даному кримінальному провадженні є заявником і не має статусу потерпілого.
Скаржник вважає вказану постанову від 09.09.2020 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, тому просить суд скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 року, зобов`язавши його повторно розглянути вказане клопотання.
Також, посилається на те, що строк подання скарги в межах десятиденного строку ними не пропущено, оскільки оскаржена постанова була надіслана прокурором звичайним поштовим відправленням без штрих-кодового ідентифікатора, докази отримання відсутні, відправлення було залишено в абонентській скриньці, звідки і потім вилучено отримувачем.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти доводів та вимог скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні через необґрунтованість.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Приписами ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).
В скарзі захисник зазначає про те, що оскаржена постанова прокурора була ними отримана вчасно.
Матеріали справи свідчать, що скарга на постанову прокурора від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання позапланової перевірки була направлена захисником на адресу суду 08.10.2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001645, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року, за заявою ТОВ «Компанія Транс-Інвест» за ознаками в діях службових осіб ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
07 вересня 2020 року до Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання директора ТОВ «Компанія Транс Інвест» ОСОБА_7 про ініціювання перед Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведення позапланової перевірки додержання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту «ГД. ШГ. РЗФ. Реконструкція хвостосховища «Четверта карта»» до відм. 151,0 м. та відм. 156,0 м. Перший пусковий комплекс, Нарощування дамб карти «Південна» до позначки 156,0 м».
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 09.09.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Компанія Транс-Інвест» ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що діючим чинним законодавством не передбачено для заявника права заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що процесуальними рішеннями є всі рішення в тому числі органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
При вирішенні даного питання, слідчий суддя враховує судову практику щодо призначення прокурором проведення позапланової перевірки Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Справа № 804/6791/17: "Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що призначення позапланової перевірки позивача відбулось за наявності законних підстав, оскільки для органу державного архітектурно-будівельного контролю вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є підставою для її проведення.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність у відповідача законних підстав для призначення та проведення перевірки, враховуючи незаконність ухвали слідчого судді від 18 вересня 2017 року, оскільки позапланова перевірка відповідачем призначалась не на підставі ухвали слідчого судді, а на підставі вимоги правоохоронного органу, що не є тотожним.
Також Верховний Суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність у прокурора права вимагати проведення перевірки, оскільки таке право прямо передбачене пунктом 7 Порядку № 553. При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями щодо дослідження та аналізу обґрунтованості вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки."
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Справа № 826/7847/17:
Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки у тому числі (…) є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Отже, за наведеного правового регулювання суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення позапланового заходу.
Таким чином, доводи представника скаржника щодо безпідставності постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, за необхідне задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 та скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши останнього повторно розглянути клопотання ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про ініціювання позапланової перевірки вих. № 27/08-01 від 27.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001645, внесеному до ЄРДР 31.08.2018 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс-Інвест» на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2020 р., у кримінальному провадженні № 0001645, внесеному до ЄРДР 31.08.2018 р.
Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 повторно розглянути Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про ініціювання позапланової перевірки вих. № 27/08-01 від 27.08.2020 р. у кримінальному провадженні № 0001645, внесеному до ЄРДР 31.08.2018 р.
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2020 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1