Номер провадження: 11-сс/813/41/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, в скарзі питання про поновлення строку на подання скарги не ставилося.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як строк на подачу скарги ними не був пропущений, оскільки на їх заяву від 04.12.2020 року до прокуратури про внесення відомостей до ЕРДР, яку прокуратура отримала 07.12.2020 року, вони отримали відповідь прокуратури тільки 11.12.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені (серед інших): бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, 18.12.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про замінування їх квартири та вимаганням боргу у розмірі 123097,00 грн. за їх заявою від 04.12.2020 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 року була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, та в скарзі питання про поновлення строку не ставилося.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, пояснення учасників апеляційного розгляду та доводи апеляційної скарги вважає, щовисновок слідчого судді про повернення клопотання є необґрунтованим з наступних обставин.

Так, 04.12.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поштою направили до Одеської обласної прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР про замінування їх квартири та вимаганням боргу у розмірі 123097,00 грн .

Листом Одеської обласної прокуратури від 08.12.2020 року, який ОСОБА_8 отримав 11.12.2020 року, останній був повідомлений про те, що його заява від 04.12.2020 року для перевірки направлена до Одеської місцевої прокуратури № 4.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки з часу надання прокуратурою відповіді від 08.12.2020 року, яку заявники отримали 11.12.2020 року, до подання ними скарги до слідчого судді 18.12.2020 року не минуло десяти днів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

При таких обставинах, в ухвалі слідчого судді неправильно встановлені обставини, які призвели до необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги, що, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18,. 7-9, 21 КПК України, а також глави 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована з наведених підстав та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням того, що розгляд зазначеної скарги є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, скарга має бути направлена на новий розгляд в той же суд іншому слідчому судді,з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, в ході якого мають бути перевірені обставини, зазначені в апеляційній скарзі заявників.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 04.12.2020 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 04.12.2020 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визнати такою, що підлягає розгляду, та призначити її розгляд у Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4